Dosentti Matti Kamppinen on julkaissut artikkelikokoelman "Systeemiajattelu, rationaalisuus ja uskonto – kriittisen uskontotieteen näkökulmia."
http://www.utuonline.fi/sisalto/ajankohtaista/mita_uskonnoista_saa_sanoa.html
http://www.utuonline.fi/sisalto/ajankohtaista/mita_uskonnoista_saa_sanoa.html
Vastaukset 26
Vanhimmat
Laitan tähän kopion, koska näemmä kaikki eivät linkkejä avaa.
"Mitä uskonnoista saa sanoa?
Saako uskontojen avainhahmojen heikkouksia tuoda esille vaikka se loukkaisi uskontojen kannattajia?
Kyllä, vastaa uskontotieteen lehtori, dosentti Matti Kamppinen uudessa artikkelikokoelmassaan Systeemiajattelu, rationaalisuus ja uskonto – kriittisen uskontotieteen näkökulmia. Uskontojen ajatuksia on hänen mielestään voitava arvioida kriittisesti nykyisten ihanteiden valossa.
Jussi Halla-aho tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta, koska hän väitti profeetta Muhammedin olleen pedofiili. Mitä kriittinen uskontotiede voi tästä tapauksesta sanoa?
- Suurin osa varteenotettavista islam-tutkijoista on sitä mieltä, että Muhammedin lapsivaimo Aisha oli seitsemän vuoden ikäinen tullessaan luvatuksi Muhammedille ja yhdeksän tai kymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan aviolliset velvollisuudet, Kamppinen kertoo.
- Nykyisten käsitysten valossa Muhammedin toiminta oli tuomittavaa. Omana aikanaan, yli tuhat vuotta sitten, tapa oli hyväksyttävä.
Arviointia nykynäkökulmasta
Vaikka jokin tapa oli kulttuurisesti hyväksytty omana aikanaan, ei se tee Kamppisen mielestä tavasta hyväksyttävää tai esikuvallista meidän aikanamme. Hän vertaa tilannetta luterilaisuuteen. Lutherin ajatukset naisista ovat ristiriidassa nykyään vallitsevan tasa-arvon kanssa.
- Uskontojen avainhahmojen, kuten muidenkin ihmisten ajatukset ovat aikaansa sidottuja. Tärkeää onkin ymmärtää, mihin aikaan ne ankkuroituvat ja millaisia seurauksia ajatuksilla on meidän aikanamme.
- Halla-ahon yleistykset koskien koko islamia ovat perusteettomia, mutta uskontojen monesti arkaaisia ajatuksia on voitava arvioida nykyisten ihanteiden ja paremman ymmärryksen avulla.
Uskonnosta kriittisesti
Kamppinen korostaa, että kriittisen uskontotieteen näkökulmasta uskonnot ovat samanlaisia ajattelua ja toimintaa mahdollistavia resursseja kuten muutkin kulttuuriset systeemit.
- Uskontojen tuntomerkkinä on yliluonnollisten toimijoiden kuten jumalien olettaminen ja arkaaisten ajattelumallien tuominen nykypäivään. Molempien piirteiden oikeutus voidaan kyseenalaistaa humanistisen, kriittisen uskontotieteen keinoin.
Matti Kamppinen pohtii artikkelikokoelmassaan rationaalisuusoletuksen roolia kulttuurintutkimuksessa, ateismin ja tieteellisen maailmankuvan välisiä suhteita sekä uskontotieteen teoriaa.
Lisätietoja kirjasta uskontotieteen oppiaineen verkkosivuilla."
Tuo loukkaaminen on se juttu, joka minua närästää. Joku aina loukkaantuu jostain, mutta miksi sen pitäisi olla minun päänsärkyni? Jos sanon, että uskovaiset ovat mielestäni typeriä, koska uskovat taruolentojen olevan totta, ja sitten ne loukkaantuvat sanomisestani, niin mitä sitten? Ei siihen kuole.
yleensä väkivaltauskonnoissa tämä maallinen ihmiselämä koetaan huomattavasti vähempiarvoiseksi kuin kunnianloukkaus tai niinkutsuttu jumalanpilkka. Hihhuleimmat hihhulit saattavat ottaa maallisen lain omiin kouriinsa, kun jumalan sana menee heidän omien toteamustensakin mukaan valtion lain yläpuolelle, ja tappaa loukkaajan, joten kyllä siihen voi kuolla...
"Joku aina loukkaantuu jostain, mutta miksi sen pitäisi olla minun päänsärkyni? Jos sanon, että uskovaiset ovat mielestäni typeriä, koska uskovat taruolentojen olevan totta, ja sitten ne loukkaantuvat sanomisestani, niin mitä sitten? Ei siihen kuole."
loukkaantumiseen ei kuole. En minä siihen kuole, jos joku sanoo, että olen ruma tai tyhmä (mitä en ole), mutta se on hänen mielipiteensä, eikä sitä kielloilla estetä.
Minä inhoan niinkuttajia. Viikonloppuna katselin melko aktiivisesti television ohjelmia ja jumalauta saatanan perkeleen helvetti sentään, niitä niinkuttajia oli lähes jokaisessa ohjelmassa. Melko harva toimittaja niinkuttaa, ehkäpä se on ammattitaitoa, mutta haastateltavat miltei poikkeuksetta tekevät niin. Vähän sama juttu kuin jenkeillä joita haastatellaan. Ne sanovat joka kolmannen sanan jälkeen äää.
Saako niinkuttajia arvostella? Nostavatko ne nyt oikeusjutun, kun arvostelen heidän niinkutuskulttuuriaan? Onko se pyhää?
Ja toinen juttu mikä ärsyttää, on narina. Varsinkin nuoret tytöt narisevat. Ja niinkuttavat, SAATANA!
Niinkuttajat pilaavat jokaisen keskustelun. Miksi se on niin yleistä nykyään? Tarja Halonenkin niinkuttaa!
"Ja toinen juttu mikä ärsyttää, on narina. Varsinkin nuoret tytöt narisevat. Ja niinkuttavat, SAATANA!"
Totta. Mikä idea tuossa narinassa oikein on? Sattuu korviin ja on typerän kuuloista.
"- Suurin osa varteenotettavista islam-tutkijoista on sitä mieltä, että Muhammedin lapsivaimo Aisha oli seitsemän vuoden ikäinen tullessaan luvatuksi Muhammedille ja yhdeksän tai kymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan aviolliset velvollisuudet, Kamppinen kertoo.
- Nykyisten käsitysten valossa Muhammedin toiminta oli tuomittavaa. Omana aikanaan, yli tuhat vuotta sitten, tapa oli hyväksyttävä."
Hyväksyttävää se on vieläkin laajalti islamilaisessa maailmassa.
http://markusjansson.blogspot.com/2009/09/islam-pedofiiliuskonto-osa-2.html
Kritiikki joka kohdistuu islamin uskomuksiin "miten" [ei siis "mitä"/henkilökohtaista] on asiallista. Edelleen, jos kritiikin tarkoitus ei ole tarkoituksellisesti kiihoittaa islamia vastaan, tai vihan lietsonta muslimeissa kriitikkoja vastaan, niin mennään asiallisella pohjalla.
Raja nähdäkseni menee siinä, onko tarkoitus siis herättää kritiikkiä vaiko vihaa[mala fide]. Samalla viivalla ovat niin Islamin totalitarismi, eli fundaali tulkinta, kuin kristinuskonkin vastaavaa fundistulkinta, jotka ovat ristiriidassa sekä oikeusvaltion että ihmisoikeuksien julistuksen kanssa.
miksi ei saa nostattaa vihaa uskontoja vastaan, vaikka niiden edustajat sitä itse tekevät. Sotien ja alistamisen suurin syy on uskonnot. Minä vihaan uskontontoja aseenaan käyttäviä ihmisiä. Ihan oikeasti vihaan!
Islam on uskonnoista vaarallisin. Sen nyt tajuaa kuka tahansa uutisia seuraava ihminen. Ei ole mitään syytä olla hiljaa siitä, että nuo sekopäät ajavat kolmatta maailmansotaa näiden kymmenien jo nyt käynnissä olevien lisäksi.
Mutta olkaa te sitten vaan asiallisella linjalla, jos siltä tuntuu. Uskikset ovat järjestään kaikki todellisuusrajoitteisia ja muslimit ovat sekopäisiä väkivaltauskonnon kannattajia.
On viisasta muistaa se, että liikutaan alueella joka on todella vaarallinen - ihmisten uskonnolliset tunteet voivat johtaa väkivaltaan ja henkirikoksiin, jopa sotiin - joten ns. terve itse-kritiikki ja hyvät tavat on syytä pitää mielessä.
Uskonnon kritisoiminen ei ole sama asia kuin uskovien kritisoiminen.
Mikä on kritiikkiä, mikä pilkkaamista ja mikä leimaamista, sen päättää "tapissa" meillä lakitupa, en silti suosittele kenellekään uhkapeliä.
Uskonvapauttakin kovempi oikeushyvä meilllä on yksityisyys, intimiteetti ja identiteetti.
Kenelläkään ei tule olla oikeutta määrätä kenenkään aikuisen ihmisen käyttäytymisestä, elämäntavoista, tulemisista ja menemisistä, ihmissuhteista, rahankäytöstä,[jollei kyseessä ole pakkolaitos], mielipiteistä jne.
Tämä ei mielestäni kuitenkaan merkitse julkisilla keskustelupalstoilla sitä, että käytetään hyvin kovaa kieltä ja teksti ohittaa soveliaisuuden ja hyvien tapojen rajat. Minusta taitavan nettikeskustelijan tuntee siitä, että hän osaa asiallisesti vastata kritiikkiin ja perustella väitteensä menemättä henkilökohtaisuuksiin tai vihan lietsontaan kenenkään välille.
Siinä jää sitäpaitti itse asia monesti tois'sijaiseksi, jos aletaan sättimään kesken keskustelujen toista milloin mistäkin.
peace :)
Minä en välitä "soveliaista" tavoista kun kritisoin väkivaltauskontoa, jonka nimissä soditaan, alistetaan naisia, silvotaan lapsia ja halutaan valloittaa koko maailma.
Katsotaan muutaman vuoden päästä, mikä on meno Suomessa, kun islamilaiset lisääntyvät. Hyvät tavat, joopa joo.
että sorrut ihan samaan käytökseen mitä ne vihahihutkin? Mitä hyvää tuosta nyt voi mahdollisesti seurata? Tapellaan vihaa vastaan vihalla?
Minä yksinkertaisesti vihaan väkivaltauskonnon kannattajia. Minkäs minä tunteilleni voin.
En ole koskaan ketään potkinut, en raiskannut, en polttanut autoja, enkä huutanut ääni käheänä respektiä, kuten esimerkiksi nuo Ruotsiin muualta tulleet elätit. Sanonpa vaan mielipiteeni.
Ihmetellään täällä Suomessa sitten kädet levällään, kun juttu hajoaa käsiin.
mielessään miettiä ihan mitä vaan. Se on sitten eri asia kun siirtyy ajatuksista tekoihin. Tuntuu että ei olla edes halukkaita korjaamaan tilannetta vaan istutaan hiljaa kotona ja mutistaan vihaisesti.
Katsotaan sitten mihin se tämänkin maan tilanteen vie.
Luulen että olen jo vanhuuteen kuollut ennen kuin suomi on täynnä muslimeja toteuttamassa shariaa joka puolella.
Poliitikot siellä ovat päästäneet tilanteen sellaiseksi, että pelastushenkilöstökin on kusessa.
http://www.youtube.com/watch?v=y-SowWl_Oyk
Katso nyt tuotakin nulikkaa tuossa videossa. Katso ja mieti!
En ole sellaisessa paikassa missä voisin katsoa videoita ja kotona on kone hajalla.
Mutta kysympähän vaan että jos muslimit yrittävät shariaa saada suomeen niin luuletko että kaikki 5 miljoonaa asukastamme vain toteavat "ok" ?
ei ole kyse shariasta, vaan muslimisakista muslimighetossa Göteborgissa, jotka kirjoittavat seiniin, että "Hän joka tappaa poliisin pääsee paratiisiin" ja ne heittelevät kivillä paloautoja, polttavat autoja joka yö ja siinä se yksi nilkki (16v) sanoi "kun poliisi tulee tänne ja leikkii Allahia, he saavat takaisin mitä ansaitsevat. Heidän ei pitäisi tulla tänne ja päättää asioista. Me teemme päätökset täällä, he voivat päättää omista asioistaan."
Että sellaista meinikiä. Suvaitaan nyt vaan niin saatanasti tuota porukkaa!!!!!!
Vastuu tuon hoitamisesta on poliisilla eikö vain? Maassa maan tavalla tai maasta pois. On typerää että tuollaisia ei karkoteta mutta halutaan karkottaa joku 80w muslimimummo joka ei ole tehnyt eläessään mitään muuta väärää kuin päätynyt köyhäksi. Ongelmatapauksia pitäisi vähintäänkin hajauttaa eikä antaa heidän ghettoutua ja yhdistyä voimaksi mitä ei enää pystytäkään hallita. En itsekään suvaitse tuollaisia, mutta suvaitsen vallan hyvin jos naapurissa asuisi rauhallinen työssäkäyvä muslimi.
Poliitikoissa se vika on, kun antavat homman luisua käsistä. Ja jopa edesauttavat ongelmien syntyä. Poliisi tekee sen, mitä poliitikot ovat päättäneet.
Ei Suomi ole mikään sosiaalitoimisto, mutta miksi siitä tehdään sellaista? Ruotsissa on jo tilanne poissa hallinnasta. Ja pian on Suomessakin.
Mitä tässä nyt tavallinen kaduntallaaja voi tehdä? Jatkaa äänestämistä? Ryhtyä politiikkaan? Kerätä adressi? Omankäden oikeus ei kuitenkaan tule kysymykseenkään.
tavallinen tallaaja. Ei saa kohta edes sanoa mielipidettään.
Minä nyt ainakin kirjoittelen tänne. Harvakseltaan, mutta kuitenkin. Tavallisella kaduntallaajalla ei ole oikein muuta vaikutusmahdollisuutta kuin kirjoittaminen. Lehtiin kirjoittelen myös, mutta eipä niitä islamkriittisiä tai maahanmuuttopolitiikkaa arvostelevia kirjoituksia juurikaan julkaista.
Uusi Suomi on lehti, johon toisinaan kirjoituksen laitan. Hesarilla on se moderointi, joten se ei oikein innost.
Olen jokaisessa vaalissa äänestänyt. Paitsi kirkollisvaaleissa, sattuneesta syystä. En minä vaan tiedä mitä pitäisi tehdä, jotta tämä homma saataisiin hallintaan. lisik sellainen mitään, että laitettaisiin lait samaan malliin, kuin monissa Euroopan maissa. Eli jos joku on käännytettuy jo jostain Euroopan maasta, niin ei otettaisi myöskään tänne.
Annetaan kusta omiin muroihinsa ja sahata omaa oksaansa, tuollainen korttitalo ei tule kestämään vaan romahtaa. En tiedä kerkesitkö jo lukea Teotwawkin uusimman aloituksen.
miksi ei saisi? Uskonnot ovat typerysten hommaa, joten ei ole väärin sanoa sitä ääneen. Se minua ihmetyttää, että ihmiset yleensä edes kehtaavat sanoa uskovansa henkiolentoihin ja aivopesevät lapsensakin uskomaan niihin.
kaikki sanottu ei ole kuuntelemisen arvoista. Siinä on haastetta itse kullekin.
Keskustelu alkoi ihan lupaavasti, mutta vajosi harmillisen nopeasti.
Eli esitettiin siis sinun kannastasi poikkeavia näkemyksiä?
joka vajosi.