Miksi meillä ortodokseilla on niin vaikeaa ottaa kantaa yhä eneneviin yhteiskunnallisiin eettisiin ja sosiaalisiin epäkohtiin. Miksi me niin helposti myötäilemme maallista valtaa? Mistä tämä perinne tulee?
Vallan myötäilijätkö
ArmoRikasko
13350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olen ortodoksi ja vaadin mallisen valtamme profiilin kohotusta! Mikä on ministereille sopimatonta käytöstä?
kerro esimerkki eettisistä ja sosiaalisista epäkohdista, joihin pitäisi ottaa kantaa.
Olen jostain lukenut ortodoksien pakosta vetäytyä ikään kuin kilven suojaan erilaisten paineiden alla. Esimerkiksi mongolien uhan alla tai turkkilaisten uhatessa Kreikassa. Saattaa olla historian sanelema eloonjäämisperinne! Toisaalta meidän kirkkomme on niin pieni ettei sillä oikeastaan ole sananvaltaa yhteiskunnallisesti suomalaisessa yhteiskunnassa. Toisaalta ympäristökysymyksissä on jotakin kannanottoa ollut nähtävissä.
ensi kesänä: ympäristökysymykset
seksuaalivähemmistöihin kohdistuneen sorron lopettaminen: osallistuminen yhteysliikkeen toimintaan
kannanotot maahanmuuttajapolitiikkaan, kannanotot uskonnonpetuksen tulevaisuuteen...
Miten niin olemme passiivisia?
Tuo lista kuvastaa hyvin sitä, että pieni äänekäs vähemmistö käyttää valtaa kirkossamme, jossa enemmistö on keskittynyt vain palveluksiin osallistumisiin (jos siihenkään) ja hiljaisiin rukouksiin.
Toisaalta monet julkisuudessa olevat asiat ovat lähinnä huippupoliitikkojen keskinäistä köydenvetoa ja me muut saamme maksaa laskun riippumatta siitä, mikä osapuoli voittaa.
Joten käydään vain ahkerasti kirkossa ja parannetaan maailmaa kirkkokahvikeskusteluissa.
Kirkon on hyvä ottaa kantaa huolestuttaviin ilmiöihin (vanhustenhoito, lasten kouoluryhmät, kaduille syrjäytetyt, ..), mutta poliitikkojen arvosteleminen kannattaa jättää lehdistölle ja toisille poliitikoille.
Keskustapuolueen lapsi- ja nuorisojärjestön nimi on Vesaiset, siis Juho Vesaisen mukaan: hän joukkioineen poltti Petsamon luostarin ja tappoi munkit. Voiko siis ortodoksi kannattaa kepua?
Ehkä on edistytty sitten Vesaisen ajan. Ja mihin suuntaan? No ei suoranaisesti tapeta.
Ei voi!
on valitettavasti osa ortodoksien historiaa ja nykypäivää. Kriittiseen ajatteluun, keskusteluun ja epäkohtien esille ottamiseen ei suinkaan kannusteta. Etenkin rippi-isät suorastaan kieltavät epäkohdista ääneen puhumisen. Epäkohtien ja vääristyneen vallan käytön esille ottamisesta rangaistaan: eristetään yhteydestä ja leimataan häiriköksi. Tämä vaikenemisen kultttuuria markkinoidaan jopa kuuliaisuustehtävänä ja kilvoitteluna.
On suuri häpeä. että kirkko ei ota kantaa yhteiskunnallisiin epäkohtiin.
Vielä suurempi häpeä on kuitenkin se, että kirkossa ei uskalleta ottaa esille sen omia mätäpaiseita. Jokainen näkee, että Keisari on alasti: pippeli näkyy, niin kuin vatsamakkarat ja peppukin. Keisarilla ei ole kaunista katseltavaa. Mutta yhdessä ihastelemme Keisarin uusia (v)aatteita.
Mitä Jeesus tekisi? Ei ainkaan vaikenisi. Hän asetti meille esimerkiksi lapsen. Lapsi sanoo vilpittömästi: Keisarilla ei ole vaatteita.
Nähdäkseni yksi suurimpia tekijöitä Läänne kirkon historiallisessa jakaantumisessa satoihin eri yhteisöihin on ollut sen voimakas osallisuus politiikkaan. Ortdoksinen kirkko on tältä säilynyt pysymällä tiukemmin erossa politikoinnista. Toisaalta siihen ryhtyminen näyttäisi myös ort kirkoissa usein aiheuttaneen hajaannusta (esim synodiaalikirkko vs MP). Siinä valossa on ehkä tosiaan parempi ettei papit ota osaa politiikkaan.
Sinänsä yhteiskunnallisissa kysymyksissä voinee argumentoida se ei vielä tarkoittane välttämättä politikointia.
Luulin että luulin että luulin että...
Olen ihmetellyt yhteiskuntamma moraalia: seksi ja juopottelu ovat tuomittavia aina, mutta valehtelu, lahjonta ja lahjusrahan vastaan ottaminen ovat hyväksyttyjä. En ymmärrä.
seksi ja juopottelu tuomittavia?