Säästät reilusti mediamaksun eroamalla kirkosta!
Mediamaksu - kirkollisvero
mediaton maksaja
15168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kuka säästää, kuka ei.
Jos mediamaksu tulee suunnitellusti, se ei köyhempiä paljon naurata. Itselläni 170 euroa nyt on harmillista mutta ei vakavaa. ---tana, jos halutaan vähentää veroprogressiota niin tehdään se sitten reilusti eikä lisäämällä henkivero. Sitäpaitsi minusta saisi mennä suoraan veroista YLEn kulut, vaikka ei itselläni ole televisiota. Maksan minä paljon muutakin veroina, sellaistakin mitä käyttää ehkä 5% kansasta kun YLEä katsoo ja kuuntelee ainakin 95%.
mutta olen samaa mieltä vapaa-ajattelijan (?) kanssa.
Liekö tuo niin harvinaista? Sitäpaitsi vapaa-ajattelijoita löytyy kokkareista demareihin ja vielä melkoinen joukko SKP:n ja Liberaalienkin kannattajia. Että vaikea on olla olematta samaa mieltä kuin joku vapaa-ajattelijoista.
Minkä pirun takia poliitikoille ei kelpaa yle:n rahoittaminen suoraan valtion budgetista. Siihen, jos mihin budgettirahoitus sopisi loistavasti. Silloi veroprogression takia rokkaat maksais vähän enemmän, köyhät ei käytännössä mitään, niin kuin kohtuullista olisikin.
Mediamaksun myötä yksinasuva köyhä eläkeläinen maksaa saman verran kuin rikas suurperhe, koska maksu on huoneistokohtainen. Ilmeisesti suunnitteilla on se, että köyhät voi sitten saada jotenkin sosiaaliturvan tai muun semmoisen kautta hyvitystä, tai kenties anomuksesta vapautuksen? mediamaksusta. Mutta aikamoiseksi sähläämiseksi se menee. Kuka saa sossusta rahat mediamaksuun, kuka ei? Mihin raja vedetään? Varmasti aiheutuu eriarvoisuutta, kun käytännöt vaihtelee eri kunnissa. Lisää byrokratiaa. Näinkö saadaan töitä niille tontuille, jotka nykyään kyylää ikkunan tai oven takana, ja pyörittävät tv-lupa byrokratiaa.
Budgetti rahoitus olisi oikeudenmukainen ja simppeli, mutta ei.
Mitäs, jos jengi rupeis ihan urakalla ilmoittamaan luopuneensa tv:stä, ja jättäis näin vaikkapa vuoden 2011 lupamaksun maksamatta. Ei ne ehtis millään lähettää tonttuja joka asuntoa tarkastamaan. Ja 2012 alusta ei ole enää mitään syytäkään, kun mediamaksu astuu voimaan.
Hyvätuloisilla tosiaan varaa maksaa veroprogression mukaista maksua TV:n katselusta. Pienituloisella ei oo varaa maksaa 170 euroa per vuosi.
Osa jättää kuitenkin maksamatta, jolloin se menee perintään. Siltäkin sähläykseltä vältyttäisiin, kun YLE rahoitettaisiin suoraan verovaroista.
Pistin jo kuukausia sitten eräälle kansanedustajalle sähkäpostia asiasta, ja hänkin ihmetteli miksi budgettirahoitus ei kelpaa. Hän piti esitettyä mallia huonona ja epäoikeudenmukaisena.
kellään ole televisiota? Vai mistä on kyse? Olen käsittänyt että on, mutta nyt puhutaankin että vain hyvätuloiset voivat maksaa mediamaksun. TV-lupahan on myös pitänyt maksaa jos se televisio on ollut ja mediamaksu on TV-lupaa pienempi jopa. Rikolliset erikseen, mutta ei kenenkään tuloihin varkauksiakaan lasketa.
Miksi hyvätuloisen pitäisi sen kummemmin maksaa suurempaa maksua muiden TV:n katsomisesta? Eivät kaikki sitä katso hyvätuloisistakaan. Ei lehtitilauksenkaan hinta riipu tuloista. Ihan kaikkien asioiden ei tarvitsisi olla kalliimpia hyvätuloisille. Vai tasatuloihinko tässä pyritään, että jokainen loppupeleissä saa saman verran, teki minkä teki? Eihän sellainen ketään kannusta.
jos ei ole ollut televisiotakaan, toisin kuin nyt tulevan lain mukaan on.
Paitsi että minä en sitä aio maksaa. Miksi maksaisin sellaisesta mitä en edes omista.
hyvin monella pienituloisella mielestäni se televisio on silti ollut.
En minäkään koe oikeaksi sitä, että jokaisen on mediamaksu jatkossa maksettava - mutta samalla en voi olla miettimättä sitä, että jollakin tavalla maahamme on se puolueeton uutisointikin turvattava. Ihmiset myös käyttävät Ylen palveluita ihan kiitettävästi muillakin tavoin kuin televisiovastaanottimen kautta.
Pienituloiset saavat, kuten ennenkin, runsaasti apua elämiseensä yhteiskunnan eri avustavista toiminnoista. Jaettavien avustusten määrä kasvanee pakollisten menojenkin kasvaessa.
ja siis progressiivisen verotuksen kautta. Tai mitä siitä nyt enää on jäljellä.
"Pienituloiset saavat, kuten ennenkin, runsaasti apua elämiseensä yhteiskunnan eri avustavista toiminnoista. Jaettavien avustusten määrä kasvanee pakollisten menojenkin kasvaessa."
Olen erittäin pienituloinen, mutta en tosiaan saa mitään avustuksia yhtään mistään. Käytän hyvin harvoin terveyspalveluita ja niistä maksan euromääräisesti saman hinnan kuin suurituloisetkin. Kun ei televisiota ole, niin en aio myöskään tuollaista mediamaksua maksaa. Ei tule lehtiäkään. Netti on ainoa, mistä tietoa haen ja kirjasto on toinen.
Tuhannen euron bruttotuloillako pitäisi maksaa sama mediamaksu, kuin joku pamppu, jolla on satakertaiset tulot? Ei käy.
mutta en aio myöskään maksaa mediamaksua. Minusta se on epäoikeudenmukainen ja sillä kyykytetään köyhiä.
Kirkosta eroamalla voi välttää kirkollisveron maksamisen. Nyt ei sitten voi välttää mediamaksua, vaikka ei televisiota olekaan.
Ensin keksittiin täysin typerä ja suurelta osalta toimimaton digiuudistus. Monet jättivät digiboxin ostamatta ja sanoivat lupamaksunsa irti. Nyt sitten kun pelätään laarinpohjan alkavan häämöttää aletaan kupata rahaa kaikkein köyhimmiltä ja kipeimmiltä, jotka eivät digihullutukseen lähteneet mukaan.
"7 § (635/2005) Julkinen palvelu
Yhtiön tehtävänä on tuoda täyden palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Näitä ja muita julkiseen palveluun liittyviä sisältöpalveluja voidaan tarjota kaikissa televerkoissa.
Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
1) tukea toimivaa kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;
2) tuottaa, luoda ja kehittää kotimaista kulttuuria, taidetta ja virikkeellistä viihdettä;
3) ottaa ohjelmistossa huomioon sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjelmia;
4) kohdella ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä;
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
6) edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua ohjelmatarjontaa;
7) välittää asetuksella tarkemmin säädettäviä viranomaistiedotuksia ja varautua televisio- ja radiotoiminnan hoitamiseen poikkeusoloissa."
http://yle.fi/yleista/pelis_ylelaki.shtml
Mitä ovat ne yhtäläiset ehdot, joilla kaikille tuotetaan palveluita? Kansaneläkeläiseltä sama summa Ylelle, kuin Nalle Wahlroosilta, oli televisiota tai ei? Siinä kirkollisvero on sentään paremmin hoidettu, että se on progressiivinen, vaikka muuten koko kirkkosysteemi onkin ihan perseestä yhteiskunnalta monin eri tavoin saatuine tukiaisineen.
Oletko kateellinen rikkaille? Miksi aina sen, joka ei ole rahojaan ryyppänyt tai lahjoittanut uskonlahkolle, pitäisi maksaa kaikesta enemmän kuin köyhien ruikuttajien, joiden taskussa raha ei pysy?
Kumma juttu, että vedät tähän juttuun mukaan ryypiskelyn. Suomessa on hyvin pienituloisia ihmisiä vaikka kuinka paljon.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/251002130719HN
Noita pelkän kansaneläkkeen saajiakin on Suomessa vielä paljon. Ei ole kovin kummoinen summa.
Kaikki köyhät eivät ole ryypänneet rahojaan, osa on.
Joka tapauksessa meillä on jo toimiva verohallinto. Tuloverolaki on tosin pirullisen monimutkainen, mutta ei hommaa ainakaan helpota jos LISÄKSI kehitellään tällainen henkivero tai oikeastaan kotitalousvero.
Sitäpaitsi miksi puolikkaan maksun pitäisi riittää, jos sattuu olemaan parisuhteessa? Tai kolmanneksen, jos elää monen aikuisen perheessä?
Maksu on asuntokohtainen, vai olenko ymmärtänyt väärin. Miten monta maksua ne perheet maksavat, joiden nimissä on useampi asunto, jos vaikka viikolla työn vuoksi asutaan eri asunnoissa kuin viikonloppuna? Entäs ne, jotka ovat vailla vakinaista asuntoa? Miten se dementoitunut mummo, joka on hoitolaitoksessa, mutta omistaa asunnon, jossa ei kukaan asu ja siellä asunnossa on kuitenkin mummon vanha televisio. Saako yhdellä mediamaksulla katsella talvet televisiota kaupungissa ja kesällä sekä kesämökillä, että osa perheestä kaupunkiasunnossa? Onko nyt niin, että ihmisen olisi pakko asua siinä asunnossa, jonka omistaa. Minä olen eläkkeellä, joten voisin muuttaa asuinpaikkani jonkun lapseni luokse ja näin kai välttyisin mediamaksulta vai kuinka?
En käsitä miten näin typerä järjestely on voinut mennä läpi!! Tuo mediamaksu on aivan uskomattoman typerä. Helppo sen on hyvätuloisen pariskunnan maksaa vs. yksin asuva pienituloinen tai opiskelija. Kun on sellainen vajaa 400E käytettävissä per kk, niin kyllä se 170E kestää hetken aikaa säästää kasaan, jos joka kk maksaa sähköt, bussikortin, puhelinlaskun, ruuat ja hygieniatuotteet..puhumattakaan siitä jos pitää ostaa kengät tai takki hajonneen tilalle. Ja jos ko. henkilö haluaa edes hyötyä tuosta maksustaan edes hieman, niin kai se on digitelkku hankittava.