Yksi tie totuuteen

MINÄ YMMÄRSIN TODELLA HYVIN ALOITTAJAN VIESTIN JA SIIHEN SISÄLLETYN MAHDOLLISUUDEN..

ALLU ajaton kirjoitti:

MINÄ YMMÄRSIN TODELLA HYVIN ALOITTAJAN VIESTIN JA SIIHEN SISÄLLETYN MAHDOLLISUUDEN..

niin mikä ihme se sitten on

kyseessäoleva tavarantoimittaja ilmestyisi julkisuuteen ja kertoisi miten asiat oikeasti ovat.
Samalla tavalla kuin KMS:n kummisedät ym.

Millä perusteella voit sanoa, että YLE on julkaissut valheen? Sen paremmin Jungner kuin ohjelmasta vastanneet eivät myönnä valhedelleensa, vaan pysyvät edelleen jutun tietojen takana.

Pääministeri Vanhasellahan on ollut pitkin matkaa vain hyvin hataria muistikuvia paljon tuoreemmistakin asioista. Miten hän sitten muistaisi asiat niin paljon tarkemmin ja heti, kun kyse on vanhemmista asioista. Tuoreemmissa asioissa Vanhasen muisti on palautunut pätkittäin, sitä mukaa kuin media on paljastuksillaan sitä avittanut.

Pakosta tulee jälleen mieleen se vanha STT:n dopingi-väite. Olisit varmaan silloinkin heti sanonut, että STT julkaisi valheen. Piste. Vaan mitenpä on tuolle "valheelle, piste" nyt käymässä. Vahingonkorvauksia saaneita onkin alettu uuden tiedon valossa epäilemään vääristä valoista. Tämä vaan kertoo siitä, että kannattaisi tässäkin tutkia ennen kuin hutkii.

Minä en osaa sanoa, kuka tässä valehtelee ja kuka ei. En syytä Vanhasta valehtijaksi, piste, mutten tee sitä YLEnkään osalta. Sen vuoksi oikeusprosessi voisi olla yksi keino päästä totuuden jäljille. Monet kun kuitenkin ovat sitä mieltä, että asiaan olisi hyvä saada nykyisesti varmempi totuus. Nyt ollaan tilanteessa, että moni uskoo Vanhasen valehtelevan ja moni muu taas YLEn toimittajien valehtelevan. Tuntuisi, ettei Vanhasellakaan ole mukava ylläpitää tällaista leimaa otsassaan, kun hänellä olisi mahdollisuus se karistaa nostamalla syyte ohjelman tekijöitä vastaan. Jos lähde ei tuossa prosessissa olekaan valmis todistamaan asiassa taikka hänen todistuksensa on täysin epäluotettava, Vanhasen maine on puhdistettu ja korjausliikkeet voidaan kohdistaa YLEen. Tämä on ihan reilu peli kaikkia kohtaan. Minun on mahdoton käsittää, miksei tähän ole kaikilla osapuolilla halua, jos on puhtaat jauhot pussissa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Millä perusteella voit sanoa, että YLE on julkaissut valheen? Sen paremmin Jungner kuin ohjelmasta vastanneet eivät myönnä valhedelleensa, vaan pysyvät edelleen jutun tietojen takana.

Pääministeri Vanhasellahan on ollut pitkin matkaa vain hyvin hataria muistikuvia paljon tuoreemmistakin asioista. Miten hän sitten muistaisi asiat niin paljon tarkemmin ja heti, kun kyse on vanhemmista asioista. Tuoreemmissa asioissa Vanhasen muisti on palautunut pätkittäin, sitä mukaa kuin media on paljastuksillaan sitä avittanut.

Pakosta tulee jälleen mieleen se vanha STT:n dopingi-väite. Olisit varmaan silloinkin heti sanonut, että STT julkaisi valheen. Piste. Vaan mitenpä on tuolle "valheelle, piste" nyt käymässä. Vahingonkorvauksia saaneita onkin alettu uuden tiedon valossa epäilemään vääristä valoista. Tämä vaan kertoo siitä, että kannattaisi tässäkin tutkia ennen kuin hutkii.

Minä en osaa sanoa, kuka tässä valehtelee ja kuka ei. En syytä Vanhasta valehtijaksi, piste, mutten tee sitä YLEnkään osalta. Sen vuoksi oikeusprosessi voisi olla yksi keino päästä totuuden jäljille. Monet kun kuitenkin ovat sitä mieltä, että asiaan olisi hyvä saada nykyisesti varmempi totuus. Nyt ollaan tilanteessa, että moni uskoo Vanhasen valehtelevan ja moni muu taas YLEn toimittajien valehtelevan. Tuntuisi, ettei Vanhasellakaan ole mukava ylläpitää tällaista leimaa otsassaan, kun hänellä olisi mahdollisuus se karistaa nostamalla syyte ohjelman tekijöitä vastaan. Jos lähde ei tuossa prosessissa olekaan valmis todistamaan asiassa taikka hänen todistuksensa on täysin epäluotettava, Vanhasen maine on puhdistettu ja korjausliikkeet voidaan kohdistaa YLEen. Tämä on ihan reilu peli kaikkia kohtaan. Minun on mahdoton käsittää, miksei tähän ole kaikilla osapuolilla halua, jos on puhtaat jauhot pussissa.

Lue lisää

että ihmisen ei kannata lähteä käymään oikeutta narrien kanssa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Millä perusteella voit sanoa, että YLE on julkaissut valheen? Sen paremmin Jungner kuin ohjelmasta vastanneet eivät myönnä valhedelleensa, vaan pysyvät edelleen jutun tietojen takana.

Pääministeri Vanhasellahan on ollut pitkin matkaa vain hyvin hataria muistikuvia paljon tuoreemmistakin asioista. Miten hän sitten muistaisi asiat niin paljon tarkemmin ja heti, kun kyse on vanhemmista asioista. Tuoreemmissa asioissa Vanhasen muisti on palautunut pätkittäin, sitä mukaa kuin media on paljastuksillaan sitä avittanut.

Pakosta tulee jälleen mieleen se vanha STT:n dopingi-väite. Olisit varmaan silloinkin heti sanonut, että STT julkaisi valheen. Piste. Vaan mitenpä on tuolle "valheelle, piste" nyt käymässä. Vahingonkorvauksia saaneita onkin alettu uuden tiedon valossa epäilemään vääristä valoista. Tämä vaan kertoo siitä, että kannattaisi tässäkin tutkia ennen kuin hutkii.

Minä en osaa sanoa, kuka tässä valehtelee ja kuka ei. En syytä Vanhasta valehtijaksi, piste, mutten tee sitä YLEnkään osalta. Sen vuoksi oikeusprosessi voisi olla yksi keino päästä totuuden jäljille. Monet kun kuitenkin ovat sitä mieltä, että asiaan olisi hyvä saada nykyisesti varmempi totuus. Nyt ollaan tilanteessa, että moni uskoo Vanhasen valehtelevan ja moni muu taas YLEn toimittajien valehtelevan. Tuntuisi, ettei Vanhasellakaan ole mukava ylläpitää tällaista leimaa otsassaan, kun hänellä olisi mahdollisuus se karistaa nostamalla syyte ohjelman tekijöitä vastaan. Jos lähde ei tuossa prosessissa olekaan valmis todistamaan asiassa taikka hänen todistuksensa on täysin epäluotettava, Vanhasen maine on puhdistettu ja korjausliikkeet voidaan kohdistaa YLEen. Tämä on ihan reilu peli kaikkia kohtaan. Minun on mahdoton käsittää, miksei tähän ole kaikilla osapuolilla halua, jos on puhtaat jauhot pussissa.

Lue lisää

Jatka sinä tuota selittelyäsi vaikka hamaan maailman tappiin. Ei asia siitä muuksi muutu. Yle jäi housut kintuissa valheesta kiinni.

Täälläkin käydyssä keskustelussa muutamat kiinnittivät heti huomiota uutisen epäjohdonmukaisuuksiin, tuo tapahtui jo ennen Vanhasen esittämää kutsua toimittajille tulla asiantuntijoiden kanssa katselmukseen. Uutinen siis haisi jo tuoreeltaan, sen huomasivat terävimmät täälläkin. Siinä on vissi ero doping jupakkaan tai Vanhasen selittelyihin KMS yhteyksistään, niistä näki koko ajan että uutisten tausta on paremmin kunnossa.

Minä olen ankara Kepun vastustaja, siksi olen niin saatanan vihainen Ylelle joka mokasi täysin. Totaalisesti sen dematitollo toimitusjohtajansa johdolla. Nyt kaikki sataa Kepun laariin. Ylen aiempikin uutisointi joutuu kyseenalaiseen valoon. Tulevasta nyt puhumattakaan.

Journalisteille tuli vauhtisokeus Ervastin Irakgate paljastusten jälkeen. Mopo ei enää pysy käsissä kun haetaan vain suurta poliittista ruumista. Tuo vauhtisokeus ja Vanhasen näennäisesti vaikea tilanne johti ylilyöntiin tämän saatanan tunari Korvolan korvien välissä, ja tässä sitä ollaan. Kepu porskuttaa eteenpäin kuin ei mitään ja kansa ei usko enää edes tärkeimpään uutiskanavaansa.

Ylessä täytyy tehdä kunnon ravistelu: Se ei voi elää kuin pellossa, tällä en tarkoita että se pitäisi saattaa jotenkin sensuurin alle, vaan sitä, että toimituksellinen linja pitää olla selkeä, moraali kunnossa, ja juttujen julkaisukriteerit vedenpitävät. Yle ei saa olla päätekijä yritettäessä kaataa hallitusta, sen tehtävä on uutisoida puolueettomasti vailla sensaatiohakuisuutta.

Ylen aseman horjuminen näin vähäpätöisestä syystä on suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin Vanhasen kunnianloukkaus oikeudenkäynnistä spekulointi. Sinäkin voisit sen koettaa ymmärtää ja lopettaa tyhjäpäisen selittelysi

aina vaan kirjoitti:

Jatka sinä tuota selittelyäsi vaikka hamaan maailman tappiin. Ei asia siitä muuksi muutu. Yle jäi housut kintuissa valheesta kiinni.

Täälläkin käydyssä keskustelussa muutamat kiinnittivät heti huomiota uutisen epäjohdonmukaisuuksiin, tuo tapahtui jo ennen Vanhasen esittämää kutsua toimittajille tulla asiantuntijoiden kanssa katselmukseen. Uutinen siis haisi jo tuoreeltaan, sen huomasivat terävimmät täälläkin. Siinä on vissi ero doping jupakkaan tai Vanhasen selittelyihin KMS yhteyksistään, niistä näki koko ajan että uutisten tausta on paremmin kunnossa.

Minä olen ankara Kepun vastustaja, siksi olen niin saatanan vihainen Ylelle joka mokasi täysin. Totaalisesti sen dematitollo toimitusjohtajansa johdolla. Nyt kaikki sataa Kepun laariin. Ylen aiempikin uutisointi joutuu kyseenalaiseen valoon. Tulevasta nyt puhumattakaan.

Journalisteille tuli vauhtisokeus Ervastin Irakgate paljastusten jälkeen. Mopo ei enää pysy käsissä kun haetaan vain suurta poliittista ruumista. Tuo vauhtisokeus ja Vanhasen näennäisesti vaikea tilanne johti ylilyöntiin tämän saatanan tunari Korvolan korvien välissä, ja tässä sitä ollaan. Kepu porskuttaa eteenpäin kuin ei mitään ja kansa ei usko enää edes tärkeimpään uutiskanavaansa.

Ylessä täytyy tehdä kunnon ravistelu: Se ei voi elää kuin pellossa, tällä en tarkoita että se pitäisi saattaa jotenkin sensuurin alle, vaan sitä, että toimituksellinen linja pitää olla selkeä, moraali kunnossa, ja juttujen julkaisukriteerit vedenpitävät. Yle ei saa olla päätekijä yritettäessä kaataa hallitusta, sen tehtävä on uutisoida puolueettomasti vailla sensaatiohakuisuutta.

Ylen aseman horjuminen näin vähäpätöisestä syystä on suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin Vanhasen kunnianloukkaus oikeudenkäynnistä spekulointi. Sinäkin voisit sen koettaa ymmärtää ja lopettaa tyhjäpäisen selittelysi

Lue lisää

Haluat ristiinnaulata Ylen.
Jos Yle olisikin puhunut kakkaa niin mikä logiikka on erottaa Ylen johtaja kun Hallituksen johtaja matti (ja monet muut tunnetut poliitikot) on puhunut täyttä paskaa.

kun et osaa tulkita aloittajan selvää kirjoitusta !

mene alkio-opiston ajattelu kursseille ja lannan hajuun Nurmijärven maastoon

Kepujugend kirjoitti:

Haluat ristiinnaulata Ylen.
Jos Yle olisikin puhunut kakkaa niin mikä logiikka on erottaa Ylen johtaja kun Hallituksen johtaja matti (ja monet muut tunnetut poliitikot) on puhunut täyttä paskaa.

Lue lisää

Korjaan sen verran että kertomatta jättäminen ei ole valehtelua joten paskaa ei olla puhuttu.

aina vaan kirjoitti:

Jatka sinä tuota selittelyäsi vaikka hamaan maailman tappiin. Ei asia siitä muuksi muutu. Yle jäi housut kintuissa valheesta kiinni.

Täälläkin käydyssä keskustelussa muutamat kiinnittivät heti huomiota uutisen epäjohdonmukaisuuksiin, tuo tapahtui jo ennen Vanhasen esittämää kutsua toimittajille tulla asiantuntijoiden kanssa katselmukseen. Uutinen siis haisi jo tuoreeltaan, sen huomasivat terävimmät täälläkin. Siinä on vissi ero doping jupakkaan tai Vanhasen selittelyihin KMS yhteyksistään, niistä näki koko ajan että uutisten tausta on paremmin kunnossa.

Minä olen ankara Kepun vastustaja, siksi olen niin saatanan vihainen Ylelle joka mokasi täysin. Totaalisesti sen dematitollo toimitusjohtajansa johdolla. Nyt kaikki sataa Kepun laariin. Ylen aiempikin uutisointi joutuu kyseenalaiseen valoon. Tulevasta nyt puhumattakaan.

Journalisteille tuli vauhtisokeus Ervastin Irakgate paljastusten jälkeen. Mopo ei enää pysy käsissä kun haetaan vain suurta poliittista ruumista. Tuo vauhtisokeus ja Vanhasen näennäisesti vaikea tilanne johti ylilyöntiin tämän saatanan tunari Korvolan korvien välissä, ja tässä sitä ollaan. Kepu porskuttaa eteenpäin kuin ei mitään ja kansa ei usko enää edes tärkeimpään uutiskanavaansa.

Ylessä täytyy tehdä kunnon ravistelu: Se ei voi elää kuin pellossa, tällä en tarkoita että se pitäisi saattaa jotenkin sensuurin alle, vaan sitä, että toimituksellinen linja pitää olla selkeä, moraali kunnossa, ja juttujen julkaisukriteerit vedenpitävät. Yle ei saa olla päätekijä yritettäessä kaataa hallitusta, sen tehtävä on uutisoida puolueettomasti vailla sensaatiohakuisuutta.

Ylen aseman horjuminen näin vähäpätöisestä syystä on suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin Vanhasen kunnianloukkaus oikeudenkäynnistä spekulointi. Sinäkin voisit sen koettaa ymmärtää ja lopettaa tyhjäpäisen selittelysi

Lue lisää

Keskustapuolueenjohto ei ole oikein ymmärtänyt vapaan tiedonvälityksen merkitystä

Demokratia nojaa muutamaan yhteiskunnalliseen toimijaan ja heidän vapauteensa poliittisesta päätöksenteosta. Eräs tällainen toimija on vapaa tiedonvälitys. Medialla tulee olla oikeus paljastaa väärinkäytöksiä, se on tiedonvälityksen eräs perustehtävä. Sensuuria jota täälläkin halutaan, ei voida katsoa kuuluvan kansanvaltaiseen yhteiskuntajärjestelmään. Poliitikot eivät siis voi erottaa tiedotusvälineiden johtajia, eivätkä myöskään toimittajia. virheellinen uutinen tulee oikaista, mikäli sellaisen on tehnyt, muita seurauksia siitä ei tule olla. Jossakin päin maailmaa on sanottu, että lääkärin virhe haudataan, rakentajan luhistuu, toimittajan painetaan kaikkien näkyviin.

Onko Yle menettänyt sitten uskottavuutensa? Tuskin, vaikka lautakasaa ei olisi ollutkaan muualla kuin toimittajan märissä unissa, silloinkaan Ylen uskottavuus ei olisi mennyt. Uskottavuus on kiinni huomattavasti isoimmista asioista kuin yksittäisestä uutisesta.

Keskustapuolueen laariin satamisesta olen eri mieltä, vaikkakin nyt keskitytään yhteen pikkuasiaan, suurempien selvittelyt ovat toki edessä nekin. Kytkökset säätiöiden, rakennuttajien ja julkisenrahan välillä on selvitettävänä ja kun tutkinta valmistuu, silloin Ylenkin rooli asioiden paljastamisessa kirkastuu. Keskustapuolueen profiilin nosto tässä tilanteessa kääntyy tappioksi myöhemmin, kansan muisti ei kuitenkaan ole niin lyhyt. Toisten moraalinarvioiminen ei ole mielekästä silloin, kun omat housut ovat tulessa. Laarien pohjalta ei saa löytyä mitään epämääräisiä asioita, mikäli sinne aikoo korjata moraalisen voiton.

Mielipidepankki kirjoitti:

Millä perusteella voit sanoa, että YLE on julkaissut valheen? Sen paremmin Jungner kuin ohjelmasta vastanneet eivät myönnä valhedelleensa, vaan pysyvät edelleen jutun tietojen takana.

Pääministeri Vanhasellahan on ollut pitkin matkaa vain hyvin hataria muistikuvia paljon tuoreemmistakin asioista. Miten hän sitten muistaisi asiat niin paljon tarkemmin ja heti, kun kyse on vanhemmista asioista. Tuoreemmissa asioissa Vanhasen muisti on palautunut pätkittäin, sitä mukaa kuin media on paljastuksillaan sitä avittanut.

Pakosta tulee jälleen mieleen se vanha STT:n dopingi-väite. Olisit varmaan silloinkin heti sanonut, että STT julkaisi valheen. Piste. Vaan mitenpä on tuolle "valheelle, piste" nyt käymässä. Vahingonkorvauksia saaneita onkin alettu uuden tiedon valossa epäilemään vääristä valoista. Tämä vaan kertoo siitä, että kannattaisi tässäkin tutkia ennen kuin hutkii.

Minä en osaa sanoa, kuka tässä valehtelee ja kuka ei. En syytä Vanhasta valehtijaksi, piste, mutten tee sitä YLEnkään osalta. Sen vuoksi oikeusprosessi voisi olla yksi keino päästä totuuden jäljille. Monet kun kuitenkin ovat sitä mieltä, että asiaan olisi hyvä saada nykyisesti varmempi totuus. Nyt ollaan tilanteessa, että moni uskoo Vanhasen valehtelevan ja moni muu taas YLEn toimittajien valehtelevan. Tuntuisi, ettei Vanhasellakaan ole mukava ylläpitää tällaista leimaa otsassaan, kun hänellä olisi mahdollisuus se karistaa nostamalla syyte ohjelman tekijöitä vastaan. Jos lähde ei tuossa prosessissa olekaan valmis todistamaan asiassa taikka hänen todistuksensa on täysin epäluotettava, Vanhasen maine on puhdistettu ja korjausliikkeet voidaan kohdistaa YLEen. Tämä on ihan reilu peli kaikkia kohtaan. Minun on mahdoton käsittää, miksei tähän ole kaikilla osapuolilla halua, jos on puhtaat jauhot pussissa.

Lue lisää

SAK/demarimafia maksaa, ja millä hinnoitteluperiaatteella?
Teetkö palkkio/kirjoitus periaatteella, vai urakalla jollain könttäsummalla, mihin on määrätty kuitenkin propakandakirjoitusten minimimäärä?
Joka tapauksessa annat itsestäsi sellaisen kuvan, että sinun elämääsi ei kuulu mitään muuta demarius.
Ehkäpä se antaa myöskin sinulle kaiken, kuten mungo Lipponenkin itkien tunnusti saaneensa demareilta kaiken.

Sinä näyt haluavan, että tuo lautakasajuttu antaisi demuille oikeusjutujen kautta vielä lisää ainesta Vanhasen mollaamiseen.

Nyt on demujen punapaviaanilauma medioineen, ja punasopuleineen saanut sen aikaan, että kansa hylkää demarit, ja antaa tukensa Keskustalle.

Eikö demarit osa mitään muuta kuin aina jahdata jotain.
Paskasakkia, koko demariporukka.
Miksikähän huijari Heinäluoma, pantiin vastaamaan, binboblondi taulukauppias Urpilaisen puolesta, onko näkyviin vedetty jälleen vanha ratsu olettaen, että demujen alamäki hieman loivenisi.
Tuskin loivenee, jos ketku ketkuuun vaihdetaan.
kuseniinaakaaan ei näytetä ollenkaan enää, ilmeisesti siksi, että sai jo tarpeeksi paljon esille demuviisautta telkkarissakin, ettei kansalle uskalla enempää antaa, sillä siiloinhan demuille nauraa jo kuusiaidatkin, aidanseipäistä puhumattakaan.
Kyllä se riittää, että Urpilainen Filatoffi, ja Heinäluoma huutavat huiskien fanaattinen hullunkiilto silmissään muille tuomioita, omia suurenpia rötöksiään vähätellen.

Sinäkin teet oikein hyvää työtä keskustan kannatuksen nousulle, osoittamalla demareiden perusluonteen, eli toisten lynkkauksen ja alistamisen.

Demarithan ovat yhteiskunnan syöpä.
Montako tuottavaa työpaikkaa, nuo verenimijät SAK/demarimafia on maahamme luonut?

Montako työpaikkaa ne ovat imeneet loisina pois?

Demreiperiaatteella ei maailmassa olisi mitään muuta kuin työttömiä.
SAK/demarimafia huutaa työtä, työtä, kuitenkaan itse luomatta yhtään työpaikkaa.
Lipposen kaudella yksityitettiin, eli siirettiin demarimafialle, valtion firmoja liukuhinalta, joka johti siihen, että hinnat nousivat, ja palvelu huononi.
Yksi noista on jätemafia.
Miksi Mönkäre ja muut demarit haluavat energian hintaan nousua? Siksi että he itse hyötyvät ja saavat pitää hallintoneuvostopaikkansa saaden suurenpaa liksaa, mitä enempi kansaa kusetetaan.

Jos demupellet olisivat sellainen puolue, kuin väittävät olevansa, eli työväen, ja vähäosaisten, sekä eläkeläisten ym; vähäosaiten puolustaja ja edustaja eduskunnassa, niin se olisi kirkkaasti Suomen suurin puolue.
Vaan asiapa onkin niin, että demut ovat luoneet juuri noille kurjuutta lisää, ja ökymafialleen siirtäneet tuohonkin touhuun tarvittavan pääoman. Poistivat varallisuusveron, ja varastivat eläkekertymän alkupään, ym. ym .

Hävettäisi demarina edes puhua muista puolueista mitään pahaa, sillä nehän sentään pitävät Suomen vähäväkistenkin puolta.
En ymmärrä, millä SAK/demarimafia sai kiristettyä, tuon media pakkoveron.
Eiköhän tuokin selviä, ennenkuin vuosi 2012 on käsillä.
luulenpa, että tuo asia tulee muuttumaan vielä.
Ei puolustanut demarit pientä ja köyhää tuossakaan asiassa, vaan on tukkimassa itseään uutispäivä demarin päätoimittajan suulla tuohon valvontaelimeen. Eli että hallintoneuvooston lisäksi, pitää saada aikaan lisää poliittisia suojatyöpaikkoja, ja nehän maksaa, joten koko kansa on yleverolle pantava.
Eli ettei mikään muu muutuisxzikaan, kuin koko kansa on ylen pakkoverolle alistettava.

Hävetkää demarit, pelaatte kieroa peliä.
Ainut puolue, joka ajattelee kokonaisvaltaisesti kansan etua, jopa köyhienkin, on KESKUSTA.
Kokoomuskaan ei jätä köyhää heitteille, ninkuin demarit ovat tehneet, ja tekevät jatkuvasti, tuijottaen vain omaa napaansa.
Demarit ovat perustamassa POHJOLAN POHJOIS-KOREAA!

matikka maija nenonen elg- salonen kirjoitti:

kun et osaa tulkita aloittajan selvää kirjoitusta !

mene alkio-opiston ajattelu kursseille ja lannan hajuun Nurmijärven maastoon

Kertakaikkisen hieno kirjoitus. Juuri tuollaiseen kykenee ilman ajattelun kurssejakin lannan hajusta vapaa ihminen. Syväs sivistys näkyy tuosta hengentuotteesta niin, että sen edessä menee aivan sanattomaksi. Niinpä Niin.

Jatka samaan malliin, olet kunniaksi myös Mielipidepankille. aatetoverillesi

Mielipidepankki kirjoitti:

Millä perusteella voit sanoa, että YLE on julkaissut valheen? Sen paremmin Jungner kuin ohjelmasta vastanneet eivät myönnä valhedelleensa, vaan pysyvät edelleen jutun tietojen takana.

Pääministeri Vanhasellahan on ollut pitkin matkaa vain hyvin hataria muistikuvia paljon tuoreemmistakin asioista. Miten hän sitten muistaisi asiat niin paljon tarkemmin ja heti, kun kyse on vanhemmista asioista. Tuoreemmissa asioissa Vanhasen muisti on palautunut pätkittäin, sitä mukaa kuin media on paljastuksillaan sitä avittanut.

Pakosta tulee jälleen mieleen se vanha STT:n dopingi-väite. Olisit varmaan silloinkin heti sanonut, että STT julkaisi valheen. Piste. Vaan mitenpä on tuolle "valheelle, piste" nyt käymässä. Vahingonkorvauksia saaneita onkin alettu uuden tiedon valossa epäilemään vääristä valoista. Tämä vaan kertoo siitä, että kannattaisi tässäkin tutkia ennen kuin hutkii.

Minä en osaa sanoa, kuka tässä valehtelee ja kuka ei. En syytä Vanhasta valehtijaksi, piste, mutten tee sitä YLEnkään osalta. Sen vuoksi oikeusprosessi voisi olla yksi keino päästä totuuden jäljille. Monet kun kuitenkin ovat sitä mieltä, että asiaan olisi hyvä saada nykyisesti varmempi totuus. Nyt ollaan tilanteessa, että moni uskoo Vanhasen valehtelevan ja moni muu taas YLEn toimittajien valehtelevan. Tuntuisi, ettei Vanhasellakaan ole mukava ylläpitää tällaista leimaa otsassaan, kun hänellä olisi mahdollisuus se karistaa nostamalla syyte ohjelman tekijöitä vastaan. Jos lähde ei tuossa prosessissa olekaan valmis todistamaan asiassa taikka hänen todistuksensa on täysin epäluotettava, Vanhasen maine on puhdistettu ja korjausliikkeet voidaan kohdistaa YLEen. Tämä on ihan reilu peli kaikkia kohtaan. Minun on mahdoton käsittää, miksei tähän ole kaikilla osapuolilla halua, jos on puhtaat jauhot pussissa.

Lue lisää

kysymyksesi
"Millä perusteella voit sanoa, että YLE on julkaissut valheen? Sen paremmin Jungner kuin ohjelmasta vastanneet eivät myönnä valhedelleensa, vaan pysyvät edelleen jutun tietojen takana."

Ylen julkaisua ei voida pitää valheena sen enempää kuin totuutenakaan,koska julkaistuaan syytöksen he eivät ole esittäneet sitä todeksi.

Ylen ja Jungnerin on valittava oman "totuutensa",näytön ja valheen väliltä.

Totuus ja näyttö ovat helppoja valintoja jos ne eivät perustu valheeseen.

Valheen valitseminen voi myös tulla kyseeseen,jolloin heidän "totuutensa" pohjautuu meille tuntematomiin tekijöihin joiden tiedetään pysyvän piilossa tai kiinijäämisestä seuraava rangaistus on pieni saatuun hyötyyn nähden.

Vaikka YLE / toimitus pystyisivätkin todistamaan oman totuutensa tämän suomalaisen politiikan uskottavuuskriisin pääministeri Vanhasen osalta todeksi,niin kyseessä olisi aluksi vain voitto "tuppilauta-kriisissä",ei poliitikkojen uskottavuuskriisissä.

Jos viitsit vähänkään kaivella historiankirjoja ja haet järjestelmällisesti tietoa kansa vastaa politiikan uskottavuus,niin uskoisin sinunkin päätyvän samaan johtopäätökseen jossa todetaan eri puolueiden toimesta aina taistellun suomessa korruptiota ja mädännäisyyttä vastaa siinä toivossa että tulevaisuudessa väärinkäytöksiä ja kytköksiä ei olisi,mutta valitettavasti niitä aina vaan on ollut.....ja tulee olemaan.
Äläkä väitä ettei Suomessa ole ollut korruptiota,koska kukaan ei ole sitä pystynyt todistamaan saati uskaltanut ratsastaa sellaisella "totuudella".


Yhden totuus voi olla toisen valhe ja sen toisen valhe voi riittää kolmannelle totuudeksi.

Em.tapauksessa ei voi olla varma tuon kolmannen osapuolen tarkoitusperistä,jos he tietoisesti käyttävät hyväkseen "totuutta",jota ei ole todistettu.

Niinpä niin kirjoitti:

Keskustapuolueenjohto ei ole oikein ymmärtänyt vapaan tiedonvälityksen merkitystä

Demokratia nojaa muutamaan yhteiskunnalliseen toimijaan ja heidän vapauteensa poliittisesta päätöksenteosta. Eräs tällainen toimija on vapaa tiedonvälitys. Medialla tulee olla oikeus paljastaa väärinkäytöksiä, se on tiedonvälityksen eräs perustehtävä. Sensuuria jota täälläkin halutaan, ei voida katsoa kuuluvan kansanvaltaiseen yhteiskuntajärjestelmään. Poliitikot eivät siis voi erottaa tiedotusvälineiden johtajia, eivätkä myöskään toimittajia. virheellinen uutinen tulee oikaista, mikäli sellaisen on tehnyt, muita seurauksia siitä ei tule olla. Jossakin päin maailmaa on sanottu, että lääkärin virhe haudataan, rakentajan luhistuu, toimittajan painetaan kaikkien näkyviin.

Onko Yle menettänyt sitten uskottavuutensa? Tuskin, vaikka lautakasaa ei olisi ollutkaan muualla kuin toimittajan märissä unissa, silloinkaan Ylen uskottavuus ei olisi mennyt. Uskottavuus on kiinni huomattavasti isoimmista asioista kuin yksittäisestä uutisesta.

Keskustapuolueen laariin satamisesta olen eri mieltä, vaikkakin nyt keskitytään yhteen pikkuasiaan, suurempien selvittelyt ovat toki edessä nekin. Kytkökset säätiöiden, rakennuttajien ja julkisenrahan välillä on selvitettävänä ja kun tutkinta valmistuu, silloin Ylenkin rooli asioiden paljastamisessa kirkastuu. Keskustapuolueen profiilin nosto tässä tilanteessa kääntyy tappioksi myöhemmin, kansan muisti ei kuitenkaan ole niin lyhyt. Toisten moraalinarvioiminen ei ole mielekästä silloin, kun omat housut ovat tulessa. Laarien pohjalta ei saa löytyä mitään epämääräisiä asioita, mikäli sinne aikoo korjata moraalisen voiton.

Lue lisää

Höpö höpö sun jutuilles. Sinä. joka joskus kiroittelit ihan fiksuja menet päivä päivältä Miepipidepankin mielikuvitusmaailman suuntaan

Vapaata tiedonvälitystä ei ole valheiden levittely. Tietoisten valheiden.

Korvolan onneton vastahyökkäys http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100210353746_uu.shtml osoittaa selvästi mistä on kyse. Tietoisesta valehtelusta. Ei hän lähtisi henkilöön kohdistuvaan hyökkäykseen jos esittämänsä asia olisi totuuden mukainen. Hän puolustaisi asiaa. Tälläisen seikat varmaan sinäkin psykologina tunnistat ihmisten käytöksestä.

Ylen pitäisi nyt vetää itse keskuetlu poikki sisäisen tutkinnan kautta ja lopettaa tuollainen Korvolan harjoittama politikointi pääministeriä vastaan

sun jutuilles kirjoitti:

Höpö höpö sun jutuilles. Sinä. joka joskus kiroittelit ihan fiksuja menet päivä päivältä Miepipidepankin mielikuvitusmaailman suuntaan

Vapaata tiedonvälitystä ei ole valheiden levittely. Tietoisten valheiden.

Korvolan onneton vastahyökkäys http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100210353746_uu.shtml osoittaa selvästi mistä on kyse. Tietoisesta valehtelusta. Ei hän lähtisi henkilöön kohdistuvaan hyökkäykseen jos esittämänsä asia olisi totuuden mukainen. Hän puolustaisi asiaa. Tälläisen seikat varmaan sinäkin psykologina tunnistat ihmisten käytöksestä.

Ylen pitäisi nyt vetää itse keskuetlu poikki sisäisen tutkinnan kautta ja lopettaa tuollainen Korvolan harjoittama politikointi pääministeriä vastaan

Lue lisää

Valheen määrittely on kohtalaisen helppoa, suomalaisessa semantiikassa valhe on määritelty näin > epätoden tai petollisen informaation intentionaaliseksi välittämiseksi< Valheeseen liittyy aina informaation välittäminen, se voidaan tehdä erilaisin tavoin, ilmeinä, eleinä, teeskentelynä, puhumisena, vaikenemisena. Yleensä valheena pidetään epätoden väittämän esittämistä. Valhe voidaan siis kuvata ketjuna, a esittää väitteen X - b.lle -X on epätosi väite. Nyt seuraavien preferenssien tulee täyttyä, että epätosi väite X olisi valhe. A on tiedettävä tai vahvasti uskottava, että väite X on epätosi, b on myös ymmärrettävä väite oikein, b ei siis voi muuttaa totuutta väitteeksi X, vain siten ettei hän ymmärrä mistä puhutaan. Lisäksi väite X voi olla osatotuutta, joka muuttuu X,si, koska tiedosta puuttuu osia.

Korvola puolustaa ohjelmaansa ja hän on vapaan tiedonvälityksen asialla, kuten tietenkin kuulukin. Korvola lähti vastamaan hyökkäykseen, joka oli kohdistunut hänen persoonaansa vastaan ja myös hänen edustamaansa tiedonvälityskanavaansa.

Suomessa ei olla totuttu siihen, että päättäjiä vastaan esitettään kritiikkiä, se nähdään heti ajojahtina, mikä käsitys voi olla toki tosikin. Kuitenkin Korvola ei henkilökohtaisesti hyödy lainkaan Vanhasen erosta, hänen motiivinsa valehteluun ovat siten kohtalaisen vähäiset.

Jos noudatetaan pääministerin päättelyketjua, Korvolan ei kannata panna uskottavuuttaan ja työpaikkaansa uhan alaiseksi, jos hän ei ole varma väitteidensä todenperäisyydestä. Korvola ei hyödy valheesta tarpeeksi, siksi on epätodennäköistä, että hän puhuu muunneltua totuutta -tieten. Pääministerin tilanne on totuuden suhteen toinen, totuus voi olla hänelle hyvinkin vaarallinen, siksi on todennäköisempää että hän valehtelee, koska hänellä enää ei ole muita mahdollisuuksia. Tämän päättelyketjun pohjana on relatiivinen näkemys totuudesta /valheesta välineenä.

Niinpä niin kirjoitti:

Valheen määrittely on kohtalaisen helppoa, suomalaisessa semantiikassa valhe on määritelty näin > epätoden tai petollisen informaation intentionaaliseksi välittämiseksi< Valheeseen liittyy aina informaation välittäminen, se voidaan tehdä erilaisin tavoin, ilmeinä, eleinä, teeskentelynä, puhumisena, vaikenemisena. Yleensä valheena pidetään epätoden väittämän esittämistä. Valhe voidaan siis kuvata ketjuna, a esittää väitteen X - b.lle -X on epätosi väite. Nyt seuraavien preferenssien tulee täyttyä, että epätosi väite X olisi valhe. A on tiedettävä tai vahvasti uskottava, että väite X on epätosi, b on myös ymmärrettävä väite oikein, b ei siis voi muuttaa totuutta väitteeksi X, vain siten ettei hän ymmärrä mistä puhutaan. Lisäksi väite X voi olla osatotuutta, joka muuttuu X,si, koska tiedosta puuttuu osia.

Korvola puolustaa ohjelmaansa ja hän on vapaan tiedonvälityksen asialla, kuten tietenkin kuulukin. Korvola lähti vastamaan hyökkäykseen, joka oli kohdistunut hänen persoonaansa vastaan ja myös hänen edustamaansa tiedonvälityskanavaansa.

Suomessa ei olla totuttu siihen, että päättäjiä vastaan esitettään kritiikkiä, se nähdään heti ajojahtina, mikä käsitys voi olla toki tosikin. Kuitenkin Korvola ei henkilökohtaisesti hyödy lainkaan Vanhasen erosta, hänen motiivinsa valehteluun ovat siten kohtalaisen vähäiset.

Jos noudatetaan pääministerin päättelyketjua, Korvolan ei kannata panna uskottavuuttaan ja työpaikkaansa uhan alaiseksi, jos hän ei ole varma väitteidensä todenperäisyydestä. Korvola ei hyödy valheesta tarpeeksi, siksi on epätodennäköistä, että hän puhuu muunneltua totuutta -tieten. Pääministerin tilanne on totuuden suhteen toinen, totuus voi olla hänelle hyvinkin vaarallinen, siksi on todennäköisempää että hän valehtelee, koska hänellä enää ei ole muita mahdollisuuksia. Tämän päättelyketjun pohjana on relatiivinen näkemys totuudesta /valheesta välineenä.

Lue lisää

Mikä sinut panee höpisemään koko ajan.

Vanhanen ei ole hyökännyt Korvolaa vastaan persoonana. Vai voitko sellaista osoittaa. Se mitä me täällä keskustelemme ei Korvolan korviin kantaudu. Sinunkin tapasi esittää tuollaisia väitteitä osoittaa kuinka syvällä vasemmistolaisittain ajattelevissa on vääristely. Mistä se tulee, voisitko selittää.

Korvola lähti tuollaiseen Berlusconi-tyylistä syyttelyyn, koska jäi housut kintuissa valheesta kiinni. Korvolalle suurin menetys on maineen menetys, eritoten kolleegojen silmissä. Tuonkin iltalehdessä esitetyn puolustuksen perimmäinen ajatus - syyttäminen tiedonvälityksen ohjailusta - on koettaa valkopyykätä omat motiivit muiden silmissä. Berlusconi omistaa TV kanavia ja lehtiä, hän lienee kykenevä manipuloimaan tiedonvälitystä ainakin näissä välineissä: Vanhanen ei omista Yleä. Ei ole edes sen hallintoneuvostossa. Korvola on paniikissa sen näkee kaikesta. Hän käy keskustelua toisen median välityksellä, laatujournalismistaan tunnettujen iltapäivälehtien kautta. Outoa, eikö vaan.

Korvola on varmasti juridisessa mielessä oikeassa, hänellähän on lähde jonka sanomisia hän vain referoi. Ei tietenkään ole valehtelua uutisoida jonkun väittäneen jotain. Medialla on kuitenkin eettiset normistonsa joiden mukaan uutisten totuudenmukaisuus pitää varmentaa ennen niiden julkaisemista. Sitä ei nyt tehty. Niinpä Ylen toimitajat menettävät maineensa paitsi yleisön, myös toimittajakolleegojen silmissä. Ymmärtänet mitä siitä seuraa. Vai ymmärrätköhän sittenkään.

Tollolle kirjoitti:

Mikä sinut panee höpisemään koko ajan.

Vanhanen ei ole hyökännyt Korvolaa vastaan persoonana. Vai voitko sellaista osoittaa. Se mitä me täällä keskustelemme ei Korvolan korviin kantaudu. Sinunkin tapasi esittää tuollaisia väitteitä osoittaa kuinka syvällä vasemmistolaisittain ajattelevissa on vääristely. Mistä se tulee, voisitko selittää.

Korvola lähti tuollaiseen Berlusconi-tyylistä syyttelyyn, koska jäi housut kintuissa valheesta kiinni. Korvolalle suurin menetys on maineen menetys, eritoten kolleegojen silmissä. Tuonkin iltalehdessä esitetyn puolustuksen perimmäinen ajatus - syyttäminen tiedonvälityksen ohjailusta - on koettaa valkopyykätä omat motiivit muiden silmissä. Berlusconi omistaa TV kanavia ja lehtiä, hän lienee kykenevä manipuloimaan tiedonvälitystä ainakin näissä välineissä: Vanhanen ei omista Yleä. Ei ole edes sen hallintoneuvostossa. Korvola on paniikissa sen näkee kaikesta. Hän käy keskustelua toisen median välityksellä, laatujournalismistaan tunnettujen iltapäivälehtien kautta. Outoa, eikö vaan.

Korvola on varmasti juridisessa mielessä oikeassa, hänellähän on lähde jonka sanomisia hän vain referoi. Ei tietenkään ole valehtelua uutisoida jonkun väittäneen jotain. Medialla on kuitenkin eettiset normistonsa joiden mukaan uutisten totuudenmukaisuus pitää varmentaa ennen niiden julkaisemista. Sitä ei nyt tehty. Niinpä Ylen toimitajat menettävät maineensa paitsi yleisön, myös toimittajakolleegojen silmissä. Ymmärtänet mitä siitä seuraa. Vai ymmärrätköhän sittenkään.

Lue lisää

Kyllähän Vanhanen aika suorin sanoin kritisoi Silminnäkijät toimituksellista tasoa, väitti ohjelman tekijöiden leikkaavan ja toimivan muutenkin epätoimittajamaisesti, siksi hän kertoi kieltäytyneensä ko. ohjelmaan osallistumisesta. Onko tämä jäänyt jotenkin huomaamatta, vai onko puolitotuuksien kertominen miellyttävämpää? tietenkin Vanhasen vertaus Staliniin voidaan tulkita jopa törkeämmäksi väitteeksi, kuin kohtalaisen kilttiä vertausta Berlusconiin. Korhonen käy keskustelua sen välineen kautta, jonka Vanhanen on valinnut. Olisikin outoa, mikäli keskustelua käytäisiin monen välineen kautta ja vieläpä siten, että ainoastaan Vanhasella olisi puheenvuorot. Näinkö tollolle näkee vapaan tiedonvälityksen.

Väite, että Ylen toimittajat erityisesti jahtaisivat Vanhasta on perustelematon -sekin. Vanhasella on vain perusteita vailla oleva mielikuva siitä, että pääministeri olisi jotenkin sekä moraaliarvojen ulkopuolella, myös tilassa, jossa olevaa ei sovi kritisoida. Tämän tyyppinen harhakuva on tavallinen vallasta siten juopuneelle, että todellisuudentaju on jo hämärtymässä - tältä osin.

Totuus on hyvin mielenkiintoinen asia, se on nykyisessä tieteessä määritelty prosessina, joka etenee ja tuottaa lisää tietoa. Totuutta ei siis nähdä enää absoluuttisen eikä jumalan ilmoituksen kaltaisen monoliittina. Totuuden vastakohta ei ole siis valhe, totuuden vastapari on sokeausko. Sokeausko ei ole valhe, koskapa siitä puuttuu valheeseen liittyvä erehdyttämisen funktio. Koska näin asia on, silloin en ryhdy syyttämään Sinuakaan valehtelijaksi, koska olen päätellyt, sokeanuskosi tekevän mahdottomaksi sekä totuuteen pyrkimisen, että myös sen näkemisen.

Niinpä niin kirjoitti:

Kyllähän Vanhanen aika suorin sanoin kritisoi Silminnäkijät toimituksellista tasoa, väitti ohjelman tekijöiden leikkaavan ja toimivan muutenkin epätoimittajamaisesti, siksi hän kertoi kieltäytyneensä ko. ohjelmaan osallistumisesta. Onko tämä jäänyt jotenkin huomaamatta, vai onko puolitotuuksien kertominen miellyttävämpää? tietenkin Vanhasen vertaus Staliniin voidaan tulkita jopa törkeämmäksi väitteeksi, kuin kohtalaisen kilttiä vertausta Berlusconiin. Korhonen käy keskustelua sen välineen kautta, jonka Vanhanen on valinnut. Olisikin outoa, mikäli keskustelua käytäisiin monen välineen kautta ja vieläpä siten, että ainoastaan Vanhasella olisi puheenvuorot. Näinkö tollolle näkee vapaan tiedonvälityksen.

Väite, että Ylen toimittajat erityisesti jahtaisivat Vanhasta on perustelematon -sekin. Vanhasella on vain perusteita vailla oleva mielikuva siitä, että pääministeri olisi jotenkin sekä moraaliarvojen ulkopuolella, myös tilassa, jossa olevaa ei sovi kritisoida. Tämän tyyppinen harhakuva on tavallinen vallasta siten juopuneelle, että todellisuudentaju on jo hämärtymässä - tältä osin.

Totuus on hyvin mielenkiintoinen asia, se on nykyisessä tieteessä määritelty prosessina, joka etenee ja tuottaa lisää tietoa. Totuutta ei siis nähdä enää absoluuttisen eikä jumalan ilmoituksen kaltaisen monoliittina. Totuuden vastakohta ei ole siis valhe, totuuden vastapari on sokeausko. Sokeausko ei ole valhe, koskapa siitä puuttuu valheeseen liittyvä erehdyttämisen funktio. Koska näin asia on, silloin en ryhdy syyttämään Sinuakaan valehtelijaksi, koska olen päätellyt, sokeanuskosi tekevän mahdottomaksi sekä totuuteen pyrkimisen, että myös sen näkemisen.

Lue lisää

Tarkoitin tietenkin Korvolaa, en Korhosta, kun puhuin tiedotusvälineiden kautta käydystä keskustelusta. Harhanjohtaminen ei ollut minun tarkoitukseni, jostakin syystä oikolukijani ei tunnista Korvola nimeä.

Kertakaikkiaan... kirjoitti:

Kertakaikkisen hieno kirjoitus. Juuri tuollaiseen kykenee ilman ajattelun kurssejakin lannan hajusta vapaa ihminen. Syväs sivistys näkyy tuosta hengentuotteesta niin, että sen edessä menee aivan sanattomaksi. Niinpä Niin.

Jatka samaan malliin, olet kunniaksi myös Mielipidepankille. aatetoverillesi

Lue lisää

Kepusta löytyy todellisia helmiä.

Niinpä niin kirjoitti:

Keskustapuolueenjohto ei ole oikein ymmärtänyt vapaan tiedonvälityksen merkitystä

Demokratia nojaa muutamaan yhteiskunnalliseen toimijaan ja heidän vapauteensa poliittisesta päätöksenteosta. Eräs tällainen toimija on vapaa tiedonvälitys. Medialla tulee olla oikeus paljastaa väärinkäytöksiä, se on tiedonvälityksen eräs perustehtävä. Sensuuria jota täälläkin halutaan, ei voida katsoa kuuluvan kansanvaltaiseen yhteiskuntajärjestelmään. Poliitikot eivät siis voi erottaa tiedotusvälineiden johtajia, eivätkä myöskään toimittajia. virheellinen uutinen tulee oikaista, mikäli sellaisen on tehnyt, muita seurauksia siitä ei tule olla. Jossakin päin maailmaa on sanottu, että lääkärin virhe haudataan, rakentajan luhistuu, toimittajan painetaan kaikkien näkyviin.

Onko Yle menettänyt sitten uskottavuutensa? Tuskin, vaikka lautakasaa ei olisi ollutkaan muualla kuin toimittajan märissä unissa, silloinkaan Ylen uskottavuus ei olisi mennyt. Uskottavuus on kiinni huomattavasti isoimmista asioista kuin yksittäisestä uutisesta.

Keskustapuolueen laariin satamisesta olen eri mieltä, vaikkakin nyt keskitytään yhteen pikkuasiaan, suurempien selvittelyt ovat toki edessä nekin. Kytkökset säätiöiden, rakennuttajien ja julkisenrahan välillä on selvitettävänä ja kun tutkinta valmistuu, silloin Ylenkin rooli asioiden paljastamisessa kirkastuu. Keskustapuolueen profiilin nosto tässä tilanteessa kääntyy tappioksi myöhemmin, kansan muisti ei kuitenkaan ole niin lyhyt. Toisten moraalinarvioiminen ei ole mielekästä silloin, kun omat housut ovat tulessa. Laarien pohjalta ei saa löytyä mitään epämääräisiä asioita, mikäli sinne aikoo korjata moraalisen voiton.

Lue lisää

"Keskustapuolueenjohto ei ole oikein ymmärtänyt vapaan tiedonvälityksen merkitystä"

Tai sitten on hieman hämärää se mitä tietoa YLE tässä mahtoi välittää. Jos siitä nyt enää kukaan mitään välittää.

Ihan Pravdana kirjoitti:

"Keskustapuolueenjohto ei ole oikein ymmärtänyt vapaan tiedonvälityksen merkitystä"

Tai sitten on hieman hämärää se mitä tietoa YLE tässä mahtoi välittää. Jos siitä nyt enää kukaan mitään välittää.

Lue lisää

Tiedonvälitys liittyi siihen, että vastoin kaikkia vapaan markkinatalouden pelisääntöjä, saman Keskustapuolueen kaverit huseeraavat, sekä säätiössä, että sille avustuksia antavissa julkisilla varoilla avustuksia antavissa instansseissa. Tämä tiedonmurunen on varsin inhottava, se on sitä monestakin syystä. Se on markkinatalousperiaatteiden vastainen (kilpailuttamattomuus, tonttikauppojen ja rakentamisensymbioosi), lisäksi Säätiö on toiminut omia sääntöjensä vastaisesti ja rikkonut lakia. Säätiötä on valvoneet varsin merkittävässä asemassa olleet poliitikot. Nämä kaikki ovat sen tason uutisia, että Vanhasen lautakasat ovat aikalailla sivuseikkoja.

Mikäli kannattaa vapaata markkinataloutta ja toiminta on siitä kaukana, miten voidaan uskoa muutenkaan näiden veijareiden todellisuudentajuun. Jos puhuu moraalista ja käyttää oikeudenmukaisuutta eräänä vaalivalttinaan, silloin poliittisen toiminnankin tulee kestää läpivalaisu.

Vapaa tiedonvälitys on juuri tätä varten tärkeä, siksi poliitikoilla ei tule olla oikeutta erottaa, tai valvoa yksittäisiä toimittajia, eikä myöskään Ylen johtoa. Myös tämän takia on välttämätöntä, ettei Ylen rahoitus ole kiinni budjettirahoituksesta. Ajatuskin siitä, että jokin kansanedustaja katsoo asiakseen vaatia Ylen johtajan eroa, kertoo siitä, ettei aivan tässä maailmassa olla eletty.

Junger saa näköjään lähteä Ylen johdosta, toivon vilpittömästi sitä, ettei tämä jupakka ole siihen syy. Koska jos epämiellyttävien uutisten takia ihmisiä aletaan erottamaan, olemme varsin lähellä sitä tilannetta joka vallitsi silloin, kun puhuttiin suomettumisen ajoista, vain vallanpitäjiä miellyttävää uutisointia harrastettiin. Itsesensuuri on sensuurinlajeista vastenmielisin, koska sen taakse on hankala nähdä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Millä perusteella voit sanoa, että YLE on julkaissut valheen? Sen paremmin Jungner kuin ohjelmasta vastanneet eivät myönnä valhedelleensa, vaan pysyvät edelleen jutun tietojen takana.

Pääministeri Vanhasellahan on ollut pitkin matkaa vain hyvin hataria muistikuvia paljon tuoreemmistakin asioista. Miten hän sitten muistaisi asiat niin paljon tarkemmin ja heti, kun kyse on vanhemmista asioista. Tuoreemmissa asioissa Vanhasen muisti on palautunut pätkittäin, sitä mukaa kuin media on paljastuksillaan sitä avittanut.

Pakosta tulee jälleen mieleen se vanha STT:n dopingi-väite. Olisit varmaan silloinkin heti sanonut, että STT julkaisi valheen. Piste. Vaan mitenpä on tuolle "valheelle, piste" nyt käymässä. Vahingonkorvauksia saaneita onkin alettu uuden tiedon valossa epäilemään vääristä valoista. Tämä vaan kertoo siitä, että kannattaisi tässäkin tutkia ennen kuin hutkii.

Minä en osaa sanoa, kuka tässä valehtelee ja kuka ei. En syytä Vanhasta valehtijaksi, piste, mutten tee sitä YLEnkään osalta. Sen vuoksi oikeusprosessi voisi olla yksi keino päästä totuuden jäljille. Monet kun kuitenkin ovat sitä mieltä, että asiaan olisi hyvä saada nykyisesti varmempi totuus. Nyt ollaan tilanteessa, että moni uskoo Vanhasen valehtelevan ja moni muu taas YLEn toimittajien valehtelevan. Tuntuisi, ettei Vanhasellakaan ole mukava ylläpitää tällaista leimaa otsassaan, kun hänellä olisi mahdollisuus se karistaa nostamalla syyte ohjelman tekijöitä vastaan. Jos lähde ei tuossa prosessissa olekaan valmis todistamaan asiassa taikka hänen todistuksensa on täysin epäluotettava, Vanhasen maine on puhdistettu ja korjausliikkeet voidaan kohdistaa YLEen. Tämä on ihan reilu peli kaikkia kohtaan. Minun on mahdoton käsittää, miksei tähän ole kaikilla osapuolilla halua, jos on puhtaat jauhot pussissa.

Lue lisää

että lupaa antaa oikein valaehtoisen todistuksen, eyttä kivitaloon on käytetty erikoishöylättyä lautaa, vaikka se oli vaan tuppeensahattu. Ei tyhmyydellä ole rajoja.

heh heh kirjoitti:

että lupaa antaa oikein valaehtoisen todistuksen, eyttä kivitaloon on käytetty erikoishöylättyä lautaa, vaikka se oli vaan tuppeensahattu. Ei tyhmyydellä ole rajoja.

aikaan. Ei pitäisi mennä todistelemaan vastoin parempaa tietoa.

Näppituntuma kirjoitti:

SAK/demarimafia maksaa, ja millä hinnoitteluperiaatteella?
Teetkö palkkio/kirjoitus periaatteella, vai urakalla jollain könttäsummalla, mihin on määrätty kuitenkin propakandakirjoitusten minimimäärä?
Joka tapauksessa annat itsestäsi sellaisen kuvan, että sinun elämääsi ei kuulu mitään muuta demarius.
Ehkäpä se antaa myöskin sinulle kaiken, kuten mungo Lipponenkin itkien tunnusti saaneensa demareilta kaiken.

Sinä näyt haluavan, että tuo lautakasajuttu antaisi demuille oikeusjutujen kautta vielä lisää ainesta Vanhasen mollaamiseen.

Nyt on demujen punapaviaanilauma medioineen, ja punasopuleineen saanut sen aikaan, että kansa hylkää demarit, ja antaa tukensa Keskustalle.

Eikö demarit osa mitään muuta kuin aina jahdata jotain.
Paskasakkia, koko demariporukka.
Miksikähän huijari Heinäluoma, pantiin vastaamaan, binboblondi taulukauppias Urpilaisen puolesta, onko näkyviin vedetty jälleen vanha ratsu olettaen, että demujen alamäki hieman loivenisi.
Tuskin loivenee, jos ketku ketkuuun vaihdetaan.
kuseniinaakaaan ei näytetä ollenkaan enää, ilmeisesti siksi, että sai jo tarpeeksi paljon esille demuviisautta telkkarissakin, ettei kansalle uskalla enempää antaa, sillä siiloinhan demuille nauraa jo kuusiaidatkin, aidanseipäistä puhumattakaan.
Kyllä se riittää, että Urpilainen Filatoffi, ja Heinäluoma huutavat huiskien fanaattinen hullunkiilto silmissään muille tuomioita, omia suurenpia rötöksiään vähätellen.

Sinäkin teet oikein hyvää työtä keskustan kannatuksen nousulle, osoittamalla demareiden perusluonteen, eli toisten lynkkauksen ja alistamisen.

Demarithan ovat yhteiskunnan syöpä.
Montako tuottavaa työpaikkaa, nuo verenimijät SAK/demarimafia on maahamme luonut?

Montako työpaikkaa ne ovat imeneet loisina pois?

Demreiperiaatteella ei maailmassa olisi mitään muuta kuin työttömiä.
SAK/demarimafia huutaa työtä, työtä, kuitenkaan itse luomatta yhtään työpaikkaa.
Lipposen kaudella yksityitettiin, eli siirettiin demarimafialle, valtion firmoja liukuhinalta, joka johti siihen, että hinnat nousivat, ja palvelu huononi.
Yksi noista on jätemafia.
Miksi Mönkäre ja muut demarit haluavat energian hintaan nousua? Siksi että he itse hyötyvät ja saavat pitää hallintoneuvostopaikkansa saaden suurenpaa liksaa, mitä enempi kansaa kusetetaan.

Jos demupellet olisivat sellainen puolue, kuin väittävät olevansa, eli työväen, ja vähäosaisten, sekä eläkeläisten ym; vähäosaiten puolustaja ja edustaja eduskunnassa, niin se olisi kirkkaasti Suomen suurin puolue.
Vaan asiapa onkin niin, että demut ovat luoneet juuri noille kurjuutta lisää, ja ökymafialleen siirtäneet tuohonkin touhuun tarvittavan pääoman. Poistivat varallisuusveron, ja varastivat eläkekertymän alkupään, ym. ym .

Hävettäisi demarina edes puhua muista puolueista mitään pahaa, sillä nehän sentään pitävät Suomen vähäväkistenkin puolta.
En ymmärrä, millä SAK/demarimafia sai kiristettyä, tuon media pakkoveron.
Eiköhän tuokin selviä, ennenkuin vuosi 2012 on käsillä.
luulenpa, että tuo asia tulee muuttumaan vielä.
Ei puolustanut demarit pientä ja köyhää tuossakaan asiassa, vaan on tukkimassa itseään uutispäivä demarin päätoimittajan suulla tuohon valvontaelimeen. Eli että hallintoneuvooston lisäksi, pitää saada aikaan lisää poliittisia suojatyöpaikkoja, ja nehän maksaa, joten koko kansa on yleverolle pantava.
Eli ettei mikään muu muutuisxzikaan, kuin koko kansa on ylen pakkoverolle alistettava.

Hävetkää demarit, pelaatte kieroa peliä.
Ainut puolue, joka ajattelee kokonaisvaltaisesti kansan etua, jopa köyhienkin, on KESKUSTA.
Kokoomuskaan ei jätä köyhää heitteille, ninkuin demarit ovat tehneet, ja tekevät jatkuvasti, tuijottaen vain omaa napaansa.
Demarit ovat perustamassa POHJOLAN POHJOIS-KOREAA!

Lue lisää

Kirjoitit tämän saitin parhaan tiedotteen, siitä kiitos.

likellä lautakasaa.. ja tuppeen s aahaan silmäsi kun saavut syliini ! chat--chat---chaa !

Nyt on vaan niin, että Ylen toimittajat ovat kertoneet, että heidän lähteensä on valmis antamaan valaehtoisen lausunnon oikeudessa. Se tarkoittaa, että silloin pitää puhua totta taikka joutuu syytteeseen väärästä valasta. YLE on toki vaikeuksissa siinä tapauksessa, että tämä lähde pettäisi lupauksensa. Se muuttaa kyllä tilanteen ja sen jälkeen on enää vaikea uskoa väitteeseen. Tämä saataisiin testatuksi sillä, että asiasta nostetaan oikeusprosessi joko Vanhasen, valtakunnansyyttäjän tai rakennusliikeiden mahdollisesti aiheetta mustamaalattujen päättäjien toimesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nyt on vaan niin, että Ylen toimittajat ovat kertoneet, että heidän lähteensä on valmis antamaan valaehtoisen lausunnon oikeudessa. Se tarkoittaa, että silloin pitää puhua totta taikka joutuu syytteeseen väärästä valasta. YLE on toki vaikeuksissa siinä tapauksessa, että tämä lähde pettäisi lupauksensa. Se muuttaa kyllä tilanteen ja sen jälkeen on enää vaikea uskoa väitteeseen. Tämä saataisiin testatuksi sillä, että asiasta nostetaan oikeusprosessi joko Vanhasen, valtakunnansyyttäjän tai rakennusliikeiden mahdollisesti aiheetta mustamaalattujen päättäjien toimesta.

Lue lisää

"Me emme väitä mitään", sen taakse on hyvä kätkeytyä vaikka oikeusasteissa, miksi astua tuohon ansaan.

ehkä Heinäluoma tai urpilainen kirjoitti:

"Me emme väitä mitään", sen taakse on hyvä kätkeytyä vaikka oikeusasteissa, miksi astua tuohon ansaan.

Lain mukaan tiedon esittäminen joukkotiedotusvälineessä on riittävää. Ei kukaan voi kätkeytyä enää sen jälkeen sen taakse, ettei ole itse väittänyt mitään. Olet siis ihan turhaan vainoharhaisesti huolissasi mistään salajuonesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nyt on vaan niin, että Ylen toimittajat ovat kertoneet, että heidän lähteensä on valmis antamaan valaehtoisen lausunnon oikeudessa. Se tarkoittaa, että silloin pitää puhua totta taikka joutuu syytteeseen väärästä valasta. YLE on toki vaikeuksissa siinä tapauksessa, että tämä lähde pettäisi lupauksensa. Se muuttaa kyllä tilanteen ja sen jälkeen on enää vaikea uskoa väitteeseen. Tämä saataisiin testatuksi sillä, että asiasta nostetaan oikeusprosessi joko Vanhasen, valtakunnansyyttäjän tai rakennusliikeiden mahdollisesti aiheetta mustamaalattujen päättäjien toimesta.

Lue lisää

..sillä sitä lähdesuojaa ei voida eikä saa lain mukaan edes käyttää missään oikeudessa todistajana vaan toimittajien pitää kutsua itsensä todistamaan.

olet ulkona. kirjoitti:

..sillä sitä lähdesuojaa ei voida eikä saa lain mukaan edes käyttää missään oikeudessa todistajana vaan toimittajien pitää kutsua itsensä todistamaan.

Tällä tietolähteellä on täysin itsenäinen oikeus päättää siitä, ilmoittautuuko hän todistajaksi tai ei. Jos poliisi pääsee tutkimuksessa tämän tietolähteen jäljille omien tutkimustensa kautta, tällä henkilöllä on tarpeen mukaan velvollisuus todistaa jutussa ja puhua silloin totta.

Syytettyina olevat toimittajat eivät voi toimia itse jutussa todistajina.

"Juu, vaalirahakeskustelu loppui NYT kun
- Silminnäkijäohjelman juttu (taas kerran) paljastui hömpäksi
- palajstui, että Demarit, ml. Halonen, on saanut säätiörahoitusta
- YLEn, HSn ja joidenkin muidenkin toimittajien vaikuttimet tuli pöydälle.

MINUN veikkaus on, että tähän tämä nyt loppui. YLE alkaa esittää hädissään kaikkea kivaa uutista tyyliin vanhusten hoito, eläinten oikeus ja muuta juuba-jaabaa.

PS. Ja ihan lopuksi - lähdesuoja, JOS YLE-toimittajat joutuisivat oikeuteen niin HEIDÄN tulisi kutsua heidän oma todistaja käräjille, sitä ei siis voi tehdä syyttäjä tms. Ei siis missään vaiheessa ole ollut edes mahdollista, että joku muu rikkoisi lähdesuojaa kuin toimittajat itse."

Joten Mielipidepankille, vastailetko tuohon viimeiseen kappaleeseen, miten itse näet tuon lähdesuoja-asian.

En ole huolissani Vanhasen kunniasta. Se on Vanhasen oma huoli. Sen sijaan olen huolissani siitä, mikä vaikutus tällaisella leimaamisella on hallituksen toimintakykyyn ja meidän suomalaisten maineeseen ja menestykseen. Olisihan kovin ikävää, jos maailmalle leviää kuva päämisteristämme lähinnä naisten vikittelijänä ja lahjusten vastaanottajana. Siinä ei ole kohta suurta välimatkaa Italian Silvio Berlusconiin. Nyt kun elämme laman keskellä - vaikka sinun mukaasi lama ei meitä koskekaan, kun on niin hyvä hallitus - olisi kovin tärkeää, että hallitus voisi keskittyä tärkeisiin asioihin eikä miettiä sitä, mitä jonkun lautakasan takaa löytyy. Tähän asiaan pitäisi siis saada varmuus yleisen edun vuoksi.

Sen vuoksi on tärkeää osoittaa riittävän yksiselitteisesti, ettei Vanhanen ole syyllistynyt lahjuksen vastaanottoon. Hänellähän on ihan riittävästi avoimia kysymyksiä vastattavanaan vielä siihen, mikä hänen ja Keskustapuolueen osuus ja vastuu on Novan, KMS:n ja Nuorisosäätiön osalta. Ovatko nämä edes kaikki, vai vaan jäävuoren huippu, jää nähtäväksi. Kun Vanhanen ei kerran suostu eromaan, on hyvin tärkeää, että hän voi sitten jatkaa nuhteettoman ja rehellisen miehen mainessa kuten jo perustuslakikin edellyttää.

Jungner on sanonut ihan samalla kertaa, ettei pääjohtaja ole vastuussa yksittäisten ohjelmien sisällöstä, mutta on tietenkin moraalisessa vastuussa alaistensa toimista. Kaikissa paikoissahan ylin johtaja aina vastaa tietyllä tavalla asioista viime kädessä, vaikkei hän olisi itse mihinkään siinä syyllistynyt eikä lyönyt laimin normaalia valvontavelvollisuuttaan. Tämä saman tapaista vastuuta, minkä Jacob Söderman otti esille hallituksen tiedonantokeskustella. Södermanin mukaan Vanhasen olisi pitänyt kokeneempana valtiomiehenä valvoa tarkemmin muun puoluejohdon toimia ja estää typeryydet ajoissa. Näyttää siltä, ettei Vanhasella ole ollut tähän joko halua taikka riittävää ymmärrystä.

Lähdesuojako ongelmana kirjoitti:

"Juu, vaalirahakeskustelu loppui NYT kun
- Silminnäkijäohjelman juttu (taas kerran) paljastui hömpäksi
- palajstui, että Demarit, ml. Halonen, on saanut säätiörahoitusta
- YLEn, HSn ja joidenkin muidenkin toimittajien vaikuttimet tuli pöydälle.

MINUN veikkaus on, että tähän tämä nyt loppui. YLE alkaa esittää hädissään kaikkea kivaa uutista tyyliin vanhusten hoito, eläinten oikeus ja muuta juuba-jaabaa.

PS. Ja ihan lopuksi - lähdesuoja, JOS YLE-toimittajat joutuisivat oikeuteen niin HEIDÄN tulisi kutsua heidän oma todistaja käräjille, sitä ei siis voi tehdä syyttäjä tms. Ei siis missään vaiheessa ole ollut edes mahdollista, että joku muu rikkoisi lähdesuojaa kuin toimittajat itse."

Joten Mielipidepankille, vastailetko tuohon viimeiseen kappaleeseen, miten itse näet tuon lähdesuoja-asian.

Lue lisää

Todistajan voi kutsua oikeuteen myös syyttäjä. Suomessa johtavana oikeusperiaatteena on ns. aineellisen totuuden selville saaminen. Meillä ei ole - toisin kuin anglosaksisessa oikeussysteemissä - erilaisia muodollisia esteitä asian käsittelylle. Muodolliset esteet tulevat vain lähinnä ajan kulumisesta eli siitä, että joku määräaika on ehditty ylittää ja juttu vanhentunut. Ongelmana voi tietysti olla se, että syyttäjän pitää saada selville tällaisen lähteen henkilöllisyys ennen kuin hänet voidaan kutsua todistajaksi.

Näiden toimittajien toimesta on kuitenkin kerrottu, että tämä lähde on valmis todistamaan oikeudessa, jos toimittajia vastaan nostetaan syyte. Tästä on silloin kai lähdettävä, kun se näyttää ainoalta tieltä saada asiasta selvyys. Minun on vaikea ymmärtää, miksi totuuden selville saamiseen ollaan niin haluttomia. Mitkä motiivit esim. Vanhasella on tällä tavoin peitellä totuutta tai jättää se epävarmuuden tilaan, kun olisi tämä tie ratkaista asia.

Eli vastauksena kysymykseesi voin todeta, että todistajan voi kutsua oikeuteen kuka tahansa prosessissa mukana oleva, mutta käytännössä vain Ylen toimittajat, elleivät he ilmoita ennen oikeusistuntoa todistajan nimeä syyttäjälle. Sekin on täysin mahdollista, jos syyteharkinta jo todetaan osaksi oikeusprosessia, mitä se onkin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Todistajan voi kutsua oikeuteen myös syyttäjä. Suomessa johtavana oikeusperiaatteena on ns. aineellisen totuuden selville saaminen. Meillä ei ole - toisin kuin anglosaksisessa oikeussysteemissä - erilaisia muodollisia esteitä asian käsittelylle. Muodolliset esteet tulevat vain lähinnä ajan kulumisesta eli siitä, että joku määräaika on ehditty ylittää ja juttu vanhentunut. Ongelmana voi tietysti olla se, että syyttäjän pitää saada selville tällaisen lähteen henkilöllisyys ennen kuin hänet voidaan kutsua todistajaksi.

Näiden toimittajien toimesta on kuitenkin kerrottu, että tämä lähde on valmis todistamaan oikeudessa, jos toimittajia vastaan nostetaan syyte. Tästä on silloin kai lähdettävä, kun se näyttää ainoalta tieltä saada asiasta selvyys. Minun on vaikea ymmärtää, miksi totuuden selville saamiseen ollaan niin haluttomia. Mitkä motiivit esim. Vanhasella on tällä tavoin peitellä totuutta tai jättää se epävarmuuden tilaan, kun olisi tämä tie ratkaista asia.

Eli vastauksena kysymykseesi voin todeta, että todistajan voi kutsua oikeuteen kuka tahansa prosessissa mukana oleva, mutta käytännössä vain Ylen toimittajat, elleivät he ilmoita ennen oikeusistuntoa todistajan nimeä syyttäjälle. Sekin on täysin mahdollista, jos syyteharkinta jo todetaan osaksi oikeusprosessia, mitä se onkin.

Lue lisää

Penäät totuutta. Totuus on se, ettei Vanhaselle ole toimitettu tuota väittetyä puutavaraerää.

Miksi tuota pitää lähteä oikeuteen puimaan kun rakennusalan asiantuntijat yhdessä toimittajan kanssa menevät asian toteamaan, ja sitten kertovat meille kaikille.

Totuus on se, että Yle teki jutun jossa käytti joko tahallaan tai vahingossa lähdettä jonka väitteiden totuudenmukaisuutta ei ollut todennettu.

Miksi sinä koko ajan olet vänkäämässä Vanhasta oikeuteen kun ilkuit silloin kun Vanhanen kävi yksityisyytensä suojaa koskenutta oikeutta kuinka pääministerin ei tulisi kuormittaa oikeutta. Sinullakin nuo vaatimukset muuttuu kuin tuuliviirillä: Ai niin, olethan demaritollo

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole huolissani Vanhasen kunniasta. Se on Vanhasen oma huoli. Sen sijaan olen huolissani siitä, mikä vaikutus tällaisella leimaamisella on hallituksen toimintakykyyn ja meidän suomalaisten maineeseen ja menestykseen. Olisihan kovin ikävää, jos maailmalle leviää kuva päämisteristämme lähinnä naisten vikittelijänä ja lahjusten vastaanottajana. Siinä ei ole kohta suurta välimatkaa Italian Silvio Berlusconiin. Nyt kun elämme laman keskellä - vaikka sinun mukaasi lama ei meitä koskekaan, kun on niin hyvä hallitus - olisi kovin tärkeää, että hallitus voisi keskittyä tärkeisiin asioihin eikä miettiä sitä, mitä jonkun lautakasan takaa löytyy. Tähän asiaan pitäisi siis saada varmuus yleisen edun vuoksi.

Sen vuoksi on tärkeää osoittaa riittävän yksiselitteisesti, ettei Vanhanen ole syyllistynyt lahjuksen vastaanottoon. Hänellähän on ihan riittävästi avoimia kysymyksiä vastattavanaan vielä siihen, mikä hänen ja Keskustapuolueen osuus ja vastuu on Novan, KMS:n ja Nuorisosäätiön osalta. Ovatko nämä edes kaikki, vai vaan jäävuoren huippu, jää nähtäväksi. Kun Vanhanen ei kerran suostu eromaan, on hyvin tärkeää, että hän voi sitten jatkaa nuhteettoman ja rehellisen miehen mainessa kuten jo perustuslakikin edellyttää.

Jungner on sanonut ihan samalla kertaa, ettei pääjohtaja ole vastuussa yksittäisten ohjelmien sisällöstä, mutta on tietenkin moraalisessa vastuussa alaistensa toimista. Kaikissa paikoissahan ylin johtaja aina vastaa tietyllä tavalla asioista viime kädessä, vaikkei hän olisi itse mihinkään siinä syyllistynyt eikä lyönyt laimin normaalia valvontavelvollisuuttaan. Tämä saman tapaista vastuuta, minkä Jacob Söderman otti esille hallituksen tiedonantokeskustella. Södermanin mukaan Vanhasen olisi pitänyt kokeneempana valtiomiehenä valvoa tarkemmin muun puoluejohdon toimia ja estää typeryydet ajoissa. Näyttää siltä, ettei Vanhasella ole ollut tähän joko halua taikka riittävää ymmärrystä.

Lue lisää

Ohmettelen virttä, jota sinäkin veisaat siitä, ettei hallitus muka olisi toimintakykyinen, kun yhtään sellaista puhetta ei ole kuulunut hallituksen sisältä - ulkopuolelta vain. Näinkö pieniin ovat opposition asiaperusteet huvenneet?

Juristina sinun olettaisi ymmärtävän, että nyt ei ole mitään tarvetta "osoittaa riittävän yksiselitteisesti, ettei Vanhanen ole syyllistynyt lahjuksen vastaanottoon", koska sen, joka väittää vanhasen syyllistyneen lahjusten vastaanottoon pitäisi todistaa väitteensä eikä piiloutua lähdesuojan taakse lymyilemään. - Tuollainen meininki ei kuulu eduskunnan valvomalle yleisradioyhtiölle, kun syytteen kohteena on pääministeri. Jotain tarttis tehdä ja pian, ettei epämääräinen tilanne jatku, vaan joku tunnustaa olleensa väärässä ja lähtee tehdävistään, ja tämä joku on joko Vanhanen tai pari kolme vastuullista ohjelmaihmistä Ylestä, ei välttämättä Jugner, mutta TV2:n kanavapäällikkö nyt vähintään ja silminnäkijä-ohjelman tuottaja.

Södermanin puheet Vanhasesta ovat lievää enemmän neuvostoliittolaista politikointia. Siellähän Stalin ja myöhemmin hänen seuraajansa eroittivat aina koko komentoketjun ylimpään kenraaliin saakka, jos sotamies teki munauksen. Se peli johti munauksien peittelyyn ja salailuun, ja organisaatioiden toiminnan kangistumiseen, kun kaikki hirarkian tasot keskittyivät potkujen pelossa vain mokiensa peittelyyn.

Kepun kohdlla kenkää pitäisi antaa Korhoselle. Hän on kaikkien vaalirahajunailujen ideoija ja sumplimisten suunnittelija, johon Vanhanen on sinisilmäisesti luottanut.

-Jäbä

demeritollo kirjoitti:

Penäät totuutta. Totuus on se, ettei Vanhaselle ole toimitettu tuota väittetyä puutavaraerää.

Miksi tuota pitää lähteä oikeuteen puimaan kun rakennusalan asiantuntijat yhdessä toimittajan kanssa menevät asian toteamaan, ja sitten kertovat meille kaikille.

Totuus on se, että Yle teki jutun jossa käytti joko tahallaan tai vahingossa lähdettä jonka väitteiden totuudenmukaisuutta ei ollut todennettu.

Miksi sinä koko ajan olet vänkäämässä Vanhasta oikeuteen kun ilkuit silloin kun Vanhanen kävi yksityisyytensä suojaa koskenutta oikeutta kuinka pääministerin ei tulisi kuormittaa oikeutta. Sinullakin nuo vaatimukset muuttuu kuin tuuliviirillä: Ai niin, olethan demaritollo

Lue lisää

Rakennusalan lehden vieraili Vanhasen huushollissa ei kerro muuta kuin sen, onko Vanhasen talossa jotain arvokkaita lautoja vai ei. Jos esim. poliisi hakisi syyllisiä johonkin varkauteen vain sen perusteella, löytyykö näiden asunnosta varastettua tavaraa vai ei, niin huonosti olisivat asiat. Kun tässä on mahdollisuus päästä lähemmäs totuutta varsin yksinkertaisella keinolla ja siten puhdistaa pääministerin maine turhista epäilyistä, niin ihmettelen, miksi sitä ei käytetä. Varsinkin tällaisen lainsäätäjän luulisi näyttävän esimerkkiä kansalaisille siitä, että heidän säätämänsä järjestelmä toimii myös käytännössä.

En ole koskaan moittinut Vanhasta siitä, että hän kuormittaa oikeuslaitosta turhilla kanteilla. Oikeusturvakeinot ovat sitä varten, että jokainen voi tarvitessaan niiden turvautua. ne ovat jokaisen kansalaisen perusoikeus.

Mielipidepankki kirjoitti:

Rakennusalan lehden vieraili Vanhasen huushollissa ei kerro muuta kuin sen, onko Vanhasen talossa jotain arvokkaita lautoja vai ei. Jos esim. poliisi hakisi syyllisiä johonkin varkauteen vain sen perusteella, löytyykö näiden asunnosta varastettua tavaraa vai ei, niin huonosti olisivat asiat. Kun tässä on mahdollisuus päästä lähemmäs totuutta varsin yksinkertaisella keinolla ja siten puhdistaa pääministerin maine turhista epäilyistä, niin ihmettelen, miksi sitä ei käytetä. Varsinkin tällaisen lainsäätäjän luulisi näyttävän esimerkkiä kansalaisille siitä, että heidän säätämänsä järjestelmä toimii myös käytännössä.

En ole koskaan moittinut Vanhasta siitä, että hän kuormittaa oikeuslaitosta turhilla kanteilla. Oikeusturvakeinot ovat sitä varten, että jokainen voi tarvitessaan niiden turvautua. ne ovat jokaisen kansalaisen perusoikeus.

Lue lisää

Miksi syytetyn on nostettava oikeusjuttu todistaakseen syyttömyytensä?

-Jäbä kirjoitti:

Ohmettelen virttä, jota sinäkin veisaat siitä, ettei hallitus muka olisi toimintakykyinen, kun yhtään sellaista puhetta ei ole kuulunut hallituksen sisältä - ulkopuolelta vain. Näinkö pieniin ovat opposition asiaperusteet huvenneet?

Juristina sinun olettaisi ymmärtävän, että nyt ei ole mitään tarvetta "osoittaa riittävän yksiselitteisesti, ettei Vanhanen ole syyllistynyt lahjuksen vastaanottoon", koska sen, joka väittää vanhasen syyllistyneen lahjusten vastaanottoon pitäisi todistaa väitteensä eikä piiloutua lähdesuojan taakse lymyilemään. - Tuollainen meininki ei kuulu eduskunnan valvomalle yleisradioyhtiölle, kun syytteen kohteena on pääministeri. Jotain tarttis tehdä ja pian, ettei epämääräinen tilanne jatku, vaan joku tunnustaa olleensa väärässä ja lähtee tehdävistään, ja tämä joku on joko Vanhanen tai pari kolme vastuullista ohjelmaihmistä Ylestä, ei välttämättä Jugner, mutta TV2:n kanavapäällikkö nyt vähintään ja silminnäkijä-ohjelman tuottaja.

Södermanin puheet Vanhasesta ovat lievää enemmän neuvostoliittolaista politikointia. Siellähän Stalin ja myöhemmin hänen seuraajansa eroittivat aina koko komentoketjun ylimpään kenraaliin saakka, jos sotamies teki munauksen. Se peli johti munauksien peittelyyn ja salailuun, ja organisaatioiden toiminnan kangistumiseen, kun kaikki hirarkian tasot keskittyivät potkujen pelossa vain mokiensa peittelyyn.

Kepun kohdlla kenkää pitäisi antaa Korhoselle. Hän on kaikkien vaalirahajunailujen ideoija ja sumplimisten suunnittelija, johon Vanhanen on sinisilmäisesti luottanut.

-Jäbä

Lue lisää

Kyllä hallituksen sisällä ollaan kyllästytty vaalirahakohuun. Katainenkin on sanonut, että asian jatkuva puinti alkaa jo kyrsiä. Tottakai tällainen haittaa hallituksen normaalia työskentelyä, mikä on valitettavaa. Keskeisten ministerien aikaa menee tämän puimiseen päivästä toiseen. Minusta tämä on ihan notorinen fakta.

Yleisen edun kannalta ei ole keskeistä se, kenen pitää osoittaa mitäkin. Minä tarkastelen tässä maan etua ja olen hakenut nopeinta ja varminta tietä saada asiaan selvyys. Oikeusprosessi ei ole nopea, mutta kun se näyttää ainoalta vaihtoehdolta, niin muuta ei jää jäljelle.

Samassa jutussa vaadit vähintäänkin kanavapäällikköä tilille muiden tekemisestä ja sanot, että vaatimus siitä, että Vanhanen katsoisi puolusihteerinsä toimien perään vähän tarkemmin on satlinismia. Mietipä nyt vähän, miten johdonmukaiselta tällainen kuulostaa. Lopuksi vielä syytä Vanhasta sinisilmäisyydestä eli ihan siitä samasta kuin mistä Södermankin puhui. Eduskunnassa kokoomuslaiset muuten kiittelivät vuolaasti Södermanin puhetta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä hallituksen sisällä ollaan kyllästytty vaalirahakohuun. Katainenkin on sanonut, että asian jatkuva puinti alkaa jo kyrsiä. Tottakai tällainen haittaa hallituksen normaalia työskentelyä, mikä on valitettavaa. Keskeisten ministerien aikaa menee tämän puimiseen päivästä toiseen. Minusta tämä on ihan notorinen fakta.

Yleisen edun kannalta ei ole keskeistä se, kenen pitää osoittaa mitäkin. Minä tarkastelen tässä maan etua ja olen hakenut nopeinta ja varminta tietä saada asiaan selvyys. Oikeusprosessi ei ole nopea, mutta kun se näyttää ainoalta vaihtoehdolta, niin muuta ei jää jäljelle.

Samassa jutussa vaadit vähintäänkin kanavapäällikköä tilille muiden tekemisestä ja sanot, että vaatimus siitä, että Vanhanen katsoisi puolusihteerinsä toimien perään vähän tarkemmin on satlinismia. Mietipä nyt vähän, miten johdonmukaiselta tällainen kuulostaa. Lopuksi vielä syytä Vanhasta sinisilmäisyydestä eli ihan siitä samasta kuin mistä Södermankin puhui. Eduskunnassa kokoomuslaiset muuten kiittelivät vuolaasti Södermanin puhetta.

Lue lisää

Tottakai jokainen on kyllästynyt median uuslämmittämään vaalikohuun, kun jokainen satanekin alkaa nousta pääotsikoiksi ikään kuin rahan antaminen ja vastaanottaminen olisi aina laitonta. Hallituksen toimintakykyyn tämä ei kuitenkaan ole vaikuttanut, vaikka vasemmisto sellaista hädissään selittää. kun ei enää muutakaan osaa.

Yleinen etu on nyt valtakunnansyyttäjän harkinnassa, mutta et kai sinä juristina väitä, että pääministerin pitää nostaa oikeudenkäynti aina, kun häntä media, jostain syyttää eikä medialla olisi mitään vastuuta todisteiden esittämisestä. Melkoinen juristi olet, jos tuota mieltä olet.

Kanavapäällikkö on vastuussa kanavastaan, joku hänen alaisensa varmaan kantaa päätoimittajan vastuuta ohjelmasisällöistä, sitten on tuottaja ja toimittaja. Vastuullisten olisi lähdettävä. Jungnerista ei ole niin väliä ja minun puolestani toimittajakin saa jäädä, koska ärhäköitä ja rohkeita tyyppejä ei ole liikaa mediassa, mutta heillä pitää olla vaan sen verran lyhyt liekanaru, etteivät esimiehet laske läpi sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.

-Jäbä

kun juristi olet kirjoitti:

Miksi syytetyn on nostettava oikeusjuttu todistaakseen syyttömyytensä?

Ei kenenkään tarvitse nostaa mitään oikeusjuttua, jos ei halua sitä tehdä. Katson asiaa Vanhasen edun kannalta. Jos olisin hänen asianajansa, kehottaisin häntä ilman muuta nostamaan syytteen asiassa, koska oikeiden tietojen julkituleminen puhdistaisi hänen mainettaan tästä kyseisestä epäilystä.

Meillä ei oikein ole muuta keinoa Suomessa etsiä totuutta kuin tämä. Diktatuurimaissa voitaisiin tietysti hakea toimittajat ja joukko heidän tietolähteitään poliisiaseman kellariin ja kiduttaa sopiva totuus esiin. Tämä ei kuitenkaan onnistu Suomessa. Vanhanen on ollut itse pitkään lainsäätäjänä ja siten vastuussa oikeusjärjestelmämmekin sisällöstä. Nyt hänen sopisi näyttää kansalaisille mallia, kuinka hyvin systeemi toimii.

Pahoinpitelyrikokset ovat usein tyypillisesti sellaisia, joissa totuus selviää vasta oikeusprosessin kautta. Siihen asti tappelun molemmat osapuolet pyrkivät näyttelemään rikoksen uhria. Syyttömän osapuolen eli sen todellisen uhrin kannattaa nostaa syyte, jotta saisi oikeutta eli totuus asiassa valkenisi. Useimmat meistä ovat tyytyväisiä jo siihen, että asioiden todellinen kulku tulee todetuksi ja vahvistetuksi. Aajtteles jos joku lyö sinua turpaan ja väittää, ettei hän lyönyt vaan sinä. Olet tilanteeseen syytön, mutta suosittelen silti lämpimästi sitä, että vaadit tekijälle rangaistusta.

Vanhanen ei ole todistetusti syyllistynyt lahjuksen vastaanottoon. Se on selvä. Jos tämä tilanne eli se, että käytännössä häntä kuitenkin moni varmaan edelleen epäilee, tyydyttää, asian voi toki jättää siihen. Kun tässä on kuitenkin kyseessä maan kannalta erittäin tärkeä yleinen etu, olisi hyvä, että vähäinenkin epäilys saataisiin hälvennettyä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse nostaa mitään oikeusjuttua, jos ei halua sitä tehdä. Katson asiaa Vanhasen edun kannalta. Jos olisin hänen asianajansa, kehottaisin häntä ilman muuta nostamaan syytteen asiassa, koska oikeiden tietojen julkituleminen puhdistaisi hänen mainettaan tästä kyseisestä epäilystä.

Meillä ei oikein ole muuta keinoa Suomessa etsiä totuutta kuin tämä. Diktatuurimaissa voitaisiin tietysti hakea toimittajat ja joukko heidän tietolähteitään poliisiaseman kellariin ja kiduttaa sopiva totuus esiin. Tämä ei kuitenkaan onnistu Suomessa. Vanhanen on ollut itse pitkään lainsäätäjänä ja siten vastuussa oikeusjärjestelmämmekin sisällöstä. Nyt hänen sopisi näyttää kansalaisille mallia, kuinka hyvin systeemi toimii.

Pahoinpitelyrikokset ovat usein tyypillisesti sellaisia, joissa totuus selviää vasta oikeusprosessin kautta. Siihen asti tappelun molemmat osapuolet pyrkivät näyttelemään rikoksen uhria. Syyttömän osapuolen eli sen todellisen uhrin kannattaa nostaa syyte, jotta saisi oikeutta eli totuus asiassa valkenisi. Useimmat meistä ovat tyytyväisiä jo siihen, että asioiden todellinen kulku tulee todetuksi ja vahvistetuksi. Aajtteles jos joku lyö sinua turpaan ja väittää, ettei hän lyönyt vaan sinä. Olet tilanteeseen syytön, mutta suosittelen silti lämpimästi sitä, että vaadit tekijälle rangaistusta.

Vanhanen ei ole todistetusti syyllistynyt lahjuksen vastaanottoon. Se on selvä. Jos tämä tilanne eli se, että käytännössä häntä kuitenkin moni varmaan edelleen epäilee, tyydyttää, asian voi toki jättää siihen. Kun tässä on kuitenkin kyseessä maan kannalta erittäin tärkeä yleinen etu, olisi hyvä, että vähäinenkin epäilys saataisiin hälvennettyä.

Lue lisää

Kun eduskunnan yliesradio syyttää pääministeriä eikä anna todisteita, vaikka pääministeri niitä pyytää, vaan piiloutuu lähdesuojan taa ja sanoo, että oikeudessa esitämme valaehtoisen todistajan, niin tämähän merkitsee, että Yle pakottaa pääministerin todistamaan syyttömyytensä.

Miten tämä voi olla mielestäsi oikein, kun Ylella on tieto, jonka saatuaan pääministeri voisi puhdistautua syytteistä.

miksi Yle ei anna pääministerin todistaa syyttömyyttään muuta kuin viemällä asian oikeuteen?

-Jäbä kirjoitti:

Tottakai jokainen on kyllästynyt median uuslämmittämään vaalikohuun, kun jokainen satanekin alkaa nousta pääotsikoiksi ikään kuin rahan antaminen ja vastaanottaminen olisi aina laitonta. Hallituksen toimintakykyyn tämä ei kuitenkaan ole vaikuttanut, vaikka vasemmisto sellaista hädissään selittää. kun ei enää muutakaan osaa.

Yleinen etu on nyt valtakunnansyyttäjän harkinnassa, mutta et kai sinä juristina väitä, että pääministerin pitää nostaa oikeudenkäynti aina, kun häntä media, jostain syyttää eikä medialla olisi mitään vastuuta todisteiden esittämisestä. Melkoinen juristi olet, jos tuota mieltä olet.

Kanavapäällikkö on vastuussa kanavastaan, joku hänen alaisensa varmaan kantaa päätoimittajan vastuuta ohjelmasisällöistä, sitten on tuottaja ja toimittaja. Vastuullisten olisi lähdettävä. Jungnerista ei ole niin väliä ja minun puolestani toimittajakin saa jäädä, koska ärhäköitä ja rohkeita tyyppejä ei ole liikaa mediassa, mutta heillä pitää olla vaan sen verran lyhyt liekanaru, etteivät esimiehet laske läpi sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.

-Jäbä

Lue lisää

Pääministerin ei tietenkään ole pakko nostaa mitään syytettä. Minusta olisikin luontevinta tässä tapauksessa, jos sen tekisi valtakunnansyyttäjä erittäin tärkeän yleisen edun perusteella. Katson asiaa vain siitä näkökulmasta, että totuus asiaan löytyisi ja se menisi pois päiväjärjestyksestä. Vanhasen itsensä osalta kuitenkin näkisin niin, että tuntuu jotenkin oudolta, että hän nosti syytteen varsin vähäpätöisessä jutussa entistä tyttöystäväänsä ja tämän kustantajaa vastaan, mutta ei halua nyt monta astetta vakavammassa jutussa turvautua oikeusviranomaisten apuun.

-Jäbä kirjoitti:

Tottakai jokainen on kyllästynyt median uuslämmittämään vaalikohuun, kun jokainen satanekin alkaa nousta pääotsikoiksi ikään kuin rahan antaminen ja vastaanottaminen olisi aina laitonta. Hallituksen toimintakykyyn tämä ei kuitenkaan ole vaikuttanut, vaikka vasemmisto sellaista hädissään selittää. kun ei enää muutakaan osaa.

Yleinen etu on nyt valtakunnansyyttäjän harkinnassa, mutta et kai sinä juristina väitä, että pääministerin pitää nostaa oikeudenkäynti aina, kun häntä media, jostain syyttää eikä medialla olisi mitään vastuuta todisteiden esittämisestä. Melkoinen juristi olet, jos tuota mieltä olet.

Kanavapäällikkö on vastuussa kanavastaan, joku hänen alaisensa varmaan kantaa päätoimittajan vastuuta ohjelmasisällöistä, sitten on tuottaja ja toimittaja. Vastuullisten olisi lähdettävä. Jungnerista ei ole niin väliä ja minun puolestani toimittajakin saa jäädä, koska ärhäköitä ja rohkeita tyyppejä ei ole liikaa mediassa, mutta heillä pitää olla vaan sen verran lyhyt liekanaru, etteivät esimiehet laske läpi sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.

-Jäbä

Lue lisää

Mikäli tämä asia niin kovasti jota kuta vaivaa, silloin kannattaa tehdä kantelu Julkisen sanan neuvostolle. Kannella voi kuka tahansa, siinä ei tarvita asianomistajaa, käsittely on ilmaista.

Tässä ohjeistusta:
----------------------------------------
Kantelu on vapaamuotoinen. Seuraavia ohjeita on silti hyvä noudattaa:

1. Kantelu on tehtävä kirjallisesti. Ellei kantelija itse voi laatia kantelukirjelmää,hän voi tehdä neuvoston sihteerille suullisen ilmoituksen. Sihteeri laatii tämän perusteella kirjelmän, jonka kantelija allekirjoittaa.

2. Neuvosto ei käsittele asiaa nimettömän ilmoituksen perusteella. Se ei myöskään ota tutkiakseen asiaa, jonka julkistamisesta on kulunut enemmän kuin kolme kuukautta. Tästä säännöstä voidaan poiketa vain erityisestä syystä.

Jos ilmoituksen tekijä selvästi hakee neuvoston päätöstä samassa asiassa nostettavaa rikos- tai vahingonkorvausoikeudenkäyntiä varten, ei neuvosto käsittele asiaa tai lopettaa sen käsittelyn. Neuvosto voi harkintansa mukaan jättää muunkin asian käsiteltäväkseen ottamatta tai lopettaa käsittelyn.

3. Kantelu on perusteltava: mitä Journalistin ohjeiden kohtaa rikotaan? Siinä on syytä yksilöidä tarkasti kirjoitus, ohjelma tai kuva, josta kannellaan. Kantelun voi tehdä myös toimittajan menettelystä tietojen hankinnassa.

4. Jos kantelu koskee lehteä, on siihen liitettävä asianomaisen lehden numero, leike tai kopio siitä. Kantelun kohdistuessa radioon tai televisioon on vastaavasti mainittava minä päivänä, miltä kanavalta ja mihin kellonaikaan ohjelma lähetettiin. Internetistä on mainittava sivun linkki.

5. Kantelukirjelmään voi liittää myös muuta aineistoa, jolla kantelua halutaan tukea. JSN voi pyytää selvityksiä myöhemminkin.

Kantelu osoitetaan JSN:n toimistoon, josta saa myös lisätietoja ja hyvää journalistista tapaa koskevaa neuvontaa. Kantelun voi lähettää neuvostolle postitse, telefaxina tai verkon kautta kantelulomakkeella.

Lähde: http://www.jsn.fi/Content.aspx?d=31
-------------
Käsittely kestää parista kuukaudesta muutamaan.

Näin juttua ei tarvitse jättää roikkumaan.

kunhan selittelit kirjoitti:

Kun eduskunnan yliesradio syyttää pääministeriä eikä anna todisteita, vaikka pääministeri niitä pyytää, vaan piiloutuu lähdesuojan taa ja sanoo, että oikeudessa esitämme valaehtoisen todistajan, niin tämähän merkitsee, että Yle pakottaa pääministerin todistamaan syyttömyytensä.

Miten tämä voi olla mielestäsi oikein, kun Ylella on tieto, jonka saatuaan pääministeri voisi puhdistautua syytteistä.

miksi Yle ei anna pääministerin todistaa syyttömyyttään muuta kuin viemällä asian oikeuteen?

Lue lisää

En ota kantaa siihen, onko tilanne oikein tai ei. Tätä juttua varten ei voi alkaa sorvata uutta lainsäädäntöä, koska meillä on taannehtivan lain kielto, vaikka sellainen episodi sotasyyllisoikeudenkäynnissä koettiinkin.

Jos voit kertoa sen keinon, millä YLE voisi antaa pääministerin puhdistautua väitteistä, niin kuuntelen ja katselen mielelläni. Minä en ole keskinyt sellaista keinoa. Meillähän on nimittäin myös tämä lähdesuoja olemassa. Se on taas säädetty suojaksi sekä vapaan tiedonvälituyksen turvaamiseksi että suojelemaan tietolähteitä kostolta. YLEn lähteen pitää siis luottaa siihen, että toimittajien sana pitää, jos nämä ovat luvanneet hänelle, ettei kertojan henkilöllisyyttä eikä henkilöllisyyden paljastumiseen johtavia tietoja kerrota. Jos sinä esim. pääsisit jossain yhteydessä näkemään, että jokin tunnettu demaripoliitikko syyllistyy lainvastaisuuksiin ja kerrot tämän jollekin tiedotusvälineelle pyytäen, ettei henkilöllisyyttäsi paljastateta, niin menetteleekö toimittaja mielestäsi oikein, jos hän sen kuitenkin paljastaa?

Tilanne on harmillinen pattitilanne. Tästä pääsemiseksi ei tulisi kiinnittää huomiota siihen, kenen kuuluisi todistaa mitäkin, vaan siihen, millä keinoin totuus saataisiin parhaiten esille. Itse en keksi muuta kuin että joku nostaa asiassa syytteen.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ota kantaa siihen, onko tilanne oikein tai ei. Tätä juttua varten ei voi alkaa sorvata uutta lainsäädäntöä, koska meillä on taannehtivan lain kielto, vaikka sellainen episodi sotasyyllisoikeudenkäynnissä koettiinkin.

Jos voit kertoa sen keinon, millä YLE voisi antaa pääministerin puhdistautua väitteistä, niin kuuntelen ja katselen mielelläni. Minä en ole keskinyt sellaista keinoa. Meillähän on nimittäin myös tämä lähdesuoja olemassa. Se on taas säädetty suojaksi sekä vapaan tiedonvälituyksen turvaamiseksi että suojelemaan tietolähteitä kostolta. YLEn lähteen pitää siis luottaa siihen, että toimittajien sana pitää, jos nämä ovat luvanneet hänelle, ettei kertojan henkilöllisyyttä eikä henkilöllisyyden paljastumiseen johtavia tietoja kerrota. Jos sinä esim. pääsisit jossain yhteydessä näkemään, että jokin tunnettu demaripoliitikko syyllistyy lainvastaisuuksiin ja kerrot tämän jollekin tiedotusvälineelle pyytäen, ettei henkilöllisyyttäsi paljastateta, niin menetteleekö toimittaja mielestäsi oikein, jos hän sen kuitenkin paljastaa?

Tilanne on harmillinen pattitilanne. Tästä pääsemiseksi ei tulisi kiinnittää huomiota siihen, kenen kuuluisi todistaa mitäkin, vaan siihen, millä keinoin totuus saataisiin parhaiten esille. Itse en keksi muuta kuin että joku nostaa asiassa syytteen.

Lue lisää

Ja tv 2:n toimituksen esimies Jyrki Richt on sanonut, että yksityiskohtien kertominen paljastaa tietolähteen.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ota kantaa siihen, onko tilanne oikein tai ei. Tätä juttua varten ei voi alkaa sorvata uutta lainsäädäntöä, koska meillä on taannehtivan lain kielto, vaikka sellainen episodi sotasyyllisoikeudenkäynnissä koettiinkin.

Jos voit kertoa sen keinon, millä YLE voisi antaa pääministerin puhdistautua väitteistä, niin kuuntelen ja katselen mielelläni. Minä en ole keskinyt sellaista keinoa. Meillähän on nimittäin myös tämä lähdesuoja olemassa. Se on taas säädetty suojaksi sekä vapaan tiedonvälituyksen turvaamiseksi että suojelemaan tietolähteitä kostolta. YLEn lähteen pitää siis luottaa siihen, että toimittajien sana pitää, jos nämä ovat luvanneet hänelle, ettei kertojan henkilöllisyyttä eikä henkilöllisyyden paljastumiseen johtavia tietoja kerrota. Jos sinä esim. pääsisit jossain yhteydessä näkemään, että jokin tunnettu demaripoliitikko syyllistyy lainvastaisuuksiin ja kerrot tämän jollekin tiedotusvälineelle pyytäen, ettei henkilöllisyyttäsi paljastateta, niin menetteleekö toimittaja mielestäsi oikein, jos hän sen kuitenkin paljastaa?

Tilanne on harmillinen pattitilanne. Tästä pääsemiseksi ei tulisi kiinnittää huomiota siihen, kenen kuuluisi todistaa mitäkin, vaan siihen, millä keinoin totuus saataisiin parhaiten esille. Itse en keksi muuta kuin että joku nostaa asiassa syytteen.

Lue lisää

Yle saa menetellä niin kuin haluaa ja sinä et ota kantaa siihen onko se oikein tai väärin.

Siinä oikein vasurijuristin selitys.

Mielipidepankki kirjoitti:

Pääministerin ei tietenkään ole pakko nostaa mitään syytettä. Minusta olisikin luontevinta tässä tapauksessa, jos sen tekisi valtakunnansyyttäjä erittäin tärkeän yleisen edun perusteella. Katson asiaa vain siitä näkökulmasta, että totuus asiaan löytyisi ja se menisi pois päiväjärjestyksestä. Vanhasen itsensä osalta kuitenkin näkisin niin, että tuntuu jotenkin oudolta, että hän nosti syytteen varsin vähäpätöisessä jutussa entistä tyttöystäväänsä ja tämän kustantajaa vastaan, mutta ei halua nyt monta astetta vakavammassa jutussa turvautua oikeusviranomaisten apuun.

Lue lisää

Luontevinta olisi, jos yle antaisi pääministerille tämän pyytämät tiedot eikä selittelisi, että ne paljastavat tietolähteen. Päämisterihän ei kysy sitä, kuka tiedot on Ylelle antanut. Näin vältyttäisi oikeusprosesseilta ja ratkaisu saataisi heti.

Minua epäilyttää, että Yle on heikoilla, kun se nyt panttaa tietojaan ja piiloutuu lähdesuojan juridiikan taa.

Ruususen tapauksen vähättely on sinulta omtyista, vaikka ymmärrät varsin hyvin, että syyttäjä haluaa riittävän lainvoimaisen ennakkotapauksen, jonka hän olisi saanut hovista, mutta joka nyt tulee KKO:sta, koska tuomitut valittivat hovin päätöksestä.

Kyllä yksityisyyden suoja ja sananvapaus tarvitsevat selvän rajan samoin kuin sekin, milloin medialla on oikeus vihjailla lähdesuojan piilosta ja milloin velvollisuus lyödä todisteensa pöytään ilman tietolähteensä paljastamista.

Ei tämmöinen touhu vetele, mitä Yle nyt harrastaa, kun se sanoo, että meillä on todisteet, mutta me ei kerrota ennen kuin oikeudessa.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Mikäli tämä asia niin kovasti jota kuta vaivaa, silloin kannattaa tehdä kantelu Julkisen sanan neuvostolle. Kannella voi kuka tahansa, siinä ei tarvita asianomistajaa, käsittely on ilmaista.

Tässä ohjeistusta:
----------------------------------------
Kantelu on vapaamuotoinen. Seuraavia ohjeita on silti hyvä noudattaa:

1. Kantelu on tehtävä kirjallisesti. Ellei kantelija itse voi laatia kantelukirjelmää,hän voi tehdä neuvoston sihteerille suullisen ilmoituksen. Sihteeri laatii tämän perusteella kirjelmän, jonka kantelija allekirjoittaa.

2. Neuvosto ei käsittele asiaa nimettömän ilmoituksen perusteella. Se ei myöskään ota tutkiakseen asiaa, jonka julkistamisesta on kulunut enemmän kuin kolme kuukautta. Tästä säännöstä voidaan poiketa vain erityisestä syystä.

Jos ilmoituksen tekijä selvästi hakee neuvoston päätöstä samassa asiassa nostettavaa rikos- tai vahingonkorvausoikeudenkäyntiä varten, ei neuvosto käsittele asiaa tai lopettaa sen käsittelyn. Neuvosto voi harkintansa mukaan jättää muunkin asian käsiteltäväkseen ottamatta tai lopettaa käsittelyn.

3. Kantelu on perusteltava: mitä Journalistin ohjeiden kohtaa rikotaan? Siinä on syytä yksilöidä tarkasti kirjoitus, ohjelma tai kuva, josta kannellaan. Kantelun voi tehdä myös toimittajan menettelystä tietojen hankinnassa.

4. Jos kantelu koskee lehteä, on siihen liitettävä asianomaisen lehden numero, leike tai kopio siitä. Kantelun kohdistuessa radioon tai televisioon on vastaavasti mainittava minä päivänä, miltä kanavalta ja mihin kellonaikaan ohjelma lähetettiin. Internetistä on mainittava sivun linkki.

5. Kantelukirjelmään voi liittää myös muuta aineistoa, jolla kantelua halutaan tukea. JSN voi pyytää selvityksiä myöhemminkin.

Kantelu osoitetaan JSN:n toimistoon, josta saa myös lisätietoja ja hyvää journalistista tapaa koskevaa neuvontaa. Kantelun voi lähettää neuvostolle postitse, telefaxina tai verkon kautta kantelulomakkeella.

Lähde: http://www.jsn.fi/Content.aspx?d=31
-------------
Käsittely kestää parista kuukaudesta muutamaan.

Näin juttua ei tarvitse jättää roikkumaan.

Lue lisää

>>Käsittely kestää parista kuukaudesta muutamaan.

Näin juttua ei tarvitse jättää roikkumaan

-Jäbä kirjoitti:

>>Käsittely kestää parista kuukaudesta muutamaan.

Näin juttua ei tarvitse jättää roikkumaan

Kantelu JSN.ään on huomattavasti nopeampi kuin oikeuskäsittely olisi.

Nopein tapa olisi tietenkin se, että Vanhanen tunnustaisi ottaneensa lautakuorman vastaan ja jättäneensä maksun toisille. Yhtä nopea olisi se, että Silminnäkijäohjelman tehneet tunnustaisivat olleensa epärehellisiä ja panisivat näin pisteen asioille.

Asioita ei oikeasti hoideta kovin nopeasti, ei siellä missä pyritään etsimään totuutta. Vanhanenhan itsekin kieltäytyi kommentoimasta Nuorisosäätiön asioita, koska prosessi on PRH. ssa kesken. Mikä kiire tälläkään sinänsä on, kaikkihan jatkuu kuten ennenkin. Hallituksen taholta on viestitetty, ettei kohu haittaa toimintaa lainkaan. Vanhanen on tyytyväinen, koska lehdistä tulee toimittajia ihmettelemään kivitalossa olevan puutavaran vähyyttä.

Kysyisinkin lähinnä Sinulta, mikä tässä hiertää?

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse nostaa mitään oikeusjuttua, jos ei halua sitä tehdä. Katson asiaa Vanhasen edun kannalta. Jos olisin hänen asianajansa, kehottaisin häntä ilman muuta nostamaan syytteen asiassa, koska oikeiden tietojen julkituleminen puhdistaisi hänen mainettaan tästä kyseisestä epäilystä.

Meillä ei oikein ole muuta keinoa Suomessa etsiä totuutta kuin tämä. Diktatuurimaissa voitaisiin tietysti hakea toimittajat ja joukko heidän tietolähteitään poliisiaseman kellariin ja kiduttaa sopiva totuus esiin. Tämä ei kuitenkaan onnistu Suomessa. Vanhanen on ollut itse pitkään lainsäätäjänä ja siten vastuussa oikeusjärjestelmämmekin sisällöstä. Nyt hänen sopisi näyttää kansalaisille mallia, kuinka hyvin systeemi toimii.

Pahoinpitelyrikokset ovat usein tyypillisesti sellaisia, joissa totuus selviää vasta oikeusprosessin kautta. Siihen asti tappelun molemmat osapuolet pyrkivät näyttelemään rikoksen uhria. Syyttömän osapuolen eli sen todellisen uhrin kannattaa nostaa syyte, jotta saisi oikeutta eli totuus asiassa valkenisi. Useimmat meistä ovat tyytyväisiä jo siihen, että asioiden todellinen kulku tulee todetuksi ja vahvistetuksi. Aajtteles jos joku lyö sinua turpaan ja väittää, ettei hän lyönyt vaan sinä. Olet tilanteeseen syytön, mutta suosittelen silti lämpimästi sitä, että vaadit tekijälle rangaistusta.

Vanhanen ei ole todistetusti syyllistynyt lahjuksen vastaanottoon. Se on selvä. Jos tämä tilanne eli se, että käytännössä häntä kuitenkin moni varmaan edelleen epäilee, tyydyttää, asian voi toki jättää siihen. Kun tässä on kuitenkin kyseessä maan kannalta erittäin tärkeä yleinen etu, olisi hyvä, että vähäinenkin epäilys saataisiin hälvennettyä.

Lue lisää

Eihän Vanhaseen kohdostu mitää epäilyä enää. Kaikki ymmärtää, kaikki muut paitsi sinä, kuka tässä jupakassa valehtelee. Vanhasen pitäisi siis sinun mielikuvamaailmasi vuoksi mennä oikeuteen - no taitaa sitä muutama demarotollo tuolla eduskunnassakin vaatia, Heinäluoma joka puolustaa Jungneria ja pari muuta maailmasta vieraantunutta toveria.

Koetappas nyt katsoa tätä maailmaa ihan realistisesti. Ymmärtäisit vähän enemmän

Mielipidepankki kirjoitti:

En ota kantaa siihen, onko tilanne oikein tai ei. Tätä juttua varten ei voi alkaa sorvata uutta lainsäädäntöä, koska meillä on taannehtivan lain kielto, vaikka sellainen episodi sotasyyllisoikeudenkäynnissä koettiinkin.

Jos voit kertoa sen keinon, millä YLE voisi antaa pääministerin puhdistautua väitteistä, niin kuuntelen ja katselen mielelläni. Minä en ole keskinyt sellaista keinoa. Meillähän on nimittäin myös tämä lähdesuoja olemassa. Se on taas säädetty suojaksi sekä vapaan tiedonvälituyksen turvaamiseksi että suojelemaan tietolähteitä kostolta. YLEn lähteen pitää siis luottaa siihen, että toimittajien sana pitää, jos nämä ovat luvanneet hänelle, ettei kertojan henkilöllisyyttä eikä henkilöllisyyden paljastumiseen johtavia tietoja kerrota. Jos sinä esim. pääsisit jossain yhteydessä näkemään, että jokin tunnettu demaripoliitikko syyllistyy lainvastaisuuksiin ja kerrot tämän jollekin tiedotusvälineelle pyytäen, ettei henkilöllisyyttäsi paljastateta, niin menetteleekö toimittaja mielestäsi oikein, jos hän sen kuitenkin paljastaa?

Tilanne on harmillinen pattitilanne. Tästä pääsemiseksi ei tulisi kiinnittää huomiota siihen, kenen kuuluisi todistaa mitäkin, vaan siihen, millä keinoin totuus saataisiin parhaiten esille. Itse en keksi muuta kuin että joku nostaa asiassa syytteen.

Lue lisää

Ei tämä ole pattitilanne. Vaan puhdas Matti. Koeta nyt tollo se huomata itsekin. Vanhanen on tässä oikeassa ja Yle väärässä. Siihen ei tarvita oikeudenkäyntiä, ja todisteeksi epäileville tuomaille Tekniikan maailma ja sen asiantuntijat käyvät toteamassa puolueettomina tilanteen. Siinä kaikki.

Koeta nyt tollo havahtua siihen todellisuuteen, että Ylen demarijohto on sallinut vääristelevän uutisoinnin ja on vastuussa siltä osin tapahtuneesta. Pyykki tulee pestä Ylen sisällä, ei oikeudessa Vanhasen ja jonkun toimittajan kesken

Mielipidepankki kirjoitti:

Pääministerin ei tietenkään ole pakko nostaa mitään syytettä. Minusta olisikin luontevinta tässä tapauksessa, jos sen tekisi valtakunnansyyttäjä erittäin tärkeän yleisen edun perusteella. Katson asiaa vain siitä näkökulmasta, että totuus asiaan löytyisi ja se menisi pois päiväjärjestyksestä. Vanhasen itsensä osalta kuitenkin näkisin niin, että tuntuu jotenkin oudolta, että hän nosti syytteen varsin vähäpätöisessä jutussa entistä tyttöystäväänsä ja tämän kustantajaa vastaan, mutta ei halua nyt monta astetta vakavammassa jutussa turvautua oikeusviranomaisten apuun.

Lue lisää

Totuus tiedetään. Kaikki muut sen tietää, mutta näemmä sinulle on mahdotonta myöntää tapahtunut todeksi.

Ei sitä totuutta tarvitse enää oikeudesta hakea. Koeta nyt ymmärtää yksinkertainen asia. Ylen vastuuseen saattamiseen voidaan sitten harkita oikeustoimia, mutta se lienee Vanhasen harkinnassa

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä hallituksen sisällä ollaan kyllästytty vaalirahakohuun. Katainenkin on sanonut, että asian jatkuva puinti alkaa jo kyrsiä. Tottakai tällainen haittaa hallituksen normaalia työskentelyä, mikä on valitettavaa. Keskeisten ministerien aikaa menee tämän puimiseen päivästä toiseen. Minusta tämä on ihan notorinen fakta.

Yleisen edun kannalta ei ole keskeistä se, kenen pitää osoittaa mitäkin. Minä tarkastelen tässä maan etua ja olen hakenut nopeinta ja varminta tietä saada asiaan selvyys. Oikeusprosessi ei ole nopea, mutta kun se näyttää ainoalta vaihtoehdolta, niin muuta ei jää jäljelle.

Samassa jutussa vaadit vähintäänkin kanavapäällikköä tilille muiden tekemisestä ja sanot, että vaatimus siitä, että Vanhanen katsoisi puolusihteerinsä toimien perään vähän tarkemmin on satlinismia. Mietipä nyt vähän, miten johdonmukaiselta tällainen kuulostaa. Lopuksi vielä syytä Vanhasta sinisilmäisyydestä eli ihan siitä samasta kuin mistä Södermankin puhui. Eduskunnassa kokoomuslaiset muuten kiittelivät vuolaasti Södermanin puhetta.

Lue lisää

Radioossa hallituksen ministerit yksimileisesti sanoivat että vanhanen reilu, oikrudenmukainen ja rehti ihminen. Myös muutama opposition kansanedustja sanoivat samaa.

Siis mikä sinua rassaa? Tuon perusteella hallitus täysin toimintakykyinen. Ja Pääministeriin luotetaan enemmän kuin Ylen Silminäkijäohjelman väitteeseen.

Niinpä niin kirjoitti:

Kantelu JSN.ään on huomattavasti nopeampi kuin oikeuskäsittely olisi.

Nopein tapa olisi tietenkin se, että Vanhanen tunnustaisi ottaneensa lautakuorman vastaan ja jättäneensä maksun toisille. Yhtä nopea olisi se, että Silminnäkijäohjelman tehneet tunnustaisivat olleensa epärehellisiä ja panisivat näin pisteen asioille.

Asioita ei oikeasti hoideta kovin nopeasti, ei siellä missä pyritään etsimään totuutta. Vanhanenhan itsekin kieltäytyi kommentoimasta Nuorisosäätiön asioita, koska prosessi on PRH. ssa kesken. Mikä kiire tälläkään sinänsä on, kaikkihan jatkuu kuten ennenkin. Hallituksen taholta on viestitetty, ettei kohu haittaa toimintaa lainkaan. Vanhanen on tyytyväinen, koska lehdistä tulee toimittajia ihmettelemään kivitalossa olevan puutavaran vähyyttä.

Kysyisinkin lähinnä Sinulta, mikä tässä hiertää?

Lue lisää

Minua hiertää, että eduskunnan valvonnassa oleva yleisradioyhtiö heittelee todistamattomia vihjailuja pääministeristä ja ajaa tilenteen sellaiseksi, jossa pääministerin on ryhdyttävä todistamaan syyttömyyttään, kun Yle kieltäytyy antamasta pääministerin pyytämiä lisätietoja lahjukseksi väitetystä puutavaraerästä.

Säätiöitä koskevat asiat eivät minua hierrä, koska puolueilla on yhteensä kymmeniä säätiöitä, joita PRH nyt tutkii ja se on aivan oikein.

-Jäbä

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72958-valtakunnansyyttaja-puuttuu-”lautagateen”

että tietosi oikeusjärjestyksestämme ovat virheellisiä kuten monilla muillakin maallikoilla. Sen vuoksi oikaisen nyt joitain kohtia.

Tapauksessa ei ole mitään perätöntä ilmiantoa. Sellainen tarkoittaa sitä, että joku on tehnyt poliisille perättömän ilmiannon rikoksesta. Vanhanen ei voi nostaa mitään siviilikannetta kunnianloukauksesta. Kunnianloukkaus on rikos, josta voidaan nostaa vain rikoskanne. Vanhasen osalta riittää, kun hän tekee ilmiannon asiasta poliisille ja kertoo, että hänellä on asiassa rangaistus- ja mahdollisesti vahingonkorvausvaade. Sen jälkeen asian hoitaminen jää poliisille ja syyttäjälle. Vain vahinkorvauksen osalta Vanhasella voi olla intressiä osallistua hieman aktiivisemmin käsittelyyn. Vanhasellahan on kokemusta tällaisesta prosessista, kun hän ajoi vastaavanlaisia syyte- ja korvausvaatimuksia Ruususta ja tämän kirjan kustantajaa vastaan.

Lähdesuojaan vetoaminen johtaa tietysti tähän hankalaan tilanteeseen. Tässä on kaksi oikeutta vastakkain eikä lainsäätäjä ole keksinyt hyvää ratkaisua tällaisten tilanteiden varalta. Onneksi näyttää siltä, että lähdesuoja ollaan valmis purkamaan, jos asia menee oikeusprosessiin. Kun tämä on tiedossa, miksi ihmeessä sitä ei käytetä. Mielestäni valtakunnansyyttäjän pitäisi nostaa asiassa syyte erittäin tärkeän yleisen edun vuoksi. Tälla tavoin voitaisiin löytää asiaan varmuus edes joskus. Vanhaselta prosessi ei vaadi suuria voimainponnistuksia. Tietysti siitä päivästä, kun tämä todistaja valan nojalla kertoo tietonsa, voi tulla hikinen ja tuskainen päivä ainakin jutun jollekin osapuolelle.

Mielipidepankki kirjoitti:

että tietosi oikeusjärjestyksestämme ovat virheellisiä kuten monilla muillakin maallikoilla. Sen vuoksi oikaisen nyt joitain kohtia.

Tapauksessa ei ole mitään perätöntä ilmiantoa. Sellainen tarkoittaa sitä, että joku on tehnyt poliisille perättömän ilmiannon rikoksesta. Vanhanen ei voi nostaa mitään siviilikannetta kunnianloukauksesta. Kunnianloukkaus on rikos, josta voidaan nostaa vain rikoskanne. Vanhasen osalta riittää, kun hän tekee ilmiannon asiasta poliisille ja kertoo, että hänellä on asiassa rangaistus- ja mahdollisesti vahingonkorvausvaade. Sen jälkeen asian hoitaminen jää poliisille ja syyttäjälle. Vain vahinkorvauksen osalta Vanhasella voi olla intressiä osallistua hieman aktiivisemmin käsittelyyn. Vanhasellahan on kokemusta tällaisesta prosessista, kun hän ajoi vastaavanlaisia syyte- ja korvausvaatimuksia Ruususta ja tämän kirjan kustantajaa vastaan.

Lähdesuojaan vetoaminen johtaa tietysti tähän hankalaan tilanteeseen. Tässä on kaksi oikeutta vastakkain eikä lainsäätäjä ole keksinyt hyvää ratkaisua tällaisten tilanteiden varalta. Onneksi näyttää siltä, että lähdesuoja ollaan valmis purkamaan, jos asia menee oikeusprosessiin. Kun tämä on tiedossa, miksi ihmeessä sitä ei käytetä. Mielestäni valtakunnansyyttäjän pitäisi nostaa asiassa syyte erittäin tärkeän yleisen edun vuoksi. Tälla tavoin voitaisiin löytää asiaan varmuus edes joskus. Vanhaselta prosessi ei vaadi suuria voimainponnistuksia. Tietysti siitä päivästä, kun tämä todistaja valan nojalla kertoo tietonsa, voi tulla hikinen ja tuskainen päivä ainakin jutun jollekin osapuolelle.

Lue lisää

Kiitos kun korjasit puutteelliset tietoni, vaikka väitit Vanhasen ajavan vaatimuksia Ruususta kohtaan, mitä hän ei ole koskaan tehnyt. Vanhanen teki vain tutkintapyynnön ja syyttelitä ajaa edelleen yleinen syyttäjä periaatteellisista syistä, jotka edellä kerroin.

Vastaavasti periaatteellisista syistä olisi nyt hyvä käydä oikeutta sen suhteen, millaisissa tiedoissa medialla on oikeus vedota lähdesuojaan. minä en nimittäin ymmärrä, että lähes kaikki tieto ikoksesta - tässä tapauksessa lahjoman arvosta ja antamisen ajankohdasta - jätetään keromatta vedoten siihen, että on olemassa "lähdesuoja".

Tällainen menettely antaisi 7-päivää lehdille mahdollisuuden syytellä ketä tahansa mistä tahansa ja syytetyillä ei olisi muuta konstia kuin työllistää täyteen työllistettyä oikeuslaitosta puhdistaakseen nimnsä ja maineensa - joskus vuosien kuluttua, kun heidät on sitä ennen jo leimattu syyllisiksi.

Selväksihän tämä Vanhasen juttu on saatava. Minun mielestäni Ylen olisi kerrottava Vanhaselle kaikki tietonsa paitsi tietolähdettä ja sitten nämä kaksi katsoisivat, kuka eroaa.

-Jäbä

tutkia kuitenkin kirjoitti:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72958-valtakunnansyyttaja-puuttuu-”lautagateen”

Lue lisää

Nyt pitää toivoa, että valtakunnansyyttäjä toimii eikä vain meinaa.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Kiitos kun korjasit puutteelliset tietoni, vaikka väitit Vanhasen ajavan vaatimuksia Ruususta kohtaan, mitä hän ei ole koskaan tehnyt. Vanhanen teki vain tutkintapyynnön ja syyttelitä ajaa edelleen yleinen syyttäjä periaatteellisista syistä, jotka edellä kerroin.

Vastaavasti periaatteellisista syistä olisi nyt hyvä käydä oikeutta sen suhteen, millaisissa tiedoissa medialla on oikeus vedota lähdesuojaan. minä en nimittäin ymmärrä, että lähes kaikki tieto ikoksesta - tässä tapauksessa lahjoman arvosta ja antamisen ajankohdasta - jätetään keromatta vedoten siihen, että on olemassa "lähdesuoja".

Tällainen menettely antaisi 7-päivää lehdille mahdollisuuden syytellä ketä tahansa mistä tahansa ja syytetyillä ei olisi muuta konstia kuin työllistää täyteen työllistettyä oikeuslaitosta puhdistaakseen nimnsä ja maineensa - joskus vuosien kuluttua, kun heidät on sitä ennen jo leimattu syyllisiksi.

Selväksihän tämä Vanhasen juttu on saatava. Minun mielestäni Ylen olisi kerrottava Vanhaselle kaikki tietonsa paitsi tietolähdettä ja sitten nämä kaksi katsoisivat, kuka eroaa.

-Jäbä

Lue lisää

Syyttäjä ei aja syytteitä mistään periaatteellisista syistä asianomistajarikoksissa. Ne edellyttävät aina sitä, että asianomistaja itse vaatii syytteen nostamista. Pelkkä tutkintapyyntö ei riitä. Syyttäjä ei voi nostaa syytettä, ellei Vanhanen nimenomaan sitä halua. Kun poliisi on ottanut tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen vastaan taikka sitten myöhemmin asianomistajakuulustelussa, tämä kysyy asianomistajalta, onko hänellä vaatimuksia asiassa ja haluaako hän, että syyte nostetaan. Jos haluaa, sitten syyttäjä ryhtyy toimiin. Oma-aloitteisesti syyttäjä ei tee näissä jutuissa mitään syytettä. Syyttäjällä ei ole mitään mahdollisuutta nostaa syytettä minkään periaatteellisen syyn vuoksi näissä tapauksissa. Ainoastaan valtakunnansyyttäjällä on oikeus erittäin tärkeän yleisen edun vaatiessa määrätä syyte nostettavaksi. Valtakunnansyyttäjä ei ole antanut Ruususjutussa tällaista määräystä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Syyttäjä ei aja syytteitä mistään periaatteellisista syistä asianomistajarikoksissa. Ne edellyttävät aina sitä, että asianomistaja itse vaatii syytteen nostamista. Pelkkä tutkintapyyntö ei riitä. Syyttäjä ei voi nostaa syytettä, ellei Vanhanen nimenomaan sitä halua. Kun poliisi on ottanut tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen vastaan taikka sitten myöhemmin asianomistajakuulustelussa, tämä kysyy asianomistajalta, onko hänellä vaatimuksia asiassa ja haluaako hän, että syyte nostetaan. Jos haluaa, sitten syyttäjä ryhtyy toimiin. Oma-aloitteisesti syyttäjä ei tee näissä jutuissa mitään syytettä. Syyttäjällä ei ole mitään mahdollisuutta nostaa syytettä minkään periaatteellisen syyn vuoksi näissä tapauksissa. Ainoastaan valtakunnansyyttäjällä on oikeus erittäin tärkeän yleisen edun vaatiessa määrätä syyte nostettavaksi. Valtakunnansyyttäjä ei ole antanut Ruususjutussa tällaista määräystä.

Lue lisää

Turhaan saivartelet.

Syyte ruususen kustantajaa vastaan nostettiin nimenomaan siitä syystä, että julkisuuden henkilön yksityisyyden suojan ja meian nauttiman sananvapauen raja saataisi selväksi.

Käräjäoieudesta ei tullut selvyyttä, eli ennakkotapausta, kun päätös meni äänestykseen ja ammattituomarin kanta hävisi kahdelle maallikolle. Siksi SYYTTÄJÄ vei asian hoviin, josta sitten tuli tuomio kustantajalle ja Ruususellekin, ja nyt nämä tuomion saaneet ovat valittaneet KKO:een, mikä on hyvä, koska tämä periaatteellinen kysymys yksityisyyden suojan ja sananvaoauden raankäynnistä tarvitsee ehdottomasti KKO:n tasoisen päätöksen, jotta meillä on tulevaisuutta varten olemassa jokin ennakkotapus pohjaksi tuleville linanvedoille.

Vastaavaa tarvittaisi nyt, ettei lähdesuojaan vetoamalla saisi mediassa levitellä ihan mitä tahansa vihjailuja niin, että vihjaulujen kohteen olisi aina nostettava oikeusjuttu, jotta saisi maineensa puhtaaksi median lianheitolta.

Mitä itse tuumisit, jos joku medi syyttäisi sinua vaikkapa vanhentuneesta insestistä ja sanoisi, että esitämme valaehtoisen todistajan oikeudessa, jos sinne joudutaan.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Turhaan saivartelet.

Syyte ruususen kustantajaa vastaan nostettiin nimenomaan siitä syystä, että julkisuuden henkilön yksityisyyden suojan ja meian nauttiman sananvapauen raja saataisi selväksi.

Käräjäoieudesta ei tullut selvyyttä, eli ennakkotapausta, kun päätös meni äänestykseen ja ammattituomarin kanta hävisi kahdelle maallikolle. Siksi SYYTTÄJÄ vei asian hoviin, josta sitten tuli tuomio kustantajalle ja Ruususellekin, ja nyt nämä tuomion saaneet ovat valittaneet KKO:een, mikä on hyvä, koska tämä periaatteellinen kysymys yksityisyyden suojan ja sananvaoauden raankäynnistä tarvitsee ehdottomasti KKO:n tasoisen päätöksen, jotta meillä on tulevaisuutta varten olemassa jokin ennakkotapus pohjaksi tuleville linanvedoille.

Vastaavaa tarvittaisi nyt, ettei lähdesuojaan vetoamalla saisi mediassa levitellä ihan mitä tahansa vihjailuja niin, että vihjaulujen kohteen olisi aina nostettava oikeusjuttu, jotta saisi maineensa puhtaaksi median lianheitolta.

Mitä itse tuumisit, jos joku medi syyttäisi sinua vaikkapa vanhentuneesta insestistä ja sanoisi, että esitämme valaehtoisen todistajan oikeudessa, jos sinne joudutaan.

-Jäbä

Lue lisää

Olet täysin väärässä siinä, että syyttäjä olisi hakenut jotain rajaa julkisuuden henkilön ja sananvapauden välillä. Syyttäjät eivät ole meillä sitä varten, että haettaisiin tällaisia periaateratkaisuja. Syyttäjät voivat toimia vain lain mukaan ja nosta syytteitä asioissa, joissa asianomistajat haluavat syytteitä nostettavaksi ja joissa on syytä epäillä rikosta. Vanhanen toki itse kertoi jotain tämäntapaista niistä omista motiiveistaan, minkä takia hän päätyi syytteen nostamiseen. Syyttäjän tehtävä ei ole miettiä tällaisia motiiveja, vaan esittää syyte ja näyttöä sen tueksi. Jos jutulla on sitten jotain ennakkotapausarvoa, korkein oikeus voi ottaa sen käsiteltäväkseen, jos niin päättää. Jutussa voittaneella puolella ei ole mitään mahdollisuutta saada asiaa korkeimpaan oikeuteen, jos se on saanut kaikki vaateensa läpi jo alioikeusvaiheessa. Meillä vain korkeimman oikeuden päätöksillä on ennakkotapausarvoa. Kyse on silloin yleensä lain tulkinnanvaraisuudesta.

Jos mediassa esitettäisiin mielestäni perätön väite siitä, että olen syyllistynuyt johonkin rikokseen, tekisin asiasta rikosilmoituksen ja vaatisin syytteen nostamista tällaisen väitteen esittäjää kohtaan. Lisäksi ottaisin yhteyttä julkisen sanan neuvostoon ja kertoisin asian ja että sitä tullaan käsittelemään oikeusprosessissa. Jos olen syytön, minua ei hetkuta yhtään se, että kerrotaan jonkun todistajan tulevan oikeuteen tosdistamaan esitetyn väitteen puolesta. Todistajan kuulustelussa asioita tutkitaan hyvin vakavissa jutuissa hyvinkin tarkkaan ja varsinkin amatöörimäinen valehtelija jää helposti kiinni valheista. Ristiriitaisuuksia on vaikea nimittäin välttää, kun alan ammattimiehet alakvat tosissaan hiillostaa. Tietenkin jos puhuu totta, tällaisia ristiriitaisuuksia harvoin esiintyy.

-Jäbä kirjoitti:

Turhaan saivartelet.

Syyte ruususen kustantajaa vastaan nostettiin nimenomaan siitä syystä, että julkisuuden henkilön yksityisyyden suojan ja meian nauttiman sananvapauen raja saataisi selväksi.

Käräjäoieudesta ei tullut selvyyttä, eli ennakkotapausta, kun päätös meni äänestykseen ja ammattituomarin kanta hävisi kahdelle maallikolle. Siksi SYYTTÄJÄ vei asian hoviin, josta sitten tuli tuomio kustantajalle ja Ruususellekin, ja nyt nämä tuomion saaneet ovat valittaneet KKO:een, mikä on hyvä, koska tämä periaatteellinen kysymys yksityisyyden suojan ja sananvaoauden raankäynnistä tarvitsee ehdottomasti KKO:n tasoisen päätöksen, jotta meillä on tulevaisuutta varten olemassa jokin ennakkotapus pohjaksi tuleville linanvedoille.

Vastaavaa tarvittaisi nyt, ettei lähdesuojaan vetoamalla saisi mediassa levitellä ihan mitä tahansa vihjailuja niin, että vihjaulujen kohteen olisi aina nostettava oikeusjuttu, jotta saisi maineensa puhtaaksi median lianheitolta.

Mitä itse tuumisit, jos joku medi syyttäisi sinua vaikkapa vanhentuneesta insestistä ja sanoisi, että esitämme valaehtoisen todistajan oikeudessa, jos sinne joudutaan.

-Jäbä

Lue lisää

Ehkä olet vankemmalla maaperällä, kun kerrot mainoskampanjoistasi?
Ei kannata jatkaa jankkausta sellaisissa asioissa, joita ei osaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olet täysin väärässä siinä, että syyttäjä olisi hakenut jotain rajaa julkisuuden henkilön ja sananvapauden välillä. Syyttäjät eivät ole meillä sitä varten, että haettaisiin tällaisia periaateratkaisuja. Syyttäjät voivat toimia vain lain mukaan ja nosta syytteitä asioissa, joissa asianomistajat haluavat syytteitä nostettavaksi ja joissa on syytä epäillä rikosta. Vanhanen toki itse kertoi jotain tämäntapaista niistä omista motiiveistaan, minkä takia hän päätyi syytteen nostamiseen. Syyttäjän tehtävä ei ole miettiä tällaisia motiiveja, vaan esittää syyte ja näyttöä sen tueksi. Jos jutulla on sitten jotain ennakkotapausarvoa, korkein oikeus voi ottaa sen käsiteltäväkseen, jos niin päättää. Jutussa voittaneella puolella ei ole mitään mahdollisuutta saada asiaa korkeimpaan oikeuteen, jos se on saanut kaikki vaateensa läpi jo alioikeusvaiheessa. Meillä vain korkeimman oikeuden päätöksillä on ennakkotapausarvoa. Kyse on silloin yleensä lain tulkinnanvaraisuudesta.

Jos mediassa esitettäisiin mielestäni perätön väite siitä, että olen syyllistynuyt johonkin rikokseen, tekisin asiasta rikosilmoituksen ja vaatisin syytteen nostamista tällaisen väitteen esittäjää kohtaan. Lisäksi ottaisin yhteyttä julkisen sanan neuvostoon ja kertoisin asian ja että sitä tullaan käsittelemään oikeusprosessissa. Jos olen syytön, minua ei hetkuta yhtään se, että kerrotaan jonkun todistajan tulevan oikeuteen tosdistamaan esitetyn väitteen puolesta. Todistajan kuulustelussa asioita tutkitaan hyvin vakavissa jutuissa hyvinkin tarkkaan ja varsinkin amatöörimäinen valehtelija jää helposti kiinni valheista. Ristiriitaisuuksia on vaikea nimittäin välttää, kun alan ammattimiehet alakvat tosissaan hiillostaa. Tietenkin jos puhuu totta, tällaisia ristiriitaisuuksia harvoin esiintyy.

Lue lisää

Kun syyttjä valitti käräjäoikeuden tuomiosta hoviin hän mainitsi yhtenä keskeisenä perusteenaan sen, etä äänestyspäätös ei tee oikeuden ratkaisusta sellaista, joka kävisi jatkossa ennakkkotapauksesta muissa vastaavissa oikeudenkäynneissä. Syyttäjälaitoksen yksi tehtävä on viedä eteenpäin sellaisia tapauksia, joissa oikeuslaitos tarvitsee ennakkotapaukseksi kelpaavan ratkaisun myöhempiä oikeudenkäyntejä helpottamaan.

kovimpa tyynesti suhtaudut kuviteltuun insestisyytökseen, kun media sinua riepottelisi päivästä toiseen odotellessasi, että asia tulee oikeudessa esiin tai JSN etisi sen käsitellä. Maineesi olisi pilalla eikä koskaan palautuisi, vaikka todistaja todettaisikin valehtelijaksi - jhoskus kuukausien tai vuosien kuluttua.

Hyvää viikonloppua. Nyt lähden sieneen. ;-0

-Jäbä

Ilmainen neuvo kirjoitti:

Ehkä olet vankemmalla maaperällä, kun kerrot mainoskampanjoistasi?
Ei kannata jatkaa jankkausta sellaisissa asioissa, joita ei osaa.

Mainonnasta tiedän enemmän kuin kukaan muu, juridiikasta vain enemmän kuin useimmat.

Hyvää viikonloppua sinullekin,

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

että tietosi oikeusjärjestyksestämme ovat virheellisiä kuten monilla muillakin maallikoilla. Sen vuoksi oikaisen nyt joitain kohtia.

Tapauksessa ei ole mitään perätöntä ilmiantoa. Sellainen tarkoittaa sitä, että joku on tehnyt poliisille perättömän ilmiannon rikoksesta. Vanhanen ei voi nostaa mitään siviilikannetta kunnianloukauksesta. Kunnianloukkaus on rikos, josta voidaan nostaa vain rikoskanne. Vanhasen osalta riittää, kun hän tekee ilmiannon asiasta poliisille ja kertoo, että hänellä on asiassa rangaistus- ja mahdollisesti vahingonkorvausvaade. Sen jälkeen asian hoitaminen jää poliisille ja syyttäjälle. Vain vahinkorvauksen osalta Vanhasella voi olla intressiä osallistua hieman aktiivisemmin käsittelyyn. Vanhasellahan on kokemusta tällaisesta prosessista, kun hän ajoi vastaavanlaisia syyte- ja korvausvaatimuksia Ruususta ja tämän kirjan kustantajaa vastaan.

Lähdesuojaan vetoaminen johtaa tietysti tähän hankalaan tilanteeseen. Tässä on kaksi oikeutta vastakkain eikä lainsäätäjä ole keksinyt hyvää ratkaisua tällaisten tilanteiden varalta. Onneksi näyttää siltä, että lähdesuoja ollaan valmis purkamaan, jos asia menee oikeusprosessiin. Kun tämä on tiedossa, miksi ihmeessä sitä ei käytetä. Mielestäni valtakunnansyyttäjän pitäisi nostaa asiassa syyte erittäin tärkeän yleisen edun vuoksi. Tälla tavoin voitaisiin löytää asiaan varmuus edes joskus. Vanhaselta prosessi ei vaadi suuria voimainponnistuksia. Tietysti siitä päivästä, kun tämä todistaja valan nojalla kertoo tietonsa, voi tulla hikinen ja tuskainen päivä ainakin jutun jollekin osapuolelle.

Lue lisää

Sinun, kuten kaikkien muidenkin, on turha toivoa, että lähde tulisi oikeuteen todistamaan. Koska mahdollinen teko on epäillyn, siis Vanhasen, suhteen vanhentunut, lähde ei voi tulla oikeuteen todistajaksi. Mikäli asia etenee siten, että esitutkinta aloitetaan toimittaja Korvola epäiltynä, lähde joutuu samaan asemaan. Siksi hän ei voi todistaa valaehtoisesti. Logiikka ontuu muuallakin kuin Ylessä.

Kirjoitin asiasta eilen viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8513893. Rautakurttu kävikin antamassa upean kommentin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olet täysin väärässä siinä, että syyttäjä olisi hakenut jotain rajaa julkisuuden henkilön ja sananvapauden välillä. Syyttäjät eivät ole meillä sitä varten, että haettaisiin tällaisia periaateratkaisuja. Syyttäjät voivat toimia vain lain mukaan ja nosta syytteitä asioissa, joissa asianomistajat haluavat syytteitä nostettavaksi ja joissa on syytä epäillä rikosta. Vanhanen toki itse kertoi jotain tämäntapaista niistä omista motiiveistaan, minkä takia hän päätyi syytteen nostamiseen. Syyttäjän tehtävä ei ole miettiä tällaisia motiiveja, vaan esittää syyte ja näyttöä sen tueksi. Jos jutulla on sitten jotain ennakkotapausarvoa, korkein oikeus voi ottaa sen käsiteltäväkseen, jos niin päättää. Jutussa voittaneella puolella ei ole mitään mahdollisuutta saada asiaa korkeimpaan oikeuteen, jos se on saanut kaikki vaateensa läpi jo alioikeusvaiheessa. Meillä vain korkeimman oikeuden päätöksillä on ennakkotapausarvoa. Kyse on silloin yleensä lain tulkinnanvaraisuudesta.

Jos mediassa esitettäisiin mielestäni perätön väite siitä, että olen syyllistynuyt johonkin rikokseen, tekisin asiasta rikosilmoituksen ja vaatisin syytteen nostamista tällaisen väitteen esittäjää kohtaan. Lisäksi ottaisin yhteyttä julkisen sanan neuvostoon ja kertoisin asian ja että sitä tullaan käsittelemään oikeusprosessissa. Jos olen syytön, minua ei hetkuta yhtään se, että kerrotaan jonkun todistajan tulevan oikeuteen tosdistamaan esitetyn väitteen puolesta. Todistajan kuulustelussa asioita tutkitaan hyvin vakavissa jutuissa hyvinkin tarkkaan ja varsinkin amatöörimäinen valehtelija jää helposti kiinni valheista. Ristiriitaisuuksia on vaikea nimittäin välttää, kun alan ammattimiehet alakvat tosissaan hiillostaa. Tietenkin jos puhuu totta, tällaisia ristiriitaisuuksia harvoin esiintyy.

Lue lisää

Tulisi Yleä vastaan joka viikko, että on turha puhua pelkisteen jostain lautakasasta.
Tälläkin viikolla toimittajat osallistuivat useaan törkeään panetteluun pääministriä kohtaan.Kuten nämä klanipää politiikan toimittajat pääuutislähetyksessä, että Vanhanen lähtee ministerin pallilta kuin leppäkeihäs, ei ehdi edes pöytäänsä siivota. Tämä on täyttä pääministerin herjaamista,ja tästä täytyy tulla toimittajalle lähtöpassit, kun tämä käytös on ollut jatkuvaa useamman vuoden.
Samoin toinen uutistoimittaja sanoi että Vanhanen on mennyt piiloon lautakasansa taakse. kyllä tällainen jatkuva herjaminen on saatava loppumaan valtakunnan ykköstvssä ja syyliset vastuuseen. Ovatko he saaneent koulutuksensa neukkulassa, muuten tätä ei voi ymmärtää.

Tiedoksi politikoille ja yrittäjille että ei saa päästää ketään vasuri toimittajaan tontin aidan sisäpuolelle, kuten kesärenki ynnämuut soluttautumiset. Senjälkeen saattaa olla salaisia mikrofoonia joka taulun takana ja kameraa piilotettuna joka puskaan, ja yksityisyys on täysin mennyttä.Kuinkahan monta vasuri toimittajaa on jo palkattu Sauli Niinistön menneisyyden mustamaalaamiseen, kun presidentin vaalit lähestyy, sillä demareiden täytyy saada myös seuraava presidentin virka vaikka pakolla kun ei muuten ole mahdollista.

alunperinkin siitä innosta jolla asiaan hyökättiin. Alunperinkin oli jo selvää että juttu on rikoksena vanhentunut. Sitä nyt ei olisi tarvinnut monta päivää tutkia.

!!!!!

Heinäluoman kuuppa kiinnosti kärpäsiä kovasti eilen A-talkíssa. En ole tiennytkään, että Eero hakee netistä naisseuraa. Taidat nyt kyllä olla väärässä kun Eeroa tuollaista syytät. Kärpäset ei valehtele

Muistellaanpa vähän vanhoja asioita..ja ssitä miten jotkut lautamiehet pitivät käräjäoikeutta pilkana ja vain poliittisena taistelutantereena..

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet kirjan kustantaneen Etukenoyhtiön johtajaa Kari Ojalaa vastaan. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet äänestyspäätöksellä 2-2, jolloin syytetylle lievempi kanta voitti.

Äänestyksessä lievempää kantaa edustivat lautamiehet Risto Kolanen ja Antti-Jussi Rinne. Ammattituomari Merja Lahti ja naispuolinen lautamies Sinikka Moll jäivät äänestyksessä hävinneelle puolelle. Äänestystilanteessa tasatuloksen sattuessa lievempi kanta voittaa.

Lautamies on suomalaisen käräjäoikeuden maallikkojäsen. Lautamiehet valitsee kunkin kunnan valtuusto niin, että lautamiesten joukko edustaa kunnan väestörakennetta ja ammattirakennetta. Lautamiehet ovat poliittisia valintoja. Lautamies Risto Kolanen on vahva demarivaikuttaja ja lautamies Antti-Rinne on kokoomuslainen. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Vanhasen jutun päätös on poliittinen päätös.

Risto Kolanen ja Antti-Jussi Rinne ovat vannoneet tuomarin valan. Oikeudenkäymiskaari määrittelee tuomarin vastuun. Katso oikeudenkäymiskaari 1. luku 7 pykälä. Oikeudenkäymiskaaren 1 luku 12 § määrittelee tuomarin vastuun ankarasti. Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäkään hän kokonaan tai määräajaksi virkansa. Hänen on myös korvattava kaikki vahinko mitä on toiminnallaan aiheuttanut. Jos hän sen tekee tahallansa, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain tai voiton tähden, menettääköön virkansa saamatta sitä koskaan takaisin. Menettäköön tuomari pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa. Näin lakiin on kirjoitettu.

Ei voi välttyä vaikutelmalta, että lautamiehet avasivat oman kunnallisvaalikampanjansa näyttävästi syksyn 2008 kunnallisvaaleihin.

..tässä esim. Risto Kolasen vaalitunnelmia...

http://www.stadindemarit.fi/sivut/index.php?option=com_content&task=view&id=258&Itemid=112

..just joo....tällä vuosikymmenellä on yksi vähän vastaava tiedotusvälineitten "huijaus tapaus" tapahtunut
..elikkä...Saddam Husseinin "lynkkaaminen"...

Jokaissa länsimaisessa tiedotusvälineissä toitotettiin että Saddamilla on ydinaseita ja bioaaseita. Media
"valahehtoisesti" väitti että Saddamilla on joukkotuhuaseita...

Valkoinen talo halusi sodan ja käytti tekaistuna perusteluna Irakin joukkotuhoaseiden muodostamaa uhkaa. CIA myötäili ja hankki ”todisteet.” Lokakuussa 2002 se toimitti Bushille juuri sellaisen asiakirjan kuin tämä halusikin: Bagdadilla on kemiallisia ja biologisia aseita, ja ydinaseesta se on enää muutamien kuukausien päässä.
Se vain, ettei CIA:lla ollut juuri minkäänlaisia lähteitä väitteidensä tueksi. Se kuitenkin luotti siihen, että miehityksen jälkeen sotilaat kaivavat todisteet esiin....elikkä...ihan samalla tavalla kui YLE toivoo että kyllä ne jonkinlaiset todisteet Vanhasta vastaa jostain keksitään..

Saksan tiedustelupalvelulla oli muka lähde, koodinimi Curveball, joka väitti olevansa irakilainen insinööri ja vahvisti tiedot joukkotuhoaseista...samalla tavalla kuin YLE:n Korvolalla on muka lähde,joka kyllä todistaa Vanhasen syyllisyyden..

Mutta todisteet sotaa varten olivat tekaistuja ja perustuivat yhden huijariksi osoittautuneen lähteen puheisiin.