Turkistarhausta ja -tuotantoa perustellaan tässä turkistuottajien tuoreimmassa mainoskampanjassakin sillä, että eläinsuojelijat olisivat valmiit kieltämään kaikki eläinperäiset tuotteet. Esitän tässä mielipiteen siitä, miksi en kannata turkistarhausta, vaikka muuten eläinkunnan tuotteita ravinnoksi ja vaatetuksessani käytänkin.
Turkiseläimiä kasvatetaan ainoastaan ihmisen turhamaisuuden takia. Niiden lihaa esim. ei käytetä ravinnoksi. Tästä syystä niiden kasvatus eroaa eettisesti tarkastellen niiden eläinten kasvatuksesta, joiden nahkoista esim. jalkineita valmistetaan.
En kannata turkistarhaiskuja, vaikka niillä onkin saatu julkisuutta turkistarhojen epäkohdille. Kannatan turkistarhauksen loppumista kuluttajavalintojen kautta. Jos turkiksia ei osteta, ei turkiseläimiäkään enää tarhata.
Turkiseläimiä kasvatetaan ainoastaan ihmisen turhamaisuuden takia. Niiden lihaa esim. ei käytetä ravinnoksi. Tästä syystä niiden kasvatus eroaa eettisesti tarkastellen niiden eläinten kasvatuksesta, joiden nahkoista esim. jalkineita valmistetaan.
En kannata turkistarhaiskuja, vaikka niillä onkin saatu julkisuutta turkistarhojen epäkohdille. Kannatan turkistarhauksen loppumista kuluttajavalintojen kautta. Jos turkiksia ei osteta, ei turkiseläimiäkään enää tarhata.
Vastaukset 50
Vanhimmat
tulee lisääntymään sillä monessa maassa ihmiset alkaneet vastustaan materiaaleja vaatteissaan joissa on uusiutumatonta materiaalia eli öljyä jota sisältää 100% tekokuiduista.Käy juuri toisin päin ,kuin aktivistit kuvitteli kiitos luonnonsuojelijoille.
Aidon turkin tuottaminen - kun otetaan koko elinkaari huomioon - kuluttaa enemmän öljyä kuin tekoturkin valmistaminen. Lisää asiasta tuossa ekologisuus-ketjussa.
kirjoittaja on jokin "suojelijoiden"pulju niin saattaa arvata mikä tutkimustulos on.
osoita sitten vastakkaiset tutkimustulokset tai todistele, miksei tieto pidä paikkaansa. Ei tieto muutu valheeksi sillä perusteella, että tiedon esittäjä ei satu miellyttämään.
kun muistaa miten naapurimaassa dna testit osoittivat että huonokuntoiset eläimet eivät edes olleet tarhalta mitä syytettiin huonosta eläintenhoidosta ja miten "suojelijat"muuan kuukausi sitten tappoivat broilerikanoja sammuttamalla ilmanvaihdon.
eikä tarvitse edes sanoa että aktivistit ja muu aines toimii erillään kuten puhuttiin oestä ja evr.stä ja kuitenkin niilläkin oli yhteydet toisiinsa.
Kaikenlaista väitetään.
Mutta mistä tuon tutkimuksen, johon viittaat, voi kokonaisuudessaan löytää?
Jos se olisi jossakin olemassa, luulisi sen olevan tulikirjaimin painettu kaikkien hörhöilyjärjestöjen nettisivuille, mutta esitäpä edes yksi linkki, josta kyseinen kouhotutkimus kokonaisuudessaan on luettavissa!!
Anna ymmärtää, mutta älä ymmärrä antaa!!
"Kun verrataan aidon turkin ja tekoturkin koko tuotantoprosessia raaka-aineista valmiiksi vaatteeksi, aito turkki osoittautuu huomattavasti suuremmaksi ympäristökuormittajaksi. Yhdysvaltalaisen tutkijan Gregory H. Smithin tekemän tutkimuksen mukaan turkistarhalla tuotetuista turkiksista tehty vaate aiheuttaa lähes 70 kertaa suuremman energian- ja öljynkulutuksen kuin vastaava tekoturkisvaate."
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1573
Etsimällä haulla Gregory H. Smith löytyy lisää tietoa tuosta vanhasta, muistaakseni jo 70-luvulla tehdystä tutkimuksesta.
Suomessa Pekka Heikura on pyrkinyt selvittämään samaa asiaa Suomen oloissa n. 10-20 vuotta sitten. Myös Heikuran mukaan aitojen turkisten valmistuksen vaatima energiankulutus on monikymmenkertainen tekoturkisten vaatimaan määrään nähden. Tietääkseni selvitys ei löydy netistä minkään järjestön kautta, vaan se on periaatteessa olemassa vain paperimuodossa. Joku on kuitenkin näpytellyt tulokset sähköiseen muotoon ja siirtänyt nettiin:
"Energiataseesta eri turkisvaihtoehdoilla (aito turkis ja tekoturkis)
1. Rehun raaka-aineiden tuotanto
Turkiseläinten rehu koostuu seuraavista osista:
teurasjäte 21%
silakka 20%
kalajäte 11% (pääasiassa Norjasta)
rasvaa 3%
viljaa 16%
kuivattua valkuaista (lihajauhoa) 9%
vettä 20%
Rehun raaka-aineiden tuotanto yhteensä: 6,4 MJ/ kg turkistarhanrehua
eli minkkiturkki 16 000 MJ
eli kettuturkki 6 272 MJ
2. Rehun valmistus:
Yhteensä:
minkkiturkki 1 087 MJ
kettuturkki 426 MJ
3. Rehun kuljetus rehukeskuksesta tarhoille
minkkiturkki: 1 221 MJ
kettuturkki: 478 MJ
4. Rehun jakelu ruokintatrukilla
minkkiturkki: 97 MJ
kettuturkki: 38 MJ
Yhteenveto:
Ottamalla huomioon pelkästään turkistarhauksen rehun elinkaaren aikainen energiankulutus saadaan seuraavat luvut:
Minkkiturkin tuottamiseen tarvittavan rehun elinkaaren aikainen energiankulutus: 18 405 MJ.
Kettuturkin vastaava energiankulutus: 7 214 MJ.
Energiamäärän öljylitroiksi muutettuna:
- yhden öljylitran energiasisältö (mukana myös valmistuksen energiankulutus) on 39,1 MJ.
Eli:
Minkkiturkin tuottamiseen tarvittavan rehun energiankulutus vastaa 470 litraa öljyä.
Kettuturkin tuottamiseen tarvitaan taas energiaa joka vastaa 184 litraa öljyä.
Tekoturkiksen raaka-aineen valmistus:
Turkkiin menee noin 4 kg/polyakryylikuitua
Polyakryylikuidun elinkaaren aikainen energiankulutus noin 90 MJ/kg.
Kuidun kuljettamiseen menee energiaa (jos oletamme että keinoturkis kuljetetaan rekalla) 1,4 MJ/km/t ja oletetaan, että kuljetusmatka on Keski-Euroopasta Suomeen: 2500 km.
Eli turkkia kohti: 2500 kmx1,4 MJ/km/t x 0,004 t = 14 MJ
Tekoturkiksen kuluttama elinkaaren aikainen energiankulutus on 374 MJ/keinoturkki. Muu osa keinoturkiksen elinkaaressa vie varsin vähän energiaa, mutta pyöristämme nyt energiankulutuksen 400 MJ/keinoturkista kohti. Tekoturkiksen valmistus kuluttaa elinkaarensa aikana 10:tä öljylitraa vastaavan määrän energiaa. Näin ollen kettuturkis vie energiaa vähintään 18 kertaa enemmän energiaa kuin tekoturkki ja minkkiturkki vie vähintään 47 kertaa enemmän energiaa kuin tekoturkki."
Lisätietoa ja lähteitä löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000012&conference=4500000000000037&posting=22000000005688337#220000000...
Olen nähnyt alkuperäisen selvityksen, ja käsitykseni mukaan tiedot on kopioitu oikein.
Kaikenlaista väitetään, mutta missä ovat faktat?
Linkit höpöhöpöjärjestöjen arveluttaville nettisivuille eivät todista mitään. Esitä edes linkki alkuperäiseen tutkimukseen!
Lukuja voi kuka tahansa poimia mistä tahansa ja pyrkiä esittämään niitä mahdollisimman vakuuttavasti omien näkemystensä tueksi, mutta missä voi tutustua itse alkuperäiseen tutkimukseen?
Yhtä lailla minä voin tässä väittää, että aidon turkiksen energiankulutus on 14MJ ja tekoturkisen 785MJ! Ja että kyseessä on tutkittu tieto, joka on peräisin J. Luulenkaikkean ja P. Vääristelentotuuttan Helsingin yliopistolle tekemästä tutkimuksesta vuodelta 1968. Aineisto tosin on sen verran vanhaa, ettei nettilinkkiä voi tässä esittää. HAHAH!
"Etsimällä haulla Gregory H. Smith löytyy lisää tietoa tuosta vanhasta, muistaakseni jo 70-luvulla tehdystä tutkimuksesta.
Suomessa Pekka Heikura on pyrkinyt selvittämään samaa asiaa Suomen oloissa n. 10-20 vuotta sitten."
mutta täytyyhän "suojelijoiden"tavoilleen uskollisena aina yrittää jotain filunkia kun ei muuten onnistu.
mieti nyt itsekin miten esim polttoaineet ja laitteet ovat kehittyneet 10 vuodessa puhumattakaan 70 luvusta.
hei haloo!ole hyvä ja hanki elämä sekä anna muiden elää omaansa vapaasti äläkä tule sanomaan mikä on oikein kenenkin elämässä.
teurasjäte 21%=mesisi kaatopaikalle jos ei minkeille syöttäisi
silakka 20%=ihan sama kaatopaikka tavaraa.
kalajäte 11% (pääasiassa Norjasta)=samaa sontaa jota ei voida muuhun käyttää.
rasvaa 3%=sitä on liikaa suomessa ja voitakin dumbataan 1000 000kg kaatopaikoille joka vuosi vanhentuneen myyntipäivä takia
viljaa 16%=Sitä menee suoraan eläinten rehuksi nykyisin paljon,kun ei saa tarpeeksi hyvää hintaa eli menee maito ja liha tilojen ruuaksi.Tietysti pois niiltä sen minkä minkit ja kettut syö.
kuivattua valkuaista (lihajauhoa) 9%
vettä 20% =ilmaista lähes
ELI loppu tulos minkki säästää luontoa sen 16000 MJ
ja kettu 6 272 MJ
Ainakin ne mistä me ruokimme ketut ja minkit pohjanmaalla menisi suoraan kaatopaikoille kaikki.Minkit ja ketut ei vedä mitään koiran nappuloita vaan se on raaka mössöä joka jauhettu kaikki sekaisin noista jätteistä.Et taida viherpiipero tietää itsekkään mistä puhut.
Molempien esiintuomieni selvitysten perusteella aidon turkin tuottamisen energiankulutus on vähintään 18-kertainen tekoturkin vastaavaan nähden. Aika paljon pitäisi olla tapahtunut viime vuosina, jotta aito turkis kuluttaisi vähemmän kuin tekoturkki. Ja miksi kukaan edes tekoturkkia tarvitsisi? Löytyy niitä ekologisempiakin - ja käytännöllisempiä - talvitakkeja.
Jolleivät nuo selvitykset ja niiden lopputulos miellytä, toivoisin asiallista kritiikkiä itse sisällön pohjalta. Höpöhöpö-tutkimuksiksi nimittely kun ei ole mikään perustelu millekään. Miksi turkistuottajat eivät tee omaa selvitystään asiasta? Heillähän on siihen parhaat mahdollisuudet. Keksin vain yhden syyn, miksi urakkaan ei haluta ryhtyä...
olli43: Olisiko sinun mielestäsi asiallista keskustelua se, että minä nimittäisin sinua idiootiksi sen jälkeen kun olisit esittänyt täällä asiallisesti väitteitä ja tutkimustuloksia, joista minä olisin eri mieltä?
No sitähän minäkin.
Listasi turkiseläinten rehusta oli hyvä, koska se kertoo, miten paljon turkistarhoille menee sellaista proteiinia, joka voitaisiin käyttää joko ihmisten (silakka, osa ns. teuras- ja kalajätteestä sekä viljasta) tai lemmikkieläinten ravinnoksi. Esim. munituskanat, varsinkin luomusellaiset, ja suuri osa teuraseläinten sisäelimistä kelpaisi mainiosti kuluttajille, jos niitä jostain saisi ostaa. Nyt ei saa, kun ne kaikki viedään pilkkahintaan tarhoille.
Se, mikä ei oikeasti kelpaa sen kummemmin ihmisille kuin lemmikkieläimille, soveltuu mainiosti biokaasun tai -dieselin tuottamiseen, ja loppu vielä lannoitteeksi. On aivan turhaa kierrättää käyttökelpoista raaka-ainetta turkistarhojen kautta ja aiheuttaa siten ympäristöongelmia turkiseläinten ravinteikkaiden jätösten muodossa. Rehurumba tarhoille päin ja lantarumba tarhoilta pois lisää turhia kuljetuksia ja energiankulutusta.
Aktivistien energiankulutuksesta esittämät "todisteet" perustuvat useimmiten yhteen ainoaan VÄITETTYYN TUTKIMUKSEEN, JOTA EI LÖYDY MISTÄÄN!
Myös väittämissä esitetyt luvut ovat peräisin SAMAISESTA TUTKIMUKSESTA, JOTA EI LÖYDY MISTÄÄN!
On vain ilmaan heiteltyjä lukuja ilman mitään perusteluja tai selvityksiä siitä, miten kyseisiin lukuihin on päädytty, miten saadut mittaustulokset on mitattu ja mitkä ovat niiden virhemarginaalit.
Jos mainitun tutkimuksen tulokset todella ovat niin selviä kuin aktivistipiireissä väitetään, luulisi, että se olisi vähintään kissankokoisilla kirjaimilla painettu jokaikisen eläinhörhöilyjärjestön nettisivuston etusivulle. Mutta eipä ole!
Minkä takia tutkimusta ei kokonaisuudessaan vieläkään löydy (ainakaan helposti) mistään? Olisikohan mahdollisesti siksi, ettei kyseinen "tutkimus" oikeasti kestäisi kriittistä tarkastelua.
"Minkä takia tutkimusta ei kokonaisuudessaan vieläkään löydy (ainakaan helposti) mistään?"
Siis kyseessä on kaksi selvitystä, joista tämä lienee perusteellisempi:
Gregory H. Smith, “Energy Study of Real vs. Synthetic Furs,” University of Michigan, Sep. 1979.
Ainakin osa tekstistä löytyy netistä. Löysin myös tällaisen vanhemman tekstin:
http://www.gan.ca/campaigns/fur trade/factsheets/fur : a waste of energy.en.html
Toinen on sitten tuo P. Heikuran selvitys, joka on tehty Suomen oloista. En tiedä, miksi selvitys löytyy vain paperilla, mutta ihan asiallinen työ on kyseessä, kaikki käytetyt lähteet ilmoitettu jne. (olen nähyt selvityksen paperilla)
Nyt selvisi, että Heikura teki laskelmansa Ekoisti-ohjelmaa varten 1997 tai 1998. Laskelmat ja selvitys lienevät siten ohjelmantuottajan omaisuutta. Selvitys on kyllä ollut netissä ohjelman sivuilla, mutta poistettu jostain syystä. (Minulla on pahoja aavistuksia asiasta.) Jäljellä taitaa olla sitten vain tuo tuntemattoman henkilön sähköiseen muotoon näpyttelemä kopio, joka löytyy siis kokonaisuudessaan täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000012&conference=4500000000000037&posting=22000000005688337#220000000...
Voisikohan tuo "Taustatoimittaja"-nimimerkki tarkoittaa jotain Ekoistin toimittajaa? Hyvin mahdollista...
Tilanne on edelleen se, ettei Smithin tutkimusta löydy mistään.
Sitä ei muuta miksikään se, että joku oe:hen verrattava höpöhöpöporukka on sivuilleen sieltä mahdollisessti joitakin pätkiä kopioinut (ja luultavasti niitäkin vielä vääristellyt mieleisikseen).
Ja suomi24 se vasta onkin lähteenä oikein huippuluokkaa. Miksi haluat uskoa jonkun nimimerkki "taustatoimittaja"n kirjoituksiin mutta vastaavasti millään et suostu ymmärtämään minun esittämiäni järkiperusteita? Vaikka molemmissa lähteenä onkin tunnetusti luotettava suomi24!!
"Tilanne on edelleen se, ettei Smithin tutkimusta löydy mistään."
Löytyyhän se, mutta ellet usko eläinjärjestön sivuilleen kopioimaa tekstiä, niin sinun on tilattava ko. tutkimus Michiganin yliopistolta. "Facts about fur" -kirjassakin taisi olla tarkat laskelmat, mutta tuskin sinä niitäkään uskot, vaikka olisivat suoraan Smithiltä peräisin.
Ehkä uskoisit, jos turkistuottajat laittaisivat Smithin selvityksen sivuilleen? Veikkaan, että joudut siinä tapauksessa odottamaan "uskoontuloasi" tuomiopäivään asti...
"Miksi haluat uskoa jonkun nimimerkki "taustatoimittaja"n kirjoituksiin mutta vastaavasti millään et suostu ymmärtämään minun esittämiäni järkiperusteita?"
Onko pakko vastata? Anteeksi vaan, mutta minusta ei kuulosta "järkiperusteelta" eikä perusteelta ollenkaan se, että luetellaan turkiseläinrehun ainesosat prosentteina ja todetaan tältä pohjalta, että turkiseläimet "säästävät luontoa" niin ja niin monta megajoulea.
Heikuran selvityksen olen nähnyt, ja luulen tunnistavani kun näin uudelleen. Oli kenen hyvänsä, asiaa mitä asiaa.
Pointti on, että Smithin tutkimuksesta on höpöhöpöjärjestön sivustolle poimittu vain sopivasti valittuja pieniä osia; pätkä sieltä, toinen täältä.
Kopioijan tarkoituksena on ollut saada lukija uskomaan juuri tietyllä tavalla ja samalla pyrkiä estämään mahdolliset kiusalliset kysymykset ja rajoittaa lukijan omaa mahdollisuutta arvioida tutkimusta kokonaisuutena.
Yleensä tuollainen menettely on varma merkki siitä, etteivät asiat osittain kopioidussa dokumentissa ole lähellekään sitä, mitä kopioija on omassa versiossaan antanut ymmärtää.
Vaaditko aina koko tutkimusjulkaisun nähtäväksesi ennen kuin uskot lopputuloksen, vaikka se kerrottaisin itsensä tutkijan suusta? On turha narista, ettet luota "höpöhöpöjärjestöihin", jolleivät muut kuin ne ole valmiita tiedottamaan Smithin tekemästä vertailusta. Ja mitä ihmeen väliä sillä on, onko aito turkki 10 vai 50 kertaa suurempi energiatuhlari kuin tekoturkki? Ero on silti selvä.
Mikään ei estä sinua hankkimasta alkuperäistä julkaisua (kerroin jo 2 lähdettäkin, Facts about fur -kirjaa on Suomessakin) tai tekemästä omaa selvitystäsi aiheesta. Jolleivät rahkeet riitä, pyydä ihmeessä STKL:ää tekemään/teettämään tutkimus.
"Vaaditko aina koko tutkimusjulkaisun nähtäväksesi ennen kuin uskot lopputuloksen, vaikka se kerrottaisin itsensä tutkijan suusta?"
Uskotko sinä sitten vastaavasti mihin tahansa lopputuloksiin, kunhan vain kuulet ne itsensä tutkijan suusta? Niinkö?
Täytyy aina muistaa sekin, mitä tarkoitusta varten höpöhöpöjärjestöt kirjoittelevat sivuilleen kaikenlaisia asioita. Mitä mahtavat olla ne syyt, joiden vuoksi höpöhöpöjärjestöt eivät ole halunneet julkaista tutkimusta kokonaisuudessaan, vaan ainoastaan niitä hyvin valikoituja "soveltuvia osia".
Vai ovatko sittenkin kyseessä ne mielenkiintoiset syyt, joiden vuoksi Smith itse tai University of Michigan eivät ole halunneet luovuttaa tutkimuksen julkaisuoikeutta höpöhöpöjärjestöille. Onko mahdollista, että lisivat epäilleet jonkinlaista väärinkäyttöä, kukapa tietää?
http://annaleena.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/11/turkistarhaus-kiellettava/
mutta entäs ne ihmiset, jotka jokatapauksessa ostavat turkiksia, tuotetaanko niitä niille sitten jostain Kiinasta kenties, tai vaikka Venäjältä ? Se se vasta eläinystävällinen ratkaisu olisi.
"mutta entäs ne ihmiset, jotka jokatapauksessa ostavat turkiksia, tuotetaanko niitä niille sitten jostain Kiinasta kenties, tai vaikka Venäjältä ?"
Ensimmäiseksi pitäisi tietenkin kieltää turkisten tuonti EU:hun sellaisista maista, joissa on puutteellinen eläinsuojelulaki tai huono eläinten kohtelu. Vielä parempi jos saataisiin kaikki ihmiset sellaiselle sivistystasolle, että eivät hyväksyisi eläinten huonoa kohtelua, eivätkä ostaisi enää turkiksia. (Lammasturkit asia erikseen.)
kiellettäisiin lihansyönti ja nahkavaatteet ja niihin verrattavat tuotteet.
melko suvaitsematonta?
yritetään ajaa yhteiskuntaa elämään sen mukaan miten "suojelijat"elävät.
"suojelutoiminta"pitäisi kieltää yhteiskunnalle vaarallisena ja yksilön vapautta rajoittamaan pyrkivänä fasistisena aatteena.
taas jotain ilmeisesti väärennettyä kuvaa eläimistä.
itse kirjoitusta en kehdannut edes lukea kun kyse on puoliksi villeistä eläimistä jotka tappavat luonnossakin toisiaan ja pennut oman edun tavoittelussa tappavat pienemmät ja heikommat alta pois että itsellä olisi paremmat mahdollisuudet selvitä niin mikä tuossa on niin ihmeellistä?
Suurin osa länsimaiden asukkaista tietääkseni vastustaa tarhausta ja heille riittää hyvin, että turkistarhaus kyllä kielletään, mutta he saavat pitää metvurstinsa leivän päälle.
Eläinoikeusihmisten joukossa on laaja kannatus kaiken eläintuotannon kieltämiseksi, mutta tämä joukko on vain pieni vähemmistö.
Suomessa media on kyllä hyvin harhauttanut kansaa uskottelemalla tarhauksen vastustamisen olevan vain radikaali "kettutyttöaate" jonka kannattaja antaa pikkusormen pirulle - eli, että jos vastustaa turkistarhausta pitäisi alkaa samantien rastatukkaiseksi vegaaniksi.
Sulla taitaa olla pahakin pakkomielle/paranoia "suojelijoita" kohtaan - oletko koskaan tavannut ensimmäistäkään?
taidat uskoa haavekuviin.
Suomessa media on kyllä hyvin harhauttanut kansaa uskottelemalla tarhauksen vastustamisen olevan vain radikaali "kettutyttöaate" jonka kannattaja antaa pikkusormen pirulle - eli, että jos vastustaa turkistarhausta pitäisi alkaa samantien rastatukkaiseksi vegaaniksi."
johan kyselykin osoitti että väestö hyväksyy tarhauksen tuo sinun propagandasi tarkoituksena on kai vain harhauttaa niitä hyväuskoisia mitkä eivät osaa muuta kuin kulkea massan mukana,luulemaan attä kansa on tarhausta vastaan ja saada tällätavoin heidän mielipiteensä tarhauksen vastaiseksi.
mutta onneksi kaikki eivät vielä ole niin pelokkaitya että tuollainen "suojelijoiden"joukkopelottelu tepsisi.
kohta niitä taas saa turkiksia
Enhän mä väittänyt mitään sen suuntaista etteikö suurin osa suomalaisista kannattaisi tarhausta, heitin vain olettamuksen, että asiantila johtuu pitkälti asiallisen keskustelun sijaan mediassa harjoitetusta yksipuolisesta mielipiteenmuokkauksesta jossa tarhauksen vastustukseen on vahvasti liitetty mielikuva alakulttuurin harjoittamaan radikalismiin.
Näen tämän johtuvan osittain siitä, että tarhaukselle ei löydy mediassa mielenkiintoa juuri muulloin kun tarhausta vastaan on isketty laittomin keinoin - kumpaa sitten syyttää, laittomantoiminnan aktivisteja jotka edes koittavat herättää keskustelua, vai mediaa joka ei hoida työtään ja kerro tarhaukseen liittyvistä epäkohdista?
Sulla on kyllä kiitettävä into osallistua tarhauskeskusteluun, mutta ei se kovin inspiroivaa ole jos viestien sisältö pyörii ainoastaan sun "suojelija" vihamielisyyden ympärillä.
"eikå" kirjoitat:
"Näen tämän johtuvan osittain siitä, että tarhaukselle ei löydy mediassa mielenkiintoa juuri muulloin kun tarhausta vastaan on isketty laittomin keinoin - kumpaa sitten syyttää, laittomantoiminnan aktivisteja jotka edes koittavat herättää keskustelua, vai mediaa joka ei hoida työtään ja kerro tarhaukseen liittyvistä epäkohdista?"
Juuri näin, hyvä kysymys.
"Suurin osa länsimaiden asukkaista tietääkseni vastustaa tarhausta"
Onko tietämättömyytesi tarkoituksellista? Ainakin Suomen osalta viimeisimmät tiedot kertovat ihan muuta. Aiheesta lisää:
HS:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Viidennes naisista lakkauttaisi turkistarhauksen/1135249466241
Kaleva samasta aiheesta:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=815119
Ja Karjalainen:
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_Kotimaa/suomalaiset_näyttävät_vihreää_valoa_turkistarhauk...
Tiedostan kyllä nuo Suomen ikävät tarhauksen kannatusluvut, mutta jos on yhtään uskomista muualta kantautuneisiin tietoihin mielipidemittauksista joita on tehty kun on linjattu tarhauksen tulevaisuutta, eli käytännössä monasti mahdollista alasajoa, osataan muualla länkkärimaissa turkistarhaus nähdä eläinsuojelu- ei eläinoikeuskysymyksenä millaiseksi se on täällä muodostunut.
Se on vittumaisen ankeaa, että täällä kettu joutuu kärsimään jos ihmisiin on syötetty käsitys, että lakkauttaminen johtaisi dominoilmiöön ja pian vegaanipoliisit valvoisivat käyttääkö joku tekokuitu- vai villakalsareita!
"Näen tämän johtuvan osittain siitä, että tarhaukselle ei löydy mediassa mielenkiintoa juuri muulloin kun tarhausta vastaan on isketty laittomin keinoin"
miksi pitäiskään löytyä?
tavallinen elinkeinohan se on poikkeuksena kerrostalokyttääjiin rinnastettavat "suojelijat"jotkas tulevat kylkiäisenä kun alasta tulee puhetta paitsi poikkeuksena kyttääjiin "suojelijat"ovat valmiita käymään käsiksi laittomin keinoin elinkeinon harjoittajien omaisuuteen ja oikeuksiin samalla kun ajavat aatettaan että lihaakaan ei saisi tavan ihminen enää syödä saatikka käyttäää vaatteita jotka on valmistettu nahasta/turkiksista muutta itse ovat valmiita hylkäämään aatteensa kun oma lehmä on ojassa kun tulee vaikka kyse omasta terveydestä ja eläimillä testatuista lääkkeistä.
"mutta ei se kovin inspiroivaa ole jos viestien sisältö pyörii ainoastaan sun "suojelija" vihamielisyyden ympärillä. "
siitähän "suojelijat"saavat syyttää ainoastaan itseään.
seuraava kohde olisi sitten liharuoka ja muut kuten nahkavaatteet.
sitäpaitsi kettu ei kärsi tarhalla sen olen omin silmin nähnyt eikä myöskään minkki kuten eivät muutkaan tarhan eläimet ja tietänen tämän asian tarhalla vuosia työskennelleenä paremmin kuin joku "suojelija"joka on päättänyt pienessä mielessään että kun hän itse ei käytä eläinperäisiä tuotteita ei kukaan muukaan saa niitä käyttää.
"seuraava kohde olisi sitten liharuoka ja muut kuten nahkavaatteet."
Eläinoikeusliikkeelle toki, ei eläinsuojelijoille tai muille jotka omatunnon syistä vastustavat tarhausta.
Ihan vain suhteellisuudentajun nimissä on mainittava se seikka, että järjestäytyneitä eläinten oikeuksien kannattajia löytyy Suomesta muuta sata, vegaaneja ehkä pari kolme tuhatta, ihmisiä täältä löytyy kuutisen miljoonaa.
"sitäpaitsi kettu ei kärsi tarhalla sen olen omin silmin nähnyt eikä myöskään minkki kuten eivät muutkaan tarhan eläimet ja tietänen tämän asian tarhalla vuosia työskennelleenä paremmin kuin joku "suojelija"joka on päättänyt pienessä mielessään että kun hän itse ei käytä eläinperäisiä tuotteita ei kukaan muukaan saa niitä käyttää."
Ei tarhauksen harjoittaminen sinäänsä antane kovinkaan kummoisia valmiita eväitä jonkin niin vaikeasti määriteltävän asian kuin eläimen henkisen hyvinvoinnin arvioimiseen, puhumattakaan motiiveista.
Tarhausta en vastusta ja kritisoi kasvisruokavalioni vuoksi, vaan siksi, että se on moraalini vastaista, ja oli jo silloinkin kun vielä lihaa söin.
"Ei tarhauksen harjoittaminen sinäänsä antane kovinkaan kummoisia valmiita eväitä jonkin niin vaikeasti määriteltävän asian kuin eläimen henkisen hyvinvoinnin arvioimiseen, puhumattakaan motiiveista."
ilmeisesti pidät itseäsi muita parempana kun voit ilmeisesti määritellä eläimen hyvinvoinnin vaikka et todennäköisesti ole tarhaeläintä koskaan elävänä nähnytkään vaan pelkästään omissa kuvitelmissasi ja muioden kertomana.
ja tämä eläimen henkinen minä,miksi et samalla tapaa vastusta myös lemmikkieläimiä puhumattakaan koe eläimistä,ja älä nyt vain sano että käytät eläimillä testattuja lääkkeitä oman elämäsi parantamiseen.
"Tarhausta en vastusta ja kritisoi kasvisruokavalioni vuoksi, vaan siksi, että se on moraalini vastaista, ja oli jo silloinkin kun vielä lihaa söin."
moraalisi olkoon mikä on se ei anna oikeutta sullekaan määritellä mitä joku muu tekee elämässään.vai koetko ylemmyyden tunnetta kun yrität määritellä muiden elämän.
Etkö sitten muka väittänyt, että "Suurin osa länsimaiden asukkaista tietääkseni vastustaa tarhausta"?
Ainakaan Suomessa väitteesi ei tutkimusten mukaan pidä paikkaansa.
Edelleen, esittämäsi kaltainen toiveajattelu on kyllä sangen yleistä hörhelöpiireissä, mutta totuuden kanssa sillä ei liene paljoakaan tekemistä. Tiedän, että seuraavaksi alat mussuttaa tarhauskielloista joissakin yksittäisissä euroopan maissa, mutta ei muutama yksittäinen maa tässä mitään todista.
Periaatteessa tarhauskiellon voimaan saattamiseksi riittää yli 50% kannatus. Mutta kääntäen, kiellosta huolimatta lähes 50% kiellon alla olevienkin maiden ihmisistä edelleen kannattaa tai vähintään hyväksyy tarhauksen.
Edelleen, kuten tiedämme, suurimmassa osassa länsimaita tarhausta ei ole kielletty, joten kyllä sinä jäit taas kertaalleen kiinni valehtelusta. Häpeäisit!
"Suomesta muuta sata, vegaaneja ehkä pari kolme tuhatta, ihmisiä täältä löytyy kuutisen miljoonaa."
HAH! Vai kuutisen miljoonaa ihmistä Suomessa!!
Valehteletko eläinsuojelijoiden ja vegaanien määrässä yhtä paljon vai vieläkin enemmän kuin koko Suomen koko väestön määrässä? Et edes sen vertaa viitsinyt, että olisit tarkistanut luvut väestörekisterikeskuksen internet-sivuilta, joiden viimeisin tieto elokuulta 2009 on 5344046.
linkki kohteeseen: http://www.vaestorekisterikeskus.fi/vrk/files.nsf/files/A26B3199D9A2B501C2257631003EBAAB/$file/090831.htm
Osuit asian ytimeet ja kumosit absurdin väitteeni eläinoikeusväen vähäisestä määrästä suhteessa koko väestömäärään osoittamalla lipsahdukseni kuudesta miljoonasta suomalaisesta vääräksi.:)
Itse sinä tänne sammakoita kirjoitit, turha siitä on toisille enää kenkkuilla.
Ei liene mitään syytä uskoa, että sinulla olisi olemassa vähäisessäkään määrin luotettavissa olevaa tietoa eläinoikeusväen määrästä, kun koko valtakunnankin väestömäärä on noin vakavasti hakusessa.
Jälleen tuli yksi joukkoon - Irlannissa on tehty päätös kieltää turkistarhaus:
http://www.indymedia.ie/article/94401
"Edelleen, kuten tiedämme, suurimmassa osassa länsimaita tarhausta ei ole kielletty"
Turkistarhausta on joko rajoitettu tai se on kielletty suurimmassa osassa niitä Euroopan maita, joissa tarhausta on ylipäätään harjoitettu. Hollanti, Tanska, Ruotsi, Saksa ja Sveitsi ovat merkittäviä sellaisia turkismaita, joissa tarhaukselle on vähintään laitettu ankaria rajoituksia tai kielletty kokonaan esim. kettujen osalta. Lisää asiasta täällä:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=2304
Hieno juttu!
Milloin Suomi liittyy sivistyneiden maiden joukkoon...
Väitit aiemmin, että "Suurin osa länsimaiden asukkaista tietääkseni vastustaa tarhausta".
Väitteesi on perätön ja pelkkää aktivistin märkää päiväunta.
On totta, että joissakin maissa tarhaukselle on asetettu kieltoja ja rajoituksia, mutta niiden aikaansaamiseksihan kemokratiassa riittää, kun kiellon kannattajia löytyy yli 50%. Eli kääntäen; 49% niidenkin "kymmenisen" maan väestöstä kannattaa, hyväksyy tai vähintään suhtautuu neutraalisti turkistarhaukseen.
Melko kornia väittää, että hieman reilut 50% muutamien yksittäisten Euroopan maiden kansalaisista olisi Suurin osa länsimaiden asukkaista.
Siis yhä edelleen, kuten tiedämme, suurimmassa osassa länsimaita tarhausta ei ole kielletty.
"Väitit aiemmin, että "Suurin osa länsimaiden asukkaista tietääkseni vastustaa tarhausta"."
En ollut minä. Tuo jonkun toisen arvelu voi kyllä hyvinkin pitää paikkansa, mutta mitään varmaa on turha väittää, ellei asiasta ole tehty kunnon galluppia.
"On totta, että joissakin maissa tarhaukselle on asetettu kieltoja ja rajoituksia, mutta niiden aikaansaamiseksihan kemokratiassa riittää, kun kiellon kannattajia löytyy yli 50%."
Harvemmin riittää käytännössä. Kosmetiikan testaamisen eläinkoekieltoa saatiin odotella kymmeniä vuosia, vaikka galluppien mukaan keskimäärin 90 prosenttia EU-kansalaisista olisi halunnut eläinkokeet kiellettävän jo aiemmin. Joitain galluppeja turkistarhauksestakin on tehty, ja niiden mukaan ainakin joissain maissa reippaasti yli puolet vastustaa tarhausta.
"En ollut minä. Tuo jonkun toisen arvelu voi kyllä hyvinkin pitää paikkansa,"
Olet oikeassa väitteen esittäjän suhteen. Huolimatonta lukemista minulta. Itse asiahan tuosta ei juurikaan muutu, sillä myönsithän kuitenkin olevasi samaa mieltä alkuperäisen väitteen esittäjän kanssa.
"Harvemmin riittää käytännössä."
Monissa tapauksissa pitää paikkansa, mutta poikkeukset vahvistavat tämänkin säännön. Turkistarhauksen vastustamisen suhteen saattaa todellisuudessa riittää paljon vähempikin. Tarhauksen kieltojen ja rajoitusten vaatijat kun ovat kiusallisen äänekästä ja kiihkomielistä porukkaa suhteessa erittäin suureen välinpitämättömien/neutraalisti suhtautuvien ihmisten sekä tarhauksen kannattajien joukkoon. Siksi tarhauksen vastustajat ovat saaneet äänensä kuuluville suhteettoman lujana siihen nähden, mikä osuus heillä ja heidän mielipiteillään oikeasti koko väestöstä on.
"Joitain galluppeja turkistarhauksestakin on tehty, ja niiden mukaan ainakin joissain maissa reippaasti yli puolet vastustaa tarhausta."
Mutta Suomessa n. 80% ihmisistä hyväksyy tarhauksen, kuten edelle linkitetyt lehtitiedot kertovat. Mihin gallupeihin sinä mahdat väitteissäsi viitata?
"tarhauksen vastustajat ovat saaneet äänensä kuuluville suhteettoman lujana siihen nähden, mikä osuus heillä ja heidän mielipiteillään oikeasti koko väestöstä on."
En allekirjoita tätä väitettä. Mutta jos näin olisikin, syynä on varmasti se, että vastustajilla on asiantuntemus puolellaan: eläinten hyvinvoinnin ja käyttäytymisen parhaat asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että turkistarhaus nykymuodossaan ei riitä tyydyttämään eläinten hyvinvointivaatimuksia. Asiantuntijoiden sanoilla on ja pitää olla painoarvoa maissa, joissa on eläinsuojelulait.
"Suomessa n. 80% ihmisistä hyväksyy tarhauksen, kuten edelle linkitetyt lehtitiedot kertovat."
Ei pidä paikkaansa edes tuon gallupin mukaan. 69 % kyseenalaisti vähintään jossain määrin tarhauksen, ja vain n. 29 % hyväksyi tarhauksen varauksetta. Se, että ei vaadi tarhauksen välitöntä lopettamista ei ole sama asia kuin tarhauksen hyväksyminen.
Niistä muissa maissa tehdyistä gallupeista en osaa sanoa muuta, kuin että joitain on ollut. Maita ja tuloksia en muista. Ehkä tietoa löytyy esim. Fur Free Alliancen sivuilla:
http://www.infurmation.com/
turkistuottajat puhuivat asiaa
"eläinten hyvinvoinnin ja käyttäytymisen parhaat asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että turkistarhaus nykymuodossaan ei riitä tyydyttämään eläinten hyvinvointivaatimuksia"
ja kun tarhaus saadaan kiellettyä "suojelijat"kääntävät katseensa muihin tuotantoaloihin yrittäen seuraavaksi kieltää lihansyönnin ja nahkasta valmistetut vaatteet.
muut ihmiset eivät ole edes sivistyneitä kun eivät elä "suojelijoiden" mielipiteen mukaan mutta onhan tuo jo toki nähty,tarhaajaa mm. nimitellään massamurhaajaksi kun ei toteuta "suojelijoiden"näkemyksiä.mitä muita nimiä liene tuottajille keksitty kun eivät ole yhtä sivistyneitä kuin "suojelijat"
olla päähänpinttymä tuo että jos yksi niin sitten muutkin.
minkä takia Suomen pitäisi kieltää jos muissa maissa kielletään?eiköhän se ole viisainta että eletään omaa elämäämme eikä muiden mukaan niinkuin "suojelijat"vaativat muita ihmisiä tekemään.
"Ei pidä paikkaansa edes tuon gallupin mukaan. 69 % kyseenalaisti vähintään jossain määrin tarhauksen, ja vain n. 29 % hyväksyi tarhauksen varauksetta. Se, että ei vaadi tarhauksen välitöntä lopettamista ei ole sama asia kuin tarhauksen hyväksyminen."
Hupaisaa lukemista. Tutkimuksen tekijä Juho Rahkonen Taloustutkimus Oy:stä kirjoitti HS keskusteluun 21.9.2009 klo 8:24 seuraavasti:
**********************************
"Vain 16 prosenttia kieltäisi turkistarhauksen, ja 29 prosenttia antaa sille varauksettoman hyväksyntänsä. Noin puolet on hieman epäileväisiä, mutta ei kuitenkaan kieltäisi kyseistä elinkeinoa."
***********************************
Siis HALOO HEI!! VAIN 16% KIELTÄISI TARHAUKSEN!!
Teksti löytyy edelleen HS:n keskustelupalstalta, mutta en nyt saa tehtyä suoraa linkkiä p.o. viestiin. Tarvittava tieto kyseisen kirjoituksen löytämiseksi kuitenkin on edellä olemassa.
"Niistä muissa maissa tehdyistä gallupeista en osaa sanoa muuta, kuin että joitain on ollut."
No jopas olikin sinulla hyvät lähteet ja vankat perusteet väitteillesi. Eikö höpöhöpösivustoilla ollut ohjetta, mihin gallupiin vedota tällaisessa tilanteessa?
Oletko muuten ajatellut, että esittämäsi linkit noiden höpöhöpöporukoiden sivustoille ovat minun mielestäni vielä paljon vähemmän uskottavia ja luotettavia kuin Turkistuottajat Oy:n sivut ja mielipiteet sinun mielestäsi?
se ei sovi sulle
oppejasi muihin?
http://www.peta.org/feat/ChineseFurFarms/index.asp