Kertokaa nyt arvoisat jumaluskoiset, MIKSI TE ETTE TAPA? Tai ainakaan ette haluaisi tappaa. Perustelkaa myös se, että miksi ette tapa? Koska raamattu sanoo niin vai miksi? Antakaa perustelu, miksi Te ette tapa?
Öitä tämän yön osalta, till the dawn.
Öitä tämän yön osalta, till the dawn.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Teitä "epäuskovia" on tapettu seipäittäin vuosituhansien ajan, vilkaisepa vaikkapa googlesta,
jos kiireiltäsi ehdit. Tai jos pystyt, noin kuvaannollisesti, ystävällisen kannustavasti toki.
Oikeasti en usko vääräuskovien teurastukseen määräämättömässä aikajanassa, vaan kaikkihan
on aivan omasta ajattelusta kiinni. Siis milloin esim. tappaa ateistit kaikkialla ja milloin ei.
Eikö niin parahultainen agnostiggoni.
Jumala on antanut jokaiselle elämän, ei minulla ole sitä keneltäkään oikeutta ottaa pois. Siksi en tapa. Miten itse perustelet ilman Jumalaa sen, että et tapa?
Jokaisella on oikeus elämään eikä ketään saa tappaa ilman pätevää syytä (sodat ainakin pakottaa tappamaan)
USA:n sotilaiden jokaisella joukko-osastolla mukana oma sotilaspastori, joka pitää sotilaille rukoushetkiä ja perustelee heille, miksi tappaminen ei ole millään lailla väärin ja että jumala on heidän puolellaan ja hyväksyy kaikki heidän tekemänsä tappamiset, joita tapahtuukin päivittäin esimerkiksi Irakissa tai Afganistaniss. Tästä tuli juuri hiljattain telkusta hyvä dokumentti. Vai väitätkö sinä että kaikki USA:n sotilaat ovatkin ateisteja eivätkä kristittyjä?
MIksiköhän näillä kristityillä näyttää olevan täysi oikeus tappamiseen? Ja ihan Jumalansa luvalla.
Tai toinen erittäin hyvä esimerkki, helluntalainen pastori Laurent Nkunda. Tämä harras uudestisyntynyt uskova johti Kongossa omaa sissjoukkojaan, jotka syyllistyivät esimerkiksi joukkomurhiin, kidutuksiin ja raiskauksiin. Siinä ohessa Laurent järjesti sisseilleen raamattupiirejä ja rukouskokouksia ja kehuskeli, miten suurin osa hänen joukoistaan oli tullut uskoon. Murhiin ja muihin raakuuksiin tämä ei vaikuttanut mitenkään.
http://twofortheroad.blogs.nytimes.com/2007/06/21/killing-in-the-name-of-god/
Että nyt varmasti ymmärrämme toisiamme, tarkoitatko siis sanoa, että ainoa syy miksi et tapa (siis toista ihmistä) on se, että et koe omaavasi oikeutta tuhota jotain jonka jokin yliluonnollinen on luonut? Siis että ilman uskoasi jumalaan, olisit puhdas tappokone?
Näinkö siis tarkoitit sanoa?
pari iltaa sitten kirosit koko uskonnon, mistäs nyt tuulee? Oletko tullut katumapäälle?
USA:n toimista en paljoa tiedä, toki arvuutella voi. Ja voisiko tässä kohtaa sitten siteerata Clausewitzin näkemystä: ”Sota on yksinkertaisesti politiikan jatkamista voimakeinoin?” Tosin tätä näkemystä voidaan soveltaa kaikkien valtioiden osalta.
Onhan Suomessakin puolustusvoimat. Siltä varalta/tilanteessa että ne normaalit ulkopolitiikan keinot loppuvat?!
Mutta tappaminen Jumalan luvalla? Taidat vedota Raamattuun ja Raamatun Jumalaan?
Ja vieläkin pitänee pohtia käsitettä ’oikeutettu sota’. Eli onko se missään tilanteessa oikeutettu?! En tiedä, koska maailmalla käydään sotia nimenomaan ihmisten auttamiseksi. Siltikin, nämäkin tai nimenomaan nämä sodat tuottavat liikaa siviiliuhreja!?
Ja mielestäni yksikin siviiliuhri on liikaa! Lieneekin aika miettiä tätä sotimisen oikeutta, meidän kunkin tahollansa?!
Koska kymmenessä käskyssä on sellainen sääntö, kun Jumala johdatti Israelia. Myöhemmin tuli Jeesus ja uhrauksellaan on kumonnut monenlaista, mutta nuo käskyt ovat silti järjellä ymmärrettävissä ja hyviä. Uskovainen pyrkii rauhaan ja ystävällisyyteen, sekä toisten auttamiseen, ei tappaminen kuulu siihen.
Lainaus; "Uskovainen pyrkii rauhaan ja ystävällisyyteen, sekä toisten auttamiseen, ei tappaminen kuulu siihen. "
Siis pyritkö rauhaan ja ystävällisyyteen siis miksi?
Paavali sanoo että esivalta ei turhaan miekkaa kanna ja Raamattu käskee hyvin monessa kohtaa tappaa, jopa naisia ja lapsia.
Ei ihmisiä, mutta hyttysiä on tullut läiskittyä, kun ne inisevät korvissa ja imevät verta. Etkös sinä sitten "läiski" niitä vai lyötkö mieluummin nyrkillä?
Jostain syystä en ole juurikaan yllättynyt, että vakiokrisselit kuten H.H, tähtis, pitspurgh jne. eivät ole uskaltaneet vastata tähän ketjuun.
Näinhän on käynyt useasti ennenkin.
Ok, tähtis hieman sivuutti aihetta tuolla, mutta skippasi kyllä ketjun aloituksen kokonaan.
"Jostain syystä en ole juurikaan yllättynyt, että vakiokrisselit kuten H.H, tähtis, pitspurgh jne. eivät ole uskaltaneet vastata tähän ketjuun."
Jostain syystä en ole juurikaan yllättynyt, että oli syy kullakin olla vastaamatta mikä hyvänsä, niin nimim. e.k.v provosoi, ettei hihhulit (!) uskaltaneet(!). Jos minulta kysytään, niin ehkäpä rohkeuteni olisi riittänytkin, mutta mielestäni aloitus oli lähinnä tylsä provo. Mitäpä minä sellaisista.
Kuvaan kuuluu, että mitään tästäkään ei olisi jostakin syystä saanut kertoa. Antakaamme nimim. e.k.v itse kohta selittää miksi ei.
kuten H.H:kin totesi aloittajan kysymys oli täysin järkeä vajaa! Ei ainakaan minulla, näin hihhulinakaan olisi juolahtanut edes mieleen kysäistä tällaista.
Joten nyt aloittaja kumppaneineen pohtikoon asian ainutlaatuisuutta ihan tykönänsä. Perusteluita ei tarvinne kenenkään täysijärkisen (sukupuolesta, rotunsa tai edes uskonsa puolesta) edes esittää!
Ps. Tosin onhan tämä ihan ainutlaatuinen tarkastelunäkökulma! Siis ateistilta! Tosin toisaalta aika outo (=ateisti ja yksi elämä).
Ps.Ps. Eikö ateistilla riitä muuta pohdittavaa???
Eipä yllättänyt. H.H joka kyllä itse on aina valmis kyseenalaistamaan muiden moraalin, pakenee jälleen häntä koipien välissä, kun olisi paikka tuoda oman moraalinsa päättelyt esiin. Ja jälleen kerran, kierretään itse aihe, ja koetetaan kritisoida toista osapuolta, että aihe ja konsensus menisivät vaihtoon.
Muista H.H tämäkin rintamakarkuruutesi, kun ensi kerralla alat kysymään muiden moraalista.
Lainaus; "kuten H.H:kin totesi aloittajan kysymys oli täysin järkeä vajaa!"
Sanoo henkilö, joka viikosta toiseen on ihmetellyt ateismin ideologiaa.
Ateismi on joko mitäänsanomatonta nollafilosofiaa, joka ei voi edes ottaa mihinkään kantaa, tai sitten uskonto. Kätevästi selitätte sen molemmiksi ja ei kummaksikaan, aina sopivasti siirtäen siihen ominaisuuksia, tai riisuen ne kaikki pois - ja aina voidaan väittää miten uskova on väärässä kuvaillessaan ateismia.
Ateismille on olemassa ihan toimiva, yleisesti hyväksytty määritelmä. Siitä sitten voi olla mitä mieltä hyvänsä.
Muistan elävästi, että monista aloituksistani huolimatta, yksikään homoseksiä puolustanut ateisti ei kyennyt tuomaan mitään järkevää argumenttia miksi täysi-ikäisten, samaa sukupuolta olevien lähisukulaisten välinen seksi ei olisi yhtä hyväksyttävää kuin standardihomoilu. Rintamakarkureita vähintään, jos käytämme sinun ajattelutapaasi, luultavasti myös paskoja jne. - siis tämän saman, käyttämäsi logiikan mukaan. Itse en aivan niin häijysti viitsisi sanoa, vaikka reppahousumeininkiä atterintamalla runsaasti toki esiintyi.
Millä tavoin rinnastat rintamakarkuruuden vapaaehtoisen keskustelupalstan viestiketjuun osallistumiseen? Etkö suostu nielemään, että provosi ei toiminut aloituksessa - niin, eikä se toimi nytkään. Voit taas ottaa kakka-aseesi käyttöön, mutta minun osaltani tämä ketjun haara päättyy tähän.
Jos ehdoin tahdoin haluat jatkaa, niin edellytyksenä on - kuten aina - asiallinen viestintä; hyvässä hengessä ja kunnioittavaan sävyyn. Halusin myös vastauksen kysymykseeni henkisestä hyvinvoinnistasi.
Lainaus; "Jos ehdoin tahdoin haluat jatkaa, niin edellytyksenä on - kuten aina - asiallinen viestintä; hyvässä hengessä ja kunnioittavaan sävyyn. Halusin myös vastauksen kysymykseeni henkisestä hyvinvoinnistasi."
Tule siis takaisin, kun itse kykenet siihen, mitä muilta olet vaatimassa.
Kas, meidän pikku H.H alkaa hermostumaan. Tuliko pikkuiselle nyt paha mieli?
Sukurutsassa ei ole kysymys seksuaalisesta suuntauksesta. Kyseessä voi siis olla joko hetero- tai homoseksuaalinen suhde. Tällöin ei voida verrata pelkästään homoseksuaalisuutta ja sukurutsaa, vaan myös heteroseksuaalisuutta ja sukurutsaa toisiinsa.
Sanomatta lienee selvää, ettei tällaista vertailua voida tehdä.
Suomen rikoslaissa sukurutsa on wikipedian mukaan kielletty. Perusteista en tiedä, mutta luulisin, että kysymyksessä on jonkinlainen jäänne, jota ei ole sen kummemmin ruvettu tutkimaan moraalisesta tai muustakaan näkökulmasta. Kyse on siis tabu, josta vaietaan, ja joka jätetään käsittelemättä. Kristityllä tuskin sen parempia perusteluita kieltää lähisukulaisten välistä seksiä kuin ateistiltakaan. Perusteluiksi sekulaarissa yhteiskunnassa ei voida kelpuuttaa perustelemattomia raamatunlauseita.
Seksuaalinen kanssakäyminen lapsen kanssa taas on rangaistavaa riippumatta siitä, missä yhteyksissä se on tapahtunut.
pitää tehdä yksinkertaisesta asiasta moninmutkainen? Ateismissa on kysymys siitä, että joku ei usko Jumalan olemassaoloon. Ateistia ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa teistiä, joka väittää, että Jumala on olemassa, ja joka perustelee väittämänsä tavalla, joka ei ateistia vakuuta. Ateismi on seuraus ei syy. Jumala ei siis ole olemassa, koska ateisti kiistää sen, vaan ateisti on olemassa, koska uskovaisten perustelut eivät vakuuta.
Sukurutsan lisämääre homojen suhteen oli moraalidilemman kannalta lähinnä selventävä, jotta päästäisiin eroon niistä jankuttajista, jotka suojatustakin heterorutsasta väittävät miten on edes marginaalinen mahdollisuus saada degeneroituneita jälkeläisiä. Argumenttihan on järjetön, koska sillä perusteilla pitäisi esim. yli 40-vuotiailta kieltää jälkeläiset, koska erinäisten vammautumisten riski kasvaa. Siihen en mennyt, koska vaikka argumentti olisi ehdottoman validi, myös voimakkaita tunteita herättävä, ja siinä tapauksessa huomio kääntyisi pois itse asiasta.
Laissa kielletty - arvatenkin - mutta niin olivat aikoinaan myös homoiseksuaaliset suhteet. Lain tulee ottaa huomioon paitsi ihmisoikeudet, myös yhteiskunnalliset seuraamukset, moraali, jos sen niin haluat. Kun muutoksista keskustellaan, täytyy olla rohkeutta arvioida kaikkein kriittisimpiäkin mahdollisia seuraamuksia. Erityisesti sellaisten niistä tulee olla erityisen huomion kohteena, jotka aiheuttavat muutoksia kertautuvasti ja ilman mahdollisuutta palata vanhaan. Kerron esimerkin: Kun homopariskunnille annettiin adoptio-oikeus, niin tämän seurauksena syntyi tietenkin laillisia sateenkaariperheitä. Jos jossakin vaiheessa yhteiskunta tulisikin siihen tulokseen, että kyseessä oli kammottava erehdys, niin nuo perheet jouduttaisiin rikkomaan mikäli yritettäisiin paluuta entiseen. En pidä sellaista mahdollisena ilmanyhteiskunnan romahtamista, tai kriittisiä poikkeusoloja.
"Kyse on siis tabu, josta vaietaan, ja joka jätetään käsittelemättä. Kristityllä tuskin sen parempia perusteluita kieltää lähisukulaisten välistä seksiä kuin ateistiltakaan."
Jostakin syystä väitteesi vaikuttaa kummalta. Olisiko siitä syystä, että se ei huomioi kuinka kristillisyydessä on korostettu aviollista puolta? Esiaviollista seksiä en moralisoi sinänsä, eihän Paavalikaan niin tehnyt, mutta menemättä yksityiskohtiin korostaisin, että vastuu itsestä, läheisestä, ja seuraamuksista kuuluvat lähimmäisenrakkauden käsitteeseen aivan oleellisesti. Joku varmasti taas keksii malliesimerkin miten aikuis-insesti voisi yksilötasolla edustaa korkeinta mahdollista rakkautta, mutta juuri tämä illuusio on aina kuulunut synnin perimmäiseen olemukseen - salakavaluus. Siksi nuo määrätyt virheet olisi syytä (ollut) jättää tekemättä, ettei asiat johtaisi toisiinsa kuin vaivihkaa. On helppoa väittää etukäteen ettei jostakin seuraa jotakin, ja että kyseessä on argumentoinnin virhe, mutta varmaa on ettei nuo hurmahenget myöhemmin ota minkäänlaista vastuuta sanomisistaan, kun kyseinen jotakin sitten tapahtuikin.
"Seksuaalinen kanssakäyminen lapsen kanssa taas on rangaistavaa riippumatta siitä, missä yhteyksissä se on tapahtunut."
Halla-Aho oli eri mieltä - ja sai tuomion.
Ajattelin laittaa tässä kohtaa minäkin punaisen peukun alaspäin! Mutta jospa Sinusta kuitenkin ajan myötä löytyisi vielä potentiaalia! Joten pitkän harkinnan tuloksena nostetaankin peukku pystyyn, siis Sinulle!
Ateismi ja ateismi ideologiana! Enhän minä nyt suinkaan faktaa ihmettele! Ja tämä taitaakin olla yksi niitä takuuvarmimpia totuuksia! Kaikista teoreettisista näkökulmistakin tarkasteltuna!
Lainaus; "Ateismi ja ateismi ideologiana! Enhän minä nyt suinkaan faktaa ihmettele!"
Ja väitteesi faktasta perustuu?
Yritän olla kärsivällinen suhteesi! Eli ateismi ideologiana:
1. Kun elämän-/maailmankatsomuksesta tulee ihmisiä yhdistävä 'joukon katsomus', niin kyseessä on ilmiselvästi ideologia (toki alan olla jo asteen edellä, eli olen aina ja aina enempi vakuuttunut siitä, että ateismi onkin loppupelissä uskonto. Näin sivuhuomautuksena vain!).
2. Eräs ateisti Teo on julistanut näin: ""...elämänkatsomuksessa ainoa yhteinen nimittäjä sen kannattajien kesken on uskon puute, ei voida puhua ideologiasta.""
3. Ja kohta 3 tukeutuu erittäin vahvasti Erään Ateisti Teon julistukseen, näin (kuten Teolle lausuin): ""Uskon puute?! Siinä se on! Useamman kuin yhden ihmisen käsitysjärjestelmä jumaluudesta!""
Riittääkö ja ennen kaikkea ymmärsitkö? Minunkin kärsivällisyydellänikin kun taitaa kuitenkin olla rajansa? Tai sitten ei, tämäkin kun riippuu aina tapauksesta!
Lainaus; "Eli ateismi ideologiana:"
Ja sitten et kertonut _yhtään mitään_ siitä ateismin ideologiasta. Miksi et? Puhuit jääkaapista, kun minä kysyin auton kaasuttimesta.
- "Ideologia on sisäistetty kokoelma mielipiteitä, arvioita tai uskomuksia, niitä yhteensitovaa teoriaa sekä paradigmaa, josta teorian ja todellisuuden suhdetta tarkastellaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia
Onko siis yksi ainoa yhdistävä tekijä (jumaluskonpuute) mielestäsi nuo kriteerit täyttävä, ja näin ollen ideologinen rakennelma?
- "Elämänkatsomus tai elämänkäsitys on määritelty muun muassa kokonaiskäsitykseksi ihmiselämän merkityksestä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämänkatsomus
Ja siis jumaluskon puute on käsitys ihmiselämän (tai minkään muunkaan) merkityksestä?
Ainoa yhdistävä tekijä ateisteilla siis on jumaluskon puute, ei mikään muu. Nyt näppäränä tyttönä voitkin sitten pohjustaa tuon väitteesi "hieman" paremmin...vai voitkohan?
Kysyin perusteluja väitteellesi miten ateismi voi olla ideologia, etkä niitä antanut. En odota sinun kyllä petraavan aiheen suhteen, koska et siihen pysty.
"Kysyin perusteluja väitteellesi miten ateismi voi olla ideologia, etkä niitä antanut."
Minäpä annoin! Vaan täällä sinä ahdistelet älyttömyyksilläsi heti muita.
Siis:
Ateismi on joko mitäänsanomaton nollafilosofia, joka ei kerro mistään mitään, sen pohjalta ei tulisi voida edes keskustella, koska sillä ei ole minkäännäköistä otetta mihinkään, tai sitten...
ateismi on filosofia, ideologia ja uskonto, josta ateistit suoltavat maailmankatsomuksia, tieteellisiä hypoteeseja, johtavat ne ilman antiteesejä suoraan synteeseiksi, jonka jälkeen omahyväisesti julistetaan kuinka Tiedetään ja Ymmärretään, ja että kyseessä muka ei ole uskonto.
Huihai sinulle.
Jääkaappi ja kaasutin.! Tiedätkös sitä, että jääkaapissa on freonia eli kaasua sisältävä osio, jonka ansiosta siis kaasun ansiosta, jääkaappi pysyy toimintakuntoisena. Toisin kuin kaasutin, joka ainoastaan polttaa kaasua, ja aikansa kaasuteltuaan kaasutin palaa loppuun!
Ateismi ideologiana? Otetaanpas sitten toisenlainen tarkastelunäkökulma. Ideologia on jonkin ihmisryhmittymän käsitysjärjestelmä, jota määrää jokin tietty intressi. Ateismissa tämä intressi ilmenee jumaliin uskomisen puutteena (puute, nyt vasta tajusin jotakin. Sivuhuomautus vain).
Toki tuo Wikipedian määritelmäkään ei jätä arvuutteluille sijaansa. Lue se ajatuksella!
Elämänkatsomus = ihmisen käsitys maailmasta eli maailmankuva. Ja sitten ateisti sisällyttää tähän maailmankuvaansa katsomuksen (maailmankatsomuksen), johon ei jumalia mahdu! Ja vaikkakin maailmankatsomus on yksilöllinen, niin silloin kun siitä tulee ihmisiä yhdistävä tekijä (kuten usko, ettei jumalia ole olemassa), voidaan puhua ideologiasta.
Ja ideologiassa (=ateismissa) maailmankatsomukselliset kannanotot pyritään (huom. pyritään) selvittämään ja ennen kaikkea esittämään järkeen perustuvien seikkojen/käsitysten avulla (mm. tieteen avulla) !
Joten mikä tässä nyt sitten voi vielä olla epäselvää. Voitaisiinkin siirtyä jo porrasta ylemmäksi! Eli ateismi uskontona!
Katseeni poimi viestisi, koska kirjoitin joskus nimimerkillä Hohhoijaa.
Älä sinä välitä tuon e.k.v:n höpinöistä. Tulet muuten vain huomaamaan, miten tapahtuu seuraavaa:
- Jos jonkin voi ymmärtää väärin, vieläpä sinua syyllistävästi, hän ymmärtää väärin.
- Jos havainnollistat asioita painottaen, saat syytteet valehtelusta.
- Jos et painota, mainitsemasi sivuutetaan.
Kiinnitä siis huomiosi siihen mitä on tarkoitushakuinen keskustelunkuljettelu, kun keinoja ei kaihdeta. Vertaa sen jälkeen päätelmääsi nimim. e.k.v käyttämään retoriikkaan. Löytyykö yhtenevyyksiä?
Siunausta sinulle!
Lainaus; "Ja sitten ateisti sisällyttää tähän maailmankuvaansa katsomuksen (maailmankatsomuksen), johon ei jumalia mahdu! Ja vaikkakin maailmankatsomus on yksilöllinen, niin silloin kun siitä tulee ihmisiä yhdistävä tekijä (kuten usko, ettei jumalia ole olemassa), voidaan puhua ideologiasta."
Eli se, että ainoa yhdistävä tekijä maailmankuvassa (no gods) aiheuttaa ideologian? Toisin sanoen sinulla on yhteinen ideologia islaminuskoisten ja vaikkapa muinausroomalaisuskomuksiin luottavien kanssa? Toki ainoa yhdistävä tekijä on usko jumalaan/jumaliin, mutta se riittää luomaan sinulle ja muslimeille yhteisen ideologian?[1]
Lainaus: "Ja ideologiassa (=ateismissa) maailmankatsomukselliset kannanotot pyritään (huom. pyritään) selvittämään ja ennen kaikkea esittämään järkeen perustuvien seikkojen/käsitysten avulla (mm. tieteen avulla) !"
Puhut tieteellisestä maailmankatsomuksesta, et ateismista. Ateisti voi irtisanoutua moisista kannanotoista.
Lainaus; "Eli ateismi uskontona!"
Tämähän menee epäselvemmäksi koko ajan. Kohta varmaan väität että ateismi on auto.
[1] Ja ennen kuin alat selittämään uskonnon ja ideologian erosta, niin huomauttaisin että siinä missä juuri väitit että ateistien ainoa yhteinen tekijä yksilötasolla (jumaluskonnottomuus) aiheuttaa ideologian, niin myös yksilötasolla teistien (jumaluskoisten) jakama uskomus jumalaan/jumaliin johtaa neutraaliin ideologiaan.
Puhummeko siis jatkossa jumalideologiasta, johon voi sisällyttää kaikki maailman uskonnot ja niiden tavoitteet? Ilmeisesti.
"Toisin kuin kaasutin, joka ainoastaan polttaa kaasua, ja aikansa kaasuteltuaan kaasutin palaa loppuun!"
Autonosien käyttötarkoitus ja toiminta voidaan siis lisätä listaan asioista joita et ymmärrä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaasutin
Noin muuten, alat mennä vähän sekaisin ideologioidesi, uskontojesi ja totuuksiesi kanssa, tiedätköhän enää itsekään mitä tarkoitat. Tulin vähän aikaa sitten siihen tulokseen että taidat olla trolli.
Olet selvästi liian kännissä. Aamu on iltaa parempi, mene nukkumaan. Et selvästikään ole henkisesti tarpeeksi tasapainossa voidaksemme käydä asiallista keskustelua.
Lainaus; "Minäpä annoin! Vaan täällä sinä ahdistelet älyttömyyksilläsi heti muita."
Lisäksi harrastat epäkunnioittavaa tyyliä, haiskahtaa hieman rasistiselta ja fundamentalistiselta tuo sinun tekstisi. Tunget kaikenlisäksi vieläpä keskusteluihin joihin sinua ei ole edes pyydetty mukaan. Varmaan murtaudut naapurisi ovestakin öisin, koska muuten et pääsisi sisälle heidän petipuuhiaan valvomaan.
etten minä ainakaan keksi mitään hyvää syytä, miksei sateenkaariperhe ole perhe siinä kuin heteropariskunnankin muodostama perhe. Ja koska heillä on ihan sama arki ja vastuu kuin heteroperheilläkin, on vähintäänkin kohtuus, että heillä on yhtäläiset oikeudetkin.
Jos joku osoittaa, että sukurutsassa on kyse kahden ihmisen omasta halustaan muodostama parisuhde, jossa molemmat ovat tyytyväisiä ja onnellisia, niin millä perusteella sitäkään sitten kieltää.
Ei se riitä, että itseä ("Jumalaa") iljettää moinen meno. Vai riittääkö? Yhteiskunta tuskin kaatuu siihen, että annetaan kaikkien kukkien vaan kukkia.
Eikös raamattu hyväksy sukurutsan? Ainakin siellä jossain kerrotaan miten jonkun patriarkan tyttäret juottivat äijänkäppänän ensin känniin ja sitten raiskasivat ukkoparan. Oliko se Nooa vai kuka? Eikä raamatussa sanota että se olisi ollut mitenkään väärin eikä puhuta rangaistuksesta josta raamattu ei suinkaan ujostele kertoa jos tarpeen.
vaarin neuvoistasi, neuvoja kun aina tarvitaan!
Peukut pystyyn ja kiitos!
Luotu Jumalan kuvaksi ja jokaisen ihmisen keho on Pyhän Hengen Temppeli. Tämän takia toisen ihmisen vahingoittaminen on niin paha juttu. Joka ihmisen veren vuodattaa, sen Jumala vaatii tilille.
on pulustettava Isän maata viholliselta, eli liikkuvat taakse ja menoks.
Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuun. Ihmisillä on kaikenlaisia epäjumalia, joillekin se on raha, toisille seksi ja joillekin Isänmaa. Tämän maailman ruhtinas, Saatana, iloitsee jokaisesta patriootista, joka Isänmaan nimissä tarttuu tappovehkeeseen ja lähtee rikkomaan Jumalan lakia. Mutta ihminen ei voi palvella kahta herraa!
JA TOTISESTI!
Viimeisellä tuomiolla Tämän maailman ruhtinas viskataan Helvetin tulijärveen ja tämän perään viskataan kaikki palvelijansa. Sllä: "Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä"
Helluntailaiset hyväksyvät tappamisen ilman mitään muita ehtoja, kunhan vain murhaaja on juutalainen.
Myös ihmisten pelottelu helvetillä kuuluu asiaan.
Kieltämättä yllätyin siitä että Höpöhöpö7 otti tähän ketjuun kantaa.
Israelin puolustaminen oli kuitenkin naamioitu isänmaallisuudeksi. Höpö7:n kotoa ei taida Suomen lippua löytyä, mutta israelin lippu kuitenkin.
puolustus voimat suorittanut Suomalainen mies.
Israel käy oikeutetusti itseään uhraten puolustus sotaa.
Mistä ton helluntalaiset vetäsit, vaikka samapa tuo. En vain virallisesti kuulu kuin ev.lut. kirkkoon joskin en käy siellä laisinkaan. En ymmärrä heidän maagisia sakramentti oppeja, mutta kunhan Jeesuksen Kristuksen Evankeliumia julistetaan, niin hyvin menee. Kristuksen veressä on voima sen edessä Saatanakin vapisee, ja se on vuodatettu sinunkin edestä.
Ei kuulu työnkuvaan eikä tee mieli ja on vastoin Jumalaa.
...te tulette joka tapauksessa kuolemaan... ...no ei... ...oikeasti, koska ei ole syytä tappaa. Lisäksi tappaminen on yleensä väärin Raamatun perusteella, jonka ymmärrän olevan oikeassa sen suhteen mikä on oikein ja väärin.
Miksi sinä et tapa, vai tapatko? Mitä jos huomena kokisit että on oikein tappaa? Kuka voisi sanoa, että olet väärässä? Tekisikö sinun mieli tappaa?
Mitä jos yhtenä päivänä toteasit vain, että tarvitset enemmän elintilaa ja haluaisit hankkiutua eroon, esim. uskovaisista. Mikä estäisi sinua kehittämästä itsellesi teoriaa, jonka perusteella oikeuttaisit sen, että suorittaisit massamurhia?
Joku joka edes yrittää. Hienoa.
Lainaus; "Miksi sinä et tapa, vai tapatko?"
En tapa. Perusteluna kyky empatiaan sekä sympatiaan että tappamisen tarpeettomuus, tai kuten sinäkin sanoit "koska ei ole syytä tappaa". Olennet tarpeeksi fiksu ymmärtääksesi. Hyvä on myös huomioida eräs virheellinen väittämä jonka useimmiten esittää jumaluskoinen, jonka mielestä ateismi johtaa hallitsemattomaan tappamiseen, eli sinunkin kirjoittamasi; "koska ei ole syytä tappaa."
Tartun tähän, koska se vihdoinkin on tarjolla. Useimmitenhan kuulemme, että jos ei ole "korkeampaa moraalia", mikään ei estä ihmistä tappamasta ihan tuosta vaan. Varsinkin Puolimatka on tätä väittämää viljellyt varsin reilulla kauhalla.
Olenkin miettinyt, että vaikka olemmekin puhdasta materiaa, niin ei se johda hallitsemattomaan tappamiseen. Miksi se johtaisi? Se että "isoveli" ei valvo, ei suinkaan tarkoita sitä että moraalia ei olisi. Miksi tarkoittaisi? Se että en joudu helvettiin (raamatun) vaikka tapankin, ei suinkaan ole syy tappaa.
Lainaus; "Mitä jos huomena kokisit että on oikein tappaa?"
Jos, jos ja jos. Kuten historia osoittaa, tämä ei ole mahdotonta, mutta historia osoittaa myös sen, että saman voi kokea kuka tahansa. Raamattu ei ole millään mittarilla tarkasteltuna hillinnyt tappamista.
Lainaus; "Kuka voisi sanoa, että olet väärässä? Tekisikö sinun mieli tappaa?"
Yhteisöllinen ja filosofinen moraali toimivat tässä kohtaa erittäin hyvin. Se tekisikö minun henk.koht. mieli tappaa taasen riippuu vallan muista tekijöistä. Edelleenkään viittaus raamatun sanaan ei toimi, koska se ei ole hillinnyt tappamista millään mittarilla.
Lainaus; "Mitä jos yhtenä päivänä toteasit vain, että tarvitset enemmän elintilaa ja haluaisit hankkiutua eroon, esim. uskovaisista."
Jos, jos ja jos. Eikös uskonnot juuri tuota tänäkin päivänä tee? Jälleen kerran historia osoittaa, että usko taikka raamattu eivät tappamista ja sotimista hillitse millään mittarilla. On siis turha jossitella niiden suhteen, jotka eivät raamattua moraalisena ohjenuorana käytäkään.
Lainaus; "Mikä estäisi sinua kehittämästä itsellesi teoriaa, jonka perusteella oikeuttaisit sen, että suorittaisit massamurhia? "
Tässäkin kohtaa kyky sekä empatiaan että sympatiaan toimivat mainiosti. Yhteisöllinen moraali vahvistaa.
Yhteisöllinen moraali toki voi viedä huonompaankin suuntaan. Tästäkin esimerkkinä uskonnoliset vaikutukset koko maailmassa ja sen historiassa.
Mielestäni viestisi paras anti oli; "koska ei ole syytä tappaa."
Tuo kun toimii, uskonnosta ja uskonnottomuudesta riippumatta. Paitsi jos keksii sen syyn tappaa. Se onkin sitten jo aivan oma tarinansa.
Olet juuri sillä kannalla kuin ajattelinkin. Kommentoisin kuitenkin paria juttua.
"Hyvä on myös huomioida eräs virheellinen väittämä jonka useimmiten esittää jumaluskoinen, jonka mielestä ateismi johtaa hallitsemattomaan tappamiseen, eli sinunkin kirjoittamasi; "koska ei ole syytä tappaa.""
Olen periaatteessa jossain määrin samaa mieltä sinun ja tuon "virheellisen" väittämän kanssa. Olen itse sitä mieltä, että ateismi madaltaa kynnystä tappaa, koska silloin ainoastaan ihmisen oma fiilis määrittelee onko se oikein. Uskovan pitää ylittää oman moraalin kynnys ja lisäksi Jumalan säännöt, mikä tekee asiasta vaikeampaa. Tietenkin nykyään voidaan vielä ajatella molemmille lisäksi yleinen lakikäsitys, joka pitäisi myös ohittaa, ennen toimintaa.
Tuon asian suhteen uskova ja ateistikin saattavat kuitenkin tehdä oikein. Mielenkiintoista on kuitenkin se, miksi. Jos olisi nolla tilanne ja kukaan ei olisi sanonut, älä tapa, mitä mieltä olet, miten ihmiset toimisivat, olisiko tappaminen ok? Muodostuisiko oikea käsitys sinun mielestäsi automaattisesti?
"Paitsi jos keksii sen syyn tappaa. Se onkin sitten jo aivan oma tarinansa. "
Niinpä ja siinä tapauksessa usko Jumalaan saattaa pelastaa jonkun hengen.
Lainaus; "Olen itse sitä mieltä, että ateismi madaltaa kynnystä tappaa, koska silloin ainoastaan ihmisen oma fiilis määrittelee onko se oikein."
Olet väärässä, koska jumaluskonnoton ihminen nojaa moraaliansa myös vallitsevaa yhteiskuntaan sekä muihin ympärillään oleviin ideologioihin ja aatteisiin. Siinä missä jumaluskoinen saa extrafiiliksiä uskonnostaan (joka taasen voi johtaa mihin tahansa suuntaan), saa uskonnoton samoja fiiliksiä ympäröivästä yhteiskunnasta.
En väitä, että jos yhteiskunnallinen mieliala muuttuu esim. tappamisen kannalta suvaitsevammaksi, etteikö uskonnottoman moraali voisi muuttua samaan suuntaan. Toisaalta koska ateistilla ei ole ehdotonta moraalista lähdettä, on hän kykeneväinen tätä muutosta vastaan "kapinoimaan". Teisti taasen on huomattavasti lojaalimpi omaa moraalista lähdettään kohtaan, sanoi se käytännössä mitä tahansa.
Toisaalta olemme myös historian saatossa huomanneet, että mikään uskonnollinen "moraali" ei ole ehdoton. Loppujen lopuksi on varsin helppoa perustella tappamisen sallittavuus saman uskonnon sanomin, joka kuitenkin myös sen tappamisen kieltää.
Lainaus; "Jos olisi nolla tilanne ja kukaan ei olisi sanonut, älä tapa, mitä mieltä olet, miten ihmiset toimisivat, olisiko tappaminen ok?"
Ihmiset ensi-sijaiseti hakevat syytä tehdä jotain, ei jättää tekemättä.
Lainaus; "Muodostuisiko oikea käsitys sinun mielestäsi automaattisesti?"
Ihminen on lauma eläin, joka hyötyy monella tasolla muista ihmisistä. En näe mitään syytä, miksi ihminen tätä vastaan haluaisi toimia, ellei tappamisesta ole jotain merkittävää hyötyä. Mielenvikaisuudet ja sen sellaiset voinemme kuitenkin jättää keskustelun ulkopuolelle?
Toisin sanoen, miksi tappaisin kadulla kulkevan ihmisen? Syytä tähän en yksinkertaisesti keksi. Sen sijaan mieleen tulee heti useampikin syy olla tappamatta. "Moraalinen vaaka" on reilusti tappamatta jättämisen puolella.
Lainaus; "Niinpä ja siinä tapauksessa usko Jumalaan saattaa pelastaa jonkun hengen."
Jos laitetaan vastakkain jumaluskon takia tappamatta jääneet ja tapetut, niin uskallatko väittää että on jäänyt enemmän tappamatta kuin on tapettu?
"Olet väärässä, koska jumaluskonnoton ihminen nojaa moraaliansa myös vallitsevaa yhteiskuntaan..."
Sitä yritin vähän mainita tuossa aiemmin,että uskova ja uskoton, molemmat oletettavasti tekevät päätöksen myös yhteiskunnan säännöt tiedostaen.
"Loppujen lopuksi on varsin helppoa perustella tappamisen sallittavuus saman uskonnon sanomin, joka kuitenkin myös sen tappamisen kieltää."
Ei minun mielestäni, mutta se johtuu ehkä siitä, etten pysty ottamaan vain yksittäisiä kohtia. Mutta asia on varmasti helppo, jos voi sulkea silmät totuudelta ja silloin ei välttämättä ole enää millään sanalla merkitystä.
"Ihmiset ensi-sijaiseti hakevat syytä tehdä jotain, ei jättää tekemättä."
Olet ehkä oikeassa. Monesti ihminen tuntuu keksivän kuitenkin syitä tappaa, jos asiaa ei olisi kielletty epäilen, että toteuttaminen saattaisi olla paljon helpompaa.
"Ihminen on lauma eläin, joka hyötyy monella tasolla muista ihmisistä. En näe mitään syytä, miksi ihminen tätä vastaan haluaisi toimia, ellei tappamisesta ole jotain merkittävää hyötyä."
Monet ihmiset tosiaan vaikuttavat laumaeläimiltä ja jos tutustuu eläinmaailmaan, sielä ei ole tavatonta toisten tappaminen, esim. tullakseen lauman johtajaksi ym. En minä väitä, että ihminen joka ei pidä tappamista pahana, silti tappaisi kaikkea mikä liikkuu, vaan kun siitä on itselle hyötyä. Jos tappaminen ei ole itsessään väärin ihmisen mielestä, tällöin siihen voi ryhtyä aina kun tulee tilanne, jossa se tuntuu kannattavalta/hyödylliseltä.
"Jos laitetaan vastakkain jumaluskon takia tappamatta jääneet ja tapetut, niin uskallatko väittää että on jäänyt enemmän tappamatta kuin on tapettu?"
Olen sitä mieltä, ettei uskonnon vuoksi ole tapettu paljon, vaan uskontoa tai uskon oppeja ollaan väännetty usein oikeuttamaan tappaminen. Uskonto toimii usein kuin ase, eikä aseitakaan normaalit ihmiset syytä tappamisesta, vaan syy on aina tappajassa, ihmisessä. Vaikea kuitenkin sanoa varmasti, onhan paljon uskontoja, joihin tappaminen kuuluu aika vahvasti. Väittäisin kuitenkin, että ahneuden vuoksi on tapettu eniten. Uskon kuitenkin, että kristinuskon vuoksi on jäänyt enemmän tappamatta, kuin tapettu.
Lainaus; "Olet ehkä oikeassa. Monesti ihminen tuntuu keksivän kuitenkin syitä tappaa, jos asiaa ei olisi kielletty epäilen, että toteuttaminen saattaisi olla paljon helpompaa."
Kuten sanoin, täytyy tästä konsensuksesta jättää mielenvikaisuudet yms. pois. Mutta jos heijastellaan vaikkapa aikakautta jolla me elämme, niin tappamisen taustalla on aina jokin motiivi, eli syy.
Miksi tappaminen sitten on kielletty? Edelleenkin olen sen kannalla, että ihmisen kyky empatiaan ja sympatiaan on tähän riittävä perustelu.
Lainaus; "Jos tappaminen ei ole itsessään väärin ihmisen mielestä, tällöin siihen voi ryhtyä aina kun tulee tilanne, jossa se tuntuu kannattavalta/hyödylliseltä."
Valitettavasti meitä on moneen junaan. Joidenkin empaattinen ja/tai sympaattinen kyky ei riitä hillitsemään ihmisen tarvetta tappaa joku, saavuttaakseen jotain. Ihminen joka tappaa saadakseen valtaa, on siihen kykeneväinen, sai hän moraaliset arvonsa sitten mistä tahansa.
Lainaus; "Olen sitä mieltä, ettei uskonnon vuoksi ole tapettu paljon, vaan uskontoa tai uskon oppeja ollaan väännetty usein oikeuttamaan tappaminen."
Tässä on vaarana se, että ajaudumme risteäville poluille sen suhteen mikä on henkilökohtainen usko, ja mikä on uskonto organisaationa (vrt. sinun uskosi jumalaan ja kirkon edustama usko). Joten skippaan tämän ettei mene hyvä konsensus hukkateille.
Lainaus; "Väittäisin kuitenkin, että ahneuden vuoksi on tapettu eniten."
Ahneus on ihmisen vihollinen #1. Siitä ei liene epäselvää. Voisiko ahneus olla yksi syy uskoa kaikkivoipan jumalan "kaveruuteen" ja ikuiseen elämään? Pelkkä ihmisenä eläminen ja kuoleminen ei riitä, on pakko saada jotain ylväämpää ja parempaa? Jotain jota ainakaan ihan kaikki muut eivät saa.
Lainaus; "Uskon kuitenkin, että kristinuskon vuoksi on jäänyt enemmän tappamatta, kuin tapettu."
Tästä voisi vääntää peistä loputtomiin, koska tappamatta jääneiden määrä on puhdasta arvailua. Sovitaan fiftyfifty tai jotain.
On sydämen asia säilyttää elämää, kaikkea elollista. Tottakai me kuitenkin tapamme sääskiä ja paarmoja tahtomattamme,
poljemme muurahaisia ja muita ötököitä. On myös ihmisiä, jotka ampuvat riistaa, kuka siihen pystyykin, eläimet on
alunperin ihmisen käyttöön annettu, myös syötäväksi.
Toisen ihmisen, eli elämän hierarkiassa samanarvoisen energiakeskittymän tappaminen on jo kulttuurimoraalimme kautta selvästi väärin.
Ihminen ei ole syntynyt luontaiseksi tappajaksi, mikä on osoitettu myös tieteellisesti pieniä lapsia ja heidän auttamishaluaan seuratessa.
Vaikka ihminen ei kunnioittaisi muuten Raamatun käskyjä, tämä hyvä tapa, olla tappamatta tulee myös selväksi opetuksen kautta, vahvistamaan
luontaista viettiä olla tappamatta ja toisen ihmisen hyväksymistä samanarvoisena oliona.
Me hihhulit olemme varmasti vajakkeja, mutta tyhmiä ei välttämättä olla,,,,
On sydämen asia säilyttää elämää, kaikkea elollista. Tottakai me kuitenkin tapamme sääskiä ja paarmoja tahtomattamme,
poljemme muurahaisia ja muita ötököitä. On myös ihmisiä, jotka ampuvat riistaa, kuka siihen pystyykin, eläimet on
alunperin ihmisen käyttöön annettu, myös syötäväksi.
Toisen ihmisen, eli elämän hierarkiassa samanarvoisen energiakeskittymän tappaminen on jo kulttuurimoraalimme kautta selvästi väärin.
Ihminen ei ole syntynyt luontaiseksi tappajaksi, mikä on osoitettu myös tieteellisesti pieniä lapsia ja heidän auttamishaluaan seuratessa.
Vaikka ihminen ei kunnioittaisi muuten Raamatun käskyjä, tämä hyvä tapa, olla tappamatta tulee myös selväksi opetuksen kautta, vahvistamaan
luontaista viettiä olla tappamatta ja toisen ihmisen hyväksymistä samanarvoisena oliona.
Me hihhulit olemme varmasti vajakkeja, mutta tyhmiä ei välttämättä olla,,,,
Ihminen kyllää sanoo,että ei tapa, mutta se on käsite eikä se merkitse mitään, koska hänen psykologinen perimänsä (sielu, ego, ajattelija)toimii silloin kun tosipaikka tulee esiin, ja tuo perimä on vuosituhansien kuluessa, uskontojen ja aatteiden luomA.
tänä päivänä tuo perimä on sama oli sitten uskovainen tai ateisti,ja niinpä he sotatilanteessa,jossa heillä ei ole vastuuta tekemisitään, tappavat ja raiskaavat ihan samalla tavalla.
Heidän ihanteensa ja ideansa ei silloin toimi, kun se tehdään uskontojen aatteiden vuoksi,niin silloin se ei ole synti.
Amerikkalaiset sotaveteraanit ovat kertoneet, että kun tappamisen makuun pääsee, niin se on niinkuin orgasmin saisi