Luterilainen kirkko on suurien haasteiden edessä, sitä uhkaa toisaalta ihmiskato, toisaalta pirstoutuminen pienempiin osiin siis lahkoutuminen. Kirkko yrittää elää ajassa, ja se taas ärsyttää osaa jäsenistöstä.
Mistä kirkko sitten on yhtä mieltä? Edes se ei ole kaikille selvää onko Raamattu ohjenuorana työntekijöilleen, eräskin nuoriso pastori vastasi minulle sen olevan kirja sen ajan ihmisille, ei siis tähän aikaan sellaisenaan kuuluva!! Toki jotain asioita yhdistää useimpia, kuten hyökkäys mm.MAP kirkoa vastaan, sekö se on suurin ongelmanne? Mikä uhka kirkollenne voi olla mormonit sen paremmin kuin Jehovan Todistajat tai joku vastaava. Onko niin että sokeus on yllättänyt ja ette näe todellista vastustajaanne, se olette te itse, jäsenenne eivät koe kirkkoa tarpeelliseksi jokapäiväisessä elämässään.
Mistä kirkko sitten on yhtä mieltä? Edes se ei ole kaikille selvää onko Raamattu ohjenuorana työntekijöilleen, eräskin nuoriso pastori vastasi minulle sen olevan kirja sen ajan ihmisille, ei siis tähän aikaan sellaisenaan kuuluva!! Toki jotain asioita yhdistää useimpia, kuten hyökkäys mm.MAP kirkoa vastaan, sekö se on suurin ongelmanne? Mikä uhka kirkollenne voi olla mormonit sen paremmin kuin Jehovan Todistajat tai joku vastaava. Onko niin että sokeus on yllättänyt ja ette näe todellista vastustajaanne, se olette te itse, jäsenenne eivät koe kirkkoa tarpeelliseksi jokapäiväisessä elämässään.
Vastaukset 416
Vanhimmat
kysytty, haluavatko he samaa sukupuolta olevien vihkimiset? Täällä paastaan suu vaahdossa, ja suurin osa jäsenistä ei edes usko kirkon tarjoamaan Jumalaan. Luopumus on käynnissä Luterilaisilla. Tuo on kyllä totta, mikä uhka mormonitkin ovat kirkolle, mutta helppoa on jotain "syyttää". Tuli vaan mieleen kun natsit syyttivät Juutalaisia ongelmista, kuviohan on tuttu, valitettavasti.
kirkon kun ei se enää tuntunut omalta, kaikkien vuosien jälkeen.Ei asia kiinnostanut sen paremmin kirkkoherraa kuin virkailijoitakaan, tuntui olen se ja sama kuka eroaa ja miksi. On totta että pienemmissä kirkkokunnissa jäseneistö on paljon motivoitunempaa, ja se käy kirkoissa säännöllisesti, kirkko ja uskonto on heille osa elämää.
keskiverto luterilainen käy vuodessa kirkossa, jos pois lasketaan perhejuhlat? Taitaa olla Joulu ainoa aika jos sekään. On todella naurettavaa hyökätä toisia uskovia kohtaan, kun omatkaan eivät usko!
sivusta...
uskovaisia on aina vainottu... vainoavat toisiaan...
voivat seurata sunnuntaisin televisiosta tai radiosta jumalanpalvelusta, milloin eivät mene kirkkoon. Joka toinen sunnuntai näytetään televisiosta jumalanpalvelus.
kirkoista kiinni kun ei ole tarvetta, ja annetaan säästyneet rahat tarvitseville. TV:stä voi katsoa kaiken halutessaan.
ei voi katsoa televisiosta jumalanpalvelusta. Sitä paitsi joku ei ehkä halua katsoa minkään muun kuin oman uskontonsa jumalanpalvelusmenoja. Televisiossahan on tavallisten luterilaisten kirkkojumalanpalvelusten lisäksi näytetty mm. myös kirkkomessu Senaatintorilta, ortodoksinen, katolinen, vapaakirkon, helluntaiseurakunnan jne. jumalanpalvelus.
vaikka joka toinen sunnuntai ei voi katsoa jumalanpalvelusta?
Mihin jumalanpalvelusta edes tarvitaan?
jossa sanottiin mm. näin:" Montako kertaa tavallinen keskiverto luterilainen käy vuodessa kirkossa, jos pois lasketaan perhejuhlat? Taitaa olla Joulu ainoa aika jos sekään." Halusin mainita myös sen vaihtoehdon, että "tavallinen keskiverto luterilainen" voi seurata jumalanpalvelusta myös televisiosta tai radiosta.
mitään vastausta ehdotukseen, että kirkkoja voisi laittaa kiinni ja antaa säästyneet varat hyväntekeväisyyteen.
koska en kannata tuota ehdotusta, että "kirkkoja voisi laittaa kiinni". Sitä paitsi seurakunnat joka tapauksessa nykyisin joutuvat ylläpitämään vanhoja kirkkoja Museoviraston ohjeitten ja vaatimusten mukaisesti. Jos Museovirasto muuttaisi ohjeitaan, niin sitten voisi syntyä säästöä. Kävin kommunismin aikaan muutamassa itäeurooppalaisessa kirkossa, joista oli tehty museoita. Tuolloisessa Leningradissa venäläinen opas kertoi, että sen saksalaiseta kirkosta olisi tehty uimahalli, mutta sitä katsomaan ei viety ryhmäämme. En tiedä, toimiiko se taas saksalaisena kirkkona. Minun mielestäni itse kukin voisi antaa edes jotakin hyväntekeväisyyteen. Itse noudatan tuota ohjettani.
voi aivan hyvin laittaa kiinni.
Oletko huomannut kirkossa väentungosta niinä sunnuntaina, jolloin luterilaista jumaalnpalvelusta ei tule televisiosta?
ei näytetä pelkästään luterilaisia jumalanpalveluksia kirkosta. On näytetty mm. myös ortodoksinen, katolinen, Vapaakirkon, Pelastusarmeijan, Lähetysjuhlien namibialainen messu, juhlamessu Senaatintorilta, jumalanpalvelus Kotkan helluntaiseurakunnasta jne. Minusta on hyvä, että kirkoissa ei ole väentungosta. Itse ainakin kokisin väentungoksessa oloni tukalaksi, olisin sitten missä tilaisuudessa hyvänsä.
siis tarvitaan ja lukuisia, jotta niissä olisi väljälti tilaa mikäli joskus vaivaudut telkkarisi äärestä kirkkoon.
Hienoa ajattelua.
historiallisista syistä pidettävä auki? Eli yhtään uutta ei ainakaan tulisi aukaista, ettei tulisi lisäkuluja.
Kaikki halukkaat sopivat taatusti nykyisiin. Tv hoitaa kaiken, kiva kuulla, miten lienee katsoja tilastot, seuraako jumalanpalveluksia tämä suuri kirkossa käymätön väki? Enpä usko.. Ps. On se hienoa että kalliit laitokset on tyhjiä, ettei sinua ahdista kun käyt..
tuo tuomoinen. Jos kirkoissa on tilaa eikä se minusta ole täysin huono asia, vaikka en voikaan tavallisena riviluterilaisena mitenkään vaikuttaa siihen, miten paljon ihmisiä käy kirkossa, niin miten tuosta voi vetää sen johtopäätöksen, että "kirkkoja siis tarvitaan ja lukuisia, jotta niissä olisi väljälti tilaa mikäli vaivaudut telkkarisi äärestä kirkkoon"?
"Hienoa ajattelua." Sinä se tässä noin "hienosti" ajattelit, en minä. Kiitä itseäsi kaikista "hienoista ajatuksistasi". Minulle riittävät televisiojumalanpalvelukset ja seurakuntakoti, jossa pidetään tämän alueen jumalanpalvelukset. Tosin se on koko tämän syksyn ollut remontoitavana, niin että ei siellä ole kukaan voinut käydä.
Käytkö sinä kirkossa? Jos käyt, niin kuinka usein?
teit tällaisen johtopäätöksen:" Eli kirkot ovat vain historiallisista syistä pidettävä auki?"
"Ps. On se hienoa, että kalliit laitokset on tyhjiä, ettei sinua ahdista kun käyt."
En ole koskaan ollut jumalanpalveluksessa kirkossa tai seurakuntakodissa, joka olisi ollut tyhjä tai jossa olisi ollut vain pari ihmistä. Oletko sinä?
miksi sitten et kannata osaa kirkoista suljettaviksi jos museovirasto ei sitä kiellä eikä vastenmielisyytesi väentungosta kohtaan ole syynä.
Sanoit ettei kirkkoja pitäisi sulkea, joten annahan nyt ne todelliset perustelut kantaasi.
"kerropas lopulta miksi sitten et kannata osaa kirkoista suljettaviksi jos museovirasto ei sitä kiellä eikä vastenmieliyytesi väenrtungosta kohtaan ole syynä."
Eihän museovirasto määrää, tuleeko jokin kirkko sulkea vai ei. Tuohon asiaan ei myöskään mitenkään vaikuta sinun, minun tai jonkun muun tavallisen nettikirjoittajan mielipide. Asiasta päättävät muut tahot kuin me täällä keskustelupalstalla. Itse en kannata kirkkojen sulkemista. Helsingissä myytiin muistaakseni Fredrikinkadulla yhdessä kerrostalossa toimineen uskonnollisen yhteisön kokoontumistilat, ja niihin ostaja perusti yökerhon. Luin jostakin, että lasimaalaukset jätettiin paikoilleen.
kannata kirkkojen sulkemista jos tilalle tulee yökerho.
Entä jos tulisi vaikkapa hyväntekeväisyytenä edullinen ravintola köyhille?
"Helsingissä myytiin muistaakseni Fredrikinkadulla yhdessä kerrostalossa toimineen uskonnollisen yhteisön kokoontumistilat, ja niihin ostaja perusti yökerhon. Luin jostakin, että lasimaalaukset jätettiin paikoilleen."
nousivat räjähdysmäisesti. Jeesus on siellä vieraillut yhtä usein kuin aiemminkin, joten siinä suhteessa muutos ei ole ollut dramaattinen.
kirkot ovat erikseen ja ravintolat erikseen. En kannata yökerhoja tai yleensä ravintoloita kirkkojen tilalle enkä kirkkoja ravintoloiden tilalle.
Luterilaisen kirkon on museoviraston ohjeiden mukaan huolehdittava rakennuksista.Kallista hommaa, jos ei ole "oikeaa" käyttöä. Minä olen ollut suomen suurimpien kaupunkien Luterilaisissa jumalanpalveluksissa jossa suuressa kirkossa on vain kourallinen ihmisiä. Oma ei luterilainen seurakuntani on joka sunnuntai lähes täynnä. Eiköhän asia ole kiinni ihmisten kiinnostuksesta, luterilainen kirkko ei kiinnosta suurinta osaa jäseniään, sen todistaa viimeisimmät tutkimuksetkin.
potea useana sunnuntai aamuna krapulaa, tai suunnitella kauppaan menoa, jumaölanpalveluksella ei ole paljon katsojia,ainakaan tilastojen mukaan.
puolustus, kertoo sanontakin. Ehkäpä tuo hyökkääminen onkin pelkoa, kun huomaa totuuden, jota ei löydäkään omasta kirkostaan. Muut kirkot saavat uskovia lisää kun samalla oma väki vähenee, se panee miettimään. Syyhän on aina eroavassa ihmisessä, ei koskaan kirkossa niinhän täälläkin opetatte. Huh,huh..
Onko koko Raamattu sinulle ohjenuora vai valikoitko sopivia kohtia? Aloita lukemalla Mooseksen kirjat...
"Toki jotain asioita yhdistää useimpia, kuten hyökkäys mm.MAP kirkoa vastaan, sekö se on suurin ongelmanne?"
Enemmistö luterilaisista hyökkää MAP-kirkkoa vastaan? Voisitko kertoa miten? Tarkoitatko vain Suomalaisia vai ylipäätään kaikkia luterilaisia?
On totta, että yhteinen vihollinen yhdistää. Toisaalta myös kuvitteellinen uhka luo yhteenkuuluvuutta...
ohjenuora myös minulle, tottakai,eihän MAP kirkko koskaan ole kieltänyt Raamatun olevan pyhä kirjoitus. En ole kirjoittanut enemmistön luterilaisista hyökkäävän MAP kirkkoa vastaan,puhuin täällä kirjoittavaista, eikö täällä olisi rakentavaakin tekemistä.Viha ja agressiivisuus ei saa mitään hyvää aikaan, ainoastaan tuhoa.
Olen kylläkin ollut luterilaisen kirkon tilaisuudessa jossa kirkon pastori teki hyökkäystä MAP kirkkoa vastaan. Tämä tapahtui pian Temppelin avaamisen jälkeen Espoossa. Tälläiseen on varaa, aikaa ja tarvetta lut.kirkolla.
Käytännössä mormonistit ovat kumonneet Jumalan sanan ohjeellisuuden.
He ovat itse asiassa kumonneet Raamatun sanoman. Toiseksi, he ovat antaneet kristilliselle sanomalle Raamatusta poikkeavan sisällön.
Todellisuudessa mormonien omat "pyhät" kirjoitukset kumoavat Raamatun. Ne tekevät Jumalasta ja Jeesuksesta valehtelijan.
Miten muuten on selitettävissä, että Salt Lake Cityssä joku "profeetta" on valtuutettu kirjoittamaan vaikka koko Raamatun uusiksi?
Smithin saarnat ja tarinat ovat täysin kumoamassa Jumalan ainutkertaisen ilmoituksen, joka on toteutunut Kristuksessa.
kumoaa kokonaan Raamatun? Älytön väite,noin kirjoittaa ihminen joka ei ole koskaan sitä lukenut. Mitä luulet saavasi aikaan tuolla rienaamisella, et ainakaan mitään hyvää!
saivarteletko vai oletko tosissasi noin ymmälläsi?
ilman muuta mormonin kirja, opin ja liiton kirja ja kallisarvoinen helmi kumoavat raamattua,
koska ne kerotovat, ettei Raamatun sana olekaan totuus.
Jos Salt Lake Cityssä istuu joku äijä ja väittää saaneensa ilmoituksia, jotka sotivat Jumalan sanaa vastaan, eikö silloin tehdä Jumalan sanasta muunneltu totuus?
Sitten ne kaikki typerät väitteet Jumalasta ja Jeesuksesta, jota tässä ei viitsi toistaa.
Kristus ja Belshebub eivät koskaan voi olla ystäviä. En silti hyväksy riitaa muslimienkaan kanssa, mutta kristityn on sanottava totuus.
Et viitannut sanallakaan 'täällä kirjoittaviin', vaan yleisesti ottaen luterilaisesta kirkosta ja luterilaisista. Mitä taas tulee täällä kirjoittaviin, miten tunnistat vihan? Lasketko kaiken kriittisyyden vihaksi? Entä onko sinusta rakentavaa julistaa olevansa Ainoan Oikean Kirkon edustaja julistamassa Ainoaa Oikeaa Totuutta? Vielä vailla mitään perusteita.
Mitä taas Raamattuun ohjenuorana, noudatatko oikeasti kokonaisuutena? Miten olisi vaikka ehtoollinen?
Se, että sanot pitäväsi Raamattua ohjenuorana, ei ole sama asia kuin onko ko. kirja listallanne vai ei. Ja onko Raamattu oikeasti ohjenuora vaiko ennemminkin sekä Mormonin kirja että Oppi ja liitot? Raamattu taas vain niiltä osin kuin se on sovitettavissa mormologiaan.
Tällaiset lauseet eivät ole keskustelua vaan tyhjää väittämistä:
"...kumoavat raamattua, koska ne kertovat, ettei Raamatun sana olekaan totuus."
"...äijä ja väittää saaneensa ilmoituksia, jotka sotivat Jumalan sanaa vastaan."
"...kaikki typerät väitteet Jumalasta ja Jeesuksesta, jota tässä ei viitsi toistaa."
Perustele ja toista nyt edes jotain ja osoita, miten se on vastoin Raamattua!
Sanoit: "Entä onko sinusta rakentavaa julistaa olevansa Ainoan Oikean Kirkon edustaja julistamassa Ainoaa Oikeaa Totuutta?"
Vastaus: Totuus on sanottava, vaikka se joistakin tuntuu ei-rakentavalta, mutta sellainen, joka rakastaa totuutta, ottaa sen vastaan iloiten. Sanoman totuus on tietenkin ensin ymmärrettävä. Mitä ainoaan oikeaan kirkkoon tulee, niin ymmärrys lähtee siitä, että tajuaa mitä tarkoitetaan. Tosiasia on, että Kristus perusti vain yhden kirkon ja että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus (makuasioita lukuun ottamatta). Katolinen kirkko julistaa olevansa ainoa oikea, koska se on heidän mielestään suoranainen jatkumo Pietarista lähtien. MAP-kirkko julistaa olevansa ainoa oikea, koska se on palautettu Kristuksen kirkko ja se on juuri sellainen kuin alkukirkko: mm. 12 apostolia ja jatkuva ilmoitus.
Raamattu on ohjenuora sikäli kuin se on oikein käännetty. Raamattu ei ole täydellinen eli siinä ei ole kaikkea, mitä Kristus teki (Joh. 21:25). Siinä on paljon ristiriitoja. Niistä on melkoinen luettelo vapaa-ajattelijoiden sivuilla.
Mitä tarkoitat viittauksella ehtoolliseen? - Sitäkö, että käytämme toistaiseksi vettä viinin asemasta? Viini ei ole opillinen vaan käytäntöihin kuuluva asia. Tärkeintä on, että ehtoollinen nautitaan parannuksen mielellä.
Periaatteessa tekstisi on täysin turha, mutta osoitit ainakin omalta osalta toverisi uskonnossa väitteen vääräksi. Oikeasti Raamattu on ohjenuora vain sopivilta osin.
Tuo, mitä sanot tosiasiaksi, on vain uskoasi. Lisäksi lähtökohtasi on 'mormonismi on totta ja jokainen ihminen, joka uskoo mormonismin todeksi, voi uskoa mormonismin todeksi' ja tietenkin 'jokainen, jonka mielestä mormonismi ei ole totta, on vilpillinen ja/tai vajaa(mielinen)'...
Tämä ei pidä paikkaansa: "... 'jokainen, jonka mielestä mormonismi ei ole totta, on vilpillinen ja/tai vajaa(mielinen)'..."
pitkään näitä (kin) keskusteluita ja tiedät vastaukset kysymyksiisi. Minä en ole sanonut Raamatun olevan ohjenuora vain sopivilta osin, sinä olet näin väittänyt,mutta jos johonkin asiaan on tullut lisä "valaistusta" onko alkuperäinen kirjoitus arvoton tai valheellinen. Annan asiasta karrikoidun esimerkin, jos luet vaikkapa kirjasarjaa jossa jostakin henkilöstä kirjoitetaan jotain ensimmäisessä osassa, vaikkapa kolmannessa osassa kerrotaan jotain lisää, tarkoittaako että ensimmäinen osa oli huono tai sitä pitäisi lukea vain sopivilta osin? Ei minun mielestäni.
Täälläkin on monta kirjoittajaa jotka väittävät olevansa siinä oikeassa Kristuksen kirkossa, ei kai niitä kuitenkaan montaa ole, yksi on aito ja oikea. Mietin tuota kirjoittamaasi loppua eli "mormonismi on totta ja jokainen..jne" kun vaihdat sanan mormonismi tilalle luterilaisuus, helluntaisuus tms.. on vastaus ihan sama, uskoahan sekin vain on, kirkosta riippumatta, miten muiden kirkkokuntien totuus tai valheellisuus eroaa tuosta?
ne kumoavat Raamatun sanaa? Oletko oikeasti koskaan lukenut Mormonin kirjaa (käsi sydämellä)?
Raamatussa on totuus, ja M.K kulkee rinta rinnan tämän toduuden mukaan, toinen toistaan täydentäen.
Mitä mieltä olet niistä, jotka ovat vilpittömin mielin, vailla ennakkoasenteita, MAP-kirkkoa tutkineet ja todenneet sen vääräksi?
Jokainen kirkko on ihmis(t)en ihmisille perustama, eikä niistä yksikään edusta ainoaa oikeaa totuutta. Voisi jopa sanoa, että jokainen kirkko, joka väittää olevansa ainoa oikea, on väärä. Tämä etenkin, mikäli kyseessä on vahvan auktoriteetin kirkko, jossa Suuren Profeetan roolissa oleva ihminen toimii (erehtymättömänä) välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä...
Kirjaesimerkkisi ei toimi tässä yhteydessä. Kun pöydällä on kaksi kirjaa, joista toinen on (yhtenä) lähteenä toiselle, ne eivät muodosta kirjasarjaa.
Aivan surkeita ovat MAP-kirkkolaisten yritykset perustaa kirkkonsa asema Raamatulla.
Missään ei puhuta uusista ilmoituksista ja kirkon palauttamisesta.
Kaikki täällä esitetyt raamatunlauseet tarkoittavat ihan muuta.
Ovatko MAP-kirkkolaiset poikkeuksellisen tietämättömiä?
Kristuksen kirkko on periaatteessa koko Kristukunta. Sen jäsenet viime kädessä Jumala yksin tuntee. Taivaan valtakunta on nuotan kaltainen, joka veti monenlaisia kaloja, sanoi Jeesus.
Viimeisellä tuomiolla valhe paljastetaan kaikkien nähtäväksi.
Nyt sen näkee jo Jumalan sanan valossa, että MAPK on vastustajasta eli saatanasta.
Siitä huolimatta Raamattu sisältää Jumalan ilmoituksen kokonaisuudessaan.
Ei ole mitään muita ilmoituksia JOh 21: 25 ei vahvista mitään uusia ilmoituksia.
täsmentää, mitä asiaa koskevasta Jumalan ilmoituksesta nyt kirjoitat...
Kyselisin perusteita, joilla hän on tullut tuohon tulokseen. Et voi yleisellä tasolla sanoa mitään kenenkään henkilön mielipiteen muodostumisesta. Olen varma, että jos henkilö todella ymmärtää lukemansa ja tekee oman osansa, niin hän voi saada varmuuden Kristuksen kirkon palautuksesta. Mormonin kirja on siitä selkein todiste, josta voi saada hengellisen todistuksen samoin kuin Raamatustakin.
Jumalan ilmoituksen ydin on Kristus, hänestä ovat profeetat ennustaneet. Tämä asia on koottu Vanhaan ja Uuteen testamenttiin. Tätä valmistellakseen Jumala on lähestynyt ihmistä pelastussuunnitelmansa mukaisesti.
niin, että kristus on yksi Pyhän Kolminaisuuden persoonista, Isä, Poika ja Pyhä Henki, joten Kristus on ihmiseksi tullut Jumala. Onko muuten luterilaisuuden opissa ollenkaan olemassa Pyhää Kolminaisuutta kuten kristinuskossa on?
Kyllä mormonismia tutkineita ja sen vääräksi todenneita ihmisiä on paljon. Itsekin olen MAP-kirkkoa tutkinut, ja todennut sen harhaopiksi. Syynä tähän on, että mielestäni sen oppi on raamatun sanan vastainen. Olen kirsitty ja löytänyt Jeesuksen kristillisestä kirkosta. Ei minulla kuitenkaan ole mitään mormoneja vastaan, mutta omasta (ja kristillisestä näkökulmasta) he edustavat harhaoppia. En kuitenkaan mitenkään "vastusta" heidän uskonnonharjoittamistaan.
Mikä sinusta on Raamatun vastaista MAP-kirkossa? - Raamatun vastaista on ekumeenisissa uskontunnustuksissa, joiden perusteella määritellään kristillisyys: kolminaisuusoppi ja näkymättömän kirkon oppi. Kun näin keskeiset opit ovat muuta kuin Raamatun mukaisia, niin kuinka silti uskontunnustusten perusteella leimataan Raamattuun pitäytyvät ei-kristillisiksi!
Tämä on kovin epämääräistä: "Kristuksen kirkko on periaatteessa koko Kristikunta. Sen jäsenet viime kädessä Jumala yksin tuntee." Tuo on oppi näkymättömästä kirkosta, jolla ei ole raamatullista perustaa. Kristuksen oma kirkko oli ja on nyt näkyvä apostolien johtama kirkko. Aikaisempi hävisi, kun luovuttiin apostolisesta johdosta.
Evankeliumin palautus on Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21 (OL 27:6). Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.
Kolminaisuus on raamatun oppi. MAP-kirkko opettaa monijumaluutta, joka ei ole raamatun mukaista. Oppieroja riittää vaikka kuinka. Pappeus, iank. avioliitto, Kristuksen toinen tukeminen Amerikkaan, alkuperäisen paratiisin sijainti, Jumalan olemus, jne.
Kriittisyyden ensiaskel on käsiteparissa luopumus-palautus, joka on väärä. Ainakaan kirkkosi virallisten sivujen mukaan mitään luopumusta ei koskaan tapahtunutkaan. Käyttää toki sanaa, mutta kuitenkin valtuudet ja kirkko on sivuston mukaan otettu pois. Se on eri asia kuin luopuminen.
"Luopumuksen" toinen ongelma on ajoitus. Sen tapahtui siis kun apostoleja ja muita surmattiin, jonka voisi olettaa viitanneen suunnilleen vuoteen 64jKr. Sattuneista syistä johtuen ko. ajoitus olisi liian ongelmallinen ja niin tarjolla olisi melko mielivaltainen noin 100jKr. Näiden kummankin mormologinen ongelma on, että sekä kirkko että valtuudet näyttävät löytyvön maan päältä vielä noin 300 vuotta myöhemmin.
Jumalkuva on kolmas ongelma. Mormologiassa tuo ei ole niinkään ongelma, sillä Kolobilta saattaa olla aika pitkä matka ja niin siihen saattaa hyvin kulua paljon aikaa. Ehkä jopa 1800 vuotta. Niille, joiden jumalkuvaan ei kuulu fyysinen luu-liha ruumis, asia on ongelma. Vaikka Raamatustakin on löydettävissä toista, ihmiskunta olisi saanut olla niin sanotusti omillaan. Tähän kun vielä lisää sen, että mormologiaan kuuluu käsitys, jonka mukaan tietyt rituaalit ovat välttämättömiä ja ne on tehtävä tietyillä valtuuksilla (joita ei ollut).
Entä palautus. Joseph Smith kertoo olleensa metsässä, jossa hän sai näyn. Näyssä oli hahmoja joko yksi, kaksi tai useampi (mukana Isä ja Poika tai Poika tai ei kumpikaan). Hahmo(i)lta Joseph kysyi tai ei kysynyt oikeasta kirkosta...
Uskottavampaa onkin, että Joseph Smith jr. omaksui koko näyn joltain toiselta ja kehitteli siitä oman versionsa. Taustalla saattaa hyvin olla Joseph Smith sr., joka ei kuulunut mihinkään kirkkoon ja ehkä poika perusti isälleen ihan oman kirkon. Mormonin kirjan todistajista päätellen kyseessä ollut alunperin sukukirkko.
Lopuksi todettava, että olet edennyt. Mormonipalstalla kun olet esittänyt samasta asiasta (mitä jos ei tutkimisesta huolimatta vakuutu Mormonin kirjasta) eri näkemyksen...
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
MAP-kirkon oppi on jumaluudesta on juuri sama kuin Raamatussa. Toisin on kolminaisuusopi kohdalla. Pappeus on kirkossamme täysin sama kuin Raamatussa. Kirkkoa johdetaan Melkisedekin pappeudella. Lain muuttuessa muuttui myös pappeus eli johtoon tuli Aaronin eli leeviläisen pappeuden sijasta Melkisdekin pappeus.
Kristus lupa käydä myös Israelin huoneeseen kuuluvien muiden lampaidensa luona. Tässä on Kristuksen sanoja, kun hän kävi Amerikan mantereella olevien lampaidensa luona:
3. Nefi. 16
1 JA totisesti, totisesti minä sanon teille, että minulla on muita lampaita, jotka eivät ole tästä maasta eivätkä Jerusalemin maasta eivätkä missään osissa sitä maata, jossa minä olen ollut palvelemassa.
2 Sillä ne, joista minä puhun, ovat niitä, jotka eivät ole vielä kuulleet minun ääntäni, enkä minä ole milloinkaan ilmaissut itseäni heille.
3 Mutta minä olen saanut Isältä käskyn, että minun tulee mennä heidän luoksensa, niin että he saavat kuulla minun ääneni ja heidät luetaan minun lampaideni joukkoon, jotta olisi yksi lauma ja yksi paimen; sen tähden minä menen näyttäytymään heille.
4 Ja minä käsken teitä kirjoittamaan nämä sanat, sen jälkeen kun minä olen mennyt, niin että jos käy niin, ettei Jerusalemissa oleva kansani, ne, jotka ovat nähneet minut ja olleet minun kanssani palvelutyössäni, pyydä Isältä minun nimessäni, että he saisivat Pyhän Hengen kautta tiedon teistä ja myös muista heimoista, joista he eivät tiedä, niin että nämä sanat, jotka te kirjoitatte, säilytetään ja ilmaistaan pakanoille, niin että kun pakanat ovat saaneet täyteyden, heidän jälkeläistensä jäännös, joka hajotetaan maan päälle heidän epäuskonsa tähden, voitaisiin tuoda laumaan eli voitaisiin johdattaa tuntemaan minut, Lunastajansa.
5 Ja silloin minä kokoan heidät maan neljältä ilmansuunnalta, ja silloin minä toteutan sen liiton, jonka Isä on tehnyt koko Israelin huoneen kansan kanssa.
6 Ja siunattuja ovat pakanat uskonsa tähden minuun Pyhän Hengen kautta, joka todistaa heille minusta ja Isästä.
7 Katso, heidän uskonsa tähden minuun, sanoo Isä, ja sinun epäuskosi tähden, oi Israelin huone, totuus tulee myöhempinä aikoina pakanoille, jotta näiden asioiden täyteys ilmaistaisiin heille.
8 Mutta voi niitä pakanoita, jotka eivät usko, sanoo Isä — sillä vaikka he ovat tulleet tähän maahan ja hajottaneet minun kansani, joka on Israelin huonetta, ja minun kansani, joka on Israelin huonetta, on karkotettu heidän keskuudestaan, ja he ovat tallanneet sen jalkoihinsa;
Kun Jumala asetti avioliiton, Aadam ja Eeva olivat kuolemattomia. - Olisiko se taivas, jossa perhesuhteet katkaistaisiin!
Olemme saaneet useita uusia ilmoituksia. Opin keskeisintä sisältöä eli evankeliumin pelastussuunnitelmaa Kristuksen sovituksen kautta ne eivät millään tavalla muuta.
Raamattu opettaa, että on vain yksi Jumala.
Katsopa Jes. 45:5, 6, 14, 18, 21, 22, 5. Moos. 4:35, 39; 32:39, 1. Sam. 2:2; 2. Sam 7:22; 22:32, 1. Kun. 8:60; Ps. 18:32; Jer. 10:10; Gal. 3:20; Ef. 4:6; Mark. 12:32.
Te opetatte, että Jumalia on monta, minä on vastoin raamattua. Piste
"""Evankeliumin palautus on Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta."""
Ihan keksittyä. Kirkkohistoria ja Jumalan sana ei todista väitettäsi.
Jumala muka hylkäsi ihmset 1790 vuodeksi ilman sanaa!!!!
Pyhä Henki toimi koko ajan monien ihmisten pelastukseksi ja autuudeksi. Evankeliumia ei ollut kätketty. Onhan se niiltä kätketty, jotka kadotetaan. Kenties mormonit ovat osa heistä, jotka Jumala ankaruudessaan on hylännyt omaan viisauteensa, koska eivät ole Herran teitä tunteneet.
Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Tästä selviää, millä tavalla Isä ja Poika ovat yhtä ja että meidän tulisi olla yhtä samalla tavalla:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Kirkosta on luovuttu, mutta Pyhä Henki on todistanut totuudesta koko ajan niille, jotka rakastavat totuutta. Monet ovat tunteneen Hänen vaikutuksensa kautta, ettei kaikki ole oikein niissä kirkoissa, joihin ihmiset kuuluvat. Uskonpuhdistajat ovat heistä hyviä esimerkkejä. Heidän työnsä loi edellytyksiä palautukselle.
Luther halusi puhdistaa roomalaiskatolista kirkkoa eikä perustaa uutta kirkkoa. Hän ei tullut ajatelleeksi, että kirkosta oli luovuttu jo kauan sitten.
Väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään!
Kirkkohistoria ja UT puhuvat toista.
Ei ole yhtään ainoa jaetta Raamatussa, joka tukisi mormonismia.
Kristityt ja Raamattu eivät opeta, että kolmea eri Jumalaa sanotaan yhdeksi Jumalaksi. Yksi ainoa Jumala on ilmaissut meille itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
Mielestäni en edellä olevassa väittänyt mitään, vaan kerroin, että Pyhä Henki on jatkuvasti ollut vaikuttamassa kaikkiin niihin, jotka rakastavat totuutta. Heitä olivat mm. uskonpuhdistajat.
Jeesuksen moniavioisuus
Adam maailman luojana Jumalan kanssa
Jumala entinen ihminen
VAnhurskautuminen Jumalan edessä vastoin UT:n opetuksia
Väitteet "palauttamisesta"
eiköhän aluksi riitä
Kirjoitit:
Jeesuksen moniavioisuus
Vastaus: Raamatun perusteella ei siitä voi sanoa mitään.
Adam maailman luojana Jumalan kanssa
Vastaus: Tämä perustuu uusiin ilmoituksiin. Luomiskertomuksessa puhutaan monikossa:
1. Moos. 1: 26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
Jumala entinen ihminen
Vastaus: Mistä Jumala on tullut? - Tyhjästä ei synny mitään. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Vastaavasti Jumala on ihmisen kaltainen ainakin jossain suhteessa.
Vanhurskautuminen Jumalan edessä vastoin UT:n opetuksia
Vastaus: Mikä on MAP-kirkossa vastoin UT:n opetuksia vanhurskautumisessa? - Ei mikään, jos tuntisit oppiamme edes hieman. Tässä on Pyhien kirjoitusten oppaassamme oleva luettelo niistä kohdista, jotka koskevat vanhurskaaksi tulemista ei syytämäksi julistamista:
SYYTTÖMÄKSI JULISTAMINEN. Katso myös Pyhitys; Sovitus.
Synnin rangaistuksesta armahtaminen ja vanhurskaaksi tekeminen. Ihminen julistetaan syyttömäksi Vapahtajan armosta uskon kautta häneen. Tätä uskoa osoittaa parannus ja kuuliaisuus evankeliumin lakeja ja toimituksia kohtaan. Jeesuksen Kristuksen sovitus tekee ihmiskunnalle mahdolliseksi tehdä parannuksen ja tulla syyttömäksi eli armahdetuksi rangaistuksesta, jonka se muuten saisi.
Herran avulla koko Israelin heimo saa pelastuksen, Jes. 45:25. Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan ne, jotka myös noudattavat lakia, Room. 2:13. Ihminen tulee vanhurskaaksi Kristuksen ansiosta, Room. 5:1–2, 9. Teidät on tehty vanhurskaiksi Herran Jeesuksen nimessä, 1. Kor. 6:11. Me tulemme vanhurskaiksi ja me saamme osaksemme ikuisen elämän Kristuksen armon ansiosta, Tit. 3:7. Ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella, Jaak. 2:14–26. Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella? Jaak. 2:21. Lain mukaan mitään lihaa ei julisteta syyttömäksi, 2. Nefi 2:5. Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi monet, sillä heidän pahat tekonsa hän kantaa, Moosia 14:11 (Jes. 53:11). Voisitteko sanoa, että vaatteenne on pesty puhtaiksi Kristuksen verellä? Alma 5:27. Syyttömäksi julistaminen Jeesuksen Kristuksen armosta on totta, OL 20:30–31 (OL 88:39). Hengen kautta teidät julistetaan syyttömiksi, Moos. 6:60.
Väitteet "palauttamisesta"
Vastaan: Palautus on tapahtunut ja se toteuttaa Raamatussa olevat ennustukset siitä:
EVANKELIUMIN PALAUTUS. Katso myös Evankeliumi; Luopumus; Smith, Joseph nuorempi; Taloudenhoitokausi.
Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21 (OL 27:6). Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6. Evankeliumin täyteys tulee pakanoille, 1. Nefi 15:13–18. Juutalaiset tuodaan takaisin tosi kirkkoon, 2. Nefi 9:2. Totuus tulee myöhempinä aikoina, 3. Nefi 16:7. Kanssapalvelijoilleni minä annan Aaronin pappeuden, OL 13:1 (JS-H 69). Minä olen antanut valtakunnan avaimet viimeisiä aikoja varten, OL 27:6, 13–14 (OL 128:19–21). Israelin heimot kootaan yhteen, ja kaikki palautetaan, OL 77:9. Tämän taloudenhoitokauden avaimet on annettu, OL 110:16 (OL 65:2). Pappeus on annettu aikojen täyttymisen taloudenhoitokauden aikana, OL 112:30. Minä näin kaksi Persoonaa, JS-H 17. Minä ilmoitan teille pappeuden Elian käden kautta, JS-H 38 (Mal. 3:23–24).
Lue ensimmäinen käsky!!!
========================
Pelkästää rikollis järjestöllä nimeltä kristinuskolla on lukematon määrä (epä)jumalia yli 3500 lahkossa!!!
Tämä teksti ei ole Kirkon sivuilta, se on mormonistien propagandaa, joka ei kuulu tänne-
Yksikään kohta Raamatussa ei puolusta mormonismin teorioita.
"Tämä perustuu uusiin ilmoituksiin. Luomiskertomuksessa puhutaan monikossa:"
- Mahtoiko Kaikkivaltias Jumala unohtaa mainita Aadamin raamatussa ;)
- Monikossa siksi, koska yksi Jumala on kolme persoonaa. Tässähän on vahva viittaus kolminaisuuteen.
"Mistä Jumala on tullut? - Tyhjästä ei synny mitään"
- Raamatun mukaan Jumala on aina ollut. Tämä on mahdotonta ymmärtää ihmisjärjellä, mutta kaikkiea ei ihminen voi ymmärtää. Ei voida alkaa kehittämään uusia oppeja jos ei jotakin voi ihmisjärjellä käsitää. Meidän on luotettava siihen mitä raamttu sanoo.
- "Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala". (Ps. 90:2)
- "Ei Jumala ole ihminen" (4. Moos 23:19)
Teidän oppinne on raamatun vastaista!
Tuo on kirkon sivuilta, miten voit muuta väittää, ei tietenkään luterilaisten sivuilta mutta MAP-kirkon kylläkin.
En tiedä mitä ylimalkaisesti väität propagandaksi, mutta esim.Mormonin kirja on aivan Raamatun mukainen, toinen toistaan täydentäen. Syylistyt kirjoituksessasi taas kerran uskonolliseen rasismiin.
Kirjoitit:
- Mahtoiko Kaikkivaltias Jumala unohtaa mainita Aadamin raamatussa ;)
- Monikossa siksi, koska yksi Jumala on kolme persoonaa. Tässähän on vahva viittaus kolminaisuuteen.
Vastaan: Aadam mainitaan Raamatussa, mutta ei sanota, että hän oli luomassa. Joh. 1:1-3 kertoo tarkemmin kenen kautta kaikki luotiin:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Mahtoiko Sana olla itsensä luona ;-)
Kirjotit:
"Mistä Jumala on tullut? - Tyhjästä ei synny mitään"
- Raamatun mukaan Jumala on aina ollut. Tämä on mahdotonta ymmärtää ihmisjärjellä, mutta kaikkiea ei ihminen voi ymmärtää. Ei voida alkaa kehittämään uusia oppeja jos ei jotakin voi ihmisjärjellä käsitää. Meidän on luotettava siihen mitä raamttu sanoo.
- "Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala". (Ps. 90:2)
- "Ei Jumala ole ihminen" (4. Moos 23:19)"
Vastaan: Jotain ihmisestäkin on ollut aina, sillä tyhjästä ei kehity mitään. Ilmoituksen mukaan "älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voi luoda eikä tehdä". Elementit ovat ikuisia. Luominen on elementtien järjestämistä.
Jumala ei ole ihminen, mutta hän on meidän kaltaisemme koska meidät luotiin Hänen kaltaisikseen.
"Herra otti pappeuden valtuuden ja kirkkonsa pois..."
Arvelu vuodesta noin 64 perustui MAP-kirkon virallisiin.Paikallisvainossa apostoleja ja muita kirkon jäseniä surmattiin, eikä sen jälkeiseltä ole näyttöä MAP-opin vaatimasta tusinasta.
Vuosi 100 on heikommilla kantimilla oleva arvaus ja apostolien perustamien seurakuntien liittäminen asiaan tekee ajoituksesta vain vaikeampaa. Olisi ensinnäkin tiedettävä kaikki apostolien perustamat seurakunnat (nekin, joita ei esim. Raamatussa ole mainittu).
"Sinä arvelet yhtä ja toista kirkostamme, mutta et tunne tosiasioita."
Toivottavasti tälle on jokin perustelu.
Mitä tällä tarkoitat: "Poisotetusta ei voi luopua"?
Nämä ovat oletuksiasiasi vaikka perusteita:
"Luopumuksen" toinen ongelma on ajoitus. Sen tapahtui siis kun apostoleja ja muita surmattiin, jonka voisi olettaa viitanneen suunnilleen vuoteen 64jKr. Sattuneista syistä johtuen ko. ajoitus olisi liian ongelmallinen ja niin tarjolla olisi melko mielivaltainen noin 100jKr. Näiden kummankin mormologinen ongelma on, että sekä kirkko että valtuudet näyttävät löytyvön maan päältä vielä noin 300 vuotta myöhemmin.
Jumalkuva on kolmas ongelma. Mormologiassa tuo ei ole niinkään ongelma, sillä Kolobilta saattaa olla aika pitkä matka ja niin siihen saattaa hyvin kulua paljon aikaa. Ehkä jopa 1800 vuotta. Niille, joiden jumalkuvaan ei kuulu fyysinen luu-liha ruumis, asia on ongelma. Vaikka Raamatustakin on löydettävissä toista, ihmiskunta olisi saanut olla niin sanotusti omillaan. Tähän kun vielä lisää sen, että mormologiaan kuuluu käsitys, jonka mukaan tietyt rituaalit ovat välttämättömiä ja ne on tehtävä tietyillä valtuuksilla (joita ei ollut).
Entä palautus. Joseph Smith kertoo olleensa metsässä, jossa hän sai näyn. Näyssä oli hahmoja joko yksi, kaksi tai useampi (mukana Isä ja Poika tai Poika tai ei kumpikaan). Hahmo(i)lta Joseph kysyi tai ei kysynyt oikeasta kirkosta...
Uskottavampaa onkin, että Joseph Smith jr. omaksui koko näyn joltain toiselta ja kehitteli siitä oman versionsa. Taustalla saattaa hyvin olla Joseph Smith sr., joka ei kuulunut mihinkään kirkkoon ja ehkä poika perusti isälleen ihan oman kirkon. Mormonin kirjan todistajista päätellen kyseessä ollut alunperin sukukirkko."
MAP-kirkon virallisten sivujen tekstimuoto tukee enemmän 60-luvun puoltaväliä ja sen ongelma olisi se, että nykyinen UT olisi aika suurelta osin luopiokirkon kirjaamaakin. Vuodella 100 olisi siltä kantilta turvallisempi, mutta kanonisointi olisi kummassakin tapauksessa luopiokirkon tekosia. Se taas olisi melko hämmentävää, jos et tiedä tuota, mihin viittaan kohdalla "valtuudet näyttävät löytyvön maan päältä vielä noin 300 vuotta myöhemmin".
Mormologijumalalla on liha-luu-ruumis. Verta siinä ei ole, vaan jokin muu aina on sen korvannut. Lisäksi Kolob kuuluu mormologiaan ja matka-aika on arveluni, joka perustuu "luopumuksen ajan" pituuteen. Samoin oikeilla valtuuksilla tehtävät toimitukset kuuluvat mormologiaan.
Tiedät varsin hyvin, että ensimmäisestä näystä on useita eri versioita.
Viimeinen kappale on arveluani, jossa mukana mm. Smithien historiaa ja 8 todistajan lausunto Mormonin kirjasta. Mainittakoon erikseen Joseph Smith jr:n veli Alvin Smith, joka kuoli 1823 eli samana vuonna kuin mitä Josep jr. oman todistuksensa mukaan kohtasi ensimmäisen kerran Moronin.
Lähteinä MAP-kirkon omat sivusto, kirkkoon kriittisesti suhtautuva sivusto ja mormonismi-palsta.
Ai niin. "Poisotetusta ei voi luopua". Mikä on otettu pois, siitä ei voi luopua. Jumala otti valtuudet ja kirkon pois ja niin ei ollut jäljellä mitään, mistä luopua.
Kirjoitit: "...valtuudet näyttävät löytyvän maan päältä vielä noin 300 vuotta myöhemmin." Saattoi olla, että jotain oli jäljellä, mutta apostolien johdossa kirkko ei enää ollut. Ihmettelen, miten valtuuskaan olisi voinut olla. Myönnätkö, että valtuus hävisi sittemmin?
Liha ja ruumis on tosiasiaa Kristuksen ylösnousseessa ruumiissa Raamatun mukaan:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Kristus ei ole menettänyt ruumistaan. Sellaisena hän astui taivaaseen Raamatun mukaan:
Ap.t. 1
9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. [Mark. 16:19; Luuk. 24:51]
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]
Luuletko, että Isä on erilainen kuin Poika? - Vaikka olisi ollutkin, niin nyt kolminaisuusopin mukaisella Jumalalla ainakin on ruumis, koska Kristus toi sen tullessaan :-) - Näinhän ei suinkaan käynyt, sillä Isä ja Poika ovat erillisiä ja kummallakin on omat ruumiinsa:
Ap.t. 7
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Koko "luopumus" on mormologiaa ja viittauksella "300 vuotta myöhemmin" viittasin siihen, että vaikka väität luopumuksen tapahtuma-ajaksi jotain niin MAP-kirkon omissa lähteissä on viittausta muuhun.
Vielä edellisessä viestissäsi luu-liha ruumiin sijoittaminen mormonioppiin oli vailla perusteluita oleva oletukseni :-)
"Aadam mainitaan Raamatussa, mutta ei sanota, että hän oli luomassa."
- Tätä tarkoitinkin. Uskotte siis, että Jumala unohti ilmoituksessaan sanoa, että Aadam oli mukana maan luomisessa.
"Mahtoiko Sana olla itsensä luona ;-)"
- Etkö osaa lukea? Sana oli Jumalan luona, siis isähahmon. Ja Sana on Jumala. (Tokihan sana oli itsensä luona; minäkin olen itseni luona. Tämähän on aivan triviaalia!!!)
"Jotain ihmisestäkin on ollut aina, sillä tyhjästä ei kehity mitään"
- Kaikkivaltias Jumala voi tehdä mitä vaan. Raamattu ei puhu, sttä meillä olisi aiempi olemassaolo. Jumala Kaikkivaltiaana voi luoda tyhjästä, se on varma.
"älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voi luoda eikä tehdä".
- Raamatussa ei ole tällaista ilmoitusta
Mitähän tämäkin tarkoittaa: "...että vaikka väität luopumuksen tapahtuma-ajaksi jotain niin MAP-kirkon omissa lähteissä on viittausta muuhun." - Mihin viitattu?
Tämäkin on lause, jota en käsitä: "Vielä edellisessä viestissäsi luu-liha ruumiin sijoittaminen mormonioppiin oli vailla perusteluita oleva oletukseni :-) " - Hymiö on perässä. Tarkoittaako se, että oletit minun sijoittaneen luu-liha -opin mormonioppiin? Ei sitä tarvitse sijoittaa, sillä uskomme juuri niin kuin Kristus itsestään kertoi eli, että hänellä on luu- ja liharuumis.
Mihin viitattu? Siihen, että sekä valtuudet että oikea kirkko olisivat olleet myös niin sanottuna luopumuksen aikana. Missä? Sitä en ainakaan vielä paljasta - kyse on kuitenkin ihan pro-mormoni-lähteestä.
Mitä et käsitä? Olit viestissäsi väittänyt minun tekevän perusteettomia oletuksia, joista yksi oli tuo luu-liha-ruumis. Hymiö taas ihan mielenmuutoksellesi. Ensin se oli täysin perusteeton väite ja sitten perustelit asiaa itse. (Se, että perustelusi ovat puhdasta mormologiaa, on jo kokonaan toinen asia.)
Sehän on toki selvää, vaikka joskus yrität kieltää sen.
...ja niin edelleen.
Esimerkiksi ne eivät ole ollenkaan Jeesuksen eivätkä Raamatun opetusten mukaisia.
Miksi kyselet asiaa jonka jo tiedät?
Monijumaluus, temppeliseremoniat ja kaiken kukkuraksi väärä 'profeetta' - muutamia mainitakseni.
Jos mormonin kirja on historiallisesti täyttä puppua, kuinka se voisi olla totta hengellisesti? Paras esimerkki Smithin valehtelusta on ns. Aabrahamin kirja, jolle nauravat sokeat hevosetkin - egyptologeista nyt puhumattakaan. :-)
Ja mitä profetiointiin tulee, niin niissä(kin) Smith erehtyi.
Humpuukia ja eksytystä koko MAP-kirkko.
Annettuaan henkensä Kristus meni Tuonelaan, jossa hän saarnasi vankeudessa oleville hengille. Tarkemmin sanoen hän järjesti kirkkonsa myös siellä. Näin on kerrottu uusissa ilmoituksissa.
Vieläkään en ymmärrä, mitä luu- ja liharuumis-sekoilusi sisältää. Sellaisessa ruumiissa Kristus nousi ylös ja sellainen ruumis hänellä oli kun hän nousi taivaaseen. Ei hän ole menettänyt ylösnoussutta ruumistaan. Joku muutos siinä kyllä tapahtui pian ylösnousemuksen jälkeen. Kristus ei antanut koskea itseensä ennen kuin kävisi Isän luona.
kuolleesta heränneen ja ylösnousseen. Mogiikan (mormonilogiikan) mukaan Kristuksella ei ollut kuolleista herättyään verta, koska hän vakuutti olevansa luuta ja lihaa eikä kuolleen henki. kristuksella ei siis ollut muuta kuin luuta ja lihaa; ei rustoja, ei hiuksia, ei kynsiä, ei hermostoa, ...
Mahtoi olla karmea näky...
Itse en sanoisi, että mormoninkirja sisältämät opetukset aivan suoraan kumoaisivat Raamatun. Mutta mormoninkirja, opin ja liittojen kirja, kallisarvoinen helmi ja Joseph Smithin asema ovat yksi paketti. Mormoninkirja on se osa, jolla ihminen halutaan saada vakuuttuneeksi mormonien sanomasta. Ja ne ihmiset, jotka uskovat mormoneita tässä asiassa, ovat sen jälkeen valmiita vastaanottamaan kaiken muun, mitä mormonit opettavat ja uskovat. Ja silloin ihminen on saatu uskomaan Jumalan suunnitelmasta jotain, joka ei ole totta.
Sellainen on ominaista joillekin aspergerin -syndrooman omaaville. He eivät ymmärrä vertauskuvallista kieltä ja kaiken tulisi olla sanottu matemaattisen täsmällisesti. Raamattu ei ole matematiikkaa eikä sitä voida kaikin osin ottaa kirjaimellisesti. Siinä ei liioin ole lakikirjoille ominaista täsmällisyyttä. Lakejakin joudutaan silti tulkitsemaan, vaikka koetetaankin olla täsmällisiä.
Kun nyt esität tällaista: "Kristuksella ei ollut kuolleista herättyään verta, koska hän vakuutti olevansa luuta ja lihaa eikä kuolleen henki. Kristuksella ei siis ollut muuta kuin luuta ja lihaa; ei rustoja, ei hiuksia, ei kynsiä, ei hermostoa, ...", se osoittaa, ettet ymmärrä mitä tarkoitetaan. Ei todellakaan tarvitse luetella kaikkia ruumiinosia osoitettaessa, että Kristus nousi kuolleista ruumiillisessa muodossa. Koska sinulla nyt näyttää olevan tuollainen vaikeus ymmärtää, niin koeta ottaa se huomioon ja varoa outoja kannanottojasi!
Tämä aloitus on mormonismi -palstalla, mutta näyttää olevan tarpeen, että asia sanotaan täälläkin:
Vähän väliä täällä esitetään väite, että mormonit olisivat monijumalisia. Totean heti alkuun:
mormoneilla on täsmälleen yhtä monta Jumalaa kuin Kristuksella!
Jos Kristusta pidetään monijumalisena, niin sitten mormonitkin ovat monijumalisia. Sekaannusta on saanut aikaan se, että Jumala -sanaa käytetään merkitsemään eri asioita. On vain yksi Jumala, Isä, jota meidän tulee rukoilla siten, kuin Kristus neuvoo: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."
Toinen sisältö on sanalla Jumala esim. Johanneksen evankeliumin alussa:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]
Sana oli Kristus:
Joh. 1:14
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Kaikkia kolmea eli Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan Raamatussa Jumalaksi erikseen ja yhdessä. Jos tämä on monijumalisuutta, niin sitten ovat mormonitkin monijumalisia, mutta aivan samalla tavalla kuin Raamattu on monijumalinen. Todettakoon vielä, että myös ihmiset ovat Raamatun mukaan jumalia:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Siinä on taas yksi jumala -sanan merkitys. Sen mukaan jumalia on yhtä paljon kuin ihmisiäkin!
Mormoneilla on täsmälleen yhtä monta Jumalaa kuin Kristuksella! Jos Kristusta pidetään monijumalisena, niin sitten mormonitkin ovat monijumalisia. Sekaannusta on saanut aikaan se, että Jumala -sanaa käytetään merkitsemään eri asioita. On vain yksi Jumala, Isä, jota meidän tulee rukoilla siten, kuin Kristus neuvoo: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."
Toinen sisältö on sanalla Jumala esim. Johanneksen evankeliumin alussa:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]
Sana oli Kristus:
Joh. 1:14
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Kaikkia kolmea eli Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan Raamatussa Jumalaksi erikseen ja yhdessä. Jos tämä on monijumalisuutta, niin sitten ovat mormonitkin monijumalisia, mutta aivan samalla tavalla kuin Raamattu on monijumalinen. Todettakoon vielä, että myös ihmiset ovat Raamatun mukaan jumalia:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Siinä on taas yksi jumala -sanan merkitys. Sen mukaan jumalia on yhtä paljon kuin ihmisiäkin!
Alvin Smith tarvitsi toimitukset ja siksi oppiin oli luotava kirkko postmortem. Olisihan se ollut ikävää, jos vanhin sisaruksista olisi päätynyt eri tasolle.
mopniavioisuutenne ja tuet sitä raamatuntulkinnallasi. Ulkopuolisille asia on tullut selväksi jo aikoja sitten, vaikka oletkin yrittänyt välttää monijumalaisuuttanne Jumalienne alistussuhteilla, rukoilemienne Jumalien määrällä (yksi) ja Jumalienne yksimielisyydellä. Ne eivät teet opistanne yksijumalaista ja nyt itsekin annat ymmärtää, että olette sittenkin monijumalaisia.
juuri sen minkä nimimerkki "Näin on" ilmaisi.
Asia on nyt täysin selvä. Olette monijumalaisia.
Viittaat ilmeisesti mormoneihin... Kun Kristus vakuuttaa olevansa lihaa ja luuta kuten muutkin ihmiset, te jätätte veren pois, koska Hän ei sitä maininnut. Sanontahan on kuitenkin kaikille tuttu. "Luuta ja lihaa" tai "lihaa ja verta" tarkoittaa fyysistä olemusta kokonaisuutenaan, vaikka kaikkia tykötarpeita ei luetella. Raamatussa on selvästi kielletty lihan ja veren ylösnousemus, millä tietenkin tarkoitetaan fyysistä ruumista. TE otatte niin kirjaimellisesti, että mogiikallanne väännätte asian niin, että liha ja veri YHDESSÄ eivät nouse, mutta luut ja lihat nousevat...
Voi toki olla, että Smithillä oli mainitsemasi Aspergerin syndrooma. Jos hän lyö lukkoon jonkin kirjaimellisesti ottamansa, hän pitää siitä kiinni ja kokonaiskuva hämärtyy. Jotain aivoperäistä poikkeamaa sinänsä voi olla useammallakin uskonnon perustajalla. Ellen G. Whitella (adventismi) oli kiveniskun aiheuttama aivovamma, joka selittää mm. hänen näkyjään ja selityksiään.
Voitko osoittaa Raamatun perusteella muuta?
...TÄYSIN selvä kaikille muille paitsi teille harhaoppisille jänkkääjille.
Perusteita on ja PALJON. Teille Raamattu on käyttökelpoinen ainoastaan niiltä osin kun se ei ole Smithin harhaopin kanssa ristiriidassa. Muuten vedätte se vessasta alas!
On täysin käsittämätöntä että edes viitsitte teeskennellä kristittyjä! Lopeta tuo pelleily.
Miksi pyydät osoittamaan Raamatusta sinulle jotain? Sinulle on eri keskusteluissa kymmeniä kertoja osoitettu, miten joku totuus on Raamatussa. Mutta koska sinulla on mormonien selitys jostain asiasta, niin et usko, vaan selittelet asian mormoniopetuksen mukaisesti.
Joten miksi pyydät osoittamaan Raamatusta? Et usko kuitenkaan. Ei sinulle voi mitään Raamatun perusteella selittää. Jos joku mormonipresidentti (jota mormonit profeetaksi kutsuvat) muuttaisi mormonien opetusta jostain asiasta ja kutsuisi sitä "uudeksi ilmoitukseksi", niin vasta sitten sinäkin voisit muuttaa mieltäsi.
Joten älä pyydä osoittamaan Raamatulla, koska se ei sinulle kuitenkaan koskaan tule riittämään.
Voiko antamiani jakeita tulkita muutoin? Olemme juuri "monijumalisia" kuin Raamatun perusteella on oikeutettua ajatella. Oppimme ei vähääkään poikkea Raamatusta. Toisin on kolminaisuusopin kohdalla.
Tästä olemme samaa mieltä. Ylös-nouseva ruumis on kuolematon. Veri kuuluu kuolevaisuuteen.
Minulla on vedenpitävät todisteet siitä, että Mormonismi on harhauskontoa eikä kuulu Uuden Testamentin opetusten noudattajiin.
Tämä tieto on minulle kullan arvoinen pitääkseen minut pois teidän saalislistaltanne.
Raamatun mukaan VOI sanoa, ettei Jeesus ollut naimisiss
Nyt olet vihdoin perääntynyt, kun nuo edelläkin mainitsemani perustelusi yksijuamlaisuudellenne ovat kestämättömiä. Nyt myönnät avoimesti polyteisminne ja perustelet sitä raamatuntulkinnoillasi (jotka toki eiväy ole ainoita mahdollisia tulkintoja).
Raamattu opettaa avointa polyteismiä? Se on sinun TULKINTASI.
Tuo veren erottaminen on juuri tuota mainittua kirjaimellisesti ottamista, jolloin itse asia hämärtyy. Kristus ei arvannut mainita myös verta, koska ei uskonut kenenkään sortuvan noin kirjaimelliseen tulkintaan. Tai sitten arvasi, mutta antoi sen jäädä osoitukseksi eksyttäjistä. Eihän kukaan ajatteleva tuollaiseen sanoilla leikkimiseen haksahda...
Tietääkseni asiaa tuntevat ovat yksimielisiä siitä, ettei voi sanoa oliko vai ei Jeesus naimisissa. Minusta on todennäköisempää, että oli naimisissa, sillä muuten Hän ei olisi elänyt kuin ihmisen kuuluu elää ellei esteitä avioliitolle ole.
Monet ovat kuolleet saamatta evankeliumin toimituksia. Joutuvatko he siksi helvettiin? - Näin Ev.-lut. kirkossa on luultu ja taidetaan luulla edelleen, koska tehdään hätäkasteita.
Tässä on otsikoita todisteisiin Mormonin kirjasta:
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
En väitä, että vain niiden perusteella tulisi vakuuttuneeksi Mormonin kirjasta. Todiste ei vielä ole se hengellinen todistus, jonka jokainen voi saada Mormonin kirjasta, jos tekee oman osansa.
Olen koko ajan sanonut, että jumala -käsityksemme on täsmälleen sama kuin Raamatusta ilmenevä. Jos sitä pidetään monijumalisena, niin sitten olemme monijumalisia. Kristuksella oli vain yksi Jumala, Isä, jota hän rukoili. Aivan samalla tavalla mormonit ovat yksijumalisia.
Kuka on kristitty ja millä perusteella? Toisin sanoen määrittele kuka on kristitty.
Voisitko esittää jotain, jossa käyttämäni tulkinta on kiistatta väärin?
Oppia kasteessa saadusta pappeudesta olen vastustanut. Sille ei ole minkäänlaista selvää kohtaa Raamatussa. Kirje kuninkaallisella papistolle ei voi tarkoittaa kaikkia, koska naisia ei missään mainita pappeuden haltijoiksi. Kaikki kelvolliset miespuoliset 12 vuoden ikäiset voivat saada pappeuden, mutta kutsun siihen tulee antaa sellainen, jolla on kutsumisen valtuus. Sama pätee tässä asiassa kuin Mooseksen valtuutuksessa kutsua Aaron poikineen palvelemaan pappeina.
On helppo heitellä perustelemattomia kommentteja, mutta keskustelu on muuta kuin herjan heittoa.
Kaikki tehdään uudeksi. Silti käytämme uudestakin tuttuja sanoja. Ruumis on ruumis ja henki on henki. Elinten nimetkin ovat samoja, vaikka kaikki on muuta kuin maallista ainetta.
Paavali antaa kylläkin ymmärtää kirjeissään, että on parempi olla naimaton kuin avioliitossa. Ihmisen pelastumisen/uskon kannasltahan asialla ei ole mitään tekemistä. Jeesuksella oli muistaakseni ihan toinen tehtävä kuin suvun jatkaminen. ;D
Voisitko jotenkin osoittaa väittämäsi perustelluksi? Ja haluan heti korostaa, ettei yksittäisen papin tai muun seurakuntalaisen mielipidettä, vaan näyttöä siitä, että Ev.lut.kirkolla olisi virallinen oppi, jonka mukaan kaikki kastamattomat pätyvät helvettiin.
Ei meidän tarvitse saatanallekaan mitään todistaa. Hän tietää, kuka Kristus on.´
Mormonien Kristus ei ole Jumalan sanan ilmoittama Kristus. Kristityt pysykööt erossa teistä.
Edelleen sinulla kuitenkin kummittelee tuo omituinen väite, että rukoilemienne Jumalien lukumäärä (yksi) voisi tehdä teistä polyteistejä. Ei rukoilemienne Jumalien lukumäärä vaikuta millään tavalla pitämienne Jumalien lukumäärään.
mutta kuitenkin jostain syystä annoitte mustaihoisillekin pappeuden v. 1978. Tulevaisuudessa annatte naisillekin, mutta sehän tapahtuu tietenkin Jumalan ilmoituksella sen jälkeen kun mormonit ovat sitä kiivaasti rukoilleet (ollessaan jäämässä viimeiseksi sovinismin linnakkeeksi maailmassa).
joka voi todeta, että Raamattua tulkitaan kovin monin eri tavoin. Jos sinä pidät Smithin tulkintaa (tai kirkkosi nykyistä) ainoana oikeana, se ei todista mitään sen puolesta, että kyseinen tulkinta olisi ainoa oikea;-)
Eikä kysymys ole herjan heitosta vaan asian toteamisesta.
ovat tarpeen, että pääsee harrastelemaan lisääntymispuuhia. Teidän oppinne mukaanhan vain moniavioiset miehet pääsevät korotukseen ja tehtailemaan "henkilapsia". Ja koska moniavioisuus on nykyisin lailla kielletty suuressa osassa maailmaa, tuo epäkohta pannaan kuntoon "tuhatvuotisessa valtakunnassa". No, jotkut vaihtavat vaimoa jo tässä elämässä ja varmistavat paikkansa akorotukseen sillä tavalla...
Otat sitten pelleilijän avuksi. No, jos haluat nolata itsesi antamalla sellaisen tyypin linkkejä, jolla ei ole hajuakaan esim. kiasmien esiintymisestä, mutta hän kirjoittaa niistä tuhat sivua, omapa on asiasi.
Hätäkasteen käyttö edelleen viittaa tuohon harhakäsitykseen.
Rasismi tarkoittaa rotusortoa. Uskollisen rasismin viimeisiä linnakkeita oli mormonikirkko.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
ja ymmärrettävä toimenpide. Mukavampi hätäkaste on kuin kastaminen kuoleman jälkeen.
Minulle itselleni asialla ei ole merkitystä. Lapsiani ei ole kastettu ollenkaan. Aikuisena voivat ottaa kasteen, jos haluavat.
Noita linnakkeita riittää tällekin palstalle. Mormonismi saa jatkuvasti kokea uskonnollis-rasistista tulitusta tälläkin palstalla.
Olisi myönnettävä, ettei sillä ole mitään uskonnollista merkitystä. Miksi kusua sitä kasteeksi? Siunaus olisi sopivaa. MAP-kirkossa pienet vauvat siunataan ja sen yhteydessä annetaan nimi.
Jokainen pakollinen rituaali tarkoittaa pikkusieluisuutta, mutta uskomalla rituaalien voimaan on mahdollista saavuttaa subjektiivinen pelastusvarmuus. Toisaalta vie taikauskon suuntaan, mutta tekee toisaalta ko. suuntauksesta parempaa kauppatavaraa. Ostakaa tämä ihmeellinen rituaali, jolla pakotat itsensä Jumalan toimimaan toivotulla tavalla. Kolikolla on myös toinen puoli eli voi kaupitella uskoaan sillä, että ilman sen rituaaleja Jumalakaan ei voi muuta kuin...
Mutta miksi väitit luterilaisuuteen kuuluvan opin, jonka mukaan kastamattonmat päätyvät helvettiin? Onhan kirkon sisällä sekin ajatussuunta, että helvettiä ei ole (eikä tuomiokapituli muutamasta valituksesta huolimatta erottanut ko. ajatuksen kirjassa julkituonutta pappia). Vaikuttaa hieman epätoivoiselta tavalta puolustaa oman kirkkonsa pakollisia rituaaleja.
luterilaisten lisäksi ovat siunaamassa naisia papeiksi? Ei taida Mormonit ihan yksin olla..
>>Adam maailman luojana Jumalan kanssa
Vastaus: Tämä perustuu uusiin ilmoituksiin. Luomiskertomuksessa puhutaan monikossa:
1. Moos. 1: 26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme,...>>
Aivan, UUSIIN ILMOITUKSIIN. Itseasiassa Elohim on monikollinen muoto mutta ei millään tavalla viittaa Aadamiin, koska luomiskertomus sanoo aivan selvästi että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.
Luomiskertomuksessa ei ole yhtäkään kohtaa joka antaisi ymmärtää että Aadam oli ennen ihmiselämäänsä enkeli tai jumallallinen olento joka saavuttaisi tuon jumalallisuuden tuonpuoleisessa. Myöskään Eevasta ei puhuta vähäisempänä, vaan Jumalan kuvana. Kovasti on islamilainen käsitys siitä että Jumala loisi naisia vain miehen ilottelujen ja käyttöarvon (suvunlisäämisen) takia.
>>Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.>>
Samaa -anteeksi vain- skeidaa jauhavat jehovalaisetkin. Naurettavin 'todiste' mormonien /jehovalaisten oikeassaolosta on muiden uskontojen, kuten luterilaisuuden, sisällä tapahtuneet lankeemukset.
Oma pesä pidetään ulkoisesti puhtaana vaikka valheen voimalla eikä esim. pedofiileja ilmianneta jotta 'pyhä seurakunta ei joutuisi huonoon valoon, koska palautettu evankeliumi on tärkeämpi kuin pedofiilin uhrin kärsimykset, jotka korvataan aikanaan 'uudessa maailmassa'
Kuten olen jo aiemmin sanonut niin mormoniprofeetan moniavioisuus on täysin verrannollinen Muhammedin 'rajattomaan oikeuteen ottaa vaimoja'. Naiset ovat siis kummassakin uskonnossa Jumalan antamia 'leluja' ja 'palkintoja', eivät siis yhtä ihmisiä kuin miehet.
Mm. Jim Jonesin luoma 'paratiisi' päättyi satojen ihmisten joukkoitsemurhaan. Jimillä oli myös oikeus harrastaa seksiä hyvinkin vapaasti ja hänelläoli käytettävissään nuoriakin tyttöjä. Tekeekö se Jonesin lahkosta 'oikean' kun sadat ihmiset ottivat vapaaehtoisesti myrkkyä profeettansa käskyn mukaisesti? Todistaako manipulaatio ja tunnepitoinen kontrolli 'Jumalan voimaa'?
Turhaa lainaat Raamattua koska uskontonne perustuu nimenomaan 'joneslaiselle' kusetukselle.
>>Sama pätee tässä asiassa kuin Mooseksen valtuutuksessa kutsua Aaron poikineen palvelemaan pappeina.
tuli painovirhepaholainen kehiin.
jehovalaiset ovat 'Raamatun tutkimisellaan' päätyneet lopputulokseen että Jeesuksen ruumis hävitettiin haudasta
(Jumala siis pirstoi ruumiin kaasuksi) ja Jeesus-Mikael loi ylösnousemuksensa jälkeen liharuumiita käytettäväkseen kunnes nousi Taivaaseen jälleen henkiruumiissa (eli ylienkeli Mikaelina)
Tämän jehovalaiset perustelevat Raamatun sanoilla 'liha ja veri ei voi periä Jumalan valtakuntaa' joten 144 000 jotka Taivaaseen pääsevät ovat henkiruumiissa kun taas 'muut lampaat' jäävät maanpäälliseen paratiisiin jossa sekstailu/lisääntyminen jatkuu koska vähäinenkin virhe tappaa ihmisen välittömästi....(tätä perustellaan Jesajan paratiisivisioilla)
>>Sellainen on ominaista joillekin aspergerin -syndrooman omaaville. He eivät ymmärrä vertauskuvallista kieltä ja kaiken tulisi olla sanottu matemaattisen täsmällisesti
älyllä paljon sijaa olla.Mikä sinä olet toisen uskoa P..ksi haukkumaan? Taitaa olla jutut sullakin vähissä kun muuta kuin törkeyksiä osaa. Eipä taida taivaspaikka ulkonäöstä kiinni olla, älä pelkää turhaan ;-)
muita uskontoja tuohon malliin, ei meiltäkään pedofiileja tai muita pervoja puutu, taitaa olla ainut uskonlahko meillä jossa miehet muuttuvat naiseksi ja jatkavat virassa. Jonkunlainen seksi ongelma sinulla taitaa olla.
Ps. Eroan paska kirkostamme vuoden vaihteessa, olen täynnä sinunlaisia tekopyhiä "kristittyjä" !
Jospa kuitenkin jonkun mieli olisi ennakkoluulottomampi ja hän alkaisi ihmetellä, miksi juuri tästä kirkosta puhutaan ja kirjoitetaan niin paljon pahaa.
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Teet näköjään toistuvasti rinnastuksia Jehovan todistajiin. Siihen ei ole mitään syytä muuten kuin sinun tarkoitusperäsi kannalta.
Kaikille 12 vuotta kelvollisilla miespuolisilla on kirkossamme pappeus. Siitä ei ole minkäänlaista taloudellista hyötyä. Pappeus on palvelutehtävä ilman palkkaa. Naisilla on muita tehtäviä. Pappeutta riittää kirkossamme ilman naisten osuutta ja tehtävät jaetaan monien kesken.
Mormoneilla ja Jehovan todistajilla on kristillisessä mielessä paljon yhteistä, niin kuin tiedät. Heitä rinnastetaan melko usein.
En tiedä vieläkö sitä opetetaan, mutta selvää vastausta en ole saanut. Aikanaan kastamaton lapsi jopa haudattiin kirkkomaan ulkopuolelle.
mutta vain siksi, että voisi toisella mustamaalata toista. Asiallista ja opillista yhtäläisyyttä ei ole vähääkään, vaikka niin uskotellaan.
Voihan toki olla, että olen yhtä tunari ennustelija kuin Joseph Smith, jonka profetiat heittivät iloisesti häränpyllyä;-)
Tuskin mormonikirkko kuitenkaan on heti luterilaisista seuraavana hyväksymässä naisia ihmisiks... siis papeiksi.
Mustaihoisten pappeus vai naisten pappeus? Ei tässä sinun tarpeistasi ollutkaan kysymys.
Mitä on uskonnollis-rasistinen tulitus? Mormoneita siis tulitetaan sekä heidän uskontinsa että rotunsa vuoksi? Millä tavalla?
Ja tuossa omassa viesitissäni oli painovirhe. Piti olla uskonnollisen eikä uskollisen.
Mormonikirkko ehti nipin napin poistaa pappeuskiellon ennen eteläisen Afrikan apartheidin loppumista.
Tapana menettelee teidänkin kuolleiden kasteenne kunhan myönnettäisiin, ettei sillä ole uskonnollista merkitystä. Minusta se vauva on parempi kastaa elävänä kuin kuolleena.
olla paljon muutakin kuin rotuun perustuvaa, esim. Juutalaiset syyttävät rasismista palestiinalaisia ja toisinpäin, vaikkei Juutalaisuus ole rotu sen paremmin kuin islamilaisuuskaan. Olisiko sitten parempi sanoa kiihoittamisesta tiettyä kansan ryhmää kohtaan, sitten sinäkin tajuaisit, vai tajuaisitko??
Molemmat yhteisöt ovat totalitaarisia yhteisöjä, ts. yhteisöjä, joissa on voimakas "vain me olemme oikeassa" -asenne. Molemmat yhteisöt uskovat, että oikea palvontamuoto/kirkko on palautettu juuri heille. Molemmat ovat kristillisestä näkökulmasta katsoen harhaoppeja. Molemmat ovat kirstillisPERÄISIÄ uskontoja. Molemmat kasvavat hurjaa vauhtia. Molemmat tekevät ovelta-ovelle -käännytystyötä. Molemmat ovat lähtöisin 1800-luvun Amerikasta. Opillista yhtäläisyyttä ei tosiaan hirveästi ole.
peräisin USA:sta, he ovat ainoa oikea seurakunta.Luterilaisuus on saksasta,sekin on ainoa oikea srk.Kansallissosialistinen puolue oli saksasta, kyllä aasinsiltoja riittää, jos vain hakee..
Ei olekaan minun tarpeistani kysymys. Kuinka ihmeessä suhteutit tämän minuun! - Pappeutta ei ole tarpeen laajentaa naisiin, koska pappeuden omaavia riittää kirkossamme. Ev.-lut. kirjkossa näyttää olevan toisin. Nähdäkseni naispappeuden yksi syy oli se, että miehet hakeutuivat yhä vähemmän noihin tehtäviin. Toinen syy oli tietenkin se, että oli kysymys palkatusta ammatista, jolloin naiset tunsivat, että heitä syrjittiin, vaikka heillä oli samanlainen koulutus. MAP-kirkossa ei tällaisia tuntemuksia synny, koska pappeuden tehtävät tehdään palkatta.
Eikä alle 8 vuoden ikäisenä kuolleen lapsen puolesta ei tehdä sijaiskastetta. Lapsi sinetöidään vanhempiinsa. Siinä kaikki.
Mormonien Kristus on juuri sama kuin Raamatussa ilmoitettu Kristus, mutta erilainen kuin kolminaisuusopin mukainen Kristus. Tästä profeettamme Gordon B. Hincley kerran mainitsi. Hänen lausunnostaan on jätetty pois tuo viittaus ihmisoppiin.
Ei "Jeff" ole sanonut, ettei kiasmeja olisi muuallakin, mutta niiden esiintyminen Mormonin kirjassa on yksi vahva todiste muiden ohessa kirjan alkuperästä.
>>Jonkunlainen seksi ongelma sinulla taitaa olla.> Eroan paska kirkostamme vuoden vaihteessa, olen täynnä sinunlaisia tekopyhiä "kristittyjä"
ja sinä sanoit, että ei ole tarpeen. Aivan samoilla tai lähes samoilla sanoilla mustien syrjintääkin perusteltiin kuin mitä nyt perustelet naisten pappeuden estoa sekä tuolloin että jälkikäteen. Brigham youngilla ja monillä hänen seuraajillaankin oli tosin paljon vankemmat perusteet mustien syrjinnälle ja naiset olivat vain panotelineitä ja lapsitehtaita.
Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Kulttuurinen rasismi perustelee etnisten ryhmien eriarvoisuutta näiden kulttuurisilla eroilla.
Voidaanko mormoneja pitää etnisenä ryhmänä, jonka eriarvoisuutta perustellaan heidän kulttuurillisella erollaan muihin nähden?
Kuka mormoneja pitää eriarvoisena?
sijaispuljauksianne. Ei se vauvakaan kastetta ota vastaan sinä tilaisuudessa... Hän hyväksyy opin aikuistuttuaan (tai kuoltuaan;-) tai eroaa kirkosta tai pysyy siinä tavan vuoksi. Minä en kannata sen paremmin vauvojen, 8-vuotiaiden ymmärtämättömien lasten kuin kuolleidenkaan kasteita tai puljauksia.
mukainen Kristus kelpaa.
Hieman sekava vastaus, jolla et edes vastaa. No, mutta eikös se MAP-kirkko ainakin aikoinaan ollut rasistinen polygamiakirkko, jossa tummaihoisen kurkku oli hyvä katkaista, jos tämä sattui avoitumaan vaalean kanssa. Näistä se on selvää, että moniavioisuus (joka ei tietenkään koske naisia) on edelleen periaatteena olemassa ja käytössäkin - ellei olisi laitonta. Ehkä se on verikoston kanssa sama juttu.
Mitä taas helvettiin tulee, niin mormologiassa taikarituaalitkaan eivät aina auta. Jos on kirkosta eronnut, mikään ei auta.
Jeff ei tuhatsivuisissa selostuksissaan puutu lainkaan esim. siihen, että Kiinassa kiasmeja on käytetty runsaasti vuosituhansia. Kyllä Jeff keskittyy vain lähi-idän kiasmeihin ja MK:n kiasmeihin, mikä sekään ei todista yhtään mitään. Kiasmeja on käytetty Raamatussa ja muussa Lähi-Idän uskonnollisessa kirjallisuudessa, joka on kyllä ollut MK:n kirjoittajalla eli Joseph Smithille tuttua. Siis VAIKKA kiasmeja olisi käytetty VAIN Lähi-Idän uskonnollisessa kirjallisuudessa (mm. Raamattu), edes sekään ei todistaisi mitään puhumattakaan siitä, että todellisuudessa kiasmit eivät ole olleet tyypillisiä vain Lähi-Idän kirjallisuudessa, kuten Jeff-pelle antaa ymmärtää vaikenemisellaan.
Jefiin muutkin selittelyt ovat samaa tasoa. Kukaan oikea tiedemies (Jeff ei sellanen ole) ei sortuisi tuollaisiin yksipuolisuuksiin.
Rasismi -sanaa käytetään muussakin yhteydessä kuin rodullisessa syrjinnässä.
Mm. tämä on luuloasi: "Mitä taas helvettiin tulee, niin mormologiassa taikarituaalitkaan eivät aina auta. Jos on kirkosta eronnut, mikään ei auta."
Raamatussa puhutaan kyllä anteeksiantamattomasta synnistä, mutta MAP-kirkosta eroaminen ei sitä ole, ellei anteeksiantamattoman synnin piirteet täyty.
Kolminaisuusopin kannattajille Hän ei kelpaa.
Annamme heille tilaisuuden ottaa evankeliumi vastaan kaikkine toimituksineen, mutta heille itsellensä emme tee mitään. He tekevät omat päätöksensä.
että Joseph Smith olisi omatoimisesti saanut aikaan niin laajoja kiasmeja Mormonin kirjaan. Niiden laatiminen vaatii aikaa. Joseph ei kääntäessään koskaan palannut jo kääntämäänsä vaan jatkoi siitä mihin oli jäänyt. Käännöstyö sujui hyvin nopeasti aina silloin kun siihen oli tilaisuus.
nykyisin esim. puhumalla ikärasismista, jolla ei sinänsä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Et vastannut kysymykseen, että millä tavalla mormoneja syrjitään. Mikä heiltä on kielletty heidän mormoniutensa vuoksi? rasismissa nimenomaan on yleensä kyse kielloista tai syrjinnästä.
eetä Josep Smith ei olisi osannut kiasmeja käyttää. Ovat niitä osanneet käyttää tuhannet ihmiset ennen hänta ja hänen jälkeensä...
opin mukainen Kristus kelpaa sinulle.
voi selvitä jopa mormoniopin hylkäämisestä, jos on siihen ensin uskonut?
Sepä lohdullista.
Mihin he niin monta kastetta tarvitsevat? Vai kuka kastetaan? Kasteistahan on kysymys.
Kyllä te käytätte kuolleiden henkilöllisyyttä puljausrituaaleissanne. Painostuksen jälkeen teitte v. 1995 sopmiksen, että juutalaisia holokaustin uhreja ei sijaispuljata. Tosin sitäkin sopimusta olette rikkoneet aika paljon.
MAP-kirkko julistaa Kristuksen pelastussuunnitelmaa. Ei ole mitään päteviä perusteita pitää meitä ei-kristittyinä. Sellainen on ennakkoluuloista suhtautumista uskontoomme ja täyttää perustelemattomuudessaan rasismiin liitetyt tunnusmerkit.
Mikä tahansa kaste ei kelpaa. Kastettavalla tulee olla oikea valtuus ja se tulee tehdä upottamalla. Kasteen lisäksi sijaistyö tehdään kaikista muistakin evankeliumiin kuuluvista toimituksista.
Taidat viitata temppeliseremoniaan joskus kuuluneeseen vertauskuvaan. On tuo vertauskuva edelleen olemassa, mutta kätketymmin, koska vastustajat viittasivat siihen ymmärtämättä sen luonnetta.
Mutta eri Kristus, johon olisi uskottava kolminaisuusopin mukaan. En ole toisaalta tavannut ketään, joka ymmärtäisi Jumaluuden kolminaisuusopin mukaan. Sitä kyllä hoetaan, mutta ilman ymmärrystä.
En minäkään hyväksy luterilaisten homojen hyysäämistä, mutta en myöskään muita hauku kun omat asiat on päin P:tä. Jää sinä jeesustelemaan!
ole ihmisiä? Minusta on, ja monesti parempia kuin me miehet. Valittaako MAP-kirkon naiset tilaansa jotenkin? En ole kuullut sellaista,ainoa joka valittaa on sinä.
palstalla ja kysy sitten miten syrjitään. Luetko vain vastauksia omiin heittoihisi?
tarpeeksi ahdasmielisen lahkon, älä huoli!
Juuri noin sanoitte mustiistakin ennen kuin heillä oli pappeutta... Eivät he valittaneet. Siispä sorto oli ihan ok ja mustat mormonit iotsekin uskoivat, että se on Jumalan tahto. Juuri noin se mielenhallinta toimii... Avautuminen tapahtuu vasta, kun "Jumala antaa ilmoituksen".
Jos neljänneksi vaimoksi vanhalle muslimiäijälle naitettu pikkutyttö ei nosta asiasta melua ja katsoo kyseessä olevan Allahin tahdon, kaikki on oukei.
kutsumasta vaikka ainoaksi oikeaksi kirkoksi enkä ole kieltänyt sinua kutsumasta kristittyjä perkeleen kirkkoon kuuluviksi...
On kuitenkin täysin ymmärrettävää, että vuosituhansia vanhaan uskontoon ei noin vain sivusta hyväksytä kaikenmaailman Koreshin ja Smithin opeja opettavia ryhmiä, vaikka kuinka Kristuksen nimeä käytettäisiin.
tuollaista rasismiksi tai syrjinnäksi. Mihin teidän ei sallita mennä? Muihin kirkkoihinko? Vaiko temppeleihin? Saako teidän temppeliinne tulla kuka vain?
Oletattan että on olemassa astronominen yhdistys. Sitten sivussa on jokin joukko, joka sanoo että kuussa on asukkaita ja tuo astronominen yhdistys opettaa väärin, että ei muka ole. Sitten tuo sivujoukko valittaa rasismista, koska heitä ei halua kutsua astronomeiksi heidän poikkeavan näkemyksensä (kuun asukkaat) vuoksi, vaikka he mielestään ovat ainoita oikeita tosi astronomeja.
Sitä minä kysyin? Eikö sille, jonka nimi mainitaan? Sillekö, joka toimii sijaisena? Mihin hän tarvitsee useita kasteita? Eikö Yksi riitä?
lähinnä viittaan? Vai olivatko Brigham Youngin puheet hänen omasta hanuristaan eivätkä Jumalan sanaa? Hän kuitenkin sanoi, että hän ei ole oikea Jumalan profeetta, jos hänen sanansa eivät ole totta. Eikö hän siis ollutkaan mielstäsi oikea profeetta, jos kerran kiellät hänen opetuksensa?
Totta myös on se, että temppelirituaaleissanne oli tuo kurkunkatkaisemisele, jonka sinäki olet suorittanut, joten tiedät sen tasan tarkkaan. Rituaalia oli pakko muuttaa, kun se kävi turhan kiusalliseksi. Vieläpä selitätte sen hengelliseksi vertauksuvaksi, mikä on tietenkin paljon vakavampaa kuin jos se kuvaisi vain fyysistä tapahtumaa.
opin avulla ja "sikäli kuin se on oikein kirjoitettu".
Sinähän olet kietäytynyt keskustelemasta kolminaisuusopista esim. ortodoksiteologien kanssa. Ja mikä sinä olet arvioimaan toisten ymmärrystä, kun peilaat sitä kuitenkin aina oman klönttioppisi pohjalta. Jos löydät luterilaisia teologeja tai maallikkoja, jotka sanovat kolminaisuusoppia mysteeriksi tai eivät kunnolla usko siihen, sinä teet siitä johtopäätösket, että mormonien polyteismi on parempi selitys,,,
mitään lahkoa haluavan, kun yhdestä eroon pääsen, senttiäkään en maksa ensi vuonna!!
sitä siksi koekaan.Kumpia astronomeja sinä edustat? Minusta kummatkin ovat oikeita astronomeja, siitä huolimatta että toiset ajattelevatkin toisin. Oletko joskus ollut kuussa vai uskotko vain kun joku sanoo ettei kuussa ole asukkaita, entä jos ne onkin näkymättömiä :-))
saatana on sen kaiken inspiroinut, että saisi sielut vangittua.
vastenmielisellä naimakaupalla on suomalaisen MAP-kirkon naisjäsenen kanssa? Mustat jäsenet olivat aina tervetulleita kirkkoon, myös silloin kun harvakirkko heitä halusi. Eikä ketään kirkkoon edes puoliväkisin pakotettu. Sellaistakin on kuulemma Afrikassa tapahtunut. Mites se menikään se runo Mustasta Maijasta joka vaikka kuinka kasvojaan pesi ei sen valkoisemmaksi tullut.. Rasismiahan ei meidän"kansan kirkossa" koskaan ole ollut.
kaltaisiasi homofoobikkoja ilman uskonnollisia perusteita.
No, ei se mitään...
Miksi vertaat ainoaa oikeaa kirkkoa kansankirkkoomme, jonka jäsenet kuuluvat oppinne mukaan perkeleen kirkkoon?
Tässä profeettojenne käsityksiä mustaihoisista:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
kuun asukkaisiin ja voit lukea tiedemies Jeff Lindsayn selityksiä sille, että kyllä kuussa taytyy olla asukkaita. Se ei tee sinusta eikä Jeffistä astronomeja, vaikka kuinka inttäisit ja itkisist. Valitettavasti...
1. Pietarin kirje on kirjoitettu seurakunnalle yleensä. Luvun 3 alussa on selvä maininta siitä, että kirjeen saajien joukossa oli myös naisia. Siten myös puhe "kuninkaallisesta papistosta" koskee selvästi naisia.
No, tästä on kirjoitettu jo lukuisia kertoja. Mutta koska mormonipresidentti on joskus 1800-luvulla sanonut tästä toisin, et voi uskoa kirjoittamaani.
Voihan saman kirjeen yhteydessä osoittaa sanansa ensin yhdelle ja sitten toiselle ryhmälle. Kuninkaallinen papisto tarkoittaa vain pappeuteen kutsuttuja ja sen virkoihin asetettuja:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
2. Moos. 28:1
"Ja kutsu eteesi israelilaisten joukosta veljesi Aaron poikineen, että he pappeina palvelisivat minua, Aaron ja hänen poikansa Naadab ja Abihu, Eleasar ja Iitamar.
Tästä huomataan, että Mooses sai valtuuden kutsua Aaron poikineen. Kukaan ei tule Herran hyväksymäksi papiksi eikä saa pappeutta ilman valtuutetun kutsua.
Sijainen kastetaan SILTÄ VARALTA, että henkimaailmassa oleva kuollut haluaa ottaa sen vastaan. Kuollutta ei siis kasteta, vaikka näin toistuvasti hoetaan.
niin siitä on seurauksia. Parannuksen mahdollisuus on silti olemassa ellei tee anteeksiantamatonta syntiä.
Etköhän nyt paisuttele, kun sanot: "Vieläpä selitätte sen hengelliseksi vertauskuvaksi, mikä on tietenkin paljon vakavampaa kuin jos se kuvaisi vain fyysistä tapahtumaa." Kirjaimellisesti ottaminen vie tulkintasi usein harhaan. Koetahan tulla toimeen hahmottamisongelmasi kanssa! Sinun tulisi ajatella muitakin mahdollisuuksia tulkita kuin sitä, joka ensiksi tulee mieleesi.
Miksi et osaa vastata noin yksinkertaiseen kysymykseen? Jos kyseessä on kaste, kai siinä joku kastetaan?
Siis jos eroaa Smithin kirkosta, onko se anteeksiantamaton synti vai ei? Joskus olet antanut ymmärtää, että jos ei ole täysin ymmärtänyt Smithin opetuksia, silloin eroaminen ei ole anteeksiantamatonta, mutta jos on ymmärtänyt, silloin verisovituskaan eli kurkun katkaiseminen niin, että veri valuu maahan, ei auta.
Hengellinen kurkunkatkaisu ei nimenomaan ole kirjaimellista sen paremmin fyysisen ruumiin kuin henkiruumiinkaan kurkun katkaisemista. Nimenomaan se, että kyseessä on vertauskuvallinen hengellinen seuraus, tekee asiasta erittäin vakavan. Sinulle hengellisen ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia, koska sinun henkiolennoillasikin on fyysistä ruumista vastaava luuliharuumis. Minä en nyt puhu siitä.
1. Pietarin kirje on selvästi kirjoitettu seurakunnalle yleensä. Kirjeen vastaanottajien joukossa oli täysin yksiselitteisesti myös naisia. Tämän me voimme todeta täysin yksiselitteisesti lukemalla kyseisen kirjeen.
Jos kirje olisi osoitettu jollekin erityiselle "pappeuteen kutsutulle" ryhmälle eikä esim. naisille ollenkaan, kirjoittaisi Pietari 3. luvun alussa "teidän vaimoillenne". Mutta Pietari kirjoittaa "te, vaimot". Siten on aivan yksiselitteisen selvää, että myös kirjeessä sitä ennen kirjoitetut asiat on kirjoitettu myös seurakunnan naisille.
Vaan kyllähän Pietarin kirje on kuitenkin kirjoitettu "pappeuteen kutsutuille"! Pietari vaan kirjoittaa kirjeessään siten, että nyt kaikki kirjeen vastaanottajat (seurakunta) on osa pyhää, kuninkaallista papistoa. Kun siis Jumala on uskovat pappeuteen korottanut, niin silloin Jumala on se, joka on siunauksensa antanut. En olekaan sanonut, että kukaan voisi omalla päätöksellään saada "pappeutta".
Pappeudesta uuden liiton aikana on kohtalaisen vähän kirjoitettu UT:ssa. Vanhan liiton aikana oli erityinen pappeusluokka. Papiksi saattoi päästä vain Leevin sukukuntaan kuuluva mieshenkilö. UT:ssa sitävastoin ei ole mainintaa mistää uuden liiton "pappeusluokasta". Pietari kirjoittaa siten, että nyt kaikki ovat "pappeja". Pappeudesta kyllä puhutaan Heprealaiskirjeessä paljon, mutta kirjoitukset liittyvät Jeesukseen ylipappina. Muiden henkilöiden pappeudetta uuden liiton aikana heprealaiskirje ei puhu. Kyseisen kirjeen tarkoitus on Jeesuksen aseman kirkastaminen.
Kun tämän perusteella uuden liiton aikana ei ole erityistä "pappeusluokkaa", niin onko järjestys sitten kokonaan poistettu? Ei. Paikallisseurakunnan johtaminen on UT:n kirjoitusten perusteella annettu "vanhinten" vastuulle. Ja Jumalalla on edelleenkin apostoleita, profeettoja, evankelistoja, paimenia ja opettajia, jotka johtavat Jumalan seurakuntaa siihen suuntaan, johon seurakunnan Herra Jeesus Kristus sitä Pyhän Henkensä kautta haluaa johtaa.
*
Hepr. 5:4 ei puhu mitään pappeudesta yleensä. Se puhuu siitä, että - samalla tavalla kuin ei Aaronkaan - Jeesus ei asettanut itse itseään tehtäväänsä.
Kovin on hatara perustelu, jos yhden kirjeen yhden lauseen perusteella päätellään, että pappeus on kaikilla kastetuilla. Entä niillä, jotka eivät edes käy kirkossa eivätkä usko niin kuin on kirkon opin mukaista? Puhumattakaan siitä, että tuhansia erilaisia kristillisiä kirkkoja ja suuntia. Kirje alkaa:
1. Piet. 1
1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, tervehtii valittuja, jotka asuvat hajallaan, muukalaisina Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Bityniassa ja Aasian maakunnassa [Ap. t. 2:9; Jaak. 1:1]
Kirje on siis osoitettu valituille. Kaikkia ei valita pappeuteen. Tässä aletaan puhua toiselle ryhmälle:
1. Piet. 3
1 Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne, jotta myös ne miehet, jotka ehkä eivät usko Jumalan sanaan, nyt vaimonsa elävällä esimerkillä ilman sanojakin voitettaisiin, [3:1,2: Tit. 2:4,5]
Siitä ei voi mitenkään päätellä, että he olisivat valittuja eli pappeuteen kutsuttuja. Ketkä ovat valittuja? - Joskus on tulkittu, että jotkut on etukäteen valittu pelastumaan. Tuskinpa vaan. Ihminen tuomitaan tekojensa ei etukäteen tapahtuvan valinnan kautta.
Mitä tarkoitat tällä: "Jumalalla on edelleenkin apostoleita, profeettoja, evankelistoja, paimenia ja opettajia, jotka johtavat Jumalan seurakuntaa siihen suuntaan, johon seurakunnan Herra Jeesus Kristus sitä Pyhän Henkensä kautta haluaa johtaa." - Kyllä hänellä heitä on nyt palautetussa kirkossa, mutta entä muualla? - Miten näkymättömässä kirkossa heidät voi huomata? Alkuseurakunnan mukaisesti kirkon tulee nytkin olla näkyvä, jossa on tuo mainitsemasi johto.
Mikä siinä on vieläkin epäselvää? Kuollutta ei kasteta. Miksi tätä on noin vaikea ymmärtää?
Tässä on kohtia anteeksiantamattomasta synnistä:
Matt. 12
31 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. [Hepr. 10:28,29]
32 Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa. [Luuk. 23:34; 1. Tim. 1:13]
Hepr. 6
4 Mahdotontahan on auttaa niitä, jotka kerran ovat päässeet valoon, maistaneet taivaan lahjaa ja tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, [6:4-6: 4. Moos. 15:30,31; Mark. 3:29; Hepr. 10:26; 2. Piet. 2:20; 1. Joh. 5:16]
5 nauttineet Jumalan hyvää sanaa ja kokeneet tulevan maailman voimia
6 mutta luopuneet uskostaan. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen -- niitä, jotka nyt itse ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja nostavat hänet kaikkien pilkattavaksi!
Hepr. 10
26 Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi. [Hepr. 6:4-6 ]
Tärkeää tässä on huomata, että anteeksiantamattoman synnin voi tehdä vain sellainen, joka on oppinut tuntemaan totuuden.
MAP-kirkon ja minun oppini on aivan sama kuin Raamatussa: Kristus nousi kuolleista. Hänellä on nytkin kuolematon lihaa ja luuta oleva ruumis. Missään ei sanota, että hän olisi menettänyt ylösnousseen ruumiinsa. Samoin kuin Hän, me kaikki nousemme kuolleista saaden kuolemattoman luuta ja lihaa olevan ruumiin. - Ja siinä on kaikki muutkin ruumiimme osat, mutta ei nykyistä verta, sillä sen korvaa kuolemattomuuteen kuuluva aine. Kaikki muukin meissä tehdään uudeksi. Ruumiimme ei koostu silloin enää häviävistä aineista.
Tarvittaessa perustelet omaa oppiasi yhdellä jakeella, joten sen rinnalla yksi kirje on jo paljon.
Noin muuten haluan tässäkin, kuten tuossa jonkun poistattamassa ketjussa, muistuttaa hengellisestä tutkimisesta vilpittömin mielin. Ellet voi luopua kokonaan, siirrä edes syrjään tulevaisuusvisio, jossa olet jumalana jumalten joukossa siittämässä itsellesi alamaisia eli henkilapsia.
Että kirkkollasi on jokin hierarkia, että kirkkosin on valinnut itselleen jonkun nimen - kumpikaan ei tee siitä yhtään aidompaa tai oikeampaa. Kristilliseltä kannalta katsoen MAP-kirkko on eksynyt, sillä siellä ihminen on pelastaa itse itsensä ja on antavinaan määräyksiä käsittämättömän paljon itseään korkeammalle (tajuamatta edes omaa pienuuttaan).
Sitä kutsutaan argumentointivirheeksi eli tässä tapauksessa olkinukeksi. En ole viitannut osallistumiskieltoihin vaan leimaamiseen ei-kristillisiksi väärin perustein. Se on ollut hyvin yleistä ainakin Suomessa ja muuallakin. Sillä on tiettyjä vaikutuksia. Minä olen uskontoni vuoksi joutunut pois yhdestä työpaikasta, jossa oli Ev.-lut. kirkolla vaikutusvaltaa. Silloin ei ollut vielä lain suojaa tällaisessa asiassa.
Jotkut jakeet ovat niin selviä, ettei jää epäilyä merkityksestä. Kasteesta saadusta pappeudesta ei ole minkäänlaista kohtaa.
Suosittelen sinua todella RUKOILLEN lukemaan Pietarin 1. kirjettä. Jos vain toteat, että asianhan täytyy olla niinkuin mormonit opettavat etkä ole ollenkaan valmis avoimin silmin ja JUMALALTA kysyen selvittämään, mitä on kirjoitettu, niin et voi koskaan muuttua JUMALAN haluamaan suuntaan.
>>> 1. Piet. 1:1 "Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, tervehtii valittuja, jotka asuvat hajallaan, muukalaisina Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Bityniassa ja Aasian maakunnassa" Kirje on siis osoitettu valituille. Kaikkia ei valita pappeuteen.
Ilmeisesti TARKOITUKSELLA jätit lainaamatta kirjeen toista jaetta, jotta voisit säilyttää omat uskomuksesi. Joten laitetaanpa tähän kirjeen kaksi ensimmäistä jaetta. Lihavoin sanoja, jotka kertovat siitä, keitä nämä valitut ovat:
"Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, VALITUILLE MUUKALAISILLE, jotka asuvat hajallaan Pontossa, Galatiassa, Kappadokiassa, Aasiassa ja Bityniassa, ja jotka Isän Jumalan edeltätietämisen mukaan ovat Hengen pyhittämisen kautta VALITUT JEESUKSEN KRISTUKSEN KUULIAISUUTEEN ja HÄNEN VERELLÄÄN VIHMOTTAVIKSI."
Olen itse valittu tähän ja olen täysin vakuuttunut siitä, että jokainen uskova on valittu tähän.
*
Tuosta luvun 3 jakeesta 1 minun on hyvin vaikea ymmärtää, miten voit niin selvästi hylätä täysin yksiselitteisen asian. Jos sanottaisiin: "teidän vaimoillenne", niin sitten aiemmin kirjoitettu ei koskisi (välttämättä) näitä "vaimoja" eli seurakuntien naisia. Mutta kun kirjoitetaan "te, vaimot", niin on varsin itsestäänselvää, että aiemmin kirjoitettu koskee MYÖS NÄITÄ NAISIA. Tässä otetaan kirjeen kohderyhmästä esille YKSI ryhmä, jolle Pietari kirjoittaa jotain erityistä. Kirjeen KOHDERYHMÄSTÄ, ei jostain ulkopuolisesta ryhmästä.
No, toisaalta minun ei ole vaikea ymmärtää, miksi selität tätä jaetta niinkuin selität. Siksi, että sinä uskot ensisijaisesti mormonien selityksiä. Jos mormonismi opettaa jostain asiasta toisin kuin Raamattu, sinä uskot mieluummin mormonismia. Näin teet tässä asiassa. Vaikka kuinka Raamatusta selittäisi, kuinka asia on, et voi uskoa, jos joku mormonipresidentti on joskus sattunut opettamaan päinvastoin. "Joseph Smith, Joseph Smith!"
*
Jumalalla on apostoleita, profeettoja, evankelistoja, paimenia ja opettajia. Seurakunnassaan. Olen itse tavannut sellaisia henkilöitä, joilla on apostolin kutsumus. Olen tavannut varmasti kymmeniä profeettoja. Suuren määrän evankelistoja. Jumalan asettamia.
rasismi muuttunut noista ajoista? Seurakunnassani on ihmisiä ympäri maailmaa ja monen eri värisiäkin, onko sinun?
Olin väärässä, oikeasti käytät vain puolikasta tuosta yhdestä jakeesta (1Moos.1:26). Tämähän on se kohta, jonka perusteella väität jumalan (en ole varma, pitäisikö kirjoittaa isolla vai pienellä ja päädyin kirjoittamaan pienellä, koska polyteismin kohdalla niin on minulle opetettu ja tässä kyse mormonismista) omaavan fyysisen luu-liha-ruumiin.
Toki mainita voisi yhden jakeen Ilmestyskirjastakin (14:6), joka oppisi mukaan todistaa Moronista. Oletko muuten ajatellut sellaista jännää juttua, että MAP-enkeli nimi on Moroni. Mieti nyt muita enkeleitä, vaikka Mikael tai Gabriel ja jos vielä mainitaan Rafael. Tuo Moroni on kovin epäenkelimäinen nimi, Moroniel voisi kuulostaa paremmalta.
Onko muistin kanssa ongelmia? Eikö olisi jo aika luopua harhastaan ja itsekkäästä ahneudesta, sinusta ei tule, vaikka kuinka maksat kymmenyksiä ja toistelet rituaaleja ja hoet uskollisuutta kirkollesi, jumalaa jumalien joukkoon. Luopumalla nyt, saatat vielä onnistua tutkimaan asioita vilpittömin mielin.
Ei ole myöskään mitään kohtaa siitä, että uuden liiton aikana olisi käytössä jokin sellainen pappeus, joka olisi tarjolla vain esim. tietyn ikäisille miespuolisille henkilöille. Mutta on Pietarin kirje, joka on selvästi kirjoitettu seurakunnalle ja jossa näitä uskovia kutsutaan kuninkaalliseksi papistoksi ja kehotetaan heitä "rakentumaan pyhäksi papistoksi uhraamaan hengellisiä uhreja".
uskovat eivät hyväksy homoja? Aika outoja luulet.
Raamattu ei sano missään, että Isällä olisi lihaa ja luuta oleva ruumis. Raamatun mukaan Jumala on henki. Tämä henki on tosin aineellisunut Jeesuksen persoonassa
Onhan niitä toki muitakin uusnatseja ym. sekopäitä.
seurakuntaa, mutta lähipiirissä on kyllä useitakin keltaisa ja mustia. Pakkohan mormonienkin oli periksi antaa, mutta aika myöhäiseksi se meni.
olla hiljaa uskonnostasi ja siksi tuli kenkää. Käännyttäjät osaavat olla tosi rasittavia!
Ihmettelen jos olet hiljaisena Smithiin uskovana saanut kenkää. Mistä työpaikallasi on tiedetty uskonnollinen taustasi? JOS on todella niin, että et ole uskontoasi tuonut esiin, mutta sinua on syrjitty sen takia, silloin on kyse asiattomasta syrjinnästä. Poikkeuksia toki voi olla. Jos työpaikka on vaikkapa luterilaisen päiväkerhon vetäjänä, silloin työnantaja voi kyllä edellyttää jotain muuta kuin Smithiin uskomista.
Ja osallistumiskieltoa minä vain KYSELIN. Ei sinun sen vuoksi tarvitse vetää hernettä nenääsi ja syyllityä argumentointivirheeseen...
samalla aina edelliset kasteet? Mihin he monia kasteita tarvitsevat? Miksi heille ei riitä yksi kaste?
Sinulla taitaa olla suppea näkemys enkeleistä. Tässä on Pyhien kirjoitusten oppaamme antamaa tietoa:
Taivaassa on kahdenlaisia olentoja, joita kutsutaan enkeleiksi: henkiä sekä olentoja, joilla on liha- ja luuruumis. Henkinä olevat enkelit eivät ole vielä saaneet liha- ja luuruumista, taikka heillä on kerran ollut kuolevainen ruumis ja he odottavat ylösnousemusta. Enkelit, joilla on liha- ja luuruumis, joko ovat ylösnousseet kuolleista tai heidät on muutettu.
Pyhissä kirjoituksissa on monia viittauksia enkelien työhön. Toisinaan enkelit puhuvat ukkosen äänellä toimittaessaan perille Jumalan sanomia (Moosia 27:11–16). Myös vanhurskaita kuolevaisia ihmisiä voidaan sanoa enkeleiksi (JSR 1. Moos. 19:15). Jotkut enkelit palvelevat Jumalan valtaistuimen ympärillä taivaassa (Alma 36:22).
Pyhissä kirjoituksissa puhutaan myös Perkeleen enkeleistä. Nämä ovat niitä henkiä, jotka seurasivat Lusiferia ja jotka karkotettiin pois Jumalan edestä kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja singottiin alas maan päälle (Ilm. 12:1–9; 2. Nefi 9:9, 16; OL 29:36–37).
Moroni oli eläessään se profeetta, joka kätki isänsä Mormonin tekemän yhteenvedon tuo kansan pyhistä kirjoituksista. Moroni teki niihin omat lisäyksensä ja kätki ne meidän aikaamme varten.
Et tiedä mitä meistä voi tulla. Valintamme täällä vaikuttavat tulevaan asemaamme. Meidät on luotu tulemaan Jumalan kaltaisiksi:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Tässä Pyhien kirjoitusten oppaastamme:
Evankeliumin palautus
Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:2
Tokihan monet ovat noita kohtia lukeneet, mutta koska mormonien kaksoiskielellä esim. Kristukseen uskominen merkitsee joseph Smithiin uskomista, sinun pitäisi suomentaa (tai siis mormonintaa), että mitä esim. Pyhällä Hengellä tarkoitetaan.
Valolla, taivaan lahjalla, hyvällä sanalla, ja totuudella tarkoitat epäilemättä Smithin oppeja.
Siis jos joku on uskonut Smithin oppeihin ja pitänyt niitä aitona totuutena, silloin hänet poltetaan.
Olet kuitenkin toisinaan antanut ymmärtää, että on myös niitä, jotka ovat Smithin kirkkoon kuuluneet, mutta eivät ole ihan tosissaan uskoneet ja he voisivat saada syntinsä anteeksi. Tarvitaanko kuitenkin verisovitusta, koska Brigham Young opetti, että on olemassa syntejä, joita Kristuksen veri ei sovita, vaan täytyy vuodattaa syyllisen itsensä veri?
Täsmennä nyt siis selkokielellä, että miten Smithin kirkkoon kuuluvista voi erotella ne, jotka ihan oikeasti uskovat ja ne, jotka ovat muuten vain mukana? Ovatko jälkimmäisiä esim, useat mormoniperheeseen syntyneet, jotka on aivopesty menemään kasteelle 8-vuotiaina, mutta jotka eivät todellisuudessa ole ymmärtäneet Smithin kirkon touhuista juurikaan tuon taivaallista?
Minä en kuolemanjälkeisiin klöntteihin usko, vaan sinä, kuten vastauksessasikin todistit!
Perustelusi eivät päde, sillä missään ei sanota, että kaikilla kirkon jäsenillä olisi pappeus. Sellainen tulkinta vaatii melkoista mielikuvitusta ja tarkoitushakuista tulkintaa.
Missä ovat nuo kymmenet profeetat, joita olet tavannut? Missä ovat apostolisen kutsumuksen saaneet? Kristuksen aikana ei ollut epäselvyyttä näistä henkilöistä. Kirkko oli näkyvä. Apostoleita oli Juudaksen kuoleman jälkeen 11, mutta tilalla valittiin Mattias, jolloin oli taas 12 apostolia. Sellainen tuli kirkon johdon olla ja sellainen sen tulee olla nytkin. Pelkkä apostolinen muodollinen nimeäminen ei silti luo oikeaa kirkkoa. Tarvitaan valtuus Kristukselta. Sen valtuuden palauttivat Pietari, Jaakob ja Johannes ylösnousseina olentoina Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle.
Minunko olisi uskontoni vuoksi oltava siitä hiljaa, vaikka muilta ei sitä odotettu?
Ovatko he noita mainitsemiasi perkeleen enkeleitä vai miten se oppinne menikään? Perkeleelläkin täytyy olla oppinne mukaan edustus maanpäällä ja heille on laitettu merkiksi lattea nenä ja tumma iho.
tulemisen ja olemisen (Jumalan kuvan osalta). Jumalaksi kehittymisestä ei puhuta, kuvaksi luomisesta puhutaan. Ja kuvahan ei ole sama kuin kuvauskohde...
Asia selvä;-)
siellä missä puhutaan eksyttäjistä ja vääristä profeetoista, joiden ennustukset eivät toteudu...
osattomia kuin uskovia, joten varmasti homovastaisiakin on heissä enemmän.Onko sinulla asiasta muuta kuin mutua? Muuten,onko homovastainen sama kuin sekopää, sinun maailmassa?
kertoa uskostaan halutessaan, mutta jos olet vaikkapa mormoni paras olla hiljaa. Ei uskon asiat saa työn tekoa haitata, mutta saa siitä kysyttäessä puhua, ilman että tarvitsee pelätä!
Tapanin vastauksen perusteella siitä, että hän olisi vain kysyttäessä uskontonsa ilmaissut eikä siitäkään, että typaikka olisi ollut jokin yleinen uskonnonjulistuspaikka, johon hänkin sitten oli tarjonnut lusikkaansa varovasti soppaan.
Keskusteluihin jo vuosikymmeniä osallistuneena voin kyllä sanoa, että on erittäin harvinaista tavata muita homofoobikkoja kuin uskovaisia. Eivätkä kaikki uskovaiset toki ole homofoobikkoja. Kyllä ei uskovaiset homofoobikot nimenomaan ovat tasapainottomia ihmisiä, joilla on muitakin ongelmia suhtautumisessa kanssaihmisiin, koska eihän mitään järjellistä perustelua homofobiaan ole. Ja se ei tarkoita, etteikö uskovainenkin voisi olla samalla tavoin häiriintynyt, mutta hänelle annetaan helpommin anteeksi, koska perinteisesti uskonnon varjollahan sallitaan erivapauksia ihmisten kohtelussa.
Kehityt ja olen aivan varma, että jossain vaiheessa perustelu voi pohjautua jopa yhteen kirjeeseen. Tässä on tosin se lisä, että, mikäli muistan oikein kirjoituksiasi, et yleisesti ottaen uskonut luomiskertomukseen sellaisenaan. On melkoista rusinapullaa ottaa sieltä sitten se yksi oppiin sopiva kohta...
Lähinnä todistit olevasi jo menettänyt kyvyn tutkia vilpittömästi ja harhailet sokeana sokean opeissa, silmissä kiilto. Maallisella tasolla ilmiötä voisi kait kutsua narsistiseksi...
tarkoitat että uskonnon varjolla sallitaan erivapauksia ihmisille? Samat lait on kaikilla suomessa(kin). Kirjoitat pelkkiä yleistyksiä ja omiasi, laitahan faktoja pöytään välillä.
mitään muutakaan ilmennyt. Mistä sinä tiedät kuinka keskustelu on lähtenyt alunperin liikkeelle? Tuo on taas ihan mielikuvitustasi. Tapani ilmoitti joutuneensa pois töistä kun ilmeni hänen olevan mormoni, tuo on ehdottomasti rikos, nykyisten lakien mukaan.
Kaikki, jotka saavat syntyä maan päälle, ovat taivaassa ollessaan hyväksyneet Kristuksen pelastussuunnitelman. Perkeleen enkeleiksi sanotut eivät saa syntyä maan päälle.
Mitä se muuta on kuin samanlaiseksi luomista!
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Ajattelen samaan tapaa kuin tässä blogissa on sanottu:
http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/
Minua kiellettiin missään yhteydessä, jossa työpaikkani ilmenee, ilmaisemasta uskontoani. Työni yhteydessä oli vapaa-ajalla tapahtuvaa ryhmätoimintaa samantapaista työtä tekevien kesken. Pelättiin, että työpaikkani leimautuisi uskontoni kautta mormonisävytteiseksi. Kenellekään muulle ei sellaista rajoitusta asetettu. Niinpä työtovereihini kuuluva kveekari sai vapaasti sanoa uskonnollisen kantansa.
Siksi sitä ei tarvitse mitätöidäkään.
Samoin Poika on Isän kaltainen. Tässä se on sanottu:
A.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Poika sai kuoleman voittamiseen tarvittavat geeninsä :-) ? Isältä, jolla jo oli kuolematon ruumis. Ihminenkin oli kuolematon aluksi, mutta hänen ruumiissaan tapahtui muutos kielletyn hedelmän syömisen seurauksena.
Uskon täydelliseksi tehtyyn ylösnousemusruumiiseen, jota klöntti -sana ei kuvaa oikein.
Ainakaan noissa mainitsemissasi Raamatun jakeissa ei ollut pienintäkään viitettä mormonien markkinoimaan "palautukseen". Nämä jakeet on jo useamman kerran käsitelty varsin perusteellisesti toisissa keskusteluissa. Mutta koska sinä uskot monesta asiasta juuri sen ja vain sen, mitä mormonipresidentit ovat sattuneet sanomaan, et voi ottaa vastaan sitä, mitä Raamattuun on aivan selvästi kirjoitettu. Kun sinut on 50 vuoden aikana johdatettu uskomaan tietyllä tavalla, ei edes sinulle puhutut Jumalan sanat saa sinun silmiäsi hetkessä avautumaan.
Kysymys ei suoranaisesti ollut siitä mitä laki sallii, mutta kun otit sen puheeksi, kyllä uskonnonvapauden nimissä jopa lakiakin sovelletaan lievemmin uskonnollisista syistä tapahtuvaan kiihotukseen ja muuhun vastaavaan toisten loukkaamiseen.
Homofobia ei sinänsä ole mikään kummajainen. Onhan ihmisillä muitakin järjettömiltä tuntuvia fobioita, joita ei tarvinne tässä luetella. Klaustrofobiasta ja vastaavista voi olla vaikea toipua, homofobiasta voisi olla helpompi, koska se on ainakin osittain itse tehtyä, harvemmin synnynnäistä.
Edellä kirjoitit:
"Pyhissä kirjoituksissa puhutaan myös Perkeleen enkeleistä. Nämä ovat niitä henkiä, jotka seurasivat Lusiferia ja jotka karkotettiin pois Jumalan edestä kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja singottiin alas maan päälle."
Nyt sanot:
"Perkeleen enkeleiksi sanotut eivät saa syntyä maan päälle."
Mustaihoisista olette ainakin opettaneet, että he olivat VÄHEMMÄN USKOLLISIA taivaan sodassa ja siksi he syntyivät maan päälle rangaistuksena musta iho ja lattea nenä. He siis olivat oikealla puolella, mutta liian laiskoja taistelemaan?
Sinä opetat ihmisen kehittyvän Jumalaksi. Jo tapahtunut luominen ei ole kohteen itsensä kehittymistä.
on kai sitten Smithin oppeihin uppoutumista...
tulee järkiinsä ja hylkää Smithin opin, mutta haluaa jatkaa tiedottajana tuodakseen totuuden kirkosta esiin, saako mormonikirkko erottaa hänet työstään:-?
siis liukuhihnalta vääriä kasteita? Miksi ihmeessä? Onko hommassa mitään järkeä?
vaikka käytätkin kauniimpaa nimeä. Kyllä sinun Jumalallasi on luuliharuumis sukupuolielimineen.
Tosiaan joskus on MAP-kirkossakin esitetty tuollaisia arveluita. Sellaiset olivat yleisiä Suomessakin joitakin kymmeniä vuosia sitten. Mustaihoisia pidettiin Kainin jälkeläisinä. Ev.-lut. krkon taholta ei selaisia puheita oikaistu. MAP-kirkossa on niistä sanouduttu irti ja eräs kirja, jossa sen kaltaista on puhuttu, on poistettu kirkon julkaisuista. Eräs apostolimme (muistaakseni Peterson) on pyytänyt unohtamaan kaiken, mitä hän on sanonut mustaihoisista. Kirkkomme jäsenet ovat hekin myös aikansa lapsia.
Kasvikin alkaa siemenestä ja taimesta. Mitään täydellistä ei saada aikaan ilman kehitystä. Kaikella on alkunsa, mutta elementit ovat ikuisia. Luominen on järjestämistä ja omaehtoista järjestäytymistä ihmisen kohdalla niistä lähtökohdista, jotka kullekin on luotu.
Sinulla on tarve nähdä kaikessa kielteistä mitä MAP-kirkkoon tule. Tutki motiivejasi ja tunnista ennakkoluuloisuutesi.
Vertauskuvallisuus loppuu hetkeksi jakeeseen, jolla todistat oppiasi. Et tietenkään näe tuossa mitään, niin sokeutunut (ja siten, ikävä kyllä, vilpillinen) olet.
Yleinen heitto ei ole mikään perustelu. Mikä takaa sinun tulkintasi oikeaksi? Totuudelliselta ei vaikuta vaan vähintään arveluttavalta kuten:
- Tekojen merkityksen väheksyminen
- Kasteen muoto on monilla toinen
- Vauvoja kastetaan
- Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa
- Kirkon johto on toisenlainen
- Kirkon organisaatio on erilainen eli ei ole 12 apostolin johtoa ja muita Kristuksen kirkon virkoja
- Valtuudet ei pappeus johdetaan kasteesta
- Naispappeus joissakin kirkoissa
- Homoparien siunaaminen ja jopa vihkimistä on ajateltu Ev.-lut. kirkon piirissä
...
Alkukirkossa ei ollut noin eli nyt on yleisintä toisenlainen evankeliumi. MAP-kirkon julistama evankeliumi juuri sitä samaa, jota apostolit julistivat.
Matt. 5:15
Eikä lamppua, kun se sytytetään, panna vakan alle, vaan lampunjalkaan. Siitä sen valo loistaa kaikille huoneessa oleville. [Mark. 4:21; Luuk. 8:16, 11:33]
Mark. 4:21
Jeesus sanoi: "Ei kai lamppua sitä varten tuoda huoneeseen, että se pantaisiin vakan alle tai vuoteen alle? Lampunjalkaanhan se pannaan! [4:21-25: Luuk. 8:16-18 : Matt. 5:15; Luuk. 11:33]
Tunnista ennakkoluulosi ja myönnä tietämättömyytesi. Se olisi totuudellista kohdallasi.
Lue 1. Kor. 15
Ennen kuin huomauttelet toisille totuudellisuudesta, tutki vilpittömästi itseäsi ja huomaa sokeutesi. Aloita ottamalla se hirsi pois...
Raamattu ei puhu mitään väärästä kasteesta. Miten Jumala, joka tekee kasteen ihmisen (palvelijan) kautta, voi kastaa väärin??
Hassua, että Jumalan profeetta puhelee noin omiaan.
"Eräs apostolimme on pyytänyt unohtamaan kaiken, mitä hän on sanonut"
-tyypillistä väärälle profeetalle
Missä raamattu opettaa tällaista?
Profeetallakin on omia mielipiteitä. Tuo apostoli pyysi unohtamaan kaiken, mitä hän oli sanonut mustista. Vain Jumala on omnipotenttinen ja erehtymätön.
Ilm. 12
7 Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa [Dan. 10:13,21; Juud. 9]
8 mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa.
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. [Luuk. 10:18 | Sak. 3:1,2; Luuk. 22:31,32; Joh. 12:31, 16:11]
10 Minä kuulin, kuinka taivaassa sanottiin kovalla äänellä: -- Nyt on pelastus tullut, meidän Jumalallamme on kuninkuus ja mahti ja hänen Voidellullaan valta. Nyt on Syyttäjä syösty alas, tuo, joka meidän Jumalamme edessä syytti veljiämme päivin ja öin.
11 He voittivat hänet, Karitsan veri ja heidän todistuksensa toivat heille voiton. He eivät säästäneet henkeään vaan olivat valmiit kuolemaankin. [Room. 3:25; 1. Kor. 5:7; Ilm. 7:14]
12 Iloitkaa siis, taivaat ja te taivaiden asukkaat! Mutta voi maata ja merta -- Saatana on laskeutunut teidän luoksenne! Se on raivon vallassa, sillä se tietää, että sen aika on lyhyt. [Jes. 44:23, 49:13 | Ilm. 8:13]
Mikä on epäselvää tässä?
Me muut emme näitä asioita ole tuomitsemassa, mutta sille, joka tekee anteeksiantamattoman synnin, näytetään hänen tuleva tilansa.
hänet erotetaan kirkosta. Sama pätee maallisiin järjestöihinkin.
On vastakkaiset näkökannat A ja B. Vain jompikumpi on totta.
Sinun kantasi A: "pappeja" voivat (uuden liiton aikana) olla vain tietyn ikäiset miespuoliset henkilöt. Tällaisesta asiasta ei ole UT:ssa minkäänlaista mainintaa.
Minun kantani B: Jumala on kutsunut kaikki uskovat uuden liiton aikana "papeiksi". Tämän me voimme nähdä 1. Pietarin kirjeen niistä kohdista, joissa ensin kehotetaan kirjeen vastaanottajia rakentumaan pyhäksi papistoksi ja sitten kutsutaan kirjeen vastaanottajia "kuninkaalliseksi papistoksi". Ja samalla kirjeen perusteella voidaan todeta sen olleen kirjoitettu seurakunnalle.
Tästä kaikkien uskovien "pappeudesta" uuden liiton aikana on siis Raamatussa kaksi mainintaa, mutta sinun mainitsemastasi käsityksestä ei ole Raamatussa yhtään mainintaa. Siksi uskon niin kuin uskon.
*
Heprealaiskirjeen kirjoitukset pappeudesta on kirjoitettu pelkästään osoittamaan Jeesusta ylipappina ja vieläpä suurempana ylipappina kuin kukaan "Aaronin järjestyksen" mukaan toiminut ylipappi oli. Muusta pappeudesta uuden liiton aikana heprealaiskirje ei puhu mitään, joten sieltä ei ole tähän asiaan löydettävissä lisää valoa.
Tämän lisäksi Paavali toteaa:
"sen armon kautta, jonka Jumala on minulle antanut sitä varten, että minä olisin Kristuksen Jeesuksen palvelija pakanain keskuudessa, papillisesti toimittaakseni Jumalan evankeliumin palvelusta, niin että pakanakansoista tulisi otollinen ja Pyhässä Hengessä pyhitetty uhri."
Tämä kohta ei kuitenkaan sano mitään sellaista, että vain Paavali ja muutama muu olisi "pappi".
*
Näiden pohjalta oma kantani on täysin selvä. Edellä kirjoittamani pohjalta lienee myös selvää, ettei "pappeus" ole uuden liiton aikana samanlaisessa asemassa kuin vanhan liiton aikana. Jos olisi, niin asiasta olisi aivan varmasti kirjoitettu uuteen testamenttiin selvästi enemmän.
Ja miksipä pappeus olisikaan enää samassa asemassa kuin vanhan liiton aikana? Moosekselle annetussa liitossa pappeuden keskisimpiä asioita oli osallistuminen uhraamiseen. Nyt kuitenkin on tullut jo täydellinen uhri, eikä enää tarvita pappeja toimittamaan uhreja.
Tarkoitan noita lainaamiasi Raamatun kohtia. Kun lukee ne, voi todeta, ettei niissä puhuta mitään mormonien markkinoimasta "palautuksesta". Tässä on selvät Raamatun kohdat väännelty tarkoittamaan aivan muuta kuin niissä lukee.
Hepr. 7
12 Jos pappisvirka muuttuu, muuttuu välttämättä myös laki.
13 Se, josta tässä on puhe, kuuluukin aivan toiseen heimoon, jonka jäsenistä ei yksikään ole toimittanut alttaripalvelusta.
14 Kaikkihan tietävät, että meidän Herramme on noussut Juudan heimosta, eikä Mooses ole puhunut mitään sille kuuluvasta pappeudesta. [Ilm. 5:5]
15 Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
16 ei ole saanut virkaansa inhimillistä syntyperää koskevan lain käskyn mukaan vaan häviämättömän elämänsä voimasta.
17 Hänestä kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
Kristus ei olut ainoa, jolla on Melkisedekin pappeus. Hänen kirkkoansa alettiin lain muututtuja johtaa Melkisedekin pappeudella.
Sellaista on mm. valelukaste ja kastaminen ilman valtuutta.
Jos ajattelet tarkemmin, niin tulet huomaamaan, että luopumus on tapahtunut. Siksi palautus on välttämätön. Luther ei huomannut luopumusta. Hän yritti turhaan puhdistaa katolista kirkkoa. Kun se ei onnistunut, syntyi uusi kirkko, jota Luther ei edes ollut tarkoittanut.
Tuo ei liity siihen, mistä keskustelemme. Edelleen näkökantani puolella on kaksi Raamatun jaetta ja sinun näkökantasi puolella ei ole yhtään Raamatun jaetta.
Etkä sinä edes näytä yhtään ymmärtävän, mitä varten Heprealaiskirje on kirjoitettu. Kokonainen kirje, joka korottaa Jeesusta Jumalan Poikana ja ylimmäisenä pappina! Mutta sinä käytät kyseistä kirjettä vain mormonismin oppien puolustamiseen. Voi, mitä sokeutta! Mikä kirkkaus onkaan Heprealaiskirjeen sanomassa!
mitään tiedä. Oletko sinä muuten koskaan kielloista huolimatta pitänyt suutasi kiinni? Kveekarit ovat tehneet hyviä tekoja jo menneisyydessä ja sehän tarkoittaa etta kaikki Kveekarit nykyisinkin ovat ihan erimaata (Richard Nixonkin oli kveekari)Kveekarit siis mainitsevat yleisihmimillistä ja jos saman asian sanoo mormoni se on oman opin toitotusta. On sulla taas vahvat faktat esittää..
Olen muissa keskusteluissa joskus ennemmin käynyt läpi jo nuo lainaamasi jakeet. Joten miksi käyttäisin puoli tuntia tai tunnin perusteelliseen ja perusteltuun kirjoitukseen, kun kohautat vain olkapäitäsi ja ajattelet, että "no, mormonismi on kuitenkin oikeassa."
Lainasit näitä kohtia:
Jes. 2:2
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa.
Jes. 29:14
Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja.
Dan. 2:44
Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu.
Matt. 17:11
Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen.
Ap. t. 3:21
Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen.
Lue itse nämä kohdat, niin voit todeta, etteivät ne puolla mormonismia. Olen itse kirjoittanut näihin kaikkiin(?) aiemmin niin perusteelliset vastineet, etten tee sitä enää. Miksi hukkaisin aikaani sellaiseen? Kun kerran olet päättänyt uskoa mormonipresidenttejä enemmän kuin Raamattuun kirjattua sanaa, niin miksi käyttäisin paljon aikaani sellaiseen, jota et halua kuunnella?
Sam Andreevitsh
Jos ajattelet tarkemmin, ajatus luopumuksesta on tarpeellinen vain mormoneille ja heillekin vain siksi, että muuten olisi melko vaikeaa perustella väittämää 'MAP on ainoa oikea (kristillinen) kirkko'. Oikeasti jotain mitä ei ole edes tapahtunut, ei voi huomata.
Sokaistunut mielesi ei kykene vilpittömään tutkimiseen, mutta silti haluat olla sokeana opastamassa...
siihen, että syntyivätkö Perkeleen enkelit maan päälle vai eivät? Siitä sinä edellä kinasit itsesi kanssa.
Milloin on sanouduttu irti tuosta virheellisestä opetuksesta? Tuleeko apostoleiltanne ja profeetoiltanne hanurista paljonkin väärää opetusta? Mistä tiedät, ettei moniavioisuusilmoituskin ollut väärä ilmoitus?
Kaiken varalta olisi parasta unohtaa ainakin kaikki, mitä Brigham Yoing on opettanut. Häönen sanomisiaan eniten häpeätte ja vähättelette.
mutta kun niin Raamatussa ei sanota, vaan luotiin joksikin! Joudut aina tekemään lisäyksiä ja oletuksia Raamattuun saadaksesi sen sopimaan Smithin oppiin.
Fyysisesti se vastaisi sitä, että ihminen taantuisi apinan tasolle.
saa erottaa uskonnollisin perustein, mormonia ei saa...
vaan pimeydestä, jota olet siis ilmeisesti alkanut vastoin kieltoa levittää. Hyvä että tunnustit niin tuli asia harvinaisen selväksi. Turha sitten urputtaa erottamisestasi. Täysin oma syysi.
joten asia on siltä osin selvä. Kveekareista tiedän sen verran, että vastaava opin julistaminen ei ole heille ollenkaan tyypillistä.
otsikoimalla edellisen viestisi: "Väärällä kasteella ei ole merkitystä", kun minä oli kysynyt, että mitätöityykö se edellinen kaste aina seuuraavaa tehtäessä, koska ne sijaiset kastetaan useaan kertaan.
meitä ulkopuolisiakin mm. siksi, että jos itse tulisi liittyneeksi Smithin kirkkoon ja tutkisi oppia niin perusteellisesti, että sen ymmärtäisi, mutta päättäisi kuitenkin luopua siit, silloin tekisi ilmeisesti sen anteeksiantamattoman synnin.
Turvallisinta on siis pysytellä ulkopuolella, jolloin kyseistä hirvittävää vaaraa ei ole.
sukupuolielimien ylösnousemukseen muutoin kuin kiihottuneessa tilassa;-)
Mainitsemassasi raamatunkohdassa nimenomaan kielletään maallisen ruumiin ylösnousemus...
Jumalalla on takuulla valtuus kastaa. Tuohan on ihan naurettavaa. Raamattu ei kiellä valelukastetta. Johanneksen upotuskaste on eri kuin kristillinen kaste. Kerro nyt missä raamattu puhuu väärästä kasteesta. Taitaa olla vaan noita mormonien oppeja.
kenenkään mormonin töissä uskoaan julistavan, heitäkin on työkaverina ollut, helluntalaisen kylläkin julisti .Ei sekään tosin minua haitannut, jotkut eivät tosin oikein pitäneet siitä.
perustuu, olen aina luullut ettei ketään saa uskonnollisin perustein erottaa.
MAP-kirkkoon ei voi ensinnäkään liittyä hetken mielijohteessa, se vaatii aina tarkan pohdinnan ja tutustumista kirkkoon, usein lähetyssaarnaajien kanssa ja vie aikaa viikoista jopa vuosiinkin ihmisestä riippuen. Ei kirkosta eroaminen ole mikään anteeksiantamaton synti, mutta moni ei edes halua koska tuntee kirkon tärkeäksi ja merkitykselliseksi asiaksi elämässään. Otin joku aika sitten yhteyttä erääseen jäseneen jota en tuntenut entuudestaan, en ollut nähnyt häntä koskaan kirkossa enkä muutenkaan. Mehän pidämme jäseniin yhteyttä,jos he haluavat olla yhteydessä, valinta on aina jäsenen.Hän sanoi puhelimessa ettei oikein ole halunnut käydä kirkossa, eikä ole oikein aikaakaan. Kysymykseen tuntuuko hänestä siltä että hän haluaisi erota kirkostamme,oli vastaus selvä, ei missään tapauksessa.Hän haluaa siis olla ns.epäaktiivinen jäsen mutta kuitenkin jäsen ehdottomasti. Vaikka eroaminen on helppoa, ei tätä oikeuttaan kuitenkaan kovin moni käytä.
Sekö on sellainen, jota Kristus tarkoitti? Jos kaikenlainen usko riittää siihen, että voidaan uskoa Kristuksen kirkon säilyneen, niin jotain on havaitsemisessa korjaamista. Kristus ei perustanut näkymätöntä kirkkoa.
Siinä on riittävästi perustelua.
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Uudemman käännöksen lisäys jakeeseen vaikuttaa hyvin tarkoitushakuiselta. Siinä on kysymys pappeuteen kutsumisesta eikä vain Kristuksen ylipappeudesta. Missään muissa raamatunkäännöksissä ei ole tällaista mielivaltaista lisäystä ko. jakeeseen.
Sama henkilö voidaan kastattaa samassa tilaisuudessa usean henkilön puolesta.
Missään ei mainita, että valelukaste olisi oikea. Kasteeseen kuuluu vertauskuva vanhan ihmisen hautaamisesta ja uuden syntymisestä. Sellaista ei ole valelukasteessa:
Room. 6
3 Tiedättehän, että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa.
4 Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista. [2. Kor. 5:17; Ef. 2:6; Kol. 2:12]
Ap.t. 8
38 Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet.
39 Kun he olivat nousseet vedestä, Herran Henki tempasi Filippoksen pois. Hoviherra ei enää nähnyt häntä mutta jatkoi iloisena matkaansa. [1. Kun. 18:12; 2. Kun. 2:16]
Jos valelukaste olisi ollut oikein, niin ei olisit ollut tarvetta astua veteen.
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]
1. Kor. 15:53
Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen. [2. Kor. 5:4]
1. Kor. 15:54
Mutta kun katoava pukeutuu katoamattomuuteen ja kuolevainen kuolemattomuuteen, silloin toteutuu kirjoitusten sana: -- Kuolema on nielty ja voitto saatu. [Jes. 25:8]
se perustuu.
Jos kerran edelliset kasteet eivät mitätöidy, miksi se sama henkilö kastetaan uudelleen ja uudelleen? Eikö yksi kaste riitä? Sitä täytyy nyt kysyä toistamiseen, kun sekoilet vastauksissasi.
Muutoin viestisi ei vastannut ollenkaan kysymykseeni tai sitten on ymmärrettävissä niin, että sinä olet opillisesti eri mieltä Tapanin kanssa etkä pidä Smithin kirkosta eroamista anteeksiantamattomana siinäkään tapauksessa, että on opin ymmärtänyt eikä ole vain esim. perhesyistä mukana.
Sinulle hengellinen eli astraaliruumiskin on lihallinen.
Kristikunta koostuu ihmisistä ja ihmiset erehtyvät. Toisinaan myös luulemaan olevansa jotain suurempaa ja tärkeämpää kuin mitä todellisuudessa ovat. Osa jopa on sitä mieltä, että he pelastavat itse itsensä. Liittyvät Oikeaan Kirkkoon suorittamaan Oikeita Rituaaleja maksaen Aitoja Pelastuskymmenyksiä. He ovat omassa mielessään niin vahvoja, että tarvitsevat armoa korkeintaan hätävaraksi.
Ihmisluonto on heikko ja tarvitsee siksi armoa päivästä toiseen, yhä uudestaan ja uudestaan. Ja armoa tarvitsevan ensimmäinen teko on oman heikkouden myöntäminen. Minusta ei ole itseni pelastajaksi. Eikä Kristus perustanut kirkkoa, ei näkyvää tai näkymätöntä. Kirkko syntyi Jeesuksen toiminnasta. Inhimillinen yhteisö, jossa saman katon alla uskoa ja epäuskoa, itsekkyyttä ja pyyteettömyyttä...
Mutta muista tutkia vilpittömin mielin. Voit kokeilla myös puhdasta uskoa. Tuskin pystyt, mutta yritä. Älä laita sitä noin jakeen mittaista sitaattia (olet pöyhkeä rusinapullateologi). Mieti rauhassa ja hylkää illuusiosi, jossa siität jumaluudessa henkilapsia. Luota siihen, että Kristus tarjoaa armon ja vaatii vain uskoa. Hylkää rituaalisi ja katso, riittäkö uskosi. Tutki vilpittömin mielin.
...vasta rehottaakin kun sinäkin täällä suhaat väärine profeettoinesi höynäyttämässä yksinkertaisia sieluja Utahin upseereiden kuuliaisiksi kuhnureiksi.
'Vanha luopumus' ei ole mitään verrattuna tähän päivään kaiken maailman Tapaneineen!
Hohhoijaa mitä bullshittiä...
Tapani! kirjoittaa: "Siinä [Hepr. 5:4] on kysymys pappeuteen kutsumisesta eikä vain Kristuksen ylipappeudesta."
Tapani1:n olisi syytä lakata väheksymästä kanssaihmistensä lukutaitoa ja ymmärrrystä. Jokainen lukutaitoinen ja jonkinlaisella ymmärryksellä varustettu voi itse todeta, mitä seuraavassa heprelaiskirjeen 5 luvusta (1938 käännös) otetulla lainauksella tarkoitetaan:
"1 Sillä jokainen ylimmäinen pappi, ollen ihmisten joukosta otettu, asetetaan ihmisten puolesta toimittamaan sitä, mikä Jumalalle tulee, uhraamaan lahjoja ja uhreja syntien edestä,
2 ja hän voi säälien kohdella tietämättömiä ja eksyviä, koska hän itsekin on heikkouden alainen,
3 ja tämän heikkoutensa tähden hänen täytyy, samoinkuin kansan puolesta, niin itsensäkin puolesta uhrata syntien edestä.
4 Eikä kukaan sitä arvoa [siis ylipapin arvoa] itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet [siis ylipapin] niinkuin Aaroninkin.
5 Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";".
Kuten lainauksesta käy ilmi, jakeessa 4 on täysin yksiselitteisesti kysymys ylipapista, ei pappeudesta yleisesti, vaikka Tapani1 kuinka monesti näin väittäisi. Tässä Tapani1:n tinkaamisessa näkyy taas kerran toteutuvan mormoneille kenties yleisemminkin ominainen maksiimi: "Jos tosiasiat ja mormonien totuus ovat ristiriidassa, sen pahempi tosiasioille".
Raamattu ei missään sano, että juuri NÄIN pitää kastaa. Nykyäänhän aikuisetkin voidaan kastaa ev.lut. kirkossa upottamalla. Lapset kastetaan sivelemällä. Tämä on alkuseurakunnan opin mukaista. Kasteessahan ei ole tärkeää kuka kastaa ja millä tavalla. Oleellista on, että kastetaan Isän ja Pohan ja Pyhän Hengen nimeen, niin kuin raamattu opettaa.
Edelleenkin haluan sinun näyttävän minulle, missä raamattu opettaa väärää kastetta!!!
ainakaan paremmaksi muutu, siinä on toinen harhainen porukka, paaveineen ja muine harhaoppeineen!
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Aikaisemmassa raamatunkäännöksessä on kirkkoni -sanan tilalla seurakuntani. Se onkin selvemmin sanottu, sillä kirkkoon kuuluu useita seurakuntia. Kristuksen perustamaa kirkkoa johtivat apostolit, joiden johtoon Kristus asetti Pietarin. Avaimet tarkoittavat johtamisen valtuutta.
Minkäänlaisia perusteluita et esitä. Kirjoituksesi on pelkkää henkilöhyökkäystä ja loukkaamiseen tarkoitettua.
Aaronin pappeuden aikanakin oli ylipappeja. Pappeuteen kuuluu tietty hierarkia. Ylipapin virka on pappeuden johtoasemassa olevilla eikä vain yhdellä. Etkö usko, että myös Pietari ja muut apostolit olivat ylipappeja?
Hepr. 5 luvussa puhutaan Aaronin ja Melkisedekin pappeuksista eikä vain yhden henkilön pappeudesta. Siksi arvo tässä tarkoittaa yleensä pappeutta. Nämäkin osoittavat, ettei ollut kysymys vain Kristuksesta:
"Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan."
"Sillä jokainen ylimmäinen pappi, ollen ihmisten joukosta otettu, asetetaan ihmisten puolesta toimittamaan sitä, mikä Jumalalle tulee, uhraamaan lahjoja ja uhreja syntien edestä,"
Olet silti edelleen pöyhkeä rusinapullateologi. Olet sokeasti omaksunut mormologian ja nypit Raamatusta ne jakeet, jotka tukevat oppiasi. Noin toimii itsensäkorottaja.
Mutta ajatellaan hetki niin. Jeesus perusti kirkkonsa ja Pietari sen peruskallio. Mitä luulet, kuinka vankka kallio Pitari oikeastaan olikaan?
Muista se vilpitön mieli tutkinnassa. Se ei ole sama asia kuin oma etu ja paras paikka paratiisissa kera hehkeiden anteliaiden naisten.
Lue, mistä tuossa jakeessa ja sen ympäristössä kirjoitetaan. Siinä ei puhuta mitään pappeudesta YLEENSÄ, vaan YLIPAPIN kutsumisesta:
1. Sillä jokainen YLIMMÄINEN PAPPI, ollen ihmisten joukosta otettu, asetetaan ihmisten puolesta toimittamaan sitä, mikä Jumalalle tulee, uhraamaan lahjoja ja uhreja syntien edestä,
2. ja hän voi säälien kohdella tietämättömiä ja eksyviä, koska hän itsekin on heikkouden alainen,
3. ja tämän heikkoutensa tähden hänen täytyy, samoinkuin kansan puolesta, niin itsensäkin puolesta uhrata syntien edestä.
4. Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan JUMALA KUTSUU hänet NIINKUIN AARONINKIN.
5. Niinpä KRISTUSKAAN ei itse korottanut itseänsä YLIMMÄISEN PAPIN kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
Sinulla ei siten edelleenkään ole mitään Raamatussa esitettyä perustetta sille, että uuden liiton aikana jokin "pappeus" olisi tarjolla vain joillekin uskoville.
Kaikki, mitä Heprealaiskirjeessä kirjoitetaan "pappeudesta" on kirjoitettu SIKSI, että se osoittaa JEESUSTA YLIPAPPINA. Ja vieläpä suurempana ylipappina kuin "Aaronin pappeuteen" eli Leevin sukukunnan pappeuteen perustautuvat ylipapit olivat. TÄMÄ on Heprealaiskirjeen pappeuskirjoituksien sisältö.
Yritätkö nyt tarkoituksella hämmentää ja saada keskustelun sivuraiteille?
>>> Ylipapin virka on pappeuden johtoasemassa olevilla eikä vain yhdellä. Etkö usko, että myös Pietari ja muut apostolit olivat ylipappeja?
Ylipappi on Jeesus Kristus. Muiden henkilöiden ylipappeudesta uuden liiton aikana ei ole mitään mainintaa. Me muut olemme Pietarin kirjeen perusteella "kuninkaallista papistoa".
Tietysti IHMISET voivat antaa kaikenlaisia nimityksiä henkilöille. Mutta en usko Jumalan pitävän siitä, jos me uuden liiton aikana kutsumme ylipapiksi jotain muuta kuin Jeesusta.
*
>>> Hepr. 5 luvussa puhutaan Aaronin ja Melkisedekin pappeuksista eikä vain yhden henkilön pappeudesta. Siksi arvo tässä tarkoittaa yleensä pappeutta. Nämäkin osoittavat, ettei ollut kysymys vain Kristuksesta:
"Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan."
"Sillä jokainen ylimmäinen pappi, ollen ihmisten joukosta otettu, asetetaan ihmisten puolesta toimittamaan sitä, mikä Jumalalle tulee, uhraamaan lahjoja ja uhreja syntien edestä,"
Isä korotti Kristuksen. Tämä lienee meille kaikille selvää.
Melkisedekin pappeudesta puhutaan Heprealaiskirjeessä SIKSI, että tämän todellisen henkilön kautta kirjoittaja nostaa Jeesuksen (Melkisedek hänen esikuvanaan) ylipappina Leevin sukukuntaan kuuluvien ylipappien (Aaronin pappeus) yläpuolelle. TÄSTÄ on kyse, kun Heprealaiskirjeessä puhutaan pappeudesta Melkisedekin järjestyksen mukaan. Mihinkään muuhun asiaan Uuden Liiton aikana Heprealaiskirjeessä ei viitata, kun on kirjoitettu pappeudesta Melkisedekin järjestyksen mukaan.
Pappeudesta yleensä ei Heprealaiskirjeen alussa puhuta. Tämä on täysin selvää, kun lukee luvun alkua. Sitä ei minkäälaisella filosofoinnilla voi tyhjäksi tehdä.
...että korppikotka lentää haaskalle.
Kristus perusti kirkkonsa sen todistuksen perustalle, joka Pietarilla oli siitä, että Kristus on elävän Jumalan poika:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus
Nytkin Kristuksen kirkko rakentuu todistuksen kalliolle. Kirkkoon liittyville ja siihen lapsesta asti kuuluneille on ominaista Pyhän Hengen todistus siitä, että Mormonin kirja ja toinen todistus Kristuksesta.
Luvussa kerrotaan pappeuden muutoksesta eikä vain yhden henkilön pappeudesta. Siinä kerrotaan Aaronin pappeudesta, johon Mooses kutsui Aaronin poikineen.Se oli Mooseksen lain aikaista pappeutta. Ennen sitä Israelin kansaa johdettiin Melkisedekin pappeudella, mutta kansa ei pystynyt elämään siihen kuuluvan lain mukaan. Lain muuttuessa muuttui myös pappeus. Kirkkoa alettiin johtaa Melkisedekin pappeudella.
Se ei ainakaan ollut Aaronin pappeus, sillä laki muuttui. Raamatussa ei puhuta muista kuin Aaronin ja Melkisedekin pappeuksista.
Raamatun perusteella oli käytössä vain upotuskaste.
Raamatun mukaan on!
Raamattu ei opeta tuollaista. Vanhassa testamentissa ei mainita Melkisedekin pappeutta siinä merkityksessä. Missä raamattu sanoo, että "kirrkoa alettiin johtaa Melkisedekin pappeudella?" Meillä on yksi ylipappi ja hän on Jeesus. Jos soku ihminen väittää omaavansa tämän pappeuden, hän on antikristus.
vaan pettävää juoksuhiekkaa.
Kukaan ei opeta, että Joseph Smith olisi kallio, jolla palautettu kirkko rakentuu. Kallio on ilmoitus Pyhältä Hengeltä Mormonin kirjasta ja Kristuksen kirkon palautuksesta. Näistä tulee täysin vakuuttuneeksi, kun tekee oman osansa.
Jo silloin oli profeettoja, joilla oli Melkisedekin pappeus. Ennen Mooseksen lakia Israelia johdettiin tuolla pappeudella. Mooseksen lain aikana johto oli Aaronin pappeudella. Lain muuttuessa Aaronin pappeus lakkasi olemasta johtava pappeus.
Voisitko selvittää millä valtuudella, pappeudella, johdettiin Kristuksen perustamaa kirkkoa? - Sen täytyi olla Melkisedekin pappeus, koska pappeus muuttui lain muuttuessa. Missään ei mainita muista pappeuksista. - Kasteessa saatavasta pappeudesta ei ole mitään mainintaa - vai luullaanko, että se olisi Melkisedekin pappeutta? Aaronin pappeutta se ei ole, sillä pappeus muuttui lain muuttuessa.
Näytä se VT:n kohta, jossa sanotaan ihmisillä olleen Melkisedekin pappeus!
"Voisitko selvittää millä valtuudella, pappeudella, johdettiin Kristuksen perustamaa kirkkoa?"
- Jeesuksen antamalla vatuudella. Se ei ole mihinkään hävinnyt.
"Sen täytyi olla Melkisedekin pappeus"
- Ei ole, koska se on vain Kristuksella.
Näytä minulle se raamatun kohta, jossa sanotaan, että Melkisedekin pappeus on jollakin ihmisellä, jotka sitten jakavat sitä eteenpäin. Jos raamatussa ei sellaista kohtaa ole, niin tuo sinun oppisi on harhaoppia. Vain unohtiko Jumala mainita näin tärkeän asian ilmoituksessaan?? ;P
Tuo "Kallio" on evankeliumi, jota kaikki kristityt vievät kaikille kansoille. Raamattu ei puhu mitään "todistuksen kalliosta" eikä raamatussa ole sanontaa "pyhän hengen todistus". Voimme luottaa siihen mitä raamattu meille sanoo.
Mihin unohdit kaksi jaetta huimasta neljän jakeen perustelusta? Ettei vain käynyt nin, että kun ne eivät oikein sovi oppiisi, ne täytyy pudottaa pois. No, minä osoitan puolittaista laiskuutta ja liitän puuttuvista toisen...
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Kirkko on säilynyt Tuonelassa, vaikka siitä maan päällä luovuttiin. Kristus järjesti kirkkonsa myös henkimaailmassa. Kirkkoa ei rakennettu Pietarin perustalle, vaikka Katolinen kirkko niin olettaa, vaan sen ilmoituksen perustalle, joka Pietarilla oli Kristuksen jumalallisuudesta. Kysymys on sanaleikistä.
Mikä pappeus? Pietari kirjoittaa uskovista "kuninkaallisena papistona" ja kehottaa rakentumaan "pyhäksi papistoksi". Siinä on "pappeus", joka on ilmoitettu uuden liiton uskoville. Ja 1. Pietarin kirjeen perusteella tämä koskee kaikkia uskovia.
Uuden liiton pyhiin ei ole Raamatussa missään sovellettu termejä "Aaronin pappeus" tai "Melkisedekin pappeus".Nämä Joseph Smithin (tai jonkun seuraajansa) sanoille "Aaronin pappeus" ja "Melkisedekin pappeus" antamat merkityssisällöt johtavat mormonien ajatukset täysin harhaan tässä asiassa. Sen vuoksi mormonien silmät ovat käymieni keskusteluiden perusteella varsin sokeita sille, mistä Heprealaiskirjeessä puhutaan, kun puhutaan pappeudesta Melkisedekin ja Aaronin "järjestyksen mukaan". Jos lukisit tätäkin asiaa Raamatusta todella rukoillen ja Jumalalta viisautta pyytäen, Jumala antaisi viisautta (Jaak.1:5,6). Vajaan kahden vuoden aikana käymieni keskusteluiden perusteella tiedän kuitenkin, ettei sinulla ole sellaiseen aikaa. Sinulla on niin kiire puolustaa keskusteluissa ja väittelyissä mormonismia, ettet ehdi kuunnella Jumalan puhetta.
*
Olen kertonut aiemmin niistä kahdesta noin viikon mittaisesta hengellisestä konferenssista, joihin olen saanut osallistua. Ne ovat olleet täynnä Pyhässä Hengessä lausuttuja sanoja. Kuinka ihmiset ovatkaan muuttuneet, kun on puhuttu totuutta rakkaudessa. Totuutta siten, ettei ole pehmennelty sanoja, jotta voitaisiin miellyttää ihmisiä, vaan on miellytetty enemmän Jumalaa kuin ihmisiä. Mutta kuitenkin sanoja todellisessa Jumalan rakkaudessa. Yksi viikko tällaisessa ilmapiirissä on saanut ihmiset näkemään Jumalan edessä itsestään sellaisia totuuksia, joita he eivät ole nähneet kenties vuosiin seurakunnan keskellä. Ja sen myötä on tapahtunut muutosta!
Milloin kohta ei sovi oppiin se on a) väärin käännetty b) vertauskuvallinen c) sanaleikki d) Raamatusta on poistettu jotain oleellista...
Surullista on, ettet sen enempää näe tuota piirrettä kuin, vaikka näkisit, kykenisi myöntämään. Tutkijana olet siis hyvin vilpillinen, sillä sinulle kelpaa ainoastaan omia ennakkoasenteita tukevat tulokset. Vilpillinen tosin olet siksi, että olet valmis muokkaamaan tulokset uskontosi dogmeihin sopiviksi.
Raamattua ei voi ottaa kirjaimellisesti, vaan sitä on tulkittava asiayhteydessään. Vapaa-ajattelijat ovat tehneet melkoisen työn kerätessään Raamatun ristiriitoja:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Mikä takaa minkäkin tulkinnan olevan oikea? Et ole antanut esimerkkiä, jossa tulkintasi olisi perusteltu muuksi, kuin minun esittämäni. Perusteeton yleistäminen ei todista mitään. Sen sijaan surkuttelet: "Surullista on, ettet sen enempää näe tuota piirrettä kuin, vaikka näkisit, kykenisi myöntämään. Tutkijana olet siis hyvin vilpillinen, sillä sinulle kelpaa ainoastaan omia ennakkoasenteita tukevat tulokset." Osoittaako joku, ettei sinun näkemyksesi perustu ennakkoluuloisuuteen?
Eikö sekään saa sinua ihmettelemään? UT:ssa mainitaan, että pappeuden muuttuessa muuttuu laki.
Hepr. 7:12
Jos pappisvirka muuttuu, muuttuu välttämättä myös laki.
Luuletko, että tuli vielä joku muu pappeus? - Raamattu ei puhu mitään kasteessa saatavasta pappeudesta, vaan pappeuteen kutsutaan ja asetetaan:
Hepr. 5:10
Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Hepr. 6:20
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 4:14 | Hepr. 5:6,10]
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
Kristus asetti apostolit virkaansa:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Tosin uusi käännös on vesittänyt tämän kohdan aivan toiseksi:
16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Tässä on asettaminen muutettu toivomukseksi!
Tapani1 kysyy: "Onko Kristus ainoa ylipappi?"
Vastaus on helppo: Uudessa liitossa Hän on Raamatun mukaan ihka ainut ylipappi.
Tapani1 kysyy edelleen: "Etkö usko, että myös Pietari ja muut apostolit olivat ylipappeja?"
Vastaus on edelleen kristitylle helppo: Raamatun mukaan on täysin selvää, että uudessa liitossa ei ole muuta ylipappia kuin Kristus, jonka "pyhää ja kuninkaallista papistoa" ovat kaikki kristityt. Vanhassa liitossahan ylipappeja kyllä riitti. Historioitsija Josefuksen mukaan Aaronista Fanniakseen, jonka toimikausi päättyi Jerusalemin temppelin hävittämiseen vuonna 70, oli 83 ylimmäistä pappia.
Kristillisestä näkökulmasta muiden ylipappien nostaminen Kristuksen rinnalle tuo mieleen Vastustajan, joka asettuu istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala (2. Tess. 2:4).
Sinänsä tämä keskustelu Tapani1:n kanssa on sikäli hyödyllinen, että se tuo tässä ylipappeus -kysymyksessä esiin selkeän eron kristittyjen ja mormoniopin kannattajien välillä. Edellisten näkemys on Raamatun opetuksen mukainen, jälkimmäisten ei.
Nyt toivon, ettet puuttumalla eri käännösten epätarkkuuksiin johdata keskustelua täysin sivuraiteille. Sillä ei ole nyt mitään tekemistä tämän pappeusasian kanssa.
Kun olet 50 vuotta kuullut mormonien opetusta "Melkisedekin pappeudesta" ja "Aaronin pappeudesta", olet tullut täysin sokeaksi sille, miksi näitä termejä (pappeus ... järjestyksen mukaan) on käytetty Heprealaiskirjeessä. Ihmisten luomat tarinat ovat saaneet sinut täysin sokeiksi myös niille Jumalan sanoille, joita sinulle on tästä asiasta puhuttu.
"Koska pappeus on yhtä kuin valtuus, on valtuus yhtä kuin pappeus." Mutta Raamatussa pappeus ei ole yhtä kuin valtuus. Mormonien luomat tarinat ovat saaneet sinut uskomaan, että pappeus ja valtuus ovat jotakuinkin samoja asioita. Näin ei kuitenkaan ole Raamatussa. Jumala on valtuuttanut monia sellaisia, joille hän ei kuitenkaan ole antanut pappeustehtävää.
*
Pappeudellani ei ole nimeä? "Pappeudellani" on juuri se nimi, joka UT:n mukaan on uuden liiton pyhien pappeudella: "kuninkaallinen papisto"! Heprealaiskirjeen käyttämä - todelliseen Melkisedek-nimiseen henkilöön ja Psalmeissa käytettyyn termiin pohjautuva - termi "pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan" viittaa KRISTUKSEEN. Heprealaiskirjeessä ei ole mitään viittausta siihen, että tällaista nimitystä pitäisi käyttää uuden liiton pyhistä. Ja koska tästä ei ole mitään viittausta, en voi itse sellaista käyttää. "Kuninkaallisesta papistosta" sitävastoin on puhuttu uuden liiton pyhien kohdalla.
Miksi et jo vihdoin lukisi, mitä Heprealaiskirjeessä todella on kirjoitettu pappeudesta, Aaronista ja Melkisedekistä. Kaikki viittaa KRISTUKSEEN! Heprealaiskirjeessä ei ole kyse jostain nykyään olevasta pappeudesta muuta kuin Kristukseen viittaavana. KAIKKI Heprealaiskirjeessä viittaa KRISTUKSEEN.
*
Avaa nyt jo vihdoin korvasi Jumalan totuudelle! Onko sinulla todella koko ajan niin kiire puolustaa mormonismia, ettet ehdi pysähtyä sen edessä, mitä Jumala sinulle haluaa sanoa? Pysähdy! Pysähdy! Vai estääkö ylpeytesi sinua vastaanottamasta mitään? Pysähdy! Pysähdy!
Tapani1 kirjoittaa:
"Kristus asetti apostolit virkaansa:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Tosin uusi käännös on vesittänyt tämän kohdan aivan toiseksi:
16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Tässä on asettaminen muutettu toivomukseksi!"
Tapani1 kunnostautuu taas omien oppiensa kehittelijänä yrittäessään vakuuttaa lukijat siitä, että Joh. 15:16:ssa (1938 käännöksessä) käytetty sana "asettaa" viittaisi virkaan asettamiseen (kenties samalla pappisvaltuuden antamiseen?). Tämä väite ei pidä paikkaansa. Kyseessä on tahtotilaa ilmaiseva sana, joka tulee tässä yhteydessä kääntää esimerkiksi "määräämiseksi". Vanha Biblia (1776) jo tämän tiesi kääntäessään kyseisen kohdan: " ... valitsin teidät, ja sääsin [määräsin] teidät, että ...". Vuoden 1938 käännös ei ole onnistunut, sillä se ei tuo esiin toimintoon sisältyvää tahtomista. Vuoden 1992 käännös sen sijaan ilmaisee hyvin ja oikein sen, mistä on kysymys.
Ja taas katkesi mormoniopista yksi syömähammas ...
King James versio jakeesta Joh. 15:17:
16 Ye have not chosen me, but I have chosen you, and ordained you, that ye should go and bring forth fruit, and that your fruit should remain: that
Ordain on sanankirjassani: 1) Vihkiä papiksi 2) säätää, määrätä.
Minusta on ongelmallista käyttää tahtomista tarkoittavaa sanaa.
Vuoden 1776 käännös: "16 Ette minua valinneet, vaan minä valitsin teidät, ja sääsin teidät, että te menisitte hedelmää tekemään ja teidän hedelmänne pysyis: että mitä te anotte Isältä minun nimeeni, sen hän antaa teille."
Sekään ei sisällä tahtomista vaan pikemmin tehtävän antamista eli asettamista jotain työtä varten.
Ruotsalainen 1917 käännös: "16 I haven icke utvalt mig, utan jag har utvalt eder; och jag har bestämt om eder att I skolen gå åstad och bära frukt, sådan frukt som bliver beståndande, på det att Fadern må giva eder vadhelst I bedjen honom om i mitt namn." - Tässäkään ei ole tahtomis -merkitystä.
Raamatussa mainitaan vain kahdenlaista pappeutta: Aaronin eli leeviläistä ja Melkisedekin pappeudet. Minkä nimisellä pappeudella kristikuntaa nyt johdetaan? Pappeuden muuttuessa muuttui laki. Ei pappeus hävinnyt, vaan sillä valtuudella toimitaan kirkossa, mutta mikä on tuon pappeuden nimi? Kristuksella oli ja on ikuisesti ollut Melkisedekin pappeus. En voi käsittää, ettei hänen kirkollaan olisi samaa pappeutta samaan tapaan kuin Mooseksen lain mukaisella kirkolla oli Aaronin pappeus. Melkisedekin pappeus oli VT:n aikana useilla ennen Mooseksen lakia. Miksi se nyt olisi vain yhdellä eli Kristuksella?
kuuntelemaan vaimoasi. Hänellä on ollut ennenkin sinulle fiksuja neuvoja:-)
Hyvä, Sam! Tuo oli oikein hyvä kommentti. Näinhän tämä pappeusasia juuri menee. Harvoin näkee tällä palstalla näin hyvää oppien ruotimista. Mormonit ovat sekoittaneet oikeaa oppia harhaoppiin, joten heidän tulkintansa monesta asiasta on väärä. He kun sekoittavat raamattua Smithin oppeihin. Kristus on ainoa yliapappi, kunnia Hänelle! :)
VT:n aikana oli useita ylipappeja. Miksi uuden liiton aikana olisi toisin? Kukaan ei ole vastannut siihen, millä nimellä uuden liiton pappeutta kutsutaan! Kristuksella oli Melkisedekin pappeus. Miksi se olisi ollut vain Hänellä? Saavatko kaikki kastetut Melkisedekin pappeuden!? - Ajatelkaa, arvoisat uskovaiset! Täytyyhän uuden liiton pappeudellakin olla nimi. Muuten saa sen vaikutelman, ettei ole pappeuttakaan.
Apostoleilla on täytynyt olla Melkisedekin pappeus. Loogisuus vaatii niin päättelemään. Pappeus päättyi, kun apostolinen johto päättyi, mutta nyt kaikki on palautettu.
Tietenkin kriittisyys on tarpeen, mutta mikäli todella kuvittelet omaavasi kriittisyyttä, annat sanalle todellakin aivan oman merkityksen. Nielet ilman pienintäkään kritiikkiä mormonismin karvoineen päivineen nyppien irralisia tukipilareita.
Tekstisi loppu on kömpelö henkilöhyökkäys ja huonointa siinä on kömpelyys. Lisäksi tähän on huomautettava, että vaikka usein asioista on jokin ennkkokäsitys, vilpitön ja rehellinen mieli kykenee hylkäämään ennakolla olleet oletukset tukimuksen aikana.
Surkuttelun sijaan totesin ja perusteluna tuolle kirjoituksesi. Olet vilpillinen tutkija ja sinulle asiayhteys tarkoittaa mormonismia. Jos asia pitäisi ilmaista kuvalla...
http://images.fanpop.com/images/image_uploads/Linus-peanuts-239722_366_360.gif
Missäkö logiikka? No raamatun sanassa!
Pappeutta ei ole enää siinä merkityksessä kuin vanhassa tastamentissa.
"Saavatko kaikki kastetut Melkisedekin pappeuden!?"
- EIVÄT TODELLAKAAN SAA, se on vain Kristuksella
"Apostoleilla on täytynyt olla Melkisedekin pappeus. Loogisuus vaatii niin päättelemään. Pappeus päättyi, kun apostolinen johto päättyi, mutta nyt kaikki on palautettu"
- Raamattu ei edelleenkään opeta tuollaista. Ei opettanut eilen eikä opeta tänäänkään. Nyt ei ole kyse loogisuudesta, vaan Jumalan sanasta. Hän on meille antanut ilmoituksen, Pyhän Raamatun, jossa pysymme. Raamattu ei puhu mistään palautuksesta. Jos pappeus palautettaisiin apostolien kautta (niin kuin mormonit väittävät), niin se olisi sanottu raamatussa. Raamattu on Jumalan ilmoitus ja voimme luottaa siihen!
>>> VT:n aikana oli useita ylipappeja. Miksi uuden liiton aikana olisi toisin?
Heprealaiskirje vastaa tähän(kin) kysymykseen: "Ja noita toisia pappeja on tullut useampia, KOSKA kuolema ei sallinut heidän pysyä; mutta tällä [eli Jeesuksella] on katoamaton pappeus"
(Hepr. 7:23,24)
*
>>> Kukaan ei ole vastannut siihen, millä nimellä uuden liiton pappeutta kutsutaan!
Edellä olevan kirjoituksen edellä kirjoitin tästä asiasta. Uuden liiton pyhiä kutsutaan Pietarin kirjeessä "kuninkaalliseksi papistoksi", joten kutsuttakoon pappeutta vaikka tällä nimityksellä.
*
>>> Kristuksella oli Melkisedekin pappeus. Miksi se olisi ollut vain Hänellä?
Mistä oli kyse tässä "pappeudessa Melkisedekin mukaan", siitä olemme keskustelleet jo niin monta kertaa, että en tiedä, pitääkö siitä enää keskustella enempää. Joka tapauksessa: Jeesus ei voinut olla "Aaronin pappeusjärjestyksen" mukainen pappi, koska ei ollut Leevin sukukuntaa vaan Juudan.
*
>>> Saavatko kaikki kastetut Melkisedekin pappeuden!?
Heprealaiskirje ei puhu uuden liiton pyhien kohdalla sanaakaan "Melkisedekin pappeudesta". Kaikki, mitä Heprealaiskirjeessä on kirjoitettu Melkisedekista ja Aaronista on kirjoitettu siksi, että osoitetaan KRISTUSTA suurempana ylipappina kuin kukaan juutalainen ylipappi oli koskaan ollut. Koko Heprealaiskirje on kirjoitettu muutenkin SIKSI, että se osoittaa Kristuksen suuruutta!
*
>>> Ajatelkaa, arvoisat uskovaiset! Täytyyhän uuden liiton pappeudellakin olla nimi. Muuten saa sen vaikutelman, ettei ole pappeuttakaan.
Pietarin kirjeessä kutsutaan uskovia kuninkaalliseksi papistoksi.
*
>>> Apostoleilla on täytynyt olla Melkisedekin pappeus. Loogisuus vaatii niin päättelemään.
Edellä olevat vastaukset jo riittänevät vastaukseksi tähän.
Minulle vastauksesi eivät riitä. Tämä ei merkitse sitä, että olisi vain yksi ylipappi:
"Heprealaiskirje vastaa tähän(kin) kysymykseen: "Ja noita toisia pappeja on tullut useampia, KOSKA kuolema ei sallinut heidän pysyä; mutta tällä [eli Jeesuksella] on katoamaton pappeus"
(Hepr. 7:23,24)"
Mitä tuo KOSKA todistaa? Kaikkihan joskus kuolevat. Korostus on ikuisessa pappeudessa. Missä se nyt on maan päältä? Kristuksella ainakin se on Isältään. Miksi Hän ei olisi antanut sitä apostoleille? - Kasteessa saadulla pappeudellako he toimivat?! Kovin on haettu tuo selitys etkä sitä suoraan tohtinut (?) sanoakaan.
Onko pappeuden nimi sinusta kuninkaallinen pappeus? Se ilmaisee pappeuden laatua eikä sen nimeä. Minusta on täysin selvää, että kirkkoa johdettiin Melkisedekin pappeudella Kristuksen taivaaseen astumien jälkeenkin. Se on johdonmukaista ja myöhemmät ilmoitukset vahvistavat sen. Joseph Smith ja Oliver Cowdery saivat Melkisedekin pappeuden ylösnousseiden Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kätten päällepanon kautta. Tätä ennen Johannes Kastaja oli palauttanut Aaronin pappeuden samoille henkilöille. Aaronin pappeus on vähäisempää pappeutta ja Melkisedekin pappeuden johtamaa.
Jätetään nyt ihmistarinat tästä keskustelusta kokonaan pois.
Jos hylkäät sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu, niin mikä sinut enää saisi vakuuttuneeksi? Jos asenteesi on tuo, niin todennäköisesti Jumalalla ei ole enää tarjolla sinulle sellaista tapaa, jonka kautta tulisit tuntemaan totuuden. Ja vaikka olen useita kertoja Pyhän Hengen antamin sanoin kertonut Sinulle Jumalan totuutta, et ole ottanut sitä vastaan.
"Miksi Hän ei olisi antanut sitä apostoleille?"
- Koska kukaan muu kuin Kristus ei voi olla uuden liiton ylipappi
"Minusta on täysin selvää, että kirkkoa johdettiin Melkisedekin pappeudella Kristuksen taivaaseen astumien jälkeenkin."
- Raamattu ei opeta tällaista.
Raamattu ei opeta myöskään, että kuolleet ihmiset tulisivat palauttamaan pappeutta myöhemmin. Eikä se puhu Smithistä tai Cowderysta hölkäsen pöläystä. Tämä on kristinuskon palsa. Pysytään nyt vain raamatussa! Smithistä voi keskustella muualla.
Mikä takaa, että se on totta? Vetoaminen Pyhään Henkeen siten, että minun tulisi uskoa sinulla olevan Häneltä todistus, ei ole pätevää argumentointia. Jokaisen tulee saada oma todistuksensa. "Lainavalolla ei mennä taivaaseen." MAP-kirkko perustuu kunkin henkilökohtaiseen todistukseen eikä toisten todistuksiin. Toiste antamat todistukset samoista asioista kyllä rohkaiset joskus tulimaan lisää, mutta toisen todistusta ei kukaan voi itselleen saada.
Tämä on tyhjänpäiväistä vakuuttelua ja uskonnollista manipulointiyritystä: "Ja vaikka olen useita kertoja Pyhän Hengen antamin sanoin kertonut Sinulle Jumalan totuutta, et ole ottanut sitä vastaan." En tunne sanojasi Pyhän Hengen antamiksi, vaan oman asenteellisuutesi tarjoilemiseksi. En ole hylännyt mitään, mitä on Raamatussa, mutta sinun tulkintojasi siitä olen hylännyt. Sanat "kuninkaallinen papisto" ei esimerkiksi voi tarkoittaa kaikkia kastettuja. UT:ssa ei mainita ainoatakaan naispappia. Eikä missään sanota, että kasteessa saadaan pappeus. Sellainen on muuta kuin apostolien julistamaa evankeliumia.
Pyhän Hengen sana on raamatussa ja se ei näy sinulle riittävän. Ja nuo puheet Melkisedekin pappeudesta ovat aivan muuta kuin apostolien julistamaa evankeliumia.
sitten puhuu Lutherista mitään?
Onko näin sanottu Raamatussa: "Koska kukaan muu kuin Kristus ei voi olla uuden liiton ylipappi."?
Raamatussa ei ole kaikkea. Jotain on jätetty oman harkintamme varaan. Joskus tuo harkinta menee vikaan kuten vauvakasteiden aloittamisessa, valelukasteen käyttämisessä, kirkon organisaatiossa, naispappeudessa, homojen siunaamisessa... Raamatussa ennustetaan palautus. Seuraava on pyhien kirjoitusten oppaastamme. Mukana on viitteitä myös MAP-kirkon muihin pyhiin kirjoituksiin kuin Raamattuun:
EVANKELIUMIN PALAUTUS. Katso myös Evankeliumi; Luopumus; Smith, Joseph nuorempi; Taloudenhoitokausi.
Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21 (OL 27:6). Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6. Evankeliumin täyteys tulee pakanoille, 1. Nefi 15:13–18. Juutalaiset tuodaan takaisin tosi kirkkoon, 2. Nefi 9:2. Totuus tulee myöhempinä aikoina, 3. Nefi 16:7. Kanssapalvelijoilleni minä annan Aaronin pappeuden, OL 13:1 (JS-H 69). Minä olen antanut valtakunnan avaimet viimeisiä aikoja varten, OL 27:6, 13–14 (OL 128:19–21). Israelin heimot kootaan yhteen, ja kaikki palautetaan, OL 77:9. Tämän taloudenhoitokauden avaimet on annettu, OL 110:16 (OL 65:2). Pappeus on annettu aikojen täyttymisen taloudenhoitokauden aikana, OL 112:30. Minä näin kaksi Persoonaa, JS-H 17. Minä ilmoitan teille pappeuden Elian käden kautta, JS-H 38 (Mal. 3:23–24).
"Raamatussa ei ole kaikkea"
- Kaikki tarpeellinen sieltä löytyy. Joissakin asioissa jotkin kristityt menevät vikaan, mutta eivät perusasioissa. Kaiken tähtäyspiste on kuitenkin Jeesuksen sovitustyön ansiosta saatu pelastuminen. Pappeusasia on oleellinen eikä raamattu mainitse kellään ihmisellä olevan uudessa liitossa ylipappeutta. Jos se olisi myös ihmisille jaettava, niin VARMASTI Pyhä Raamattu sen sanoisi!
Muut pyhät kirjanne eivät kuulu kristinuskoon enkä ala niistä keskustelemaan. Mitään "palautusta" ei ole koskaan tarvittu.
En ole väittänytkään että raamattu mainitsisi Lutherin. Luther korosti nimenomaan raamattua ja puhdisti uskoa. Luther ei tuonut raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoja, vaan kaiken mitä hän kirjoitti, kohdistui raamattuun. Toisin oli Smithin laita!
Joh. 15
16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Jos tämä ei ole valtuuttamista eli pappeuden antamista, niin mikä sitten?
Olen vedonnut kirjoituksiin. Olen kertonut, mitä niissä on sanottu, mutta et ole suostunut ottamaan vastaan kirjoitusten selviä ilmoituksia, koska mormonijohtajat ovat sattuneet sanomaan asioista toisin.
Mitä kirjoitin Pyhän Hengen antamista sanoista koski sitä, kuinka Pyhän Hengen antamin sanoin olen
1. kirjoittanut siitä, mitä kirjoituksissa on ilmoitettu ja
2. kuinka olen vakavasti varoittanut sinua kääntymään ja ottamaan vastaan Jumalan totuuden.
Kaikki vetoamiset kirjoituksiin ovat kuitenkin olleet sinun kohdallasi turhia, koska jos kirjoitukset ja mormonien uskomukset ovat ristiriidassa keskenään, sinä valitset poikkeuksetta mormonien ilmoituksen. Sinä olet ensisijaisesti uskollinen mormonien "profeetalle"; Jumalan pyhien apostolien kirjoitukset eivät ole sinulle yhtä suuressa arvossa.
Tietysti tuo lainaamasi kohta on valtuuttamista. Tuskin tuosta kukaan on eri mieltä. Pappeus ei vain Raamatussa ole sama asia kuin jumalallinen valtuus.
Jumala on vanhan liiton aikana valtuuttanut monia muitakin henkilöitä kuin sellaisia, joille olisi annettu "pappeutta". Ja jos uuden liiton aikana Pietarin kirjeen mukaan kaikki uskovat ovat osa "kuninkaallista papistoa", niin ei se vielä tarkoita sitä, että kaikki olisi valtuutettu esim. apostoleiksi, profeetoiksi, evankelistoiksi, paimeniksi, opettajiksi tai seurakunnan vanhimmiksi.
Tapani1 kysyy: "Entä pappeuden nimi?"
Tapani1:n näkyy olevan mormonilasiensa takaa vaikeaa tai peräti mahdotonta ymmärtää, miten asia Raamatun mukaan on. Kerrataanpa siis vielä: Kristus on sovitustyöllään avannut kaikille häneen uskoville pääsyn "kuninkaallisen ja pyhän papiston" jäsenyyteen. Kaikki kristityt ovat Jumalan ja Kristuksen pappeja.
Tapani1 kirjoittaa: "Melkisedekin pappeus oli VT:n aikana useilla ennen Mooseksen lakia."
Tämä on hyvin erikoinen väite, eikä Raamatusta löydy sille mitään vahvistusta. Kyseessä onkin ilmeisesti ns. mormonitotuus, joka kristillisestä ja raamatullisesta näkökulmasta on silkkaa lööperiä.
Tapani1 kirjoittaa: "Ordain [engl.] on sanankirjassani: 1) Vihkiä papiksi 2) säätää, määrätä.
Minusta on ongelmallista käyttää tahtomista [määrään tai tahtoni on, että ...] tarkoittavaa sanaa."
Sanakirja on tietysti hyödyllinen työväline. Kun haetaan jossakin yhteydessä käytetyn ilmaisun oikeaa merkitystä, on kuitenkin välttämätöntä selvittää sekä sen merkitys että käyttötilanne. Muutoin joudutaan helposti harhapoluille. Tässä yhteydessä (Joh. 15:16) ei virkaan asettamiseksi tai papiksi vihkimiseksi kääntäminen tule kysymykseen, vaan oikea käännös on "määrään" tai muu tahtomista tarkoittava ilmaus.
1.Pietarin kirje:
2:9 Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
Kyllä tuo mielestäni myös viittaa siihen, että heidän keskuudessaan oli pappeus. On myös hyvin loogista, että pappeus on tuolla valitulla kansalla, että he voivat tehdä kaikkia pelastukseen kuuluvia toimituksia Jumalan hyväksyminä. Pappeushan on lupa toimia Jumalan nimessä. Juutalaisillakin piti olla pappeus kaikissa temppeli ym. palveluksessa.
Pietarin kirjeen perusteella voidaan päätellä se, että nyt kaikki uskovat kuuluvat kuninkaalliseen papistoon. Pappeus ei ole sama asia kuin lupa toimia Jumalan nimessä; läheskään kaikki vanhan liiton profeetat ja pyhät eivät olleet pappeja.
Vanhan liiton papeilla oli tiettyjä tehtäviä. Uhraaminen ja Jumalan lähestyminen sillä tavalla oli lain mukaan yksi keskeisimmistä tehtävistä. Nyt syntiuhrin on suorittanut ylipappimme Jeesus Kristus. Hänestä on tullut ikuinen ylipappi, ja siksi ei ole sijaa muille ylipapeille.
Uudessa liitossa pelastukseen liittyvä toimitus on kaste. Uudessa testamentissa ei ole mainintaa siitä, kuka voi toimia kastajana, joten tällä asialla ei ole pelastuksen kannalta merkitystä. Jos asialla olisi merkitystä, asiasta olisi täysin vuorenvarmasti mainittu Uudessa testamentissa. Silti olen sitä mieltä, että asia on syytä jättää seurakunnan johtajille. Itse helluntaiseurakuntaan kuuluvana jättäisin tämän tehtävän siten seurakunnan vanhimmille, niinkuin käytäntönä lähes aina tapahtuukin.
Se oli pappeudenhaltijoille jotka johtivat seurakuntia, ei siis koko jäsenistölle. Et voi myöskään tietää vanhan liiton profeetoista mistä saivat valtuutensa ja pappeutensa. Mooses ilmoitti sen selkeästi, kun asetti leeviläisen pappeuden. Johannes kastaja kantoi tuota pappeutta ja hänellä oli siten valtuus kastaa. Apoostolit tekivät joitakin kasteita uudestaan koska niitä ei oltu suoritettu oikealla valtuudella ja näin oli Pyhä Henki jäänyt saamatta. Alkukirkon aikana valtuus kysymys oli päivän selvä ja siksi siitä ei ole erikoisemmin kirjoitettu. Myös vanhan liiton Juutalaisille valtuus ja pappeus olivat päivän selviä. Olisi ollut kauhistus jos kuka tahansa olisi toimittanut temppeleissä uhritoimituksia. Siihen tarvittiin Leeviläinen pappeus. Kaikkein pyhimpään pääsi vain ylipappi kerran vuodessa mukanaan uhriverta. Jeesus sanoi, ettei Hän tullut lakia tai profeettoja kumoamaan vaan täydentämään. Hän toi Melkisedekin pappeuden Leeviläisen pappeuden lisäksi.
"Apoostolit tekivät joitakin kasteita uudestaan koska niitä ei oltu suoritettu oikealla valtuudella ja näin oli Pyhä Henki jäänyt saamatta"
- en löydä raamatusta tällaista oppia. Miten niin oikealla valtuudella?? Jumalalla, joka kasteen tekee (ihmisen kautta) on aina valtuus!! Tämähän on aivan naurettavaa!
"Hän toi Melkisedekin pappeuden Leeviläisen pappeuden lisäksi".
- Jeesus toi pappeuden, johon Hän itse ainoastaan kuuluu. Sitä ei ole muilla. Jos on niin tahtoisin nähdä missä raamatun kodassa Jeesus jakaa Melkisedekin pappeutta. Tätä olen kysynyt pitkään eikä minulle olla näytetty yhtään ainoata raamatun kohtaa!
Ovat nämä mormoniystävämme verrattain erikoista joukkoa. Nimimerkki Tapani1 pantiin hiljan pappeusasioissa niin ahtaalle, että häneltä loppuivat vastaukset, jolloin hän katsoi parhaaksi siirtyä katolilaisuus -palstalle ja aloittaa siellä uudelleen alusta. Nyt sitten nimimerkki Unski tulee ja aloittaa samojen väitteiden esittämisen, jotka on jo monen kirjoittajan toimesta osoitettu raamatulliselta ja kristilliseltä kannalta täysin virheellisiksi.
Unski kirjoittaa:
"Kenelle Pietari osoitti kirjeensä? Se oli pappeudenhaltijoille jotka johtivat seurakuntia, ei siis koko jäsenistölle."
Tämä väite on vedenpitävästi osoitettu vääräksi, joten Unskin kannattaa tutustua käytyyn keskusteluun, jotta voi tarkistaa kantansa.
Unski kirjoittaa edelleen:
"Myös vanhan liiton Juutalaisille valtuus ja pappeus olivat päivän selviä. Olisi ollut kauhistus jos kuka tahansa olisi toimittanut temppeleissä uhritoimituksia. Siihen tarvittiin Leeviläinen pappeus. Kaikkein pyhimpään pääsi vain ylipappi kerran vuodessa mukanaan uhriverta. Jeesus sanoi, ettei Hän tullut lakia tai profeettoja kumoamaan vaan täydentämään. Hän toi Melkisedekin pappeuden Leeviläisen pappeuden lisäksi."
Unskilta on tainnut jäädä heprealaiskirje lukematta, sillä siellä kerrotaan selkeästi, että uuden liiton aikana ei enää tarvita vanhan liiton uhripappeutta, joka häviää. Näin siksi, että Kristus avasi kaikille uskoville pääsyn kaikkein pyhimpään ja teki heistä "kuninkaallisen ja pyhän papiston".
Ap.t. 19
2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" "Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä", nämä vastasivat. [Joh. 7:39; Ap. t. 2:38, 10:44]
3 "Millä kasteella teidät sitten on kastettu?" kysyi Paavali. He vastasivat: "Johanneksen kasteella." [Ap. t. 1:5 ]
4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen." [Matt. 3:11 ]
5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen,
6 ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. [Ap. t. 8:17, 9:17]
Johanneksen kaste oli valmistava kaste ennen Kristuksen kirkon perustamista. Se oli aikoinaan pätevä, mitä osoitti se, että Kristuskin otti tuon kasteen. Kun Kristuksen kirkko perustettiin, siihen kuului omat toimitukset. Johanneksen kasteen saaneet oli kastettava uudelleen ja heidän tuli saada Pyhä Henki kätten päällepanon kautta, mihin kuului ottaminen Jeesuksen Kristuksen kirkon jäseneksi.
vääriä kasteita, koska sinut on jouduttu kastamaan uudelleen ja uudelleen kymmeniä kertoja.
Pietarin kirjeen vastaanottajien joukossa oli mm. naisia (3:1). Ensimmäisen luvun jae kaksi kertoo, keitä nämä ensimmäisessä jakeessa mainitut valitut muukalaiset olivat. Vasta viidennen luvun alussa on maininta, että sitä seuraavat sanat on osoitettu seurakunnan johtajille: "Vanhimpia teidän joukossanne minä siis kehoitan..." Tämän perusteella voidaan jotakuinkin yksiselitteisesti päätellä, että sitä ennen kirjoitetut sanat oli kirjoitettu koko seurakunnalle.
Pietarin kirjeessä ei ole sellaista mainintaa, että se olisi kirjoitettu vain "harvalle pappeuteen kutsutulle". Tuollainen johtopäätös tulee sellaisesta alkuoletuksesta, että "koska mormonien opetusten mukaan 'pappeus' koskee vain joitain uskovia, niin Pietarin kirjeen täytyy näiden pappeusmainintojen takia olla kirjoitettu vain 'pappeuteen kutsutuille'." Näin UT:n kirjoituksiin perustumaton alkuoletus johtaa tässä vääriin johtopäätöksiin.
Mooseksen kirjoissa on kirjoituksia siitä, kuinka Aaron ja hänen poikansa kutsuttiin pappeuteen. Sitten VT:ssä on paljon mainintoja siitä, kuinka Jumala kutsui profeettoja. Läheskään kaikki profeetat eivät kuitenkaan olleet VT:n kirjoitusten mukaan pappeuteen kutsuttuja. Tällaisesta ei ole mitään mainintaa. Eivätkä monet vanhan liiton pyhät voineetkaan olla pappeja, koska he eivät olleet Leevin sukukuntaa. Raamatussa ei ole mitään viitettä siihen suuntaan, että pappeus ja jumalallinen valtuus olisivat sama asia. Jumala oli kyllä valtuuttanut tiettyyn sukukuntaan kuuluvat pappeuteen tai vastaavaan. Ja sitten Jumala valtuutti joitain muita johonkin toiseen tehtävään ilman, että olisi ollut kyse pappeudesta.
Johannes Kastajan isä oli pappi. Sitä en muista mainitun, että Johannes Kastaja olisi itse ollut pappi, vaikka sukuperänsä vuoksi sitä olisi voinut ollakin. Se on kuitenkin Raamatun perusteella täysin selvää, että Johanneksella oli Jumalan kutsu ja valtuutus tehdä sitä, mitä hän teki.
Paavali ei kastanut Efesossa opetuslapsia uudestaan varsinaisesti sen vuoksi, että kaste olisi ollut sellaisen henkilön suorittama, jolla ei ollut valtuutta kastaa. Paavali kastoi heidät uudestaan, koska heitä ei ollut kastettu Jeesuksen nimeen. Apostolien tekojen perusteella voisi pitää todennäköisenä, että Apollos olisi kastanut nämä henkilöt, mutta Johanneksen kasteella.
Vanhan testamentin perusteella on täysin selvää, että kuka tahansa ei voinut uhrata temppelissä. Vain Leevin sukukuntaan kuuluville tämä oli mahdollista. Nyt on kuitenkin tullut Juudan sukukuntaan kuuluva ylipappi, joka on yhdellä kertakaikkisella uhrilla avannut tien Isän luo. Siksi me voimme nyt vapaasti lähestyä Jumalaa missä tahansa. Uhri on jo annettu! Meillä on sellainen ylipappi, että HÄNEN kauttaan me voimme rohkeudella käydä armoistuimen luokse. Uskaltanen sanoa/päätellä, että tämän vuoksi kaikista Jumalan lapsista on nyt tullut pappeja. Se ei kuitenkaan liene kaikille täysin selvää. Kenties siksi Pietari kehotti myös: "rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia."
Pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan viittaa Heprealaiskirjeessä Kristukseen. "Melkisedekin pappeudesta" uuden liiton pyhiin sovitettavana asiana ei ole UT:ssa mitään mainintaa. Kyse on Kristuksesta.
Haluat näköjään inttää inttämisen vuoksi. Vaikka vastaan kuinka selvästi, niin olet kuin et ymmärtäisi.
Mikäli ymmärsin, kyse on kasteen kohteesta. Kuka kastetaan sijaistoimituksessa? Sinun mukaasi kuollutta ei kasteta ja siten siis kasteen vastaanottaja on kastettava. Tästä taas seuraa automaattisesti se, että yksi ihminen tulee kastettua lukuisia kertoja. Kun toisaalta taas yksi oikein tehty kaste riittäisi - seuraus on siis se, että esim. 100 kertaa kastettu mormoni on kastettu 99 kertaa väärin.
Mikäli kasteen kohteena on kuollut, silloin tilanne on toinen. Tosin tuolloin joutuisit myöntämään sen, että MAP-kirkko kastaa kuolleita (vaikka ei kasta itse fyysistä ruumista).
ilmaise selkeästi pappeuksia, mutta kun ajattelemme loogisesti, niin eihän Jumalan nimessä voida suorittaa pelastavia toimituksia, kuin Hänen itsensä valtuuttamina. Apostoleilla oli valta parantaa sairaita ja tehdä monenlaisia ihmeitä, mitä Jeesuskin teki. Pietarille Kristus sanoi, että annan sinulle taivasten valtakunnan avaimet, minkä sinä sidot maanpäällä, se on oleva sidottuna taivaassa ja minkä päästät maanpäällä se on oleva päästettynä taivaassa. Kyllä tämä viittaa selkeästi siihen valtuuteen mikä Kristuksella oli ja Hän antoi sen Pietarille. Näin Pietari pystyi jatkamaan tuota valtuutta asettamalla kirkkoon uusia pappeudenhaltioita, jotka kuuluivat sitten tuohon kuninkaalliseen papistoon. Jeesus oli vielä 40pv ylösnousemuksensa jälkeen maanpäällä opettaen apostoleita ja antoi monenlaista opetusta, joista ei ole mitään tietoa. Raamattu ei kerro kaikkea, mutta uuden ajan ilmoituksissa nuokin asiat ovat selvinneet paremmin ja tieto pappeuksista ja valtuuksista on kirkossamme selkeää. Jumala on järjestyksen Jumala eikä epäjärjestyksen. Pappeuteen kutsutaan samoin kuin Aaron poikineen aikoinaan. Heidät valtuutti se jolla oli valtuus. Näin on myös Kristuksen kirkossa. Sitä ei kukaan itselleen ota, vaan hänet kutsutaan niinkuin Aaron. Yleinen pappeus, jos sellainen olisi aiheuttaisi melkoista sekaannusta. Siis kaikki rosvot ja ryövärit voisivat esiintyä pappeina. Ei toki.
Sinulla on melko toivoton työ osoittaa, että jollakin Joseph Smithillä ja hänen "kirkollaan" on mitään valtuuksia. Kirkkohan syntyi sen ympärille, kun Joseph Smith jäi housut kintuissa kiinni piikansa hässimisestä ja sitten hän kavereidensa kanssa keskusteltuaan päätti väittää saaneensa Jumalalta moniavioisuusilmoituksen...
Sinulle taitaa kelvata mikä tahansa kielteinen MAP-kirkosta. Jos haluat löytää totuuden, niin siinä ei muilta lainatut herjat riitä.
Ko. tapausta kerrottaessa ei ole käytetty sanoja, jotka osoittaisivat, että oli kysymys sukupuoliyhdynnästä. Sellainen on likaisen mielikuvituksen tuotetta.
Sinä olet valehdellut sinetöintitilaisuudesta ja kolmannen henkilön paikallaolosta. Mitään todisteita et ole antanut.
Minun kertomani puolella on kahden mormonihistoitsijan kirjoittama kirja, jota sinä et ole edes lukenut.
Pappeutta ja jumalallista valtuutta ei pidä sekoittaa toisiinsa, koska ne eivät ole Raamatussa sama asia. Pappeus on tietty tehtävä, mutta sitten on monia muita tehtäviä, joihin Jumala on kutsunut ja valtuuttanut ihmisiä. Pietarin kirjeen mukaan voi päätellä, että "kuninkaallista papistoa" ovat nyt kaikki uskovat. Tämä saattaa johtua siitä, että pappien keskeisenä tehtävänä oli uhrien välityksellä johdattaa ihmisiä sovintoon Jumalan kanssa. Nyt on tullut Jumalan Poika, joka on kertakaikkisella uhrilla tuonut iankaikkisen sovituksen. Niinpä "kuninkaallisen papiston" tehtävänä on osoittaa tähän kertakaikkiseen uhriin ja olla sillä tavalla sovituksen välittäjiä; johtaa ihmisiä sovintoon Jumalan kanssa.
>>> Jeesus oli vielä 40pv ylösnousemuksensa jälkeen maanpäällä opettaen apostoleita ja antoi monenlaista opetusta, joista ei ole mitään tietoa. Raamattu ei kerro kaikkea, mutta uuden ajan ilmoituksissa nuokin asiat ovat selvinneet paremmin ja tieto pappeuksista ja valtuuksista on kirkossamme selkeää.
Tällaiselle pohjalle voidaan perustaa millaisia harhaoppeja tahansa.
Lienee selvää, että Jeesus niiden 40 päivän aikana opetti paljon mm. oman kuolemansa ja ylösnousemuksensa merkityksestä. Evankeliumien pohjaltahan ei vielä osaisi muodostaa niin selkeää kuvaa Kristuksen työn merkityksestä kuin mikä näkyy kirjeissä.
Tulkinta on vastustajilta peräisin eikä mormoneilta.
nyt sanot ettei ole todisteita...
Annapa vihdoin ne todisteet valheellesi, että paikalla oli kolmas henkilö!
Jos pidät noita mormonihistorioitsijoita vastujaninasi, keskustelepa heidän kanssaan...
Myöskään joseph Smithin painostuskirje Nancy Rigdonille ei ole vastustajilta peräisin, vaan Smithiltä itseltään, vaikka hän ensin valehtelikin, että ei ole kirjoittanut sitä.
Meille kristitityille vain Raamattu on ylin auktoriteetti.
Me kaikki kristityt olemme pappeja. Siksi sanon: mene matkoihisi palstaltamme sinä riivattu ja sarvipää-mormonihenki joka olet valheen lapsi.
Komiyhteisen Jumalamme nimeen
Tuota sanaa käytettiin annetussa tekstissä. Sinetöitäessä täytyy olla läsnä ainakin kolme henkilöä.
Sama henkilö käyttio ensin tuota kaunistellumpaa ilmausta ja se oli lainausmerkeissä! Kirjasta käy selvästi ilmi, että Emma näki Josephin ja Fannyn KAHDESTAAN öisessä ladossa.
On pelkkää omaa lisäystäsi, että paikalla olisi ollut kolmas henkilö. Nyt sen tunnustitkin, että kolmannen henkilön keksit itse tulkitsemalla "seal"-sanan kirjaimellisesti.
Eivät tunnu uskottavilta muuten kuin kuvitelmiesi tuotoksena.
Lue vihdoin se kirja!
Sinä lisäilet omia kuvitelmiasi kolmannesta henkilöstä, vaikka selvästi sanotaan Josephin ja Fannyn olleen KAHDEN. Millainen "sinetöintitilaisuus" voi olla kahden kesken;-?
Mormoni on sokea, koska ei ymmärrä Jumalan sanaa ja uskon salaisuutta.
Kuten Jeesus itse sanoi, Taivaan valtakunta on nuotan kaltainen, joka kokosi monenlaisia kaloja.
Se on myös pelto, jossa rikkavilja ja vehnä kasvavat rinnakkain elonkorjuuseen saakka. Herra on itse korjaava satonsa. Vasta sitten erotetaan vehnä lusteesta.
Moni hylkää Jumalan sanan, mutta ei se ole Jumalan sanan syy.
Kristuksen kirkossa saarnataan myös evankeliumi, joka koituu tuhansien autuudeksi Suomessa.
Monet opettajat voivat horjua, mutta ei kirkko kokonaisuudessaan kuitenkaan tuhouhu, siitä on Jeesuksen antama lupaus: Helvetin portit eivät sitä voita.
Mormonit seuraavat tyyppiä, jonka oppien kehittämisessä olellinen osa oli hänen kyvyttömyydellään hallita sauvaansa.
Katoliset ajattelevat mormoneista näin:
http://hyviauutisia.wordpress.com/ei-katoliset-uskot/ei-kristilliset/mormonismi/
Siinä jotakin faktaa kättäpidemmäksi...
Saarna 130909
Nousemme yhdessä kuulemaan päivän evankeliumitekstin Matteuksen evankeliumin 11. luvusta joka kuuluu näin:
Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi:
25 "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.
26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
28 "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon.
29 Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.
30 Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt." .
Tämä on Pyhää evankeliumia.
Tämä nyt luetun katkelman edellä Jeesus on kertonut siitä, miten huonosti hänen sanansaattajansa Johannes Kastaja ja hän itse on tullut otetuksi vastaan.
Johannes Kastaja torjuttiin, kun hän toi sen sanoman, jota koko Israel oli odottanut vuosisatoja.
Mikään ei tuntunut kansalle kelpaavan.
Johannes Kastaja eli askeettina erämaassa, eikä hän miellyttänyt. Sitten tuli Ihmisen Poika, joka ei paastonnut, saattoi juoda viiniä ja seurusteli syntisten ja laitapuolen kulkijoiden kanssa. Sekään ei kansalle ja heidän johtajilleen kelvannut.
Silti Jeesuksen ihmeteot jo yksin kertoivat siitä, kuka hän on. Hänen monet parannustekonsa eivät olleet ainoastaan laupeudentyötä, ne olivat satoja vuosia aikaisemmin ennustettu tunnusmerkki.
Oma kansa ei siis ollut ottanut Vapahtajaansa vastaan.
Joku nykyajan mediakonsultti olisi varmaan kiiruhtanut antamaan Jeesukselle viisaan neuvonsa: kerro ihmisille siitä, mitä he haluavat kuulla. Sellaista Jeesus ei kuitenkaan tehnyt. Hän halusi pitää kiinni toduudesta.
Mitä ihmiset sitten odottivat? Tuskin he paljoa erosivat meistä nykyajan ihmisistä.
Vai yksi ihminen kertoo teillä kaikkien puolesta miten ajattelemme! :-) No jotain tuollaista ajattelinkin, kun katselin noita joka väliin liittämiäsi vähintäänkin epäluotettavia "faktojasi". Mitäs muuten Katoliset ajattelevatkaan Luterilaisista? Laitatko sen seuraavaksi :-) Valmiit vastaukset ilman omaa ajattelua tiedostot kertoo kaiken..
...itse että sinä olet totaalisen harhaoppinen - et kristitty.
Kyllä luterilaiset ovat kristittyjä.
Haluasisin kysyä sinulta, Maitoa Ennen Lihaa, mitä mieltä a) sinä henkilökohtaisesti ja b) katolinen kirkko on siitä, voiko evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluva pelastua? Mehän uskomme raamattuun ja Jeesukseen ja kolminaisuuteen ym. kuten tekin, mutta emme mm. usko paaviuteen (joskin nykyisen paavin puheet ovat olleet erittäin raamatun mukaisia ja niihin on helppo yhtyä). Eli pitääkö teidän näkemyksenne mukaan pelastuakseen kuulua juuri katoliseen kirkkoon. Kiitos vastauksesta! :-)
Paavius on ollut siinä mielessä hyödyllinen että se on kaikenlaisista paaveista huolimatta mielestäni onnistunut säilyttämään alkuperäisen opin ja niin että opillisesti kirkko on kaikista vaikeuksistaan ja ylilyönneistään huolimatta pysynyt yhtenäisenä.
En usko että se olisi pelkin ihmisvoimin onnistunut.
Tärkeintä on usko Kristukseen ja se, että tekee parhaansa että myös elää kuten hän opetti.
Kuka sitten pelastuu onkin Jumalan kädessä. Jos edes apostoli Paavali ei ollut siitä omalta kohdaltaan varma niin kukapa voisi? Toivottavasti Jumala on armollinen kun tuomion hetki koittaa.
joku haluaa pelastua on Katolisten mielestä hänen luonnollisesti oltava Katolinen. Siis Luterilainen voi pelastua VAIN jos kääntyy katoliseksi, kukaan muu ei taivaaseen pääse vaan joutuu kiirastuleen ja kadotukseen.
Katsoppa tästä:
http://hyviauutisia.wordpress.com/pelastuminen/usko-teot-ja-pelastusvarmuus/
Hauskaa viikonloppua itse kullekin.
Paavius ei ole ollut hyödyllinen, koska paavit ovat laiminlyöneet tehtävänsä piispana.
Sen vuoksi kat.kirkko on omaksunut ihmisoppeja, jotka vaarantavat sielun pelastuksen.
Vanhurskautuminen rakentuu omille teoille, sanottiin mitä hyvänsä meille luterilaisille. Se on harhaa.
Sitten nämä kansanpakanuuden tuomat lisät, kuten Mariologia ja valtava pyhimyspatteri tallamassa Kristuksen sovintouhria jalkoihinsa.
Sitten messu-uhri.
Katolilaisen ei pitäisi olla täällä nokkailemassa, Siitä tulee vain riitaa.
lestadioilaisten (Vl) sivuille katsomaan mitä mieltä he ovat äitikirkostaan (lut.kirkko)?
olette niin väärässä kun vaan voilla, ette pelastu. Siis Vain he(Vl) pelastuvat.
Siis meillä ihmisillä voi olla vaikka minkälaisia tuntemuksia oikeassa olemisesta, mutta tosiasia on se että
Raamatussa sanotaan "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi".
N äen tosi naurettavana toisista pahaa puhuttavan, tuntisiko Kristus kirkkoaan enää kun Hän tulee toisen kerran?
Raamattua tullaan tutkimaan, ja on jo aloitettukin, uudelleen, päivitetyn tiedon ja osaamisen vuoksi.
Ja koksa tiede on mennyt aivan uusille urille sieltä tulee lähivuosina ihan varmasti muutoksia nykyiseen raamattuumme.
Jo nyt tiedetään että raamattuun kirjoitetuista ennustuksista, että ne olivat jo tapahtuneet kun ne sinne kirjoitettiin!
Ja jos on perillä seemiläisten kielten vokaaleista lyhyisä ja pitkistä,niin kyse on juuri siitä. Nykyään osataan paremmin tulkita kirjoituksia .
siinä on vielä suurempi harhaisten joukko, Luther tiesi tämän ja toi kirkkoa oikeaan suuntaan.
samaa mieltä ovat katoliset ainakin siinä ettei pelkkä armo pelasta, myös tekoja tarvitaan!
Se, mitä lestadiolaiset sanovat kirkosta, so what?
Kukaan ei pelastu kirkolla, vaan uskolla Kristukseen: Jumalan armosta syntistä kohtaan.
Katoliset voisivat miettiä mitä tekevät kaikella taikauskolla kirkossaan.
Niin vähän on niitä uskon hedelmiäkin, että omat kirkot lahoavat pystyyn.
Samankokoiset luterilaiset kirkon herätysliikkeet kustantavat yhden Henrikin katedraalin remontin kerran vuodessa.
vastaan totuutta?
Sellaista löytyy Suomesta.
katso tätä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
Kannattaa tutustua.
Vai toi oikeaan suuntaan, tappamalla omia syyttömiä uskovaisia, pikkulapsiakin niinkuin katolilaiset.
Eli samaa herraa, herra saatanaa palvelevia on molempien rikollisjärjestönne. Puhuttu Jumalasta ja Jeesuksesta ja rikotte Heidän Lakia saatanan mieliksi!
se viesti, jossa perustellusti esitettiin, että Jumalaksi pyrkivä ja lahkoaan vallankäytön välineenä käyttävä henkilö tayttää selvästi narsistisen mielialahäiriön omaavan tuntomerkit?
Ja sitä ei kestetä uskonto keskusteluissa täällä uskotaan vaan ei sanota kuitenkaan siihen uskomiseen liittyviä syvimpiä tosiasioita.
Miksi nuorisopastori ei saisi sanoa sitä totuutta jonka tietää?
( Vaan pitäisi valehdella se vanha fraasi "Raamattu on virheetön Jumalan Sana".)
MAP on taas Kristinuskon yksi oppisuunta ,samoin kuin luterilaisuuskin on.
Jehovan todistajatkin puhuvat Jeesus Nasaretilaisesta myös heidät kuuluisi luokitella Kristittyihin Raamattu on heidänkin oppikirja .
puhutaan että luterilaiset noudattavat Raamattua ohjenuoranaan, niinhän ei missään tapauksessa ole.
Parempi, että puhut vain itsestäsi. Ystäväpiirini koostuu luterilaista, jotka pitävät Raamattua oman uskonsa ylimpänä ohjeena.
Mormoneista ja muista pakanoista ei täällä kannata paljoa keskustella.
Tään palstan aiheena on luterilainen usko ja elämä.
ettei oikein tiedä mitä kirkossasi tapahtuu? Pian koko luterilainen kirkko jakaantuu yhä pienempiin lahkoihin ja suuri enemmistö ei pidä koko kirkkoa tarpeellisena ja eroaa kokonaan siitä.
Kertositko vielä aikataulua, kuinka pian on pian. Kuinka pian suuri enemmistö eroaa? Onko yhteinen syy?
osa haluaa pitää Raamattua ohjenuoranaan, toiset eivät, tämä on yksi tärkeimpiä ja keskeisempiä kysymyksiä. Onhan luterilaisista jo paljon lähtenyt ja perustanut mm. Nokian missionia jne.. Koko ajan tapahtuu vastaliikettä kirkossa.Yhteinen perimmäinen syy on eroavilla,luterilaista kirkkoa ei pidetä tärkeänä asiana omassa elämässä. Mikä lienee eronneiden määrä tänä vuonna, joka tapauksessa suuri taas kerran, suunta on kestämätön luterilaiselle kirkolle.
sinne täytyy tulla kyllä paljon vettä ennenkuin rotat lähtee!
Raamatusta riippuu niin monenlaisa ohjenuoria joka niihin kiinnittyy todenteolla joutuu mukaan melko outoon sätkynukkeleikkiin moninaisten oppien viidakossa.
Tuleeko ylipäätänsä n,2000 vuotta sitten ja vanhempiin uskonto-oppeihin pohjautuvaan , juutalaisten silloisen kulttuurin sääntöihin asettaa elämän katsomus ja käyttäytymismallit ?
Eikö sen jälkeinen kulttuuri ole kehittänyt mitään hyvää ja oppimisen arvoista 2000 vuodessa ?
eli Jumalan käskyt ovat aivan sopivia noudatettaviksi. Maallinen oikeuskin länsimailla rakentuu suurelta osin Raamatussa oleviin moraaliohjeiden mukaisesti.
Naikaa mahdollismman monia ja mahdollisimman nuoria niin pääsette korotukseen.
Kirottu olkoon se mies joka ei auta kiimaista naista.
Ei kannata olla yhden jakeen mies se saattaa tulla itselle ja yhteiskunnalle kalliiksi.
ettei kukaan kristillisen elämänasenteen omaksunut evl. kirkon jäsen ole vastannut ketjun solvaaviin kirjoituksiin.
Totinen tosi, kyllä ihmisen pahuutta riittää moneen junaan. Luterilainen kirkko pitää edelleen arvossaan Jeesuksen rakkauden kaksoiskäskyn. Kaikkeen pahaan ei voi eikä pidä vastata. Lähimmäisen rakkaus on ensisijainen uskovan elämässä.
Luonnollisesti kirkko on aina haasteiden edessä.
Turust
sanoo aikakin olevansa "kristillisen elämän asenteen omaksunut luterilainen". Ehkä sinulla on eri kriteerit asiaan, kuin asianomaisilla. Solvaamista ja epäasiallisuutta toisia kohtaan on kyllä näkynyt tässäkin ketjussa.
Aina yhtä syvällisenä ja näköjään kerta toisensa jälkeen onnistut johdattamaan keskustelua korkeammalle tasolle.
ihmisistä pystyy samaan kuin sinä, neroudellesi ja asioiden oivaltamiskyvyllesi vertaisia löytyy vain edesmenneistä, sinunlaisia neroja oli mm.Ceaucesku, Kim Il Sung,Mao Tse Tung ja Stalin :-))
Lähestysmistapasi on väärä. Moraalius ja nerous ovat eri asioita eikä edes hymiö pelasta asiaa. Listasi on väärässä konteksissa, koska et edes tiedä nelikon älykkyyttä - neroja vai ei - tai edes, voiko nelikkoa niin sanotusti laittaa tässä asiassa samalle viivalle. Käytännössä heilut natsikortilla ja kuvittelet Hitlerin mainitsematta jättämisen vaikuttavan asiaan.
Mutta, ettei listasi menisi aivan harakoille, niin oikeastihan se menee siten, että Joseph Smith jr. on kuin Lenin ja Brigham Young vastaavasti Stalin. Mieti tuota hetki...
viestistäsi. Lähimmäisen rakkaus on todella tärkeä asia, eikä erilaisten uskontokuntien tulisi keskittyä keskinäiseen nahisteluun oikeasta opista vaan opettamaan jäsenilleen tuota rakkauden kasoiskäskyä ja toteuttaa sitä elämässään. Sillä voidaan ratkaista maailman ongelmia ja saavuttaa enemmän rauhanomaista rinnakkaiseloa.
älykkääksi ja neroiksi nostavia koko poppoo, teot ja sanat puhuvat toista. Natsikorttia ei ole heiluttaneet muut kuin sinä, miksi? Tuon nelikon älynväläykset kertovat lähinnä oman itsensä pönkittämisestä, missä näet todellista älykkyyttä heissä? Egoisteja kaikki tyynni ja sinä pääsit joukkoon..
Ellet muusta, verbaalisesta lahjakkuudestasi. Lopulta olet vain tyhjää huminaa, vain omassa päässäsi olevaa nokkeluutta ja surkeita henkilöhyökkäyksiä. Lisäksi sorrut kuvitelmaan, jonka mukaan tyrannit eivät voisi olla oikeasti älykkäitä sotkemalla ainakin moraalia älykkyyteen. Lisäksi teit aivan turhan kysymyksen - en väittänyt nelikkoa älykkääksi. Huomautin käyttöyhteydestä (ja käytin sanaa "natsikortti", koska en henk.koht. näe kovin suurta eroa, vetääkö hatusta nimen Hitler vai Stalin).
Mitä luulet, kykenisitkö perustelemaan yhtäkään väitettäsi?
puolet noista vastauksistasikin.Kun joskus ylimielisyydeltäsi malttaisit lukea kirjoitukset, ilman että alkaisit analysoimaan mahdollisia virheitä kokonaisuutta lukematta. Nerolla ja hullulla sanotaan olevan hiuksenhieno ero, nuo diktaattorit olivat itsensä ylentäneet neroiksi ilman mitään laajempaa ja todellista näyttöä asialle.Sama koskee sinua, mutta ota se kehuna, olet melkein "nero".
Haluaisitko hieman tarkentaa, mitä tarkoittaa 'laajempi ja todellinen nerouden näyttö'. Voit toki myös kertoa, miten olen nostanut itseni neroksi. Yritä perustella väittämiäsi edes pikkaisen, niin saat sitä niin sanottua syvyyttä mukaan. Nyt vain heittelet sanoja ilmoille. Keskity äläkä keskity liikaa kuittaamaan sitä viimeistä tekstiä jollain omasta mielestäsi kovin osuvalla heitolla, johon ei kuitenkaan liitä perusteita.
sinulle perustella sinun tekosiasi? Hyvä asia tässä on että olet kerrankin selvästi alkanut ajattelemaan. Jatka samaa, tajuat varmasti itsekin, kun kaikkea ei pureskella valmiiksi sinulle.
Yritä perustella väittämiäsi. Tällä kertaa alitit riman puhtaasti ja menit jo päättömyyden puolelle. Unohda kaikki tyhjät fraasit ja keskity edes yhden kerran perusteluihin. Yllätä.
ymmärrä luettua, mikä osa kirjoituksista oli niin vaikeaa että sitä tulisi uudelleeen ja uudelleen selittää?
Keskity hetkeksi henkilöhyökkäykseltäsi ja jankkaamiseltasi asiaan ja yllätät silloin itsesi. Oletko todellakin noin narsistinen ihminen, olen pettynyt sinuun! On kuin peilikuvan kanssa kiistelisi, en aio jatkaa, on parempaakin tekemistä.
Et ole vielä selittänyt yhtään mitään, joten pelkoa toistosta ei ole. Tosin tällä kertaa teit tunnustukselta vaikuttavan...
"Oletko todellakin noin narsistinen ihminen, olen pettynyt sinuun! On kuin peilikuvan kanssa kiistelisi, en aio jatkaa, on parempaakin tekemistä."
Tässä katkelmassa teet ensin oletuksen (en kylläkään tiedä, mihin perustuu), että olisin narsistinen. Heti perään valitat, kuinka on kuin peilikuvan kanssa kiistelisi eli toisin sanoen näet peilistä, siihen katsoessasi, narsistin. Näin siis tekstisi mukaan.
sama..
palstalta, jos ei ole mitään keskusteltavaa, täällä puhutaan luterilaisuudesta ja uskon asioista,älytöntä vääntöä!
nykyinen alati vaihtuva mormoninimimerkki on samanlainen jankkaaja mormonismipalstalla. Varsinasita asiaa hänellä ei ole. Viestit ovat tyhjänpäiväistä häiriköivää jankkausta.
jokuveli? Älytöntä vääntöä tämä Fes ainakin pitää yllä, tuota toita en tunne..
Tosin taso sen kuin hiipuu ja varmaan olisi kannattanut jo lopettaa. Saatat hyvin olla Jokuveli tai sitten et ole, mutta kannattaisiko kokeilla sellaista asiaa kuin ajatteleminen. Ei kirjoita sitä ensimmäisenä mieleen tupsahtanutta oivallusta. Tähän mennessä olet suoltanut pelkkiä latteuksia kykenemättä edes niin peruasiaan kuin perustelu.
ollutkaan mikään "jokuveli" mutta sinua epäiltiin siksi. Jos olisi ollut aika lopettaa, mikset sitten lopeta? Sitä on jo moni pyytänyt, minäkään en aio jatkaa typerää jankkaamista kanssasi, moro! Saat minunkin puolesta viimeisen sanan, jos se egoasi hivelee :-)
Jokuveli on mormoni, joka kirjoitti kaikkein piikikkäimmät juttunsa vaihtelevalla nimimerkillä, mutta paljastui helposti kirkjoitusaikojen perusteella. Joka viestiin tuli asiaton kommentti minuutin tai parin välein ja välissä oli hiukan asiallisempia kommentteja rekisteröidyllä Jokuveli-nimimerkillä. Rekisteröidyn käyttämisen hän lopetti kokonaan vedettyä nolon vesiperän keskustelussa mormonien suosistuksista olla naimatta eri rotuisia vielä pappeuskiellon kumoamisen jälkeenkin.
Kiitos. Se ei haittaa, etten tiedä keiden kaikkien puolesta annat minulle viimeisen sanan. Ei tuo kuitenkaan hivele egoa, mutta toki olen kiitollinen luvasta. Siis kiitän ja kumarran. Toivottavasti sinä ja kaikki ne, jotka ovat sankoin joukoin vaatineen minua lopettamaan, eivät pahastu kovasti siitä, että en aivan vielä lopettanut.
En malta olla huomauttamatta yhtä asiaa. Kun kirjoitin "olet suoltanut pelkkiä latteuksia", sorrut taas kerran latteuteen. Mutta nyt kohti viimeistä sanaa. Ennen sitä vielä yksi toteamus. Lukaisin puolisen tusinaa nimimerkin Jokuveli teksteistä ja niiden perusteella voisit hyvin olla sama kirjoittaja.
Lopuksi voisin hämmästellä erästä amerikkalaisperäistä uskonnollista ryhmää, joka nykyään kieltää kahvin kofeiinin takia, mutta sallii kaakaon. Teobromiini, kaakaon piristävä ainesosa kun kuitenkin kuuluu kofeiinin tavoin metyyliksantiineihin. En tuota kuitenkaan tee, koska luterilaisuudesta ei moista löydy. Sen sijaan tohdin yllyttää ihmisiä miettimään paremmin kahvivalintojaan. Muistakaa ostotilanteessa myös niitä, jotka kahvit viljelevät ja suosikaa, jos mahdollista, tuottajia, jotka tuottavat mahdollisimman vähän turhaa jätettä (luterilaiset seurakunnat ovat melkoisia kuluttajia ja pelkän 'luomun' sijaan pitäisi miettiä kahvimarjan kokonaiskäyttöä). Vähemmän parempaa on parempi kuin enemmän huonoa.
Kirkon ja valtion ero olisi paikallaan. Mielestäni valtio sekaantuu liika kirkon asioihin. Piispan valitsemisestakin on tullut poliittinen, ei kirkollinen asia.
Mormoneilla profeetan valinta on simppeliä...