Kristinuskon sydämessä ja sen perustana on erittäin suuri eriarvoisuus johon tämän uskonnon väitetty jumalhahmo olisi laittanut ihmiset jos tämä olisi todellinen ilmiö eikä vain kuvitteellinen hahmo.
Ja nyt en puhu niistä suoranaisista käskyistä ja määräyksistä joita raamatusta löytyy satoja ja jotka pitävät sisällään määräykset syrjiä naapuriheimojen ihmisiä, naisia, vammaisia tai "harhauskoisia".
Tarkoitan koko uskonnon alkupistettä ja sen syrjivyyttä.
Uskovaiset uskovat että jumala otti ihmishahmon jeesuksessa ja tuli maan päälle uhraamaan itsensä voidakseen antaa itselleen anteeksi omat päätöksensä ja tuota logiikkaa en ole vieläkään ymmärtänyt... Mutta se asian ydin, koko uskonnon alku pistää ihmiset aivan eriarvoiseen asemaan jonka ei pitäisi kuulua oikeudenmukaisen jumalolennon tai edes ihmisolennon käyttäytymiseen.
Eli kysyisin sitä miksi pienen alueen muutamat ihmiset tiettyyn aikaan ansaitsivat aivan erilaisen kohtelun kuin muu maailma koko sen historian aikana, siis jos oletetaan että kristinuskon mytologia olisi totta.
Vaikka silminnäkijä-todistus on kaikista todisteista epäluotettavin ja me ihmiset olemme helposti harhautettavia, on aivan eri asia näetkö avaruussukkulan lähdön livenä vai luetko siitä tekstimuodossa ilman kuvia.
Siis joku maanviljelijä tai kalastaja käveleskelee pari tuhatta vuotta sitten kotiaan kohti ja sitten hän osuu paikalle kun raamatussa kuvattu vetten päällä kävely, ruuan monistus, sairaiden parannus tai kuolleiden herätys tapahtuu hänen nenänsä edessä. Joten tälläiselle ihmiselle on annettu ainakin hänen aikanaan vakuuttavalta vaikuttava todiste siitä että tekojen tekijä ei ole tavallinen tallaaja.
Eli kaikki ihmiset jotka eivät olleet paikalla ja joutuvat joko kuulemaan tai lukemaan näistä tapahtumista viikkojen, kuukausien, vuosien, vuosisatojen tai vuosituhansien jälkeen ovat aivan eria asemassa kuin nämä jotkut satunnaiset ihmiset jotka vain olisivat mahdollisesti sattuneet paikalle todistamaan näitä väitettyjä ihmetekoja.
Vai onko teistä uskovaisista sama asia se että sinä itse näkisist jonkun lenkkeillessäsi kävelevän järvellä veden päällä kun voit itse mennä samalle kohdalle ja nähdä että tämä ei kävellyt vain kivien päällä kuin se että lukisit intialaisesta iltalehdestä tai vielä huterammasta uutislähteestä että joku näki kuinka joku teki näin viime vuonna intiassa eikä kukaan saanut otettua valokuvaa tai videota tapahtumasta?
Ja sitten sinulle kerrottaisiin että koska et usko että intiassa veden päällä kävellyt ihminen oli vain brahma ihmishahmossa, niin sinun tulee joutua helvettiin...
Siis sen sijaan että itse näkisit "ihmisen" tekevän jotain ihmeellistä, istuisit hänen seuraansa, kysyisit kysymyksiä ja voisit havaita jonkinlaisen "jumaluuden" kyseisen henkilön toimissa tai hahmossa joudut luottamaan siihen että jokin "uutinen" jostain lähteestä jota ei voi pitää mitenkään luotettavana kertoo henkilöstä ajallisen ja maantieteellisen aukon takaa. Miten nämä olisivat tasa-arvoisia tapahtumia?
Kristinuskon alkukohta on mielestäni sama kuin "lääkärin" joka paljastaa ihmelääkkeen ja toimivuuden paikalla olleille ihmisille ja niille jotka ovat valmiita maksamaan suuria summia tämän tilille antamatta julkisuuteen minkäänlaisia todistettuja tutkimuksia lääkkeensä vaikutuksista. Rehellinen ja oikeudenmukainen lääkäri ei näin toimi vaan kyseessä ovat huijarit.
Sillä eikö se niin mene ainakin tänne palstalle kirjoittavien uskovaisten mukaan että meidän ateistien pitäisi luottaa jeesukseen, katua syntejämme ja hyväksyä tämä pelastajaksemme, ja tamän jälkeen sitten saamme sen pyhän hengen auttamaan meitä lukemaan raamattua ja elämään kristillisesti?
Siis uskoa ennen kuin saa todisteet, pulittaa omaisuuksia lääkkeestä ennen sen saamista?
Kun vielä järjestäen kaikki tutkimukset eivät pysty havaitsemaan minkäänlaista hyötyä tästä kristinusko-lääkkeestä ja usein se havaitaan jopa haitalliseksi, aivan kuten useat huijareiden kauppaamat "parannukset".
Mutta eriarvoisuutta, sitä kristinuskosta löytyy, aivan alusta loppuun saakka...
Ja nyt en puhu niistä suoranaisista käskyistä ja määräyksistä joita raamatusta löytyy satoja ja jotka pitävät sisällään määräykset syrjiä naapuriheimojen ihmisiä, naisia, vammaisia tai "harhauskoisia".
Tarkoitan koko uskonnon alkupistettä ja sen syrjivyyttä.
Uskovaiset uskovat että jumala otti ihmishahmon jeesuksessa ja tuli maan päälle uhraamaan itsensä voidakseen antaa itselleen anteeksi omat päätöksensä ja tuota logiikkaa en ole vieläkään ymmärtänyt... Mutta se asian ydin, koko uskonnon alku pistää ihmiset aivan eriarvoiseen asemaan jonka ei pitäisi kuulua oikeudenmukaisen jumalolennon tai edes ihmisolennon käyttäytymiseen.
Eli kysyisin sitä miksi pienen alueen muutamat ihmiset tiettyyn aikaan ansaitsivat aivan erilaisen kohtelun kuin muu maailma koko sen historian aikana, siis jos oletetaan että kristinuskon mytologia olisi totta.
Vaikka silminnäkijä-todistus on kaikista todisteista epäluotettavin ja me ihmiset olemme helposti harhautettavia, on aivan eri asia näetkö avaruussukkulan lähdön livenä vai luetko siitä tekstimuodossa ilman kuvia.
Siis joku maanviljelijä tai kalastaja käveleskelee pari tuhatta vuotta sitten kotiaan kohti ja sitten hän osuu paikalle kun raamatussa kuvattu vetten päällä kävely, ruuan monistus, sairaiden parannus tai kuolleiden herätys tapahtuu hänen nenänsä edessä. Joten tälläiselle ihmiselle on annettu ainakin hänen aikanaan vakuuttavalta vaikuttava todiste siitä että tekojen tekijä ei ole tavallinen tallaaja.
Eli kaikki ihmiset jotka eivät olleet paikalla ja joutuvat joko kuulemaan tai lukemaan näistä tapahtumista viikkojen, kuukausien, vuosien, vuosisatojen tai vuosituhansien jälkeen ovat aivan eria asemassa kuin nämä jotkut satunnaiset ihmiset jotka vain olisivat mahdollisesti sattuneet paikalle todistamaan näitä väitettyjä ihmetekoja.
Vai onko teistä uskovaisista sama asia se että sinä itse näkisist jonkun lenkkeillessäsi kävelevän järvellä veden päällä kun voit itse mennä samalle kohdalle ja nähdä että tämä ei kävellyt vain kivien päällä kuin se että lukisit intialaisesta iltalehdestä tai vielä huterammasta uutislähteestä että joku näki kuinka joku teki näin viime vuonna intiassa eikä kukaan saanut otettua valokuvaa tai videota tapahtumasta?
Ja sitten sinulle kerrottaisiin että koska et usko että intiassa veden päällä kävellyt ihminen oli vain brahma ihmishahmossa, niin sinun tulee joutua helvettiin...
Siis sen sijaan että itse näkisit "ihmisen" tekevän jotain ihmeellistä, istuisit hänen seuraansa, kysyisit kysymyksiä ja voisit havaita jonkinlaisen "jumaluuden" kyseisen henkilön toimissa tai hahmossa joudut luottamaan siihen että jokin "uutinen" jostain lähteestä jota ei voi pitää mitenkään luotettavana kertoo henkilöstä ajallisen ja maantieteellisen aukon takaa. Miten nämä olisivat tasa-arvoisia tapahtumia?
Kristinuskon alkukohta on mielestäni sama kuin "lääkärin" joka paljastaa ihmelääkkeen ja toimivuuden paikalla olleille ihmisille ja niille jotka ovat valmiita maksamaan suuria summia tämän tilille antamatta julkisuuteen minkäänlaisia todistettuja tutkimuksia lääkkeensä vaikutuksista. Rehellinen ja oikeudenmukainen lääkäri ei näin toimi vaan kyseessä ovat huijarit.
Sillä eikö se niin mene ainakin tänne palstalle kirjoittavien uskovaisten mukaan että meidän ateistien pitäisi luottaa jeesukseen, katua syntejämme ja hyväksyä tämä pelastajaksemme, ja tamän jälkeen sitten saamme sen pyhän hengen auttamaan meitä lukemaan raamattua ja elämään kristillisesti?
Siis uskoa ennen kuin saa todisteet, pulittaa omaisuuksia lääkkeestä ennen sen saamista?
Kun vielä järjestäen kaikki tutkimukset eivät pysty havaitsemaan minkäänlaista hyötyä tästä kristinusko-lääkkeestä ja usein se havaitaan jopa haitalliseksi, aivan kuten useat huijareiden kauppaamat "parannukset".
Mutta eriarvoisuutta, sitä kristinuskosta löytyy, aivan alusta loppuun saakka...
Vastaukset 88
Vanhimmat
tähän pitkään, perusteltuun ja analyyttiseen ketjuun ei tule vastauksia. Se on niin selvää pässin lihaa kun olla voi. Kukaan ei voi kiistää tätä analyysiä. Olen palstalla moneen kertaan puhunut inhibitiosta ja sen vaikutuksesta uskovaisuuteen, mutta palaan siihen aina tarvittaessa. Uskovaiselle on turha argumentoida järjen äänellä, sillä hän ei kuule. Vahva järki argumentti vahvistaa uskovaisen kaivautumista bunkkeriinsa entistä syvemmälle.
Jep. Pelkkää psykologiaa tuo uskontunne on. Ihminen kun ei tunne itseään, vaikka kuinka niin luulisi. Egomme ja mielikuvituksemme ovat hyvin voimakkaita todellisuuskanavia, mutta valitettavasti niin herkkäuskoisissa ja hyväntoivoisissa aivoissa.
kun olet palstalla uusi, niin olisitko halukas tutustumaan tähän inhibitio-käsitteeseen tarkemmin? Voisin laittaa lyhyen analyysin, jos kiinnostaa.
Laita ihmeessä.
artikkelin Skeptikko-lehdestä. Siinä haastateltiin dos. Marjaana Lindemania, jonka tutkimusryhmä tätä asiaa tutkii. Olen itse toimittaja, joten olen sitten myöhemmin sopinut Lindemanin kanssa, että teen hänen tutkimuksistaan jutun, kun ne valmistuvat.
Hän on psykologian tohtori ja työskentelee Helsingin yliopistossa. Tutkimusryhmä tutkii ilmiötä nimeltä inhibition vaikutus uskonnolliseen vakaumukseen. Nimittäin tähän suuntaan alustavissa tutkimuksissa on menty, että jos henkilöllä on heikko inhibitio, hän on herkempi tuomaan tiedostamatonta tiedostettuun ajatteluun. Eli lyhyesti: inhibitio on estomekanismi, jolla ihminen päiväajattelussaan estää tiedostamattoman nousun tietoisuuden alueelle. Mitä heikompi inhibitio, sitä herkemmin ihminen uskoo henkimaailman asioihin.
Vahva inhibitio, ei usko ja heikko inhibitio, uskoo.
Järkeenkäypää. Tuo inhibitio tuntuu itseasiassa melkein käsinkosketeltavalta ominaisuudelta ainakin minulle. Ennenkuin päätin uskonasioiden kohdalla, että otan asioista itse selvää, niin tiedostamattoman ja "jumalallisen" totuuden pohdinta (ei minkään instituution tarjoaman totuuden kautta kuitenkaan, vaikka kristinuskon ympärillä minut onkin kasvatettu) tuli aina helpommin selittämään ja arvioimaan tuntematonta. Siitä oli ensin päästävä yli järjellä, jotta saattoi edes alkaa oikeasti oppimaan ja ymmärtämään laajempia näkökulmia.
Kun alkuajatus oli "kun en voi koskaan tietää, niin luulen, että asia voi olla näin", niin on ymmärrettävää, että joku toinen olisi ehkä kengissäni etsinyt uskonnosta vastauksia ajatuksiinsa. Ajattelin kuitenkin, että jos olen järjellä maailmaa hahmottava olento, niin minun on ensin löydettävä rajani järjessä, jotta voin alkaa arvioimaan "jumalallisten" totuuksieni painoarvoa. Matkalla sitten opin, ettei niillä aiemmilla luuloilla ja totuuksilla ollut mitään tekemistä universaalien totuuksien, vaan pelkästään oman egoni kanssa.
Mahdatko julkaista tiedot/linkin jutun tiimoilta, kun se joskus paukahtaa ilmoille? Millainen toimittaja muuten olet? Oletko jonkun median vakkarina vai toimitko freelancerina?
olen tehnyt töitä viime aikoina lähinnä Sanoma Oy:n eri julkaisuihin. Sitten on muutamia mielipidelehtiä joihin kirjoitan, mutta siitä en palstalla anna enempää tietoa, koska henkilöllisyyteni saattaa paljastua.
Käytät mielenkiintoista sanaa 'inhibitio'?! Etenkin, jos meinaat, että ateisti omaa vahvan inhibition????
Sanaa käytetään myös psykologiassa, vaikka tiedän sen alkuperäisen merkityksen paloturvallisuusnäkökulmasta.
>>> Kristinuskon sydämessä ja sen perustana on erittäin suuri eriarvoisuus johon tämän uskonnon väitetty jumalhahmo olisi laittanut ihmiset jos tämä olisi todellinen ilmiö eikä vain kuvitteellinen hahmo. > Uskovaiset uskovat että jumala otti ihmishahmon jeesuksessa ja tuli maan päälle uhraamaan itsensä voidakseen antaa itselleen anteeksi omat päätöksensä ja tuota logiikkaa en ole vieläkään ymmärtänyt... > Mutta se asian ydin, koko uskonnon alku pistää ihmiset aivan eriarvoiseen asemaan jonka ei pitäisi kuulua oikeudenmukaisen jumalolennon tai edes ihmisolennon käyttäytymiseen. > Eli kysyisin sitä miksi pienen alueen muutamat ihmiset tiettyyn aikaan ansaitsivat aivan erilaisen kohtelun kuin muu maailma koko sen historian aikana, siis jos oletetaan että kristinuskon mytologia olisi totta.
Kiitoksia analyysistäsi.
Olen kyllä tietoinen kaikista nostamistasi huomioista ja ajatuksista, mutta jotain pitää aina karsia pois, että kirjoitus pysyisi luettavan pituisena ja säilyttäisi oman tyylinsä.
Vaikka uskovaisten vastausten määrästä päätellen tämäkin kirjoitus on ehkä liian pitkä...
Vain Jumala voi antaa ihmisille niin viisaan kirjan, ja siinä lukee että se tulee säilymään katoamattomana. Raamattua on yritetty tuhota, muttei se ole tuhoutunut, ja niitä on yritetty estää, joilla on uskoa, tulemasta uskovaisiksi. Silti uskovaisia on nykyisin erittäin paljon, ja heitä tulee jatkuvasti lisää.
Se, jolla ei ole uskoa, ei itse usko Raamatun sanoihin, ja olet syystä hämmästynyt, koska sinulla ei ole uskoa. Kristinusko perustuu siihen että pitää olla uskoa, eikä sitä ihminen kykene itselleen valmistamaan Itse yrittävästä tulisi jankuttava "apinamainen tyhjäpää", joka tulisi kirkkoon vain sen nättien koristeiden takia, käyttäytymään eikä sen takia että rukoilisi Jumalalle yhdessä muiden uskovaisten kanssa.
"Vain Jumala voi antaa ihmisille niin viisaan kirjan, ja siinä lukee että se tulee säilymään katoamattomana."
Joten sinä tiedät tulevaisuuden ja kaiken mahdollisen mahdollisesta yliluonnollisesta, tehdäksesi tuon väitteen...
"Raamattua on yritetty tuhota, muttei se ole tuhoutunut, ja niitä on yritetty estää, joilla on uskoa, tulemasta uskovaisiksi. Silti uskovaisia on nykyisin erittäin paljon, ja heitä tulee jatkuvasti lisää."
Monia muitakin uskonnollisia tekstejä on yritetty tuhota ja nekin ovat vielä olemassa. Ja minun tietääkseni kaikkialla länsimaissa on uskonnottomien kansanosa se nopeimmin kasvava ryhmä...
Se on ihme että pelkän kirjasen ja huhujen perusteella vielä kahden tuhannen vuoden kuluttua ihmiset luottaa tohon Jeesukseen. Miten se voi olla mahdollista jos viimesimmät ihmeet ja todisteet on nähty silloon ku ko. tyyppi vaikutti ja seki on tietty kyseen alaista oliko sitä olenkaan olemassa. Ei minusta kovin realististä uskoa että kukaan uskoisi Jeesukseen ilman mitään todisteita pariin vuosi tuhanteen.
Niin se vain menee että jos etsii Jumalan totuuttaa ja olemassa oloa niin niitä todisteitakin satelee. Rupea etsimään ja kyselemään, jos et löydä mitään ei Jumalaa ole.
Buddhalaisuus.
Kristinuskoa vanhempi uskomusmalli, joka perustuu kuitenkin vain yhden henkilön opetuksien pohjalle.
Ovatko buddhalaisetkin saaneet sitten yhtälailla ihmeitä ja todisteita vielä pidemmän ajan aikana kun he vielä tälläisiin oppeihin uskovat?
Ovatko hekin etsineet buddhalaisuuden totuutta ja todisteet ovat sadelleet heidän eteensä?
Mormonit.
Mormonit uskovat että Jeesus ja Saatana olivat veljeksiä, että mormonit saavat itselleen oman universumin kuolemansa jälkeen, että alusasu jota he pitävät yllä suojelee kaikelta vahingolta ja että Josef Smith sai tämän tiedoksi Jumalan lähettämän enkelin kautta (en muista kuka).
Ai niin ja mormonit perustavat tämän Raamattuun.
Mistä minä tiedän että mormonit olisivat väärässä????
Mihin buddha tarvitsee todisteita, eihän se usko Jumalaan.
Hyvä kysymys. Eikö se oo sama kuin jehovilla, että joku on saanu näyn tai jonku muun tiedon että nyt pitää raamattu kirjottaa uusiksi. Minä uskon että raamattu on Jumalan sanaa, miksi se pitäis yhtäkkiä muuttaa? Miksi Jumala vaihtaiskin mielipidettään kesken kaiken ja sanois "eiku se onki niin että..."
" Minä uskon että raamattu on Jumalan sanaa, miksi se pitäis yhtäkkiä muuttaa? Miksi Jumala vaihtaiskin mielipidettään kesken kaiken ja sanois "eiku se onki niin että..."
Eli vähän samalla lailla kuten että jumala jakelee käskyjään juutalaisille joita nämä noudattavat pitkät ajat. Ei helvettiä, ei kuolemanjälkeistä pelastusta...
Ja sitten jumala vaihtaakin mielipidettään kesken kaiken, tulee maanpäälle ja sanoo: "Eiku, se onkin niin että... Pistetään peliin helvetti, tehdään ajatuksista rikoksia ja muita muutoksia.
Eli kirjoitetaan ensin vanha testamentti ja sitten kirjoitetaan se uusiksi uudeksi testamentiksi.
Kun kerran vanha ja uusi testamentti kertovat samasta jumalasta ja näiden kahden kirjan pohjimmaiset periaatteet ovat täysin erilaisia, ei voida mormonismin vastaisena perusteluna sitä että ei jumala kesken kaiken muuta mieltään.
Jos kerran jumala muuttaa mieltään, minkä itse raamatunkin kirjat osoittavat, niin silloin mormonismia voitaisiin aivan hyvin pitää jumalan uutena mielipiteenä. Ja täten sinä voit aivan yhtälailla uskoa että mormonien kirja on myöskin jumalan sanaa...
Eli siitä vaan, rupea mormoniksi, sehän voi hyvinkin todennäköisesti olla se oikea tapa uskoa tällä hetkellä.
Mormonismihan on sisällöltään aivan yhtälailla uusi versio uudesta testamentista kuin mitä uusi testamentti on uusi versio vanhasta testamentista.
VT kertoo ja ennustaa jo hyvissä ajoin Jeesuksesta, sekä varoittaa "jumalattomien" tuhosta. Ei UT kumoa VTtä vaan VT ennuustaa ja vahvistaa UTn.
"Mihin buddha tarvitsee todisteita, eihän se usko Jumalaan."
Buddahalaisuusen oppeihin.
"VT kertoo ja ennustaa jo hyvissä ajoin Jeesuksesta"
Ei Jeesus ole messias ainakaan juutalaisten mukaan.
Ja vaikka mielenmuutos olisikin ennustettu, on se mielen muutos siltikin. Eroa tuohon mielen muutokseen ei ole kuin se, että Jumala antaa ilmoituksen profeetoille eri aikoina. Juutalaisille, kristityille, mormoneille ja tulevaisuudessa ehkä jollekin muulle lahkolle.
"Se on ihme että pelkän kirjasen ja huhujen perusteella vielä kahden tuhannen vuoden kuluttua ihmiset luottaa tohon Jeesukseen."
Moniin muihin pakanajumaliin on luotettu paljon pidempään.
"Ei minusta kovin realististä uskoa että kukaan uskoisi Jeesukseen ilman mitään todisteita pariin vuosi tuhanteen."
Jep, sillähän ei voi olla mitään tekemistä asian kanssa, että kristinusko on ollut valtapolitiikan välikappale melkein heti sen synnyn jälkeen. Katso hieman historiaa vaikka sellaisilla teemoilla kuin Rooma ja katolilaisuus, ristiretket, pappissääty, monarkia/kristinusko, siirtomaapolitiikka, löytöretket/lähetystyö...
Käsittääkseni Buddhien oppi kiteytyy meditointiin, (en ole asian tuntia). Meditoinnin pää tarkoitus on päästä eroon nekatiivisistä ajatuksista ja se että elää yksinkertaisesti ja tarkasti auttaa ettei synny nekatiivistä ajattelua.
Kyllä asia varmaan näiltäosin on niin kuin ne sen tietävät.
Mutta Juutalaiset edelleen odottaa Jeesusta tulemaan koska se on ennustettu VTssä.
Mikä mielen muutos? Jeesushan totes ettei ole tullut lakia kumoamaan vaan toteuttamaan sen.
"VT kertoo ja ennustaa jo hyvissä ajoin Jeesuksesta, sekä varoittaa "jumalattomien" tuhosta. Ei UT kumoa VTtä vaan VT ennuustaa ja vahvistaa UTn."
Eli kun vt:ssä tuhotaan fyysisesti kansoja jotka eivät uskoneet juutalaisten jumalaan, niin se ei tietenkään tarkoita sitä fyysistä tuhoamista, mistä sinä puhut, vaan ajattelet tuhoamisen tarkoittavan tätä ut:n helvettiä. Hienosti tulkittu ja väännetty.
Toisekseen juutalaisten toorassa ei ole mitään vihjaustakaan siitä että tuleva voideltu olisi mitenkään jumalan osa tai jumala itsessään. Siellä on kylläkin kuusi selvää asiaa mitä tämän pitäisi saada tehtyä että olam ha-ba alkaisi.
1. Oltava juutalainen.
-Tämän ut:n jeesus täyttää.
2. Oltava kuningas Daavidin suora jälkeläinen.
-Jeesus ut:n mukaan syntyi neitsyestä pyhän hengen siittämänä. Ei minkäänlaista yhteyttä kuningas daavidiin.
3. Hänen täytyy kerätä kaikki juutalais-kansat ja koottava heidät israeliin.
-Ei tapahtunut. Paremminkin Hitlerin aiheuttama juutalaisten tuho ja tästä seurannut israelin perustaminen viittaisi siihen että Hitler olisi ollut tämä voideltu.
4. Rakennettava uudestaan Jerusalemin temppeli.
-Ei ainakaan ut:ssa kuvata mitään rakennustalkoita.
5. Hänen täytyy tuoda maailmanrauha.
-Eípä ollut jeesuksen aikana, eikä koskaan hänen jälkeensäkään ollut maailmassa rauhaa.
6. Hänen täytyy saada kaikki uskomaan jumalaan,
-Ei tapahtunut, eikä tule koskaan tapahtumaankaan jos aikojen saatossa havaittu trendi uskonnoista uskonnottomuuteen jatkuu entisenään.
Ja näitten kaikkien piti tapahtua kyseisen voidellun elinaikana ei tuhat tai kaksi tuhatta vuotta tämän jälkeen.
Hezekiel 37:24-28 kuvaa aika hyvin kuinka raamatun ennustukset menevät pieleen.
" Minun palvelijani Daavid on oleva heidän kuninkaansa, ja heillä kaikilla on oleva yksi paimen. Ja he vaeltavat minun oikeuksieni mukaan ja noudattavat minun käskyjäni ja pitävät ne.
He saavat asua maassa, jonka minä annoin palvelijalleni Jaakobille ja jossa teidän isänne ovat asuneet. Siinä saavat asua he, heidän lapsensa ja lastensa lapset iankaikkisesti, ja minun palvelijani Daavid on oleva heidän ruhtinaansa iankaikkisesti.
Minä teen heidän kanssansa rauhan liiton - se on oleva iankaikkinen liitto heidän kanssansa - istutan ja runsaasti kartutan heidät ja asetan pyhäkköni olemaan heidän keskellänsä iankaikkisesti.
Minun asumukseni on oleva heidän yllänsä, ja minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
Ja pakanakansat tulevat tietämään, että minä olen Herra, joka pyhitän Israelin, kun minun pyhäkköni on heidän keskellänsä iankaikkisesti." "
Onko juutalaisten kanssa tehty ikuisesti kestävä rauhan liitto? Ja koska muutama rivi aikaisemmin puhutaan siitä kuinka tämä tapahtuu kun juutalaiset palaavat israeliin, eivät kristityt voi samaan aikaan väittää että vanha testamentti ennusti israelin perustamisen.
Räjähtelevät raketit, itsemurhapommittajat, sodat lähes jokaista naapuria vastaan... Nämäkö ovat niitä jumalan lupaamia ikuisia rauhan liittoja ja ovatko israelin 12 eri pääministeriä olleet tämä kuningas daavid?
Ja jeremia 33:15 lupailee tämän daavidin vesan tekevän juutalaisista laeista maan lain. Eipä tainnut jeesus tehdä tälläistä vaan luetteli omia määräyksiään...
Kannattaisiko perehtyä aiheeseen?
Vai alkaako mormonismi kutsua?
Totta on että kristin uskoa on pidetty valta pelissä mukana niinkuin totesit melkein alusta asti. Se ei todista muuta kuin sen että Kristin uskolla on merkitystä.
"Se on ihme että pelkän kirjasen ja huhujen perusteella vielä kahden tuhannen vuoden kuluttua ihmiset luottaa tohon Jeesukseen. Miten se voi olla mahdollista jos viimesimmät ihmeet ja todisteet on nähty silloon ku ko. tyyppi vaikutti ja seki on tietty kyseen alaista oliko sitä olenkaan olemassa. Ei minusta kovin realististä uskoa että kukaan uskoisi Jeesukseen ilman mitään todisteita pariin vuosi tuhanteen."
"Totta on että kristin uskoa on pidetty valta pelissä mukana niinkuin totesit melkein alusta asti. Se ei todista muuta kuin sen että Kristin uskolla on merkitystä."
Eli aluksi se on ihme että kristinuskoon ja jeesukseen uskotaan kahden tuhannen vuoden kuluttua ja se mielestäsi todistaa sen totuudellisuudesta. Ja sitten kommentoit että tämä sama, pinnalla pysyminen, ei todista muusta kuin kristinuskon merkityksellisyydestä.
Tiedät kai että merkityksellisyydellä ja totuudellisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään...?
Buddhalaisuudessa on paljon asioita, ei pelkkää meditointia. 4 jaloa totuutta ja 8 jaloa elämänpolkua, viisi, kuusi tai kolmekymmnetäyksi eri olevaisuuden tasoa, kaksitoista nidanaa: Avidyā, Saṃskāras, Vijñāna, Nāmarūpa, Ṣaḍāyatana, Sparśa, Vedanā, Tṛṣṇā, Upādāna, Bhava, Jāti, Jarāmaraṇa.
Näistä asioista on siis tullut heille vuosituhansien aikana niin paljon todisteita että heidän kannatta vieläkin uskoa näihin?
"Mikä mielen muutos?"
Mielenmuutos siitä, miten hommat toimii.
Siihen se sinun argumenttisi kokonaan kaatuukin. Se, että jotain valtarakennelmaa pidetään yllä ei tarkoita, että tämän valtarakenteen uskonnollinen pohja olisi totuuden mukainen. Ennemminkin siinä on kyse siitä kuuluisasta kansan ooppiumista. Kyllä sinä tiedät, että ihmiset saadaan uskomaan ihan mitä tahansa, kunhan sitä uskomusta vain tarpeeksi tehokkaasti levitetään. Tosiasia kuitenkin on se, että suurin osa maailman ihmisistä ei ole kristittyjä. Aurinkoa on todennäköisesti pidetty pidempään ja isommassa määrin jumalana kuin abrahamilaisten uskontojen Jumalaa.
Vakuuttavaa kerta kaikkiaan.
2. Jeesuksen piti tulla daavidin suvusta. Joosef oli Daavidin jälkeläisiä ja Marja liittyi sukuun kun oli Joosefin kans naimisis. Ja VT ennustettiin että Jeesus syntyy neitsyestä(Jes 7:14)
Loput asiat on käsittääkseni vielä edessä päin.
Hes 37 kokonaisuudesa muuttaa asia yhteyttä minkä toit esille.
Jeesus teki rauhan liiton kaikkien kansojen kanssa.
Tarkoitin jumalattomilla niitä juutalaisia jotka eivät uskoneet Jumalaan.
Mitä taas lakiin tulee perustuu suomenkin laki Juutalaisten Kymmenneen käskyyn.
Täytyy todeta että todennäkösesti tunnet raamattua paremmin kuin minä ja jos on niin että olet huomannut raamatussa sellaisia epäkohtia että voisit kaataa koko kristin uskon niin mikset kaataisi.
"Vakuuttavaa kerta kaikkiaan."
Kiitoksia.
"2. Jeesuksen piti tulla daavidin suvusta. Joosef oli Daavidin jälkeläisiä ja Marja liittyi sukuun kun oli Joosefin kans naimisis. Ja VT ennustettiin että Jeesus syntyy neitsyestä(Jes 7:14)"
Ja joosefilla ja jeesuksella ei olisi ollut minkäänlaista biologista yhteyttä, luulisi että sen sijaan että kaikkitietävä jumala ilmoitustaan ihmisille sanellessaan olisi voinut sanoa että daavidin jälkeläisen vaimolle tulee syntymään jumalasta lähtöisin oleva lapsi. Kaikki raamattua selittelevät uskovaiset antavat suuria määriä keksimiään tekosyitä sille miksi raamatussa lukee jotain näin eikä noin ja he näin samalla vähättelevät sitä kaikkivaltiaan jumalansa taitoa ja tietoa tehdä jumalaisesta ilmoituksestaan ihmisille yksiselittäistä ja selvää.
Lisäksi kaksi sukutaulua jotka raamatussa annetaan daavidista joosefiin eivät vastaa toisiaan.
"Loput asiat on käsittääkseni vielä edessä päin."
Joten jeesus oli juutalainen ja oikein vääntämällä ja jumalan kykyä välittää totuudellista tietoa vähättelemällä saadaan ehkä toinenkin asia tukemaan juutalaisten ennustuksia tulevasta henkilöstä joka on oleva moshiach.
Siinäpä oikein mahtava osoitus siitä että "Ei UT kumoa VTtä vaan VT ennuustaa ja vahvistaa UTn. "
Lisäksi vt:n ja tooran moshiach eli voideltu, ja kristinuskon messias on aivan eri käsite.
"Hes 37 kokonaisuudesa muuttaa asia yhteyttä minkä toit esille."
Ennustuksia tulevasta, siitä kuinka juutalaisia herätetään eloon kuivanneista luista ja kuinka he saavat maansa takaisin, kukapa tuollaisia ottaisikaan vakavasti.
"Jeesus teki rauhan liiton kaikkien kansojen kanssa."
Olisikohan kannattanut odottaa massamedia ja yk:n tuloa. Olsi saanut hieman paremmin asiansa tuotua esille kuin kiertämällä muutaman sadan kilometrin aluetta aikana josta on vielä ainakin 1500 vuotta siihen että hänestä kirjojen kautta kuulleet pääsevät levittäytymään maailmaan.
Ja kuuluuko ihmisen joka tekee rauhansopimuksen kaikkien kansojen kanssa retoriikkaan lauseita:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." -matteus 10:34
"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle." -matteus 10:37
"Tarkoitin jumalattomilla niitä juutalaisia jotka eivät uskoneet Jumalaan."
Mitä eroa on juutalaisella joka ei usko jumalaan kuin kellään muulla jumalattomalla?
"Mitä taas lakiin tulee perustuu suomenkin laki Juutalaisten Kymmenneen käskyyn."
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
-Ei suomen laissa. Suomessa on uskonnonvapaus.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
-Ei suomen laissa. Jumalanpilkka-laki ei pidä sisällään mitään mainintaa siitä että hokisi jumalan nimeä ihan turhaan.
3. Pyhitä lepopäivä.
-Ei suomen laissa. Paitsi jos lasket mukaan sen että korvaukset ja lisäpalkat ovat ottaneet vt:n lupaaman kivityksen paikan lepopäivänä työskentelyn rangaistuksena.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
-Ei suomen laissa. Suomen laki mahdollistaa lapsien pelastamisen pahoinpiteleviltä vanhemmilta, jumalan laki ei.
5. Älä tapa.
-On suomen laissa. On myös kaikkien muiden sivistyneiden valtioiden laeissa muodossa tai toisessa huolimatta siitä olivatko nämä kuulleet vt:stä tai kymmenestä käskystä.
6. Älä tee aviorikosta.
-Ei suomen laissa. Uskottomuus avioliitossa ei ole kivityksen tai minkään muunkaan rangaistuksen arvoinen lakikirjoissa.
7. Älä varasta.
-On suomen laissa. On myös kaikkien muiden sivistyneiden valtioiden laeissa muodossa tai toisessa huolimatta siitä olivatko nämä kuulleet vt:stä tai kymmenestä käskystä.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
-On suomen laissa vääränä valana. Jokapäiväisessä elämässä valehteleminen ei ole rangaistavaa ellei sillä ole haitallasia seuraamuksia.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
-Ei suomen laissa. Kapitalistinen yhteiskunta perustuu aivan vastakkaiseen ajatteluun.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
-Ei suomen laissa. Ja eikö tämä käyty läpi jo kohdassa 9?
Eikö jumala voi todellakaan keksiä parempia käskyjä?
"Täytyy todeta että todennäkösesti tunnet raamattua paremmin kuin minä ja jos on niin että olet huomannut raamatussa sellaisia epäkohtia että voisit kaataa koko kristin uskon niin mikset kaataisi."
Älä syytä minua tai ketään muutakaan raamatun, koraanin tai muun uskonnollisen kirjan tai opin arvostelijaa kyseisten oppien ja kirjojen seuraajien kyvyttömyydestä hyväksyä heille kerrottua tietoa.
Toisekseen en minä kenenkään uskontoa halua tuhota, haluaisin heidän oppivan luopumaan siitä turhana jäänteenä menneiltä ajoilta joilla ei ole enään mitään muuta tarkoitusta kuin aiheuttaa suurelta osin haitallisia ilmiöitä.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi - jos etsii, eikä mitään löydä, jumalaa ei ole. Ei ainakaan sitä jumalaa, joka lupaa etsivän löytävän.
Etsin täydestä sydämestäni parikymmentä vuotta. Mitään en löytänyt. Lopulta sen uskoinkin; sitä jumalaa ei ole. Hirmuisen helpottava havainto muuten.
Sen sijaan eri mieltä olen kanssasi siitä, onko realistista, että parin tuhannen vuoden päästä uskotaan samaan olemattomaan. Totta kai se on realistista. Eikä edes kummallista. Näinhän moniin muihinkin jumaliin uskotaan ajasta toiseen, riippuen siitä, mikä kunkin alueen valtajumala on. Uskoinhan minäkin vuosikymmenet vain siksi, että luulin muiden tietävän, mistä puhuvat. Uskoin, vaikken mitään havainnut ja kesti kauan myöntää itselleni, että niin se vain on, että keisarilla ei ole vaatteita lainkaan... Vaikka niin monet vähintään ovat uskovinaan...
No ok, toiminta periaate muuttui Jeesuksen myötä, mutten näe Jumalan mielen muutosta jos se ilmoitti tämän asian paljon etukäteen.
Olet oikeassa, uskonnon tai jonkun opin olemassa olo ei todista sitä oikeaksi.
Siis kun Saul sai näyn Damaskoksen tiellä, muutti nimensä Paavaliksi ja alkoi saarnata kristinuskoa, niin kyseessähän on vain joku joka on saanut näyn ja tulkitsee mitä kristillinen usko pitäisi olla.
Toisaalta taas kun Josef Smith saa samanlaisen näyn, samalta Jumalalta, niin kyseessä onkin jotakin jota ei tarvitse ottaa vakavasti, koska kyseessä on uudelleen tulkinta.
Ainiin ja Josef Smith ei uudelleen tulkinnut Raamattua, mormonit lukevat myös Raamattua.
Josef Smith kirjoitti vain yhden lisäkappaleen Raamattuun.
Kaiken lisäksi koko UT on yksi iso : "eiku se onki niin että..."
Jonka lisäksi jokainen kristitty jonka olen koskaan kohdannut tulkitsee tämän vielä uudelleen jotenkin: "Niin mutta ei se nyt ihan niin ole, vaan se on jotenkin näin", tyyliin.
>> Ja joosefilla ja jeesuksella ei olisi ollut minkäänlaista biologista yhteyttä, luulisi että sen sijaan että kaikkitietävä jumala ilmoitustaan ihmisille sanellessaan olisi voinut sanoa että daavidin jälkeläisen vaimolle tulee syntymään jumalasta lähtöisin oleva lapsi.>Kaikki raamattua selittelevät uskovaiset antavat suuria määriä keksimiään tekosyitä sille miksi raamatussa lukee jotain näin eikä noin ja he näin samalla vähättelevät sitä kaikkivaltiaan jumalansa taitoa ja tietoa tehdä jumalaisesta ilmoituksestaan ihmisille yksiselittäistä ja selvää.
Mitä Smithiin tulee, uskon että se oli väärässä, aivan kuten sinä uskot minun olevan väärässä.
Mielestäni joku asia voi olla totta muttei merkittävää, muttei toisin päin.
Joo olin huolimaton kun rupesin väittämään että pelkkä uskonnon olemassa olo todistaa Jumalan olemassaolon.
Joo oli huono väite se että uskonto todistaa Jumalan olevan.
Sitä ihmettelen ettet ole löytänyt Jumalaa vaikka olet etsinyt.
muuttui Jeesuksen jälkeen ja se tapahtui lähinnä alueilla, joissa juutalaisuus ei ollut enemmistönä. Juutalaiset eivät odota Jeesusta vaan messiasta.
"...kun totesi Jeesuksen syntyvän neitsyestä..."
Jeremiaassa käytetään hepreankielisessä versiossa sanaa neqeivah, joka mainitaan vt:ssä 22 kertaa, aina tarkoittaen yleisesti naista tai naaraspuolista uhrieläintä. Missään kohtaa sille ei anneta eikä sillä ole ollut neitsyttä tarkoittavaa merkitystä. Sama koskee kreikankielisestä versiosta löytyvää νεαρή-sanaa, joka tarkoittaa nuorta naista.
"...ja daavidin sukuun yhtäaikaa."
Mutta kahden eriävän sukutaulun kertomina.
"Aivan niinkuin sinäkin."
Täysin toisin kuin minä. Minä olen sitä mieltä että jos maailmankaikkeuden luomiseen pystyvä hyväntahtoinen olento laittaisi viestin ihmisille kirjalliseen muotoon, ei se olisi niin onneton, virheellistä tietoa, ristiriitaisuuksia, moraalittomuutta ja epäloogisuuksia täynnä oleva tekele kuin mitä raamattu (tai jokin muu uskonnollinen kirjoitelma).
Minä tunnen raamatun. Minä tunnen sen paljon paremmin kuin keskimääräinen uskovainen. Tunnen myös koraanin, vedat ja monia muitakin. Kaikkia en tietenkään läheskään niin hyvin kuin raamatun, mutta voin sanoa että minulla on kohtalaisen hyvä käsitys monista eri uskonnollisista kirjoituksista.
On outoa että jumala joka luo sellaisen maailmankaikkeuden ja sen lait joka toimii vuosimiljardista toiseen ja tarjoaa hämmästyttävää kauneutta ja mysteeriä, tehdessään ilmoitustaan ihmisille tekee sellaisen tekeleen jota ei erota muista ihmisten raapustamista kirjoitelmista mitenkään ja jonka totuuden uskomiseen tarvitaan sitä että uskoo sen sisällön olevan totta.
Jos minä pidän raamattua sisältöineen ja valheineen lähinnä loukkauksena ihmisten kirjoitusten tasolla, eikö olekin niin että jos jumala olisi olemassa, niin se että en pystyisi mitenkään uskomaan tälläisen ihmisiä äärettömästi viisaamman olennon olevan vastuussa moisesta, olisi kunnianosoitus jumalaa kohtaan, eikä loukkaus tämän kirjoitustaidoille?
Apologeetikot sanovat, tässä jumala tarkoitti tätä ja tässä varmaankin oli kyseessä tämä ja jokaisella selityksellä ja tulkinnalla he tekevät selväksi että heidän edustamansa kirjan ja uskonnon jumal ei pysty kirjoittamaan kirjaa joka olisi yksiselitteinen, looginen, moraalinen ja virheetön.
"Mitä Smithiin tulee, uskon että se oli väärässä, aivan kuten sinä uskot minun olevan väärässä."
Erona on se että me ateistit olemme sitä mieltä että mikään uskonto ei ole täyttänyt todistetaakkaansa, kun taas sinä uskot että yksi uskonto tuhansien joukosta näin on tehnyt, mutta ainakaan tässä keskustelussa et ole pystynyt tuomaan sitä lainkaan esille.
Mutta herra Smith ainakin oli olemassa ollut henkilö, jonka elämästä on luotettavia dokumentteja, toisin kuin jeesuksesta tai kestään muustakaan raamatun keskushenkilöstä...
Ateisti uskoo ettei ole Jumalaa, se on usko muiden uskojen joukossa.
"Käsittääkseni Buddhien oppi kiteytyy meditointiin"
Ei kiteydy.
"Meditoinnin pää tarkoitus on päästä eroon nekatiivisistä ajatuksista ja se että elää yksinkertaisesti ja tarkasti auttaa ettei synny nekatiivistä ajattelua."
Ilmeisesti haet takaa sitä, että halutaan päästä haluista ja sen seurauksista. Kyllä, se on yksi osa buddhalaisuutta, mutta se ei ole kuin pieni osa buddhalaisuuden oppeja. Sinänsä se on ihan looginen oppi, mutta sen todentaminen toimivaksi onkin sitten ihan toinen juttu.
Ei Jumala esitä VT:ssä mitään siitä, miten toimintatapa muuttuu messiaan myötä. Ei ainakaan niin, että se olisi kristinuskon mukaista.
Joo huomasin, oot lukenu raamattua paljon enemmän kuin minä. Miten raamattu olisi pitänyt kirjoittaa että sinä sen uskoisit? tai että miten jotain voi kirjoittaa mihin pitää uskoa niin ettei tarvitse uskoa siihen mitä on kirjoitettu? tai pitäisikö kysyä mikä todistaa raamatun pelkäksi paska puheeksi?
"Ateisti uskoo ettei ole Jumalaa, se on usko muiden uskojen joukossa."
Minä en usko jumalien olemassaoloon. Se ei ole uskomista vaan uskonpuutetta.
Zeukseen.
Jos olisit elänyt koko elämäsi luolassa, niin raamattua tai koraania lukiessasi olisit saanut kuvan siitä että tähdet ovat vain koristeita jotka jumala laittoi taivaaseen tehdäkseen meihin vaikutuksen.
Ja kun sitten lähtisit luolastasi ensimmäistä kertaa ja katsot tähtiä ne olisivat vaikuttava näky ja olisit varmasti sitä mieltä että pyhät kirjoitukset ovat totta, sillä sellainen kauneus saisi kenen tahansa lankeamaan polvilleen, jopa kaltaiseni ateistin.
Uskovaisille se että tähdet mainitaan raamatussa tai koraanissa on todiste siitä että jumala tiesi kaiken niistä, mutta uskovaiset eivät huomaa sitä että yli tuhannessa sivussa ei "jumala" tekstissään kerro tähdistä yhtään enempää kuin mikä on selvää tähtitaivasta katsoessa.
Mitä pyhät kirjat sanovat on että on monia tähtiä ja ne ovat kauniita, mutta lapsikin pystyisi kertomaan saman.
Ajattele sitä. Lapsikin pystyisi kertomaan tähdistä yhtä paljon kuin nämä luonut jumala kirjassaan.
Kaikki kohdat joissa tähdet mainitaan ovat runollisia kuvauksia joissa sanahelinällä peitellään tietämättömyyttä ja uskovaiset ovat sokeita tälle.
Kaikkivaltiaan suunnitelmien toteutumiseen, sen eeppisen hyvän ja pahan taistelun onnistumiseen mikä pyhissä kirjoissa kuvataan, vaaditaan vain maapallon ja auringon olemassaolo. Vain yksi tähti riittäisi, vaikkakin kaikkivaltias jumala pystyisi poistamaan tämänkin ja tuottamaan energian muutenkin, mutta uskovaisten mielikuvitus ei ole tarpeeksi vapaa tajuamaan tätä.
He sanovat: "Tutkimattomia ovat herran tiet..."
Mikä on vain kätevä uskonnollinen aivopesutekniikka joka lopettaa kaikenlaisen tiedustelemisen asiasta.
Mutta jos nyt oletetaan että jumala omista syistään halusi tuottaa maapallon energian ydinfuusiolla ja ydinsynteesillä ja fotosynteesillä täällä maapallolla. Silloin ei kuitenkaan tarvittaisi enempää kuin 1 tähti ja 1 planeetta. Kaikki siitä enemmän olisi vain koristetta.
Sellaisessa tyhjässä maailmankaikkeudessa todellakin näyttäisi siltä kuin maapallo olisi ainutlaatuinen paikka ja koko luomisen keskus antaen paljon painoarvoa maapallokeskeisille uskonnoille.
Jos olisi olemassa vain yksi maailmaa, olisi epätodennäköistä että elämää olisi sillä planeetalla vain sattumalta.
Ateistien väittämälle että elämän syntyminen itsestään vaatisi toimiakseen useampia tähtiä ja näitä kiertäviä planeettoja että se voitaisiin ottaa vakavasti.
Mutta uusimmat havainnot ja arviot ovat anteneet tulokseksi 70,000,000,000,000,000,000,000 tähteä havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa. Se on arviolta kymmenen kertaa suurempi luku kuin kaikkien maapallon rantojen ja aavikoiden sisältämien hiekanjyvien määrä.
Ja jokainen näistä tähdistä on todiste ateistisen maailmankuvan puolesta, ainakin verrattuna maakeskeisiin uskontoihin kuten kristinuskoon ja islamiin.
Koska vaikka älykkään elämän syntyminen omia aikojaan planeetalle olisi yhtä epätodennäköistä kuin se että valitsisit maailman kaikkien hiekanjyvien joukosta yhden niistä sadasta jyvästä jotka olen sinne piilottanut, niin maailmankaikkeudessa olisi 1000 tälläistä maailmaa.
Kristinuskossa kaikki nämä hiekanjyviä lukuisammat auringot ja niitä kiertävät planeetat syntyivät hetkessä aivan tyhjästä täyttämään maailmankaikkeuden, mutta tämä meidän pieni vähäinen planeetta vaati usean päivän loihtimisen.
Ja kun raamatussa viitataan monia kertoja aavikon hiekanjyviin tai tähtien määrään kuvattaessa suuria lukuja, niin mitkä kaksi asiaa olisivat parhaiten lähi-idän asukeille jotka kirjoja kirjoittivat osunut silmään. Tähdet taivaalla ja hiekka maassa.
Miksi pyhissä kirjoituksissa myöskin puhutaan auringosta JA tähdistä, eikä kertaakaan mainita että aurinko ON tuiki-tavallinen tähti, lukemattomien muiden joukossa?
Siksi että he jotka raamatun ja koraanin kirjoittivat, aivan kuin muutkin aikalaisensa, oli se että he eivät tienneet.
Kaikki haluavat tietää mistä he ovat tulleet. Tämä tutkimus, rehellisesti tehtynä, johtaa meidät tähtiin. Ja jos et tiedä mikä tähti on, olet joko hyvin nuori tai et ole edes yrittänyt ottaa selvää.
En sano etteikö maailmankaikkeuden takana ollut jotain luovaa älykkyyttä, mutta jos näin oli tämä oli tieteilijä, fyysikko ei taikuri.
Sen työkaluja olivat fysiikan voimat, eivät ihmiset. Sellainen älykkyys ei olisi niin tietämätön ja vihainen kuin se yliluonnollinen ja luonnonvastainen jumala joka raamatussa ja koraanissa kuvataan. Joka toimii murhanhimoisesti jopa vain siitä että hänen olemassaoloaan epäillään.
Rakennettuaan maailmankaikkeuden joka aiheuttaa sitä enemmän epäilystä tämän jumalan tekemille väitteille, mitä enemmän sitä tutkit.
Äkkipikaisuus vähenee ymmärryksen myötä, ja kun katsotaan äkkipikaisesn abrahamilaisen jumalan toimia, hän ei ymmärtänyt paljoakaan.
Mutta palvomalla sellaista ansaitsematonta, alkukantaista ja veren tahrimaa idolia sinä loukkaat sitä mahdollista älykkyyttä joka saattoi olla kaiken takana.
Ateistit samaan aikaan eivät usko että tämän maailmankaikkeuden mahdollinen luoja olisi niin lapsellinen ja siinä mielessä ateistit antavat tälle mahdolliselle luojalle, jos tämä olisi olemassa, enemmän kunnioitusta kuin yksikään kristitty tai muslimi.
Me emme voi uskoa teidän jumalaanne. Me emme voi uskoa jumalaan joka tekee tiedosta esteen uskomiselle. Me emme voi uskoa jumalaan joka on pakkomielteisen kiinnostunut yhdestä lajista, yhdellä planeetalla joka kiertää yhtä tähteä.
Kirjoittakaa uusi pyhä kirja.
Laittakaa sinne vain yksi sivu ja tälle sivulle kysymysmerkki.
Sitten voimme keskustella.
Mutta siihen asti, tähdet ovat puolellamme.
Kyse on siitä että kukaan ei ole koskaan osannut antaa ainuttakaan perusteltavissa olevaa syytä minkä takia jonkin uskonnon esittämään oppiin olisi mitään syytä uskoa. Tämä koskee niin sinua, Josef Smith:iä, Paavia, Dalai Lamaa, Buddhalaisia taikka Shintolaisia munkkeja, Jedi-uskontoa, saatanan palvojia, shamanisteja, spiritualisteja, kaikki tuhansia eri kristillisiä lahkoja, juutalaisia, islamin uskoisia, bahai- uskovia taikka mitä tahansa muutakin uskonnollista järjestelmää.
Minua ei pienimmässäkään määrin kiinnosta mitä sinun taikka jonkun muun uskonto sanoo, mikäli sinä taikka joku muu ei kykene todistamaan että tämä uskomus on jotakin joka on todellinen. Minulle kaikki nuo järjestelmät jotka yllä mainitsin ja jätin mainitsematta ovat täysin saman arvoisia, minä en kykene erottamaan niitä toisistaan pienimmissäkään määrin.
Ne ovat kaikki todistamattomia, enkä minä kykene erottamaan todistamatonta ja olemassaolematonta, todistamattomasta ja olemassa olevasta.
Jumala ilmoitti VTssä että tulee uhri joka kattaa kaiken mitä ihmiset on tehyt väärin ja että se on kaikille kansoille ja että Juutalaiset ei sitä hyväksy. toiminta muuttui kyllä, mutta jos Jumalalla oli aikomus uhrata Jeesus ja ennusti sen VTs jo kauan ennen kuin näin kävi niin missä mielen muutos?
Ja ne todisteet mitä sinulle tarjotaan kristin uskosta et niintä usko. Niin se menee.
Laitahan se kohta tähän.
Eihän sellaisia todisteita ole.
Jaa´a, aika tyhjentävää. Toisaalta ymmärrän, ei ole Jumalalta kovin järkevää tällistä paska sakkia eli ihmisiä niin intohimoisesti seurata ja ojentaa ja opastaa, niin kuin raamatussa on.
Jos jumala ei olisi ilmoittanut itsestään mitään ja tahdostaan, mitä se Jumala sinusta ajattelee? Ei mitään, se on varmaan vaikein asia hyväksyä että Jumala olisi juri sinun ajatuksistasi ja teoistasi kiinnostunut. Eihän Jumalalla ole mitään syytä olla ihmisestä vähääkään kiinnostunut, paitsi jos hän rakastaa ihmistä.
Tieto ei ole minulle este uskoa Jumalaan. Tiedän avaruuden ja tähdet niin suureksi etten sitä pysty käsittämään aivan kuin raamattu kuvaa Jumalaa niinsuureksi ettei sitä ihminen ymmärrä.
Ja mitä keskustelemista on jos on pyhä kirja joka ei ota kantaa mihinkään, toteaa vain etten tiedä. Toisaalta se kyllä sopis ateistiseen maailmankuvaan.
Uuuh ...en muista missä se on. Kysy Boxerblockilta.
Osasit hyvin tuoda esille sen valtavan epäsuhdan joka minullekin tekee mahdottomaksi uskoa (varsinkaan) kristinuskon Jumalaan. Hienosti kirjoitettu!
"Uuuh ...en muista missä se on. Kysy Boxerblockilta."
Jesaja 53:5-7
"mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut."
Kuulostaa aika hyvältä, eikö vain? Tätä pätkää kaupitellaan luultavasti jokaiselle uskovaiselle todisteena vt:n ennustusten paikkaansapitävyydestä. Mutta katsotaanpa kuinka jesaja 53 alkaa ja mitä ei kovin monesta uskovaisten todistelistasta löydy.
"Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."
Eli jos tuo loppu todistaa jeesuksen tulosta, niin tuo alku todistaa tämän rumuudesta. Taitaa olla aika väärässä kaikki kristitty taide jos tuohon tekstiin pitäisi luottaa.
Mutta kun katsotaan laajempana kokoelmana jesajaa ja tämän luotettavuutta, niin edellisessä kappaleessa puhutaan kuinka Jerusalemiin ei tule yhtään miestä joka ei olisi ympärileikattu sekä antaa vielä enemmän kuvausta väitetystä jeesuksesta.
Jesaja 52:13-15
"Katso, minun palvelijani menestyy, hän on nouseva, kohoava ja sangen korkea oleva.
Niinkuin monet kauhistuivat häntä - sillä niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen, oli hänen muotonsa, hänen hahmonsa ei ollut ihmislasten hahmo -
niin hän on saattava ihmetyksiin monet kansat, hänen tähtensä kuninkaat sulkevat suunsa. Sillä mitä heille ei ikinä ole kerrottu, sen he saavat nähdä, mitä he eivät ole kuulleet, sen he saavat havaita."
Eli faktuaalisesti väärä ennustus ympärileikkauksista joka edeltää tekstiä joka kertoo nousevan ja seuraavassa kappaleessa jeesukseksi väitetyn hahmon ilmestymistä. Ja tämä henkilö kuvataan kuvataan runnelluksi, ei enään ihmisenkaltaiseksi.
Missä ovat nämä kuvaukset rumuudesta tai mistään muusta jesajassa kuvatusta "pelastajasta" uudessa testamentissa? Eivät missään.
Vt:stä nyt vaan tuntuu löytyneen sopivahko lauseenpätkä jota voi syöttää ihmisille ja jonka pohjalta voi muokata utta testamenttia sitä kirjoitellessa, samalla kun jätetään muu osa jesjasta huomiotta.
Kuten lähes kaikissa ennustuksiin liittyvissä asioissa uskovaiset joko käyttävät menetelmää nimeltä quote.mining tai sitten he siirtävät maalitolppia, tai paremminkin potkaisevat pallon ja sitten laittavat maalin siihen mihin pallo päätyy...
" Eihän Jumalalla ole mitään syytä olla ihmisestä vähääkään kiinnostunut, paitsi jos hän rakastaa ihmistä."
Rakastaako tiedemies eläinkokeissa käytettäviä rottia? Rakastaako ilkeä lapsi muurahaisia joita hän polttaa suurennuslasilla?
Ei.
Ei rakkaus ole ainoa edellytys kiinnostukselle.
Ja ennenkuin sanot että ei jumala ole ilkeä lapsi, niin mieti vähän mitä vt:ssä tästä kerrotaan.
-Ihmiset tekevät yhteistyötä ja rakentavat baabelin tornia, jumala rikkoo tornin ja sekoittaa ihmisten kielet että nämä eivät ymmärtäisi toisiaan.
-Ihmiset eivät käyttäysy juuri niin kuin jumala haluaa niin kaadetaan vesisanko muurahaiskekoon, siis nooan tarina.
-Faarao haluaisi päästää juutalaiset pois egyptistä, jumala kovettaa tämän sydämen estäen tämän. Ainoastaan voidakseen näyttää vitsauksiensa voimaa.
-Juutalaiset palvovat jotain kultaista lehmää, jumala käskee seuraajiaan suorittamaan kansanmurhan oman valitun kansansa sisällä.
-Juutalaiset haluavat muuta syötävää kuin mannaa, jumala pistää satamaan maahan metrin verran lintuja ja rankaisee ihmisiä kulkutaudilla joka tappaa tuhansia.
Rakastava isähahmo, vai muurahaisilla leikkivä moraaliton lapsi?
"Tiedän avaruuden ja tähdet niin suureksi etten sitä pysty käsittämään aivan kuin raamattu kuvaa Jumalaa niinsuureksi ettei sitä ihminen ymmärrä."
Kuitenkin tarina baabelin tornista kertoo kuinka jumala oli huolissaan siitä kuinka ihmiset rakentaisivat tornin joka yltäisi taivaaseen(paratiisiin) saakka. Olemme nykyään lentäneet pilvien yllä, meitä asuu jatkuvasti avaruudessa ja olemme jopa käyneet kuussa. Ei ole näkynyt jumalaa siellä. Siirsikö jumala tavaransa ja otsensä pois tieltä, vai eikö siellä alkujaankaan ole ollut mitään löydettävissä, toisin kuin pronssi-aikaiset ihmiset luulivat?
"Ja mitä keskustelemista on jos on pyhä kirja joka ei ota kantaa mihinkään, toteaa vain etten tiedä. Toisaalta se kyllä sopis ateistiseen maailmankuvaan."
Silloin ei ole mitään valmiita vastauksia, jumalaisia käskyjä joita noudatetaan vain siksi että ne ovat olevinaan jumalan käskyjä, ei valmista tarinaa siitä kuinka sinun piutää elää elämäsi.
Silloin olisi avoimia kysymyksiä, mysteereitä, totuuden selvittämistä ja kaikesta tästä keskustelemista...
Uskossa olevalle todistuu henkilökohtaisesti, että Jumala on. Se ei jää pelkäksi kirjaviisaudeksi, vaan se todellakin todistuu. Näethän itsekkin että monet miljoonat uskoon tulleet myöskin pysyvät siinä: Pysyisivätkö he kaikki siinä, jolllei heille olisi tullut Jumalalta henkilökohtaisia todisteita, että olet oikealla tiellä?
Jeesus tulee kokoamaan kaikki juutalaisten sukukunnat, joukkomuuttoa on Israeliin tapahtunut jo monta vuotta, ja parhaillaankin tapahtuu. Et ole ymmärtänyt, ettei Jeesuksen tarvinnut siinä ollessaan täyttää niitä kaikkia kohtia, vaan kaikki tapahtuu ajallaan, pisteineen ja pilkulleen, niinkuin siellä n kerrottu.
Olet kuin piru joka osaa Raamatun mutta yritää vääristellen saada ymmärtämään sen väärin.
Pitkä selityksesi Raamattua vastaan ei anna ainuttakaan linkkiä, eikä ainuttakaan todistetta sanoistasi. Valehtelet niin että korvasi heiluvat, ja käytät Raamatun oppeja sitä vastaan. Olet siis joskus ollut uskovainen? On olemassa kahdenlaisia uskovaisia, tapauskovaisia, joilla ei ole elävää uskoa vaan he käyttäytyvät kuin uskovaiset ja menevät siellä mukana. Sitten on oikeat uskovaiset, joilla on uskoa ja he ovat sen takia tulleet sinne, rukoilemaan Jumalalle yhdessä uskovaisten kanssa.
Sinäkö muka tunnnet Raamatun, ja nousit sitä vastaan? Mielestäsi vastasit pitkään ja laveasti väärin, enkä ymmärrä miksi teet sellaista? Minä en myötäile sinun juttujasi koska olen ollut tarpeeksi kauan uskossa, että minä tiedän että Raamattu on oikeassa. Etkä sinä! Olet tajunnut vertauskuvalliset asiat väärin, et ehkä ottanut niistä selvää? Kirjoituksesi ja uskonnon pilkka oli pitkä kirjoitus, en usko että tunnet niitä muitakaan uskontoja.
Tekstistäsi:
Mitä pyhät kirjat sanovat on että on monia tähtiä ja ne ovat kauniita, mutta lapsikin pystyisi kertomaan saman.
Ajattele sitä. Lapsikin pystyisi kertomaan tähdistä yhtä paljon kuin nämä luonut jumala kirjassaan.
Kaikki kohdat joissa tähdet mainitaan ovat runollisia kuvauksia joissa sanahelinällä peitellään tietämättömyyttä ja uskovaiset ovat sokeita tälle.
- Oletkohan tutkinut uskonasioita paljoakaan, koska mielestäsi lapsikin pystyisi muka parempaan? Ne ovat vertauskuvia, joita ei voi ymmärtää vain läpi lukemalla, vaan niillä on erittäin paljon suurempia tarkoituksia. Siinäkin sitä viisautta piilee, johon lapsi ei pysty.
Tekstiäsi:
En sano etteikö maailmankaikkeuden takana ollut jotain luovaa älykkyyttä, mutta jos näin oli tämä oli tieteilijä, fyysikko ei taikuri.
Sen työkaluja olivat fysiikan voimat, eivät ihmiset. Sellainen älykkyys ei olisi niin tietämätön ja vihainen kuin se yliluonnollinen ja luonnonvastainen jumala joka raamatussa ja koraanissa kuvataan. Joka toimii murhanhimoisesti jopa vain siitä että hänen olemassaoloaan epäillään.
- Ensinnäkin aluksi Jumala tarkoitti luoda vain yhden ainoan ihmisen paratiisiin, itsensä kuvaksi, ja teki sinne miehen. Hän huomasi ettei tämän ollut hyvä olla yksin, ja teki tämän luusta kaveriksi naisen ja antoi nimeksi Eeva.
He eivät lisääntyneet, vaan olivat kuin lapsia, viattomia.
Sitten tuli käärme joka houkutteli naisen puheillaan ottamaan Jumalan kieltämän hedelmän hyvän ja pahantiedon puusta. Nainen söi, ja mieskin sitten söi.
He huomasivat olevansa alastomia, ja piiloutuivat häpeissään.
Jumala huomasi että kieltoa oli rikottu, ja vihastui, heitti heidät ulos paratiisista ja käski lisääntymään. Kuitenkin naiselle kuukautiset ja synnytyskivut, ja miehelle raskaan työn raatamisen.
Jos nyt ajattelet että olisi tapahtunut niinkuin Jumala tarkoitti ettei ihminen olisi lisääntynyt, mitä väliä olisi sillä, onko Jumala hyvä omilleen ja pelottava vastustaja vihollisilleen?
Ihmiset toivat synnin ja pahuuden, eikä Jumala hyväksy sellaista, ei kukaan ihminen voisi ikinä pelastaa omaa sieluaan, ellei Jeesus olisi tullut ja maksanut ihmisten synneistä.
Miksi joku planeetta pitäisi kuvailla tarkasti jollei Jumala tahtonut että se kuvaillaan tarkasti? Sen kielletyn hedelmän takia on tiedekkin kehittynyt ja niin edelleen, ja maailma saa tehdä miten haluaa, mutta ihmisiä kutsutaan tulemaan uskoon, ottamaan usko vastaan. Jeesuksen takia Jumala armahtaa ja antaa uskon lahjaksi, koska tällä on arvet siitä hinnasta jonka hän maksoi ihmisten edestä, jotka Häneen uskovat. Sellaisissa kärsimyksissä jotka Jeesus kärsi, ruoskaniskut ja kaikki, ei ulkkonäön kauneus tainnut olla parhaimmillaan, mutta siihen on mielestäni ymmärrettävä syy.
kirjoitit:
" Eihän Jumalalla ole mitään syytä olla ihmisestä vähääkään kiinnostunut, paitsi jos hän rakastaa ihmistä."
Rakastaako tiedemies eläinkokeissa käytettäviä rottia? Rakastaako ilkeä lapsi muurahaisia joita hän polttaa suurennuslasilla?
Ei.
Ei rakkaus ole ainoa edellytys kiinnostukselle.
Ja ennenkuin sanot että ei jumala ole ilkeä lapsi, niin mieti vähän mitä vt:ssä tästä kerrotaan.
-Ihmiset tekevät yhteistyötä ja rakentavat baabelin tornia, jumala rikkoo tornin ja sekoittaa ihmisten kielet että nämä eivät ymmärtäisi toisiaan.
-Ihmiset eivät käyttäysy juuri niin kuin jumala haluaa niin kaadetaan vesisanko muurahaiskekoon, siis nooan tarina.
Ensinnäkin, Jeesus sanoi Raamatussa: Onko olemassa suurempaa rakkautta, kuin että antaa henkensä ystäviensä edestä?
Koska Jumala on luonut ihmisen, ovat ihmiset Hänen luomuksiaan, elikkä lapsia. Hän antoi ihmiselle tietyn kokoiset aivot, ja niihin kapasiteteetin.
Raamattu kertoo että ihmisten pahuus ja moraalittomuus oli vihastuttanut Jumalan, ja Hän katui että oli heidät luonut. Kuitenkin yksi ihminen sai armon hänen silmissään, ja hänen nimensa oli Nooa.
Jumalalla on oikeus tuhota omat luomistyönsä, mutta hän säästi sieltä Nooan perheineen.
Hänellä on oikeus odottaa kunnioitusta, ihminen on pelkkä luomistyön tulos, katoavainen kuin kedon ruoho.
Vanhassa testamentissa kerrotaan niissä vertauskuvissa mitä tulee tapahtumaan, ja niistä jatketaan siinä Uudessa Testamentissa. Uudessa testamentissa ei lue missään, että...eiku...niinku... ei lue vaikka kuinka yrittäisit sellaista sieltä etsiä.
Kuka kristitty vai yritätkö yleistää monta miljoonaa erilaista ihmistä? JOspa joku uskoo että sellainenkin löytyy, mutta hymähtää ja hymyilee, koska on ymmärtänyt että Raamatun Jumala on ihmisten Jumala.
Vaikka sinä et uskoisikaan, kyllä Jumala silti on. Vaikka sinulla ei ole uskoa, silti monella miljoonalla on, ja oli ennen meitä, ja tulee olemaan...!
Muslimien keskellä kuitenkin tulee ja on tullut ihmisiä kristinuskoon, ja he pitävät sen henkensäkkin uhalla. Marttyyrien lehti sen todistaa, Stefanus.
niin moni kuitenkin on uskossa?
"Pysyisivätkö he kaikki siinä, jolllei heille olisi tullut Jumalalta henkilökohtaisia todisteita, että olet oikealla tiellä? "
Käytä vaan perustelunasi lausahdusta joka pätee jokaiseen uskontoon jossa sattuu olemaan ihmisiä jotka uskovat samaan asiaan kuolemaansa asti.
Siis kristityt, muslimit, juutalaiset, hindut, buddhalaiset, shintolaiset, jne.
Kaikki nämä eri asioihin uskovat kokevat olevansa sen todistuksen saaneita...
"Jeesus tulee kokoamaan kaikki juutalaisten sukukunnat, joukkomuuttoa on Israeliin tapahtunut jo monta vuotta, ja parhaillaankin tapahtuu."
Niin onhan se mukavaa että se jeesus kokoaa juutalaisia että jumala voi sitten nämä helvettiin tuomita, koska nämä eivät uskoneet jeesukseen.
"Et ole ymmärtänyt, ettei Jeesuksen tarvinnut siinä ollessaan täyttää niitä kaikkia kohtia, vaan kaikki tapahtuu ajallaan, pisteineen ja pilkulleen, niinkuin siellä n kerrottu."
Ja tämän sanoaksesi sinun täytyisi olla kaikkitietävä. Todista se että olet kaikkitietävä, sen jälkeen voin ottaa vakavasti sinun väitteesi tulevaisuudesta.
"Olet kuin piru joka osaa Raamatun mutta yritää vääristellen saada ymmärtämään sen väärin."
On se niin mukavaa että jos joku on eri mieltä kuin sinä jostain kirjasta, niin sinä väität ilman että perusteita olevasi oikeassa ja nimität minua paholaiseksi.
Kristillistä nöyryyttä ja rakkautta taas ilmassa...
"Pitkä selityksesi Raamattua vastaan ei anna ainuttakaan linkkiä, eikä ainuttakaan todistetta sanoistasi."
Tekstissä ei ollut mitään raamatun vastaista joka olisi kaivannut muuta kuin vähäistä järjenkäyttöä todisteekseen.
"Valehtelet niin että korvasi heiluvat, ja käytät Raamatun oppeja sitä vastaan."
Noin maalataan minut valehtelijaksi ja ollaan osoittamatta yhtään kohtaan jossa olisin ollut väärässä ja vielä vähemmän että minun olisi osoitettu tietoisesti antavan väärää tietoa...
Kristillistä rakkautta...
"Olet siis joskus ollut uskovainen?"
En koskaan. Olen kuulunut kirkkoon lapsena tietämättömyyttäni, mutta se virhe on korjattu kauan sitten...
"Sinäkö muka tunnnet Raamatun, ja nousit sitä vastaan?"
Kirja, kannet, sivuja välissä, sanoja sivuilla, jokainen sana vähintään kerran luettu, useat kohdat monta kymmentä kertaa.
"Mielestäsi vastasit pitkään ja laveasti väärin, enkä ymmärrä miksi teet sellaista?"
Olenko väärässä kielellisissä asioissa, osoittaisitko virheeni? Jos minä olen kieliasioista oikeassa, niin onko oikean tiedon välittäminen sitten mielestäsi väärin?
" Minä en myötäile sinun juttujasi koska olen ollut tarpeeksi kauan uskossa, että minä tiedän että Raamattu on oikeassa."
Ja sitten on muslimeita jotka ovat olleet niin kauan uskossa että he tietävät koraanin olevan oikeassa.
Usko ei ole sama kuin tieto.
" Etkä sinä! Olet tajunnut vertauskuvalliset asiat väärin, et ehkä ottanut niistä selvää? "
Jos jokin asia ei ole selvästi totuudenvastainen se on sitä kirjaimellista jumalan totuutta ja jos jokin ei pidä paikkaansa niin se on sitten vertauskuva...
"Kirjoituksesi ja uskonnon pilkka oli pitkä kirjoitus, en usko että tunnet niitä muitakaan uskontoja."
Sinun uskosi ei ole minun tietoni väärti...
"- Oletkohan tutkinut uskonasioita paljoakaan, koska mielestäsi lapsikin pystyisi muka parempaan? "
Sanoin: "mutta lapsikin pystyisi kertomaan saman."
Jos et pysty lukemaan tekstiäni oikein oletko sinä asemassa arvostella minun tuntemustani maailman uskonnoista?
"Ne ovat vertauskuvia, joita ei voi ymmärtää vain läpi lukemalla, vaan niillä on erittäin paljon suurempia tarkoituksia. Siinäkin sitä viisautta piilee, johon lapsi ei pysty."
Silloin kun ne kirjoitettiin niitä pidettiin kirjaimellisena jumalaisena totuutena ja näin oli usen tuhannen vuoden ajan, mutta sitten kun tuli kaukoputket, avaruuslennot ja tiede, ne ovatkin sitten vertauskuvia....
"Ensinnäkin aluksi Jumala tarkoitti luoda vain yhden ainoan ihmisen paratiisiin, itsensä kuvaksi, ja teki sinne miehen."
Tälläisen yksinkertaisen jutun pitäisi kaikkitietävältä ja kaikkivaltiaalta olennolta onnistua.
" Hän huomasi ettei tämän ollut hyvä olla yksin, ja teki tämän luusta kaveriksi naisen ja antoi nimeksi Eeva."
Mutta ei onnistunut, vaikka tämän olisi pitänyt alkujaankin tietää eevan tarpeesta eikä vain huomata sitä jälkikäteen.
"Jumala huomasi että kieltoa oli rikottu, ja vihastui, heitti heidät ulos paratiisista ja käski lisääntymään."
Rankaisi pahan teosta ihmisiä joilla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, oikeudenmukaista...
"Kuitenkin naiselle kuukautiset ja synnytyskivut, ja miehelle raskaan työn raatamisen."
Ja käärmeen ryömimään vatsallaan, olikohan se aikaisemmin pomppinut häntänsä varassa?
"Ihmiset toivat synnin ja pahuuden, eikä Jumala hyväksy sellaista, ei kukaan ihminen voisi ikinä pelastaa omaa sieluaan, ellei Jeesus olisi tullut ja maksanut ihmisten synneistä."
Aivan, me onnettomat ihmiset pilasimme jumalan juhlat. Kun loogisesti ajateltuna jos olisi olemassa olento joka tietää kaiken, pystyy tekemään mitä tahansa ja on luonut kaiken luonnonlaeista lähtien olisi itse vastuussa kaikesta. Siis synnin keksimisestä sen rangaistuksien määräämisistä ja anteeksiannon tavasta.
Vai väitätkö että ihminen olisi luonut pahuuden vastoin jumalan tahtoa?
"Sellaisissa kärsimyksissä jotka Jeesus kärsi, ruoskaniskut ja kaikki, ei ulkkonäön kauneus tainnut olla parhaimmillaan, mutta siihen on mielestäni ymmärrettävä syy."
Jos vaivautuisi lukemaan raamattua niin selviäisi että kyseinen ulkonäkö oli alkuperäinen ominaisuus ei lopputulos...
"Ensinnäkin, Jeesus sanoi Raamatussa: Onko olemassa suurempaa rakkautta, kuin että antaa henkensä ystäviensä edestä?"
Jeesus kysyy että onko suurempaa rakkautta kuin se että minä otan ja kuolen kolmeksi päiväksi ja sitten olen jumalana taivaassa. Siinäpä se äärimmäinen uhraus...
Ja jos kaikkivaltias jumala kyselee rakkaudenosoituksena uhrikuoleman mahtavuutta, sen sijaan että parantaisi kaikki maailman sairaat ja poistaisi sodat, niin silloin on jotain vikaa ajatusmallissa.
"Jumalalla on oikeus tuhota omat luomistyönsä, mutta hän säästi sieltä Nooan perheineen."
Niin, vahvemman oikeus. Mutta vaikka sanottaisiin että oikeus olisi olemassa, niin millainen moraaliton verenhimoinen olento hukuttaisi planeetallisen ihmisiä?
tuli sittenkin keskustelu. Taisin aiemmin vähän hätiköidä:-)
Kristinusko ei kehoita syrjimään heikompia, vaan antamaan heille apua.
Mielestäni eriarvoisuus sisältyy paholaisen palvontaan eikä kristinuskoon.
Kristinuskoisen Raamatun käskyt ovat järjellä ymmärrettäviä ja hyviä, eivätkä mitään sotilaiden aamuhuudon tapaisia käskyjä. Niistä voi ottaa oppia, ja elää paremmin sopusoinnussa itsensä ja toisten kanssa.
Uskonnon alkupiste on itse Jumala, mutta ihmisten syntien takia Jeesus joutui sovittamaan ihmisten synnit antamalla naulata itsensä ristille, kuolemalla niiden puolesta jotka Häneen uskovat. Ei Jeesus tehnyt sitä itsensä takia vaan sen takia, että edes uskovaiset saavat pelastusvarmuuden, hänen haavojensa takia.
Onko sinua joskus kohdellut joku uskovainen epäaoikeudenmukaisesti, koska en ymmärrä mitä ihmettä tarkoitat eriarvoisella kohtelulla? Raamattu opettaa rakastamaan toista niinkuin itseäsikin, Suurin käsky on, että rakastakaa toisianne.
Yhdellekkään uskovaiselle eikä kenellekkään muullekkaan ihmiselle ole annettu mitään oikeutta tuomita ketään joutumaan helvettiin. Vain Jumalalla on se oikeus, eikä hän ole luovuttanut sitä uskovaiselle eikä kenellekkään muullekkaan ihmiselle.
Vain Jumala voi luovuttaa ihmiselle uskon, ei ihminen voi sitä teoillaan eikä viisaudellaaan itselleen aikaansaada, usko tulee ihmiseen ulkopuolelta. Usko on luvattu antaa sitä pyytävälle, joten pyydä jos haluat uskoa, laita rukouspyyntöjä jos et itse tunne osaavasi rukoilla. Kirkoissa on rukouspyyntöjä varten astia, kynää ja paperia, johon voit käydä kirjoittamassa, tai Netissä esirukouspalvelusta.
Jos sinulla ei ole uskoa, et varmaankaan voi mitenkään luottaa siihen, sinun täytyy ensin saada uskoa, jonka lahjoittaa Jumala, se on armoa syntiselle ihmiselle. Sen jälkeen ymmärryksesi Raamatun kirjoituksiin lisääntyy, eikä se ole enää sinulle sellainen salaperäinen Kirja, vaan viisas lähde jota tutkit mielelläsi sitten kun ymmärryksesi siihen on ensin kasvanut.
Monia ihmisiä on parantunut sairauksista ja riipuvuuksista herätyskokouksissa, ja myös koska heidän puolestaan on rukoiltu, ne ihmiset kirjoittelevat sitten esirukouspalveluissa ja kiittävät kohdallaan tapahtuneesta armosta, paranemisesta.
"Kristinusko ei kehoita syrjimään heikompia, vaan antamaan heille apua."
Ja kuitenkin ihan samna jumalan aikaisemmat käskyt kuuluivat tähän malliin:
3.moos 19:20
"Jos mies makaa orjattaren kanssa, joka on luvattu toiselle miehelle vaimoksi mutta jota ei vielä ole lunastettu vapaaksi tai vapautettu, teko vaatii hyvityksen. Älköön heitä silti surmattako, koska nainen ei ollut vielä vapaa."
3.moos 21:16-20
"Herra sanoi Moosekselle: "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset."
Eihän tuossa syrjitä heikompia, ei mitenkään. Ja siis vielä kerran: vanha liitto, uusi liitto, SAMA JUMALA!
"Mielestäni eriarvoisuus sisältyy paholaisen palvontaan eikä kristinuskoon."
Joten onko jumalsi sitten saatana kun tämä laittaa ihmiset näinkin selvään eriarvoon pelkästään heimon perusteella:
3.moos 25:45-46
"Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."
" Niistä voi ottaa oppia, ja elää paremmin sopusoinnussa itsensä ja toisten kanssa."
Ja niiden tärkeimmät ja parhaimmat asiat, kuten kultainen sääntö, on keksitty joka puolella maailmaa jossain muodossa uskonnosta tai kulttuurista riippumatta vuosisatoja ennen kuin se raamatussa luki.
" Ei Jeesus tehnyt sitä itsensä takia vaan sen takia, että edes uskovaiset saavat pelastusvarmuuden, hänen haavojensa takia."
Niin, kaikkivaltias jumala, joka luo maailmankaikkeuden päivässä ja kuitenkin tarvitsee eläin- ja ihmis/itseuhreja itselleen päästääkseen ihmisiä hyville paikoille kuoleman jälkeen.
Vähän sama kuin se että sarja/massamurhaaja ajattelisi että kaikki ihmiset ansaitsisivat kuolla, mutta koska hän meni ja tappoi oman poikansa, niin annetaan sitten muille ihmisille anteeksi.
"Onko sinua joskus kohdellut joku uskovainen epäaoikeudenmukaisesti, koska en ymmärrä mitä ihmettä tarkoitat eriarvoisella kohtelulla? "
Siis kun käsittelen sitä kuinka itse jeesuksen väitetty olemassaolo on rajoittunut pienelle ajalle ja alueelle ja kuinka sillä onko jotain todistamassa paikan päällä on suuri vaikutus ihmisten vakuuttamiseen ja käytän tähän 2/3 aloitustekstistä...? Sinulle on epäselvää mikä on eriarvoista kohtelua?
"Yhdellekkään uskovaiselle eikä kenellekkään muullekkaan ihmiselle ole annettu mitään oikeutta tuomita ketään joutumaan helvettiin. Vain Jumalalla on se oikeus, eikä hän ole luovuttanut sitä uskovaiselle eikä kenellekkään muullekkaan ihmiselle."
Laita hellan levy lämpeämään täysille. Odota sen kuumentumista. Sitten laitat kätesi kuumalle levylle minuutiksi, vain ja ainoastaan minuutiksi. Et pysty siihen. et edes varmaan kokonaiseen sekuntiinkaan.
Kipu on uskomaton.
Ja sinä uskot ja palvot jumalkäsitettä jolla on mielestäsi "oikeus" tuomita ajattelvia ja tuntevia ihmisiä kärsimään ikuisuuden vielä pahempaa tuskaa.
Me tapamme karjaamme mahdollisimman kivuttomasti että saisimme syötävää. Sinun jumalasi kiduttaa rakkaita luomuksiaan ikuisuuden siksi että nämä eivät ajatelleet jostain oikein, vaikka olisivat toimillaan tehneet vain hyvää...
Ja tämä on se rakkauen perimmäinen lähde, kristinuskon jumala...
"Vain Jumala voi luovuttaa ihmiselle uskon, ei ihminen voi sitä teoillaan eikä viisaudellaaan itselleen aikaansaada, usko tulee ihmiseen ulkopuolelta."
Ja kuitenkin se usko/uskonto minkä ihminen saa on aina se mille hänet altistetaan. Ei ollut kristittyjä intiaaneja pohjois-amerikassa tutkimusmatkailijoita vastassa, eivätkä espanjalaiseet törmänneet muslimi-asteekkeihin ja vielä vähemmän austraaliasta löytyi hindu-aboriginaaleja.
"Usko on luvattu antaa sitä pyytävälle, joten pyydä jos haluat uskoa, laita rukouspyyntöjä jos et itse tunne osaavasi rukoilla. Kirkoissa on rukouspyyntöjä varten astia, kynää ja paperia, johon voit käydä kirjoittamassa, tai Netissä esirukouspalvelusta."
Rukouksilla ei ole todettu olevan mitään vaikutusta havaittavaan todellisuuteen. Vaikka raamatussa sanotaan että missä kaksi tai useampi kokoontuu jeesuksen nimessä niin hän toteuttaa sen mitä pyydetään. Miksi minä haluaisin haaskata ihmisten aikaa jonkin turhan toiminnan tekemiseen?
"Jos sinulla ei ole uskoa, et varmaankaan voi mitenkään luottaa siihen, sinun täytyy ensin saada uskoa, jonka lahjoittaa Jumala, se on armoa syntiselle ihmiselle."
Uskonto keksii olemattoman asian, synnin, jolla pelotella. Sitten kaupitellaan olematonta parannusta, eli armoa asioita korjaamaan...
" Sen jälkeen ymmärryksesi Raamatun kirjoituksiin lisääntyy, eikä se ole enää sinulle sellainen salaperäinen Kirja, vaan viisas lähde jota tutkit mielelläsi sitten kun ymmärryksesi siihen on ensin kasvanut."
Ei raamattu ole mikään salaperäinen kirja, se on vain yksi uskonnollinen kirja muitten joukossa joka pitää sisäällään sen alku-alueelle ja ajalle tyypillisiä alkeelisia uskomuksia ja valheellisia selityksiä maailmasta.
Pitäiskö sinun ehkä ruveta ehkä uskomaan brahmaan että rupeat ymmärtämään veda-kirjat totuuden lähteiksi?
"Monia ihmisiä on parantunut sairauksista ja riipuvuuksista herätyskokouksissa, ja myös koska heidän puolestaan on rukoiltu, ne ihmiset kirjoittelevat sitten esirukouspalveluissa ja kiittävät kohdallaan tapahtuneesta armosta, paranemisesta."
Ilman että yksikään tapaus olisi dokumentoitu ja lääkäreiden toimesta varmistettu. Ilman että yksikään havattavissa oleva vika kuten amputaatio olisi parantunut.
Ihmiset luopuvat päihteistä aivan itsekin, tutkimukset jopa näyttävät että sekulaari jumalaton vaihtoehto alkoholinriippuvaisille on toimivampi kuin uskonnollinen vaihtoehto.
On todella törkeää uskoa jumalaan jonka väitetään parantelevan hyvn menestyvässä valtiossa hyvin menstyviä ihmisiä, joilla on mahdollisuus saada terveydenhuoltoa vain siksi että tämä parantaa ihmisiä hanakammin kun häntä palvotaan.
Jos kuka tahansa hyväsydäminen lääkäri, tai vaikka minä saisin voiman parantaa sairauksia, parantaisin kaikkien ihmisten kaikki vaivat! Etkö sinäkin tekisi niin?
Miksi sitten saamme katsella uutisista kuvia kärsivistä lapsista jos on olemassa jumala jolla on valta parantaa?
Miksi tavallinen ihminen parantaisi kaikki ihmiset maailmassa ja sinun jumalasi parantaisi vain omia palvojiaan pikku kokouksissa?
Häpeäisit omahyväisyyttäsi ja ylpeyttäsi...
Siihen aikaan, vanhaan aikaan, oli hyväksyttyä pitää orjia, ja tulottomat ihmiset jopa hakeutuivatkin itse orjiksi. Se oli ihmisten tahto, ja sen takia oli orjia ja orjattaria sääntöineen. Nykyisin ei hyväksytä orjia eikä mennä orjattariksikaan. Eikä jouduta sen ajan sotasääntöjen mukaisestikaan, nykyisin ei saa ottaa saalista, jos kuuluu armeijaan.
Jumalalle uhraaminen oli heillä pyhä asia, jota ei saanut suorittaa kuka tahansa, joten ei saanut olla vammoja vaan tietynlainen arvostettu ihminen.
Mielestäni siinä ei ole kuvattu ihmisiä valheellisesti, miksi muuten olisi köyhyyttä ja kärsimystä ja ahneutta tekoinnen ja seuraamuksineen maailmassa? NE ovat ihmisten pahuutta, eikä Jumala tekoja.
Taas orjajuttua. Jumala valitsi ensimmäiseksi kansakseen Israelin, ja laittoi sille sen takia sääntöjä, mitkä sopivat hänen ykköskansalleen. Myös orjan hyväksymsjutuista tuli hieman rajaa.
Jumalan ei olis tarvinnut pelastaa yhtään ainoaa luomaansa ihmistä jollei itse olisi niin halunnut, olemme vain hänen taideteoksiaan, joille lahjoitettu usko on armoa. Ei ole yhtään synnitöntä ja hyvää ihmistä, vaan kaikki ovat Jumalan kirkkautta vailla.
Tässä on tekstiäsi jota en tajunnut, et vastannut vaan hourilet muita asioita, lue itse: "Yhdellekkään uskovaiselle eikä kenellekkään muullekkaan ihmiselle ole annettu mitään oikeutta tuomita ketään joutumaan helvettiin. Vain Jumalalla on se oikeus, eikä hän ole luovuttanut sitä uskovaiselle eikä kenellekkään muullekkaan ihmiselle."
Laita hellan levy lämpeämään täysille. Odota sen kuumentumista. Sitten laitat kätesi kuumalle levylle minuutiksi, vain ja ainoastaan minuutiksi. Et pysty siihen. et edes varmaan kokonaiseen sekuntiinkaan.
Kipu on uskomaton."
Asia koski oikeutta tuomita ihmistä joutumaan helvettiin, joka on vain Jumalalla.
Usko on vaatimus jonka Jumala asettaa ihmiselle, että täytyy olla uskoa. Sitä on luvattu antaa pyytävälle.
On löydetty todisteita, että Jeesus on elänyt, samoin muitakin arkeologisia löytöjä jotka todistavat Raamatussa lukevat asiat todeksi.
Jumala on tehnyt tuomitsemistavat myös niille jotka eivät tienneet Evankeliumia, ja osaa tuomita heidät oikeudenmukaisesti, käyttäen heidän kohdallaan hyväksi havaitsemaansa tuomitsemiskeinoa, joka ei kuulu minulle.
En kirjoittanut tietääkseni että rakkauden perimmäinen lähde olisi Jumala, vaan uskon. Rakkaus on tunne ja se tulee kuitenkin Jumalalta, kuten muutkin tunteet ja tuntemukset.
Itse en tullut uskoon millään synnillä pelottelulla, eikä se pelota, vaan pyytäisin anteeksi mokia ja rikkomuksia, ja ne saa anteeksi.
Minun mielestäni Raamattu on viisautensa takia salaperäinen kirja, ja siitä tulee kysymyksia varmaan koko loppuelämän ajalle. Vastauksia tulee, kuten on tullut minulle minuun kaikkiin omiin kysymyksiini. Jos tulee lisää kysytävää, haluan tietenkin taas saada niihin vastauksen, ja olen huomannut että se myöskin tulee, joskus heti, joskus pidemmän ajan päästä.
Ennenkuin tulin uskoon tutkin kaikenmaailman opuksia ja uskontojuttuja. Ne eivät riittäneet minulle, koska halusin enemmän, ja aloitin lukemaan itse Raamattua vaikken siitä silloin tietenkään kaikkea voinut ymmärtää ja kysymyksiä alkoi tulla. Saarnoissa ja radiodein ohjelmassa Taivaan ja maan väliltä olen saanut vastauksia. nettiosoite: www.patmos.fi
jos haluat käydä ihmettelemässä.
Jeesus rukoili ennenkuin he hakivat häntä sinne kuulusteltavaksi, ei maailman puolesta vaan omiensa puolesta.
Maailma saa tehdä mitä huvittaa ja hoitaa ihmisiänsä ikään katsomatta miten huvittaa, sen takia on niin paljon kärsiviä lapsia. Rukous muuttaa asioita, ja jos rukousryhmät ottavat kärsiviä asiakseen, siihen voi tulla muutos. Koska Jumalan poika antoi henkensä uskovien edestä, Jumala vaatii uskoa Häneen, siinä ei ole mitään omahyväistä.
"Siihen aikaan, vanhaan aikaan, oli hyväksyttyä pitää orjia, ja tulottomat ihmiset jopa hakeutuivatkin itse orjiksi. Se oli ihmisten tahto, ja sen takia oli orjia ja orjattaria sääntöineen."
Ja kun kaikkivaltias jumala latelee käskyjä jotka puolustavat orjuutta sen tuomitsemisen sijaan ja jeesus jatkaa samalla linjalla, on moraalissa vikaa...
"Jumalalle uhraaminen oli heillä pyhä asia, jota ei saanut suorittaa kuka tahansa, joten ei saanut olla vammoja vaan tietynlainen arvostettu ihminen."
Jumala oli tehnyt käskyillään tästä sellaista mitä oli. Turhamaisuutta? Vammaisten syrjimistä?
"Mielestäni siinä ei ole kuvattu ihmisiä valheellisesti, miksi muuten olisi köyhyyttä ja kärsimystä ja ahneutta tekoinnen ja seuraamuksineen maailmassa? NE ovat ihmisten pahuutta, eikä Jumala tekoja."
Ja raamatussa sanotaan jumalan olevan se joka on luonut pahuuden.
"Taas orjajuttua. Jumala valitsi ensimmäiseksi kansakseen Israelin, ja laittoi sille sen takia sääntöjä, mitkä sopivat hänen ykköskansalleen. Myös orjan hyväksymsjutuista tuli hieman rajaa."
Eli eriarvoisuutta ihmisten kesken, AIVAN KUTEN ALOITUKSESSANI SANOIN.
"Jumalan ei olis tarvinnut pelastaa yhtään ainoaa luomaansa ihmistä jollei itse olisi niin halunnut, olemme vain hänen taideteoksiaan, joille lahjoitettu usko on armoa. Ei ole yhtään synnitöntä ja hyvää ihmistä, vaan kaikki ovat Jumalan kirkkautta vailla."
Ja kun asia voisi olla näinkin: "Jumalan ei olis tarvinnut tuomita yhtään ainoaa luomaansa ihmistä jollei itse olisi niin halunnut, olemme vain hänen taideteoksiaan, joille lahjoitettu usko on armoa. Ei ole yhtään synnillistä ja pahaa ihmistä, vaan kaikki ovat Jumalan kirkkautta osana."
Vai olisko tälläinen vaihtoehto kaikkivaltiaalle jumalolennolle mahdoton toteuttaa? Jos ei, niin kaikki kärsimys ja helvettiin tuomitsemiset ovat vain osoitus pahantahtoisuudesta.
Jos taas kuvaamani vaihtoehto olisi mahdoton toteuttaa, niin eipä silloin jumalakaan olisi kaikkivaltias.
"On löydetty todisteita, että Jeesus on elänyt, samoin muitakin arkeologisia löytöjä jotka todistavat Raamatussa lukevat asiat todeksi."
Tacitus, Josephus, Plini nuorempi, hekö todistavat jeesuksen? Eivät. Kaikki ovat eläneet jälkikäteen ja kirjoittaneet ainoastaan kristityistä ei jeesuksesta. Paitsi se yksi törkeä väärennös jonka ovat tuominneet kaikki asiaa tutkineet, ja kuinka ollakaan se on ainoa teksti maailmassa joka mainitsee mitään jeesukseen liittyvää raamatun ulkopuolella.
Ja kaupunkien ja paikkojen olemassaolo ei todiste koko raamatun sisällöstä sen enempää kuin New Yorkin olemassaolo on todiste sinne sijoittuvan hämähäkkimies-sarjakuvan totuudellisuudesta.
" Rakkaus on tunne ja se tulee kuitenkin Jumalalta, kuten muutkin tunteet ja tuntemukset."
Viha, kateus, raivo...
Aika huolestuttavia tunteita sinun jumalallasi...
"Jumala on tehnyt tuomitsemistavat myös niille jotka eivät tienneet Evankeliumia, ja osaa tuomita heidät oikeudenmukaisesti, käyttäen heidän kohdallaan hyväksi havaitsemaansa tuomitsemiskeinoa, joka ei kuulu minulle."
Juuri näin, luotetaan että asiat lutviintuvat ja eikä itse välitetä ottaa asioista selvää. Annetaan auktoriteetin määrätä koska tämä on auktoriteetti, ilman oikeutuksia ja perusteluja toimilleen.
"Vastauksia tulee, kuten on tullut minulle minuun kaikkiin omiin kysymyksiini."
Aivan samoin kuin muutkin uskonnot tulkitsevat omia kirjojaan ja antavat niille syvällisempiä merkityksiä ja sovittavat niitä omiin elämiinsä.
" Rukous muuttaa asioita..."
Voisitko osoittaa väitteesi toteen?
" Koska Jumalan poika antoi henkensä uskovien edestä, Jumala vaatii uskoa Häneen, siinä ei ole mitään omahyväistä."
Aivan ei ole mitenkään omahyväistä ajatella että koko maailmankaikkeuden luonut olento rakastaa sinua ja tappoi osan itsestäään kolmeksi päiväksi osoittaakseen tämän rakkautensa... Ei mitenkään omahyväistä ajatella että tämä kaikkivaltias kuuntelee mitä sinä ajattelet ja tottelee sinun pyyntöjäsi parantaa...
"Eli kysyisin sitä miksi pienen alueen muutamat ihmiset tiettyyn aikaan ansaitsivat aivan erilaisen kohtelun kuin muu maailma koko sen historian aikana, siis jos oletetaan että kristinuskon mytologia olisi totta.
Vaikka silminnäkijä-todistus on kaikista todisteista epäluotettavin ja me ihmiset olemme helposti harhautettavia, on aivan eri asia näetkö avaruussukkulan lähdön livenä vai luetko siitä tekstimuodossa ilman kuvia."
Kysyit ja vastasit itse. Uskoon ei mennä tunnepohjalla, kun se kannettu vesi ei vaan kaivossa pysy. Sinne mennään sillä teidän omimalla ajattelen itse-menetelmällä. Olettaisin sinun uskovan avaruussukkulan lähdön, vaikka olet nähnyt sen vain TV:stä. En oleta sinun uskovan taikuria, vaikka olet nähnyt hänet livenä.