Ruotsi: Hyvin harva somali tekee töitä

keskustelua......
Iiro on sen verran sekopää punikki että sen "mielipiteitä" ei tarvita tähän keskusteluun!

KKO: viranomaisille valehtelu ei ole rikos

24.2.2009 21.43 | Jani Korhonen | Sosiaali- ja perhepalvelut, Politiikka
Korkeimman oikeuden päätöksissä riittää ihmeteltävää. Verkkouutiset kertoo tapauksesta, jossa perheenyhdistämislain perusteella Suomeen tullut etiopialaisnainen haki ja sai kahden vuoden aikana yli 55 000 euroa sosiaalietuuksia. Myöhemmin kävi ilmi, että naisen viranomaisille antamat tiedot olivat vääriä ja, että henkilö, jonka ”perhettä” oltiin yhdistämässä, ei itse asiassa ollutkaan naisen lasten isä, eikä hänen ja naisen välinen avioliittokaan ollut todellinen.
Nainen sai käräjäoikeudessa seitsemän kuukauden ehdollisen vankeustuomion ja hänet tuomittiin korvaamaan petoksella saamansa hyöty, kuten loogista ja oikeudenmukaista onkin. Hovioikeus piti tuomion ennallaan, mutta päätös KKO:2009:14 muuttikin taas kaiken korkeamman logiikan mukaiseksi.

KKO:n päätöksen perustelujen mukaan asiassa oli kyse kolmesta seikasta. 1. Onko syyte hylättävä sen vuoksi, että nainen on jo tuomittu rekisterimerkintärikoksesta sillä perusteella, että hän oli hakenut oleskelulupaa Suomeen virheellisin perustein viranomaisia erehdyttämällä. 2. Nainen oli vedonnut pakolaissopimuksen 31 artiklaan, joka kieltää rankaisemasta kansainvälistä suojelua hakeneita ulkomaalaisia laittoman maahan saapumisen tai oleskelun johdosta. 3. Pitäisikö syyte hylätä sen takia, että sosiaalietuuksien haku virheellisin tiedoin ei täyttäisi petoksen tunnusmerkistöä. (Jos joku tietää minkäänlaisen normaalijärjellä käsitettävissä olevan syyn sille, miksi ei täyttäisi, niin pyydän ystävällisesti valaisemaan minua tietämätöntä.)

Kahden ensimmäisen kohdan suhteen korkein oikeus totesi, että esteitä syytteelle ei ole:

”Petoksissa, joista A:ta on syytetty, on siten ollut kysymys kokonaan eri teoista ja olennaisilta tunnuspiirteiltään eri rikoksista kuin siinä rekisterimerkintärikoksessa, josta A:ta on jo rangaistu. Näin ollen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklasta johtuvaa estettä törkeitä petoksia koskevan syytteen tutkimiselle ei ole ollut.”

Eli jos valehtelee samasta asiasta ensin maahanmuuttoviranomaisille ja sitten sosiaaliviranomaisille, niin molemmista valehteluista voi saada erillisen rangaistuksen. Tämä kuulostaa järkeenkäyvältä.

”Asiassa esitetty selvitys ei myöskään osoita A:n joutuneen lähtömaassa Etiopiassa ennen Suomeen saapumistaan pakolaissopimuksen 1 artiklassa tarkoitetun vainon tai muun uhkauksen kohteeksi, eikä häntä sen vuoksi ole pidettävä sopimuksessa tarkoitettuna pakolaisena. Näin ollen pakolaissopimuksen 31 artikla ei ole estänyt törkeitä petoksia koskevan syytteen tutkimista.”

Tässä kohtaa herää kysymys, että miksi A (syytetty etiopialaisnainen) on edelleen Suomessa, vaikka hän on päässyt tänne valheellisin perustein, eikä hänellä ole pakolaissopimuksessa määriteltyä suojelun tarvetta. KKO:n päätöksessä todetaan, että ”Ulkomaalaislaissa (378/1991) ei ollut säännöstä, jonka mukaan virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa olisi mitätön”. Onkohan tätä asiaa korjattu Thorsin esittämässä uudessa ulkomaalaislaissa?

Petossyytteestä korkein oikeus toteaa, että nainen ei ole sellaiseen syyllistynyt, koska hän olisi saattanut saada kyseiset sosiaalituet joka tapauksessa.

”Voimassa olleen oleskeluluvan perusteella A:n hakemat ja saamat sosiaalietuudet ja toimeentulotuet eivät ole olleet oikeudettomia pelkästään sen vuoksi, että oleskeluluvan saadakseen A oli maahantulonsa yhteydessä antanut viranomaisille virheellisiä tietoja perhesuhteistaan.”

Rikokseksi ei siis katsota tilannetta, jossa on petoksella päässyt asemaan, jossa saa (teoriassa) laillista taloudellista hyötyä. Eikö tämä ole aika outoa laintulkintaa? Jos minä vaikkapa varastan, eikun siis otan luvattomasti käyttööni kauppa-auton, ja alan myydä sillä täysin rehellisesti hankkimiani tavaroita, ja jään kiinni, niin en kai minä saa pitää tavaroiden myynnistä saamaani voittoa itselläni. Vai saanko?

Myös seuraava yksityiskohta oli aika outo:

”Kysymys on siten siitä, onko Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille aiheutunut vahinkoa aviomiestä ja lasten isyyttä koskevien tietojen virheellisyydestä ja onko A:n täytynyt tämä käsittää.”

Jos nainen ei olisi tätä käsittänyt, niin miksi hän olisi yleensäkään ryhtynyt valehtelemaan? Jos hän oli sitä mieltä, että kyseiset sosiaalietuudet kuuluvat hänelle joka tapauksessa, niin miksi antaa vääriä tietoja hakemuksessa? Jos hän taas tiesi hakevansa etuuksia, jotka eivät hänelle kuulu, niin eikö voida pitää itsestään selvänä, että tästä aiheutuu perusteettomien etuuksien maksajalle vahinkoa?

Joka tapauksessa seuraavalla perusteella:

”Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena.”

korkein oikeus antoi asiassa tuomiolauselman:

”A:han kohdistetut syyte sekä Kansaneläkelaitoksen ja Helsingin kaupungin korvausvaatimukset hylätään ja hänet vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta.”

Sen verran tuosta vielä voi ymmärtää, että taitavalla lakiteknisellä kikkailulla (mutta vain kikkailulla, sillä oikeus etuuksiin, oli saatu valehtelemalla) korvausvaatimukset voi ehkä saada hylättyä, mutta miksi myös tuomittu rangaistus piti peruuttaa? Siitähän ei missään vaiheessa ollut mitään epäselvyyttä, etteikö nainen olisi valehdellut sekä maahantuloviranomaisille että sosiaaliviranomaisille. Eikö viranomaisille valehtelu ole lainvastaista? Jos esimerkiksi poliisi pysäyttää minut kadulla ja kysyy nimeäni, ja minä vastaan, että Matti Virtanen, niin eikö siitä ole minulle mitään oikeudellisia seuraamuksia?

Ps.
On muuten aika hyvä sosiaaliturvan taso tässä maassa. Jutun nainen oli saanut feikkiaviomiehensä kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea yhteensä 55 723,12 eur aikavälillä 1.4.2000 - 31.1.2002 (lapsilisää 31.8.2002 asti) eli noin 22 kuukauden aikana. Kuukautta kohti laskettuna tuo tekee keskimäärin 2 532,87 eur/kk!

Pps.
Oikeuden päätöksen mukaan naisen oikea aviomies ja lasten isä asuu Etiopiassa. Onkohan siis tämän poppoon suhteen odotettavissa vielä yksi perheenyhdistäminen?







http://janikorhonen.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/24/kko-viranomaisille-valehtelu-ei-ole-rikos/

varmsti se työvoimapula ja vanhusten asema paranee näillä somaleilla... ja kysykää Astridilta, kyl Astrid tietää! Piste!