Nyt KUUMA keskustelunaihe, ikuinen kirottu matopurkki: Onko ateismi uskonto?
Ja nyt meikäläinen häipyy, en halua nähdä mitä seuraavaksi tapahtuu...
:a:
Ja nyt meikäläinen häipyy, en halua nähdä mitä seuraavaksi tapahtuu...
:a:
Onko ateismi uskonto?
Agwé
1093723
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
kyllä oli ihmeellinen neuvonantaja satanistipalstalta , kun kävi tuomassa meille keskustelunaiheen, jota tällä palstalla ei kukaan ole rohjennut lähestyä...
Itse uskon kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että tiedän olevan eipäsjuupas
nyt menee viikonloppu hartaudessa syvällistä keskustelua seuratessa...
Ateismi ei ole sellaisenaan uskonto, mutta se voi olla osa jotain uskontoa. Esim Anton LaVey oli ateistisatanisti.
Olenko minä nyt leimautunut joksikin satanismi-palstan vakionaamaksi???
:a:
sinähän kuulut sinne kaikin tavoin
Voinet myös perustella väitteesi.
:a:
sinä olet tehnyt joltisenkin määrän avauksia satanistipalstalla mm. äkkiä katsoen
Satanismi vs. kristinusko -sota
Kirjoittanut: Agwé, 14.3.2004 klo 18.10
kenestä on satanistiksi?
Kirjoittanut: Agwé, 13.3.2004 klo 19.55
Loppu suvaitsevaisuudelle
Kirjoittanut: Agwé, 31.1.2004 klo 01.18
ja sitten osallistunut aktiivisesti useaankin eipäs-juupaan esim.
Satanismi vs. kristinusko -sota Agwé 14.03
Noh noh Mika 14.03
alhaista eliittiä Agwé 14.03
Syntax error Mika 14.03
Syntax error Agwé 14.03
Harmillista kyllä Mika 14.03
omat aivot Agwé 15.03
Vääryyttä Mika 15.03
kehitysideat Agwé 15.03
Syntymisen tuska Mika 15.03
Todellakin! Agwé 15.03
Agwe. fury 16.03
niinkuin siat pellossa Agwé 16.03
... ... ... fury 16.03
loistavaa, syvällistä Agwé 16.03
onhan MisFit 15.03
Ihmeellistä Mika 15.03
Asiasta poiketen Typhon 14.03
Asiasta poiketen Agwé 14.03
Nöyrä vastaukseni Typhon 15.03
huuhaa MisFit 15.03
satanismi ja sankaruus Agwé 15.03
kyllä MisFit 15.03
Tutustumista Mika 15.03
Ateistina... fury 16.03
LaVeyn hengenperintö Agwé 16.03
... ... ... .... .... fury 16.03
vaikeita uskontoasioita Agwé 16.03
Ihme MisFit 17.03
thgeurgista dynamiittia Agwé 17.03
Tuon päättelyn mukaan Agwé on myös wicca, luontouskova, magia-maisteri, uskovainen kristitty, itämaan uskova, fundamentalisti...
Mielenkiintoista näissä väittelyissä minusta on se, että se jolla ei ole mitään fiksua argumentoitavaa alkaa aina ruotia vastapuolen motiiveja kirjoittaa sensijaan että vastaisi ihan yksinkertaiseen kysymykseen.
mikä on siis se sinun yksinkertainen kysymys johon haluat vastauksen?
Sorge Jorget, mutta en oikein ymmärrä. Eikö satanistina oleminen edellytä Saatanaan uskomista tai jotain. Eihän silloin satanisti voi olla ateisti.
jossa uskotellaan itselleen ja muille ettei usko.
tuota et kyllä usko itsekkään..
minun ei tarvitse uskotella itselleni etten usko. minä tiedän etten usko.
ettet usko vai tiedatkö ettet usko uskovasi? Voisitko jotenkin selvittää.
Ateismi ei todellakaan missään määrin täytä uskonnon tunnusmerkkejä.
eikö ateisti siis usko ettei hän usko. Vai mihin hän ei usko. Tässä on nyt tunnusmerkeissä jotakin kertakaikkiaan uskomatonta.
siis minä tiedän, että en usko jumalaan/jumaliin. hyvin yksinkertaista, vai mitä?
ateisti ei usko.
mikä tuossa on niin vaikeaa uskoa?
Siis onko johonkin asiaan uskominen mielestäsi tärkein merkki siitä, että kyseessä on uskonto? Se ei nimittäin todellakaan ole niin. Minä uskon että huomenna sataa vettä, mikäs uskonto se sitten on?
Tässä on nyt selvä kehäpäätelmä joka on tyypillistä ns. ateisteille. Miksi tarvitsee uskoa tai olla uskomatta sellaiseen jota ei kertakaikkiaan ole olemassa.
joka voi joko toteutua tai olla toteutumatta. On olemassa myös ns. harhaluulo joka on eräs ateismin ja eri uskontojen keskeinen piirre. Siis luulee että jotakin on tai vastaavasti ettei ole. Tiedon kanssa kummallakaan ei ole pienintäkään tekemistä.
Sensijaan jos on täysin tietämätön ei voi olla uskova eikä ateisti.
Kummassakin on sama peruselementti eli usko.
Tässä lainaus tietosanakirjasta: "ateismi - Jumalan tai jumalien olemassaolon ja heidän vaikutusmahdollisuuksiensa kieltäminen." Eli siis toisin sanottuna, ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin, eli käytännössä kieltää niiden olemassa olon.
kohdasta. Etkö huomaa ettei tuossa puhuta sanallakaan olemattoman kieltämisestä.
ateisti kieltää jumalan olemassa olon. eli siis suomeksi: jumalaa ei ole olemassa. tajusitko?
olemattoman kieltämisellä. No olenko minä vartijasi, jatka vaan rauhassa. Minä olen yrittänyt asiaa kärsivällisesti sinulle selittää. Nyt jätän vastuun itsellesi.
Ateisti ei usko.
Luo tuo yllä oleva vaikka ääneen. Siinä ei kerrota mihin eikä sen ole tarkoituskaan kertoa mihin. Ei siinä mitään kehäpäätelmää ole, vain kolme pientä sanaa laitettu peräkkäin.
Lue ja ymmärrä se niinkuin se on kirjoitettu ämpyilemättä ja yskimättä siellä enää mitään vastalauseita tai inttämisiä. Ihan helppoa se on kun vain oikein oivaltaa. :)
täysin seväksi. Kiitos sinulle! Tai siis mihin........?:) No kiitos kuitenkin:-)
On se hassua.
Kumpikohan tässä on yrittänyt kärsivällisesti selittää.
Yritetään vielä kerran. Ateisti kieltää jumalan olemassa olon, eikä siis usko jumalaan. Näin ollen jumalaa ei ole (ainakaan ateistille) olemassa. Vaikka jokainen meistä luo itselleen oman todellisuutensa.
Pidä hyvänäsi.
ateismi olisi uskontoa?
En minä vaan tiedä, mutta niin jotkut väittää.
Omasta mielestäni olisi viisainta sanoa, että ateismi on kyllä eräs käsitys todellisuudesta, mutta ei uskonto sanan varsinaisessa merkityksessä.
:a:
ihminen, joka uskoo, että lähtee täältä ikuiselle matkalle todella kevyin kantamuksin, ei ota edes ruumistaan mukaan, vain muistonsa ja tietoisuutensa, matkakohteen sijainti on mielikuvituksen ulkopuolella nimi on Ikuinen onnela, väittää, että ateismi on uskonto.
Ei siinä enää mitään yllättävää ole.
Ateisti uskoo tietynlaiseen olemassa oloon, jossa ei ole "jumalaa". Näin muistaakseni määritellään ateismi.
Skeptikko ei usko totuutta tai tietoa olevan olemassa tai ettemme ainakaan tiedosta sitä...
Agnostikko on jossain näitten välimaastossa, mutta kaikki johonkin uskovat.
Ja jos uskoo johonkin maailmankatsomukseen, eikä sitä voi kutsua uskonnoksi...
Voisikohan tätä kutsua huomionkipeyden ilmentymäksi?
Nii joo, kaksimieliset on kaikki homoja.
>> Voisikohan tätä kutsua huomionkipeyden ilmentymäksi? >>
Mitä tätä?
>> Nii joo, kaksimieliset on kaikki homoja. >>
Kiinnostavaa, mutta voisiko herra turha täsmentää hiukan lausuntoaan?
:a:
Minun mielestäni ateismi on uskonnottomuutta, eikä suinkaan uskonto.
"Ateismin kutsuminen uskonnoksi on samaa kuin väittäisi, että "kalju" on tukanväri."
Don Hirschberg, kirjeestä Ann Landersille
tarkoitetaan elämänkatsomusta niin ateismia voitaisiin ehkä kutsua uskonnoksi. Uskonnon tunnus merkkejä se ei silti sisällä ja pitää muistaa se että, ateistit eivät ole yhtenäinen ryhmä.
Muistaakseni jokin vapaa-ajattelija ryhmä on hakenut rekisteröintiä uskonnoksi. Uskonnoksi jolla ei ole jumalaa/jumalia. Tuo onkin silti mielestäni enemmän rajojen hakua, kuin todellista uskonnolliseksi ryhmäksi hakeutumista. Heillä on ilmeisesti halu katsoa miten heidän hakemukseen suhtaudetaan ja miten se otetaan vastaan.
Siltikin yksinkertaisesti ateismi ei ole uskonto siinä mielessä mitä yleisesti uskonnolla tarkoitetaan. Tosin eipä tuo asia niin tärkeä olekkaan. Se on tärkeää miten ja mitä ajattelee. Loppujen lopuksi sanat ovat sanoja ja niitä voidaan ymmärtää monella tavalla.
Ateismi on ilman muuta uskonto, johon kuuluvat uskovat, aika fanaattisestikin usein, ettei Jumalia ole.
Ei-uskovat ovat ihmisiä, jotka eivät kiistä eivätkä myönnä Jumalien olemassaoloa, koska myöntävät ettei kukaan tiedä.
uskon puuttumiseksi jumaliin. Kuvaamallasi agnostikolla ei ole uskoa, että jumala on olemassa. Erikoistapaus Jahvesta voidaan sanoa, että ellei oteta avuksi mystiikkaa, niin kaikkivoipuus ja kaikkihyvyys sulkevat toisensa pois nykyisessä maailmassa. Jonkin muunlainen jumala voi tietysti olla olemassa, tai mtä tahansa ET olentoja. Ei voida tietää, mutta ei tarvitse myöskään uskoa, että on tai että ei olisi. Usko puuttuu kumminkin päin.
"Ei-uskovat ovat ihmisiä, jotka eivät kiistä eivätkä myönnä Jumalien olemassaoloa, koska myöntävät ettei kukaan tiedä."
Uskovat että kukaan ei tiedä? Uskontoa sekin?
sinunkaan uskosi jos itsellesi uskottelet tuollaiseen uskovasi.
Voisitko jotenkin järkevästi selittää mihin et usko uskovasi ja onko se sinun uskosi.
niin kerropas, mitä on usko ja uskominen ?
vaikka ihan oikean kysymyksen tein.
menee muutamia päiviä, ensin pohdiskellssa ja sitten sopivan vastauksen löytämisessä netistä:-)
Kävisikö tällainen vastaus?
Keskeisintä uskossa on uskoako silmiään. Onko niin kuin näyttää? Tämä määrittää totuuden eri asteet, joita ovat tosi, valhe, harha ja ei-tosi. Kun kohde on sitä miksi havainto sen määrittää, niin kyseessä on tosi, voimme uskoa silmiämme, mutta jos se kohde näyttää olevan olematta sitä oikeasti silti, kyseessä on harha.
Jos taas vaikuttaa siltä, ettei asia ole niin vaikka onkin, kyseessä on selvä valhe. Kun taas tuonpuoleisesta emme voi tietää, se kaikki on ei-totta, tarua, satua, eräjutelmia, kaskuja, tarinoita ja joskus jopa myyttejäkin kaikkine uskomuksineen.
Uskoon kuuluu myöskin luottamus. Hyvässä uskossa, bona fide, tehdyt teot voivat kostautua ja pilata paljon.
menee läpi. Uskomisessa on siis kysymys luottamisesta. Luottaa johonkin asiaan ilman, että sille on välttämättä mitään perustetta. Luottaa, että äiti ei puukota yöllä hengiltä, että opettaja tietää kaiken, että seurakunnan pastori ei laskettele lööperiä.
En tiedä, mutta kaikki Jumalaan liittyvät käsitykset ovat uskoa. Myös se, että hän on ja se, että häntä ei ole. Tietoa Jumalasta ei ole kenelläkään.
Jotkut ihmiset tuntevat jumalansa paremmin kuin
vieressä asuvan naapurinsa.
Joten aika suurpiirteinen heitto sinulta, mitäs
jos seuraavan kerran hieman täsmennät mitä oikeasti tarkoitat tai haluat kertoa lukijoille.
Hekin, jotka "tuntevat Jumalansa paremmin kuin naapurinsa", uskovat. Jumalaan uskotaan tai Jumalaan ei uskota. Kenelläkään ei ole tietoa Jumalasta. Hän on salattu.
Olet varmaan saanut ev.lut. kasvatuksen/
opastuksen,miten voi pitää yhteyttä salattuun
jumalaan. Kerrothan ohjeet.
Jos kristillisestä uskosta puhutaan, niin sen piirissä ajatellaan, että Jumala on ilmoittanut ja ilmoittaa itsestään luomakunnassaan, historiassa ja elämänkohtaloissa, sanassa ja Jeesuksessa Kristuksessa. Ilmoituksen vastaanottaminen edellyttää uskoa. Tiedolle ja tietämiselle Jumala on salattu, uskolle avoin. Emme kuitenkaan uskovinakaan kykene ymmärtämään Jumalaa, mutta uskossa tiedämme, ilmoituksen perusteella, että hän on Kaikkivaltias, Pyhä, Rakkaus.
Yhteys rakentuu uskomme mukaan Kristukseen. Jumala ilmoitti itsestään, tuli keskellemme Pojassaan, teki sovinnon meidän kanssamme, palautti katkenneen yhteyden, loi uuden armon liiton jne. Kyllä sinä olet näistä kuullut. Mutta oleellista on, että kaikki tämä edellyttää uskoa. Kyseessä on uskonto, ei tiedonto :)
Tarkoitin vain tuota salattua jumalaa mikä on
selkeästi ongelma, koska älykäs ihminen ei usko
salattuihin jumaliin, ja tuo teoria on ev.lut.
kirkon oma teoria, se ei siis ole koko totuus.
Niin, asian luonteeseen kuuluu, että tieto ei ole tie Jumalan luo, vaan usko. (Halusin itsekin korostaa, että tämä on kristillinen tulkinta asioista). Tässä juuri näemme, miksi Jumalasta on niin vaikea (lähes mahdoton) keskustella eri lailla uskovien kesken. Lähtökohdat eivät ole samat. Jos uskoo, päätyy erilaisiin johtopäätöksiin, kuin jos ei usko. Mutta tietoa Jumalasta ei ole kellään, ei ateistillakaan. Hän siis uskoo, että Jumalaa ei ole.
Minä katson tuon tulkinnan olevan virheellinen
ja en ota kantaa onko kysymys erilailla uskovista
ihmisistä. Lähtökohdan pitää olla Luomakunnan
mukainen eikä se kenen jumala on oikea ja salattu
tai salaamaton.
Minä itse olen uskova mutta en usko salaittuihin
asioihin/olentoihin ja toivon ettei kukaan muukaan uskoisi, sillä siinä on niin pahanlainen käytännön ongelma joka on ylitse pääsemätön.
Ok, ymmärrän kantasi. Elämä ja luomakunta on kaikille yhteinen. Jokainen muovaa käsityksensä sen pohjalta, omiin kokemuksiinsa, tietämykseensä ja harkintaansa perustuen. Arvostakaamme toisiamme.
"Tietoa Jumalasta ei ole kenelläkään."
Kyllä minä ainakin olen aivan kiistattoman varma siitä, että Jumalaa ei ole. Olen nähnyt aivan tarpeeksi ja enemmänkin todisteita tullakseni peruuttamattoman vakuuttuneeksi tästä.
Joten, minulle ateismi ei ole uskonto. Se on tosiasioiden hyväksymistä. Jos se jonkun uskovaisen mielestä on uskonto, niin se on hänen käsityksensä. Meille se sitä ei ole.
"Olen nähnyt aivan tarpeeksi ja enemmänkin todisteita "
-sano nyt yksi todiste, niin minä otan kantaa sen kiistattomuuteen.
"Meille se sitä ei ole"
ketä on ME? taikka siis TE
Et ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tieto on sellaista, joka on kaikille vastaansanomatonta. Kysymys Jumalasta ei ole. Se ei alistu tiedon / tieteen tutkittavaksi. Sen tähden Jumalaa koskevat käsitykset eivät kuulu tieteen / tiedon piiriin, vaan uskon piiriin. Kukaan ei voi väittää omaavansa tietoa Jumalasta, ei ateistikaan. Kyse on uskon asiasta.
Jumalan, Jeesuksen, Saatanan, kerubit, arkkienkelit ja serafit. Väitätkö, ettei heillä ole tietoa Jumalasta, mikäli he ovat olemassa? Eikö kukaan heistä pysty välittämään tietoa ihmisille, vai mistä kiikastaa?
Ateismi on uskonto, jossa on vielä ääriaineksiakin usein mukana.
Teismi = Usko
Ateismi = Epäusko
Kuinka voit suoralla naamalla väittää, että ateismi on uskonto? Sehän on uskonnon täydellinen VASTAKOHTA. Samalla logiikalla oikea on sama asia kuin vasen, ja kuuma onkin kylmä.
Ateismi ei tosiaankaan ole uskonto.
Teisti uskoo, että Jumala on.
Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
Ateismi = epäUSKO
Toisaalta, täytyy ottaa huomioon, ettei uskonnon määritelmä ole niin yksinkertainen kuin "uskoa johonkin". Teismissä ei ole kysymys uskomisesta jumalaan, vaikka teistinen toiminta edellyttääkin jumalien käsittämistä todellisiksi.
Siis, pähkinänkuoressa: Uskonnon harjoittaminen edellyttää uskoa jumaliin, mutta uskonnossa sinänsä ei ole kysymys nimenomaan uskomiseen ja uskonvahvistamiseen tähtäävästä toiminnasta, tai jos onkin, tämä ei missään tapauksessa päde kaikkiin uskontoihin.
Uskoa -verbiä näissä keskusteluissa mielestäni painotetaan liikaa, kenties johtuen uskonto -sanasta, joka on harhaanjohtava.
Kun siis kysytään, onko ateismi uskonto, mitä sillä oikeastaan tarkoitetaan?
Ateismi ei ole uskonto ainakaan missään sanan virallisessa merkityksessä. Se on sitten eri asia jos ateistien ja uskovaisten aivotoiminnassa on kuitenkin yhtäläisyyksiä, kuten vaikkapa jonkin asian olettaminen todeksi tai epätodeksi ilman perusteita, olipa se mikä hyvänsä.
:a:
>>>Teisti uskoo, että Jumala on.
Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole
Voiko olla epäuskoa ilman uskoa? Ateismi on siis täysin riippuvainen uskonnosta. Se ken julistautuu elämänkatsomukseltaan ateistiksi tunnustautuu samalla jumaluuden olemassaolon kieltäjäksi. Eli kyseessä on negatiivinen usko.
Puhtain "ateisti" olisikin se joka ei identifioisi itseään ateistiksi laisinkaan. Siis henkilö jolle moisella turhanpäiväisyydellä ei olisi mitään merkitystä - tai joka ei myönnä eikä kiellä. Näinollen agnostikko olisi epäuskossaan "puhtaampi" kuin ateistiksi julistautuva.
Toinen piirre mikä keskustelussa menee usein sekaisin on ateismin suhde materialismiin. Ateismihan EI edellytä dialektisen materialismin hyväksymistä osana elämänkatsomusta. Tällä palstalla kuitenkin näyttäisi niin olevan. Itse pidän itseäni ateistina vaikkakaan en allekirjoita dialektista materialismia.
Minua kiusaa myös useitten ateistien fundamentalistinen henkisyyden kieltäminen. Jumaluudet kielletään ilman että edes määritellään mitä ollaan kieltämässä. Elämänkatsomus jossa omille henkisille ominaisuuksille projisoidaan, "ulkoistetaan", siis konkretisoidaan olomuotoja niiden käsittelemiseksi kielletään rinnan jonkin joulupukkiuskovaisuudenb kanssa.
Toisaalta tiedeuskovaisuus on uskonnon muoto. Vaikkakin moni ateisti kieltää uskonnollisuutensa "syyllistyy" hän silti useissa tapauksissa tieteellisen maailmankuvan mystifiointiin ja uskoon tieteen kaikkivoipaisuudesta.
>> Itse pidän itseäni ateistina vaikkakaan en allekirjoita dialektista materialismia. >>
>> Minua kiusaa myös useitten ateistien fundamentalistinen henkisyyden kieltäminen. >>
>> Toisaalta tiedeuskovaisuus on uskonnon muoto. >>
Onko ateismin välttämättä perustuttava jonkun muun ajatusten kannattamiseen tai kieltämiseen ?
Jos sopii, haluaisin kutsua itseäni ateistiksi ilman filosofiaa tai sivistyssanoja, ilman myöntämistä tai kieltämistä, pelkästään sillä perusteella että itse en usko mihinkään jumalaan?
Miksi ylipäänsä kutsut itseäsi miksikään? Miksi haluat identifioida itsesi ateistiksi?
Mihin tai millaiseen jumalaan sinä et usko? Mitä tuolla jumaluudella tarkoitetaan? Mitä sinä nimität jumalaksi?
Mistä sinä sitten tiedät olevasi ateisti ellet edes tiedä mihin et usko?
Uskotko omaan kykyysi ajatella? Uskotko kykyyn tuntea tunnetiloja? Uskotko että toimintojesi taustalla saattaa olla piilotajuisia vaikuttimia, joita et tiedosta tehdessäsi elämässäsi ratkaisuja? Kykenetkö käsittelemään noita vaikuttimia? Miten silloin hahmotat ne? Millä nimellä niitä kutsut? Voitko vaikuttaa omaan suorituskykyysi? Miten teet sen? jne. jne. Se että jätät nämä asiat pohtimatta ei vielä tarkoita että olisit jotenkin ratkaissut ne.
Teisti uskoo, että jumalia on olemassa.
Ateisti tietää, että jumalia ei ole olemassa.
Ateisti myös nauraa realiteettitajuntavammaiselle teistille päin naamaa koska tämä on niin koominen taistellessaan tarmokkaasti tosiasioita vastaan.
>> Miksi ylipäänsä kutsut itseäsi miksikään? Miksi haluat identifioida itsesi ateistiksi? >>
En erityisemmin _halua_ mutta jos osallistuu tällaiselle palstalle, on kätevää käyttää etikettejä, muuten yksittäiset viestit paisuvat liian pitkiksi.
>> millaiseen jumalaan sinä et usko? >>
En minkäänlaiseen.
>> Mitä sinä nimität jumalaksi? >>
Niitä uskoon perustuvia ilmiöitä, joita eri uskonnoissa palvotaan( tai pelätään ) korkeampina olennoina.
>> Mistä sinä sitten tiedät olevasi ateisti ellet edes tiedä mihin et usko? >>
En mistään, on varmaan paljon uskontoja joista en ole koskaan kuullutkaan, enkä niinmuodoin myöskään ottanut niihin kantaa. Jos en oppineen käsityksesi mukaan ole ateisti, niin mikä minä sitten olen ?
>> Uskotko omaan kykyysi ajatella? Uskotko kykyyn...jne. jne. [viimeinen kappale kokonaisuudessaan] >>
Mitä kaikella tällä on sen asian kanssa tekemistä että kutsun itseäni ateistiksi ?
sä olet asian ytimessä :)
Ateistin persoonallisuuden mukaan joko nauretaan tai hymistellään säälivästi, mutta naurut on hyvät :=)
sellaiseen ei kertakaikkiaan voi uskoa eikä myöskään olla uskomatta. Eli uskoi tai ei usko jos kohde on vieläpä määritelty ei voi olla ateisti.
Mikäli uskon tai uskomattomuuden kohde on määritelty täytyy kyseessa olla usko. Olematonta ei mitenkään voi edes kieltää.
Täällä kirjoittelevista ateisteita Mikko ehkä parhaiten täyttää ateistin määritelmän. Muut eivät yleensä käsitä koko ateismi sanan merkitystä.
nyt tonttuihin. Olen tontunkieltäjä. Väitätkö nyt, että tonttuja on, koska kiellän ne? Mielikuvituksessani minulla on kyllä hyviä tontunkuvia, mutta entäs niiden mallit?
tonttuja on olemassa, muutoin ei niitä mitenkään voi kieltää. Miten sinä olemattoman kiellät?
...olemassa kolmesilmäisiä tiehöylän kuljettajia ? Kolmas silmä takaraivossa olisi niin käytännöllinen takaa tulevan liikenteen tarkkailussa, että tällainen mutaattio tai täydennys luomistyöhön on ilmiselvästi vain ajan kysymys.
Siis mihin tiedeuskovainen oikein uskoo? Tarkoitatko että hän uskoo kokeilematta itse kun jossain kirjoitetaan "asia testattu toistuvasti, se on totta, se toimii"?
Tarvitseeko kaikkea kokeilla itse? Eikö riitä että katsoo vaikka fysiikan oppikirjan ensimmäisen luvun väitteet, testaa ne ja olettaa loppujenkin pitävän paikkansa kun ensimmäiset väitteet osoittautuivat pitäviksi? Väitätkö olettamisen olevan sama asia kuin usko?
Kuinkahan moni uskovainen voi väittää olettavansa jumalan olevan olemassa samoin kuin he olettavat vaikkapa lentokoneen moottorin kuluttavan polttoainetta vaikkeivät koskaan ole kumpaakaan asiaa henk. koht. nähneet?
Jos uskonnot antaisivat yhtä konkrettisia tuloksia kuin tiede (mikroaaltouunit, tietokoneet, autot, jne.) niin olisin valmis uskomaan niihinkin. Mutta ne tarjoavat paljon puhetta ja 0 käytännön sovellusta ihmeilleen.
Hän juuri teki niin: kielsi olemattoman. Mikä siinä niin vaikeaa on käsittää?
Kas näin: olemattoman esineen nimi on nkusdygfuygsd. Sitä ei ole olemassa. Kiellän sen olemassaolon.
luomistyö on kesken tai sitten ihminen on jotensakin väärin lähtenyt toteuttamaan eri ammatteja. Nykyisin esimerkiksi timpuri tarvisisi seinälevyjä asentaessaan silmän isovarpaaseen, kuten myös muutaman välikäden joista pari olisi ainakin viisimetrisiä.
Kokemukseni mukaan tiehöylän kuljettaja tarvisisi ainakin yhden silmän pään jokaiselle suunnalle. Arvelen tietotekniikan ratkaisevan ongelman lähivuosina. Samoin ihmisen tietoa sadaan lisättyä päähän asennettavalla Googlella. Kyllä silloin kelpaa puhua Raamatusta, kuten pian ilmestyvästä ateismikirjastakin.
Korkeakoulu opinnot tulevat tarpeetomiksi jo lähivuosina. Lisätään vaan päähän muistimoduuleja.
Nykyisilläkään opiskelijoilla ei muutaman vuoden kuluttua ole ulosteeenkaan arvoa. Esimerkiksi papeille työnnetään pappi moduuli päähän jossa on muistissa 100% tieto papillisista tarpeista.
Tarvittaessa voidaan käyttää ateisti tai uskovaisuus moduleita.
luomistyö on kesken tai sitten ihminen on jotensakin väärin lähtenyt toteuttamaan eri ammatteja. Nykyisin esimerkiksi timpuri tarvisisi seinälevyjä asentaessaan silmän isovarpaaseen, kuten myös muutaman välikäden joista pari olisi ainakin viisimetrisiä.
Kokemukseni mukaan tiehöylän kuljettaja tarvisisi ainakin yhden silmän pään jokaiselle suunnalle. Arvelen tietotekniikan ratkaisevan ongelman lähivuosina. Samoin ihmisen tietoa sadaan lisättyä päähän asennettavalla Googlella. Kyllä silloin kelpaa puhua Raamatusta, kuten pian ilmestyvästä ateismikirjastakin.
Korkeakoulu opinnot tulevat tarpeetomiksi jo lähivuosina. Lisätään vaan päähän muistimoduuleja.
Nykyisilläkään opiskelijoilla ei muutaman vuoden kuluttua ole ulosteeenkaan arvoa. Esimerkiksi papeille työnnetään pappi moduuli päähän jossa on muistissa 100% tieto papillisista tarpeista.
Tarvittaessa voidaan käyttää ateisti tai uskovaisuus moduleita.
Sinun on ensin tiedettävä tuon "nkusdygfuygsd" olemassa olo ennenkuin voit sitä kieltää.
Etkö millään ymmärrä ettei olematonta voi kieltää oli se sitten vaikka sfghjjy.
Tiedeuskovaisuus on ihan tunnustettu tosiasia, olemassaoleva ilmiö. Tyypillistä tiedeuskovaisille on se, että he EIVÄT todellisuudessa tiedä paskan vertaa siitä miten tiedettä tehdään.
Tiedeuskova korvaa jumalallisen totuuden tieteen totuudella. Tiedeuskovalla tuo totuus on myös uskonnollisten kirjoitusten tapaan pyhää ja muuttumatonta. Tiedeuskova korottaa jumaluuksien sijaan ylemmiksi auktoriteeteikseen tietyt tutkijat, joihin suunnattua kritiikkiä tiedeuskova ei voi sietää.
Tiedeuskovalle tieteen tarjoama totuus ylittää hänen oman arvostelukykynsä. Tuo totuus on ainoa oikea ja jokainen joka sen kyseenalaistaa leimataan "tyhmäksi", "hihhuliksi" jne. jne.
Tiedeuskovaisuuteen kuuluu olennaisena osana usko että kaikki empiirisesti koettava on jo koettu ja ainoastaan sellainen ilmiö, joka asettuu tieteen itsensä asettamiin tutkimus metodeihin on totta. Mikäli näin ei ole, ko. ilmiötä ei ole ja havainnoitsija on kokenut esim. hallusinaatioita.
Tiedeuskova uskoo että esim. "toistettavuus" on jonkinlainen näyttö perimmäisestä totuudesta. Kuitenkin tiedeuskova kieltää ilmiön, mikäli se liian kompleksisena tapahtumasarjana on äärimmäisen vaikeasti toistettavissa. Tällainen kuuluisa esimerkki on mm. migreeni.
Nykyään migreenikohtaus on jo generoitavissa ja sen prosessia voidaan analysoida mittalaittein, mutta vielä jokunen vuosi sitten tiedeuskova olisi selittänyt että koko migreeniä ei ole olemassakaan, koska kohtauksia on mahdotonta analysoida mittalaittein tai aikaansaada ulkoisin ärsykkein. Kuitenkin miljoonilla ihmisillä oli omakohtaisia kokemuksia migreenistä.
Tiedeuskova siis kieltää ilmiön, mikäli se ei ole tieteellisesti todennettavissa. Todellinen tieteentekijä taas kiinnostuu ilmiöstä ja alkaa kehittää älykkäämpiä instrumentteja sen havainnoimiseksi.
Väänsin rautalangasta ja näytin esimerkkiä. Tämä on kuin pelaisi monopolia 5 vuotiaan kanssa joka inttää että on pakko pysähtyä hänen tontilleen vaikka noppa näyttää muuta.
Onko tuo sovellus matematiikan säännöstä ettei nollalla voi jakaa vai mikä se on? Mistä luit tai opit tuon "pitää olla olemassa ennen kieltämistä" homman?
Yritän kuitenkin: jos minun pitää tietää jonkin olemassaolo ennekuin voin kieltää sen, tappelisin tosiasioita vastaan kuten "Tuossa autossa on neljä rengasta, näin ja laskin ne itse. Nyt kiellän niistä yhden!" Jääkö jäljelle kolme rengasta vai 4 yksi hölmö? Tarkoittaako tämä sitä että jonkin kieltäminen saa väistämättä kieltäjän vaikuttamaan hölmöltä? Jos ei kerran voi kieltää tietämättä?
Jos tiedeuskova=ei tiedä miten tiedettä tehdään, onko kristinuskova=ei tiedä miten mitä? Raamattua kirjoitettiin/uskoa valetaan/valaistutaan?
Siis tiedemies ei voi olla tiedeuskova koska hän tietää miten tiedettä tehdään, ei vaikka hän olisikin jonkin erikoistuneen alan tiedemies eikä siten tietäisi tavallista ihmistä enemmän jonkin täysin muun alan tieteen tekemisestä? Äh.
Tutkijoiden korottaminen ylemmiksi auktoriteeteiksi taas kuulostaa enemmän sellaiselta jota nimenomaan tiedemiespiireissä tehdään. Tavikset kuten minä lähinnä seuraavat mielenkiinnolla, kuka voittaa väittelyn milloinkin ja tuleeko siitä arkipäiväistä käytännön sovellusta. Suomessa ei kai henkilöpalvonta ole yhtä suosittua kuin huonomman peruskoulutuksen maissa.
Hihhuliksi tai tyhmäksi leimaaminen on sekin enemmän tiedepiirien sisäistä. Me täällä ulkona vain passiivisena odotellaan valmista. Jos joku haluaa kyseenalaistaa jotain niin siitä vain todisteita keräämään ja sovellusta kyhäämään. Harvalla on pokkaa kutsua toimivan laitteensa vieressä poseeraavaa keksijätiedemiestä tyhmäksi.
En tiedä mistä noita tiedeuskovia löytyy mutta luulisin heidän erottuvan yhtä selkeästi kuin minkä tahansa muunkin kiihkouskovaisen.
olemattoman kieltäjä ei kyllä kovinkaan viisasta kuvaa itsestään anna. Valitettavasti. Ei myöskää olevaisen kieltäjä. Voithan sinä kieltää vaikka kaikki autosi pyörät minun puolestani jos sinun mielestsi silloin vaikutat omasta mielestäsi viisaalta ateistilta.
Mene vaikka tyhjälle parkkipaikalle ja väitä ohikulkioille ettei siinä ole autoja tai voit myös väittää ettei siinä ole auton renkaita. Yhtä viisaalta vaikutat kummassakin tapauksessa.
En minä silmälaseista puhunut enkä tekohampaista, vaan ihmisestä itsestään.
Onko olemassa kolmisilmäisiä tiehöylän kuljettajia ?
usko kolmisilmäisiin tiehöylän kuljettajiin. Tiehöylän terä on parhaimmillaan ruotsalaista, tarkoitusta varten tehtyä erikoisterästä. Painoa kun on riittävästi niin lähtee kevyesti pahatkin jääpolanteet. Siihen minä kokemukseni perustella uskon.
Siinä on hyvä kulkea herranpolkua niin ateistin kun uskovankin ja lisäksi siihen on helppo uskoa.
ettei olematonta ole olemassa? Onko tuo nyt ateistisen viisauden huippu? Siis uskoa ettei olematontonta ole?
Tietämykseni tiehöylista, erityisesti työstävien terien metallurgiasta on kohtalainen. Voisin ehkä jopa väittää minulla olevan moraalinen copyright aiheeseen S24'ssä.
Kuljettajista ovat tietoni puutteellisemmat. En esim. voi uskonnollisiin piireihin levinneen ajattelustavan mukaisesti väittää kolmisilmäisiä kuskeja olevan olemassa sanomalla että en usko heidän olemassaoloonsa.
Tiedeuskovana voin kuitenkin myöntää että todennäköisyyn olemassaoloon on huomattavasti korkeampi kuin muilla mielikuvitusolennoilla, kaksisilmäisistä on runsaasti havaintoja ja on mahdollista että jotkut niistä on tehty ainoastaan suoraan edestä päin.
uskoa olemattomaan vai uskoa ettei olematonta ole?
Mä kyllä valitsen tervejärkisempänä vaihtoehtona
jälkimmäisen.
Siis tervejärkisempi vaihtoehto uskoa ettei olematonta ole?
Selitäppä tuollainen usko vaikkapa lääkärillesi.
Toivotan kaikkea mahdollista hyvää sinulle ja elämällesi. Alä kuitenkaan huutele uskostasi ääneen. Siitä saattaa seurata ikävyyksiä.
silmät selässä vaikkei niitä näkynytkään. Lisäksi hän näki kulmien ympäri rakennusten taakse, varsinkin pahat tekoni, joten ei noista näkevistä silmistä pidä milloinkaan olla täysin varma.
Hänellä oli kyllä myös tekohampaat.
Minä joudun seuraamaan koneeni peilejä.
sä itse määrittelit ateismin niin. Se ei ollut mun määritelmä vaan sun.
Koska muistan vielä edellisen keskustelumme aiheesta ja huomaan että sulla on vieläkin aita ja aidanseipäät sekaisin, ikävä kyllä.
Mutta kyllä ne vielä järjestyy, ole huoleti.
Vain yhteen perheeseen perustuvat havainnot ovat täysin riittämättömiä tilastollisesti luotettavaan seurantaan tiehöylänkuljettajien kyvystä ympäristön visuaaliseen havainnointiin.
Parapsykologisten ilmiöiden, kuten nurkan ympäri näkemisen osalta kehoitan ottamaan yhteyttä Lundin yliopistoon juuri perustettun, pohjoismaiden osalta uraauurtavan alan professuurin ensimmäiseen viranhaltijaan, joka tullaan nimeämään todennäköisesti hyvissä ajoin ennen seuraavan lukuvuoden alkua.
tiehöylän itsepäisyys alkaa jo koetella humaania pintasilaustani. Kohta kiellän sinun raskaudentilasi, mitäs siitä sanot? Kiellätkö itsekin sen?
vanhan hyvänajan viisaat keskustelut. Tässä tarvittaisiin nyt erästä Itä-Suomalaista naispuolista asiantuntijaa.
Otos on tieteellisesti katsottuna tietenkin riittämätön. Muistelenpa kuitenkin muidenkin joskus ihmetelleen äitinsä näkökykyä. Kunhan muistelet, niin voit ehkä sinäkin lapsuudestasi palauttaa mieleesi jotakin vastaavaa?
Ei tuota äitiemme näkökykyä edes Lundin roffesoorit pystyne selittämään. Lieneekö hävinnyt nykyisiltä äideiltä?
kyllä minä raskaana olen, vaikkei vaimonikaan sitä usko.
Tässä täytyy olla äärimmäisen tarkkana, voidakseen muistaa mitä itseasiassa on inttämässä. Jotenkin tuntuu, kuin tielleni tahallisesti laitettaisiin herneitä:-)
nykyäideilläkin riittävästi näkökykyä.
Kävin pari viikonloppua sitten Turun tuomiokirkossa, en tietenkään missään huuhaarituaalissa vaan vilkaisemassa arvolleni sopivasti sen lattialaatoissa näkyviä fossiileja, kun satuin ohi kulkemaan. Pystyin pitämään täydellisesti silmällä sekä oikosarvisia että jälkikasvuani, vaikkei jälkimmäinen ollut edes samassa rakennuksessa.
Tämä tuli mieleeni tuosta tiehöylästä. Kirkon ympäristön loskaiset kadut suorastaan parkuivat tasoittamista, vaan missä lienevät tiehöylät vetelehtineet.
Hyvä jos tuota tarpeelista näkökykyä on Äideillä edelleen olemassa. Niin tuo Turun tuomiokirkko on varastettu katolisilta. Kansamme selkänahka on ollut äärimmilleen venytettynä sitä rakennettaessa.
Kirkollisen historiamme äärimmäiset pahat teot on tehty tuon kirkon lähistöllä. On suoritettu tutkimattomia hirttämisiä ja mestauksia. Kirkon vieritse virtaavassa Aurajoessa on toimeenpantu lukuisia noitien vesikokeita. Kammottava paikka kertakaikkiaan joka tulisi palauttaa katoliselle kirkolle ensitilassa. Tuoda esiin sen todellinen historia ja säilyttää varoituksena jälkipolville, natsien kuolemanleirien tapaan.
Mitä tulee tienhöyläyksiin totean meilläkin olevan herramme jonka tahtoa on nöyränä noudatettava, missä kulloinkin herran polkuja tasoittelemme.
>>> Jos uskonnot antaisivat yhtä konkrettisia tuloksia kuin tiede (mikroaaltouunit, tietokoneet, autot, jne.) niin olisin valmis uskomaan niihinkin. Mutta ne tarjoavat paljon puhetta ja 0 käytännön sovellusta ihmeilleen. >>>
Päinvastoin. Uskonnot antavat erittäin konkreettisia tuloksia. Se voi aika usein olla täydellinen aivopesu, mutta onhan sekin tulos yhtälailla. Samoin, menetelmät eivät aina ole sitä mitä väitetään ja tulos voi olla erilainen kuin toivottu tai muun maailman arvostama, mutta menetelmiä ne ovat yhtälailla. Uskonnot toimivat, mutta ovatko ne arvokkaita?
Entä ovatko kaikki uskonnot samanlaista pelleilyä kuin suomalainen kirkkouskovaisuus? Entä esimerkiksi shamanismi, jossa myös uskotaan jumaluuksiin? Ne ovat shamaanille todellisuutta ja saavat aikaan konkreettisia tuloksia, kuten muuntuneita tajunnantiloja, näkyjä, enteitä ja jopa akausaalisia synkroniteetteja. Se joka väittää että shamaani manipuloi olematonta on väärässä. Voidaan kyllä neuvotella siitä, mitä hän manipuloi ja mitä todella tapahtuu, mutta uskonto ei todellakaan ole yhtä kuin olemattomuus tai ei-minkään-tekeminen.
Tällainen virheellinen käsitys uskonnoista on vain syntynyt kristillisten kirkkouskovaisten "harjoittamisesta", johon ei itseasiassa kuulu mitään muuta kuin passiivista saarnan kuuntelemista ja kristillisten arvojen omaksumista.
Siis, eihän ateismi ole mitenkään yksinomaan kristinuskoon sidottu asia, vaan kun puhutaan jumalasta tai jumaluuksista ja niihin uskomisesta tai uskottomuudesta, on otettava tutkimuksen kohteeksi kaikenlaiset jumalat ja jumaluuden ilmentymät, joita ympäri maailmaa löytyy. Ne eivät nimittäin ole kaikki samanlaista massaa, eikä käytäntö eri uskonnoissa ole sama.
:a:
Yritätkö selittää ateistijumalankin olemattomaksi? Etkai sinäkään sentään rohkene kieltää ateismikastetta?
neitsyt. Elelet rekistöröidyssä parisuhteessa ja joku käski unessa antaa lapselle nimen Immanuel, ja käski olla muutenkin tyrimättä tällä kertaa.
Ei, en.
:a:
,,,,,
krikettihullusta, joka teki lähetystyötä Suomessa. Lähetystyö sisälsi kriketin esittelyä ja juurruttamista maahamme. Jos kriketti on uskontoa niin, what the hell, olkoon sitten ateismikin.
koko pitkässä ketjussa. Minkä sille mahtaa toinen tykkää tyttärestä toinen äidistä. Kohteissa kyllä piisaa.
en-kiellä- en-myönnä ateismia. Eli en kiellä jumalaa enkä myönnä. Enempi en myönnä. Tämä mennee uskovaisille paremmin en-halua-ymmärrykseen.
voi sen paremmin kieltää kun myötääkkään. Kummassakin tarvitaan usko jo pelkästään kongretian vuoksi. Miksi kieltää olematon tai päinvastoin.
Ennenkuin tuollaista voi kokea tai väittää tarvitaan jonkinlainen uskoon höyrähtäminen eli herätys. Siis setä on setä ja täti taas on täti. Asia voidaan tarkistaa kalsareista.
miksi tuommoista tarvitsee mennä edes kysymään? totta ihmeessä ateismi on uskonto.
sanot tuon vasta nyt? Tässä on turhaan kulutettu painomustetta pohdittaessa noin yksiselitteistä asiaa.
...olle uskonto siinä perinteisessä mielleyhtymässä,sillä usko vaatinee tiedon vajaavuutta jota me `oikeat´ atskut ihmettelemme vallan kovasti tietoyhteiskunnassamme,kö ?!?
Olihan tunnetusti Galileokin "väärässä"...kun sattui tietämään asioiden oikean laidan,kö ?!?
Vai olisikohan tuo `usko´ suhteessa älyn-,ei niinkään tiedon puutteeseen...?!?
lol
;^D
Eikös ateistilla tarkoiteta ihmistä, joka ei usko yliluonnollisiin asioihin?
Ei ateismi sitten ole uskonto. Siinä ei uskota hölynpölyihin.
Todistakaa toisin.
kun jo meinasin ymmärtää asian. Tarkoitetaanko ateismilla uskovaista joka uskoo ettei usko yliluonnollisiin asioihin?
...tarkoiteta,peelo(sorry) !?!
Uskovainenhan on juuri tiedon ulkopuolella vain toiveidensa/fantasiansa varassa-ks. sormustenherra-tarut ja HarryPotterit ym.-,kö ?!?
Ateisti ei ota mitään todistamatonta yliluonnollista olentoa elämänsä ohjenuoraksi,koska sellaisesta jumal-olennosta ei ole olemassa minkäänlaisia kiistatonta todistetta !?!
Eli ei luota mihinkään turinoihin,hokemiin ja mielikuvitusolentoihin,vaan vaatii kulloisenkin ajan tieteen tason määrittelemää todistusta olevaisuuden olemuksesta...tms. ?!?
No selvittikö yhtään...?!?
;-)