Biologit pitävät evoluutiota samalla tavalla faktana kuin fyysikot pitävät painovoimaa.....
kyse on evoluutiosta mitä PIDETÄÄN varmana, ei
evoluutioteoriasta, joka muuttuu.
Mutta kun teorioista on sorvattu totena pidettävät totuudet, niin väite on valhetta.
Biologin (evoluutin) tyhmyys tässä tiivistyneenä
yhdessä akateemisen sivistyksen kanssa, osoittaa
oppineisuuden, puutteena joka toimii itseään vastaan ja mitä se sokean järkensä mukaan pyrkii
edustamaan, se on hallinnallista ylivaltaa.
Evoluutiota pidetään varmana, siis pidetään sellaista varmana, jota ei voida todistaa tieteellisesti totena pidettäväksi.
Biologinen jäteaines todistaa itseään vastaan,
todistaen samalla evoluutioaatteen olevan vain
uskomusten kautta oleva pidettävä totuus, jota kuitenkaan ei pystytä totuudeksi todistamaan.
Evoluutiosta kyseenollen kun se asetetaan tieteen pöydälle, kyllä pöly lentää ja paska haisee koska tyhjästä on paha mitään nyhjästä.
Tämä korjataan sitten voimasanoin, väkivalloin,
kaunopuhein,valehteluin, hyberbolan, "Grimmin"
satujen muodoin, siloitelluin käsityksin, valheiden vaatettamisin, ja tyhmyyden pitäminen
piilossa yleisöltä j.n.e. ja tämä kuuluu perus-evoluutioon se on sen alku ja paskainen loppu.
Lauseiden irtiotto on välttämätöntä kun sokeaa evoluuttia taluttaa tai selittää vakaantumattomille, kuinka sokea saa näkönsä.
Evoluutti akatemiassa tai yliopistossa tahi opettajana "ammattikoulupojille" on susi lammasten vaatteissa tahi kuin suuri roisto armahdettuna ja aateloituna yleisen edun nimissä,
jonka tarkoitus on ainoastaan muiden sortaminen.
Evoluutio on havaintoharhaa jonka he itse myöntävät ja joka todistaa heitä itseään vastaan.
Evoluutio on syntymäsokeitten tuomaa aineistoa
elämän synnystä ja sen selityksistä.
Kuinka sokeat saavat näkönsä?
Sen näet tuotteesta nimeltä kehitysoppi.
kyse on evoluutiosta mitä PIDETÄÄN varmana, ei
evoluutioteoriasta, joka muuttuu.
Mutta kun teorioista on sorvattu totena pidettävät totuudet, niin väite on valhetta.
Biologin (evoluutin) tyhmyys tässä tiivistyneenä
yhdessä akateemisen sivistyksen kanssa, osoittaa
oppineisuuden, puutteena joka toimii itseään vastaan ja mitä se sokean järkensä mukaan pyrkii
edustamaan, se on hallinnallista ylivaltaa.
Evoluutiota pidetään varmana, siis pidetään sellaista varmana, jota ei voida todistaa tieteellisesti totena pidettäväksi.
Biologinen jäteaines todistaa itseään vastaan,
todistaen samalla evoluutioaatteen olevan vain
uskomusten kautta oleva pidettävä totuus, jota kuitenkaan ei pystytä totuudeksi todistamaan.
Evoluutiosta kyseenollen kun se asetetaan tieteen pöydälle, kyllä pöly lentää ja paska haisee koska tyhjästä on paha mitään nyhjästä.
Tämä korjataan sitten voimasanoin, väkivalloin,
kaunopuhein,valehteluin, hyberbolan, "Grimmin"
satujen muodoin, siloitelluin käsityksin, valheiden vaatettamisin, ja tyhmyyden pitäminen
piilossa yleisöltä j.n.e. ja tämä kuuluu perus-evoluutioon se on sen alku ja paskainen loppu.
Lauseiden irtiotto on välttämätöntä kun sokeaa evoluuttia taluttaa tai selittää vakaantumattomille, kuinka sokea saa näkönsä.
Evoluutti akatemiassa tai yliopistossa tahi opettajana "ammattikoulupojille" on susi lammasten vaatteissa tahi kuin suuri roisto armahdettuna ja aateloituna yleisen edun nimissä,
jonka tarkoitus on ainoastaan muiden sortaminen.
Evoluutio on havaintoharhaa jonka he itse myöntävät ja joka todistaa heitä itseään vastaan.
Evoluutio on syntymäsokeitten tuomaa aineistoa
elämän synnystä ja sen selityksistä.
Kuinka sokeat saavat näkönsä?
Sen näet tuotteesta nimeltä kehitysoppi.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Yksinkertaisena ihmisenä en juuri ymmärrä argumenttejäsi. Maailma on kuitenkin olemassa, vai kuinka ?
Mikä on sinun parempi ja loogisempi vaihtoehtosi evoluutiolle ??
Maailma on yhä olemassa ja sen ihmeet itsessään,
jotka avautuvat Jumalallisessa valossa.
Totuus on sitä valoa ja sen lapset sen heijastusta.
Kauniisti sanottu, aivan epäilemättä.
Sitä en kuitenkaan ymmärrä, kuinka lyriikka voi toimia evoluution vaihtoehtona, kun syntyjä syviä puntaroidaan ja maailman nykyiselle, havainnoitavissa olevalle todellisuudelle syihin ja seurauksiin tukeutuvaa selitystä rakennellaan.
Kyllä lyriikka sopii asioiden esille tuomiseen.
Kunhan ei vain sillä sekoiteta niitä.
Siten se
on ja pysyy asioiden selkeyttäjänä joka arvostaa
totuutta salatuimpaan saakka.
>> Siten se on ja pysyy asioiden selkeyttäjänä joka arvostaa totuutta salatuimpaan saakka. >>
Kyselin sinulta konkreettista vaihtoehtoa evoluutiolle, jota et avauksestasi päätellen arvosta kovinkaan korkealle.
Ilmeisesti olet asian minulle selittänyt, mutta ikävä kyllä en ole selityksestä mitään ymmärtänyt.
Vaihtoehdot ovat yhtä salattuja kuin ennenkin.
Vaihtoehto evoluutiolle on yksinkertaisesti pysyä
siinä totuudessa millaisena se tutkijoille tuleekin vastaan.
Evoluutio pyrkii juurtumaan tieteisiin ja se ottaa niistä sen mikä soveltuu kehitysoppiin.
Evoluution vaihtoehto on sen hylkääminen ja
pysyminen terveessä opissa ja tieteen tuloksissa.
Tämä tällä erää ja toivon että asia selkeytyy,ja
pääsee hämmentävistä kysymyksistä, etsimään uutta
ja mielenkiintoista elämän ilmeikkyyttä.
Et kai nyt pyri livistämään? Sinulla on vieläkin aika omituinen kuva evoluutioteoriasta. Johtuisiko yksinkertaisesti siitä että et tiedä siitä oikeasti mitään muuta kuin kreationistien puolitotuuksia?
>> Evoluution vaihtoehto on sen hylkääminen ja
pysyminen terveessä opissa ja tieteen tuloksissa. >>
Onko tämä evoluution vaihtoehto jonkinlaista salatiedettä jota ei saa selittää kuin jäseneksi hyväksytyille ja valan vannoneille ?
Evoluutiosta minulla on riittävästi tietoa omiin tarpeisiini, vaihtoehdosta olisin halunnut saada vähän tarkempaa tietoa kuin että se on >> tervettä oppia ja pysyy tieteen tuloksissa >>.
Kiitos nyt kuitenkin siitäkin vähästä !
Ellen tietäisi kehitysopin mahdottomuutta en pystyisi tuomaan niin selvästi ja seikkaperäisesti muiden tiedettäväksi.
Että pysyisivät poissa kaikesta turhuudesta.
..vain luulet tietäväsi. Se on huomattu puheistasi jo vuosi sitten tällä palstalla.
Evoluutio on kyllä salatiedettä pimeässä laboratoriossa.
Se on suorastaan saatanan palvontaa.
Vaihtoehdoksi riittää tutkittavien kohteitten kokonaisuudet,ja suuri äly joka niissä on nähtävänä mutta vain valaistuille.
Evoluutit ovat niitä sokeita ja sokeain taluttajia.
(Kuoppaan juoksijoita)
Se että kehitysopissa on niin vähän ja siihen pohjautuva tutkimus ei anna mitään, on kyllä kiittämisen arvoista.
Olen samaa mieltä.
..huvittavaa että puhut aivan kuin tietäisitkin mitä laboratorioissa ja tieteessä yleensäkin tapahtuu, kun kaikki tietosi mitä evoluutiosta olet saanut on kreationistien kirjoittamaa.
En minä kaipaa sinulta lisäoppia evoluutiosta enkä myöskaan analyysiä sen kannattajista.
Jos kreationismi on sinun oppisi niin selitä sitä. Koska ja miten havainnoitavissa oleva maailma on syntynyt teidän tietämyksenne mukaan ?
Analyysiä aatteen kannattajista en kaipaa, psykologia menee kuitenkin yli minun ymmärrykseni.
Maailman synty lähtee luomisteorian pohjalta joka antaa kaiken tarvittavan ettei ainoan oikean rakenteellisen ja järjestetyn totuuden, jota kreationismiksi kutsutaan, jäisi tyhjän päälle.
Jumalan sanalla on kaikki luotu joka tarkoittaa
kaikkea mikä luomakunnassa ja sen ulkopuolella
on annettu meidän tutkittavaksemme.
Koska luominen tapahtui kannattamasi rakenteellisen ja järjestetyn totuuden mukaisesti ?
Onko nykyisin elävät lajit muuttuneet tai kehittyneet luomisen jälkeen ?
Jos vastaus on myönteinen, mikä ohjaa lajien kehitystä ?
Aikojen alussa on luotu taivaat ja maa, mutta
mitä on tapahtunut siitä pitää ottaa selvä ja
näin onkin tehty ja tehdään se on hyvä.
Tieteellinen tutkiminen on yksilönkehitystä joka
siirtyy väestöön, mikäli on vastaanottokykyä ja halua kehittää ajattelupuoltaan joka hyödyttää myöhemmin.
Lajien sisällä tapahtuva kehitys on oikeata evoluutiota.
Lajien kehitystä ohjaa niille rakennettu suunnitelma joka löytyy kaikesta mikä luotu on.
Lajien kehitys kuitenkin on asetettu ylläpitäjien valvontaan josta emme tiedä juuri mitään.
Ks. Vetten enkelit, tulen kanssa toimivat enkelit ja muut niin mitä se käytännössä on emme tiedä koska meillä ei ole käytettävissämme sellaista tekniikkaa ja viisautta joka ylläpitäjillä(tehtäväänsä asetetut) on.
Kaikki toimii Luojan alaisuudessa ja johdatuksessa.
Siellä on kehitys ja elämä onni sekä autuus.
Luomakunnasta meidän pitäisi jo nähdä kaikki se
mistä kiistelemme.
*** Koska luominen tapahtui ? ***
>> Aikojen alussa on luotu taivaat ja maa.. >>
Voisiko luomisen tapahtuma-aikaa mitenkää ilmaista numeroina, vuosiluvut ovat niin käteviä historian kuvauksessa ??
>> Lajien sisällä tapahtuva kehitys on oikeata evoluutiota. >>
Pidätkö kehityslinjaa kala > varsieväinen > sammakkoeläin oikeana ja lajinsisäisenä vai ovatko sammakot luomisen tulos ?
En ilmaise numeroita ollenkaan, koska Jumalan mitat joskus ja aina tahtovat olla toisenlaisia.
Niitä ei ole Raamatussa selitetty miksikö?
On myös paljon muuta mistä Jumala ei tahdo puhua.
Tämä kyllä on parempi meille, mutta joskus kaipaamme selviä sääntöjä.
Tulisi tietää tarkoin tuo hebrean kieli että voisi ilmaista jonkun tapahtuman ajanjaksoa.
Sammakot ovat luomisen tulosta.
>> En ilmaise numeroita ollenkaan, koska Jumalan mitat joskus ja aina tahtovat olla toisenlaisia. >>
En kysynyt jumalan mittoja vaan ihmisten. Kuinka monta kertaa on maa kiertänyt auringon kaiken kaikkiaan ?
Kuinka monella kierroksella on kyydissä ollut myös ihmisiä ?
>> Sammakot ovat luomisen tulosta. >>
Kaikki erilaiset sammakotko vai ovatko jotkut niistä 'lajin sisäisen kehityksen' tulosta ?
Kyytihommat ei kiinnosta.
Sisäinen kehitys lajissa on todellista kehitystä ja oppia olevaisuuteen.
Sammakosta ei tule härkää eikä ihmistä muualla kuin evoluutiosaduissa.
>> Kyytihommat ei kiinnosta. >>
Saattaa olla että ei kiinnosta ! Teit kuitenkin alustuksen jossa esitit väitteitä juuri näistä kyydissäolijoista. Niinpä toivonkin että olet valmis myös täsmentämään ja perustelemaan esittämiäsi väitteitä, kiinnostipa tai ei.
Sammakoiden suhteen voisit tehdä uuden yrityksen, tulit vastanneeksi johonkin muuhun kuin esittämääni kysymykseen.
kannattajilla on tapana vähätellä evoluutiosta kertovaa todistusaineistoa. Mitenkäs on laita luomisesta kertovien todisteiden? Sitä on vanhan tarinan verran, mikä vastaa Odysseian antamaa todistusta seireeneistä.
Luomisesta on kuitenkin helppo hankkia uusia todisteita. Voinemme olettaa, ettei Jumalan luomiskyky ole mihinkään kadonnut. Eiköhän hän aivan mielellään suostu luomaan uuden otuksen tai pari luotettavan silminnäkijäkaartin läsnäollessa, jos te kreationistit Häneltä sitä anotte.
Toimeksi vain, jotta totuus tulisi vihdoin julki.
Jos te uskoisitte niin te näkisitte....ja koska ette usko ette voi nähdä sen enenpää kuin sammakko lumpeen lehdeltä.
Lukekaa vain satujanne me nauramme hölmöläisille.
Pariin vastaamiseen olen sisällyttänyt kysyjän pyynnöt, mutta ehkä vastasin hieman omaperäisesti?
>> mutta ehkä vastasin hieman omaperäisesti? >>
Vastasit niin omaperäisesti, että en ymmärtänyt sanomaasi.
Koeta huomioida että minulta puuttuu kyky ymmärtää asioita muuten kuin havainnoitavan todellisuuteen ja loogisen ajattelun pohjalta. Näihinkään en usein pysty itse vaan olen pakotettu hyväksymään ne 'totuudet' joihin eri alojen johtavat asiantuntijat ovat päätyneet.
Luomisen/evoluution osalta olen tottunut pitämään Nobel-tason tiedemiehiä tällaisina asiantuntijoina.
Ehkä kreationismi antaa oikeamman kuvan maailmasta synnystä ja sen nykyisestä tilasta ??
Minun tätä totuutta on kuitenkin mahdoton ymmärtää, jos kukaan ei suostu sitä minulle selittämään. Selitys että kreatiomismi on totta koska toisinajattelevat ovat idiootteja ei ole riittävän vakuuttava.
suuri ja mahtava sammakko. Se kurnutteli tärkeänä lumpeenlehdellä, ja ajatteli suuria ajatuksia.
"Mitähän varten näitä lumpeenlehtiä on?" se mietti. Viisaana sammakkona se heti keksi, että lumpeenlehtiä oli, jotta se voisi istua niillä.
"Miksihän tällainen lampi on? No tietysti siksi, että minä voin uida siinä."
"Nuo pyöreät valot taivaalla taas ovat siksi, että minä näkisin paremmin. Kaikki nämä asiat on tehnyt Sammakkokuningas, jonka kuva minä olen."
Kerran suuri ja tärkeä sammakkomme näki, miten kurki ahmaisi pari muuta sammakkoa. Se pelästyi ensin. Voisikohan kurki ahmaista minutkin, se mietti. Mutta pian se ymmärsi, etä jos kurki syö sen, niin se vain siirtyy Sammakkokuninkaan luo, missä on vielä parempia lumpeenlehtiä.
Mutta, se mietti vielä, ehkä minun on kaiken varalta parasta olla mieliksi Sammakkokuninkaalle. "No, sehän on helppoa. Sammakkokuninkaan tahto on aivan samanlainen kuin omanikin, joten helppohan minun on häntä miellyttää."
Eräänä päivänä kurki sitten astelikin suuren ja mahtavan sammakkomme luo, joka kurnutteli tyytyväisenä silmät puoliummessa. Sen pituinen se.
Ei kirjoituksesi perusteella puutu mitään mistä huomauttaa kaikki on aivan hyvin ajateltu ja kirjoitettu.
Vika saattaa olla hyvinkin Dosentin oppimateriaalin muokkaamassa ilmaisutavassa josta ei tahdo päästä irti vaikka kirjoittaessani koetan muuttaa tyyliä paremmin kirjakielen ja yleisen linjan mukaan.
Ei ole näköjään helppoa kirjoittaa suomeksikaan.
Periksi en anna oppia ikä kaikki sanotaan.
Olet ilmeisesti luopunut toivosta Lassen suhteen, liian paksupäinen opetuslapseksi, synnynnäinen epäluuloisuus on lähes ylipääsemätön este kreatiomismin opetuksessa.
Kiitos kuitenkin hyvästä yrityksestä.
JK. En ihmetteleisi vaikka Elli olisi yhtä huono oppilas kuin minäkin. Vaikka toisaalta, saattaahan sokeakin kana...
En ole huomannut paksupäisyyttä.
Jos joku osaa kirjoittaa ja kommentoida sellainen ihminen ansaitsee arvostusta nykyään.
Ihmisten ja lähtökohtien erilaisuus vaatii aikaa ja hieman kärsivällisyyttä.
Olin jo vastaamassa ellillekin, mutta toiste sitten.
Näähthän Jumamalan luomistyötä koko ajan. Ihmiset ja eläimet lisääntyvät ja tulee koko ajan lisää oliota.
..tätä kreationistien harrastamaa lauseiden asiayhteydestä irtilainaamista? Kyseinen toimintahan on rinnastettavissa valehteluun. Hyväksytko siis valehetelemisen?
Millä tavalla asia irroitetaan asia yhteydestä ja miksi se on irroitettu ja keitä varten on
harkittava uudelleen ennen kuin asettaa ketään syytöksen alaiseksi.
..tekstien lainailua tapahtuu niin yleisesti kreationistipiireissä että koko homma vaikuttaa enemmänkin järjestäytyneeltä toiminnalta. Kyse ei siis ole mistään harvoista yksittäistapauksista.
Huomaan tapani olevan se että valikoin luotettavimmat ja rehellisimmät asian tuntijat
joita seuraan ja otan sen minkä he huomaamatta maahan pudottavat.
Mitään en lisää, muuta kun tuota esiintynyttä
"filosofiaa" jota en voi todistaa.
Aina on mahdollista että hyvän asian voi saada
huonoon valoon taitamattomuudella.
Sellainen on väärin.
..tuossa aloitusviestissäsihän sinä vielä kovin hyväksyvästi suhtaudut tähän:
>>
Lauseiden irtiotto on välttämätöntä kun sokeaa evoluuttia taluttaa tai selittää vakaantumattomille, kuinka sokea saa näkönsä.
>>
::::
Evoluutioteoriaan uskotaan tällä hetkellä laajasti. Mutta tiede kyllä korjaa itse itseään joten siitä ei tarvitse välittää vaikka teoria olisikin väärässä tällä hetkellä.
Lujaa on usko hulluuteen.
Tiede ei korjaile muuta kuin se tunnustaa oman tietämättömyytensä ja ylpeytensä.
Sietäisi tieteessäkin kivittää tälläiset kansan
villitsijät joilta puuttuu nöyryys, mutta röyhkeyttä riittää.
..ettet siis itse joudu sitten kivitettäväksi.
Talipäitä on liikkeellä koko viikon ja millaista
juttua sitä pitää kuullakaan.
Toiset ne puuhastelevat öisin kuten yökyöpelit.
Sinä se vaan et huomaa omia vikojasi.
Kuulostaa hieman yökyöpelin puheelta.
Onko sitä "fossiili"tulilientä hörpitty kun nuo
selitykset ovat vailla tieteellistä sisältöä?
Haluat siis tosissaan mennä taas tälle vittuilulinjalle? Jos sinulla on pakottava tarve keksiä minusta jotain haukuttavaa niin tee se sähköpostisi kautta. Tiedät kyllä osoitteeni.
Huumoripitoisuudesta ei pitäisi hermostua.
V-linja ei kyllä rakenna mitään, mutta miten eroitan ne toisistaan?
Kyllä tiedän missä hengessä kirjoitan joten huumoria pitäisi sietää jokaisen.
Oivalsit minusta oleellisen asian,
Evoluutioteoriaan tosiaan uskotaan laajasti vaikka sille ei löydy tieteellistä näyttöä. Itse asiassa lukuisien tieteellisten löytyjen (pleasiosauruslöydöt, termodynamiikan perusteet)perusteella voidaan asettaa evoluutioteoria hyvin kyseenalaiseksi.
Minä jaan toiveesi siitä että tiede voittaa, vaikka evousko poliittisista syistä onkin vallitsevana dogmina tällä hetkellä.
Aiotko seuraavaksi ihmetellä "miksi apinoita on vieläkin olemassa jos muka evoluutioteorian mukaan kehityimme niistä".
Missä on tieteellinen väittely? Ei ainakaan täällä.
Tieteellinen väittely ei ole kaavojen esittelyä eikä ulkoisten asioiden käsittelyä vaan se on
asioiden näkemistä niiden sisäisiltä osilta.
Siellä on totuus ei laboratorion pöydällä.
Siellä usein lepää pahkasika jota muokataan
possessiivisuffeksiiviksi.
Ylläpito huolehtikoon vastaajien älykkyysosamäärästä.(esim. jos on alle 200 niin ruoskitaan)
Ja kanat eivät täälläkään kaakata.
:::::
On naurettavaa uskoa fanaattisesti että jumala loi maan ja ihmisen ja että maa on litteä. Heidänlaiset ihmiset on juuri niitä vaarallisimpia, ja heitä ei pidä päästää missään nimessä vallan kahvaan. Siitä seuraisi vain enemmän kärsimystä. Yksi homeinen uskonnollinen teos vastaan kirjahyllyittäin tieteellistä aineistoa. Eipä voisi hullumpi maailma olla.
Avatara kirjoitti:
--------------------------------------------------
On naurettavaa uskoa fanaattisesti että jumala loi maan ja ihmisen ja että maa on litteä
---------------------------------------------------
-Hahahaa! Luuletko tosissas et joku uskovainen uskoo et maailma on litteä? Et taida tietää paskan vertaa Raamatusta. Hulluja on joka lajia, mut en ole viel yhtään litteän maapallon puolustajaa nähnyt. Keskiajan kirkko näkemystä puolsi, mutta silloin tiede nukkui 1000-vuotta, eikä Raamattua lukeneet kuin papisto.
Kunnon viisastelijoita taas liikkeel =)