Plaza-uutisten 8.10.-09 mukaan arkkipiispa Jukka Paarma on sanonut Vaasassa mm: "Puheessaan Paarma moitti niitä vanhempia, jotka eivät anna lapsilleen lainkaan uskonnollista kasvatusta kotona ja joiden mielestä lapsi saa itse kasvaessaan valita uskontonsa."
- Minusta tämä lausuma jo hipoo laittomuuden rajoja, koska Suomessa on lain takaama uskonnonvapaus: uskontoa saa harjoittaa mutta saa myös olla harjoittamatta.Sama tietysti koskee myös opetusta. Mikä Paarma on oikeutettu määräämään, kuinka lapset kasvatetaan?
Paarma selvästi syyllistää kansanryhmiä, mm. ateisteja.
Lisäksi Paarma toteaa, että uskonnonopetus kouluissa kuuluu lasten ja nuorten perusoikeuksiin.Hän unohtaa,että lain mukaan perusoikeuksiin kuuluu myös olla osallistusmasta uskonnonopetukseen.
-Joku voi ajatella, että nämä lausahdukset kuuluvat vain pian eläkevaarin tölväisyyksiin.Mutta niin kauan kuin Paarma on arkkipiispana, ne on otettava vakavasti, ja tietoisesti tyrmättävä.
- Minusta tämä lausuma jo hipoo laittomuuden rajoja, koska Suomessa on lain takaama uskonnonvapaus: uskontoa saa harjoittaa mutta saa myös olla harjoittamatta.Sama tietysti koskee myös opetusta. Mikä Paarma on oikeutettu määräämään, kuinka lapset kasvatetaan?
Paarma selvästi syyllistää kansanryhmiä, mm. ateisteja.
Lisäksi Paarma toteaa, että uskonnonopetus kouluissa kuuluu lasten ja nuorten perusoikeuksiin.Hän unohtaa,että lain mukaan perusoikeuksiin kuuluu myös olla osallistusmasta uskonnonopetukseen.
-Joku voi ajatella, että nämä lausahdukset kuuluvat vain pian eläkevaarin tölväisyyksiin.Mutta niin kauan kuin Paarma on arkkipiispana, ne on otettava vakavasti, ja tietoisesti tyrmättävä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
YLE:n uutisissa tuli juuri juttua, kuinka monet kunnat olisivat myös mielellään luopumassa uskonnon opetuksesta, Tampereen esimerkin innoittamina. Itse toivon, että tilalle ei tuotaisi mitään uskontotietoa. Tällöin luultavasti opettajina säilyisivät samat henkilöt, jossain tapauksissa siis papit ja teologit. Epäilisin, että tällöin opetus olisi kuitenkin evlut-aatteella sävytettyä.
Uskontotiedon opetus antaa kansalaisille edes alkeellisen yleissivistyksen aiheesta ja suojelee pahemmalta aivopesulta. Uskonnot kun eivät ole mikään tyhjiö, vaan aina jostain henkilö sen tietonsa ammentaa, ja on toivottavampaa että tämä tapahtuisi mahdollisimman neutraalista ja tieteellisestä lähteestä. Esim. Yhdysvalloissa uskonto ja maantieto eivät tietääkseni (voitte korjata jos menee metsään) ole pakollisia aineita, ja sen valitettavasti näkee.
Pappeja uskonnonopettajissa ei ole mitenkään hirvittävästi, teologeja toki mutta tuossa ei ole mitään ongelmaa (opetus ei ole erityisen ev.lut. sävytteistä). Papiksi aikovat joutuvat opiskelemaan teologisen A1-linjalla jotta voisivat hakea valmistumisen jälkeen kirkolle töihin, opettajiksi haluavat B1- ja B2-linjoilla.
"Papiksi aikovat joutuvat opiskelemaan teologisen A1-linjalla jotta voisivat hakea valmistumisen jälkeen kirkolle töihin, opettajiksi haluavat B1- ja B2-linjoilla."
Onko näin että nämä "tiedekunnat" on jaettu ensin lahkojen kesken ja sitten vielä niiden sisällä?
Tuo A1 linja on ilmeisesti sitten ihan taikauskoa puhtaimmillaan?
Nykyään opetetaan kouluissa uskostoa ja siihen liittyvää kirkkohistoriaa.
Aikoinaan, kun oppikoulussa opiskelin sijaisen (nuorisopappi)johdolla koko kevätlukukausi Paavalin matkoja, tuli vähän kylläinen olo. No, tulipa Turkin maantiede tutuksi.
Ateismilla on myös antiikista alkava historiansa.Onko koskaan kuulluu siitä sanaakaan koulussa? Ehkä sitä käsitellään hieman ET:ssä.
Eikö kaikkia aatesuuntia ja ideologeja pitäisi tasapuolisuuden nimissä käsitellä koulusssa?
Ilmaisin itseäni ehkä hieman epäselvästi, sen siitä saa kun vastaa kolmelta aamuyöllä. Varoitan sen verran että en nytkään ole nukkunut kauheasti. ;-)
Nuo linjat eivät eroa mitenkään hirvittävästi toisistaan, B-linjoilla on pakollisia pedagogisia opintoja joita A-linjoilla ei ole, A1-linjalla taas on enemmän pakollisia opintoja entä A2-linjalla, esim. A1-linjalla on vaadittu klassisten kielten opintoja 30ops, siinä missä A2- ja B-linjoilla 10ops. Ei se muinaiskreikka siitä "taikauskoisemmaksi" muutu riippumatta siitä opiskeleeko sitä A1-, A2- vai B-linjalainen, noilla jälkimmäisillä vain on varaa valita muinaiskreikan, latinan ja muinaisheprean väliltä siinä missä A1-linjan mukaan opiskeleva joutuu lukemaan noita kaikkia. Toivottavasti tuo selkiyttää yhtään.
Kuinka sitten voit väittää aiemmassa kommentissasi, että uskonnon opetus ei ole evlut sävytteistä, jos pappien ja teologien suurin ero on pedagogiset opinnot?
Mieti nyt uudemman kerran.
"Uskontotiedon opetus antaa kansalaisille edes alkeellisen yleissivistyksen aiheesta ja suojelee pahemmalta aivopesulta."
- Uskonnoissa ei ole sivistystä. Ne ovat silkkaa huuhaata. Ja myös aivopesua.
"Uskonnot kun eivät ole mikään tyhjiö, vaan aina jostain henkilö sen tietonsa ammentaa, ja on toivottavampaa että tämä tapahtuisi mahdollisimman neutraalista ja tieteellisestä lähteestä."
-Ei uskontoa voi opettaa neutraalisti tai tieteellisesti.
"Esim. Yhdysvalloissa uskonto ja maantieto eivät tietääkseni (voitte korjata jos menee metsään) ole pakollisia aineita, ja sen valitettavasti näkee."
- En tiedä maantiedosta, mutta uskontoa ei valtionkouluissa opeteta. Ikävä kyllä siellä on uskonnollisia valtion hyväksymiä kouluja ja jopa yliopistoja. Ne ovat aivan laillisia.
"Pappeja uskonnonopettajissa ei ole mitenkään hirvittävästi, teologeja toki mutta tuossa ei ole mitään ongelmaa (opetus ei ole erityisen ev.lut. sävytteistä). Papiksi aikovat joutuvat opiskelemaan teologisen A1-linjalla jotta voisivat hakea valmistumisen jälkeen kirkolle töihin, opettajiksi haluavat B1- ja B2-linjoilla."
Uskonnon opetus on tunnustuksellista. Tutustu opetusohjelmaan.
Toivottavasti lopetetaan
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/monet_kunnat_luopuisivat_nykymuotoisesta_uskonnonopetuksesta_kokonaan_1067018.html
Pappien ja teologien ero on siinä että toinen on ammatti, toinen viittaa vain koulutukseen. Kukaan ei valmistu teologisesta papiksi, vaan ko. uravalinta on tehtävä myöhemmin jonka jälkeen kirkolla on vielä omaa koulutusta päälle. Vastasin vain, ettei uskonnon opettajien parissa ole mitenkään erityisen paljon pappeja, sillä opettajiksi hinkuvat opiskelevat B-linjoilla ja papeiksi aikovat A1-linjalla.
Mitä uskonnon opetukseen tulee, täytyy muistaa että se on melko vasta käynyt läpi suuria muutoksia, ja tällä hetkellä näyttää todennäköiseltä etteivät muutokset ole ohi. Uskonnon opetus on nykyisin tunnustuksetonta, eikä opettajien enää ole pakko kuulua ev.lut. kirkkoon. Tuosta muutoksesta ei kuitenkaan ole edes kymmentä vuotta. Vaikka uskonnon opettaja voikin olla vakaumukseltaan mitä hyvänsä, ideaalimpi tilanne olisi toki siirtyminen kaikille yhteiseen uskontotiedon opetukseen, sillä uskontojen kentän kasvaessa Suomessa resurssit eivät vain tule riittämään nykyiseen menoon.
Miksi tuota aina vaan väitetään?
http://uskomaton-blogi.blogspot.com/2009/08/oman-uskonnon-opetus-on-lopetettava.html
... että kerrotaan uskontoon X sisältyvän tietyt opit ei tee siitä tunnustuksellista. En tosin epäile etteikö tällä saralla olisi vielä työtä, etenkin ala-asteen uskonnon opetuksessa josta omat kokemukseni ovat 90-luvulta, mutta toisaalta uusi laki ei tosiaan ole vielä järin vanha kuten jo mainitsinkin.
"Uskonnoissa ei ole sivistystä. Ne ovat silkkaa huuhaata. Ja myös aivopesua."
Sillä ovatko uskonnot huuhaata vai ei, ei ole väliä. Ne ovat joka tapauksessa oleellinen osa yhteiskuntaa, historiaa, kulttuuria, ihmisten välisiä suhteita ja arkielämää. Uskonnot määrittelevät valtavan paljon ihmisten elämässä, osa on jopa valmiita kuolemaan omansa puolesta. Tuollaisena niiden tuntemus kuuluu hyvinkin selvästi yleissivistykseen.
"Ei uskontoa voi opettaa neutraalisti tai tieteellisesti."
Samaa voidaan sanoa yhteiskuntaopista ja historiasta. Ja filosofiasta. Tai itse asiassa kaikista aineista jotka eivät ole ns. kovia luonnontieteitä. Opetetaan kouluissa vain matematiikkaa, se lienee turvallista?
"En tiedä maantiedosta, mutta uskontoa ei valtionkouluissa opeteta. Ikävä kyllä siellä on uskonnollisia valtion hyväksymiä kouluja ja jopa yliopistoja. Ne ovat aivan laillisia."
Samanlaista instituutioita tulee todennäköisesti Suomeenkin jos uskonnot yritetään karsia kouluista täysin kaikissa muodoissa, ne kun eivät koskaan häviä. Suomi on siitäkin poikkeuksellinen maa, että uskonnollisia kouluja täällä on tosiaan hyvin vähän ja kristinusko tuppaa olemaan light-versiota. Yhdysvalloissa, etenkin eteläisissä osavaltioissa, tilanne on hieman toinen - sekulaari siipi ja uskonnollinen siipi ovat monessa mielessä polarisoituneet ja maassa käydään paikoittain vakavaa keskustelua siitä tuleeko kouluissa opettaa evoluutio-oppia tai vähintäänkin tuoda kreationismi rinnalle.
"Uskontojen ja elämänkatsomustiedon opetus
Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon jäsenten osalta muutoksia ei tullut.
Uskontokuntien ulkopuolisten oppilaiden osalta oletusarvo muuttui. Vanhan UVL:n mukaan nämä oppilaat menivät enemmistön uskonnon opetukseen ellei huoltaja toisin pyytänyt. Nyt päinvastoin elämänkatsomustiedon opetus on oletusarvo, josta huoltaja voi erikseen pyytää siirtoa uskonnon opetukseen.
Laissa termi "tunnustuksellinen uskonnonopetus" muuttui muotoon "oman uskonnon opetus", mutta itse opetuksen sisältö ei muuttunut. Uskontoa saa kuitenkin uuden lain mukaan opettaa myös sellainen, joka ei itse kuulu uskontokuntaan jonka oppia opettaa.
Lakiin otettiin nyt suora viittaus siihen, että uskontoa opetetaan koulussa. Aiemmin tätä pidettiin niin itsestäänselvänä, että laissa päinvastoin oli erillinen pykälä vapautuksen saamiseksi. Uskonnon opetus sinänsä on uskonnonvapaudesta riippumaton oikeus."
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/2003.html
"Laissa termi "tunnustuksellinen uskonnonopetus" muuttui muotoon "oman uskonnon opetus", mutta itse opetuksen sisältö ei muuttunut."
Silti vaan tälläkin palstalla jaksetaan jankuttaa siitä, että opetus ei ole enää tunnustuksellista. Vaikka se sitä on. Miksi ne inttäjät eivät tutustu opetussuunnitelmaan ja määräyksiin? Sieltä sen luulisi tyhmemmällekin selviävän, että kristinuskon jumalaa opetetaan totena!
"Sillä ovatko uskonnot huuhaata vai ei, ei ole väliä. Ne ovat joka tapauksessa oleellinen osa yhteiskuntaa, historiaa, kulttuuria, ihmisten välisiä suhteita ja arkielämää. "
Eli kirkon tekemisiä voisi jossain määrin seurata historian ja yhteiskuntaopin tunnilla. Täysin turhaa on pitää erillistä ainetta, jossa käsiteltäisiin vain yhden tahon historiaan jättämiä jälkiä.
Siksi, että kun yksi sana muutetaan jostain pykälästä, niin jotkut sanovat, että kun siellä ei enää sanota että opetus on tunnustuksellista, niin se ei sitä ole, vaikka opetus on ihan samaa kuin ennenkin.
Nämä on näitä samoja juttuja joita hoetaan vastoin todellisuutta, kuten "Suomessa on tasa-arvo, Suomi on hyvinvointivaltio, Suomessa panostetaan koulutukseen, Suomessa huolehditaan vanhuksista, Suomi on Pisa-tutkimuksen kärjessä, Suomessa EI AINAKAAN ole korruptiota".
mites tämän kirkon ja uskonnonopetuksen antaman suojan tulokset näkee. Miksi kirkko painiskelee naispappeuden, homokysymyksen yms kanssa jos hihhulilahkot on kesytetty. Taitaa olla päinvastoin. Kirkko on antanut lahkoille suojaa, muu yhteiskunta ei tuollaista olisi kauaa sietänyt.
että lasten laajamittainen indoktrinaatio on kirkolle elämän ja kuoleman kysymys.
Taikauskokaupan edun nimissä hän on valmis sivuuttamaan lain ja ihmisoikeudet.
Kyllä minäkin päästelisin suustani sammakoita puolustaessani yhteisöä, joka maksaisi minulle 137000 euron vuosipalkka. Ei se paljon haittaisi vaikka joutuisi puhumaan palturia satuolennoista. Ehkä omatunto hieman kolkuttelisi, mutta Paamaa katsellessa hänellä ei tunnu olevan minkäänlaisia omantunnontuskia.
Björkstrand Gustav, Porvoon uusi piispa, 151 310 e
Heikka Mikko, Espoon piispa, 111 183 e
Huotari Voitto, Mikkelin piispa, 95 811 e
Huovinen Eero, Helsingin piispa, 113 360 e
Mäkinen Kari, Turun piispa, 101 492 e
Paarma Jukka, arkkipiispa, 137 880 e
Peura Simo, Lapuan piispa, 99 978 e
Pihkala Juha, Tampereen piispa, 104 252 e
Riekkinen Wille, Kuopion piispa, 102 258 e
Salmi Samuel, Oulun piispa, 100 221 e
Lähde: http://www.iltasanomat.fi/verotiedot/2007/kategoria.asp?katid=11
Uskonnon sijasta Suomen uskonnonvapaudenhistoria pitäisi opettaaa peruskoulussa. Jos uskonnon tilalle tulee uskontotieto, niin Suomen uskonnonvapaudenhistoria olisi syytä olla mukana omana aiheenaan. Nykyäänhän aihetta vain sivutaan ja sekin lähinnä lukiossa.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
että vuoteen 2003 asti luokanopettajan piti olla luterilaisen kirkon jäsen? Näin se vaan oli.
Osaatko kertoa tarkemmin näistä lain kiemuroista?
Tarkoititko kaikkia luokanopettajia jai pelkästään uskonnonopettajia?
mutta tuollaisen jutun löysin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5507258#comment-29356641
"Opettajan kelpoisuus
Laki Suomen kansalaisen oikeudesta olla maan palveluksessa uskontunnustukseensa katsomatta (173/21) siihen tehtyine muutoksineen on kumottu uudella uskonnonvapauslailla. Tämä tarkoittaa, että evankelis-luterilaista ja ortodoksista uskonnonopetusta antavalta opettajalta ei enää edellytetä asianomaisen kirkon jäsenyyttä. Muiden uskontojen opetusta antavilla opettajilla vastaavaa jäsenyysvaatimusta ei ole tähänkään asti ollut."
http://www.evankelioi.net/materiaalipankki/kohderyhmat/nuoret/uskonnonvapaus/uskonnonvapauslaki_/
Tuo liittyi juuri siihen, että luokanopettajan velvollisuuksiin kuului myös uskonnon opettaminen. Ja ennen vuoden 2003 uskonnonvapauslakia luokanopettajan piti kuulua kirkkoon.
Eli ala-asteella jossa opettaja opettaa kaikkia aineita on opettajan ennen vuotta 2003 ollut oltava ev.lut. kirkon jäsen päästäkseen opettamaan vaikka laki onkin koskenut pelkästään uskonon opetusta. Kieroja ovat ennen olleet kirkon metkut.
Onneksi kirkon ote ihmisistä löystyy lain korjaus lain korjaukselta ja vuosi vuodelta.
Aika moni ihminen on ollut tietämätön siitäkin, että on ollut aika jolloin on ollut pakko kuulua kirkkoon. Ei se minullekaan tuttu asia ollut vielä kymmenen vuotta sitten.
Kun ajatellaan tuota ennen laissa ollutta pykälää, että luokanopettajan piti kuulua kirkkoon, niin se oli aivan absurdi vaatimus. Eihän kirkon jäsenyys kenellekään anna valmiuksia opettaa uskontoa. Kyllä ne pedagogiset opit saadaan opettajaseminaarista, tai nykyään opettajainkoulutuslaitoksesta.
Luokanopettajan ei ole missään Suomen historian vaiheessa täytynyt kuulua kirkkoon. Uskontoa ei toki voinut opettaa kirkkoon kuulumaton v. 2003 saakka.
Ala-asteella jossa opettaja opettaa lähes kaikkia aineita uskonto mukaanluettuna laki aiemmin on tarkoittanut ettei ev.lut. kirkkoon kuulumaton ole saanut vakanssia.
Kaverini joutui liittymään kirkkoon takaisin opettajaksi valmistuttuaan, jotta sai töitä. Uuden lain tultua voimaan hän sitten erosi kirkosta toistamiseen.
Tuo juttu oli täysin vastoin uskonnonvapautta ja rikkoi lakia.
"Työlainsäädännössä työelämän yleinen syrjintäkielto oli jo vuoden 1970 työsopimuslain
17 §:n 3 momentissa, jonka mukaan työnantajan oli kohdeltava työntekijöitään tasapuolisesti syrjimättä ketään niillä perusteilla, jotka laissa lueteltiin. Säännöstä täydennettiin vuonna 1987 kieltämällä syrjintä myös työhön otettaessa. Nykyisen työsopimuslain (55/2001) 2 luvun 2 ja 4 §:ssä todetaan, että työnantaja ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa työntekijöitä tai työnhakijoita keskenään erilaiseen asemaan näiden iän, terveydentilan, kansallisen tai etnisen alkuperän, sukupuolisen suuntautumisen, kielen, uskonnon, mielipiteiden, perhesuhteiden, ammattiyhdistystoiminnan, poliittisen toiminnan tai muun niihin verrattavan seikan vuoksi. Syrjintäkielto koskee myös työhönottoa."
http://www.verkkoviestin.fi/tuorettatarjolla/syrjintalaki.html
se vaan kuvaa Suomen ev.lut.kirkon päällikön ajatusmaailmaa. Sananvapaus on Suomen laissa suojattu. Mutta siinä laissa on suojattu myös jumalan "kunnia", jota ei saa pilkata. Kummallisia lakikiemuroita.
Olen inhonnut tuota ukkelia niin kauan kuin se on julkisuudessa esiintynyt. Täysin kyvytön tajuamaan, että jumalharhattomat ovat ihan tavallisia ihmisiä ja myös kunnollisia ihmisiä, jotka ajattelevat lastensa parasta, eivätkä tunge harhoja lastensa päähän.
Tiedän:meillä on sananvapaus.
En ole asiantuntija,joku voi tyrmätä minut, siitä vaan.
"Paarma moitti niitä vanhempia,jotka eivät anna lapsilleen lainkaan uskonnollista kasvatusta....."
"Moitti". Eikö se ole vain vähän lievempi "syytti"-ilmaisusta.
"koho moitti vanhempia siitä, että he opettavat lapsille raamatun satuja". Eikö se ole melko lähellä ilmaisua:"koho syytti vanhempia siitä, että he opettavat lapsille raamatun satuja."
-Sananvapausasiantuntija sanokoon tästä mielipiteensä.
Eli arkkipiispamme on sitä mieltä, että myös ateistivanhemman täytyy kouluttaa lapsistaan hihhuleita?
HEI HALOO, JOTAIN RAJAA!
Varmuuden vuoksi ja silkkaa ekumeenisuuttaan arkkipiispamme varmaan tutustuttaa omat lapsensa islamiin?
Suomen ev. lut. kirkko kulkee kohti hautaansa, en voi muuta tästä päätellä. Se pystyy elämään vain valtion vahvistamiin pakkokeinoihin turvautuen.
uskonnoista on syytä kertoa, jotta pieni ihminen ei sellaiseen hurahtaisi ja että hän ymmärtäisi että yhteiskunnassamme pidetään mielikuvitusystäviä aikuisilla ihan ok toimintana. Tautiluokituksen se saan vasta sitten kun ystävät eivät liity mihinkään taikauskoon.
"Turkkilaisen yhteisön puheenjohtaja Kenan Kolat vaatii: ”Kouluista vapaata muslimien pyhäpäivinä – myös saksalaislapsille”
"Tätä vaatii Kenan Kolat, Saksan turkkilaisyhteisön puheenjohtaja. Näin voitaisiin edistää ymmärrystä saksalaisten ja turkkilaisten välillä."
Kolat: ”Minusta olisi hyvä, jos vaikka Ramadanin päättävänä uhrijuhlapäivänä kaikki lapset saisivat vapaata”, sanoi hän Berliner Zeitungissa. Tämä koskisi myös ei-muslimilapsia: ”Tämä olisi merkki suvaitsevaisuudesta.” Ja tasavertaisesta kohtelusta. ”Muslimilapsille tämä myös Sokerijuhlaksi kutsuttu päivä on joka tapauksessa vapaata.”
"Kolat perusteli vaatimustaan myös sillä, että Saksan yhteiskunta täytyy ottaa maahanmuuttajat huomioon, ja viittaa kristilliseen joulujuhlaan. Kolat: ” Turkkilaislapset usein haluavat joulukuussa joulukuusen kotiinsa. Voimakasuskoiset turkkilaisvanhemmat tästä jopa kieltäytyvät, mutta luovuttavat sitten. Minusta on hienoa, että lapset tuolla tavoini pystyvät vakuuttamaan vanhempansa.”
(Bild –lehti 13.9. 2009)
Tässä nykyajan heittämä haaste Suomen Paarmoille: uskontokasvatusta kouluihin, yes.
Oletan ja odotan, että Paarma edelliseen kommenttiinsa tukeutuen ymmärtää ja jakaa Herr Kolatin mielipiteen.