"Ja nyt, minä, Herra, en ole mieltynyt niihin teidän keskuudessanne, jotka ovat etsineet merkkejä ja ihmeitä uskon tähden eivätkä ihmisten hyväksi, minun kunniakseni". OPL 63: 12.
"Niin, merkit tulevat uskon kautta voimateoiksi, sillä ilman uskoa ei kukaan ole Jumalan mielen mukainen; ja johon Jumala on vihastunut, se ei ole Hänelle mieleen; sen tähden Hän ei näytä merkkejä sellaisille, paitsi vihassa heidän tuomiokseen". OPL 63: 11.
Siinä on merkkien ja todisteiden etsijöille mietittävää, kaikella lempeydellä ja rakkaudella sanon tämän. Sitä paitsi Mormonin kirjan alussa sanotaan että jos siinä on virheitä, ne ovat ihmisen tekemiä. Lukekaa Mormonin kirjaa ja rukoilkaa. Siinä teille kotitehtävä viikonlopuksi. Nyt minäkin lähden, mutta ehkä tapaamme sunnuntaina kirkossa, sikäli kuin tulette.
"Niin, merkit tulevat uskon kautta voimateoiksi, sillä ilman uskoa ei kukaan ole Jumalan mielen mukainen; ja johon Jumala on vihastunut, se ei ole Hänelle mieleen; sen tähden Hän ei näytä merkkejä sellaisille, paitsi vihassa heidän tuomiokseen". OPL 63: 11.
Siinä on merkkien ja todisteiden etsijöille mietittävää, kaikella lempeydellä ja rakkaudella sanon tämän. Sitä paitsi Mormonin kirjan alussa sanotaan että jos siinä on virheitä, ne ovat ihmisen tekemiä. Lukekaa Mormonin kirjaa ja rukoilkaa. Siinä teille kotitehtävä viikonlopuksi. Nyt minäkin lähden, mutta ehkä tapaamme sunnuntaina kirkossa, sikäli kuin tulette.
Vastaukset 234
Vanhimmat
löytyy alla oleavasta linkistä. Raamattua ei ole vielä laitettu sinne vaikak sekin on yksi meidän pyhistä kirjoistamme.
laittaisit vihdoin listan niistä Raamatun kohdista, joita vastaan Mormonin Kirja sanoo... mielellään myös tuo Mormonin Kirjan kohtakin.
Vain tyhjiä väitteitä....
http://scriptures.lds.org/fi
Miten toimit Pullolääkäri, että oma perheesi ja omat sukulaisesi ovat yhtä fanaatisia kuin sinä? Ajattele, jos joku heistä jossain elämänsä vaiheessa 'lipsuu' eikä pääsy selestiseen valtakuntaa sinun narsistisessa vanavedessäsi onnistukaan? Oletko sinä veljesi vartija ja saarnaatko privaatissakin yhtä intensiivisesti kuin esim. tällä palstalla? Miten ystäväsi ja kollegasi suhtautuvat sinuun? Sinä vaikutat tuomitsevalta, lähes VT:n jumalalta tai profeetoilta. Missä on rakkautesi?
Minun mielestäni sinä jos kuka nimenomaan käännät ihmisiä pois MAP:ista ja tukahdutat kiinnostuksen oppejanne kohtaan.
kuuluu pullolääkärin mukaan perkeleen kirkkoon.
Sinullakin pullolääkäri on taikamerkit alusvaatteissasi. Uskotko todella taikuuteen?
se että ne ovat taikamerkkejä...
Sitä et ole tehnyt.
Olet vain kova syyttelemään ja syyttämään.
taikuutta!
Ilman taikamerkeillä varustettujen alusasujen käyttöä ei ole asiaa korotukseen. Asia on niin tärkeä että piispannekin kyttää niiden käyttöä.
Perustele, äläkä jauha sontaa.
Et tajua uskon ja taian ero. Ja se ei ole meidän vaan sinun ongelmasi, joten selvitä se ensin ja tule sitten tänne valittamaan roskaa.
jos jätät merkeillä varustetut alusasut pois käytöstä?
että mitä minä vastaan ei ole perustelu sinun väitteellesi.
Et taida ymmärtää mitä asian perustelemisella tieteellisesti tarkoitetaan?
Alota nyt vaikka kertomalla taian ja uskon välinen ero. Se on minun pakko sinulta kysyä vaikka itse tiedänkin vastauksen, sinä näköjään kun et tiedä...
vaan oman NÄKEMYKSESI siitä, että jos et käytä tietyillä merkeillä varustettuja alusasuja, onko sinulla mahdollisuutta korotukseen.
Miksi noin yksinkertaiseen kysymykseen on niin mahdotonta vastata?
kun et esitä mitään perusteluita.
Esitä ensin perustelut.
On itsestään selvää että sinä et vaadi mitään kunnon perusteluita... Kun ei sinulla ole niítä esittää.
"...vaan oman NÄKEMYKSESI siitä, että jos et käytä tietyillä merkeillä varustettuja alusasuja, onko sinulla mahdollisuutta korotukseen."
Olet väittänyt että ne merkit ovat taikamerkkejä ja vasta kun olet perustellut väittessi että ne ovat taikamerkkejä, niin voinen antaa kantani....
"Miksi noin yksinkertaiseen kysymykseen on niin mahdotonta vastata? "
Siksi että kysymys on täysin väärin ja perustelematon ja pohjautuu sinun kykenemättömyyteesi ymmärtää taian ja uskon välinen ero.
Kutsuin tietyillä merkeillä varustetuiksi alusasuiksi. Tarkoitan siis niitä, joita kutsutaan ulkomaankielittäin garmenteiksi. Niistä asuista on kysymys. Ei pitäisi olla epäselvää. Siispä vastausta odotan.
Arvailet taas sitä että miksi en vastaa... Siksi en vastaa kun arvailet.
"Kutsuin tietyillä merkeillä varustetuiksi alusasuiksi."
Ei, vaan kutsuit taikamerkeillä.
Ja koska en käytä sinun tarkoittamiasi asuja, en voi vastata....
"Pääsetkö korotukseen, jos jätät merkeillä varustetut alusasut pois käytöstä?"
Vastaapa nyt tuohon! Ei luulisi olevan vaikeaa. Jos olen aiemmin käyttänyt jotain nimitystä, jota et hyväksy, unohda se. Nyt on siis kysymys garmenteista.
En tiedä pääsenkö.
estää sinua olemasta käyttämättä garmentteja? Käytät niitä siis kaiken varalta.
Varmaankin inhottavaa elää moisessa epävarmuudessa. Hankalia aina käyttää, mutta ilmankaan ei oikein uskalla olla. Toisaalta jos ilman niitäkin pääsee, keljuttaa että turhaan tulee käytettyä...
En ole epävarma mistään garmenttien käyttämisestä.
Ja loppuosa viestistäsi on asiatonta. Kysyisit ensin ja sitten voit tehdä päätelmäsi.
että olet epävarma garmenttien tarpeellisuudesta korotusta ajatellen. Moinen epävarmuus saa sinut käyttämään niitä kaiken varalta.
jatkat ajatustesi tulkitsemista.
Minä sanon vain että "en tiedä" ... SINÄ haluat sen tarkoittavan että olisin epävarma garmenttien tarpeellisuudesta.
Ja siten viel'ä sorruit lopuksia ala-arvoiseen tulkintaan.
Mutta tämä oli täysin arvattavissa aikaisempien viestiesi perusteella.
Jatkat löpinää ...
silloin olet sen asian suhteen epävarma. Asia voi olla juu tai ei.
Minä sanoin että en tiedä... Sinä tulkitset sen niin että olen epävarma... Se sii son SINUN TULKINTASI, minä en SANONUT niin tai saatikka ole MYÖNTÄNYT mitään ko. suuntaan.
Se että ei tiedä jotkain asiaa, ei tarkoita sitä että on asin suhteen epävarma.
Ja varsinkaan se ei tarkoita sitä roskaa mitä sinä sen päätelmäsi perusteella kirjoitit.
olemme luonnollisesti sen tiedon varassa, jonka sinä annat. Jos et tiedä, silloin sinulla ei ole varmuutta asiasta eli olet epävarma. Vai haluatko taas väännellä asiaa mormonien kaksoiskielen avulla, jolloin sanoilla voikin olla aivan eri merkitys kuin suomenkielessä?
Voidaan toki sinut tuntien spekuloida asiaa myöskin niin, että tietämisellä tarkoitat tieteellisesti todistettuja asioita. Saatat siis olla hyvinkin varma (eli luulla), että pääset korotukseen vain garmenttien avulla, mutta sitä et voi tieteellisesti todistaa.
että kaikki lukijat ajattelevat samalla tavalla kuin sinä. Useimmat ymmärtävät Zappaxin esittämät asiat kuten hän on ne tarkoittanut vaikka sinä yritätkin parhaasi mukaan sekoittaa. Luulisin, että olet aika lailla yksin outoinen ajatuksinesi ehkä olet jopa ainoita joille viestit eivät valkene ja sitten syytät kaksoiskielen käytöstä. Oletko koskaan hoksannutt että vika onkin sinun ajattelutavassasi eikä siinä mitä sinulle kerrotaan.
oletko sinä varma, että ilman niiden lähes tauotonta käyttöä sinulla ei ole asiaa korotukseen, joka on tuonpuoleisessa ainoa paikka jossa pääset sekstailemaan?
Vai käytätkö niitä kaiken varalta?
Uskallatko olla viikon ilman?
taas mennään metsään...
Jos en tidedä, niin se tarkoittaa just sitä eikä sitä että olisin epävarma. Kyse on TÄYSIN tieteelisestä lähestysmistavasta, joten sinun turha tehdä henkilöhyökkäysiä sitä vastaan (väitätä että haluan väännellä ja käyttää mormonien kaksoiskieltä).
Joten ymmärtänet että sinun kanssasi ei ole mitään järkeä keskustella, kun JOKAISESSA vastauksessasi teet henkilöhyökkäyksen?????? Etkö tätä edes tajua?
Mitä aikamäärää tarkoitat kun sanot "ilman niiden lähes tauotonta käyttöä ".?
"...että tietämisellä tarkoitat tieteellisesti todistettuja asioita."
Tai todistamattomia tai että niitä ei ole edes yritetty todistaa.
Nyt pääsit asian ytimeen siinä mitä tarkoitan tiedolla.... Eikös se ole juuri sitä mitä yleisesti tiedolla tarkoitetaan?
"Saatat siis olla hyvinkin varma (eli luulla), että pääset korotukseen vain garmenttien avulla,..."
En luule noin, enkä edes usko niin.
Mutta tuohonkin kappaleeseen jonka kirjoitit liittyen tieteeseen, sisältyy myöskin henkilöhyökkäys...
niitä ei tarvitse käyttää. Ei myöskään saunassa ja peseydyttäessä.
Mutta odotan edelleen vastausta tuolta toiselta kirjoittajalta.
ei ole tässä asiassa ollenkaan oleellinen. Mormonismi ei ole tiedettä vaan uskoa.
USKOTKO että ilman garmenttien käyttöä sinulla ei ole asiaa korotukseen?
että garmenttien käytölläsi on vaikutusta korotukseen pääsemiseesi? Miksi ihmeessä sitten käytät? Miksi et uskalla olla ilman?
Jos garmenteilla ei ole merkitystä, miksi piispannekin kyttää niiden käyttöä?
mistäs sä sinä tiedät milloin niitä ei tarvitse käyttää?
SInä kysyit "Pääsetkö korotukseen, jos jätät merkeillä varustetut alusasut pois käytöstä?"
Minä vastasin "en tiedä".
Se etrtä määrittelet tieteen ulos sillä perusteella että mormonismi on uskoa, on minusta omituista sillä kuitenkin hyväksyit minun vastaukseni joka ei voi perustua uskoon (tieto...).
"USKOTKO että ilman garmenttien käyttöä sinulla ei ole asiaa korotukseen? "
Sitäkään minä en tiedä....
USKON että meidän tulee tehdä parhaamme että meillä olisi mahdollisuus päästä korotukseen ja sen päättää sitten Jumala, eivät minun tekoni tai temppuni.
KOROTUKSEN edellytyksenä on liittojen tekeminen Herran kanssa. Se mitä noiin liittoihin liittyy on kai keskusteltavisissa.
sinun omia arvailuitasi ja päättömiä johtopäätöksiä. Et vaan pääse niistä eroon.
SINÄ kysyit ""Saatat siis olla hyvinkin varma (eli luulla), että pääset korotukseen *VAIN* garmenttien avulla,..."... KOROSTIN tuon *VAIN* sanan kysymyksessäsi...
Ymmärtänet mikä virhe tuossa kysymyksessä on?
on erityistapaukset. Vai tarkoitatko kellonaikoja? Sen verran kai Smithin kirkko antaa jäsenilleen omaa harkintavaltaa, että kellonaikoja ei ole tietääkseni määrätty.
Eli kysymykseni on:
mistäs sä sinä tiedät milloin niitä ei tarvitse käyttää?
Eli kuka sinulle on kertonut tai mistä olet tietosi saanut?
minkään taikauskon oikeellisuudesta ei tietenkään ole. Ei sitä ole myöskään esim. astrologian osalta, ellei sellaiseksi lasketa kuun ja auringon asemaa maahan nähden, koska esim. maanjäristyksethän kasautuvat tilastollisesti täyden- ja uuden kuun aikoihin johtuen yksinkertaisesti vuorovesivoimista.
Nyt et tiedä edes sitä, että mihin uskot...
Parhaasi tekeminen käsittää siis garmenttien pitämisen. Monet kyllä keksivät miljoona tärkeämpää asiaa parhaansa teklemiseen kuin käyttää jotain tietyillä merkeillä varustettuja vaatekappaleita...
Olet siis tehnyt liiton Herran (onkohan se Smith) kanssa ja liittoon sisältyy se, että käytät hänen kirkkonsa merkkiasua. Kuitenkaan et tiedä, että onko sillä merkkiasun käytöllä kuitenkaan mitään merkitystä. Käytät siis kaiken varalta.
viittaa tuossa tietenkin siihen, että ne ovat YKSI välttämättömistä ehdoista, ei ainoa. Listaa voisi jatkaa: ja vain maksamalla Smithin kirkolle kymmenykset, ja vain tekemällä sitä ja tätä...
Mutta sinä et tunnu tietävän, että onko tuo garmenttien käyttö ehto ollenkaan.
mainittu noita erityistapauksia. Ja kuten sanottu, aikoja (milloin-sana viittaa aikaan) ei ole kukaan kertonut enkä arvele kirkon pitävän jäseniään niin uunoina, että kellonajatkin pitäisi antaa.
ympäri meriäkin on mainittu ja kaikkialla ja siellä ja täällä....
sanotaan nyt sitten että missä tilanteissa...
Missäs sitten kirkko on kertonut että missä tilanteissa saa ja ei saa käyttää... Sulla kun oli noita ihan mainittuna listana.
Se "taika"-sana.
Et siis vieläkään tiedä uskon ja taian eroa?
"Nyt et tiedä edes sitä, että mihin uskot..."
Jälleen kerran arvelet....
"Parhaasi tekeminen käsittää siis garmenttien pitämisen. Monet kyllä keksivät miljoona tärkeämpää asiaa parhaansa teklemiseen kuin käyttää jotain tietyillä merkeillä varustettuja vaatekappaleita..."
Jälleen arvelet... En ole missään sanonut että minun paras tekemiseni on garmenttien pitäminen...
"Olet siis tehnyt liiton Herran (onkohan se Smith) kanssa..."
Jälleen arvelet että muka Smithin kanssa....
" ja liittoon sisältyy se, että käytät hänen kirkkonsa merkkiasua."
En käytä mitään merkkiasua... Jälleen arvelet....
".. Kuitenkaan et tiedä, että onko sillä merkkiasun käytöllä kuitenkaan mitään merkitystä."
Kun en käytä mitään merkkiasua...
"Käytät siis kaiken varalta."
Miten niin?
Jos hlaut keskustella, niin:
1) Lopeta arvailusi
2) jatka oikeita termien käyttöä.
"VAIN" tarkoittaa kyllä minulle YHTÄ ja AINOATA ehtoa...
"Mutta sinä et tunnu tietävän, että onko tuo garmenttien käyttö ehto ollenkaan. "
Jälleen päätöntä arvailua.
Jatka tuonne akaan ketjuun... EOD.
Toisaalta tiedän että sun on pakko vastata, vaikka en luekaan viestejäsi enää EOD:n jälkeen... Miltäs tuntuu elää epävarmuudessa? VArmaankin aika inhottavalta ja turvattomalta (Lainatakseni sinun taktiikkasi keskustelussa)...
Minä olen sen tiedon varassa, jota mormonit itse ovat tälläkin palstalla antaneet. Jos he mielestäsi ovat valehdelleet, oikaisset valheet.
Toistat minun kommenttini antamatta yhtäkään kunnon vastausta yhteenkään kommenttiini. Tyyli se on tuokin...
Jos pidät minun viestejäni arveluina, miksi ihmeessä et oikaise kohta kohdalta, jos sinulla on paremmat vastaukset? taitaa vain olla niin, että kommenttini osuvat maulan kantaan eikä sinulla ole nokan koputtamista edes sen vartaa kuin tikalla.
sitä että mitä minä tiedän, vaan sitä että mitä sinä tiedät ja mistä olet sen tiedon saanut.
Kun et halua vastat niin väitä että kirjoitan mitäänsanomattoman viestin.
Et kehtaa edes sanoa mikä ero taialla ja uskolla on, koska se romuttaa sinun "taika-asu"-hyökkäyksesi...
"Jos pidät minun viestejäni arveluina, miksi ihmeessä et oikaise kohta kohdalta, jos sinulla on paremmat vastaukset?"
Olen myös niin tehnyt. Keromalla että arvailet.. Kyllä se sinun pitää itse nähdä milloin arvailet... Ja kun teet sitä jatkuvasti, niin ei sellaisen korjailuun jaksa kukaan ryhtyä.
"taitaa vain olla niin, että kommenttini osuvat maulan kantaan ..."
Ovat oleet jatkuvia huteja.
"eikä sinulla ole nokan koputtamista edes sen vartaa kuin tikalla."
En jaksa sinulle nokkaa koputtaa viestisi arvailut ja sisältö ovat niin tyhjiä että sen näkee jokainen, ilman että minä niistä sanon yhtään mitään.
Ongelma on se että olet niin itsekeskeinen ja omahyväinen että et tajua tehneesi virhitä ja kun tajuat niin et voi sitä myöntää.
Tähänkään viestiin et voi olla vastaamatta vaikka en luekkaan vastinettasi.. Sitten kun ole valmis kertomaan mikä on taian ja uskon ero, niin esitä se jossakin toisessa keskustelussa, kun kuitenkin tulet ottamaan asiattomasti esille taika-asu-ilmaisun.
EOD.
Jos mielestäsi palstan mormonit ovat valehdelleet, miksi jälleen kerran panttaat sitä ihmeellistä ja poikkeavaa tietoa, joka sinulla on?
Kun sinulle ei näytäolevan selvää taian ja uskon ero, otetaanpa esimerkki.
Mies pelkää koko päivän, että jotain ikävää sattuu, koska hän näki mustan kissan menevän tien yli. Kissaa väistäessään hän tuli vahingossa kulkeneeksi tikapuiden alta ja alkoi pelätä yhä enemmän. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut, mutta jos uudelleen tulee samankaltainen tilanne, hän on jälleen peloissaan. Mies on taikauskon vallassa.
Eräs toinen henkilö uskoo, että jos hän ei käytä alusvaatteita, joissa on tietyt merkit, hän ehkä tuonpuoleisessa joutuu huonompaan paikkaan kuin mihin hän pääsisi, jos käyttää ko. alusasuja. Hän on joskus olosuhteiden pakosta (mm. armeijassa) joutunut olemaan ilman kyseisiä vaatekappaleita eikä mitään erityistä ikävää ole sattunut, mutta siitä huolimatta hän ei uskolla luopua kyseisistä alusvaatteista.
Kummassakin tapauksessa on kysymys TAIKAUSKOSTA.
Eräs mies uskoo, että Jumala on luonut maailman. Kyseessä on usko, koska asiaan ei sinällään liity mitään merkkejä, esineitä, käyttäytymistä yms. joilla voisi olla vaikutusta suuntaan tai toiseen. Usko voi kylläkin saada hänet toimimaan jollain sellaisella tavalla, jota voi kutsua taikauskoksi.
Jos sinulla on parempi selitys uskon ja taikauskon erosta, annahan tulla. Luultavasti et kuitenkaan osaa sanoa mitään, vaan tälläkin kertaa kyseessä on pelkkä uho.
>"VAIN" tarkoittaa kyllä minulle YHTÄ ja AINOATA ehtoa...
Eipä sinua sitten kannata ottaa jalkapallojoukkueeseen mukaan. Jos valmentaja sanoo, että vain tekemällä maaleja voimme voittaa, sinä unohdat kokonaan takapään puhtaanapidon eli puolustuksen. Vaikka tekisit kymmenen maalia, voitto ei tule, jos tyrit ratkaisevasti 11 kertaa puolustuspäässä.
Tiedätkö vai etkö sinä tiedä, että onko garmenttien käyttö yksi korotuksen ehdoista vai ei?
>Jatka tuonne akaan ketjuun... EOD.
Minkä akaan? Akanko? Vai tarkoitatko että jälleen kerran pakenet kokonaan toiseen ketjuun? Minä en viitsi kaikkia ketjuja avata, mutta ne jotka avaan katson aina loppuun asti läpi. Sinulla on näköjään taktiikkana lukkia häntä koipien välissä häviämistäsi ketjuista uusiin toivoen että lyttääjäsi eivät tule perässä.
Vai et muka lue viestejä EOD:n jälkeen? Siitä minulla ei ole PIENINTÄKÄÄN epäselvyyttä. Tulit toisessa ketjussa paljastaneeksi että luet, koska et millään malttanut olla kuitenkin vastaamatta muutamaan...
Lapsellinen EOD-tyylisi kostautuu sinulle itsellesi, vaikka toisaalta se onkin sinulle hätäkeino paeta häviämistäsi keskusteluista.
Tuntuu varmaan aika inhottavalta kun huomaat että sinulla olisikin vielä jotain sanottavaa, mutta et yleensä sitä kehtaa tehdä jos olet jo EOD:si laittanut...
kysyin "Missäs sitten kirkko on kertonut että missä tilanteissa saa ja ei saa käyttää... Sulla kun oli noita ihan mainittuna listana."
Siis *KIRKKO*.
Eli KIRKKO ei ole siis sitä sinulle kertonut, vaan palstan kirjoittajat.
Ja jälleen sorrut väittämään että sinulkle on mahdollisesti siis valehdeltu... Ala-arvoista syyttelyä.... Kysessähän on silloin vain ihmisten mielipiteet eivätkä mitään valheet... Miksi tälläisestä asiasta pitää sinule JATKUVASTI HUOMAUTTAA... Ymmärtänet on rasittavaa koko ajan vastata ja korjailla sinun valehtelusyytöksiäsi muita kohtaan.
Ja hienoa henkilöhyökkäystä, että minulla oliis jotakin hienoa tieoa...
EOD.
Minä luonnollisesti oletin, että palstan mormonien hallussa oleva tieto on kirkolta peräisin.
Jos se onkin heidän omasta hanuristaan, sinullahan olisi tuhannen taalan paikka oikaista heidän valheensa.
Huomaa, että minä en ole epäillyt heitä valheista vaan olen olettanut heidän puhuvan totta. Jos sinusta heidän kertoansa ei ole totta se on joko valhetta tai vääriä muistikuvia.
Jos sinulla on toisenlaista tietoa, miksi ihmeessä et voi kertoa?
Tapasi mukaan itse asiasta et kuitenkaan halua sanoa mitään, ainoastaan syytellä minua aiheettomasti.
"Eräs toinen henkilö uskoo, että jos hän ei käytä alusvaateitta, joissa on tietyt merkit, hän ehkä tuonpuoleisessa joutuu huonompaan paikkaan kuin mihin hän pääsisi, jos käyttää ko. alusasuja. Hän on joskus olosuhteiten pakosta (mm armeijassa) joutunut olemaan ilman kyseisiä vaatekappaleita eikä mitään erityistä ikävää ole sattunut, mutta siitä huolimatta hän ei uskalla luopua kyseisistä alusvaatteista."
V: Melko erikoinen esimerkki. Armeijassa ei tarvitse käyttää garmenttia, jos olosuhteet eivät sitä sallisi. En kuitenkaan tiedä tilanetta, jossa esimies puutuisi sotilaiten alusvaateiden käyttöön tai niiden tyyliin. Sellainen tilanne, jossa garmentin käyttö ei olisi suotavaa, olisi lähinnä sellainen, jossa alusasu synnyttäisi pilkaamista tovereiten taholta. Se kuitenkin liityi aikaan, jolloin garmentit olivat yksiosaisia. Nykyisin ne eivät kovin paljon eroa tavanomaisista alusvaateista.
Niiden käytöstä annetaan ohjeet temppelissä ja olosuhteiten huomioon ottaminen on sallittua.
Toinen on antamisesi esimerkit taikauskosta. Sinun mielestäsi usko Jumalaan ei ole taikauskoa, mutta jos usko saa "toimimaan jollain sellaisella tavalla, jota voi kutsua taikauskoksi", on määritelmäsi mukaan "taikauskoa". Esimerkiksi, jos usko Jumalaan saa henkilön pidätäyttymään varastamasta, jotta ei joutuisi huonompaan paikkaan, on mielestäsi taikauskoa.
Yleensä taikausko liitettään tämänpuoleisiin asipihin, kuten taikaesineisiin ym. Mutta sinä näytät laajentavan se käsitämään asioihin, jotka kuuluvat tuonpuoleisiin uskomista.
Sinänsä erikoista.
Käsitykseni mukaan kyse olikin uskomisesta siihen, että käyttämällä tämänpuoleisessa juuri tiettyjä alusasuja pakottaa Jumalan toimimaan toivomallaan tavalla. Tuon kutsumisessa taikauskoksi ei ole mitään erikoista.
todella erikoinen määritelmä taikauskosta.
"Taikuuden ja uskonnon ero
Moniin uskontoihin liittyviä yliluonnolliseen vaikuttavia toimituksia, kuten rukouksia, ei kutsuta taikuudeksi, vaikka raja näiden ja taikuuden välillä on joskus epäselvä. Rukouksen ja loitsun erona pidetään sitä, että rukouksessa yliluonnolliselle taholle esitetään nöyrä pyyntö ja osoitetaan suurta alistumista, kun taas loitsussa, kuten taikuudessa yleensäkin, yliluonnollista tahoa hallitaan tai vaaditaan. Tämä on kuitenkin kärjistys. Esimerkiksi joillakin kristillisillä ihmeparantajilla ei itsessään ole parannusvoimaa, vaan he katsovat parannusteon tulevan suoraan Jumalalta. Sen sijaan eräänlaiseksi taikuriksi käsitetty tietäjä tai šamaani voi olla hyvinkin kuuliainen luonnonvoimien ja henkiolentojen edessä, sekä myös wiccalaisuudessa loitsut suoritetaan yleensä pyytämällä tavoiteltua asiaa nöyrästi Jumalalta/Jumalattarelta."
Kyllä minä edelleenkin pidän garmentteja taikauskon välineinä. Sitähän ei ole ollenkaan määritelty, että pyritäänkö vaikuttaamaan tämän- vai tuonpuoleiseen.
"Yleensä taikausko liitettään tämänpuoleisiin asioihin, kuten taikaesineisiin ym."
Millä perusteella alusasu ei voi olla taikaesine? Jos ihminen uskoo niihin sisältyvän erityistä voimaa, jonka avulla saa yliluonnollisen entiteetin toimimaan tahtonsa mukaisesti...
Vai olisiko se taikauskoa vasta sitten, jos ko. alusasut nähdessään täytyisi esim. syljeskellä olkansa ylitse?
Taiukuudessa pyritään "yliluonnollista tahoa hallitaan tai vaaditaan."...
Uskossa ei.
Joten siinä on se ero, ei siinä onko kyseessä tämän vai tuonpuoleisen tapahtumista/tuloksista.
´me emme usko "Jos ihminen uskoo niihin sisältyvän erityistä voimaa, jonka avulla saa yliluonnollisen entiteetin toimimaan tahtonsa mukaisesti..."
Emme siis usko että Jumala toimii meidän tahtomme muksiesti... Vaan Jumala toimi oman tahtonsa mukaisesti.
"Vai olisiko se taikauskoa vasta sitten, jos ko. alusasut nähdessään täytyisi esim. syljeskellä olkansa ylitse? "
Taikauskoa se olisi sitten kun Jumalan PITÄISI toimia kuten vaatisimme Häntä toimimaan kun käytämme garmenttia... Nythän voimme esittää vain nöyrän olettamuksen että niin tapahtuu, aivan kuten muut kristitytkin voivat kun uskovat että Herran tahto tapahtuu ei heidän.
Tai sitten kaikkea uskoa pitää kutsua taikauskoksi.
Taas menee jäsentenväliseksi kinailuksi... Helaman ei hyväksynyt, että taikausko voisi liittyä tuonpuoleiseen.
Mitäs se taas sinun tapauksessasi tarkoittikaan?
henkilöhyökkäyksesi sinulta...
Ei ole tarvetta väittää että meni kiniluksi...
Kyllähän taikaa voi niin käyttää että joku joka on tuonpuoleisella, saisi jotakin hyötyä...
mikä on pointtisi?
Huomasit että taika ja usko ovat eri asioita...?
taas valehdellut ja mitä?
Minä en ole syyttänyt ketään mormonia valehtelusta. Uskoin vilpittömästi mm. Tapanin, Mayfieldin ym. antamaan tietoon garmentin käytön vapautuksista. Uskoin heidän puhuvan kirkon opetusten, ohjeiden ja käytäntöjen mukaisesti. Zappax asetti mainitsemani mormoneilta oppimani vapautussyyt kyseenalaisiksi, jolloin suora johtopäätös on se, että kyseiset mormonit ovat Zappaxin mukaan puhuneet muunneltua totuutta.
>Kyllähän taikaa voi niin käyttää että joku joka on tuonpuoleisella, saisi jotakin hyötyä...
Niin tai itse tulevaisuudessa.
No, puolestani saat olla Helamanin kanssa eri mieltä. Jäsentenväiseksi se siis meni.
Kuitenkin luit EOD:si alle tulleita viestejä ja vastasit.
Minä en ole koskaan väittänytkään, että taika ja usko olisivat synonyymejä.
Sitä olen aina sanonut, että uskonne garmentteihin on taikauskoa. Sitä näkemystäni minulla ei ole mitään syytä perua.
Mikäli uskoo saavuttavansa samat mahdollisuudet ilman tiettyjä alusasuja kuin niiden kanssa, taikausko ei liity mitenkään asiaan. Täytynee kuitenkin huomauttaa, että on eri asia uskoa jonkin esineen voimaan kuin tietää, että se todella toimii (eli vaikka kuinka uskoisi oikeiden alusasujen olevan yhden tarvittavista tekijöistä kuolemanjälkeisessä, ei silti voisi tietää varmasti).
Tämän enempää en usko jaksavani aihetta vatvoa. Toisten kalsarien vatvominen tuntuu turhauttavalta ja tässä ainoa asiani oli huomauttaa se asia, joka oli jo edellisessä viestissä (taikausko voi liittyä myös kalsareihin).
sinun johtopäätöksesi ja tulkintasi. Miksi esität vätteesi ehdottomina totuuksina kun ei niitä ole todennettu missään.
Ai että minä "...asetti mainitsemani mormoneilta oppimani vapautussyyt kyseenalaisiksi".
Taas keksit puppua.
Miksi tulkitset keskustelijan tekstiin/kyysmyksiin enemmän kuin mitä niissä on????
"Niin tai itse tulevaisuudessa."
Tuo on aika haettua... Mutta kuinka kauas tulevaisuuteen ja esimerkki (uskonnon ulkopuolelta) taian käytöstä olisi mielenkiintosta kuulla.
"No, puolestani saat olla Helamanin kanssa eri mieltä. Jäsentenväiseksi se siis meni. "
En minä näe mitään kiistaa tässä - paitsi sinun kanssasi....
"Kuitenkin luit EOD:si alle tulleita viestejä ja vastasit."
Monikossako? Eli jos yhden luin, niin sitten just joo... vaadit siis ehdottomuutta ... Mutta saat ihan vapaasti pohtia sitä aina kun vastaan mun EOD-viesteihin että luenko niitä koskaan tai vastaanko niihin. Olen sanonut että se tarkoittaa mun kohdallani sitä että keskustelun olen päättänyt. Takerru nyt sitten tähän kun et taika/uskoa asiassa kykene asialliseen keskusteluun.
"Minä en ole koskaan väittänytkään, että taika ja usko olisivat synonyymejä."
No, mikä niiden ero sitten on sinun mielestäsi?
"Sitä olen aina sanonut, että uskonne garmentteihin on taikauskoa. Sitä näkemystäni minulla ei ole mitään syytä perua."
Niin koska sekoitat taian ja uskon... Joten kyllä on ihan mahdollista että kun taian ja uskon välinen ero sinulle selviää, niin muutat näkemystäsi tai sitten pidät sen vaikka se olisikin väärä... Sinähäön saat sen suhteen tehdä mitä haluat, sitä ei ole kukaan sinulta kieltämssä, VAAN pyytämässä KUNNON PERUSTELUT sille....
Uskostahan on kysymys kun emme tiedä toimiiko se. :-)
Minsuta uskon / taian kanssa on yhdentekevää onko kysessä teko/esine/tms. asia jonka avulla tavoite saavutetaan.
Taiassa on kyse yliluonnollisten voimien pakottamisesta tilanteeseen ja uskossa lopputulos ei ole selvä...
Eipä tästä tämän enempäää
ehdottomilla totuuksilla niitä seikkoja, joita mormonit ovat maininneet eritysitapauksiksi, jolloin garmentteja ei tarvitse käyttää?
En minä niitä ehdottomiksi totuuksiksi ole väittänyt, mutta täydellä syyllä pidin niitä melko varmoina. Nyt Zappaxin kommentit sekoittavat asiaa.
kun huomasit, että tietini olivat mormoneilta peräisin? Ovatko nuo mainitsenani seikat sittenkin OK?
Tuklevaisuus voi olla hyvinkin pian. Elämän ja kuoleman välissä ei ole päivääkään...
Kyllähän Helaman sanoi, että taialla ei pyritä vaikuttamaan tuonpuoleiseen, sinun mukaasi voidaan pyrkiä.
Olet vastannut muissakin ketjuissa EOD:si alla oleviin viesteihin, vaikka aiemmin valehtelit, että et niitä lue ja keskustelu osaltasi päättyy.
Taian ja uskon eron jo tuonut selvästi ilmi. Se on hyvin luettavissa esim. tuosta Wikin lainauksesta. Sen sijaan sinä et ole tehnyt omalta osaltasi sitä VIELÄKÄÄN. Et olke lainkaan perustellut, että miksi usko garmentteihin on mielestäsi uskoa eikä taikauskoa.
Mikä mielstäsi erottaa mustaa kissaa pelkäävän ja garmenttien käyttämättömyyttä pelkäävän tyypin toisistaan? Molemmat ovat ilmiselvästi taikauskon vallassa. Molempia hallitsee syy - seuraus suhde, joka ei kuitenkaan ole topdellinen vaan kuviteltu.
Sinä olet muuttanut mielesi.
Ei olllut kysymys siitä oliko noi mainitsemasi asiat ok vai ei.....
Minähäön vain kysyin sinulta sitä että mistä olet ne kuulleet ....
Ei asia ole mitenkään sekaisin...
jo kymmenen viestiä sitten...
Miksi ollenkaan kyselet, jos olet sittenkin samaa mieltä itse asiasta eli erityistapauksista, jolloin garmentteja ei tarvitse käyttää?
Mikä hinku sinulla sitten oli ollenkan puida asiaa?
Ihmettelit siis sitä, että miten kirkkosi ulkopuolinen voi asian tietää?
No siitä yksinkertaisesta syystä, että kirkon jäsenet ovat hölöttäneet noista asioista, jotka sinä ilmeisesti olisit halunnut pitää salassa.
Olet sinä mainio...
se aloita sitten väittämään että minä *kyseenalaistin*...
Niin miksi siis väitit että minä kyseenalaistin...?
"Miksi ollenkaan kyselet, jos olet sittenkin samaa mieltä itse asiasta eli erityistapauksista, jolloin garmentteja ei tarvitse käyttää?"
Mistäs minä tiedän mitä sinä asiasta ajattelet enenkuin KYSYN? HUOH!
Ja sitä että olenko samaa mieltä TAI ERI MIELTÄ, en ole mielestäni taaskaan kertonut... Keksit siis omaisi...
Minhän KIRJOITIN että EI OLLUT KYSYMYS SIITÄ etä ovatko ok VAI ei...
Miten siitä päättelet että ovat ok???????????
"Mikä hinku sinulla sitten oli ollenkan puida asiaa?
Ihmettelit siis sitä, että miten kirkkosi ulkopuolinen voi asian tietää?"
SINULLAHAN se hinku on kun aloit väittämään että minä KYSEENALAISTIN sinun tietosi...
Mikä hinku sinulla sitten oli ollenkan puida asiaa?
Ihmettelit siis sitä, että miten kirkkosi ulkopuolinen voi asian tietää?
"No siitä yksinkertaisesta syystä, että kirkon jäsenet ovat hölöttäneet noista asioista, jotka sinä ilmeisesti olisit halunnut pitää salassa."
Taas arvelet omaisi.
"Olet sinä mainio... "
Puhut kuin tietyt maailmanjohtajat, jotka tosin puhuivat itsestään kolamnnessa persoonassa, sinä taasen puhut itsestäsi tosiessa persoonassa.
Tosin kaikki ne esimerkit joita minä olen kuullut taian käystöstä liittyvät hyvin läheiseen tulevaisuuteen ...
"Kyllähän Helaman sanoi, että taialla ei pyritä vaikuttamaan tuonpuoleiseen, sinun mukaasi voidaan pyrkiä. "
MUTTA se mistä argumentointi alkoi, oli se että ovatko garmentit taika-asuja vai ei. Eikä minun ja Helamanin välillä ole ko. asiasta kiistaa, eli garmentit eivät meidän kummankaan mielestä ole taika-asuja.
Ok. Selvä. Olen lukenut joitakin EOD viestejä. Kauheata. Pointti on kellä selvä, eli että minusta keskustelu on päättynyt.
"Taian ja uskon eron jo tuonut selvästi ilmi. Se on hyvin luettavissa esim. tuosta Wikin lainauksesta"
Et ole. Et maininnut sitä tärkeintä eroa....
"Sen sijaan sinä et ole tehnyt omalta osaltasi sitä VIELÄKÄÄN."
Lueppas viestini uudestaan. Sanon eräässä selvästi että taian tarkoituksena on PAKOTTAA yliluonnollinen taipumaan taikojan tahtoon, uskossa asia jätetään yliluonnollisen HARKINAN varaan.. Ja tämä nyt siis on KOLMAS kerta kun tämän tuon esille. Siihen EKAAN kertaan vastasit ain että "tyhjää viesti täynnä" tms...
" Et olke lainkaan perustellut, että miksi usko garmentteihin on mielestäsi uskoa eikä taikauskoa."
Nimenomaan sillä perusteella että emme voi PAKOTATA Jumalaa päästämään meitä korotukseen.
"Mikä mielstäsi erottaa mustaa kissaa pelkäävän ja garmenttien käyttämättömyyttä pelkäävän tyypin toisistaan?"
Mustaa kissaa pelkäävä ei ole tehnyt liittoa Heeran kanssa mistään. Se nyt on ensimmäinen ero. Toinen on se että missään ei määritellä sitä että mistä se huono onni tulee jos kohtaa mustaan kissan.
"Molemmat ovat ilmiselvästi taikauskon vallassa."
Sitten pitänee pohtia että mikä on taika, taikausko ja usko. Taikaukohan on vain uskoa. Itse taikominen (tekeminen) ja jotakin uskonsa puolesta tekeminen eroavat siinä että taikominen on pakotatamista, usko ei.
Eli oiekastihan sinun pitää siten nimitää garmentteja taikauskoasuiksi....?
"Molempia hallitsee syy - seuraus suhde, joka ei kuitenkaan ole topdellinen vaan kuviteltu."
Taikausko voitaaneen siis samaistaa uskoon ja käytetään niitä omissa kontekseissaan: Puhutaan taikauskosta, kun kyseessä ei ole traditionaalisesti uskontoon liittyvästä uskosta ja puhutaan uskosta kun kyse on traditionaalisesti uskontoon liittyvästä uskosta... Eli jatketaan kyseisten termien käyttöä niinkuin maailmassa on totuttu niitä käyttämään...
haloon, jos olet kuitenkin samaa mieltä?
Halusitko selvittää, että kuka prrkle on vuotanut nuo tiedot minulle, vai mistä IHMEESTÄ on kysymys?
Nythän näyttää siltä, että minä vain ilmasin asian, josta olet samaa mieltä lähteideni eli palstan mormonien kanssa.
Koko kysymyksesi tarkoitus jää nyt hämärän peittoon. Aivan sama kuin jos joku ei-kristitty kertoisi, että hänen tietonsa mukaan kristityt suorittavat kasteita. Sitten joku Z:lla alkava kristitty alkaisi kysellä että mistä sinä sellaista tietoa olet saanut. Tämä sitten kertoisi, että on kuullut siitä muilta kristityiltä kuin tuolta Z:lta.
Sitten Z aloittaisi tavanomaisen jankutuksensa: "No enhän minä sitä tarkoittanut, ettemmekä me kristityt kasteita suorittaisi, mutta minä vain kysyin että mistä sinä olet sellaista tietoa saanut".
On aivan loogista, että ei-kristitty ajattelisi Z:n tarkoittaneen ensin, että väitteet kasteista ovat perättömiä. Elleivät olisi, niin miksi ihmeessä Z:lle tietolähteen esiin kaivaminen olisi niin tärkeää.
Ja sitten se Z jatkaisi jankuttamista maailman tappiin: " Enhän minä ottanut kantaa kasteisiin, vaan kysin, että mistä..."
Hei haloo, onko valoo?
kanssa taikuudesta kumminkin, vaikka ei garmenteista. No, ei se mitään. Eri näkemykset kirkon sisällä ovaty rikkautta.
oli hierarkiassa alempana, joten tuota edellistä kirjoittaessani en ollut vielä selitystäsi lukenut. Vihdoin sen annoit. Kopioit sen siitä Wikipedian jutusta... Sitä ennen et osannut sanoa mitään selkeästi.
Mustaa kissa pelkäävä ei ole tehnyt liittoa, mutta eipä ole garmenttien käyttämättömyyttä pelkääväkään muuta kuin kuvitteelisen liiton kuvitellun osapuolen (mielikuvitusosapuolen) kanssa, joten eroa ei käytännössä ole.
>Toinen on se että missään ei määritellä sitä että mistä se huono onni tulee jos kohtaa mustaan kissan.
On se sitten esim. kohtalo (musta kissa) tai kuvitellun Jumalan kosto (germentti), ei silläkään ole olennaista eroa, että toista voitaisiin kutsua taikauskoksi ja toista uskoksi.
>Eli oiekastihan sinun pitää siten nimitää garmentteja taikauskoasuiksi....?
Se onkin kieltämättä osuva ilmaus.
Itse asian kannalta ei ole merkitystä sillä, että puhutaanko ei-traditionaalisesta uskonnosta vaiko traditionaalisesta. Voidaanhan sitäpaitsi monia "pakanauskontoja" pitää traditionaalisina.
Jos kyseessä on siis sinun itsesikin myöntämänä vain se, että miten asioita on TOTUTTU kutsumaan kristillisen valtauskonnon vaikutuksen vuoksi, pitääkö olettaa, että ei-kristittyjen pitäsii noudattaa tuota kristittyjen yksipuolisesti määrittelemää keinotekoista jakoa?
Kyllä ei-kristityllä on täysi oikeus kutsua garmenttien käyttöä taikauskon piiriin kuuluvaksi ja toisaalta oman määritelmäsi mukaanhan kristityillä on oikeus kutsua taikauskoksi sellaista mitä he eivät katso kristinuskoon kuuluvaksi, siis mm. garmentteja!
Asia tuli kai nyt harvinaisen selväksi?
haloota nostanut.. Korjasin vain väitteesi että olisin kyseenalaistanut tietosi.
Se että en kyseenalaistanut, ei kutienkaan tarkoita että olisin samaa mieltä...
hämärän peittoon???
Halsin vain tietää mistä oelt tietosi saanut. PISTE.
KAIKKI muu (kuten se että olenko vai enkö samaa mieltä asiasta) on sinun arvailuitasi.
On se kumma ettää jos jotakin kysyy niin sitten pitää myös olla jotakin mieltä asiasta....
minusta se että kuinka eri linjoilla ollaan Helamanin kanssa, ei ole se asia josta keskustetiin ja sen pohtiminen tai minkään johtopäätöksen tekeminen on siis turhaa.
Se ENSIMÄINEN viestini asiasta on jo useita päiviä vanha... Eli annoin sen jo aikaPÄIVIÄ sitten...
"Kopioit sen siitä Wikipedian jutusta... Sitä ennen et osannut sanoa mitään selkeästi."
Etpä sinäkään sen enempää tehnyt kuin kopiot wikipediaa... ja annoit hyvin rajatun esimerkin... Että älä yhtään viitsi lähteä tälle linjalle..... Lainaamisessa ei ol emitään pahaa ja se kun on vielä hyvin sanottu ja jos olsiin sen naputellut itse, niin olisit käynyt kirjoitusvirheiden kimppuun....
"Kyllä ei-kristityllä on täysi oikeus kutsua garmenttien käyttöä taikauskon piiriin kuuluvaksi ja toisaalta oman määritelmäsi mukaanhan kristityillä on oikeus kutsua taikauskoksi sellaista mitä he eivät katso kristinuskoon kuuluvaksi, siis mm. garmentteja!"
Mutta minusta on korrektia kutsua asioita niillä termeillä joita ko. uskontokunta mitäkin miksi nimittää kun ko. uskontokuntaan kuuluvien kanssa kommunikoi.... kutsu sitten mitä tahansa miksi tahansa omassa porukassasi.
En minäkään kutsu kristittyjen uskoa ja ristin käyttöä taikauskoksi tai risti taikaristiksi, vaikka itse en uskokkaan "ristin voimaan". Kutsun sitä ristiksi.
Jos siis et tee eroa taikauskon ja uskon välillä... muut kyllä tekevät.
muiden palstan mormonien kanssa. No, se ei ole ensimmäinen kerta eikä se ole kiellettyä;-)
muitakin oleellisia asioita kuin jokin tietty mistä on keskusteltu.
joten asian pitäisi olla loppuunkäsitelty.
Miksi sinua ylipäänsä kiinnosti, että mistä minä olen tuon tutuuden saanut selville? Sen luulisi kiinnostavan VAIN siinä tapauksessa, että pitäsit kyseistä tietoa virheellisenä.
Hämärän peittoon jää.
nimityksestä taikausko? Ja miksi ei-kristityistä on käytetty pakana-sanaa? Sehän on halventava ilmaus.
On kohtuutonta vaatia, että vain jokin ryhmä itse saa määrätä että mitä nimeä heistä ja heidän toiminnoistaan käytetään. Silloinhan Smithin kirkkoon kuulumattomien pitäisi kutsua Smithin kirkkoa Jeesuksen Kristuksen kirkoksi, mikä olisi melkoinen vaatimus, koska nimihän on hyvin härskisti keksitty.
Parasta on, että puhumme asioista niiden oikeilla nimillä. Garmentit ovat taikauskoalusasut, kuten itsekin annoit ymmärtää;.)
Jankaa minkä jankaat... Minä en mielestäni ole sanonut että olen samaa tai eri mieltä asiasta.
Ihme kaveri olet.
vastasit ja jatkoit...
"Miksi sinua ylipäänsä kiinnosti, että mistä minä olen tuon tutuuden saanut selville?"
Miksi ei saisi kiinostaa? Ja msiksi sinua kiinnostaa sitten kaikki muut kysymysket joita esität? Hiekkalaatikkoleikkeihin olet jäänyt....
"Sen luulisi kiinnostavan VAIN siinä tapauksessa, että pitäsit kyseistä tietoa virheellisenä."
Valitettaavsti vaikka ehkä oletkin viisas, niin viisas et ole että tietäisit kaiken.
"Hämärän peittoon jää. "
vain sinulle.
kun kissa menee tien yli tai kävelet tikapuiden ali niin se TIETÄÄ epäonnea.
Eli epäonni on VARMAA.
Uskon asiossa epäonni tai onni ei ole varmaa...
Loppupäätelmä on kuitenkin sama minun ja Helamanin osalta. Ihan sama mitä päättelyketjua pitkin siihen siis päädyttiin.
En tiedä vaan että miten se voi olla oleellista, mutta valaisset asiaa.
Niin?
Kyllä ihmiset voivat pitää nimityksestä taikausko... Se vaan ei ole garmenttien nimitykseen kuuluva asia.
"Ja miksi ei-kristityistä on käytetty pakana-sanaa? Sehän on halventava ilmaus."
Pakanahan on tarkoittanaut maalaista alunperin. Ja olenhan minäkin pakana vaikka ev-lut kirkkoon nähden... JOs joku ei siitä pidä että kutsutaan pakanaksi, niin kertokoon sen ... Mikä siis oli pointtisi????
"On kohtuutonta vaatia, että vain jokin ryhmä itse saa määrätä että mitä nimeä heistä ja heidän toiminnoistaan käytetään."
Miten niin kohtuutonta? Kyllä kukin ryhmä saa omat toimintansa ja asiansa nimetä miten haluaa. Vai onko sinulla esimerkkiä siitä milloin tuo on kohtuutonta???
"Silloinhan Smithin kirkkoon kuulumattomien pitäisi kutsua Smithin kirkkoa Jeesuksen Kristuksen kirkoksi, mikä olisi melkoinen vaatimus, koska nimihän on hyvin härskisti keksitty."
Mitäköhän tässä nyt oikein on? Joku siis nimittää jotekin Smithin kirkoksi? Kuka nimitää ja ketä? Minä en ole koskaan käyttänyt "Smithin kirkko"- nimitystä mistään kirkosta.. Se on jonkun päästä keksimä termi.
"Parasta on, että puhumme asioista niiden oikeilla nimillä."
Eli Garmentti on Ihokas suomeksi. Kiitos. Johan tämänkin asian väätämieseen meni turhaa aikaa ja turhia viestejä.
jolla kerrotaan mielipiteitä. Kun sinä sanot jotain, se ei olekaan mielipiteesi...
Kerropa nyt selvästi, että mitkä sinun mielestäsi ovat ne poikkeustilanteet, jolloin garmentteja ei ole pakko pitää. Vänkäämisestäsi voisi olettaa, että et hyväksy noita minun nimeämiäni.
Sinulle itsellesi uteliaisuutesi joutavassa asiassa ei ehkä ole hämärää, mutta minulle kyllä on. Sama kuin jos olisit kysynyt, että mistä minä olen saanut tietää, että Helsinki on Suomen pääkaupunki. Mitä ihmeen merkitystä sillä on kenellekään?
mutta sitä minä en ymmärrä, että miten se on oleellista, että miten minä olen saanut tietooni garmentin käytön vapautukseen oikeuttavat tilanteet, jos kerran et mainitsemiani edes kyseenalaista...
>JOs joku ei siitä pidä että kutsutaan pakanaksi, niin kertokoon sen ... Mikä siis oli pointtisi????
Pointti on se, että taikakalsareiksi ei saisi kutsua, mutta pakanaksi saa. Miksi?
>Miten niin kohtuutonta? Kyllä kukin ryhmä saa omat toimintansa ja asiansa nimetä miten haluaa. Vai onko sinulla esimerkkiä siitä milloin tuo on kohtuutonta???
Juurihan kerroin, että on kohtuutonta, jos vaikkapa kristitty joutuu kutsumaan Smithin kirkkoa Jeesuksen Kristuksen kirkoksi. Sama kuin jos suomalainen joutuisi kutsumaan Viipuria vanhaksi venäläiseksi kaupungiksi!
Garment suomeksi käännettynä tarkoittaa vain vaatetta. Garmentti (jonka sinäkin kirjoitat isolla) mormonikirkon yhteydessä tarkoittaa taikaalusvaatteita.
Ihokas on englanniksi singlet.
Onkohan se epäonni varmaa? Taikauskosta on kysymys juuri siksi, että uskoja LUULEE sen olevan varmaa. Tosiasiassa kissalla ei ole mitään vaikutusta. Aivan samalla tavalla jos sinä et pue yllesi taikakalsareita LUULET korotuspaikkasi olevan uhattuna. Tosiasiassa kalsareilla ei ole mitään vaikutusta.
Siis ei mitään eroa.
Jolla ei tarvitse kertoa mieleipiteitä.
Määriteltmän mukaan keskustelupalstalla keskustellaan.
"Kun sinä sanot jotain, se ei olekaan mielipiteesi..."
Niin on ihan mahdollista. Mietippä tätä, niin keksit kyllä sen että miten se on mahdollista.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että pitää ehdottmasti kertoa mielipiteensä.
Se ei kuitenkaan anna oikeutta toiselle KEKSIÄ (kuten sinä teet) tosien mielipiteitä.
Keskustelupastalla saa myös esittää kysymyksiä joihin itse tietää vastauksn, joku kertoi että niin ei saa tehdä...
"Kerropa nyt selvästi, että mitkä sinun mielestäsi ovat ne poikkeustilanteet, jolloin garmentteja ei ole pakko pitää."
Minun ei tarvitse sitä kertoa, eikä sinulla ole oikeutta pakottaa minua kertomaan, eikä.,..
" Vänkäämisestäsi voisi olettaa, että et hyväksy noita minun nimeämiäni."
Sinulla ole oikeutta päätellä sen peruteella yhtään mitään jos en kerro... Ja se olet kyllä sinä joka täällä vänkää ja vääntelee toisten juttuja.
EOD.
Kun kysyin, niin olen saanut vastausen.
Se IHMETYTTÄÄ kuinka SINÄ KEKSIT kaikkea siitä mitä kirjoitan...
"Sama kuin jos olisit kysynyt, että mistä minä olen saanut tietää, että Helsinki on Suomen pääkaupunki. Mitä ihmeen merkitystä sillä on kenellekään?"
ENSINNÄKIN. Kysymysten esittämisessä ei ole mitään väärää... Tyhmiä kysymyksiä ei ole on vain tyhmiä vastauksia...
TOISEKSEEN. Esimerkkisi on aika lailla eri kuin se mistä nyt keskustelaan... Koska se mikä on Suomen pääkaupunki EI OLE MIELIPIDE ASIA. Se milloin garmentteja pidetään ja ei pidetä, ei ole kovinkaan ohjeistettu asia ....
Ja ennenkuin keksit mitään omituisuuksia, niin minä EN VIELÄKÄÄN ole kertonut MIELIPIDETTÄNI sinun asiaan liittyvästä tietosisällöstä, olen vain saanut tietää että mistä sin olet tietosi mahdollisesti saanut....
Miksi vääntelet? Kysyin suoran kysymysken että miksi on oleellista?
"...että miten se on oleellista, että miten minä olen saanut tietooni garmentin käytön vapautukseen oikeuttavat tilanteet,..."
Kai s eon oleellista kun missään virallisessa lausunnossa niitä ei ole mainittu....
" jos kerran et mainitsemiani edes kyseenalaista..."
Oleellsita ei ole se että pitääkö jonkin asia kyseenalaistaa.. Oleellsitahan on asian syyt... EI keskusteljoiden henkilökohtaiset mielipiteet voi eikä saa vaikuttaa jonkin asian tai faktan todentamiseen. Se vaan ei mahdo tieteellisen todistamisen ja argumentoinnin piiriin (siis henkilökohtaiset mielipiteet...).
Henkilökohtaiset mielipiteet eivät siis tee todeksi yhtään mitään... Jos minä kerron että Oulu on Suomen pääkaupunki, niin kyllä sillä vaan on merkitystä että mistä minä tietoni olen saanut...
kielitoimistosta, että miksi jotakin kutsutaan ja miksi.
Sinä:Juurihan kerroin, että on kohtuutonta, jos vaikkapa kristitty joutuu kutsumaan Smithin kirkkoa Jeesuksen Kristuksen kirkoksi.
Kirkon nimi on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. SIksi sitä kutsutaan. Tai MAP-Kirkoksi tai mormonikirkoksi... "SMithin kirkko"-nimitys ei ole mitenkään vakiintunut tai oikea.. Enhän minäkään kutsu ev-lut kirkkoa Lutherin kirkokosi tai Katolilaista kirkkoa Pietarin kirkoksi (Tai kukas en nyt sitten historiallisesti perustikaan)...
Jos aj kun haluat kistellä termien käytöstä, niin kuten totesin, niin kysy kielitoimistosta.
" Sama kuin jos suomalainen joutuisi kutsumaan Viipuria vanhaksi venäläiseksi kaupungiksi!"
Ei muuten ole. Vaan pitäisi kutsua Viipuria "Torkkeli Knuutinpoikjan kaupungiksi,... Kuten sinä kutsut nyt MAP-Kirkkoa Smithin kirkoksi...
"Garment suomeksi käännettynä tarkoittaa vain vaatetta. Garmentti (jonka sinäkin kirjoitat isolla) mormonikirkon yhteydessä tarkoittaa taikaalusvaatteita."
Ei, vaan ihokasta... OPI tämä nyt jo!
Asiaa pitää katsoa siihen taikauskoon uskovan näkökulmasta....
Ja uskon asiaoissa uskovan näkökulmasta.
ULKOPUOLISEN näkökulmastahan asia on selvä. Pitää vain sopia että käytetään yhtä termiäö ei sekoiteta muita joukkoon...
Kumpikin uskoo juttuunsa. Ei mitään eroa.
Pyörittelet vain asioita etkä suostu vastaamaan siihen asiaan, johon itse ensin otit kantaa (erityistapaukset, joissa garmenttia ei tarvitse käyttää). Kun joudut selkä seinää vasteb, pakenet koko keskustelusta EOD:n avulla...
erityistapaukset ovat vain heidän mielipiteitään? Sinulla voi toki olla tässäkin tapauksessa erilainen mielipide kuin palstan muilla mormoneilla. Sellainen sinulla epäilemättä on, koska ihmettelit että mistä minä olen tuollaisia tietoja saanut.
Jos kirkko on jättänyt tuollaiset asiat vain jäsenten omien mielipiteiden varaan, se on kyllä omituista ja täysin edesvastuutonta, koska jokainenhan voi keksiä vaikka mitä "erityistapuksia" joita Jumala ei hyväksykään ja omien vapauksien ottaminen vaikkapa siksi, että ei koe garmentteja öisin mukaviksi, voi johtaa korotuspaikan menetykseen.
Kyllä kirkolla luulisi olevan aivan tarkka tieto asiasta. Saavathan profeetat ilmoitusta itseltään Jumalalta!
ovat jotain sanoneet, kyseessä ovat vain heidän hanuripuheensa, eivät Jumalan antamat määräykset?
Melko kummallista on, jos noin oleellisesta asiasta (korotukseen pääsy riippuu garmenttien käytöstä) ei ole annettu selviä ohjeita. Kirkko on täysin edesvastuuton, jos se tuolla tavalla leikkii jäsentensä korotuspaikalla.
että mormonikirkko on Smithin perustama eikä Kristuksen. Siis jos Viipuri on Torkkeli Knuutinpojan kaupunki. Silloin logiikka on sama...
Kaupunkeja yleensä kutsutaan niille annetulla nimellä. Kysenalaisia paikkakuntien nimet ovat vain niissä tapauksissa, joissa esim. toinen valtio on valloittanut toisen alueita ja nimennyt kaupunkeja uudelleen. Myöskin hallitsijoiden omapäisesti uudelleen nimeämät kaupungit voivat herättää vastustusta. Idi Amin ja Mobutu Sese Seko nimesivät kilvan paikkakuntia uudelleen mm. omilla nimillään.
Kun Smithin porukka riisti nimen härskisti kristityiltä, on täysin kohtuutonta, jos kristityt joutuvat alistumaan Smithin kirkon kutsumiseen Kristuksen kirkoksi. Sehän on julkeaa.
Kuten sanoin, pelkälle ihokkaalle on englanninkielessä toinen nimi. Se mitä mormonit kutsuvat Garmentiksi, on heidän käyttämänsä taika-alusasu.
Miksi sinä vain arvailet? Vastaa vain tähän kysymykseen, jatketaan siitä sitten eteenpäin.
"Sinulla voi toki olla tässäkin tapauksessa erilainen mielipide kuin palstan muilla mormoneilla. Sellainen sinulla epäilemättä on, koska ihmettelit että mistä minä olen tuollaisia tietoja saanut."
Väärin arvailtu.
jatketaan tuonne ylemmäs... Turhaa keskustella samasta asiata saman ketjun eri osissa.
En myöntänyt yhtään mitään. Sinä olet se joka puhuu "Smithin" kirkosta.
"Siis jos Viipuri on Torkkeli Knuutinpojan kaupunki. Silloin logiikka on sama..."
Niin, eli SINUN mukaasi me emme saa puhua Viipurista, vaan meidän pitäisi puhua "Torkkeli Knuutinpojan" kaupungista...
"Kun Smithin porukka riisti nimen härskisti kristityiltä, on täysin kohtuutonta, jos kristityt joutuvat alistumaan Smithin kirkon kutsumiseen Kristuksen kirkoksi. Sehän on julkeaa."
EMme ole mitään nimeä keneltäkään riistäneet... Voit lopettaa tämän linjan nyt.
"Kuten sanoin, pelkälle ihokkaalle on englanninkielessä toinen nimi. Se mitä mormonit kutsuvat Garmentiksi, on heidän käyttämänsä taika-alusasu."
Suomenkileisille sanoille on monta eri nimeä englanniksi, kuiten muissakin kielissä. Jos sinulla on asiasta nipottamista niin ota yhteys kielitoimistoon, kun et minua usko.
"Kaupunkeja yleensä kutsutaan niille annetulla nimellä."
Kuten myöskin yrityksiä ja yhteisöjä.KIITOS!
On kyllä surkeaa, jos garmenttien käytön vapautukset ovat vain kunkin jäsenen arvailujen varassa. Jospa arvaus meneekin väärin? Silloin menee korotuspaikka sivu suun.
Sinulla siis sittenkin on sama mielipide asiasta kuin palstan muillakin mormoneilla. Siis vapaudet ovat juuri ne, jotka alunperinkin mainitsin. Silloin ihmetyttää entistä enemmän, että miksi utelit tietolähdettäni ikäänkuin tietoni olisivat olleet peräisin jostain vastustajien arvailuista...
et kuitenkaan vastannut sielläkään.
Viipuri on aivan neurtaali nimitys. Sitä ei ole tietääkseni varastettu keneltäkään. Se on lyhyt ja ytimekäs siinä missä Smithin kirkko (toisin kuin sanahirviö: Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko).
Kyllä Smithin kirkkolaisten kirkostaan käyttämä nimi on selvästi kopioitu kristittyjen termistöstä ja jopa kristittyjen keskeiseltä henkilöltä.
Jos olet joskus perustanut yrityksen, tiedät että nimen rekisteröiminen ei ole mikään läpihuutiojuttu. Nimi ei saa olla ennestään käytössä yrityksen nimenä eikä se saa edes liiaksi muistuttaa toisen yrityksen tai tuotemerkin nimeä. Silläkään perusteella (jos kerran yrityksistä ja yhteisöistä haluat puhua) Smithin kirkon ei olisi pitänyt antaa rekisteröidä noin harhaanjohtavaa se sekoitettavaa nimeä, koska sen voi helposti sekoittaa jo pari vuosituhatta vanhempaan yhteisöön!
Eräs baarinpitäjä ei meinannut saada rekisteröidyksi baarilleen mitään haluamaansa nimeä. Lopulta hän keksi nimeksi Äteritsiputeritsipuolilautatsibaari. Tosin hän kopioi tuon nimen läheisen jängän nimestä, mutta se ei ollut este ja nimi tuli hyväksytyksi.
Googlaamalla sanalla garment löytyy toinen toistaan seksikkäämpiä asuja. Selvyydenkin vuoksi on selvintä puhua mormonien pakkopaidoista ja -housuista yksinkertaisesti taika-alusasuina.
Ehkä kielitoimisto ei ole vielä samaa mieltä, mutta kunhan käyttämämme nimitys vakiintuu kieleen, se varmaankin tulee suositelluksi muodoksi.
Opettele lukemaan ja käy läpi se viesti johon nyt vastasit UUDESTAAN... Vastaa sitten sinä esittämääni kysymykseen. EOD
sinulla on selkeästi ongelmia luetun ymmärtämisessä....
Ensinnäkin: Mitä me olemme varastaneet?
Toiseksi: Milloin kirkon nimi on ollut "Smithin kirkko"?
Käytät virheellsiesti kirkosta nimitystä "Smithin kirkko".
Sitä ei koskaan ole niin nimitetty eikä koskaan tulla nimittämään.
"...mutta kunhan käyttämämme nimitys vakiintuu kieleen, se varmaankin tulee suositelluksi muodoksi. "
Turha puhua monikossa...
Toienn uskoo että se tapahtuu ehdottomasti.
Toinen uskoo että se tapahtuu jos Luoja suo.
Jos sulla ei ole tähän mitään uutta annetavaa, niin voitaneen lopettaa....
viestiisi... vastasin nyt vain yhteen viestiisi.
Sekoilet suotta ja turhahan minun sinänsä on enää vastata, koska sinä laitoit jo EOD:n merkiksi, että et kyseistä rönsyä lue syvemmälle...
Mutta asia tuli siis vihdoin selväksi kun tulit myöntäneeksi, että olet sittenkin samaa mieltä niiden palstan muiden mormonien kanssa, jotka ovat asiaan ottaneet kantaa. Ensin annoit ymmärtää, että olisit eri mieltä. Sitten korostit, että omaa mielipidettäsi et ole lainkaan ilmaissut ja nyt vihdoin ilmaisit että et ole erimieltä heidän kanssaan.
Voit tietysti vielä kiemurrella, että kun sanot, että et ole erimieltä se ei tarkoita, että olet samaa mieltä, vaan että olet vailla mieltä...
No se jää arvoitukseksi, koska lopetit jo keskustelun EOD:lläsi.
Sekoilusi jälkeen asia tuli siis selväksi.
Et kyllä vastannut ja taas aiot jättää vastaamatta pakenemalla EOD:n taakse. Oloet valehdellut, että et lue EOD:si alapuolella hierarkiassa olevia viestejä. Varmasti luet jokaisen ja muutaman kerran on sattunut, että et ole voinut vastustaa kiusausta vastata vielä. Kiusallisimpiin kuitenkin jätät vastaamatta.
1) Mm. Kristuksen nimen.
2) Sehän sen nimen kuuluisi olla.
taika-alusvaatteista tässä rönsyssä.
Kaikki mormonismista kuulleet ymmärtävät mitä tarkoitetaan Smithin kirkolla. Sen sijaan omankin otantani mukaan kaikille ei suinkaan ole selvää, että mitä se virallinen nimihirviö tarkoittaa. Kun olen valistanut että mormoneja tai Smithiläisiä, silloin on tullut kommentteja: "Ai ne on niitä".
edes tällä palstalla, joka puhuu Smithin kirkosta.
välttämättä usko ehdottomaan toteutumiseen. Ja se jota toisella tarkoitat voi uskoa ehdottomaan toteutumiseen. Tälläkin palstalla eräs tyyppi väittää uskonsa olevan tietoa.
Et pysty kumoamaan samanlaisuutta, joten voidaan lopettaa minunkin puolestani...
Hyvin olen kuitenkin saanut sinua vedätettyä tälläkin kertaa.
Vääristät sitä, mitä olen sanonut. Olen sanonut, että tiedän uskoni olevan totta. Se on eri asia kuin sanoa tietävänsä sen, mihin uskoo. Jos tietää, niin uskoa ei enää tarvita. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta voin varmasi tietää, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu. Siitä todistaa Mormonin kirja ja kaikki mitä on palautettu juuri sellaisena kuin se oli alkukirkon aikana.
1) Kaikki kristityt ovat varkaita, kun käyttävät Kristuksen nimeä. EI NÄIN... Vaan kyllä meilä on oikeus kutsua kirkkoamme miksi haluamme.
2) Eli kirkon nimi ei siis ole, ei koskaan ole ollutkaan eikä koskaan tule olemaan "Smithin kirkko", joten sinä käytätä täsyin väärää nimeä kirkosta... Se että sinä unelmoit kirkon muka olevan jonkin nimine, ei sitä siksi kuitenakaan tee tai muuta...
Näinhän ne asiat selviävät.
sittenhän ei ollut kysmys mistään, kun emme käytä taika-alusvaatteita.
"Kaikki mormonismista kuulleet ymmärtävät mitä tarkoitetaan Smithin kirkolla."
Millä perusteilla? Mihin periaatteeisiin Smithin kirkkoon kuuluvat uskovat?
'Sen sijaan omankin otantani mukaan kaikille ei suinkaan ole selvää, että mitä se virallinen nimihirviö tarkoittaa. Kun olen valistanut että mormoneja tai Smithiläisiä, silloin on tullut kommentteja: "Ai ne on niitä".'
Empiirinen tutkimus ei ole kaikkein paras tapa tutkia asioita.
yksi harvoista ja jos kerran teitä on monta niin sitten se monta = 2.
Se kuuluu taikauskon luonteeseen.
Samoin jo USEASTI mainitsemani PAKOTTAMINEN... Ottasit tähän kantaa, sillä se on se erottava tekijä. Jopa siis sen wiki-sivuston mukaisesti....
"Tälläkin palstalla eräs tyyppi väittää uskonsa olevan tietoa."
Entäs sitten? Et taida ymmärtää että ko. tyyppiset esimerkit aiv'ät toimi argumentoinnin tukena yhtään mitenkään, päinvastoin ko.l esimerkit tuhoavat sinun argumentoinniltasi pohjan kokonaan pois.. Ja joka tapaksessa hänenkin uskoonsa liittyy se epävarmuus... sanoit sitten IHAN mitä tahansa.
"Et pysty kumoamaan samanlaisuutta, joten voidaan lopettaa minunkin puolestani..."
Yksittäisen esimerkin samankaltaisuus tuhoutuu heti kun asiaa tarkistellan oikeasti siltä kantilta että mitä taikausko oikeasti pitää sisällään, ennustajaeukot, kortit, taiat, loitsut ym...
Eli sinun esimerkkisi oli vain ja ainoastaan HYVIN kapeakatseinen kuvaus siitä mitä taikausko on. Ja olen sen samankaltaisuuden kumonnut (PAKKO vastaan usko tulevasta onnesta tai epäonnesta - sen enempää sen kumoamiseen ei tarvinnut tehdä töitä.).
"Hyvin olen kuitenkin saanut sinua vedätettyä tälläkin kertaa. "
Se on harvinaisen selvää ollut koko ajan. Js sinulla oikeasti olisi olut asiaa, niin mitään vedätystä ei olisi tarvinnut tehdä, joten kaadoit juuri pohjan kaisesta miläl yritit asiaa perustella (tai ethän sinä yritääny tkuin YHDELLÄ asialla ja sekin ontui).
1) Eivät kristityt ole varkaita siinä missä suomalaisetkaan eivät ole varkaita kutsuessaan maataan suomeksi. Jos joku ulkopuolinen ottaisi tuon vakiintuneen nimen omaan käyttöönsä, se olisi varkaus ja se olisi harhaanjohtavaa.
2) Perustelin jo aiemmin, että Smithin kirkko on paljon kuvaavampi nimi hänen perustamalleen (sinäkin myönsit, että kirkko on Smithin perustama) kirkolle kuin se pitkä ja harhaanjohtava nimi.
Sinä itsekin käytät garmentteja. Et uskalla olla ilman.
>Mihin periaatteeisiin Smithin kirkkoon kuuluvat uskovat?
Kyllä sinun pitäisi itse tietää! Uskotte mm. Smithin oppeihin ja hänen satuilemaansa Mormonin kirjaan, moniavioisuuteen ikuisena periaatteena, jne. jne.
käyttävän tuo0ta osuvaa nimeä. Jotkut ovat joskus huomauttaneet, että Mapista pitäsi puhua Smithin-Youngin kirkosta ja kaikki Smithin oppien pohjalle syntyneet sadat lahkot pitäisi nimittää Smithin kirkoksi. Täällä Suomessa noita muita lahkoja ei juuri ole, joten voidaan hyvin puhua Smithin kirkosta puhuttaessa siitä nimihirviöstä.
Juuri tuollaista ehdotonta "tietämistä" tarkoitin. Luulet uskomuksiasi (tai Smithin uskomuksia) tiedoksi.
>Se on eri asia kuin sanoa tietävänsä sen, mihin uskoo.
Et siis tiedä mihin uskot? Voin valaista sinua. Uskot Joseph Smithin höpinöihin;-)
Jos luit sen Wikin määritelmän, siinähän nimenomaan otettiin esille se seikka, että pakottaminen ei ole ehdoton erottava tekijä, koska kumpaankin suuntaan on poikeukkeuksia siitä säännöstä.
Tuo mainittu tyyppi edelliselläkin viestillään osoitti esittämäni asian pitävän paikkansa... Epävarmuus on häneltä kaukana. Hän luulee uskomuksiaan tiedoksi.
>ennustajaeukot, kortit, taiat, loitsut ym...
näkykivet, "kääntämiset", aarteidenetsintä, taikakalsarit, kymmenysten pakollisuus, kurkun auki viiltämis rituaalit,...
Sinulla on kapeakatseisuutta sen suhteen, että mitä taikausko on. Et halua sisällyttää siihen mitä ilmeisimpiä taikauskon muotoja.
Vedättämisellä tarkoitin sitä, että saan sinut vastaamaan, vaikka kunnon vastusta sinusta ei ole ja sinä olet aina se, joka lopettaa, joko EOD:llä tai muuten.
Et halua ymmärtää, mitä tarkoitan. Jos usko ei ole totta, niin se on luuloa eikä ketään auta. Tiedän, että uskoni on totta eikä luuloa. Hoet tarpeidesi mukaan, että kysymys olisi vain Smithin uskomuksista ja kiellät, että ne voisivat olla aitoihin ilmoituksiin perustuvia.
tarkoitin ottaessani Zappaxille sinut esimerkiksi siitä, että uskova voi pitää asiaansa ehdomana totuutena ja voi uskoa, että tekemällä tietyllä tavalla voi varmuudella saavuttaa tietyt edut.
Joku on uskonnossa totta tai ei ole totta. Uskonnossa ei ole suhteellisia totuuksia kuten tieteessä, jossa kaikki totuudet ovat suhteellisia.
1) Koska olemme kristittyjä niin emme ole varastaneet mitään.
2) Perustelit kyllä, mutta kun kirkon nimi ei ole se miksi sitä kutsut. Kirkkohan on itse asiassa kuuden henkilön perustama... Eikä JS:n .... Ja sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi kirkon nimen pituudesta tai harhaanjohtavuudesta...
Koska Jumala ei voi perustaa mitään lain vaatimaa yhdistystä maanpäälle, niin pakkohan on jonkun laillisen henkilön se tehtävä. Ja NY-osavaltiossa tuohon aikaan vaadittiin kuusi henkiöä...
Joten siinä että "myönnän" että kirkko on JS:n perustama ei ole mitään omituista, vai onko sinusta?
1) Ainakaan minä en käytä taika-asuja. SE oli se SANA jota SINÄ käytit.
2) Et uskalla olla ilman.
Vaölheelinen väite. En ole sanonut asiata yhtään mitään.
3)Mihin periaatteeisiin Smithin kirkkoon kuuluvat uskovat?
Kyllä sinun pitäisi itse tietää!
En voi tietää koska en kuulu Smithin kirkkoon, enkä tiedä mitään ko.kirkosta. Smithin kirkko on ilmeisesti sinun omaa keksintöäsi...
olet ehkä huomannut, mutt akuten on todettavissa niin huomiokyky ei ole se oikea tapa tutkia asioita.
Minä tasen en ole koskaan kuullut (sinä poisluettuna) kekenkään käyttävän ko. nimitystä kirkosta.
Jos kerran sinulla on iso otos niitä jotka osaavat puhua SMithin kirkosta tai JS-BY kirkosta, niin ainut johtopäätösö joka voidaan tehdä on se että olet joko hyvin aktiivinen ei-niin-aktiivisten-mormonien keskuudessa tai asut jopa siellä missä on paljon jäseniä... Muista että maailmasi ei ole koko maailma...
Jos artikkelin lukee ajatuksella niin kyllä se pakottamien on erottava tekijä.
Toki selvää on että raja on häilyvä, mutta silti ymmärrettävissä.
"Sinulla on kapeakatseisuutta sen suhteen, että mitä taikausko on. Et halua sisällyttää siihen mitä ilmeisimpiä taikauskon muotoja."
Asiaton komentti.
"Vedättämisellä tarkoitin sitä, että saan sinut vastaamaan, vaikka kunnon vastusta sinusta ei ole ja sinä olet aina se, joka lopettaa, joko EOD:llä tai muuten."
Vastaan huvikseni... Sinä halaut näköjään tuoda ylimielisesti esiin sen että muka olet ylivoimainen väittelijä... Sinun perustelusi vaan oivat tyhjää täynnä joten mitään järkkevää ei sinun kanssasi kannata keskustella.
Ja on täysin korrektia kertoa että omasta mielestään keskustelu päättyy.. Se on sinun ongelmasi jos et ole siihen mennessä mitään järkevää tuonut esille.
"..sinä olet aina se, joka lopettaa, joko EOD:llä tai muuten. "
Isä opetti että viisaampi lopettaa ensin. MOT. EOD.
Sitten kun viitsit argumentoida oikeasti (jätät heti vaikka henkilöhyökkäykset pois).. Niin voin suhtautua vakavasti esittämiisi "faktoihin".
Olen käyttänyt aikani paremmin tekemällä todellista lähetystyötä ja kirkon tehtäviä sensijaan että olisin keekuillut täällä kaikkien tuulihattujen kanssa, jotka eivät edes halua pelastua, saati päästä korotukseen. Nyt kuitenkin pistäydyin tänne, ja sama inttäminen ja kiemurtelu jatkuu vastustajan taholta. Onneksi tutkijat saavat tietoa muualta kuin täältä.
Alusasu ei pelasta ketään. Siihen tarvitaan Kristuksen maksama lunastushinta ja usko ja teot, jotka Hän on määrittänyt. tarvitaan se, että rakastaa isää jumalaa yli kauiken ja lähimmäistä kuten itseään ja palvelee ja rakastaa muita. Se on näköjään unohtunut kun puhutaan muka kirkkomme opista. Kirkkohan on Jeesuksen Kristuksen oma, palautettu tosikirkko, jonneSIIONIIN halajavat menevät ja tekevät, kuten Kristus on opettanut. Opetukset taas ovat pyhissä kirjoissa ja Jumalan profeettojen sanoissa silloin, kun he puhuvat Pyhän Hengen innoittamina innoitettuja puheita. Irvailu ja väänteleminen ei auta ketään löytämään totuutta, joka on Jumalassa ja on löydettävissä vain MAP- kirkon kautta olemalla kuuliainen ja arvollinen pelastaviin toimituksiin. Muu ei pelasta. Elkämä maan päällä kuluu silloin hukkaan ja soromnoo. On parempi tehdä nyt heti parannus, ei tiedä, onko aikaa paljon vai ei enää juuri ollenkaan.
Jeesus ei inttänyt. Hänessä meillä on todellinen esimerkki, josta ottaa oppia! Kumpa useammat ihmiset tekisivät sen, mitä Hän sanoo, niin he saisivat iankaikkisen elämän. Tarvitaan usko JA teot. Pelastavat, pakolliset toimitukset saa Jeesuksen Kristuksen omasta kirkosta!! Sitä kutsutaan myös MAP- kirkoksi. Siellä on pappeuden valtuus ja evankeliumin täyteys.
Zappax vaikenee usein, koska vastustaja ei ansaitse minkäänlaista kommenttia tyhmyyksistään.
1) Kristinusko oli kyllä olemassa paljon ennen Smithi oppia!
2) Kuuden henkilön? Ai, jaa. Tapanin on valehdellut, että se on Kristuksen perustama...
Niin, aluksihan kirkolla itselläänkin oli nimisekoilua, kun Jumala ei aluksi osannut päättää, että mikä nimi kirkolle pitäisi antaa...
Vaikka kirkko organisaationa olisi Smithin kannattajien perustama, oppi on Joseph Smithin. Siksi on selkeintä puha Smithin kirkosta.
kirjoitetaan kolmella koolla...
>Koska Jumala ei voi perustaa mitään lain vaatimaa yhdistystä maanpäälle, niin pakkohan on jonkun laillisen henkilön se tehtävä.
????????????? Mitä tekemistä Jumalalla on Smithin kirkon perustamisen kanssa? Ei yhtään mitään. Ei laksuvarjokerhoakaan perusteta SEN TAKIA, että Jumala ei voi sitä tehdä...
Jaa, nyt se taas oli JS:n perustama. Juuri väitit että kuuden...
vaikenemisen henkilöhyökkäykseksi jossa hänen kysymystään ja mielipidettään ei hänen mielestään arvostellaan tai ei arvosteta. On parempi jättää kaveri omien ajatustensa kanssa ja olla ruokkimatta niitä sen enempää. Ei hänkään kauaa jaksaa itsekseen tingata, loppuu se mielikuvitus häneltäkin, ainakin aiheet ovat jo vähissä ja pyörivät paikallaan.
Suomi ei ole koko maailma, joten siinä mielessä sille nimihirviölle parempi maailmalaajuinen nimi olisi Smithin Youngin kirkko tai lyhyesti Sming kirkko tai kuten sinä esitit JS-BY-kirkko. Ainakaan toistaiseksi ei kuitenkaan synny tällä Suomessa väärinkäsityksiä, vaikka käytetään nimitystä Smithin kirkko, joten olkoon se nyt nimenä.
On kyllä Smithin opin vastaista väittää, että taika-alusasu ei pelasta. Se ei yksin pelasta, mutta on välttämätön ehto korotukselle. Harmi, jos sinulla on asiasta väärää tietoa. Halajat kovasti pelastuksen ja korotukseen, toisin kuin minä, jolla ei ole sinne mitään hinkua. Älä nyt missaa mahdollisuuksiasi alusasuvalinnoillasi! Sinänsä ymmärrettävää, jos lääkärikoulutuksen saanut ei moiseen taikauskoon usko!
Sinähän rakastat lähimmäistäsi (äitiäsi) niin paljon, että pidät häntä perkeleen kirkkoon kuuluvana, jolla ei ole pelastusta eikä yhteistä elämää kanssasi tuonpuoleisessa, ellei hän haksahda Smithin kirkkoon myös.
Toimitukset sinulle ovat tärkeitä. Siis olet sittenkin taikauskoinen...
ei ole totta. Tai siis se mitä uskonnot kuvaavat. Sehän on toitta, että monet uskovat.
Mutta nyt oli kysymys sinun omnipotenssistasi, joka todistaa sen, mitä Zappaxille sanoin.
>Toki selvää on että raja on häilyvä, mutta silti ymmärrettävissä.
Ei se raja ole sinun määriteltävissäsi. Ahtaissa lahkoissa nimenomaan on tuota pakottamista. Mm. Tapani kuuluu noihin ehdottomiin, joka luulee uskoaan tiedoksi. Jos hän toimii ritaalien ja oppien mukaan, ei Jumalalle jää muita mahdollisuuksia kuin päästää hänet korotuksen ja sallia hänen tulevan Jumalksi.
Vastaavasti monet pakanallisina pidetyt tahot voivat oll hyvinkin nöyriä. Johan myönsit senkin, että raja "pakanoiden" ja uskovaisten välillä on vain vanha nimityskäytäntö. Se on yhden osapuolen sanelema.
Minä: "Sinulla on kapeakatseisuutta sen suhteen, että mitä taikausko on. Et halua sisällyttää siihen mitä ilmeisimpiä taikauskon muotoja."
Sinä: "Asiaton komentti."
Minähän annoin vähintään yhtä hyviä esimerkkejä kuin sinä. Kyllä ne kurkun aukiviiltämisrituaalit, taika-alusvaattet, kurkistuskivet ym. kuuluvat ilman muuta taikauskon piiriin.
Sille minä en voi mitään, että lähdet aina mukaan, vaikka etukäteen sinun pitäisi tietää, että oppisi on niin pöhkö, että jäät väistämättä joka ketjussa alakynteen. Osaat lopettaa aina vasta siinä vaiheessa, kun plet puhunut itsesi pussiin tai jäänyt sanattomaksi. Silloin yrität pelastaa kasvosi EOD:llä.
Jeesuksesta, etkä Joseph Smithistä...
Jeesus ei sanonut, että vain Joseph Smithin oppien ja kirkon kautta pelastuu. Sekoitat pahasti Jeesuken sanoman. Smithin kirkon taikarituaaleilla ja taika-alusasuilla ei ole mitään tekemistä palastuksen kanssa...
En kyllä ymmärrä, miksi keskustelupalstalla tarvitsee ylipäänsä kiivastua. No, se johtuu Zappaxin luonteesta. Hänen täytyisi kehittää mielnhallintaansa vielä huomattavasti, sikäli kuin se Smithin kirkon hallistemalle henkilölle onnistuu. Sinänsä hyvä, että hän kiivastuessaan edes oass laittaa EOD:n viestinsä lopppuun ja yleensä lopettaakin silloin siihen kohtaan kirjoittelun kuten on luvannut. Toisinaan se lupaus on kuitenkin pelkkäö valhetta, koska hän silloin tällöin ei malta olla kuitenkin jatkamatta.
Alusasu = pyhä garmentti ei pelasta sinänsä, mutta sen käyttö osoittaa sen, että haluaa totella Jumalaan.Asu siis ei pelasta, jolleivat muut ehdot täyty, siksi se ei ole mikään taika-asu. Taikaa ei ole, on vain usko ja Kristuksen pyytämät teot ja liittojen tekeminen ja noudattaminen. Jumala on aina tehnyt liittoja kansansa kanssa, tietäisit, jos lukisit vaikkapa Raamattua.
Sillä, että sanon äitimi kuuluvan Perkeleen kirkkoon, mikä on totta, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, rakastanko häntä. Kyllä ihmisen rakastama toinen ihminen voi olla rakas, vaikka olisi menossa sähkötuoliin murhasta, ei se ole rakkauden kanssa tekemisissä. En vain hyväksy hänen päätöstään kulua Perkeleen kirkkoon, mutta jokainen saa siitä huolimatta päättää itse, mihin kuuluu. Sinä jauhat tätä vuositolkulla kun ei ole muuta sanottavaa.
Jeesus meni kasteelle ja osoitti, että kasteen toimitus on niin tärkeä, että Hänenkin oli otettava kaste. Kaste on ensimmäinen pelastavista toimituksista. Muutkin löytyvät pyhistä kirjoituksista, jos niitä viitsii lukea, luulisi, että vastustaja viitsisi edes perehtyä materiaaliin, jota vastustaa. Voisi mennä vastustaminen paremmin, nyt se ei kanna minkäänlaista hedelmää. Tutkijat saavat arvokkaat tietonsa lähetyssaarnaajilta, eivät täältä netistä. Et pysty hämmentämään heitä, kun et tule sunnuntaikokouksiin.
Sanoin nimenomaan, että taika-asunne ei yksin pelasta, mutta se on yksi välttämästtömistä korotuksen ehdoista. Nyt ymmärsin, että käytät sittenkin tuota taika-asua. Edellisessä viestissäni ounastelin turhaan, että lääkärinkoulutuksen saanut ei moiseen taikauskoon usko.
Rakkautesi on ehdollistavaa, jos et hyväksy äitiäsi kanssasi samaan paikkaan, ellei hän haksahda samaan Smithin oppiin, johon sinä olet haksahtanut. Älä nyt sano, että sinä hyväksyisit, mutta Jumala ei hyväksy. Nimenomaan OMAT salaiset ja julkiset käsitykset projisoidaan kuviteltyuun Jumalaan.
En näe eroa Johanneksen, Jeesuksen ja muiden jutskujen Mithran kultista kopioimalla kasteella ja teidän taikarituaaleillanne.
Sama tyylisi näköjään jatkuu vain. Vastaan kuitenkin, vaikka intät.
Kyse ei ole taikauskosta. Kyse on siitä, että teen, mitä Jumalamme sanoo ja haluaa. Teen sen, mitä pyhissä kirjoituksissa lukee. Pyhiä kirjoituksia ovat myös Jumalan profeetan eli MAP- kirkon presidentin Jumalalta saamat ilmoitukset, mitkä kirkko on hyväksynyt. Ne ovat siis myös yhtä pyhiä ilmoituksia kuin Raamatussa ja Mormonin kirjassa ja Oppi ja Liitoissa ja Kallisarvoisessa Helmessä olevat. Näin meitä on käsketty pitämään Garmenttia muistuttamaan temppeliliitoista, ja se on Jumalan tahto. Tässä noudatetaan Jumalan tahtoa, eikä asu ole mitenkään maaginen. Panisin vaikka sinisen liinan vasempaan olkavarteen, jos profeettamme saisi sellaisen ilmoituksen Jumalalta, sillä hän on ainoa puhetorvi, jolla Jumala antaa ilmoituksia koko KIRKKOAAN varten. Ilmoitukset eivät ole maailmalle, vaan niille, jotka uskovat Jumalaan ja haluavat tehdä Hänen tahtonsa mukaisesti ja olla Hänelle kuuliaisia, ja tahtovat pelastua.
Minun hyväksymiselläni ei ole MITÄÄN merkitystä kenenkään pelastuksessa eikä korotuksessa. taivaallinen Isä päättää siitä, mikä on kenenkin loppusijoituspaikka, minulta ei kysytä mitään, eikä keneltäkään muultakaan. Toivoisin äitini tulevan Selestiseen valtakuntaan kanssani, joten siis toivon itsekin sinne pääseväni. Siitä päättää Jumala, se on vain minun suuri haluni ja päämääräni. Minä voin tehsä asian eteen vain sen, että uskon ja teen, kuten Jumala käskee, ja teen sen koko sydämestäni ja parhaani mukaan. haluan tehdä niin. pelastus on kuitenkin Jumalan tuomion päätettäsissä myös minun kohdaltani, ja äitini kohdalta, ja Sinun kohdaltasi. Vain Sinä voit tehdä jotakin asian eteen. Rakkauteni ei ole ehdollistuvaa, se on Sinun lausumasi.
Jumala ei ole kuviteltu. Miten luulet kaiken pysyvän lakien mukaisesti (planeetat radoillaan, tähdet toimivat oikein, eliöt toimivat oikein ja kaikki on järjestyksessä). Tiedetään, että järjestys ei synny itsestään, vaan kaikella on luontainen pyrkimys epäjärjestykseen ja kaaokseen. Kaikki todistaa Jumalan olemassaolon puolesta.
> Panisin vaikka sinisen liinan vasempaan olkavarteen, jos profeettamme saisi sellaisen ilmoituksen Jumalalta
Ja olisit valmis vaikka tappamaan, jos "profeettasi" niin käskisi, siis samaan tapaan kuin tälle palstalle kirjoitellut veli Mayfield. Etpä paljon eroa islamilaisista itsemurhapommittajista. Kun joku hoopo "profeettasi" käskee, sinä teet mitä vain. Missä on harkintakykysi?
>Minun hyväksymiselläni ei ole MITÄÄN merkitystä kenenkään pelastuksessa eikä korotuksessa. taivaallinen Isä päättää siitä, mikä on kenenkin loppusijoituspaikka
Juuri tuota selitystä ounastelin. Omat hölmöilyt ja perversiot laitetaan Jumalan piikkiin.
Planeetat eivät pitkässä juoksussa pysy radoillaan. Pitäsi sinun luonnontieteellisen koulutuksen saaneena ymmärtää edes sen verran. Planeetat pysyvät radoillaan varsin pitkään luonnonlakien vuoksi. Jos vauhti hidastuu, silloin planeetta alkaa lähestyä tähteään. Se "putoaminen" saa vaudin kiihtymään, jolloin se meneekin sitten kauemmaksi tähdestään, jolloin sen vauhti hidastuu ja painovoiman vuoksi se alkaa lähestyä tähteään... Rata on siis enemmän tai vähemmän ellipsi.
Menit sitä paitsi aivan harhapoluille alkaessasi puhua Jumalan olemassaolon puolesta. Nyt oli kysymys Smithin naurettavien oppien oikeassa olemisesta ja hänen kirkkoonsa liittyvistä taikauskoista. Jos Jumala on olemassa, kuka määrää, että hän on edes kristinuskoon sidottu. Kristinuskohan sisältää hyvin paljon aineksia sellaisista uskomuksisya, joita kristityt itse sanovat pakanallisiksi.
1) Kyllä kristinusko oli olemaassa enenn kuin yhtään ainutta kirkkoa oli perustettu. Millä perusteilla MAP-Kirkko ei saa käyttää haluamaansa nimeä? SIihen et ole sellaista perusteltua vastausta antanut joka pitää yhtään mitään.
2) Tässä taas nähtiin tyypillinen vastuksesi, joka kertoo sen että sinulla ei ol emielenkiintoa keskustella koko asiasta. Herjaat tahallisesti muita ihmisiä.
"Niin, aluksihan kirkolla itselläänkin oli nimisekoilua, kun Jumala ei aluksi osannut päättää, että mikä nimi kirkolle pitäisi antaa..."
Perusteeton väite, kuten sinulla aina näyttää olevan... Kun kykenet tämänkin väityteen perustelemaan niin aloita uusi keskustelu. Ja unohda ne henkilöhyökkäykset kun haluat kunnolla ja aidosti keskustella.
"Vaikka kirkko organisaationa olisi Smithin kannattajien perustama, oppi on Joseph Smithin. Siksi on selkeintä puha Smithin kirkosta."
Täysin kestämätön perustelu. Jokaisella järjestöllä kun on täysi oikeus kutsua itseään miksi haluaa... Se mikä järjestön laillisnen nimi on, on siten toinen juttu, eikä tässäkään tapauksessa siihen ole ollut mitään estettä.
EOD. Jatketaan kun kykenet luopumaan henkilöhyökkäyksistä.
>Kyllä kristinusko oli olemaassa enenn kuin yhtään ainutta kirkkoa oli perustettu.
Aivan, mutta jo silloin oli kysymys kristinuskosta, ei Smithin opista.
No joo. Oli perusteeton väite, että Jumala ei osannut päättää nimeä. Tosiasiassa Jumalalla ei ollut mitään tekemistä nimisekoilun kanssa. Kyse oli ironiasta, jota et ymmärtänyt.
Oikeutta nimenvalintaan en ole kieltänyt. Harhaanjohtavasta nimittelystä on kyse.
Kirjoitetaan vain yhdellä koolla... Huono vitsi.... Miten sinä jaksatkin herjata vaan toisia?
"????????????? Mitä tekemistä Jumalalla on Smithin kirkon perustamisen kanssa?"
Se on keskusteltavissa. Jumala ei kutienkaan voi perustaa mitään kirkkoa maan päälle, ilman että joku lainmukainen henkilö toimii välikätenä.
Totta kai uskomme että Herra on se joka on perustanut (tai tässä tapauksessa PALAUTTANUT) kirkon maan päälle, kukin saa olla tästä asiasta ihan haluamaansa mieltä.
"Ei yhtään mitään."
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
"Ei laksuvarjokerhoakaan perusteta SEN TAKIA, että Jumala ei voi sitä tehdä..."
Väittäkö laskuvarjokerhoilasiet sitä että heidän motiivinaan oli se että Herra käski perustaa kirkon maan päälle? Eivät väitä, joten esimerkki on täysin tuulesta temmattu, eikä mitenkään liity asiaan.
"Jaa, nyt se taas oli JS:n perustama. Juuri väitit että kuuden... "
Minä kirjoitin 'Joten siinä että "myönnän" että kirkko on JS:n perustama ei ole mitään omituista, vai onko sinusta?'
Väitänkö tuossa että se oli JS:n perustama?
Ja asiahan on tietysti niin että laillisestihan kirkon perustamiseen tarvittiin 6 henkilöä? Oletko samaa mieltä tästä?
Mutta kirkon perustamisen pisti alulle JS, joten voidaan sanoa että JS perusti kirkon... Asiahan on niin että miltä kantitä tätä haluaa katsoa. Katsotaanko sitä lailliseta kannalta, vaiko historiallisten tapahtumien valossa (JS perusti kirkon), vaiko uskon kautta (Jumala perusti tai oikeastaan palautti evankeliumin maan päälle ja osa tuota palautusta oli kirkon perustaminen).
voimme ottaa oppia Jeesuksesta?
Kaikki tietomme perutuu muiden kirjoituksiin (tarinoihin), miläl perusteella ne tarinat ovat mitenkään luotettavampia kuin JS:n tarinat?
>Kirjoitetaan vain yhdellä koolla... Huono vitsi.... Miten sinä jaksatkin herjata vaan toisia?
Missä huumorintajusi? Vain tosi tyhmä voi luulla tuota herjaukseksi;-)
>Totta kai uskomme että Herra on se joka on perustanut (tai tässä tapauksessa PALAUTTANUT) kirkon maan päälle, kukin saa olla tästä asiasta ihan haluamaansa mieltä.
Herra Smith. Mitään hän ei tosin palauttanut paitsi irvokkaan moninainnin patriarkaalisesta historiasta.
>Väittäkö laskuvarjokerhoilasiet sitä että heidän motiivinaan oli se että Herra käski perustaa kirkon maan päälle? Eivät väitä, joten esimerkki on täysin tuulesta temmattu, eikä mitenkään liity asiaan.
Kysymys ei ole ollenkaan siitä, että mitä kyseiset henkilöt itse väittävät. Laskuvarjokerholaiset eivät tiettävästi niin härskejä ole, että yrittäisivät vetää Jumalan touhuihinsa mukaan - vaikka taivaalta alas maan päälle tulevatkin.
>Minä kirjoitin 'Joten siinä että "myönnän" että kirkko on JS:n perustama ei ole mitään omituista, vai onko sinusta?'
>Väitänkö tuossa että se oli JS:n perustama?
Kyllä, ellei sitten taas ole kysymys kaksoiskielestä.
kristinuskoon, jonka mukaan Jeesus oli noiden varhaiskristittyjen tarinoiden takana aidosti.
Voi toki joku vedota Joseph Smithiinkin, mutta sitä ei pidä sekoittaa kristinuskoon. Luotettavuudesta ei ole kysymys, vaan siitä että mitä puhutaan. Kristinuskoon ja Jeesukseen uskominen ei tarkoita Joseph Smithin tarinoihin uskomista muutoin kuin mormonien kaksoiskielellä.
kun toisaalla väität ettet usko Jumalaan, toisaalla vaadit, että Jeesuksen opetuksia pitäisi noudattaa. Jos Jeesus ei ole milestäsi Jumala vaan tavallinen ihminen, miksi hänen sanansa olisivat sen painavampia kuin Smithin. Sinähän sekoilet sanoissasi ja selityksissäsi ja vaatimuksissasi.
En ole vaatinut että Jeesuksen opetuksia pitäisi noudattaa. Kristinusko sitä vaatii, en minä. Jos joku vetoaa kristinuskoon, silloin puhutaan Jeesuksen opetuksista, ei jonkun Joseph Smithin opetuksista. Jos puhutaan MORMONISMISTA, silloin voidaan vedota Joseph Smithin opetuksiin ja vaatia hänen kirkkonsa taikapuljauksia, taikakalsareita ym. asiota.
jota käytät vaihtaessasi sanojesi merkitystä joka toisessa lauseessa. Mitä ajat kirjoittelullasi takaa vai kirjoitatko vain aikasi kuluksi ilman suurempaa johdonmukaisuutta? Siltä se ainakin vaikuttaa. Miksi olet valinnut ajanvietteeksesi juuri mormonismi palstan kuin muitakin huuhauskontoja olisi rivissa pilkkasi kohteeksi.
Kyllä niin kristinuskosta kuin mormonismista voi kirjoittaa, vaikka ei itse kuuluisi kumpaankaan ryhmään. Jos luit rivien välistä, että minä muka kuuluisin kritittyihin, se on kyllä täysin omaa tulkintaasi, jolle en ole antanut aihetta.
Kysymys tässä rönsyssä oli siitä, että pullolääkäri niputti kristinuskon ja Smithin opin yhteen.
Sinun viestisi vaan ovat pelkkiä henkilöhyökkäyksiä täynnä, joten voit vain syyttää itseäsi.
Tosin nyt alkaa näyttä siltä että sinä olet ryhtymässä paremmin keskustelemaan.
Minä:">Väittäkö laskuvarjokerhoilasiet sitä että heidän motiivinaan oli se että Herra käski perustaa kirkon maan päälle? Eivät väitä, joten esimerkki on täysin tuulesta temmattu, eikä mitenkään liity asiaan.
Sinä:Kysymys ei ole ollenkaan siitä, että mitä kyseiset henkilöt itse väittävät.
Nimenomaan on kysymys siitä. MAP-Kirkkohan väittää että Herra käski perutaa kirkon maan päälle järjestönä.
"Laskuvarjokerholaiset eivät tiettävästi niin härskejä ole, että yrittäisivät vetää Jumalan touhuihinsa mukaan "
Se ei edes kuulu laskuvarjokerhon luonteeseen, joten esimerkksi on surkea.
>Minä kirjoitin 'Joten siinä että "myönnän" että kirkko on JS:n perustama ei ole mitään omituista, vai onko sinusta?'
>Väitänkö tuossa että se oli JS:n perustama?
Sinä:Kyllä, ellei sitten taas ole kysymys kaksoiskielestä.
En väitä, sano mitä sanot, eikä kyse ole mistään kaksoiskielstä ...Sorruit taasen henkiöhyökkäyskeen, vaikka hetken luulinkin että osaat keskustella.
Se on sitten tällekin keskustelun osalle EOD.
vetäydy toisten taakse piiloon.
SINÄ kirjoitit: "Jeesuksesta, etkä Joseph Smithistä..."
Minä kysyin sinulta kysymyksen, et vastannut.
"Jos joku vetoaa kristinuskoon, silloin puhutaan Jeesuksen opetuksista, ei jonkun Joseph Smithin opetuksista."
Kumman opetuksista on meillä parempi näyttö? Mitä muka Jeesus on meille opettanut? Missä on yksikään ainut Jeesuksen itsenä kirjoittama teksti tms..?
ELi Peräänkuulutan väitteellesi kunnon perustelut, pelkkä "jos ollaan kristittyjä niin pitää siis puhua Jeesuksen opetuksista".
Voitko siis toditaa että Jeesus on opettanut sitä mitä Kristityt niin väittävät?
että on entinen mormoni...
irti, eihän tuollainen puolitiessä roikkuminen ole mistään kotoisin. Ilmeisesti hän tuntee muutaman täällä kirjoittavan mormonin, koska niin aktiivisesti hakeutuu heitä kohtaan häiriköimään. Onko edes totta, ettei usko Jumalaan vaikka niin väittää, koska Raamattu on kiertelyistään huolimatta hänelle tärkeä.
Ei taida päästä. Se vie oman aikansa, vaatii sen "pahan" esilletuomista, jotta eroonpääsy on helpompaa (kirkko on paha joten siitä on helpompi luopua)...
Mutta en usko että tuntee täälä ketään henk. kohtaisesti.
Tarkoitit kai peruuttaa? Joseph Smith siis peruutti Kristuksen kirkon luomalla omansa tilalle? Se ei kyllä onnistunut, koska kristittyjä on edelleenkin...
Edelleenkään ei ole kysymys siitä, että mitä mormonit itse väittävät. Jos laskuvarjohyppykerholaiset kertoisivat käyvänsä taivaassa ja tuovansa sieltä terveisiä, totta se ei olisi vaikka voisi jollekin alkuasukasheimolle täydestä mennäkin...
En ole kuuna kullanvalkeana ollut mormoni.
Kristinusko perustuu Jeesuksen opetuksille, ainakin oletetuille. Oliko Jeesusta sitten edes olemassa, ei vaikuta siihen, että kristityt katsovat oppinsa perustuvan Jeesuken opetuksille. Jos sinä kyseenalaistat Jeesuksen opettaneen mitään, se ei tarkoita, että kristityt niin tekisivät.
että miten voimme ottaa oppia Jeesuksesta. KRISTITTYJEN mukaan mm. lukemalla Raamattua. Useimmat heistä eivät kyseenalaista Jeesuksen opetuksia kuten sinä. Minä ymmärsin niin, että Pullolääkärikään ei kyseenalaistanut.
Jos kysyt aivan henkilökohtaisesti (vaikka henkilökohtaista kantaani en tietenkään tarkoittanut, vaan kristittyjen kantaa), mielestäni Jeesuksen opetuksista voidaan jotain oppia ottaa sillä varuksella, että ne opit ja sanat joita hänen sanotaan lausuneen, eivät olisikaan häneltä peräisin. Jos joku seuraaja on laittanut sanoja hänen suuhunsa, silloin kyse ei tietenkään ole Jeesuksen opetuksista oppia ottamisesta. Sanotaan nyt vaikka, että oppia voi ottaa vaikka fiktiivisen Jeesuksen sanoista. Mutta nimenomaan tarkoitin kristittyjen kantaa, koska ymmärsin pullolääkärin vetoavan kristinuskoon.
paha olo mormoneiden kanssa keskustelessa, eikö uskonto yleensä saa sinua näppylöille, mikä mormonismissa on erityisen ärsyttävää?
Minähän nautin näistä keskusteluista! En kai minä muuten täällä pyörisi?
paha olo johin haet lievitystä purkamalla kurjuuttasi muille ja projisoimalla päässäsi pyörivää muihin. Halpaa terapiaa, mutta innostuksesi kestosta päätellen ei mitään lyhytterapiaa. Mutta miksi olet valinnut juuri mormonit terapeutiksesi?
En sanonut mitään siitä että Suomi olisi koko maailma tai että kirkon nimi on se mitä se on vain Suomessa.
Kyllä olet ja käynyt jopa lähetystyössä.
Mikä oikeus sinulla on arvella meistä mitä sattuu, mutta sinusta ei saa sitten sanoa yhtään mitään?
Joko olet ollut mormoni tai sitten olet fundametalistisesti uskova.´tai sitten muuten vaan fundis.
Sen verran jaksat hyökätä (vaikka ne ovatkin päättömiä hyökkäyksiä) että jotakin sinulla on hampaankolossa... Se on itsestään selvää.
että kuka sanoi ja mitä.
VAIN että sinä VÄITIT jotakin, jolloin SINÄ joudut sen väiteesi perustelemaan, joten älä piiloudu toisten taakse.
kaksi kysymystä.
"...että miten voimme ottaa oppia Jeesuksesta. KRISTITTYJEN mukaan mm. lukemalla Raamattua. Useimmat heistä eivät kyseenalaista Jeesuksen opetuksia kuten sinä."
Eli miljoona kärpästä on oikeassa, uloste on hyvää = Perustelusi ei kelpaa todisteeksi. Myöskään se että kyseenalaistanko minä jotakin tai ei, ei kuulu asiaan.
En kysynyt yhtään mitään henkilökohtaista kantaa, vaan KUNNON perustelut silee että miten voimme ja MIKSI Krostuksesta kertovat jutut olisivat YHTÄÄN luotettavampia kuin JS:stä kertovat.
"...Jeesuksen opetuksista voidaan jotain oppia ottaa sillä varuksella, että ne opit ja sanat joita hänen sanotaan lausuneen, eivät olisikaan häneltä peräisin."
Kertomasi tuohoaa koko ajatuksen siitä että miksi... Silloinhan meidän tulisi kunnella KAIKKIA, eli et mitenkään sulje pois JS:n opetuksia... Vaan kerroit nyt vain sen että JS:n ja Kristuksen opetukset ovatkin ihan samalla viivalla... Siihenhän tuo johtaa " ...eivät olisikaan häneltä peräisin."...
"Jos joku seuraaja on laittanut sanoja hänen suuhunsa, silloin kyse ei tietenkään ole Jeesuksen opetuksista oppia ottamisesta. Sanotaan nyt vaikka, että oppia voi ottaa vaikka fiktiivisen Jeesuksen sanoista."
Niinpä, eli MIKSI ns. Kristuksen sanat olisivat luotettavampia kuin JS:n (tai kenen muun tahansa)?
Myötäilin sinua ja juuri siksi hyväksyinkin ehdotuksesi JS-BY-kirkko. Jos muut ryhtyvät käyttämään sitä, minäkin ryhdyn. Mutta jos et saa tuota nimeä runnotuksi läpi esim. kirkkosi piirissä tai tällä palstalla, käytän edelleenkin nasevaa Smithin kirkkoa.
Minä käyn täällä rentoutumassa ja pitämässä hauskaa. Harmi, jos se tuottaa sinulle pahaa oloa. Suosittelisin menemistä Nenadan hymistelupalstalle. Siellä touhu muistuttaa keskustelua Neuvostoliitossa.
Toinen motiivi on tietenkin auttaa ihmisiä olemaan haksahtamatta Smithin oppiin. Ymmärrän että se sinua ärsyttää, koska itse kuulut haksahtaneisiin. Teitä toivottomia tapauksia varten en täällä ole vaan niitä kiikun kaakun olijoita, jotka tarvitsevat vain vähän tukea saadakseen laput silmiltään.
En ole ex-mormoni, vaikka niin jostain syystä haluatte uskoa. En ole siis pyrkimässä mistään ulos vaan olen vuosien saatossa päässyt mormonismin ytimeen sisälle. Se on mielenkiintoista!
Ja tuolle edelliselle kirjoittajalle sanon, että Raamattu uskonnollisena ohjenuorana ei tietenkään ole minulle tärkeä, mutta mielenkiintoinen opus se silti on. Sitähän jokainen lahko haluaa tulkita omaksi parhaakseen, mutta mormonien tulkinnat ovat omistusimmasta päästä, mihin olen törmännyt.
Pullolääkärillä ei sinänsä ole mitään tekemistä sen kanssa, että kristityt uskovat Kristuksen itsensä antaneen ne elämänohjeet, joille kristinusko perustuu. Jos sinä et usko, ei se muuta asiaa miksikään sen suhteen, että kristillisenä opetuksena pidämme sitä, mitä kristityt USKOVAT saaneensa itseltään Jeesukselta vaikka sitten välikäsien kautta.
Et voi omaa epäuskoasi Kristukseen vetää pointiksi puhuttaessa KRISTINUSKOSTA.
Käynyt jopa lähetystyössä?
Kaipaisin pikkuisen perusteluja... No, myönsitkin vain arvelevasi.
>Joko olet ollut mormoni tai sitten olet fundametalistisesti uskova.
Jos olen fundauskova, uskaltaisnko haistattaa paskat sellaiselle Jumalalle, joka taas aiheutti suunnattomia kärsimyksiä Haitissa?
Oletko ajatellut sitä mahdollisuutta, että täysin ulkopuoliset voivat nähdä kirkossasi niin paljon pahaa, että haluavat, että kukaan ei haksahtaisi uskomaan moiseen. Olen nähnyt surkeita tapauksia kun ihminen on mennyt uskonnon retkuun, ei tosin mormonismiin. On toki tiedossani paljonkin tapauksia, joissa ihminen on muuttunut jopa paremmaksi tultuaan uskoon, mutta silloin on vaihdettu jokin muu riippuvuus (esim. päihteet tai huumeet) toiseen riippuvuuteen.
>Eli miljoona kärpästä on oikeassa, uloste on hyvää = Perustelusi ei kelpaa todisteeksi. Myöskään se että kyseenalaistanko minä jotakin tai ei, ei kuulu asiaan.
Höh? En ole sanonut kristittyjen olevan oikeassa...
>En kysynyt yhtään mitään henkilökohtaista kantaa, vaan KUNNON perustelut silee että miten voimme ja MIKSI Krostuksesta kertovat jutut olisivat YHTÄÄN luotettavampia kuin JS:stä kertovat.
En ole sanonut Kristuksesta kertovien juttujen olevan yhtään luotettavampia...
>Kertomasi tuohoaa koko ajatuksen siitä että miksi... Silloinhan meidän tulisi kunnella KAIKKIA, eli et mitenkään sulje pois JS:n opetuksia...
En minä ole sanonut, että pitäisi kuunnella Kristusta...
>Niinpä, eli MIKSI ns. Kristuksen sanat olisivat luotettavampia kuin JS:n (tai kenen muun tahansa)?
En ole sanonut KristukseN SANOJEN olevan yhtään luotettavampia...
Onnistuit harvinaisen hyvin missaamaan kaikki pointit kirjoituksissani.
Asiahan lähti siitä, että Pullolääkäri sekoitti kristinuskon ja Smithin opin jokseenkin perustellisesti.
piiloudut toisten taakse.
"..käytän edelleenkin nasevaa Smithin kirkkoa. "
Ja osoitat olevasi idiootti, e vain teksti ole idioottimaisa, vaan sinä silloin... EOD.
Minä sentään myönnän arvelevani.
Sinä taasen et kehtaa myöntää oleesi väärässä jos sinun ajatuksiasi korjaa.
"Jos olen fundauskova, uskaltaisnko haistattaa paskat sellaiselle Jumalalle, joka taas aiheutti suunnattomia kärsimyksiä Haitissa?"
Mistä minäå tiedän... Hulluja on monenlaisia.
"Oletko ajatellut sitä mahdollisuutta, että täysin ulkopuoliset voivat nähdä kirkossasi niin paljon pahaa,.."
Oletko koskaan ajatelut että se sinun pahan näkemisesi on TÄYSIN subjektiivista? Ja sitä kautta ymmrätäsit että tekemäsi onnettomat hyökkäykset vain vahvistavat lukijoiden mielikuvaa sinusta pellenä?
"Olen nähnyt surkeita tapauksia kun ihminen on mennyt uskonnon retkuun, ei tosin mormonismiin."
Totta kai näin on.
"On toki tiedossani paljonkin tapauksia, joissa ihminen on muuttunut jopa paremmaksi tultuaan uskoon, mutta silloin on vaihdettu jokin muu riippuvuus (esim. päihteet tai huumeet) toiseen riippuvuuteen."
Kyse on siitä että kuinka paha se nyt sitten on jos tuo se miten homma toimii.
Eli lopuksi kyse on siitä että sinun pitäisi tajuta että sinäkin katsot uskontoja HYVIN subjektiivisesti... Rupeat jopa ilkeämiliseksi huviksesi... Olet silloin muuten hyvin vaarallinen henkilö jonak tekemisiä on vaikea ennustaa.
Eli olet fundis muiten joukossa... Ihan sama oletko uskova tai et.
sinun "Lukutaito?" hyökkäyksiäsi.
ITSE kerroit että sanot ja kerrot asian Kristittyjen näkökulmasta... Kristyt uskovat olevansa oikeasssa... Jos siis jonkun pitää sitä lukutaitoa kehittää niin se olet sinä sitten.
Eli päätä kenen kannalta asiaa katsot ja kirjoita sen mukaisesti.
"Onnistuit harvinaisen hyvin missaamaan kaikki pointit kirjoituksissani."
Sinun ainut pointtisi on vaihtaa näkökantaa miten sattuu. Ja tehdä henkilöhyökkäyksiä siinä välissä.
ole sinunkaan määriteltävissä.
Esimerkkien käyttö väitteen todistamisessa todeksi ei onnistu, eli yksittäistapaukset eivät ole todiste yhtään mistään (ja olen vielä eri mieltä tuon yksittäisen tapauksen "pakottamisen" määrärästä).
Voinet osoittaa pakottamisen jos kerran sitä esiintyy.
"...joka luulee uskoaan tiedoksi. Jos hän toimii ritaalien ja oppien mukaan, ei Jumalalle jää muita mahdollisuuksia kuin päästää hänet korotuksen ja sallia hänen tulevan Jumalksi."
Yskittäisen esimerkin vääristämistä. USkomme kuuluu usko siihen että Herra päättää kuka pääse ja kuka ei, joten selkeästi esimerkin käyttö ei onnistu...
"Johan myönsit...:"
Ei tämä asia ole minun myöntämisieni tai myöntämättömyyden varassa... Voisit käyttää passiivia, itsekin totesit tuolla ylempänä että raja ei ole minun määriteltävissäni, mutta nyt yht. äkkiä jonkin onkin minun määritelvissäni....
"..senkin, että raja "pakanoiden" ja uskovaisten välillä on vain vanha nimityskäytäntö. Se on yhden osapuolen sanelema."
Siis otit minkä tahansa kristillispohjaisen uskonnon niin uskonnon ulkopuolisia nimitetään pakanoiksi.
'Sinä: "Sinulla on kapeakatseisuutta sen suhteen, että mitä taikausko on. Et halua sisällyttää siihen mitä ilmeisimpiä taikauskon muotoja."'
Minä: "Asiaton komentti."
SInä:Minähän annoin vähintään yhtä hyviä esimerkkejä kuin sinä.
Et antanut. Esimerkkien käyttö, kuten olen todennut, ei johda yhtään mihinkään. Ja toisen henkilön arvostelu on henkilöhyökkäys = asiaton kommentti.
"Kyllä ne kurkun aukiviiltämisrituaalit, taika-alusvaattet, kurkistuskivet ym. kuuluvat ilman muuta taikauskon piiriin."
Jälleen asiaton komentti...
"Sille minä en voi mitään, että lähdet aina mukaan, vaikka etukäteen sinun pitäisi tietää, että oppisi on niin pöhkö, että jäät väistämättä joka ketjussa alakynteen."
Jäleen asiaton konmentti ja oletus jostakin ettö joku voittaa ja joku hävilää... Olet täydellien luuseri ihan oikeasti kun kuvittelet olevasi jotkain suurta.... Mutta tämänkin vaikutus on sinuun vain omahyväsyytesi lisääntyminen.. POpin pöhköyttä ei ole kukaan esittänut tai todistanut oikeaksi, joten otit jälleen pelkää suunsoittua mukaan keskusteluun.
Itse asiassa kun noin teet niin olet itse alakynneessä ja sorrut sitten pelkiin henkilöhyökkäyksiin.
"Osaat lopettaa aina vasta siinä vaiheessa, kun plet puhunut itsesi pussiin tai jäänyt sanattomaksi."
Itse asiassa se olet sinä joka ei ole osittanut yhtään mitään mistään väitteistään oikeaksi ja arvelet vain sitä miksi joku toimii miten toimii. Keskusteluketjusta näkee selvästi että sinä olet se joka esittää asiattomia komentteja ja täysin todistamattomia väitteitä. Et keksi edes yhtään mitään uutta joten turvaudut samoihin vanhoidin henkilöhyökkäys taktiikoihin. Ihan kuin et olsisi moisiin idioottimaisuuksiin kosakaan saanut vastausta minulta.
Mutta selkeä on oppimattoman kirjoittelu. Et hallitse edes alkeellisia keskusteluun kuuluvia taitoja, vaan sinun on tehtävä henkiöhyökäkyksiä kun et kykene perustelemaan väitteitäsi...
"Silloin yrität pelastaa kasvosi EOD:llä."
Ei siinä ole mitään kasvojen pelastamista... Sinä vaan olet niin omahyväienn että et asiaa tajua.
Tyypillinen fundis.. Uskoit sitten mihinkään tai et.
Ja sen verran sinä kyllä ymmärrät että tähän loppuun tulee EOD, joten turha vastata en lue viestiäsi.
keskustelun henkilöhyökkäykseen?
Mitä pahaa siinä on, jos otin kantaa omaan ehdotukseesi?
>Kyse on siitä että kuinka paha se nyt sitten on jos tuo se miten homma toimii.
Voi olla enemmän tai vähemmän paha mormonismin ollessa kyseessä henkilöstä riipuen. Pahimmillaan se on silloin jos hurahtajalla on valmiiksi narsistinen persoonallisuushäiriö.
En ole misssään vaiheessa sanonut kristittyjen olevan oikeassa kuten edellisessä viestissä annoit minun ymmärtää sanoneen! Mikä estää silti katsomasta asiaa kristittyjen näkökulmasta, jos kerran kristittyihin vedotaan.
Pointtini vielä kerran sanottuna oli se, ettäpullolääkäri sekoitti täysin kristinuskon ja smithinuskon.
Juuri niin kuin ounastelin. Ensin mitäänsanomatonta pyörittelyä ja sitten EOD perään. Hieman kommentoitavaakin tuossa olisi, mutta nyt en ehdi.
Tarvitaan USKO Jeesukseen kristukseen. Hän on maksanut syntiemme hinnan, ja toimii välimiehenä, jotta saamme henkilökohtaiset synnit anteeksi. Hän määrittää ehdot, jotta saamme pelastuksen Hänen kauttaan. Ehdot ovat evankeliumissa, ja se taas on palautettu maan päälle Jumalan profeetan kautta. Yksinkertaista. Teoilla EI pelastu, vaan uskolla JA teoilla. Yhdestä ehdosta ei kannata inttää satoja viestejä. Yksinkertainen vastaus kaikille: korotukseen tarvitaan parannuksen teko, katumut, syntien hylkääminen, kaste, kelvollisuus, temppeliliitot ja niiden mukaan eläminen. Kasteen liitto uusitaan sakramenttikokouksessa, mutta tahallaan ei saa tehdä syntiä niin että anteeksipyytäminen on valmiiksi mielessä. On yitettävä oikeasti parhaansa. Tämä on varmasti vaikeaa, mutta se on mahdollista. Juuri tätä tarkoittaa se, että pelastukseen on kivinen tie ja kapea portti, ja harvat löytävät sen.
En hyväksy tämän päivän kristittyjen kaikkia oppeja. tarkoitan Jeesuksen Kristuksen järjestämää ns alkukirkkoa eli tilannetta ennen suurta luopumusta ja Hänen kirkkonsa muuttumista ihmiskirkoksi vääristymisen myötä. MAP- kirkko on nimenomaan se alkuperäinen Jeesuksen Kristuksen kirkko ja sen oppi on puhdasta ja siellä on pappeuden valtuus ja pelastavien toimitusten avaimet. En siis niputa ns kristittyjä ja MAP- kirkkoamme.
että et hyväksy kristittyjen oppia vaan Smithin opit. Edelleenkin sekoilet kuitenkin koplaamalla Smithin opin Jeesuksen Krsituksen oppeihin.
ei kuitenkaan riitä, vaan tarvitaan uskoa Joseph Smithiin jä hänen kirkkonsa taikamenoihin garmentteineen.
Tarvitaan usko ja teot. Jeesus käskee rakastamaan ja palvelemaan muita Matt 25: 35-46. Tarvitaan pappeuden voima ja valtuus mark 3: 13-15. pappeutta tarvitaan voidaksemme ymmärtää Herran tahdon ja toteuttaa Hänen tarkoituksensa. Tähän tarvitaan valtuus, ja se on vain Kristuksen tosikirkossa. ylipapin kutsuu Jumala Hepr 5:4, APt teot 8:20. Pappeutta ei siis voi ottaa itselleen eikä ostaa. Meistä tulee kasteessa sen liiton alaisia, jonka Herra teki Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin kanssa Gal 3: 26-29. Liitossa on velvoitteensa, sillä liitto on aina kaksipuolinen sopimus. Sitten on vielä uusi ja ikuinen liitto Jer. 31: 31-34, Hes 37:26. Kirkko rakentuu ILMOITUKSEN kalliolle, ei Pietarin varaan Matt 16: 16-18 eli siis tämä perusta on ilmoitus, jonka varaan kirkko rakennetaan. 1. Piet 3:18-20 ja 4:6 ja 1 Kor 15:29 ilmoittavat että kaste ja konfirmaatio on tehtävä maan päällä eli pelastus vaatii temppelit ja toimitukset kuolleiden puolesta.
Kuten näet, tarvitaan paljon muutakin kuin vain usko. Kristus itse sanoo, että tarvitaan usko ja teot.
kun myönnäy, että usko Kristukseen ei rootä, vaan tarvitaan tekoja. ne teot ovat Smithin kirkon taikarituaaleja. Se on toki tullut tällä palstalla jo ennestäänkin selväksi. Mitkään jalot teot lähimmäisten hyväksi eivät riitä, jos Smithin kirkon taikamenot ja kymmenykset jätetään suorittramatta.
on vääntää toisten kirjoitukset omien ajatustesi mukaiseksi ja julistaa niitä edelleen muokattuina ikääkuin alkuperäisen kirjoittajan ajatuksina. Eikö sinulta löydy sen verran kunnioitusta toista ihmistä kohtaan, että antaisit heidän puhua puolestaan ja pidättäytyisit muokkaamasta heidän tekstejään. Jokainen kirjoittaa mitä kirjoittaa, ei sinun tarvitse niitä tulkita, riittää kun kirjoitat mitä itse ajattelet. JOs se on sinulle ylivoimaista, olet ymmärtänyt keskustelun tarkoituksen ja merkityksen väärin.
selkokielelle. Täällähän on jopa väitetty, että että usko Kristukseen riittää, mutta kun asiaa on alettu penkoa tarkemmin, usko Kristukseen mormonien kaksoiskielellä tarkoittaa myös uskomista Smithin kirkkoon ja sen taikarituaaleihin. Pullolääkäri omalta osaltaan todisti samaa.
tähän ottaa tarkemmin kantaa, joten muutama sana vielä.
Taikamenoja nimenomaan voi tarkastella yksittäistapausten kautta.
>Siis otit minkä tahansa kristillispohjaisen uskonnon niin uskonnon ulkopuolisia nimitetään pakanoiksi.
Niin tietenkin ainakin lähes. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että määrittely on yhden osapuolen tekemä, siis kristittyjen.
Minä: "Kyllä ne kurkun aukiviiltämisrituaalit, taika-alusvaattet, kurkistuskivet ym. kuuluvat ilman muuta taikauskon piiriin."
Sinä: Jälleen asiaton komentti...
Ei ole. Kysymys oli siitä, että teillä on taikarituuaaleja. Nuo esimerkit paljastavat että niin on.
Enempiin henkilöhyökkäysyrityksiisi en ota kantaa.
on käyttää termiä kaksoiskieli väärissä paikoissa.
Nythän on oikeasti niin, että käyttämäsi käsite kaksoiskieli on vain sinun korviesi välissä oleva laajojen kokonaisuuksien ymmärryksen puute. Teet sen mitä ilmeisimmin tahallaan, mutta rakentelet lauseiden yksittäisistä osista uusia ajatusrakennelmia, jotka kääntävät alkuperäisen asian päälaelleen ja sen jälkeen alat uskoa omiin rakennelmiisi ainoina oikeina versiona suostumatta näkemään kokonaisuutta osien summana.
Sanoilla ja lauseilla voi leikkiä vaikka kuinka kauan, sinä käytät siitä leikistäsi nimitystä mormonien kaksoiskieli. Aiemmin jossakin mainitsit, että kirjoittelet täällä koska se on hauskaa, ehkä hauskuus tuleekin juuri siitä, että voit leikkiä sanoilla teeskennellen ymmärtämättä mitään, sotkien muiden ajatuskulkuja. Häiriköinti on sinusta hauskaa ja se kertoo sinusta paljon. Nautit siitä, että omilla sanankäänteilläsi tulkitset toisen tarkoittaman asian päälaelleen yrittäen tehdä hänestä naurunalaista ja typerää. Onko tuollainen hupi tervettä? Tuollainen toiminta kertoo sinusta lisää ja paljon.
joutavan jaarittelun ja henkilöhyökkäilyn sijaan.
Kerropa sinä, että edellyttääkö Kristittynä oleminen sitä, että uskoo Joseph Smithin olleen Jumalan profeetta?
mainitsemastasi kokonaisuuksien hahmottamisesta. Se juuri on ongelmanne, että lähdette ahtaasta uskostanne ja yritätte sovittaa koko maailman sen raameihin. juuri siitä yhtenä seurauksena on kaksoiskielen käyttönne. Niinkin laaja asia kuin Kristukseen uskominen (koskee siis KAIKKIA kristittyjä koko maailmassa) voikin latistua tarkoittamaan Smithiin uskomista.
on taas puhtaasti sinun näkemyksesi, joka ei saa jakamatonta kannatusta, vaikka niin haluasitkin pakottaa tapahtumaan. Sinun ongelmasi on se, että haluat esittää mormonismin ahtaan uskontona. Tiedät, ettei se sitä ole, mutta ethän sinä voi myöntää tietäväsi, koska kirjoittelun hauskuus häviäisi.
sinun tapasi toimia keskustelussa (joutava jaarittelu, asiasta luistaminen ja toistuvat henkilöhyökkäykset) on sitten kiellettyä muilta. Olet varsinainen jeesustelija, neuvostoajan propagandamenetelmäopit ovat juurtuneet kunnolla. Joudut jutuissasi pussitetuksi kaiken aikaa, mutta silti toinen on aina väärässä ja provosoidut syyttämään henkilöhyökkäyksestä.
Kristittynä oleminen ei edellytä uskomista Joseph Smithiin, eihän suomalainen perusluterilainen kristitty noteeraa Smithiä mitenkään.
Ei kyse ole minun uskostani.
Vaan kyse oli siitä että miksi Kristuksen sanat ovat luotettavampia kuin JS:n.
Siihen vastasitkin jo omalta näkökannaltasi, vaikka alkupeäinen heittosi olikin sitten siis kristikunnan kannalta katsottuna.
"Et voi omaa epäuskoasi Kristukseen vetää pointiksi puhuttaessa KRISTINUSKOSTA. "
Kuten aina, ei ole kyse minun tai jonkun uskosta vaan asiasta.. ei keskustelijoiden uskosta....
joka tuli tuon pakollisen henkilöhyökkäysyrityksesi jälkeen.
Tuossa mielessä et siis syyllisty samaan kaksoiskieleen kuin jotkut muut tämän palstan mormonit.
jo olikin havaittavissa, että tulkintasi ei yhtä ahdas kuin ainakin joidenkin muiden tämän palstan mormonien. Tulkintasi tuo kaivattua raikkautta tälle palstalle. Ette ole samaa harmaata massaa.
Noista ahtaista parhaana esimerkkinä voidaan ottaa esiin nimiä mainitsematta ainakin Tapani1, joka pitää uskoaan tietona.
määritelmä.
Jos joku kokee että se mitä hänellä on tai se mitä hän tunetee, on hänen todellisuutensa ja sen kautta kokee sen tiedoksi... Niin sitten on ahdasmielinen.
Valitettavsti meille kaikille todellisuu son se mitä me koemme ja tietokin voidaan pistää samaan pakettiin.
Ja vaikka puhuisimme siitä ainoasta totuudesta ja uskosta ettö omaa tiedon siitä, niin se ei vielä ketään ahdasmieliseksi tee.
Voisit katsoa peiliin, niin näkisit hyvin ahdasmielisen tekstien tulkitsijan.
Unohdin kokonaan sinut kun ajattelin tuolla hetkellä niin voimallisesti Tapania.
narsistinen persoonallisuutesi paistaa läpi.
että en ole väittänyt Kristuksen sanoja luotettavammiksi kuin Joseph Smithin höpinöitä.
Edelleenkään se, että sinä taio kuka tahansa pitää epäuskottavana sitä, että esim. evankelistojen Kristuksen suuhun panemat sanat olisivat kristuksen itsensä sanoja ei vaikuta siihen mihin kristityt uskovat.
narsistisena ainakaan Tapaniin verrattuna. Sinun pyörittelysi ja epäuskosi eivät ole ollenkaan tyypillisiä narsistin ominaisuuksia.
onnetonta.
Kirjoittelusi edustaa tyypillistä narsistisen luonteenpiirteen omaavan henkilön kirjoittelua... Sulla kesti jopa enemmän aikaa vastata, sen verran osui ja upposi.
Ja tässä sulle lopullinen isku: EOD.
että en huomannut tässä pitkässä keskusetlussa ollutta viestiäsi aiemmin. Edelleenkään en pidä sinua enkä kovin monta muutakaan tämän palstan kirjoittelijaa narsisteina. Tapani on niin ylivoimaisen selvä tapaus, että muita on edes vaikea verrata häneen. Sinulla on vaikeuksia tunnistaa narsistista käytöstä. Kukaan ei ole hoksannut, että sinullehan pitäisi MÄÄRITELLÄ narsismi...