Torinossa säilytettävä liinavaate, jonka uskotaan olevan Jeesuksen käärinliina, on herättänyt paljon tieteellistäkin kiinnostusta. Tässä eräs kooste:
http://www.shroud.com/meacham2.htm
Asian tiimoilta on tehty myös kokeellista tutkimusta, kuten melkosesti äskettäin julkisuutta saanut italialaisen kemian professorin Luigi Garlaschelli tekemä käärinliinan jäljitelmä
http://news.yahoo.com/s/nm/20091005/sc_nm/us_italy_shroud
http://www.luigigarlaschelli.it/
Arvon professori näyttäisi olevan kiinnostunut paranormaaleista asioista tms.
Useimmat ateistit pitänevät Jeesuksen ylösnousemusta kuolleista yliluonnollisena väitteenä. Miksipä muuten sen kiistäminen tuntuisi olevan niin tärkeää? En ainakaan ole törmännyt yhteenkään ateistiseen kirjoitukseen tai ateistiin, joka sanoisi, että ylösnousemus on yhdentekevä, tapahtuipa niitä silloin tällöin tai ei.
Me kristityt pidämme Jeesuksen ylösnousemusta yliluonnollisena tapahtumana. Miten luonnontieteellisesti voisi tutkia aidosti yliluonnollista tapahtumaa? Eikös se olisi määritemällisesti mahdotonta? Tässä suhteessa em. prof. Garlaschellin tutkimusasetelma, jossa on pyritty keksimään ei yliluonnollinen valmistusmenetelmä vastaavanlaiselle esineelle on ymmärrettävää, mutta olipa sen tulos oikeastaan mikä hyvänsä, se ei ota suoraan kantaa aiempaan historialliseen tapahtumaan, ellei hyväksytä lähtökohtaisesti, ettei ihmeitä tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut. Ja silloinhan tutkimus vain tuottaa lähtökohtien mukaisen tuloksen eikä suurikaan epäonnistuminen olisi tuottanut päinvastaista tulosta.
Esimerkkinä ihmeiden ongelmasta juuri käärinliinan tapauksessa on C-14-pitoisuus kankaassa, jonka mukaisesti se on ajoitettu vuosille 1260...1390. Jossain näin, että ainakin joku pieni virhe noissakin ajoituksssa olisi verrattuna satakunta vuotta aiempaan maalaukseen, jossa kangas on kuvattuna tms. Mutta tämä ei ole yliluonnollisen tapahtuman kannalta aukottomasti kumoavaa. Nimittäin jos ainutlaatuinen yliluonnollinen tapahtuma on vuorovaikuttanut kankaan materiaalin kanssa jättäen siihen kuvan, niin eikö sama ilmiö olisi voinut vaikuttaa myös kankaan C14-pitoisuuteen? Tämä vain esimerkkinä siitä, ettei luonnontieteellinen tutkimus välttämättä anna kuin lähtökohtien rajoissa tuloksia. En siis väitä, etteikö kangas voisi olla muutaman sadan vuoden tarkkuudella C14-ajoituksen ikäinenkin ja siten myöhempää tuotantoa.
Joskus aikoja sitten olen lukenut kirjan tai pari aiheesta ja tässä pieni kooste puolesta ja vastaan:
1 ) Kankaasta on löydetty sellaisia autenttisia yksityiskohtia, joita on vaikea uskoa väärentäjien edes tienneen tulevan ilmi, kuten Palestiinan alueen siitepölyä ja tietyn ajankohdan kankaankudonnan yksityiskohtia. Pikemminkin voisi ajatella, ettei keskiaikaisella väärentäjällä olisi voinut olla tiedossaan ainakaan kaikkia noista pikkuseikoista.
2 ) Ristiinnaulitsemisen jäljet ovat roomalaista tyyliä. Olisiko tämäkään kaikilta osiltaan ollut tiedossa väärentäjillä tuolloin?
3 ) Jos kangas onkin väärennös, sitä ei ole onnistuttu vieläkään tarkasti jäljentämään. Niinpä prof. Garlaschellikin jättää ainakin osan piirteitä "ajan" tehtäväksi, mikä siis vittaa siihen, ettei hän itsekään pidä tuotostaan aivan onnistuneena.
4-) Hiiliajoitusta pidetään tämän tapaisissa kohteissa kohtalaisen luotettavana ja niiden mukaan kangas on yli tuhat vuotta Jeesuken jälkeen valmistettu.
5-) Historian katkos. Pyhäinjäännöksillä on ollut jonkunlainen, ehkä vaihteleva, arvonsa. Se, että käärinliina tulee esille varsin myöhään (tai suuren katkoksen jälkeen) suosisi enemmän väärennösoletusta. Em. hiiliajoitus osuu sentään lähemmäksi tätä esiintuloa kuin Jeesuksen aikaa.
6-) Käärinliina poikkeaa Raamatun hautauskuvauksesta. Tosin väärentäjillä olisi varmaan ollut käytettävissä Raamattu, joten tässä voisi olla samalla väärennösteoriaa lievästi kiistävä kohta?
Pyhäinjäännökset olivat jossain vaheessa niin kovassa huudossa, että olisiko ollut Hieronymuksen (joka myöhemmin korotettiin pyhimykseksi) kuolivuoteella jo joku leikannut sormen vielä elossa olevalta tulevalta pyhimykseltä. Tämän kaltaisessa ilmapiirissä myös Jeesuksen ristinpuun kappaleiden väärennöstuotanto on ilmeisesti päässyt vallan teollisuudeksi. Ja samalla tietenkin mahdolliset aidot todisteet ovat hukkuneet väärennöstulvaan. Käärinliinoja ei ainakaan ole tusinoittain. Syytä en tiedä.
Käärinliinakin jää uskon asiaksi. Jos sen todistus olisi murskaavan kiistaton, niin silloinhan olisi kyse jo uskoonpakottamisesta ja siihenhän Jumalalla olisi muitakin keinoja tarvittaessa?
http://www.shroud.com/meacham2.htm
Asian tiimoilta on tehty myös kokeellista tutkimusta, kuten melkosesti äskettäin julkisuutta saanut italialaisen kemian professorin Luigi Garlaschelli tekemä käärinliinan jäljitelmä
http://news.yahoo.com/s/nm/20091005/sc_nm/us_italy_shroud
http://www.luigigarlaschelli.it/
Arvon professori näyttäisi olevan kiinnostunut paranormaaleista asioista tms.
Useimmat ateistit pitänevät Jeesuksen ylösnousemusta kuolleista yliluonnollisena väitteenä. Miksipä muuten sen kiistäminen tuntuisi olevan niin tärkeää? En ainakaan ole törmännyt yhteenkään ateistiseen kirjoitukseen tai ateistiin, joka sanoisi, että ylösnousemus on yhdentekevä, tapahtuipa niitä silloin tällöin tai ei.
Me kristityt pidämme Jeesuksen ylösnousemusta yliluonnollisena tapahtumana. Miten luonnontieteellisesti voisi tutkia aidosti yliluonnollista tapahtumaa? Eikös se olisi määritemällisesti mahdotonta? Tässä suhteessa em. prof. Garlaschellin tutkimusasetelma, jossa on pyritty keksimään ei yliluonnollinen valmistusmenetelmä vastaavanlaiselle esineelle on ymmärrettävää, mutta olipa sen tulos oikeastaan mikä hyvänsä, se ei ota suoraan kantaa aiempaan historialliseen tapahtumaan, ellei hyväksytä lähtökohtaisesti, ettei ihmeitä tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut. Ja silloinhan tutkimus vain tuottaa lähtökohtien mukaisen tuloksen eikä suurikaan epäonnistuminen olisi tuottanut päinvastaista tulosta.
Esimerkkinä ihmeiden ongelmasta juuri käärinliinan tapauksessa on C-14-pitoisuus kankaassa, jonka mukaisesti se on ajoitettu vuosille 1260...1390. Jossain näin, että ainakin joku pieni virhe noissakin ajoituksssa olisi verrattuna satakunta vuotta aiempaan maalaukseen, jossa kangas on kuvattuna tms. Mutta tämä ei ole yliluonnollisen tapahtuman kannalta aukottomasti kumoavaa. Nimittäin jos ainutlaatuinen yliluonnollinen tapahtuma on vuorovaikuttanut kankaan materiaalin kanssa jättäen siihen kuvan, niin eikö sama ilmiö olisi voinut vaikuttaa myös kankaan C14-pitoisuuteen? Tämä vain esimerkkinä siitä, ettei luonnontieteellinen tutkimus välttämättä anna kuin lähtökohtien rajoissa tuloksia. En siis väitä, etteikö kangas voisi olla muutaman sadan vuoden tarkkuudella C14-ajoituksen ikäinenkin ja siten myöhempää tuotantoa.
Joskus aikoja sitten olen lukenut kirjan tai pari aiheesta ja tässä pieni kooste puolesta ja vastaan:
1 ) Kankaasta on löydetty sellaisia autenttisia yksityiskohtia, joita on vaikea uskoa väärentäjien edes tienneen tulevan ilmi, kuten Palestiinan alueen siitepölyä ja tietyn ajankohdan kankaankudonnan yksityiskohtia. Pikemminkin voisi ajatella, ettei keskiaikaisella väärentäjällä olisi voinut olla tiedossaan ainakaan kaikkia noista pikkuseikoista.
2 ) Ristiinnaulitsemisen jäljet ovat roomalaista tyyliä. Olisiko tämäkään kaikilta osiltaan ollut tiedossa väärentäjillä tuolloin?
3 ) Jos kangas onkin väärennös, sitä ei ole onnistuttu vieläkään tarkasti jäljentämään. Niinpä prof. Garlaschellikin jättää ainakin osan piirteitä "ajan" tehtäväksi, mikä siis vittaa siihen, ettei hän itsekään pidä tuotostaan aivan onnistuneena.
4-) Hiiliajoitusta pidetään tämän tapaisissa kohteissa kohtalaisen luotettavana ja niiden mukaan kangas on yli tuhat vuotta Jeesuken jälkeen valmistettu.
5-) Historian katkos. Pyhäinjäännöksillä on ollut jonkunlainen, ehkä vaihteleva, arvonsa. Se, että käärinliina tulee esille varsin myöhään (tai suuren katkoksen jälkeen) suosisi enemmän väärennösoletusta. Em. hiiliajoitus osuu sentään lähemmäksi tätä esiintuloa kuin Jeesuksen aikaa.
6-) Käärinliina poikkeaa Raamatun hautauskuvauksesta. Tosin väärentäjillä olisi varmaan ollut käytettävissä Raamattu, joten tässä voisi olla samalla väärennösteoriaa lievästi kiistävä kohta?
Pyhäinjäännökset olivat jossain vaheessa niin kovassa huudossa, että olisiko ollut Hieronymuksen (joka myöhemmin korotettiin pyhimykseksi) kuolivuoteella jo joku leikannut sormen vielä elossa olevalta tulevalta pyhimykseltä. Tämän kaltaisessa ilmapiirissä myös Jeesuksen ristinpuun kappaleiden väärennöstuotanto on ilmeisesti päässyt vallan teollisuudeksi. Ja samalla tietenkin mahdolliset aidot todisteet ovat hukkuneet väärennöstulvaan. Käärinliinoja ei ainakaan ole tusinoittain. Syytä en tiedä.
Käärinliinakin jää uskon asiaksi. Jos sen todistus olisi murskaavan kiistaton, niin silloinhan olisi kyse jo uskoonpakottamisesta ja siihenhän Jumalalla olisi muitakin keinoja tarvittaessa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
ristinkappaleet eri kirkoissa ja katetraaleissa ympäri maailmaa.
Taitaapa jossain kirkossa olla jeesuksen turpakarvakin jota palvotaan.
sun äitis turpakarvat ne sinne kirkon oven väliin ovat jääneet...!
vajakille on että mitään tuollaista ei koskaan pystytä todistamaan Jesselle kuuluneeksi. Mikäli onnistuttaisiinkin, niin ei se silti tuon mytologian mahdollisesta historiallisesta hahmosta silti tekisi jumalaa.
Mutta vajakki pohtii paskaa jotta vajakin ei tarvitse tappaa Jeesustaan.
Jos sun Isäs oli vajakki, joten mikäs sinä sitten olet?
"Laittomuuden ihminen tulee valheen voimalla!" 2. Tess.2.
sekin todistettiin yhdeksi taidokkaaksi väärennökseksi. Eikä se kenenkään henkilökohtaiseen uskoon ole tiettävästi vaikuttanut yhtään enenpää kuin keväinen sade.