Miten tämä uutinen on voinut päästä läpi?

Eli se seikka että Ihminen edelleen saastuttaa ja riistää luonnonvaroja kohtuuttomasti.
Sillä ei ole mitään merkitystä lämpeneekö ilmasto vai ei, jos hakataan sademetsät nurin, käytetään öljy loppuun, kalastetaan tonnikala ja pari muuta lajia meristä kokonaan sukupuuttoon yms. yms. niin ei siitä kovin hyvää seuraa.
Koko ilmaston lämpenemis hommakin on vähän hankala sulattaa koska ensin sanotaan että ihmisen jatkuva saastuttaminen ja saasteiden kasvattaminen lämmittää ilmastoa tuoden ikävyyksiä tulevaisuudessa, sitten sanotaanki että ei se pidäkkään paikkaansa.
Ihmisen tiede on aina perustunut parhaaseen arvaukseen. Ei ole olemassa "faktoja" tämänkään asian tiimoilta.
Jos yksi tiedemies tai akatemia sanoo että ilmasto ei lämpiä ja koko juttu on täyttä bullshit, kuka siitä silloin hyötyy? Teollisuus, ei tarvitsekkaan rajoitella päästöjä yms. vaan voi päästellä täysillä.
Jos taas tilanne onkin huono ja nyt pitäs alkaa sitten rajoittaa niitä päästöjä niin sehän taas on teollisuudelle huono asia koska silloin voitot pienenee. Ja ihmisen nyky-yhteiskunnassa rahallinen voitto on se ainoa asia jolla on mitään merkitystä, surullista mutta totta!
Monet täälläkin ovat valittaneet että koko ilmaston lämpenemis juttu on pelkkä rahastuskeino?
En nyt ihan heti keksi miten esim. minua olisi rahastettu siitä?
Teollisuus ehkä joutuu vähän makselemaan voittojen pienentyessä hetkellisesti mutta muuten en nyt oikeen tajua tätä sanaa "rahastus" joka tähän liitetään.

jdkajdladsadada kirjoitti:

Eli se seikka että Ihminen edelleen saastuttaa ja riistää luonnonvaroja kohtuuttomasti.
Sillä ei ole mitään merkitystä lämpeneekö ilmasto vai ei, jos hakataan sademetsät nurin, käytetään öljy loppuun, kalastetaan tonnikala ja pari muuta lajia meristä kokonaan sukupuuttoon yms. yms. niin ei siitä kovin hyvää seuraa.
Koko ilmaston lämpenemis hommakin on vähän hankala sulattaa koska ensin sanotaan että ihmisen jatkuva saastuttaminen ja saasteiden kasvattaminen lämmittää ilmastoa tuoden ikävyyksiä tulevaisuudessa, sitten sanotaanki että ei se pidäkkään paikkaansa.
Ihmisen tiede on aina perustunut parhaaseen arvaukseen. Ei ole olemassa "faktoja" tämänkään asian tiimoilta.
Jos yksi tiedemies tai akatemia sanoo että ilmasto ei lämpiä ja koko juttu on täyttä bullshit, kuka siitä silloin hyötyy? Teollisuus, ei tarvitsekkaan rajoitella päästöjä yms. vaan voi päästellä täysillä.
Jos taas tilanne onkin huono ja nyt pitäs alkaa sitten rajoittaa niitä päästöjä niin sehän taas on teollisuudelle huono asia koska silloin voitot pienenee. Ja ihmisen nyky-yhteiskunnassa rahallinen voitto on se ainoa asia jolla on mitään merkitystä, surullista mutta totta!
Monet täälläkin ovat valittaneet että koko ilmaston lämpenemis juttu on pelkkä rahastuskeino?
En nyt ihan heti keksi miten esim. minua olisi rahastettu siitä?
Teollisuus ehkä joutuu vähän makselemaan voittojen pienentyessä hetkellisesti mutta muuten en nyt oikeen tajua tätä sanaa "rahastus" joka tähän liitetään.

Ilmaston lämmetessä Golf-virta hidastuu ja aiheuttaa ilmaston kylmenemisen täällä pohjolassa. Kuten kävi pikkujääkauden aikaankin.

"Monet historialliset lähteet viittaaavat siihen, että Euroopassa olisi vuosiin 1550-1850 osunut runsaasti kylmiä tai erittäin kylmiä vuosia. Jakso oli keskimäärin kylmempi kuin edeltävät tai seuraavat vuosisadat. Usein puhutaan "Pikku jääkaudesta" (Little Ice Age).
Eri tutkijat antavat eri vuosia jakson alku- ja loppuvuosiksi. Ei myöskään ole selvää kuinka laaja ilmiö "Pikku jääkausi" oli. Tuoreessa pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilan 1000 vuoden rekonstruktiossa Pikku jääkausi on osa tasaista viilenevää suuntausta. Lisätietoja ilmastonmuutoksesta kertovilta sivuilta.
Ilmastonvaihtelua aiheuttavat monet tekijät. Syytä siihen mikä aiheutti Pikku jääkauden ei tiedetä. Muun muassa seuraavia tekijöitä, yhdessä tai erikseen, on pidetty mahdollisina: Pohjois-Atlantin pohjoiseen suuntautuvan lämpimän merivirran hidastuminen, tulivuorenpurkausten aiheuttamaa ilmakehän samentuminen, auringon säteilytehon muutokset, ilmastojärjestelmän sisäinen pitkäjaksoinen vaihtelu. Mahdollista on, että taustalla vaikuttava maapallon rataparametrien hidas muutos riittää "selitykseksi". Pohjoisen pallonpuoliskon kesien auringonsäteilyn määrä nimittäin on hitaasti vähentynyt viime jääkauden loppumisen jälkeen eli noin 10 000 vuotta sitten."

http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_3.html#9

jdkajdladsadada kirjoitti:

Eli se seikka että Ihminen edelleen saastuttaa ja riistää luonnonvaroja kohtuuttomasti.
Sillä ei ole mitään merkitystä lämpeneekö ilmasto vai ei, jos hakataan sademetsät nurin, käytetään öljy loppuun, kalastetaan tonnikala ja pari muuta lajia meristä kokonaan sukupuuttoon yms. yms. niin ei siitä kovin hyvää seuraa.
Koko ilmaston lämpenemis hommakin on vähän hankala sulattaa koska ensin sanotaan että ihmisen jatkuva saastuttaminen ja saasteiden kasvattaminen lämmittää ilmastoa tuoden ikävyyksiä tulevaisuudessa, sitten sanotaanki että ei se pidäkkään paikkaansa.
Ihmisen tiede on aina perustunut parhaaseen arvaukseen. Ei ole olemassa "faktoja" tämänkään asian tiimoilta.
Jos yksi tiedemies tai akatemia sanoo että ilmasto ei lämpiä ja koko juttu on täyttä bullshit, kuka siitä silloin hyötyy? Teollisuus, ei tarvitsekkaan rajoitella päästöjä yms. vaan voi päästellä täysillä.
Jos taas tilanne onkin huono ja nyt pitäs alkaa sitten rajoittaa niitä päästöjä niin sehän taas on teollisuudelle huono asia koska silloin voitot pienenee. Ja ihmisen nyky-yhteiskunnassa rahallinen voitto on se ainoa asia jolla on mitään merkitystä, surullista mutta totta!
Monet täälläkin ovat valittaneet että koko ilmaston lämpenemis juttu on pelkkä rahastuskeino?
En nyt ihan heti keksi miten esim. minua olisi rahastettu siitä?
Teollisuus ehkä joutuu vähän makselemaan voittojen pienentyessä hetkellisesti mutta muuten en nyt oikeen tajua tätä sanaa "rahastus" joka tähän liitetään.

Kukaan ei ole kiistänyt saastumista, eikä liioin vastusta saastuttamisen vähentämistä. Tämä koko ilmastonmuutoshössötys ei edes tähtää saastuttamisen vähentämiseen, vaan hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen. Niiden kun väitetään lämmittävän ilmastoa. Taistelu hiilidioksidipäästöjä vastaan saattaa jopa lisätä todellisia saastepäästöjä. Näin tapahtuu esim. silloin, kun länsimaissa korotetaan energiaveroja, jolloin täältä pakenee valmistavaa teollisuutta esim. Kiinaan. Terästonnin tuottaminen kiinalaisessa tehtaassa saastuttaa huomattavasti enemmän kuin sen tuottaminen länsimaisessa tehtaassa. Muistelen haikeudella aikaa, jolloin taisteltiin todellisia saastepäästöjä vastaan.