Arvio ja perustelut paljonko evoluutiota on tutkittu.
Tiukka urheilukysymys
Pajunvarsi
36261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Evoluutiota ei ole sopivaa tutkia, vaan tutkimuksia saa tehdä evoluution pohjalta. Eli toisin sanoen, miten evoluutiota voi tutkia evoluutiosta pohjalta?
Sitä ei olla vielä päästy tutkimaan.
Harkinnassa vasta.
Reinikainen on Leisolan kanssa aloittelemassa evoluution tutkimusta. Reinkainen on lahjoittanut oikean kätensä Leisolan tutkittavaksi ja Leisola puolestaan Reinikaiselle yhden elävän siimamoottorin jos sellainen sattuu vielä jostakin kumman syystä tulemaan ihmisten ilmoille. Puolimatka yrittää havainnoida yliluonnolliselta saaduilla aisteillaan josko jotain mullistavaa tulisi havaituksi.
Viestisi on hyvää evokkien tieteellisyyden tasoa.
Yhtäpaljon totuutta on teidän tieteenne teoriassakin, kuin oli viestissäsi.
Onnittelen. Palkinnoksi saat paviaanikiiltokuvan.
No heitetään jotain, kun kukaan ei vastaa kysymykseen. Darwin tutki evoluutiota joitain kymmeniä vuosia. Sanotaapa alakanttiin vaikkapa 20 vuotta. Tästä on helppo jatkaa eteenpäin, sillä Darwinin ajoista monet tutkijat tekevät evoluutiotutkimusta päätyönään. Helposti voisi siis todeta että joka vuosi tutkimusta tehdään ~evoluutiotutkimusta tekevien tutkijoiden määrä * 1htv.
Toinen tapa lähestyä asiaa on tuotettujen tutkimusten määrä, mutta sitähän ei kysytty.
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&btnG=Haku
Antaa reilut kymmenen miljoonaa artikkelia. Kai sitä siis jonkun verran on tutkittu.
siis jos tutkimuksia on sanotaan vaikkapa kymmenen miljoonaa ja yhtä tutkimusta on tekemässä vaikkapa kaksi tutkijaa ja tutkimus kestää keskimäärin puoli vuotta, niin tästä tulisi kymmenen miljoonaa vuotta!
Evoluutiolla ja historiallahan ei ole mitään eroa, joten rahaa olisi säästetty, jos oltaisiin keskitytty tutkimaan pelkästään historiaa, jota on tiettävästi tutkittu vain muutama tuhat vuotta. Voi tätä ajan ja rahan tuhlaamista.
>
Tietysti kehitystä tapahtuu historian aikana mutta evoluutio sinänsä on biologiaa. Historian tutkimus on sitten erikseen.
Tuossa esim. viljelykulttuurin historiaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_agriculture
ja vähän pidemmälle historiaan menevää tutkimusta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleolithic
Miten kauaksi haluat tutkimusta listattavan ?
Rukoillako olisi pitänyt koko rahalla. Jos aneella pääsee taivaaseen niin tuolla tutkimusrahalla olisi saatu isommankin ihmisjoukon taivaspaikat!
..kansanedustajallesi, että vaikuttaisi tutkimusmäärärahoihin. Märinä tällä palstalla tuskin auttaa asiaasi.
Evoluutiolla ja historialla on tietenkin melkoinen ero muiden kuin sinun mielestäsi.
päästään käsittämättömiin johtopäätöksiin, määritetään vain alkuoletus päättömästi: "Evoluutiolla ja historiallahan ei ole mitään eroa".
Voimme myös vastaavasti sanoa, että autoilla ja sukellusveneillähän ei ole mitään ero, joten autoilla voidaan sukeltaa tutkimaan merten pohjia. Voi tätä sukellusveneiden kehittämiseen tuhlattua rahaa.
Lasketaanpa käyttämällä aivoja, jooko?
Ensinnäkin, monet noista linkeistä viittaavat samaan artikkeliin, joten voimme laskea lukumäärän n. 5,000,000:aan artikkeliin. Tutkimusta on laajassa mitassa käyty n. 100 vuoden ajan, ts. artikkeleita on valmistunut n. 50,000 tutkimusta/vuosi. Toisin sanoen viimeisen sadan vuoden aikana n. 25,000 tutkimusryhmää/vuosi (joissa on tyypillisesti useita tohtoritason tutkijoita) on tuottanut evoluutioteoriaa käsitteleviä tutkimuksia.
Ja sinä laskit nekin tulokset tieteeseen, joiden tuloksetr ovat myöhemmin todettu vääriksi?
Onko väärällä tuloksella korkeapi marvoa sillä perusteellä, että se on tehty ennenkuin sitä on kyetty todistanmaan vääräksi?
Miksi sitten lättänän maan tulkinta ei ole samassa merkityksessä arvokas? Eihän se poikkea mitenkään periaatteessa viimevuotisista tuloksista jotka v 2020 todetaan vääriksi.
Vai sekö antaa tutkimukselle virallisen arvokkuuden leiman, että sen hyväksyjät ovat virallisesti hyväksyttyjen arvosanojen läpäisijöitä?
Jospa Apo ei vain huomannut niitä vääriä tuloksia. Nythän voitkin korjata asian ja kertoa mitä ne ovat.
Jäämme jännittyneinä odottamaan listaasi. Loppu onkin sitten puhdasta matematiikkaa.
Epäilinkin että kyssärini on vaikeahko, mutta siksihän sen 'urhelilukysymykseksi' nimesinkin. Lähinnä vain haluaisin saada perspektiiviä siihen minkälaisesta tutkimustyön määrästä puhutaan. Joka tapauksessa kyse on siis kymmenien tuhansien tutkimusvuosien määrästä.
Pelkästään Yhdysvalloissa toimii tänäänkin n. 330,000 tutkijaa evoluutioteoriaa sivuavan tutkimuksen parissa (luku on ulkomuistista, enkä juuri nyt muista lähdettä (PNAS?). Luku jäi mieleeni, koska se oli mielestäni yllättävänkin suuri).
Sinun kannattaisi paneutua teitä hihhuleita vaivanneen ongelman selvittämiseen: Kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjellä. Muuhun et kykene.
Olet tollo.
>>>>Sinun kannattaisi paneutua teitä hihhuleita vaivanneen ongelman selvittämiseen: Kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjellä. Muuhun et kykene.
Olet ilmeisesti myös lukutaidoton. Annoin jo laskelman.
Väite 1) Me olemme historian tulosta
Väite 2) Me olemme evoluution tulosta
Molemmissa tapauksissa me kai olemme menneisyyden tulosta, mutta
nämä molemmat voivat pitää paikkaansa vain jos historia on sama asia kuin evoluutio.
Jos jompi kumpi väite ei pidä paikkaansa, niin kumpiko? Jokin pieni perustelu voisi myös olla paikallaan.
Aika paljon sinäkin käyt täällä keskusteluja, jotka voisivat liittyä historiaan. Esimerkiksi ylipäätään kuinka pitkä historia on.
siispä:
Ja sinä laskit nekin tulokset tieteeseen, joiden tulokset ovat myöhemmin todettu vääriksi?
No mitä tiedettä se oli, joka on todettu myöhemmin vääräksi tiedoksi?
Jopa historian tiedot ovat vaihdettu toisiksi kun todellisuus on selvinnyt.
Mutta evokkien tiede lukee vääränkin tieteeksi.
Nykyihmisistä keskiverrotkin ovat tietävämpiä kuin suuri osa niistä, joiden tutkimusta nyt lasket tutkimisena mukaan.
Monissa asioissa ikämääerittelyt ovat 1920-luvulta vaikka te puolustelette tieteen ikäarvioita nykyteiikan laskelmien luotettavuudella.
Te olette salaliitossa keskenänne ihan selvästi.
Vaikka miten pölvästi esitys annetaan evokkien puolesta, te jokainen kilpaa todistelette senkin puolesta ettekä oikaise vääriä tietoja.
Itsesikin monet viestisi ovat kuin tulisivat ojan pohjalta pultsarin suusta.
maailmankaikkeuden historia on n.13,6 miljardia vuotta, maan historia n.4,56 miljardia vuotta, elämän historia n. 4miljardia vuotta, ihmisen historia yhteisestä kantamuodostamme n.6 miljoonaa vuotta, nykyihmisen historia n.200 000 vuotta, maanviljelyksen historia reilut 10 000 vuotta ja kirjoituksen historia n.6000 vuotta.
Ahaa siis Turkanan mallilla:
1. Auto on liikkumaväline
2. Sukellusvene on liikkumaväline
Molemmat ovat liikkumavälineitä, mutta nämä molemmat voivat pitää paikkansa vain jos auto on sama asia kuin sukellusvene.
Vai meneeköhän se sittenkään noin?
>
Olisikohan sittenkin niin, ettei esim. evoluutio määrää täysin oloamme - kuten ei historiakaan. Nämä täydentävät toisiaan, mutta eivät ole sentään sama asia.
Miksi Sinun pitää joka kerta kun huomaat olleesi väärässä, viedä asia vielä pidemmälle - niin, että joudut lopulta myöntymään vaikenemalla kun olisit heti voinut korjata asian ?
Alla olevassa linkissä olevat laskelmat eivät anna tukea evoluution aikaskaalalle.
http://creation.com/mutations-are-evolutions-end
Pistä ihmeessä listaa, mitkä noista on vääriä tuloksia !
[Tätähän Sinulta jo aiemmin kysyttiin, mutta et pystynyt vastaamaan.]
Minähän vain vastasin kirjoittajalle, joka arveli evoluutiota tutkitun 10 miljoonaa vuotta ja viattomasti arvelin, että muuta tuhat vuotta olisi riittänyt.:)
Jostain syystä vastaukseni ei miellyttänyt kaikkia. En ymmärrä.
Olenkohan missannut jonkin pointin?
Olisiko siis tuhat miestyövuotta riittänyt jo vakuuttamaan Sinut ?
Oikeasti siis evoluutiosta ei tiedetä vielä kaikkea - kuten ei historiastakaan, joten eiköhän tutkimuksen pitäisi jatkua molemmilla saroilla edelleen.
Tartuimme hölmöön yhdenvertaisuuden vetämiseesi - emme sinänsä tutkimuksen riittävyyteen.
Annan sinulle tiivistelmän:
Hienosti vakuuttavan näköiseksi muotoiltua pseudotieteellistä hömppää.
Meinaat siis, että vanheneminen ei muuta ihmiskehoa miksikään?
Jos sukusolut eivät ole suojassa "vanhenemiselta", niin myös niille käy samoin kuin vanhenevan ihmisen elimistön soluille.
""Meinaat siis, että vanheneminen ei muuta ihmiskehoa miksikään?""
Miksi laitat tällaisen älyttömyyden suuhuni? Meinaatko sinä, että ihmiset ovat kuusijalkaisia?
""Jos sukusolut eivät ole suojassa "vanhenemiselta", niin myös niille käy samoin kuin vanhenevan ihmisen elimistön soluille. ""
Nepä ovat, miehillä uusia sukusoluja syntyy jatkuvasti, naiselle ne syntyvät jo vauvana, mutta kehittyvät vasta juuri ennen ovulaatiota. Tämäkin kerrottiin jo koulun biologian tunnilla.
"Miksi laitat tällaisen älyttömyyden suuhuni? Meinaatko sinä, että ihmiset ovat kuusijalkaisia?"
No, kyseisessä linkissähän käsiteltiin mm vanhenemisen vaikutuksia elimistöön, ja sinä kerroit sen sen olevan "vaikuuttavan näköiseksi muotoiltua pseudotieteellistä hömppää".
"Nepä ovat, miehillä uusia sukusoluja syntyy jatkuvasti, naiselle ne syntyvät jo vauvana, mutta kehittyvät vasta juuri ennen ovulaatiota. Tämäkin kerrottiin jo koulun biologian tunnilla."
Mainitussa artikkelissa, uusimpien tutkimuksien mukaan ne eivät ole suojassa. Koulun biologian tunnilla jätettiin paljon kertomatta.
""Mainitussa artikkelissa, uusimpien tutkimuksien mukaan ne eivät ole suojassa. Koulun biologian tunnilla jätettiin paljon kertomatta.""
Mainittu artikkeli ei perustunut tieteeseen, vaan hullutukseen. Etkö lukenut mitä siinä väitettiin? Esim tällaista:
""The body’s normal reaction to increasing genome damage is to kill off the damaged cells via programmed senescence (of which the telomere clock with its Hayflick limit is but one part). But cells become malignant (cancerous) when mutation disables the senescence mechanism itself, which then enables the damaged cells to proliferate without limit.22 The Hayflick limit of around 50 cell divisions for humans seems to provide the optimum balance.
Fifty human generations of 20 years each gives us only 1,000 years as a timescale over which a human lineage would begin to experience a significant mutation load in its genome. This is alarmingly rapid compared with the supposed evolutionary time scale of millions and billions of years."
Tämähän on pähkähullua eikä taatusti mistään tieteellisestä tutkimuksesta, vaan jotain tutkimusta on joko tahallaan tai ymmärtämättömästi käsitelty väärin. Jokainen, joka hivenekin tajuaa genetiikasta osaa heti kertoa, että tämä on totaalisen pielessä.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
Iske hakuun evolution niin alkaa löytyä tutkimuksia. Pelkästään tuolta löytyy 251 939 tutkimusta aiheesta.