Kukapa ei haluaisi olla jumala, tai edes lähes jumala.
No mistäpä sitten voimme tietää, olemmeko me ihmiset, tai osa ihmisistä jumalia, tai lähes jumalia (jumalan kuva).
Tai jospa jokin toinen eläin onkin jumalan kuva. Kylläpä olisikin se keljua.
Nytpä pitääkin hieman päätellä. Oletetaanpa, että jokin erityinen ominaisuus, jota ainakaan samassa mittakaavassa ei esiinny muilla eläimillä, kertoisi eläimen olevan toisia parempi ja jos ei aivan jumala, niin ainakin sen kuva.
Siis. 1. Ihminen on älykkäin eläimistä. Älykkäin eläin on jumalan kuva. Siis ihminen on jumalan kuva.
2. Suomukorppikotka lentää eläimistä korkeimmalle. Korkeimmalle lentävä eläin on jumalan kuva.
Siis Suomukorppikotka on jumalan kuva.
No mistäpä sitten voimme tietää, olemmeko me ihmiset, tai osa ihmisistä jumalia, tai lähes jumalia (jumalan kuva).
Tai jospa jokin toinen eläin onkin jumalan kuva. Kylläpä olisikin se keljua.
Nytpä pitääkin hieman päätellä. Oletetaanpa, että jokin erityinen ominaisuus, jota ainakaan samassa mittakaavassa ei esiinny muilla eläimillä, kertoisi eläimen olevan toisia parempi ja jos ei aivan jumala, niin ainakin sen kuva.
Siis. 1. Ihminen on älykkäin eläimistä. Älykkäin eläin on jumalan kuva. Siis ihminen on jumalan kuva.
2. Suomukorppikotka lentää eläimistä korkeimmalle. Korkeimmalle lentävä eläin on jumalan kuva.
Siis Suomukorppikotka on jumalan kuva.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ainahan voidaan olettaa, mutta onko todelliuus näin?
Ihmisen tietoisuus itsestään, toisista ja maailmasta on olennaisesti toisenlainen kuin havaintojemme mukaan (muilla) eläimillä. Jospa tuo tietoisuus on Jumalan kuva samanlaisessa ruumiissa kuin eläimilläkin on.
Jos ihmisruumis on Jumalan kuva, niin ovatko suuret ihmisapinat sitten melkein Jumalan kuvia?
Lepakoilla on erityinen kaikuluotausominaisuus, kaloilla kylkiviiva-aisti ja koirilla hajuaisti, jotka ovat olennaisesti toisenlaisia kuin ihmisellä. Nuo ovat selvästi noilla osa-alueilla korkeammalle kehittyneempiä ja lienevätkö siis lähempänä jumalia?
"Jos ihmisruumis on Jumalan kuva, niin ovatko suuret ihmisapinat sitten melkein Jumalan kuvia? "
- Ne sitten varmaankin sitä ovat.
Jos ihmislaji häviäisi maapallolta, simpanssit, orangit ja gorillat ilmeisesti ottaisivat erityistietoisuutensa ansiosta jumalan kuvan paikan.
Jospa Jahve-jumala, ja muutkin jumalat, ovat ihmisen projektioita itsestään. Selittämättömän selitykseksi ihmiset ovat luoneet ajatuksen kaiken takana olevasta ihmisen kaltaisesta entiteetistä joka kasvattaa ihmiskuntaa kuin isä perhettään tai lammaspaimen laumaansa välillä hyvällä, välillä pahalla, yrittää hyvää saada aikaan, välillä epäonnstuu, välillä menee paremmin, välillä on lempeä, välillä saa raivokohtauksia ja muita tunteenpurkauksia. Välillä tulee taivaasta mannaa, välillä tulta ja tulikiveä.
Ihminen kun erityisessä tietoisuudessaan tiedostaa asiat tavallaan, näkee ihminen itsensä kaltaisia ominaisuuksia ympäristössään ja personoi sitä itseään mittapuuna käyttäen. Ja intuitiivisesti ajattelee, että koska lampaat tuottavat lampaita ja aasit aaseja, on ihmisen pitänyt tuottaa myös ihmisen kaltaiset olennot, jotka ovat ihmisen luoneet kuvakseen. Ihminen peilaa itseään ympäristöstään ja näkee tietysti itsenä, luullen kuitenkin kuvaansa toiseksi olennoksi kuin peiliin katsova kissa. Ja tuota heijastuvaa olentoa ihminen alkaa jumalana, joka välillä näkyy, katoaa, on tavoittamattomasissa, mutta aina kuitenkin katsoo takaisin.
..siis korkea tietoisuus erityisominaisuutena. Se on tarpeeksi paljon erityisempi kuin kaikuluotaus, kylkiviiva-aisti tai jokin muu samantapainen.
Ihmisestä seuraavaksi korkein eläintietoisuus ei ole enää samanlainen. Simpanssille, deliinille, varikselle tai muulle eläimelle voi toki sellaisen kuvitella kehittyvän kuten aikanaan ihmiselle. Evoluutio- tai luomisuskoa, aivan kuten kukin haluaa.
Loppuosa viestistäsi on hyvin tiivistettu (ateistin) uskontunnustus. Objektiivisten havaintojen valosa näin voi toki olla, ja munkki Occam partapuukkoineen on puolellasi. Uskoa voi kuitenkin myös toisin, ja subjektiivisia perusteita sillekin on runsaasti.
Yksikin hyvä havainto jumalolennoista riitttäisi muuttamaan sen subjektiivisesta mielipiteestä objektiiviseksi tosiasiaksi.
Ateismi ei ole uskonasia, eikä se edellytä tunnustuksia eikä tunnustekoja. En vain usko Jahven olemassaoloon samasta syystä kuin en usko Zeuksen tai Saunatonttujenkaan olemassaoloon. Kukaan ei ole mitään objektiivisia havaintoja tuollaisista esittänyt, enkä subjektiiviisia perusteitakaan tai tarpeita uskoon sellaisten olemassaoloon ole löytänyt. Tässä ei ole kuitenkaan kyse mistään vakaumuksesta, vaan mielestäni rationaalisen päättelyn tuloksesta. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni heti kun varteenotettavia todisteita jumalista esitetään. Siihen asti joudun kuitenkin olemaan ateisti.
"En vain usko Jahven olemassaoloon.." Ok, tuo ei ole uskoa.
"Selittämättömän selitykseksi ihmiset ovat luoneet ajatuksen kaiken takana olevasta ihmisen kaltaisesta entiteetistä.." Mutta tuo jo on. Ylitit rationaalisen päättelyn rajan.
On helppo nähdä, ettei sinulla ole subjektiivisia tarpeita uskoa tuonpuoleiseen. Yhtä selvästi näkee subjektiivisen tarpeesi uskoa, ettei sitä ole.
ettei em. saunatonttuja ole olemassa?
Subjektiivista tarvetta uskoa saunatonttuihin ei minulla ole, mutta ei myöskään vahvaa kantaa niiden olemassaoloon. Jos joku niihin sanoo ihan todella uskovansa, niin annanpa hänen uskoa. Saatan puuttua asiaan, jos hän tuon uskonsa perusteella väittää jotakin mielestäni virheellistä tiedon asioista tai tekee jotakin, jota en voi hyväksyä.
>>>"Selittämättömän selitykseksi ihmiset ovat luoneet ajatuksen kaiken takana olevasta ihmisen kaltaisesta entiteetistä.." Mutta tuo jo on. Ylitit rationaalisen päättelyn rajan
Itse asiassa kerrot hypoteesistasi miten ihmiset olisivat voineet luoda jumalansa. Muotoilet sen päättelyksi, vaikka objektiivista tietoa hypoteesisi tueksi ei ole, ei huonompaa eikä parempaa.
Sinulla on mielipiteeseesi kaikki oikeus, mutta se on joko uskonvarainen tai olettamusmuodossa esitettävä hypoteesi. Siirtyessäsi ehdottomana esitettyyn päättelymuotoon ylität sen rationaalisen päättelyn rajan.
Devil is in the details.
""""
- Ei ole uskoa tuokaan, vaan päättelyni tulos. Kerroin miten olen päätellyt ihmisten luoneen jumalansa. Muutan tästäkin asiasta kernaasti mieltäni, jos parempaa tietoa asiasta tulee. """"
Sinulla ei ole mitään todisteita tuon päättelyjesi tueksi. Kun päättelit, päättelysi ei perustunut varmoihin todisteisiin päättelysi kohteesta eli muiden uskoista.
Mikäli olisi ollut, tietäisit näistä uskoista ja niiden taustalla olevista asioista luonnollisesti enemmän kuin niihin uskovat henkilöt itse.
Miksei, jos uskot, että lentokyky on olennainen asia luovuudessa. Jos näin todella olisi, niin silloin suomukorppikotka hakkaisi ihmisen mennen tuleen luovuudessa ja meidän pitäisi jättää luomakunnasta huolehtiminen suomukorppikotkien huoleksi.
Kertoisitko minkälaisen päättelyn tuloksena, oletat minun kirjoitukseni perusteella uskovan, lentokyvyn olevan "olennainen asia luovuudessa".
Päättelin asian kirjoituksestasi. Jos kirjoituksessasi oli jotain epäoleellista liittyen luovuuteen, niin mitä se oli?
Siis kirjoitukseni koski päättelyä. Taidanpa testata asiaa lapsilla ja kokeilen, minkä ikäisenä lapset kykenevät ymmärtämään kysymykseni. Tulokset tulossa joskus.
Kirjoituksesi (kirjoitustesi) perusteella epäilen sinulla olevan psykoosi. Puheesi (kirjoituksesi) ovat eriskummallisia ja epäloogisia. Todellisuudentajusi näyttää hämärtyneeltä. Et ymmärrä lukemaasi, tai kuvittelet niihin joitain piilomerkityksiä, joita muut eivät vain kykene havaitsemaan.
Kiemurtelet, koska et pysty myöntämään aloituksesi ääliömäisyyttä.
Tuossa 6-8 vuoden iässä lapsi on jo siinä kehitysvaiheessa, että pystyy ymmärtämään mistä aloituksessani oli kyse.
Sitä nuoremmat joko eivät ymmärrä, tai saattavat jopa pitää ääliömäisenä. Aurinko paistaa, joten taidanpa ottaa toisenkin kahvin.
Itse et ymmärrä mitä omassa aloituksessasi tarkoitettiin kun alat minulta kyselemään sen logiikkaa.
Varsinkin jos-sana on sinulla hakusessa.(:
1.Moos.1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26 Ja Jumala sanoi: " Tehkäämme ihminen kuvamme kautta, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Ihan selvästi ihminen on eläimiä ylempänä. Ihminen ei ole eläinlaji. Ihminen on Jumalan näkyvän olomuodon kaltainen. Jeesuksen kuva on myös Jumalan kuva.
Hän (Poika) on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Jospa oletamme jumalan olevankin olemassa ja tuon jumalan luoneen eläimet. Yhdelle eläimistä jumala on antanut jonkin poikkeuksellisen ominaisuuden.
Mistä voimme tietää, mikä on se poikkeuksellinen ominaisuus.
Mikäli taas ihminen on luonut jumalan, jonka olettaa antaneen juuri ihmiselle jonkin poikkeuksellisen ominaisuuden, niin mikä tuo ominaisuus olisi.
moneessa suhteessa parempi kuin yksikään eläin niin Jaakko001 on Jumalan kuva. Vaikka hän itse ei sitä tajuakaan vaan kieltää sen kiivaasti.
Miten tiedät Jaakon olevan jumalan kuvan?
Jotta Jaakko voisi tietää olevansa parempi kuin yksikään eläin, pitää sinun ensin kertoa mitä on paremmuus.
Entä pitääkö jumalan kuvan, olla parempi kuin muut elävät? Jos pitää, niin kerropas mistä tiedät niin olevan?
Lisäksi. Jaakko ei kiellä mitään kiivaasti. Jaakko kyllä epäilee, etenkin perustelemattomia väittämiä.
"Miten tiedät Jaakon olevan jumalan kuvan?" Jos uskoo, että jokainen ihminen on Jumalan kuva, niin tämä seuraa siitä. Tietää tuota asiaa ei voi.
"Jotta Jaakko voisi tietää olevansa parempi kuin yksikään eläin, pitää sinun ensin kertoa mitä on paremmuus." Esimerkiksi Jaakko tietää, että eläin on eläin, mutta eläin ei, että Jaakko on ihminen. Tai Jaakko pystyy ostamaan eläimen, mutta eläin ei Jaakkoa. Jaakko voi keskustella eläimestä tällä palstalla, mutta eläin ei Jaakosta..
"Entä pitääkö jumalan kuvan, olla parempi kuin muut elävät? Jos pitää, niin kerropas mistä tiedät niin olevan?" Ainakin jossakin olennaisessa kohdassa merkittävästi erilainen. Paremmuus ei oikein sovi attribuutiksi tähän kohtaan. Tieteellisesti tiedetään yksi merkittävä eroavuus, mutta ei sitä, tarkoittaako se Jumalan kuvaa. Siihenkin pitää vain uskoa tai sitten ei.
Eivät nämä asiat niin kovin vaikeita ole. Pitää vain kyetä ymmärtämään ero, tietämisen ja uskomisen välillä.
Mutta siitä paremmuudesta vielä. Ihmisen käsitys paremmuudesta taitaa olla kovin subjektiivinen. Tiedämmekö ihan oikeasti, mitä on paremmuus, vai uskommeko vain?
Tokihan asioiden pohdintaa varten älykkyys on huomattavasti parempi ominaisuus, kuin esimerkiksi sukelluskyky merten syvänteisiin, tai joku muu ominaisuus. Kokonaan toinen asia onkin sitten, onko joku jumala (jos oletamme sellaisen olemassaolevaksi) pitänyt juuri tätä ominaisuutta jotenkin tärkeämpänä ja jos on, niin miksi on antanut sitä aivan riittämättömästi ja vielä pahaa pelkään, että vieläpä uskovaisille vähemmän, kuin uskonnottomille. No, tämähän käy selitykseksi. Liika älykkyys tekee ihmisestä uskonnottoman ja tässä tulemmekin siihen johtopäätökseen, että esimerkiksi kana voi ollakin se jumalan tarkoittama itsensä kuva. Ainakaan minun tiedossani, ei ole ensimmäistäkään ateistikanaa.
"Mutta siitä paremmuudesta vielä. Ihmisen käsitys paremmuudesta taitaa olla kovin subjektiivinen. Tiedämmekö ihan oikeasti, mitä on paremmuus, vai uskommeko vain?" Paremmuus on näkökulma.
Ainakaan minun tiedossani ei ole yhtään objektiivista paremmuuden määritelmää eikä siis vain yhtä paremmuuden käsitettä (paitsi metatasolla). Jotta paremmuudesta voisi keskustella, on se ensin määriteltävä. Tietyssä keskustelutilanteessa voi tietenkin olle parempia ja huonompia paremmuuden määritelmiä.
Ihmisen ja (muiden) eläinten eroa tarkastellessa hyvä paremmuuden kriteeri olisi mielestäni sellainen, jossa yksikään eläin ei ole tietojemme mukaan ihmistä parempi ja jolla on suuri merkitys elämässä. Esittämäni yksi alue tulee silloin helposti mieleen, enkä ainakaan itse keksi muita.
"Ainakaan minun tiedossani, ei ole ensimmäistäkään ateistikanaa." Eikä minulla kristittyä kanaa, onko sinulla.
Ei uskon puute Jumalaan estä olemasta Jumalan kuva. Mahdollisuus olla uskomatta on päinvastoin keskeinen piirre tuossa asemassa.
Tulee minullekin mieleen, jos pitää löytää joku ominaisuus, joka epäilemättä ihmisellä on parempi, kuin muilla eläimillä.
En vain keksi, miten siitä voi vielä päätellä, ihmisen olevan "jumalan kuva".
Vaikka tieteellisesti voi löytää alueen, joka ihmisillä poikkeaa kaikista eläimistä, ei ole kiistatonta tapaa osoittaa, että se olisi jumalallista alkuperää. Alue voi olla myös evoluution tuottama ja syyt suureen eroon muihin eläimiin verrattuna pelkästään naturalistisia. Tällaisen hypoteesin voi tuottaa - ja on tuotettukin, - mutta senkin tieteellinen todistaminen näyttää melko mahdottomalta.
Kenttä on vapaa uskoa niin tai näin. Naturalistinen ratkaisu on yksinkertaisempi (ei tarvitse kysyä Jumalan alkuperää), uskolle tuonpuoleiseen näyttää ihmisillä - myös minulla - olevan subjektiivisia perusteita.
Luuleko ettei ikuinen kaikkivaltias energia haluaisi ikinä kokea elämää kuolevaisena joka voi kuolla?
Ikuiselle energialle on terapiaa kokea elämää kuolevaisena!
.
niin minkä eläimen kuva eniten haluaisit olla? Simpanssinko kuuluu olla on ihmisen ihanne?