Miten on mahdollista, että

google on perkeleestä!

Googletin minäkin. Kertoisitko nyt, mitkä seikat noissa linkeissä kumoavat evoluutioteorian, kiitos.

Silminnäkijäkertomuksiin en usko kuten en silminnäkijäkertomuksiin esimerkiksi luomisesta. Silminnäkijäkertomuksia on helppo keksiä, tieteellisiä todisteita ei.

ergg1 kirjoitti:

Googletin minäkin. Kertoisitko nyt, mitkä seikat noissa linkeissä kumoavat evoluutioteorian, kiitos.

Silminnäkijäkertomuksiin en usko kuten en silminnäkijäkertomuksiin esimerkiksi luomisesta. Silminnäkijäkertomuksia on helppo keksiä, tieteellisiä todisteita ei.

Lue lisää

....Silminnäkijäkertomuksia on helppo keksiä, tieteellisiä todisteita ei. ......

Evoluutioteoria tai siihen uskovat yleensä siis määrittävät todellisuuden. Silminnäkijät sekä kaikki muutkin havainnoitsijat ovat aina väärässä mikäli he ovat nähneet jotain mikä on evoluuttien satujen kanssa ristiriidassa.

Toisin sanoen, mikään havainto on oikea vain silloin kun se tukee evoluuttien teorioita. Evojen teoriain kanssa ristiriitaiset havainnot ovat automaattisesti väärässä. Ilman, että kenenkään tarvitsee todistaa niitten olevan väärässä.

Noinhan evouskoiset opettaa, kiitosta vaan.

uskossasi kirjoitti:

....Silminnäkijäkertomuksia on helppo keksiä, tieteellisiä todisteita ei. ......

Evoluutioteoria tai siihen uskovat yleensä siis määrittävät todellisuuden. Silminnäkijät sekä kaikki muutkin havainnoitsijat ovat aina väärässä mikäli he ovat nähneet jotain mikä on evoluuttien satujen kanssa ristiriidassa.

Toisin sanoen, mikään havainto on oikea vain silloin kun se tukee evoluuttien teorioita. Evojen teoriain kanssa ristiriitaiset havainnot ovat automaattisesti väärässä. Ilman, että kenenkään tarvitsee todistaa niitten olevan väärässä.

Noinhan evouskoiset opettaa, kiitosta vaan.

Lue lisää

"Toisin sanoen, mikään havainto on oikea vain silloin kun se tukee evoluuttien teorioita. Evojen teoriain kanssa ristiriitaiset havainnot ovat automaattisesti väärässä. Ilman, että kenenkään tarvitsee todistaa niitten olevan väärässä." Siis kauniita unia sinulle tässä kieroutunessa uskossa.

Selvästikin tarvitset sitä pönkittämään uskoasi Jumalaan, ja sen tueksi tarraudut tietämättömyyteesi siitä miten tieteellisiä teorioita muodostetaan ja tutkitaan. Et huomaa, että samalla halveksit Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan ja niitä rehellisiä ihmisiä, jotka sitä parhaansa mukaan tulkitsevat.

Ikävä kyllä on minun myös pakko epäillä, että tiedät tuon kaiken ja tahallasi esität valheellisia väitteitä.

ergg1 kirjoitti:

Googletin minäkin. Kertoisitko nyt, mitkä seikat noissa linkeissä kumoavat evoluutioteorian, kiitos.

Silminnäkijäkertomuksiin en usko kuten en silminnäkijäkertomuksiin esimerkiksi luomisesta. Silminnäkijäkertomuksia on helppo keksiä, tieteellisiä todisteita ei.

Lue lisää

ajattelevaa? Tuokin Ergg1:n lause "Silminnäkijäkertomuksia on helppo keksiä, tieteellisiä todisteita ei." niin mitä tieteellistä siinä on? Tiede perustuu mitä suurimmassa määrin silminnäkemiseen. Sokeita tiedemiehiä on aika vähän. Mitä muuta fossiilienkaan tutkija käyttää kuin silmiään. Tai kaukoputkeen tuijottaja tai kuvaruutua katsova jne... Sinä haluat vain monopolisoida silmin tehdyt havainnot evouskoisille. Jos joku muu näkee jotain, varsinkin evon vastaista, niin sitä ei pidä uskoa. Näinkö te uskoanne pidätte voimassa. On melkoisen arvoton usko.

Että tyhmiäpä puhut mutta puhu vaan.

uskossasi kirjoitti:

....Silminnäkijäkertomuksia on helppo keksiä, tieteellisiä todisteita ei. ......

Evoluutioteoria tai siihen uskovat yleensä siis määrittävät todellisuuden. Silminnäkijät sekä kaikki muutkin havainnoitsijat ovat aina väärässä mikäli he ovat nähneet jotain mikä on evoluuttien satujen kanssa ristiriidassa.

Toisin sanoen, mikään havainto on oikea vain silloin kun se tukee evoluuttien teorioita. Evojen teoriain kanssa ristiriitaiset havainnot ovat automaattisesti väärässä. Ilman, että kenenkään tarvitsee todistaa niitten olevan väärässä.

Noinhan evouskoiset opettaa, kiitosta vaan.

Lue lisää

"Evoluutioteoria tai siihen uskovat yleensä siis määrittävät todellisuuden."

Havainnot ympäristöstämme ovat sellaisia, että ne tukevat evoluutioteoriaa eikä mikään luonnossa havaitsemamme ole evoluutioteorian vastaista.

"Silminnäkijät sekä kaikki muutkin havainnoitsijat ovat aina väärässä mikäli he ovat nähneet jotain mikä on evoluuttien satujen kanssa ristiriidassa."

Eivät välttämättä, mutta pelkkä kerrottu silminnäkijähavainto ei ole tieteellinen todiste - vaikka se lukisikin uskonnollisessa kirjassa. Sellainen ei ole myöskään evoluutioteoriaa tukeva _pelkkä_ kertomus silminnäkijähavainnosta.

"Toisin sanoen, mikään havainto on oikea vain silloin kun se tukee evoluuttien teorioita. Evojen teoriain kanssa ristiriitaiset havainnot ovat automaattisesti väärässä. Ilman, että kenenkään tarvitsee todistaa niitten olevan väärässä."

Kuinka moneen kertaan se täytyy oikein sanoa, että jos joku - kuka tahansa, vaikkapa sinä - todistaa _tieteellisin keinoin_ evoluutioteorian vääräksi, s.o. evoluution luonnossa toteutumattomaksi ilmiöksi, niin hän saa nimensä lähtemättömästi tieteen historiaan eikä seuraavasta Nobelin saajasta ole epäilystäkään. Ongelma on vain siinä, ettei sellaisia tieteellisesti päteviä havaintoja ole. Mutta jos niitä on, niin ole hyvä ja julkaise tutkimus. Teet suuren palveluksen tieteelle ja kreationismille, kun kaikki pannaan totuudenmukaisesti uusiksi.

"Noinhan evouskoiset opettaa, kiitosta vaan."

Vääristelet ja tulkitset tahallasi väärin, mikä kyllä kreationistien kanssa "keskustellessa" on tullut tutuksi.

Möttöskä kirjoitti:

ajattelevaa? Tuokin Ergg1:n lause "Silminnäkijäkertomuksia on helppo keksiä, tieteellisiä todisteita ei." niin mitä tieteellistä siinä on? Tiede perustuu mitä suurimmassa määrin silminnäkemiseen. Sokeita tiedemiehiä on aika vähän. Mitä muuta fossiilienkaan tutkija käyttää kuin silmiään. Tai kaukoputkeen tuijottaja tai kuvaruutua katsova jne... Sinä haluat vain monopolisoida silmin tehdyt havainnot evouskoisille. Jos joku muu näkee jotain, varsinkin evon vastaista, niin sitä ei pidä uskoa. Näinkö te uskoanne pidätte voimassa. On melkoisen arvoton usko.

Että tyhmiäpä puhut mutta puhu vaan.

Lue lisää

Voi tuota sinun reppanan tasoasi. On kovin tyypillistä kreationistille inttää vastaan jotain epäolennaista. Ymmärsit kyllä, mitä tarkoitin, mutta sinun täytyy heittäytyä uskosi takia vielä tyhmemmäksi kuin olet.

Kyllä tieteilijät tosiaan tekevät silmin ja muin aistein havaintoja. Tieteelliseksi todisteeksi aistihavainnot käyvät, jos niitä voi tutkimusobjektista tehdä joku muukin tai ne ovat tieteellisin menetelmin dokumentoituja ja koe on muidenkin toistettavissa ja tulokset aistein tai mittalaittein havaittavissa.

"Sinä haluat vain monopolisoida silmin tehdyt havainnot evouskoisille. Jos joku muu näkee jotain, varsinkin evon vastaista, niin sitä ei pidä uskoa."

Vastasin juuri toisaalla, mutta toistan: teet palveluksen tieteelle (koska se etsii totuutta) ja kreationismille, jos tieteellisin keinoin osoitat evoluution luonnossa olemattomaksi ilmiöksi ja näin evoluutioteorian vääräksi. Saat heti seuraavan Nobelin ja nimesi ikuisesti niin kreationismin kuin tieteenkin historiaan. Miksi et tee sitä? Pelkkä muistiin kirjoitettu silminnäkijähavainto ei riitä.

"Näinkö te uskoanne pidätte voimassa. On melkoisen arvoton usko."

Kreationismi on usko, joka perustuu pelkästään tunteeseen. Evoluutioteoria on tieteellisiin todisteisiin perustuva teoria, ei usko. Se on todistein kaadettavissa.

"Että tyhmiäpä puhut mutta puhu vaan."

Tässä on totutusti sinun argumentointisi taso.

Eikös siitä spekuloitu, että paikallisessa kansallistarustossa on tarina vuorilla asuvasta kääpiökansasta. Ja kyseisessä tarinassa on maininta, että rauhaisaa yhteiseloa oli eletty pitkän aikaa, mutta jossain vaiheessa pikkuihmiset muuttuivat röyhkeiksi, alkoivat varastella. Kun ihmiset löysivä't kaapatun ihmislapsen ruumiin kääpiöiden asuinsijoilta, ihmiset tappoivat kaikki kääpiöt kostoksi... Asiasta oli prismassa joskusmuinoin..

Eli oliko tämä kääpiökansa florensin ihminen? Jos ei ole, niin moinen yhteensattuma vaikuttaa hyvinkin eriskummalliselta..

ergg1 kirjoitti:

"Evoluutioteoria tai siihen uskovat yleensä siis määrittävät todellisuuden."

Havainnot ympäristöstämme ovat sellaisia, että ne tukevat evoluutioteoriaa eikä mikään luonnossa havaitsemamme ole evoluutioteorian vastaista.

"Silminnäkijät sekä kaikki muutkin havainnoitsijat ovat aina väärässä mikäli he ovat nähneet jotain mikä on evoluuttien satujen kanssa ristiriidassa."

Eivät välttämättä, mutta pelkkä kerrottu silminnäkijähavainto ei ole tieteellinen todiste - vaikka se lukisikin uskonnollisessa kirjassa. Sellainen ei ole myöskään evoluutioteoriaa tukeva _pelkkä_ kertomus silminnäkijähavainnosta.

"Toisin sanoen, mikään havainto on oikea vain silloin kun se tukee evoluuttien teorioita. Evojen teoriain kanssa ristiriitaiset havainnot ovat automaattisesti väärässä. Ilman, että kenenkään tarvitsee todistaa niitten olevan väärässä."

Kuinka moneen kertaan se täytyy oikein sanoa, että jos joku - kuka tahansa, vaikkapa sinä - todistaa _tieteellisin keinoin_ evoluutioteorian vääräksi, s.o. evoluution luonnossa toteutumattomaksi ilmiöksi, niin hän saa nimensä lähtemättömästi tieteen historiaan eikä seuraavasta Nobelin saajasta ole epäilystäkään. Ongelma on vain siinä, ettei sellaisia tieteellisesti päteviä havaintoja ole. Mutta jos niitä on, niin ole hyvä ja julkaise tutkimus. Teet suuren palveluksen tieteelle ja kreationismille, kun kaikki pannaan totuudenmukaisesti uusiksi.

"Noinhan evouskoiset opettaa, kiitosta vaan."

Vääristelet ja tulkitset tahallasi väärin, mikä kyllä kreationistien kanssa "keskustellessa" on tullut tutuksi.

Lue lisää

eikä mikään luonnossa havaitsemamme ole evoluutioteorian vastaista.

Näkee, että eipä ole kaveri lukenut ainoaakaan evokriittistä teosta tai edes artikkelia. Usko on juuri niin vahva kuin pelkästään omaa oppia komppaavia teoksia lukemalla on mahdollista saavuttaa. Jos lukisit muutakin, mutta kun et uskalla, niin et horisisi tuollaisia joutavuuksia.

ergg1 kirjoitti:

Voi tuota sinun reppanan tasoasi. On kovin tyypillistä kreationistille inttää vastaan jotain epäolennaista. Ymmärsit kyllä, mitä tarkoitin, mutta sinun täytyy heittäytyä uskosi takia vielä tyhmemmäksi kuin olet.

Kyllä tieteilijät tosiaan tekevät silmin ja muin aistein havaintoja. Tieteelliseksi todisteeksi aistihavainnot käyvät, jos niitä voi tutkimusobjektista tehdä joku muukin tai ne ovat tieteellisin menetelmin dokumentoituja ja koe on muidenkin toistettavissa ja tulokset aistein tai mittalaittein havaittavissa.

"Sinä haluat vain monopolisoida silmin tehdyt havainnot evouskoisille. Jos joku muu näkee jotain, varsinkin evon vastaista, niin sitä ei pidä uskoa."

Vastasin juuri toisaalla, mutta toistan: teet palveluksen tieteelle (koska se etsii totuutta) ja kreationismille, jos tieteellisin keinoin osoitat evoluution luonnossa olemattomaksi ilmiöksi ja näin evoluutioteorian vääräksi. Saat heti seuraavan Nobelin ja nimesi ikuisesti niin kreationismin kuin tieteenkin historiaan. Miksi et tee sitä? Pelkkä muistiin kirjoitettu silminnäkijähavainto ei riitä.

"Näinkö te uskoanne pidätte voimassa. On melkoisen arvoton usko."

Kreationismi on usko, joka perustuu pelkästään tunteeseen. Evoluutioteoria on tieteellisiin todisteisiin perustuva teoria, ei usko. Se on todistein kaadettavissa.

"Että tyhmiäpä puhut mutta puhu vaan."

Tässä on totutusti sinun argumentointisi taso.

Lue lisää

tekevät silmin ja muin aistein havaintoja.

Kertoisitko niistä muista aisteista esimerkkejä miten niitä käytetään evotutkimuksessa. Esim. miten makuaisti palvelee evotutkimusta?

ja koe on muidenkin toistettavissa ja tulokset aistein tai mittalaittein havaittavissa

Mikä evotutkimuksen tulos on a) toistettavissa b) aistein havaittavissa c) mittalaittein havaittavissa? Siis nimenomaan evoluutiotutkimuksen tulos, ei yleensä biologian tutkimuksen tulos.

ergg1 kirjoitti:

"Evoluutioteoria tai siihen uskovat yleensä siis määrittävät todellisuuden."

Havainnot ympäristöstämme ovat sellaisia, että ne tukevat evoluutioteoriaa eikä mikään luonnossa havaitsemamme ole evoluutioteorian vastaista.

"Silminnäkijät sekä kaikki muutkin havainnoitsijat ovat aina väärässä mikäli he ovat nähneet jotain mikä on evoluuttien satujen kanssa ristiriidassa."

Eivät välttämättä, mutta pelkkä kerrottu silminnäkijähavainto ei ole tieteellinen todiste - vaikka se lukisikin uskonnollisessa kirjassa. Sellainen ei ole myöskään evoluutioteoriaa tukeva _pelkkä_ kertomus silminnäkijähavainnosta.

"Toisin sanoen, mikään havainto on oikea vain silloin kun se tukee evoluuttien teorioita. Evojen teoriain kanssa ristiriitaiset havainnot ovat automaattisesti väärässä. Ilman, että kenenkään tarvitsee todistaa niitten olevan väärässä."

Kuinka moneen kertaan se täytyy oikein sanoa, että jos joku - kuka tahansa, vaikkapa sinä - todistaa _tieteellisin keinoin_ evoluutioteorian vääräksi, s.o. evoluution luonnossa toteutumattomaksi ilmiöksi, niin hän saa nimensä lähtemättömästi tieteen historiaan eikä seuraavasta Nobelin saajasta ole epäilystäkään. Ongelma on vain siinä, ettei sellaisia tieteellisesti päteviä havaintoja ole. Mutta jos niitä on, niin ole hyvä ja julkaise tutkimus. Teet suuren palveluksen tieteelle ja kreationismille, kun kaikki pannaan totuudenmukaisesti uusiksi.

"Noinhan evouskoiset opettaa, kiitosta vaan."

Vääristelet ja tulkitset tahallasi väärin, mikä kyllä kreationistien kanssa "keskustellessa" on tullut tutuksi.

Lue lisää

On mahdottoman paha todistaa olemattomasta!
Se on ongelmana evoluution vääräksitodistamisessa.
Tyhjästä kun ei voi nyhjästäkään.
Otetaanpa esimerkki.
Miten todistat, ettei "fossiili A" lentänyt?
Miten sellaista voi todistaa josta ei ole tietoa painosta, siipien sulituksesta, sulkien rakenteesta ja muodoista, siipien pinta-alasta eikä linnun lentotapa ole kenenkään tiedossa?
Nykylinnut kavaltavat lentotapansa omalla rakenteellaan, mutta nuo täsmälliset tiedot fossiileista puuttuvat.
Evokit esittävät oletuksia eikä oletuksella ole mitään todistepainoarvoa ilman täsmätietoja.
En ole nähnyt käytettävän yhtäkään lentokoneinsinööriä arvioitaessa fossiilien lentotaidon arvioinneissa ja syyn kyllä ymmärtää!

Möttöskä kirjoitti:

eikä mikään luonnossa havaitsemamme ole evoluutioteorian vastaista.

Näkee, että eipä ole kaveri lukenut ainoaakaan evokriittistä teosta tai edes artikkelia. Usko on juuri niin vahva kuin pelkästään omaa oppia komppaavia teoksia lukemalla on mahdollista saavuttaa. Jos lukisit muutakin, mutta kun et uskalla, niin et horisisi tuollaisia joutavuuksia.

Lue lisää

..on sinun turha vedota. Ne saattavat vahvistaa olemassaolevaa kreationistista uskoa, mutta tosiasiain valossa ne kertovat eniten kirjoittajain kyvystä vääristellä tietoja ja keksiä niitä valehtelemalla lisää.

Ja kyllä, olen lukenut tuota tavaraa sekä kirjoista että verkosta niin suomeksi kuin englanniksikin.

voitaaski kirjoitti:

On mahdottoman paha todistaa olemattomasta!
Se on ongelmana evoluution vääräksitodistamisessa.
Tyhjästä kun ei voi nyhjästäkään.
Otetaanpa esimerkki.
Miten todistat, ettei "fossiili A" lentänyt?
Miten sellaista voi todistaa josta ei ole tietoa painosta, siipien sulituksesta, sulkien rakenteesta ja muodoista, siipien pinta-alasta eikä linnun lentotapa ole kenenkään tiedossa?
Nykylinnut kavaltavat lentotapansa omalla rakenteellaan, mutta nuo täsmälliset tiedot fossiileista puuttuvat.
Evokit esittävät oletuksia eikä oletuksella ole mitään todistepainoarvoa ilman täsmätietoja.
En ole nähnyt käytettävän yhtäkään lentokoneinsinööriä arvioitaessa fossiilien lentotaidon arvioinneissa ja syyn kyllä ymmärtää!

Lue lisää

>

Voisithan Sinä todistaa vaikka löytämällä rusakon fossiilin kivestä, jonka muodostuneen kiviaineksen iäksi määritetään yli 100 miljoonaa vuotta !

Yhtä helppoahan se on todistaa vääräksi kuin vaikka 6000-vuotias maapallo: otetaan vaan vaikka dendrokronologia, joka selkeästi osoittaa, että maa on yli 6000 vuotta vanha. Se vaan taitaa olla ongelma, ettei ole mitään tämän reaalimaailman faktaa, joka osoittaisi evoluution vääräksi.

se olisi ! kirjoitti:

>

Voisithan Sinä todistaa vaikka löytämällä rusakon fossiilin kivestä, jonka muodostuneen kiviaineksen iäksi määritetään yli 100 miljoonaa vuotta !

Yhtä helppoahan se on todistaa vääräksi kuin vaikka 6000-vuotias maapallo: otetaan vaan vaikka dendrokronologia, joka selkeästi osoittaa, että maa on yli 6000 vuotta vanha. Se vaan taitaa olla ongelma, ettei ole mitään tämän reaalimaailman faktaa, joka osoittaisi evoluution vääräksi.

Lue lisää

///Voisithan Sinä todistaa vaikka löytämällä rusakon fossiilin kivestä, jonka muodostuneen kiviaineksen iäksi määritetään yli 100 miljoonaa vuotta !////

Luomiseen uskova ei usko teidän 100 miljoonaan vuoteenne rusakolle jten ehdotuksesi on mauton.
Luomiseen uskova ei usko teidän viisauteenne.
Menneistä asioista teill'ä ei voi olla senenempää tietoa kuin muillakaan.
Te ette ole mitenkään kyenneet todistamaan omaa ammattitaitoanne päteväksi. Eikä siitä puutteesta selviä neuvotellen netissä.
Aikalaskemien perusta on oltava tarkistettavissa kuin metrin mitta Pariisissa.
Kaikissa todistettavissa asioissa todistaminen tehdään tunnettua asiaa hyväksikäyttäen.
Teidän todistelumetodinne on epäkelpoa.

asianharrastaja kirjoitti:

..on sinun turha vedota. Ne saattavat vahvistaa olemassaolevaa kreationistista uskoa, mutta tosiasiain valossa ne kertovat eniten kirjoittajain kyvystä vääristellä tietoja ja keksiä niitä valehtelemalla lisää.

Ja kyllä, olen lukenut tuota tavaraa sekä kirjoista että verkosta niin suomeksi kuin englanniksikin.

Lue lisää

sitä varmaan kykenetkin kumoamaan kaiken mitä maailmalla tohtoristasoiset, evokriittiset, tiedemiehet ovat kirjoittaneet. Ei suuret sanat suuta halkaise, että anna vain tulla lisää. Itseluottamus on hyvä asia mutta liiallisuutena se on sairautta.

Sinähän kirjoitti:

sitä varmaan kykenetkin kumoamaan kaiken mitä maailmalla tohtoristasoiset, evokriittiset, tiedemiehet ovat kirjoittaneet. Ei suuret sanat suuta halkaise, että anna vain tulla lisää. Itseluottamus on hyvä asia mutta liiallisuutena se on sairautta.

Lue lisää

..minun niitä kumota. Mailman tohtoritasoisten puolueettomien tiedemiesten ylivoimainen enemmistö on ne kumonnut tavalla, jonka minäkin pelkkänä asian harrastajana ymmärrän. On myös selvinnyt samalla, etteivät nuo "evokriittiset tohtoristasoiset" ole useimmiten olleetkaan ihan sitä miltä näyttivät.

asianharrastaja kirjoitti:

..minun niitä kumota. Mailman tohtoritasoisten puolueettomien tiedemiesten ylivoimainen enemmistö on ne kumonnut tavalla, jonka minäkin pelkkänä asian harrastajana ymmärrän. On myös selvinnyt samalla, etteivät nuo "evokriittiset tohtoristasoiset" ole useimmiten olleetkaan ihan sitä miltä näyttivät.

Lue lisää

uskosi evo-oppin tosiaankin perustuu pelkkään uskoon. Uskoon ihmisiin. Itselläsi ei ole muuta näkökäntaa kuin että "kyllä ne tietää". Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että enemmistökin on ollut väärässä. Tai oletko kuullut siitä montako kertaa evo-oppineetkin ovat joutuneet korjaamaan käsityksiään tai uskoneet jopa vuosikymmenien ajan suoranaisiin valheisiin. Miten voi olla jatkuva korjauksen tarve jos tohtorien enemmistön tieto on oikeaa? Sitä minä en ymmärrä eikä sitä ymmärrä kukaan vähänkään ajatteleva.

Eihän fysiikankaan vanhoja opetuksia tarvitse koko ajan korjata ja muutella. Kun asia selvitetään kunnolla niin se on faktaa. Tiede, jonka tuloksia koko ajan joudutaan korjaamaan on uskomustiedettä. Ei siitä mihinkään pääse.

se olisi ! kirjoitti:

>

Voisithan Sinä todistaa vaikka löytämällä rusakon fossiilin kivestä, jonka muodostuneen kiviaineksen iäksi määritetään yli 100 miljoonaa vuotta !

Yhtä helppoahan se on todistaa vääräksi kuin vaikka 6000-vuotias maapallo: otetaan vaan vaikka dendrokronologia, joka selkeästi osoittaa, että maa on yli 6000 vuotta vanha. Se vaan taitaa olla ongelma, ettei ole mitään tämän reaalimaailman faktaa, joka osoittaisi evoluution vääräksi.

Lue lisää

.....ettei ole mitään tämän reaalimaailman faktaa, joka osoittaisi evoluution vääräksi. .......

Kun luodaan riittävän monimutkainen uskomusrakennelma niin miten sen voisikaan osoittaa vääräksi. Kuten miten osoitetaan sekin, että Siriuksen planeetoilla ei ole elämää? Ei mitenkään. Tai mitenkä osoitetaan faktoilla, että teelehdistä tai kahvinporoista ennustaminen on soopaa, tai että homeopatia on soopaa?

Uskomuksia on niin älyttömän vaikeeta osoittaa vääriksi koska ei ole mitään konkretiaa mihin tarttua. Sitäpaitsi, ei tosievo usko oppiaan huu-haaksi vaikka se miten hänelle osoitettaisiin. Siinä on se suuri kynnys, että silloin pitäisi tunnustaa Suuren Luojan olemassaolo. Se on evo-opin todellinen käyttövoima.

Möttöskä kirjoitti:

uskosi evo-oppin tosiaankin perustuu pelkkään uskoon. Uskoon ihmisiin. Itselläsi ei ole muuta näkökäntaa kuin että "kyllä ne tietää". Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että enemmistökin on ollut väärässä. Tai oletko kuullut siitä montako kertaa evo-oppineetkin ovat joutuneet korjaamaan käsityksiään tai uskoneet jopa vuosikymmenien ajan suoranaisiin valheisiin. Miten voi olla jatkuva korjauksen tarve jos tohtorien enemmistön tieto on oikeaa? Sitä minä en ymmärrä eikä sitä ymmärrä kukaan vähänkään ajatteleva.

Eihän fysiikankaan vanhoja opetuksia tarvitse koko ajan korjata ja muutella. Kun asia selvitetään kunnolla niin se on faktaa. Tiede, jonka tuloksia koko ajan joudutaan korjaamaan on uskomustiedettä. Ei siitä mihinkään pääse.

Lue lisää

Käsitykseni tieteestä perustuvat kirjallisiin selostuksiin tutkimusten tekotavasta ja tuloksista sekä niiden pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin. Niitä tekemässä on ollut suuri joukko toisistaan riipumattomia asiantuntijoita, jotka avoimesti sekä tukevat että kiistävät toisiaan. Tuloksena syntyy aikanaan enemmistön yhteinen näkemys, jolla silläkin on pitkään tai jatkuvasti haastajia. Tässä prosessissa syntyy myös tlilanteita, joissa vähemmistö pystyy ajan kanssa osoittamaan olleensa oikeassa ja muuttuu enemmistöksi. Pyrin ymmärtämään tieteen tuloksia ja niiden perusteluja, mutta en tunne tarvetta jatkuvasti ja ilman todisteita tai omaa osaamista kiistää edellä kuvatulla tavalla syntyvää tietoutta.

Tieteeseen kuuluu se, että uusia havaintotietoja löytyy jatkuvasti joko luonnosta tai paranevien mittauslaitteiden avulla. Niiden pohjalla voidaan usein tarkentaa aikaisempia päätelmiä tai joissakin tapauksissa muuttaa niiden perusteitakin. Esimerkiksi fysiikassa on näin käynyt planeettojen liikkeiden selitykselle (taivaankansi, ympyräradat, gravitaatiolaki, suhteellisuusteoria, sen parantaminen). Tiede, joka ei korjaa itseään ei ole uskottavaa, ymmärsit sitten tämän asiat tai et.

Koska oikeastaan olet "viksumpi" uudella nimellä, olet saanut nämä vastaukset minulta ja monilta muilta ennenkin. Jatkossakin aiot varmaan esittää nuo väitteet kohta uudelleen toisella nimellä. Sinulle en siksi tässä kirjoitakaan, vaan niille, jotka ehkä lankeaisivat valheloukkuusi.

Möttöskä kirjoitti:

.....ettei ole mitään tämän reaalimaailman faktaa, joka osoittaisi evoluution vääräksi. .......

Kun luodaan riittävän monimutkainen uskomusrakennelma niin miten sen voisikaan osoittaa vääräksi. Kuten miten osoitetaan sekin, että Siriuksen planeetoilla ei ole elämää? Ei mitenkään. Tai mitenkä osoitetaan faktoilla, että teelehdistä tai kahvinporoista ennustaminen on soopaa, tai että homeopatia on soopaa?

Uskomuksia on niin älyttömän vaikeeta osoittaa vääriksi koska ei ole mitään konkretiaa mihin tarttua. Sitäpaitsi, ei tosievo usko oppiaan huu-haaksi vaikka se miten hänelle osoitettaisiin. Siinä on se suuri kynnys, että silloin pitäisi tunnustaa Suuren Luojan olemassaolo. Se on evo-opin todellinen käyttövoima.

Lue lisää

..tunnustavat Suuren Luojan olemassaolon ja myös hyväksyvät tieteen tulokset, mukaanlukien evoluutioteorian. Eivät kuitenkaan kuvailemaasi evo-oppia, koska se on vain pienen kreationistijoukon luoma olkiukko.

Möttöskä kirjoitti:

tekevät silmin ja muin aistein havaintoja.

Kertoisitko niistä muista aisteista esimerkkejä miten niitä käytetään evotutkimuksessa. Esim. miten makuaisti palvelee evotutkimusta?

ja koe on muidenkin toistettavissa ja tulokset aistein tai mittalaittein havaittavissa

Mikä evotutkimuksen tulos on a) toistettavissa b) aistein havaittavissa c) mittalaittein havaittavissa? Siis nimenomaan evoluutiotutkimuksen tulos, ei yleensä biologian tutkimuksen tulos.

Lue lisää

Tutkimuksessa voidaan kyllä tehdä havaintoja muillakin kuin näköaistilla.

"Kertoisitko niistä muista aisteista esimerkkejä miten niitä käytetään evotutkimuksessa. Esim. miten makuaisti palvelee evotutkimusta?"

Biologisissa tutkimuksissa käytetään muitakin kuin näköaistia. Makuaistin käyttämisestä en tiedä, mutta hetken googlettamisella voit löytää jotain - jos haluat.

"Mikä evotutkimuksen tulos on a) toistettavissa b) aistein havaittavissa c) mittalaittein havaittavissa? Siis nimenomaan evoluutiotutkimuksen tulos, ei yleensä biologian tutkimuksen tulos."

a) Ei varmaan mikään, koska luonnonvalinta ja mutaatiot ovat sen verran satunnaisia. (Puhuin tuolla aiemmin tieteistä yleensä, sinulla on ymmärrettävästi tarve erottaa evoluutiotutkimus muusta tutkimuksesta. Evoluutiotutkimuksen erotteleminen muusta biologian tutkimuksesta on melkoisen keinotekoista, mutta onhan sinun tietysti näkemystäsi puolustaaksesi jotain yritettävä.)
b) Tulokset ovat synteesejä, jotka perustuvat esim. fossiileista tai dna:sta aisten tai mittalaittein tehtäviin havaintoihin.
c) Jotta jotain voidaan mitata, tarvitaan mitattava suure. Sellainen on esimerkiksi mutaatiotaajuus, jonka tutkimiseen voidaan ja joudutaan käyttämään mittalaitteita. Evoluutio sinänsä ei ole mitattavissa oleva suure.

paavo ... kirjoitti:

///Voisithan Sinä todistaa vaikka löytämällä rusakon fossiilin kivestä, jonka muodostuneen kiviaineksen iäksi määritetään yli 100 miljoonaa vuotta !////

Luomiseen uskova ei usko teidän 100 miljoonaan vuoteenne rusakolle jten ehdotuksesi on mauton.
Luomiseen uskova ei usko teidän viisauteenne.
Menneistä asioista teill'ä ei voi olla senenempää tietoa kuin muillakaan.
Te ette ole mitenkään kyenneet todistamaan omaa ammattitaitoanne päteväksi. Eikä siitä puutteesta selviä neuvotellen netissä.
Aikalaskemien perusta on oltava tarkistettavissa kuin metrin mitta Pariisissa.
Kaikissa todistettavissa asioissa todistaminen tehdään tunnettua asiaa hyväksikäyttäen.
Teidän todistelumetodinne on epäkelpoa.

Lue lisää

"Luomiseen uskova ei usko teidän 100 miljoonaan vuoteenne rusakolle jten ehdotuksesi on mauton."

Siinäpä se. Luomiseen uskova ei usko, vaikka todisteet näytetään. Luomiseen uksova uskoo vertauskuvallisiin, vanhoihin kertomuksiin, joista ei ole todisteita. Tunteeseen.

"Luomiseen uskova ei usko teidän viisauteenne."

Kenen teidän? Minä uskon todisteisiin.

"Menneistä asioista teill'ä ei voi olla senenempää tietoa kuin muillakaan."

Sinun osapuolellasi ei ole tietoa, vaan usko. Evoilla on ympäristöstään jotain tietoakin.

"Te ette ole mitenkään kyenneet todistamaan omaa ammattitaitoanne päteväksi."

Miksi pitäisi? Evojen jutut täällä perustuvat aika pätevien ihmisten tutkimiin asioihin - toisin kuin...

"Eikä siitä puutteesta selviä neuvotellen netissä."

Mikä täällä sinusta muistuttaa neuvottelua!?

"Aikalaskemien perusta on oltava tarkistettavissa kuin metrin mitta Pariisissa.
Kaikissa todistettavissa asioissa todistaminen tehdään tunnettua asiaa hyväksikäyttäen."

Esimerkiksi isotoopien muuttuminen toisiksi eli n.s. puoliintumisajat tunnetaan ja ne ovat vakioita. Mikä siinä on epäselvää?

"Teidän todistelumetodinne on epäkelpoa."

Ja kerropa sitten se parempi 'todistelumetodi', jolla kumoat evoluutioteorian.

Möttöskä kirjoitti:

.....ettei ole mitään tämän reaalimaailman faktaa, joka osoittaisi evoluution vääräksi. .......

Kun luodaan riittävän monimutkainen uskomusrakennelma niin miten sen voisikaan osoittaa vääräksi. Kuten miten osoitetaan sekin, että Siriuksen planeetoilla ei ole elämää? Ei mitenkään. Tai mitenkä osoitetaan faktoilla, että teelehdistä tai kahvinporoista ennustaminen on soopaa, tai että homeopatia on soopaa?

Uskomuksia on niin älyttömän vaikeeta osoittaa vääriksi koska ei ole mitään konkretiaa mihin tarttua. Sitäpaitsi, ei tosievo usko oppiaan huu-haaksi vaikka se miten hänelle osoitettaisiin. Siinä on se suuri kynnys, että silloin pitäisi tunnustaa Suuren Luojan olemassaolo. Se on evo-opin todellinen käyttövoima.

Lue lisää

"Kun luodaan riittävän monimutkainen uskomusrakennelma niin miten sen voisikaan osoittaa vääräksi."

Esittämällä kouriintuntuvat todisteet sitä vastaan. Evoluutioteoriakin odottaa tätä. Antakaa tulla. Ai niin, tässähän on se maailmanlaajuinen salaliitto, joo joo...

"Kuten miten osoitetaan sekin, että Siriuksen planeetoilla ei ole elämää? Ei mitenkään."

Tästä meillä ei ole mitään näyttöä, joten asia on vaikeammin todistettavissa suuntaan tai toiseen - ainakin toistaiseksi. Evoluutiosta voimme tehdä havaintoja kaikkialta.

"Tai mitenkä osoitetaan faktoilla, että teelehdistä tai kahvinporoista ennustaminen on soopaa, tai että homeopatia on soopaa?"

"Uskomuksia on niin älyttömän vaikeeta osoittaa vääriksi koska ei ole mitään konkretiaa mihin tarttua."

Luomisesta tai YE:sta meillä ei ole mitään konkreettista näyttöä, evoluutiosta on.

"Sitäpaitsi, ei tosievo usko oppiaan huu-haaksi vaikka se miten hänelle osoitettaisiin."

Sitten en ole tosievo. Että ei kun tieteellisin keinoin osoittamaan vain!

"Siinä on se suuri kynnys, että silloin pitäisi tunnustaa Suuren Luojan olemassaolo."

En ole missään vaiheessa kieltänyt tai myöntänyt jumalan olemassaoloa, mutta siinä on mielestäni kyse uskon asiasta - ja niistä on todisteiden puutteessa paha kiistellä.

"Se on evo-opin todellinen käyttövoima."

Ei. Käyttövoima on ihmisen tiedonjanossa, maailman kokonaisuuden ymmärtämisen ja totuuden löytämisen halussa.

Möttöskä kirjoitti:

.....ettei ole mitään tämän reaalimaailman faktaa, joka osoittaisi evoluution vääräksi. .......

Kun luodaan riittävän monimutkainen uskomusrakennelma niin miten sen voisikaan osoittaa vääräksi. Kuten miten osoitetaan sekin, että Siriuksen planeetoilla ei ole elämää? Ei mitenkään. Tai mitenkä osoitetaan faktoilla, että teelehdistä tai kahvinporoista ennustaminen on soopaa, tai että homeopatia on soopaa?

Uskomuksia on niin älyttömän vaikeeta osoittaa vääriksi koska ei ole mitään konkretiaa mihin tarttua. Sitäpaitsi, ei tosievo usko oppiaan huu-haaksi vaikka se miten hänelle osoitettaisiin. Siinä on se suuri kynnys, että silloin pitäisi tunnustaa Suuren Luojan olemassaolo. Se on evo-opin todellinen käyttövoima.

Lue lisää

"Tai mitenkä osoitetaan faktoilla, että teelehdistä tai kahvinporoista ennustaminen on soopaa, tai että homeopatia on soopaa?"

Näiden menetelmien luotettavuus lienee testattavissa melko yksinkertaisin koejärjestelyin - enkä epäile, etteikö sellaista olisi tehtykin. Googleta jos kiinnostaa.

Möttöskä kirjoitti:

eikä mikään luonnossa havaitsemamme ole evoluutioteorian vastaista.

Näkee, että eipä ole kaveri lukenut ainoaakaan evokriittistä teosta tai edes artikkelia. Usko on juuri niin vahva kuin pelkästään omaa oppia komppaavia teoksia lukemalla on mahdollista saavuttaa. Jos lukisit muutakin, mutta kun et uskalla, niin et horisisi tuollaisia joutavuuksia.

Lue lisää

...mutta lopetan siinä vaiheessa, kun teos tai artikkeli aloittaa vääristelyn ja valehtelun. Yleensä ensimmäisillä riveillä. Useat jo otsikossa.

asianharrastaja kirjoitti:

Käsitykseni tieteestä perustuvat kirjallisiin selostuksiin tutkimusten tekotavasta ja tuloksista sekä niiden pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin. Niitä tekemässä on ollut suuri joukko toisistaan riipumattomia asiantuntijoita, jotka avoimesti sekä tukevat että kiistävät toisiaan. Tuloksena syntyy aikanaan enemmistön yhteinen näkemys, jolla silläkin on pitkään tai jatkuvasti haastajia. Tässä prosessissa syntyy myös tlilanteita, joissa vähemmistö pystyy ajan kanssa osoittamaan olleensa oikeassa ja muuttuu enemmistöksi. Pyrin ymmärtämään tieteen tuloksia ja niiden perusteluja, mutta en tunne tarvetta jatkuvasti ja ilman todisteita tai omaa osaamista kiistää edellä kuvatulla tavalla syntyvää tietoutta.

Tieteeseen kuuluu se, että uusia havaintotietoja löytyy jatkuvasti joko luonnosta tai paranevien mittauslaitteiden avulla. Niiden pohjalla voidaan usein tarkentaa aikaisempia päätelmiä tai joissakin tapauksissa muuttaa niiden perusteitakin. Esimerkiksi fysiikassa on näin käynyt planeettojen liikkeiden selitykselle (taivaankansi, ympyräradat, gravitaatiolaki, suhteellisuusteoria, sen parantaminen). Tiede, joka ei korjaa itseään ei ole uskottavaa, ymmärsit sitten tämän asiat tai et.

Koska oikeastaan olet "viksumpi" uudella nimellä, olet saanut nämä vastaukset minulta ja monilta muilta ennenkin. Jatkossakin aiot varmaan esittää nuo väitteet kohta uudelleen toisella nimellä. Sinulle en siksi tässä kirjoitakaan, vaan niille, jotka ehkä lankeaisivat valheloukkuusi.

Lue lisää

Käsitykseni tieteestä perustuvat kirjallisiin selostuksiin tutkimusten tekotavasta ja tuloksista sekä niiden pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin

Tarkoitatko sitä miten Piltdownin ihmisestäkin tehtiin tutkimusta ja jopa lukematon määrä väitoskirjoja ennenkuin kukaan huomasi että kysessä on tökerösti tehty väärennös. Jos evotutkimus on noin huolellista ja tarkkaa, että vuosikymmeniin ei kukaan huomaa edes väärennöksiä niin ei taida kovin tarkkaa ja tieteellistä olla se touhu. Olisi pitänyt huomata jo heti kättelysstä mistä on kyse.

Tuleekin mieleen, että montakohan väärennöstä nykyäänkin elää omaa elämäänsä ja on pohjana evosuskolle, ilman että kukaan on huomannut yhtään mitään. Ei kukaan usko sellaista, että paljastuneet väärennökset ovat olleet evo-opin ainoat väärennökset kautta aikain.

ergg1 kirjoitti:

Tutkimuksessa voidaan kyllä tehdä havaintoja muillakin kuin näköaistilla.

"Kertoisitko niistä muista aisteista esimerkkejä miten niitä käytetään evotutkimuksessa. Esim. miten makuaisti palvelee evotutkimusta?"

Biologisissa tutkimuksissa käytetään muitakin kuin näköaistia. Makuaistin käyttämisestä en tiedä, mutta hetken googlettamisella voit löytää jotain - jos haluat.

"Mikä evotutkimuksen tulos on a) toistettavissa b) aistein havaittavissa c) mittalaittein havaittavissa? Siis nimenomaan evoluutiotutkimuksen tulos, ei yleensä biologian tutkimuksen tulos."

a) Ei varmaan mikään, koska luonnonvalinta ja mutaatiot ovat sen verran satunnaisia. (Puhuin tuolla aiemmin tieteistä yleensä, sinulla on ymmärrettävästi tarve erottaa evoluutiotutkimus muusta tutkimuksesta. Evoluutiotutkimuksen erotteleminen muusta biologian tutkimuksesta on melkoisen keinotekoista, mutta onhan sinun tietysti näkemystäsi puolustaaksesi jotain yritettävä.)
b) Tulokset ovat synteesejä, jotka perustuvat esim. fossiileista tai dna:sta aisten tai mittalaittein tehtäviin havaintoihin.
c) Jotta jotain voidaan mitata, tarvitaan mitattava suure. Sellainen on esimerkiksi mutaatiotaajuus, jonka tutkimiseen voidaan ja joudutaan käyttämään mittalaitteita. Evoluutio sinänsä ei ole mitattavissa oleva suure.

Lue lisää

Biologisissa tutkimuksissa käytetään muitakin kuin näköaistia.

hae sinä ne linkit googlella. Ei minun tai kenenkään muunkaan tarvitse alkaa sinun teesejäsi todistelemaan jos et itse sen vertaa viitsi. Mutta jos muitakin aisteja on mukana niin anna esimerrki vaikka kuuloaistin käytöstä evotieteessä. Mutta ei ole pakko jos et kykene.

ergg1 kirjoitti:

"Kun luodaan riittävän monimutkainen uskomusrakennelma niin miten sen voisikaan osoittaa vääräksi."

Esittämällä kouriintuntuvat todisteet sitä vastaan. Evoluutioteoriakin odottaa tätä. Antakaa tulla. Ai niin, tässähän on se maailmanlaajuinen salaliitto, joo joo...

"Kuten miten osoitetaan sekin, että Siriuksen planeetoilla ei ole elämää? Ei mitenkään."

Tästä meillä ei ole mitään näyttöä, joten asia on vaikeammin todistettavissa suuntaan tai toiseen - ainakin toistaiseksi. Evoluutiosta voimme tehdä havaintoja kaikkialta.

"Tai mitenkä osoitetaan faktoilla, että teelehdistä tai kahvinporoista ennustaminen on soopaa, tai että homeopatia on soopaa?"

"Uskomuksia on niin älyttömän vaikeeta osoittaa vääriksi koska ei ole mitään konkretiaa mihin tarttua."

Luomisesta tai YE:sta meillä ei ole mitään konkreettista näyttöä, evoluutiosta on.

"Sitäpaitsi, ei tosievo usko oppiaan huu-haaksi vaikka se miten hänelle osoitettaisiin."

Sitten en ole tosievo. Että ei kun tieteellisin keinoin osoittamaan vain!

"Siinä on se suuri kynnys, että silloin pitäisi tunnustaa Suuren Luojan olemassaolo."

En ole missään vaiheessa kieltänyt tai myöntänyt jumalan olemassaoloa, mutta siinä on mielestäni kyse uskon asiasta - ja niistä on todisteiden puutteessa paha kiistellä.

"Se on evo-opin todellinen käyttövoima."

Ei. Käyttövoima on ihmisen tiedonjanossa, maailman kokonaisuuden ymmärtämisen ja totuuden löytämisen halussa.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa kieltänyt tai myöntänyt jumalan olemassaoloa, mutta siinä on mielestäni kyse uskon asiasta - ja niistä on todisteiden puutteessa paha kiistellä

Jos et hyväksy todisteeksi maailmankaikkeutta ja sen ihmeellisyyksiä etkä elämää, jonka monimutkaisten rakenteitten, yhdenkin niistä, syntyminen sattuman kaupalla on osoitettu lähes äärettömän epätodennäköiseksi (luokkaa 10^-130 tai jotain sitä luokkaa) niin ei silloin ole mitään todistetta, jota sinä uskoisit.

Tai jos on olemassa jokin todiste, jonka voimalla myöntäisit luomisen ainoaksi mahdollisuudeksi niin kerro mikä ja millainen sen todisteen pitäisi olla.

Möttöskä kirjoitti:

Käsitykseni tieteestä perustuvat kirjallisiin selostuksiin tutkimusten tekotavasta ja tuloksista sekä niiden pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin

Tarkoitatko sitä miten Piltdownin ihmisestäkin tehtiin tutkimusta ja jopa lukematon määrä väitoskirjoja ennenkuin kukaan huomasi että kysessä on tökerösti tehty väärennös. Jos evotutkimus on noin huolellista ja tarkkaa, että vuosikymmeniin ei kukaan huomaa edes väärennöksiä niin ei taida kovin tarkkaa ja tieteellistä olla se touhu. Olisi pitänyt huomata jo heti kättelysstä mistä on kyse.

Tuleekin mieleen, että montakohan väärennöstä nykyäänkin elää omaa elämäänsä ja on pohjana evosuskolle, ilman että kukaan on huomannut yhtään mitään. Ei kukaan usko sellaista, että paljastuneet väärennökset ovat olleet evo-opin ainoat väärennökset kautta aikain.

Lue lisää

Tuli vaan mieleeni kysyä, että miten on mahdollista, että kun muita elämänmuotoja on maapallolla useita eri kokosia ja muotosia, kuten krokotiileja hirviä.
Kaikkia muita muttei ihmistä.
Sehän on biologian vastaista.
Mitenkä se on mahdollista ?

Möttöskä kirjoitti:

En ole missään vaiheessa kieltänyt tai myöntänyt jumalan olemassaoloa, mutta siinä on mielestäni kyse uskon asiasta - ja niistä on todisteiden puutteessa paha kiistellä

Jos et hyväksy todisteeksi maailmankaikkeutta ja sen ihmeellisyyksiä etkä elämää, jonka monimutkaisten rakenteitten, yhdenkin niistä, syntyminen sattuman kaupalla on osoitettu lähes äärettömän epätodennäköiseksi (luokkaa 10^-130 tai jotain sitä luokkaa) niin ei silloin ole mitään todistetta, jota sinä uskoisit.

Tai jos on olemassa jokin todiste, jonka voimalla myöntäisit luomisen ainoaksi mahdollisuudeksi niin kerro mikä ja millainen sen todisteen pitäisi olla.

Lue lisää

"Jos et hyväksy todisteeksi maailmankaikkeutta ja sen ihmeellisyyksiä..."

Todisteeksi mistä? Evoluutiostako!? No. Tieteellä on havaintoihin perustuva teoriansa maailmankaikkeuden ja taivaankappaleiden synnystä. Mitä alkuräjähdyksen hetkellä tapahtui, sitä emme tarkalleen ainakaan vielä tiedä.

"...etkä elämää, jonka monimutkaisten rakenteitten, yhdenkin niistä, syntyminen sattuman kaupalla on osoitettu lähes äärettömän epätodennäköiseksi (luokkaa 10^-130 tai jotain sitä luokkaa)..."

Jeps. Palataan tuohonkin asiaan sitten, kun siitä on olemassa tarkempaa tietoa. Rajoitan tämän täällä jalosti keskusteluksi kutsutun inttämisen omalta osaltani akselille evoluutio-lajien luominen. Tästä asiasta tieteellä on hyvinkin riittävästi näyttöä eikä se näyttö oikein tue lajien yhtäkkistä luomista...

"...niin ei silloin ole mitään todistetta, jota sinä uskoisit."

Uskon ympäristöstämme ja itsestämme tehtyihin löytöihin, havaintoihin, mittauksiin ja niistä pääteltyihin asioihin ynnä laskelmiin sikäli kun ne on tehty tieteellisin menetelmin ja ne ovat läpäisseet tiedeyhteisön kritiikin. (Toisaalla kirjoittamaasi viittaan tässä sanoessani, että väärennökset ovat toki nykyisinkin mahdollisia, mutta nykyisen tiedemaailman seulan läpäiseminen on kyllä paljon Piltdown-aikaa vaikeampaa.) Tällainen materiaali tukee evoluutioteoriaa, ei YE:a. En pidä mahdottomana jonkin taustalla olevan yliluonnollisen olemassaoloa, mutta se on uskon asia ja sellaisena tulee pysymään.

"Tai jos on olemassa jokin todiste, jonka voimalla myöntäisit luomisen ainoaksi mahdollisuudeksi niin kerro mikä ja millainen sen todisteen pitäisi olla."

Kumoa aluksi evoluutioteoria tieteellisin menetelmin. Olen tätä jonkun kerran täällä sinultakin pyytänyt. Vaikka se kuuluisa rusakko trilobiittien kaverina olis kiva.

Uskomaton selitys kirjoitti:

Tuli vaan mieleeni kysyä, että miten on mahdollista, että kun muita elämänmuotoja on maapallolla useita eri kokosia ja muotosia, kuten krokotiileja hirviä.
Kaikkia muita muttei ihmistä.
Sehän on biologian vastaista.
Mitenkä se on mahdollista ?

Lue lisää

Kerrotko vielä miten tuo on "biologian vastaista"?

Tiedämme toki lukuisia muitakin ihmislajeja olleen, nyt on jäljellä vain yksi. Samanlaisia yhden elossa olevan lajin sukuja on toki muitakin.

Möttöskä kirjoitti:

Biologisissa tutkimuksissa käytetään muitakin kuin näköaistia.

hae sinä ne linkit googlella. Ei minun tai kenenkään muunkaan tarvitse alkaa sinun teesejäsi todistelemaan jos et itse sen vertaa viitsi. Mutta jos muitakin aisteja on mukana niin anna esimerrki vaikka kuuloaistin käytöstä evotieteessä. Mutta ei ole pakko jos et kykene.

Lue lisää

Hyvin tärkeä aisti esimerkiksi lepakko- tai lintututkimuksessa.

ergg1 kirjoitti:

Kerrotko vielä miten tuo on "biologian vastaista"?

Tiedämme toki lukuisia muitakin ihmislajeja olleen, nyt on jäljellä vain yksi. Samanlaisia yhden elossa olevan lajin sukuja on toki muitakin.

Lue lisää

Kannattaa lähestyä asiaa siten, että jokaista elollista ja kasvia on erityyppisiä, mutta ihmistä tänäpäivänä vain Homo Sapiens. Se on siinämielessä biologian vastaista, että jos evoluution mukaan olisi kehitys ollut ihmiselläkin samalla linjalla muiden kanssa, niin täällä olisi isompia ja pienempiä ihmisiä, kuten on esimerkiksi apinoita.
En väitä etteikö näitä joskus olisi ollut olemassa.
Kaikennäkösiä luita on löytynyt jotka eivät kuulu Homo Sapiensille.
Mutta nykypäivänä on vain Homo Sapiens.

Uskomaton selitys kirjoitti:

Kannattaa lähestyä asiaa siten, että jokaista elollista ja kasvia on erityyppisiä, mutta ihmistä tänäpäivänä vain Homo Sapiens. Se on siinämielessä biologian vastaista, että jos evoluution mukaan olisi kehitys ollut ihmiselläkin samalla linjalla muiden kanssa, niin täällä olisi isompia ja pienempiä ihmisiä, kuten on esimerkiksi apinoita.
En väitä etteikö näitä joskus olisi ollut olemassa.
Kaikennäkösiä luita on löytynyt jotka eivät kuulu Homo Sapiensille.
Mutta nykypäivänä on vain Homo Sapiens.

Lue lisää

Siis mikä tuossa on "biologian vastaista"? Muut ihmislajit ovat hävinneet, koska eivät ole onnistuneet sopeutumaan ympäristön muutoksiin.

"Kannattaa lähestyä asiaa siten, että jokaista elollista ja kasvia on erityyppisiä,..."

Toistan vielä: on muitakin lajeja, jotka ovat nykyisin sukunsa ainoita elossa olevia edustajia.

Möttöskä kirjoitti:

Biologisissa tutkimuksissa käytetään muitakin kuin näköaistia.

hae sinä ne linkit googlella. Ei minun tai kenenkään muunkaan tarvitse alkaa sinun teesejäsi todistelemaan jos et itse sen vertaa viitsi. Mutta jos muitakin aisteja on mukana niin anna esimerrki vaikka kuuloaistin käytöstä evotieteessä. Mutta ei ole pakko jos et kykene.

Lue lisää

Minä tiedän mitä aistia näön lisäksi evoluutit tutkimuksissaan käyttää. Se on se kuuluisa kuudes aisti. Asiat vain tiedetään vaikka mitään kättä pitempää ei olekaan esitttää.

Möttöskä kirjoitti:

Käsitykseni tieteestä perustuvat kirjallisiin selostuksiin tutkimusten tekotavasta ja tuloksista sekä niiden pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin

Tarkoitatko sitä miten Piltdownin ihmisestäkin tehtiin tutkimusta ja jopa lukematon määrä väitoskirjoja ennenkuin kukaan huomasi että kysessä on tökerösti tehty väärennös. Jos evotutkimus on noin huolellista ja tarkkaa, että vuosikymmeniin ei kukaan huomaa edes väärennöksiä niin ei taida kovin tarkkaa ja tieteellistä olla se touhu. Olisi pitänyt huomata jo heti kättelysstä mistä on kyse.

Tuleekin mieleen, että montakohan väärennöstä nykyäänkin elää omaa elämäänsä ja on pohjana evosuskolle, ilman että kukaan on huomannut yhtään mitään. Ei kukaan usko sellaista, että paljastuneet väärennökset ovat olleet evo-opin ainoat väärennökset kautta aikain.

Lue lisää

Et ole muistavinasi aikaisempia keskusteluja, joissa todettiin Piltdownia epäillyn alusta asti ja sitä pidetyn poissa näytiltä tämän takia.

Silti, väärennöksiä tehdään ja paljastetaan tieteessä, ja paljastamattomiakin voi toki olla koko ajan. Väärennösten osuus kaikesta tieteellisestä tiedosta on kuitenkin häviävän vähäinen, ja avoin vertaisarviointi tekee niiden ylläpitämisen vaikeaksi.

Sensijaan kreationismin valhetieteen olennainen perusta on havaintojen vääristely ja todisteiden tekaisu, koska ilman niitä se ei voisi alkuunkaan menestyä.

Möttöskä kirjoitti:

Käsitykseni tieteestä perustuvat kirjallisiin selostuksiin tutkimusten tekotavasta ja tuloksista sekä niiden pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin

Tarkoitatko sitä miten Piltdownin ihmisestäkin tehtiin tutkimusta ja jopa lukematon määrä väitoskirjoja ennenkuin kukaan huomasi että kysessä on tökerösti tehty väärennös. Jos evotutkimus on noin huolellista ja tarkkaa, että vuosikymmeniin ei kukaan huomaa edes väärennöksiä niin ei taida kovin tarkkaa ja tieteellistä olla se touhu. Olisi pitänyt huomata jo heti kättelysstä mistä on kyse.

Tuleekin mieleen, että montakohan väärennöstä nykyäänkin elää omaa elämäänsä ja on pohjana evosuskolle, ilman että kukaan on huomannut yhtään mitään. Ei kukaan usko sellaista, että paljastuneet väärennökset ovat olleet evo-opin ainoat väärennökset kautta aikain.

Lue lisää

Kerropas yksikin väitöskirja, joka oli tehty Piltdownin ihmisestä ennen kuin se todettiin väärennökseksi, jos osaat. Siitä nimittäin ei tehty yhden yhtä väitöskirjaa sitä ennen, sen jälkeen kun se todettiin väärennökseksi, tuota prosessia ilmeisesti kuitenkin jossakin väitöksessä kuvattiin.

ergg1 kirjoitti:

"Luomiseen uskova ei usko teidän 100 miljoonaan vuoteenne rusakolle jten ehdotuksesi on mauton."

Siinäpä se. Luomiseen uskova ei usko, vaikka todisteet näytetään. Luomiseen uksova uskoo vertauskuvallisiin, vanhoihin kertomuksiin, joista ei ole todisteita. Tunteeseen.

"Luomiseen uskova ei usko teidän viisauteenne."

Kenen teidän? Minä uskon todisteisiin.

"Menneistä asioista teill'ä ei voi olla senenempää tietoa kuin muillakaan."

Sinun osapuolellasi ei ole tietoa, vaan usko. Evoilla on ympäristöstään jotain tietoakin.

"Te ette ole mitenkään kyenneet todistamaan omaa ammattitaitoanne päteväksi."

Miksi pitäisi? Evojen jutut täällä perustuvat aika pätevien ihmisten tutkimiin asioihin - toisin kuin...

"Eikä siitä puutteesta selviä neuvotellen netissä."

Mikä täällä sinusta muistuttaa neuvottelua!?

"Aikalaskemien perusta on oltava tarkistettavissa kuin metrin mitta Pariisissa.
Kaikissa todistettavissa asioissa todistaminen tehdään tunnettua asiaa hyväksikäyttäen."

Esimerkiksi isotoopien muuttuminen toisiksi eli n.s. puoliintumisajat tunnetaan ja ne ovat vakioita. Mikä siinä on epäselvää?

"Teidän todistelumetodinne on epäkelpoa."

Ja kerropa sitten se parempi 'todistelumetodi', jolla kumoat evoluutioteorian.

Lue lisää

Vastasinkin selityksen mikseivät kreationistit esitä sinun ehdottamiasi asioita. Sinä itse et näytä pysyvän juonessasi mukana!
MIKÄÄN esittämistäni "mielipiteistä" ei ollut omani, vaan selitystä kysymyksiisi.
piste.

paavo ... kirjoitti:

Vastasinkin selityksen mikseivät kreationistit esitä sinun ehdottamiasi asioita. Sinä itse et näytä pysyvän juonessasi mukana!
MIKÄÄN esittämistäni "mielipiteistä" ei ollut omani, vaan selitystä kysymyksiisi.
piste.

Lue lisää

... itse olet kanssani kaikista edellisessä kirjoittamistani asioista samaa mieltä, mutta kerroit vain aivan ulkopuolisena (mutta mielestäni kohtuullisen hyvin eläytyen) miten kreationisti asiasta ajattelee? Kysymysmerkki.

Turkana kirjoitti:

Kerropas yksikin väitöskirja, joka oli tehty Piltdownin ihmisestä ennen kuin se todettiin väärennökseksi, jos osaat. Siitä nimittäin ei tehty yhden yhtä väitöskirjaa sitä ennen, sen jälkeen kun se todettiin väärennökseksi, tuota prosessia ilmeisesti kuitenkin jossakin väitöksessä kuvattiin.

Lue lisää

tämä heppu taas. Ei kai tuosta väärennöksestä yksistään moniakaan väitöskirjoja tehty, mutta se toki mainittiin kymmenien vuosien aikana monissa alan väitöskirjoissa tosiasiana. Tästä oli kysymys, joka taisi tehdä niin kipeää että piti yrittää vesittää koko väite.

se olisi ! kirjoitti:

>

Voisithan Sinä todistaa vaikka löytämällä rusakon fossiilin kivestä, jonka muodostuneen kiviaineksen iäksi määritetään yli 100 miljoonaa vuotta !

Yhtä helppoahan se on todistaa vääräksi kuin vaikka 6000-vuotias maapallo: otetaan vaan vaikka dendrokronologia, joka selkeästi osoittaa, että maa on yli 6000 vuotta vanha. Se vaan taitaa olla ongelma, ettei ole mitään tämän reaalimaailman faktaa, joka osoittaisi evoluution vääräksi.

Lue lisää

reaalimaailman fakta joka osoittaisi evoluution todeksi? Todella hassua että evouskovainen vetoaa "Reaalimaailmaan". Harvinaista herkkua joka nyt vaan kääntyyy itseään vastaan.

ergg1 kirjoitti:

... itse olet kanssani kaikista edellisessä kirjoittamistani asioista samaa mieltä, mutta kerroit vain aivan ulkopuolisena (mutta mielestäni kohtuullisen hyvin eläytyen) miten kreationisti asiasta ajattelee? Kysymysmerkki.

Lue lisää

Ei ollut tarkoitus ainakaan ottaa kantaa sinun mielipiteeseesi muilta osin, kuin korjata väärinkäsityksesi

Kreationistit eivät tietenkään todista 100000 vuoden ikäisistä undulaateista jos he uskovat nuoreen maahan: tuota selitin.
Tietysti kannanottoon olisi ollut aihetta, kun kysyit esimerkiksi noin itsestäänselvää asiaa, joka on kysymyksen alkuoletukseksi mahdoton, tietäen vastapuolen näkemyksen .

si mennää koisimaan

yxkaxkol kirjoitti:

reaalimaailman fakta joka osoittaisi evoluution todeksi? Todella hassua että evouskovainen vetoaa "Reaalimaailmaan". Harvinaista herkkua joka nyt vaan kääntyyy itseään vastaan.

Lue lisää

Reaaliset fossiilikerrostumat ja niiden iät.

Eliöiden reaaliset muotosamanlaisuudet ja niiden erot.

Reaaliset DNA-samanlaisuudet ja niiden yhteyde muotosamanlaisuuksiin.

yxkaxkol kirjoitti:

tämä heppu taas. Ei kai tuosta väärennöksestä yksistään moniakaan väitöskirjoja tehty, mutta se toki mainittiin kymmenien vuosien aikana monissa alan väitöskirjoissa tosiasiana. Tästä oli kysymys, joka taisi tehdä niin kipeää että piti yrittää vesittää koko väite.

Lue lisää

Kerro yksikin väitöskirja, jossa se olisi mainittu, niin tarkistan asian. Pahoin pelkään ettei sellaista ole.

paavo ... kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus ainakaan ottaa kantaa sinun mielipiteeseesi muilta osin, kuin korjata väärinkäsityksesi

Kreationistit eivät tietenkään todista 100000 vuoden ikäisistä undulaateista jos he uskovat nuoreen maahan: tuota selitin.
Tietysti kannanottoon olisi ollut aihetta, kun kysyit esimerkiksi noin itsestäänselvää asiaa, joka on kysymyksen alkuoletukseksi mahdoton, tietäen vastapuolen näkemyksen .

si mennää koisimaan

Lue lisää

Niin, tämä koko palstahan elää siitä, että kreationistit puolustavat omaa uskoaan ja näkemystään kieltämällä ympäristöstämme ja meistä itsestämme luettavissa olevan tarinan ja evoluutit puolustavat sitä. Jos et ole sattunut huomaamaan.

"Kreationistit eivät tietenkään todista 100000 vuoden ikäisistä undulaateista jos he uskovat nuoreen maahan: tuota selitin."

Juu, eivät tietenkään. Mutta jos nyt vaikka selittäisivät sen, miksi noista evojen vanhoiksi väittämistä ja kretujen nuorena pitämistä kerrostumista ei löydy nykyisiä eliölajeja.

ergg1 kirjoitti:

Hyvin tärkeä aisti esimerkiksi lepakko- tai lintututkimuksessa.

anna mitään vihjeitä lintujen väitetystä evoluutiosta. Siitä että linnut olisi tulleet dinosauruksista, jotka opetteli lentämään kun muuta puuhaa ei ollut.

ergg1 kirjoitti:

Niin, tämä koko palstahan elää siitä, että kreationistit puolustavat omaa uskoaan ja näkemystään kieltämällä ympäristöstämme ja meistä itsestämme luettavissa olevan tarinan ja evoluutit puolustavat sitä. Jos et ole sattunut huomaamaan.

"Kreationistit eivät tietenkään todista 100000 vuoden ikäisistä undulaateista jos he uskovat nuoreen maahan: tuota selitin."

Juu, eivät tietenkään. Mutta jos nyt vaikka selittäisivät sen, miksi noista evojen vanhoiksi väittämistä ja kretujen nuorena pitämistä kerrostumista ei löydy nykyisiä eliölajeja.

Lue lisää

Miten luomisteorian mukaan vanhoista kerrostumista löytyisi nykylajeja? Eihän niitä sen mukaan kuulukaan löytyä, pöljä!

no joha kirjoitti:

Miten luomisteorian mukaan vanhoista kerrostumista löytyisi nykylajeja? Eihän niitä sen mukaan kuulukaan löytyä, pöljä!

Yritäpäs nyt ihan itse olla ymmärtämättä tahallasi väärin.

ergg1 kirjoitti:

Yritäpäs nyt ihan itse olla ymmärtämättä tahallasi väärin.

Myönnät siis olevasi meidän hihhulien kanssa samaa mieltä sisimmässäsi?

ergg1 kirjoitti:

Siis mikä tuossa on "biologian vastaista"? Muut ihmislajit ovat hävinneet, koska eivät ole onnistuneet sopeutumaan ympäristön muutoksiin.

"Kannattaa lähestyä asiaa siten, että jokaista elollista ja kasvia on erityyppisiä,..."

Toistan vielä: on muitakin lajeja, jotka ovat nykyisin sukunsa ainoita elossa olevia edustajia.

Lue lisää

Proteiineja koodaavien DNA-osien on oletettu olevan tiedoston tärkein ja lajille tunnusomaisin osa. Koko DNA-juosteesta esim. ihmisen DNA:sta näiden alueiden kokonaismäärä on vain n. 3-5 %. Yli 50 vuoden ajan tutkijat ovat otaksuneet ja uskoneet, että eliön miljoonia vuosia kestäneen evolutiivisen
kehityskaaren aikana syntynyttä ja myöhemmin turhaksi käynyttä tiedostoa on kasaantunut perimään
runsaasti. Oletuksen mukaan se vaikuttaa nyt tilke-DNA:n (“roska-DNA”) muodossa ja käsittää noin 90% ihmisen DNA:n kokonaismäärästä. Koska tilke-DNA:n alueet ovat uskomusten mukaan vailla merkitystä, ei niiden tutkimukseen ole panostettu.
Kun ihmisen ja simpanssin eroa on arvioitu, ovat vertailukohtana olleet DNA:n juuri nämä proteiineja koodaavat kohdat. Eroksi on vertailujen jälkeen ilmoitettu 1-1,5 %. Tämä arvio on hämmentänyt monia. Miehen ja naisen eroksi ilmoitetaan 15-20 %. Erilaisuus on ilmeinen. Kun simpanssin olemusta
verrataan ihmiseen, tulisi eron olla huomattavasti miehen ja naisen välistä arvoa suurempi.
Mistä siis on kysymys? Selityksiä on useita. Tärkeimmät niistä ovat:
1) Ihmisen ja simpanssin läheistä sukulaisuutta
halutaan kaikin tavoin korostaa.
2) Usko miljooniin kehitysvuosiin ja niiden
aikana kertyneen tilke-DNA:n vähäiseen
merkitykseen.
3) Ihmisen ja simpanssin vertailuun valitaan
DNA-jaksoja, jotka muistuttavat mahdollisimman
paljon toisiaan.
4) Tutkimukset, jotka antavat päinvastaisia
tuloksia jäävät usein vain sisäpiirin tietoon.
Vertaisarvioinnin kautta ei evoluution
vastaista tietoa lasketa julkisuuteen – ei ainakaan
siten, että sillä olisi takanaan “tieteellinen
uskottavuus”.

yxkaxkol kirjoitti:

tämä heppu taas. Ei kai tuosta väärennöksestä yksistään moniakaan väitöskirjoja tehty, mutta se toki mainittiin kymmenien vuosien aikana monissa alan väitöskirjoissa tosiasiana. Tästä oli kysymys, joka taisi tehdä niin kipeää että piti yrittää vesittää koko väite.

Lue lisää

Tässä taas "viksumpi" aka. jb, aka. jb007 aka. pollliisi, todellisuudessa sama "valehteleva vajakki", patologisen valehtelemisen ammattilainen nilkuttamassa omalla surkealla alallaan...

yhä pahenee kirjoitti:

Proteiineja koodaavien DNA-osien on oletettu olevan tiedoston tärkein ja lajille tunnusomaisin osa. Koko DNA-juosteesta esim. ihmisen DNA:sta näiden alueiden kokonaismäärä on vain n. 3-5 %. Yli 50 vuoden ajan tutkijat ovat otaksuneet ja uskoneet, että eliön miljoonia vuosia kestäneen evolutiivisen
kehityskaaren aikana syntynyttä ja myöhemmin turhaksi käynyttä tiedostoa on kasaantunut perimään
runsaasti. Oletuksen mukaan se vaikuttaa nyt tilke-DNA:n (“roska-DNA”) muodossa ja käsittää noin 90% ihmisen DNA:n kokonaismäärästä. Koska tilke-DNA:n alueet ovat uskomusten mukaan vailla merkitystä, ei niiden tutkimukseen ole panostettu.
Kun ihmisen ja simpanssin eroa on arvioitu, ovat vertailukohtana olleet DNA:n juuri nämä proteiineja koodaavat kohdat. Eroksi on vertailujen jälkeen ilmoitettu 1-1,5 %. Tämä arvio on hämmentänyt monia. Miehen ja naisen eroksi ilmoitetaan 15-20 %. Erilaisuus on ilmeinen. Kun simpanssin olemusta
verrataan ihmiseen, tulisi eron olla huomattavasti miehen ja naisen välistä arvoa suurempi.
Mistä siis on kysymys? Selityksiä on useita. Tärkeimmät niistä ovat:
1) Ihmisen ja simpanssin läheistä sukulaisuutta
halutaan kaikin tavoin korostaa.
2) Usko miljooniin kehitysvuosiin ja niiden
aikana kertyneen tilke-DNA:n vähäiseen
merkitykseen.
3) Ihmisen ja simpanssin vertailuun valitaan
DNA-jaksoja, jotka muistuttavat mahdollisimman
paljon toisiaan.
4) Tutkimukset, jotka antavat päinvastaisia
tuloksia jäävät usein vain sisäpiirin tietoon.
Vertaisarvioinnin kautta ei evoluution
vastaista tietoa lasketa julkisuuteen – ei ainakaan
siten, että sillä olisi takanaan “tieteellinen
uskottavuus”.

Lue lisää

""Eroksi on vertailujen jälkeen ilmoitettu 1-1,5 %. Tämä arvio on hämmentänyt monia. Miehen ja naisen eroksi ilmoitetaan 15-20 %. Erilaisuus on ilmeinen. Kun simpanssin olemusta
verrataan ihmiseen, tulisi eron olla huomattavasti miehen ja naisen välistä arvoa suurempi.
Mistä siis on kysymys? Selityksiä on useita.""

Ja oikea selitys on se, että kysymys on valheesta, miehen ja naisen perimien geneettinen ero ei kenenkään mukaan ole 15-20%.

Fossiililöytöjen perusteella myös teidän esivanhemmiksi lukemanne oliot ovat kuolleet sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten!
Miten heidän jälkeläisistääkään ei löydy kattavaa ketjua enää ihan kuin ei florensiankaan ihmisistä, mutta kahta standardia käyttäen sanotte meidän esivanhempiamme olleen olemassa ilman fossiilejakin toisin kuin nyt väität noiden 12000 vuotta kuolleiden jälkeläisistä?
Nättää olevan älykääpiöitten nuskontoa toi evoluutiousko.

yhtään mitään? Ei valaissut mysteeriä tuo sinun pauhinasi.

arikoukkari kirjoitti:

Fossiililöytöjen perusteella myös teidän esivanhemmiksi lukemanne oliot ovat kuolleet sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten!
Miten heidän jälkeläisistääkään ei löydy kattavaa ketjua enää ihan kuin ei florensiankaan ihmisistä, mutta kahta standardia käyttäen sanotte meidän esivanhempiamme olleen olemassa ilman fossiilejakin toisin kuin nyt väität noiden 12000 vuotta kuolleiden jälkeläisistä?
Nättää olevan älykääpiöitten nuskontoa toi evoluutiousko.

Lue lisää

"Fossiililöytöjen perusteella myös teidän esivanhemmiksi lukemanne oliot ovat kuolleet sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten!"

Ei ei. Tietämättömyys lisää taikauskoa... Meidän oma ihmislajimme on nykytietämyksemme mukaan n. 200-300 000 vuotta vanha. Esi-isiämme on siis ollut hengissä paljon myöhemminkin kuin miljoonia vuosia sitten.

"Miten heidän jälkeläisistääkään ei löydy kattavaa ketjua enää ihan kuin ei florensiankaan ihmisistä,"

Kattavaa ketjua ei ainakaan vielä ole, koska fossiloituminen on suhteellisen harvinainen ilmiö ja toisaalta fossiileista on löydetty vasta pieni osa. Lisää toki löydetään koko ajan ja sarjat täydentyvät.

"...mutta kahta standardia käyttäen sanotte meidän esivanhempiamme olleen olemassa ilman fossiilejakin toisin kuin nyt väität noiden 12000 vuotta kuolleiden jälkeläisistä?"

Mitä kahta standardia? Ja tottakai meillä on ollut esivanhempia. Nykyiset fossiililöydökset riittävät kyllä hienosti siihen päätelmään.

"Nättää olevan älykääpiöitten nuskontoa toi evoluutiousko."

Luepa tuo lauseesi ihan itse... :)

ergg1 kirjoitti:

"Fossiililöytöjen perusteella myös teidän esivanhemmiksi lukemanne oliot ovat kuolleet sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten!"

Ei ei. Tietämättömyys lisää taikauskoa... Meidän oma ihmislajimme on nykytietämyksemme mukaan n. 200-300 000 vuotta vanha. Esi-isiämme on siis ollut hengissä paljon myöhemminkin kuin miljoonia vuosia sitten.

"Miten heidän jälkeläisistääkään ei löydy kattavaa ketjua enää ihan kuin ei florensiankaan ihmisistä,"

Kattavaa ketjua ei ainakaan vielä ole, koska fossiloituminen on suhteellisen harvinainen ilmiö ja toisaalta fossiileista on löydetty vasta pieni osa. Lisää toki löydetään koko ajan ja sarjat täydentyvät.

"...mutta kahta standardia käyttäen sanotte meidän esivanhempiamme olleen olemassa ilman fossiilejakin toisin kuin nyt väität noiden 12000 vuotta kuolleiden jälkeläisistä?"

Mitä kahta standardia? Ja tottakai meillä on ollut esivanhempia. Nykyiset fossiililöydökset riittävät kyllä hienosti siihen päätelmään.

"Nättää olevan älykääpiöitten nuskontoa toi evoluutiousko."

Luepa tuo lauseesi ihan itse... :)

Lue lisää

Et mitenkään osoittanut yhtäkään kohtaa viestissäni vääräksi.
Etkä todistein esittänyt vertailuani väärin tehdyksi.
Minun esitykseni sisältää sen oletuksen, että koska ihmisestäkään ei ole kattavaa fossiilistoa kaikilta aikakausilta, voi näin myös florensin ihmisellä puutua fossiileita tuon löydön jälkeisestä ajasta tai niitä ei olla vaan löydetty. Joten mikä estää sen, että florensin ihmisiä ei olisi ollut myöhemminkin kuin minkä ikäisiä löydöt niiden luista ovat.
Viestisi noli siten tyhjää täys!

arikoukkari kirjoitti:

Et mitenkään osoittanut yhtäkään kohtaa viestissäni vääräksi.
Etkä todistein esittänyt vertailuani väärin tehdyksi.
Minun esitykseni sisältää sen oletuksen, että koska ihmisestäkään ei ole kattavaa fossiilistoa kaikilta aikakausilta, voi näin myös florensin ihmisellä puutua fossiileita tuon löydön jälkeisestä ajasta tai niitä ei olla vaan löydetty. Joten mikä estää sen, että florensin ihmisiä ei olisi ollut myöhemminkin kuin minkä ikäisiä löydöt niiden luista ovat.
Viestisi noli siten tyhjää täys!

Lue lisää

"Et mitenkään osoittanut yhtäkään kohtaa viestissäni vääräksi."

Viestisi sisältää mielikuvituksellisen vertailun ja väittämiä, joiden puolesta ei tieteellistä evidenssiä ole.

"Etkä todistein esittänyt vertailuani väärin tehdyksi."

Hatusta voi vertailuja nykiä kuka tahansa. Sinulla on vain spekulaatio, sitä ei kenekään tarvitse osoittaa vääräksi.

"Minun esitykseni sisältää sen oletuksen, että koska ihmisestäkään ei ole kattavaa fossiilistoa kaikilta aikakausilta, voi näin myös florensin ihmisellä puutua fossiileita tuon löydön jälkeisestä ajasta tai niitä ei olla vaan löydetty. Joten mikä estää sen, että florensin ihmisiä ei olisi ollut myöhemminkin kuin minkä ikäisiä löydöt niiden luista ovat."

Tietoa ja esiintymisaikoja nykyihmisestä tai esi-isistämme löydät kuuden sekunnin googlettamisella tuhottomasti. Minun ei tarvinne linkkejä tähän kopioida. Löydät niitä tuhansia, jos osaat - ja ennen kaikkea haluat.

Mutta eikö sinustakin ole niin, että alle 12 000 vuoden ikäiset merkit florensiksesta olisivat todennäköisesti ja ihan loogisesti ajatellenkin säilyneet paremmin muin 12 000 - 90 000 vuoden ikäiset. Koska tätä nuorempaa materiaalia ei ole, tiede ei voi pitää todennäköisenä vaihtoehtoa, että serkkumme olisi elänyt enää sen jälkeen. Jos todisteita löytyy, niin sitten toki. Emmehän pidä mahdottomana sitäkään, että muinaisempien esi-isiemme sukupuu täydentyy uusien fossiililöytöjen myötä vai mitä?

ergg1 kirjoitti:

"Et mitenkään osoittanut yhtäkään kohtaa viestissäni vääräksi."

Viestisi sisältää mielikuvituksellisen vertailun ja väittämiä, joiden puolesta ei tieteellistä evidenssiä ole.

"Etkä todistein esittänyt vertailuani väärin tehdyksi."

Hatusta voi vertailuja nykiä kuka tahansa. Sinulla on vain spekulaatio, sitä ei kenekään tarvitse osoittaa vääräksi.

"Minun esitykseni sisältää sen oletuksen, että koska ihmisestäkään ei ole kattavaa fossiilistoa kaikilta aikakausilta, voi näin myös florensin ihmisellä puutua fossiileita tuon löydön jälkeisestä ajasta tai niitä ei olla vaan löydetty. Joten mikä estää sen, että florensin ihmisiä ei olisi ollut myöhemminkin kuin minkä ikäisiä löydöt niiden luista ovat."

Tietoa ja esiintymisaikoja nykyihmisestä tai esi-isistämme löydät kuuden sekunnin googlettamisella tuhottomasti. Minun ei tarvinne linkkejä tähän kopioida. Löydät niitä tuhansia, jos osaat - ja ennen kaikkea haluat.

Mutta eikö sinustakin ole niin, että alle 12 000 vuoden ikäiset merkit florensiksesta olisivat todennäköisesti ja ihan loogisesti ajatellenkin säilyneet paremmin muin 12 000 - 90 000 vuoden ikäiset. Koska tätä nuorempaa materiaalia ei ole, tiede ei voi pitää todennäköisenä vaihtoehtoa, että serkkumme olisi elänyt enää sen jälkeen. Jos todisteita löytyy, niin sitten toki. Emmehän pidä mahdottomana sitäkään, että muinaisempien esi-isiemme sukupuu täydentyy uusien fossiililöytöjen myötä vai mitä?

Lue lisää

TEIKÄLÄISIÄHÄN ON OLLUT VASTA MUUTAMA VUOSIKYMMEN!
Eikä teikäläiset ole ehtineet vielä fossiloitua.
Toki prosessi on jo käynnistynyt!

arikoukkari kirjoitti:

Fossiililöytöjen perusteella myös teidän esivanhemmiksi lukemanne oliot ovat kuolleet sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten!
Miten heidän jälkeläisistääkään ei löydy kattavaa ketjua enää ihan kuin ei florensiankaan ihmisistä, mutta kahta standardia käyttäen sanotte meidän esivanhempiamme olleen olemassa ilman fossiilejakin toisin kuin nyt väität noiden 12000 vuotta kuolleiden jälkeläisistä?
Nättää olevan älykääpiöitten nuskontoa toi evoluutiousko.

Lue lisää

Viestissäsi ei ole mitään järkeä. Miten niin meidän esivanhemapamme ovat olleet ilman fossiileja?
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg

sinä höpäjät. Miten avaus on muka väärässä, puhutaanhan wikissä pitemmistäkin ajoista ja eikös 12 000 v ole sinunkin mielestä melko pitkä aika legendan elämiseen kansan suussa.

Tulee mieleen ne vanhat peikko- ja tonttutarut. Tuskin ovat aivan tuulesta temmattuja nekään, pikkuapinoita on varmasti elellyt täällä Pohjolassakin. Samoin kiinalaisten lohikäärmeet. Miten osaisivat kuvitella jättiläismatelijoita ellei kukaan olisi sellaista nähnyt? Evoluuttien aikamääreet ovat siten ihan syvältä.

Jättielukat mukamas hävinneet 65 milj. v sitten, hah haa. Niitä on varmuudella elänyt vain muutama vuosituhat sitten. Ei siitä mihinkään pääse.

kummaa? kirjoitti:

sinä höpäjät. Miten avaus on muka väärässä, puhutaanhan wikissä pitemmistäkin ajoista ja eikös 12 000 v ole sinunkin mielestä melko pitkä aika legendan elämiseen kansan suussa.

Tulee mieleen ne vanhat peikko- ja tonttutarut. Tuskin ovat aivan tuulesta temmattuja nekään, pikkuapinoita on varmasti elellyt täällä Pohjolassakin. Samoin kiinalaisten lohikäärmeet. Miten osaisivat kuvitella jättiläismatelijoita ellei kukaan olisi sellaista nähnyt? Evoluuttien aikamääreet ovat siten ihan syvältä.

Jättielukat mukamas hävinneet 65 milj. v sitten, hah haa. Niitä on varmuudella elänyt vain muutama vuosituhat sitten. Ei siitä mihinkään pääse.

Lue lisää

Tiedät itsekin, ettei väitteillesi ole muita todisteita kuin oma kohkaamisesi.

helposti tuollaiset 13 000 v, niinkös? Luulen, että siinä ajassa olisi alueen muukin väki vaihtunut moneen kertaan eikä nykyihmisten esivanhemmat olisi koskaan florenseja nähneetkään. Keksi jotain viksumpaa.

elää kirjoitti:

helposti tuollaiset 13 000 v, niinkös? Luulen, että siinä ajassa olisi alueen muukin väki vaihtunut moneen kertaan eikä nykyihmisten esivanhemmat olisi koskaan florenseja nähneetkään. Keksi jotain viksumpaa.

Lue lisää

viimeinen fossiililöytö ei välttämättä ole viimeisestä asukkaasta. Ja tuolla alueella on myös muita saaria, joilla on vastaavanlainen kansantaru. Emme tiedä koska florensinihminen kuoli sukupuuttoon ja kuvaavatko nuo tarut juuri heitä, vai löytyykö näitä jäänteitä myös muilta saarilta, jolla samansukuiset ihmiset olisivat voineet selvitä ja sitten siirtyä myös tälle saarelle. Mistään heitä ei elävänä nykyään löydy, joten asian selvittely on edelleen kesken, toki emme välttämättä koskaan saa totuutta selville.

Turkana kirjoitti:

viimeinen fossiililöytö ei välttämättä ole viimeisestä asukkaasta. Ja tuolla alueella on myös muita saaria, joilla on vastaavanlainen kansantaru. Emme tiedä koska florensinihminen kuoli sukupuuttoon ja kuvaavatko nuo tarut juuri heitä, vai löytyykö näitä jäänteitä myös muilta saarilta, jolla samansukuiset ihmiset olisivat voineet selvitä ja sitten siirtyä myös tälle saarelle. Mistään heitä ei elävänä nykyään löydy, joten asian selvittely on edelleen kesken, toki emme välttämättä koskaan saa totuutta selville.

Lue lisää

tuloksen, jonka mukaan ne pikkuoliot kuolivat 12 000 v sitten. Onko sinulla jotain faktaakin esittää vaiko elätkö taas haaveitten maailmassa.

tutkimus- kirjoitti:

tuloksen, jonka mukaan ne pikkuoliot kuolivat 12 000 v sitten. Onko sinulla jotain faktaakin esittää vaiko elätkö taas haaveitten maailmassa.

Sinä siis vääristelet viestini. Kukaan ei ole todistanut, että floresinihminen olisi kuollut sukupuuttoon 12 000 vuotta sitten. Siitä vain ei ole löytynyt jäänteitä tuon ajan jälkeen, joten se on tiedeyhteisön hypoteesi.

..mutta kysymys onkin, korreloiko lajin keskimääräinen päänkoko keskimääräiseen älykkyyteen.

""Se on todistettu fakta joten ei pidä mennä väittämään pienipäisiä muinaiskavereita välimuodoiksi tai apinoiksi. Nykyihmistenkin pään koko vaihtelee melko paljon mutta ei se osoita vähääkään älykkyyttä. Isopäiset eivät ole viisaita eikä pienipäiset bimboja. Yleensä jopa päinvastoin.""

kuin noissa välimuotokalloissa olisi kysymys vain niiden koosta. tämä ei tietenkään ole totta, niissä näkyy myös nykyihmisen kallonpiirteiden kehittyminen ajan myötä, samoin kuin tuo koon kasvaminen. ja keskimäärin mitä pienempi kallo, sen yksinkertaisempia työkaluja noilla lajeilla oli käytössä, mikä osoittaa, että kehittyneempi äly vaatii isomman kallon.

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta kysymys onkin, korreloiko lajin keskimääräinen päänkoko keskimääräiseen älykkyyteen.

Koiria on sekä pieniä että suuria rotuja, mutta niidenkään älykkyys ei kulje aivokoon mukaan.
Colliella on kokoonsa nähden pienimmät aivot, mutta sekin on yhtä älykäs kuin muutkin rodut. Vai epäiletkö?
Evokkien aivojen koolla perustelu älykkyyden yhteydessä kuvastaa heidän prutaalia RASISMIAan.
Colibrin aivoissa on pienessä dilassa enemmän älyä kuin ihmisen vastaavankokoisessa aivomassassa.
Ja erityisen isoksi ero tulee jos vertaamme sitä evokkien aivomassaan.

Turkana kirjoitti:

""Se on todistettu fakta joten ei pidä mennä väittämään pienipäisiä muinaiskavereita välimuodoiksi tai apinoiksi. Nykyihmistenkin pään koko vaihtelee melko paljon mutta ei se osoita vähääkään älykkyyttä. Isopäiset eivät ole viisaita eikä pienipäiset bimboja. Yleensä jopa päinvastoin.""

kuin noissa välimuotokalloissa olisi kysymys vain niiden koosta. tämä ei tietenkään ole totta, niissä näkyy myös nykyihmisen kallonpiirteiden kehittyminen ajan myötä, samoin kuin tuo koon kasvaminen. ja keskimäärin mitä pienempi kallo, sen yksinkertaisempia työkaluja noilla lajeilla oli käytössä, mikä osoittaa, että kehittyneempi äly vaatii isomman kallon.

Lue lisää

No eihän sinullakaan järki paljon päässä pakota vaikka on yhtä isot aivot kuin mulla!
Mistä ne typerykset sitten tulee, kun niilläkin on yhtä isot aivot kuin mullakin?

Nääs Ville kirjoitti:

No eihän sinullakaan järki paljon päässä pakota vaikka on yhtä isot aivot kuin mulla!
Mistä ne typerykset sitten tulee, kun niilläkin on yhtä isot aivot kuin mullakin?

Lue lisää

niin tietäisit, että älykkyyteen vaikuttavat muutkin asiat kuin aivojen koko, mm. poimuttuneisuus ja synapsien määrä.

Turkana kirjoitti:

niin tietäisit, että älykkyyteen vaikuttavat muutkin asiat kuin aivojen koko, mm. poimuttuneisuus ja synapsien määrä.

No ei tuo poimuttuminen ole sinun älykkyyttäsi lisinyt!

hah ... kirjoitti:

No ei tuo poimuttuminen ole sinun älykkyyttäsi lisinyt!

HIenoa argumentointia kerrassaan..hienoa..

Nääs Ville kirjoitti:

Koiria on sekä pieniä että suuria rotuja, mutta niidenkään älykkyys ei kulje aivokoon mukaan.
Colliella on kokoonsa nähden pienimmät aivot, mutta sekin on yhtä älykäs kuin muutkin rodut. Vai epäiletkö?
Evokkien aivojen koolla perustelu älykkyyden yhteydessä kuvastaa heidän prutaalia RASISMIAan.
Colibrin aivoissa on pienessä dilassa enemmän älyä kuin ihmisen vastaavankokoisessa aivomassassa.
Ja erityisen isoksi ero tulee jos vertaamme sitä evokkien aivomassaan.

Lue lisää

..ihan kaikkea mikä kynästäsi turskahtaa. Lähetä viitteita kunniallisiin tutkimustuloksiin, jos haluat minun uskovan.

Tri Pippuri kirjoitti:

HIenoa argumentointia kerrassaan..hienoa..

..että mittaa toisen älykkyydenkin matkan takaa ihmistä edes näkemättä.

asianharrastaja kirjoitti:

..että mittaa toisen älykkyydenkin matkan takaa ihmistä edes näkemättä.

Ei sentään ollut miljoonia vuosia välissä, joten helppoahan tuo vielä oli ottaa näyte tuoreestä kallosta.
Joten en nyt mitenkään ylpeilisi!