Kunnon studiokuvia...

canonistiiiiiii

Olen mietiskellyt jo aikoja, miten te otatte hineot studiokuvat....
Saatte ihon äyttämään luonnolliselta, melko vaalealta..muutenkin kuvat ovat aivan tökeen hienoja.
Onko salaisuus vain kalliit ja hyvät studio tarvikkeet vai mikä....?

Itselläni on yksi salama, ei mikään studio...pystyykö sillä ottamaan hienoja muotokuvia.
Laittakaa neuvoja ja niksejä, muíten se tehdään. Laittakaa myös kuvia, mitkä on otettu ilman hinoja studio kamoja. Saa toki laittaa niitä studiokuviakin.

Tuossa esimerkki hienoista kuvista: http://www.ollisalo.net/en/index.php?id=201

Olisi kiva saada itsekkin tuollaisia kuvia:D

63

3637

    Vastaukset

    • Taisit laittaa väärän linkin. Tuolla ei ollut ainuttakaan hienoa kuvaa.

      • no laittakaa te niitä linnkejä, sitähän minä pyysinkin. Tarkoitin vain että tuon tyylisiä...


      • linkität niitä hienoja kuvia? muiden kuvia on huono arvostella jos ei pysty itse näyttämään omien kuvien laatua.


      • varmaan itse kirjoitti:

        linkität niitä hienoja kuvia? muiden kuvia on huono arvostella jos ei pysty itse näyttämään omien kuvien laatua.

        En sanonutkaan että omat kuvani ovat hienoja, siksi sitä kysyinkin kuinka nuo otetaan...

        En tietääkseni ole arvostellut niitä kuvia, ajattelin että täältä olisi saanut apua...


      • keskustelun aloittaj kirjoitti:

        En sanonutkaan että omat kuvani ovat hienoja, siksi sitä kysyinkin kuinka nuo otetaan...

        En tietääkseni ole arvostellut niitä kuvia, ajattelin että täältä olisi saanut apua...

        niin huomaat että kommenttini on vastaus ensimmäisen kommentin sanojalle eikä suinkaan keskustelun aloittajalle.


      • hieman tarkemmin kirjoitti:

        niin huomaat että kommenttini on vastaus ensimmäisen kommentin sanojalle eikä suinkaan keskustelun aloittajalle.

        aa...anteeksi, olin huolimaton ja katsoin väärin.....
        sori vielä...


      • tässä tapauksessa olla katsojan silmässä. Minä ainakaan en häpeäisi niitä linkin kuvia jos ne olisivat ottamiani. Tosin harrastukseni menee enemmän luonnon ja matkailun piikkiin.



      • hieman tarkemmin kirjoitti:

        niin huomaat että kommenttini on vastaus ensimmäisen kommentin sanojalle eikä suinkaan keskustelun aloittajalle.

        Täältä on turha odottaa asiallista palautetta kuvista. Oli sulla miten hyvät kuvat tahansa, tältä palstalla löytyy aina parempia kuvaajia kuin sinä. Kuitenkaan heiltä itseltään ei löydy ainuttakaan kuvaa arvosteltavaksi. Eivätkä suostu antamaan ainuttakaan linkkiä, mistä niitä löytyisi. Elikkä kysymyksessä on avuttomia tinnerinimppaajia, joilla on itsetunto valunut anuksesta vessanpönttöön.


      • Olet itse varmaankin "pro" sarjan valokuvaaja joka pitää valokuvaus studiota jonkun suurkaupungin sydämmessä ja tietää valokuvauksesta kaiken... vaiko eikö...


    • Yhdellä tussarilla ei pääse tuollaiseen. Valoa pitää saada usealta suunnalta naamaan, hiuksiin, taustaan, valkotasapaino pitää olla kaikissa valoissa keskenään sama, ja valokeila pitää olla riittävän kapea että sillä saa valaistua tarvittaessa pienenkin alueen.

    • 2-3 salamaa softboxeilla/varjoilla, pari heijastinta, tausta ja oikeasti sisäistetyt valokuvauksen perusteet.

      Kamerakalustoksi riittää vaikka vanha Nikon D70 tai vastaava joku piraatti f/2.8 zoomi. siis jos haluaa päästä halvalla... toki kalustoon voi laittaa vaikka 40 000 €, mutta tärkeämpää on mielikuvitus ja ymmärrys valokuvauksesta kokonaisuudessaan.

    • ”tarvitsen studiomuotokuviin mm.

      salamat:
      —päävalo (yläviistosta)
      —tasausvalo (sivulta n. –1,5 EV edell)
      —taustavalo (valaisee taustaa vinjetoiden)
      —takavalo (piirtää kohteen ääriviivat)
      —hiusvalo (valoviiru hiuksiin ja olkapäille)
      —hunajakenno (2–3 kpl)
      —pehmennin

      heijastimet:
      —valkoinen
      —kulta
      —musta

      objektiiviksi:
      —n. 80 – 105 mm/35

      lisäksi mm.:
      —jalustat
      —taustarullat
      —pehmeäpiirtosuodin
      —meikkaaja

      —Mac
      —CaptureOne
      —Lightroom
      —AlienSkin Bokeh/PhotoShop
      —…

      • - hineot? Suomeksi?
        - hunajakenno? Mehiläisiä tarkoitus kuvata?
        - musta heijastin? Mitä se heijastaa?

        Jopa meikkaaja löytyy listasta, mutta esimerkiksi todella tarpeellinen kamera puuttuu kokonaan.


      • esimerkkikalusto on ammattilaisen minimi.Kuvaa voi tosin käsitellä toisenlaisellakin laitteisto/ohjelmistoyhdistelmällä.
        Kysyjän tarkoituksena oli kai juuri valaistukseen liittyvät ongelmat.

        Mutta ihan yksinkertaisimmillaan saisi nuo taustakartongin edessä otetut kuvat seuraavasti:

        1. Voimakas päävalo suoraana kohteeseen, siis muotoiluvalo voisi olla kamerasta irrallaan joko synkrojohdolla tai orjalla toimiva käsisalama valon pehmentäjällä.Vaatisi myös esim.jalustan valon oikein suuntaamiseksi.Maalarinteippi on hyvä keksintö.Käy myös salaman kiinnitykseen tukirakenteeseen.

        2.Kontrastia vähentävä tasoitusvalo voisi olla orjalla toimiva käsisalama vaikkapa valkoisen styroksin kautta heijastettuna.

        3.Taustalla myös orjalla väläytettävä käsisalama suunnattuna taustaan.

        4.Kuvaushuoneen tulisi olla pimennetty ulkopuoliselta valolta ja sen olisi oltava neutraali väreiltään ylimääräisten väriheijastuksien estämiseksi.

        Irto-orjia on erikseen myytävänä ja käsisalamoihin jatkopiuhoja.Erillisiä adaptereita myydään kameran salamakenkään.Myös kirppareilla myydään salamalaitteita.

        Käsisalamoiden valoa voi pehmentää valmiiksi myytävillä pehmentimillä tai rakennella jotain vastaavaa itse.
        Salamoille täytyisi itse keksiä joku tukirakennelma valon oikeaa suuntaamista varten.

        Tästä siis voisi aloittaa ja tutkailla itse mitä vaikutusta milläkin tehosteella on ja miten voisi korjata ja muunnella valaistusta.Jos jaksaa tämän kaiken tehdä, pääsee jo hyvin jyvälle asiassa.

        Ja sitten on vielä ne tylsät valokuvausoppaat,joita kaikkien asiaa tosissaan harrastavan on pakko tutkia aina silloin tällöin.


      • ja huvittava kirjoitti:

        - hineot? Suomeksi?
        - hunajakenno? Mehiläisiä tarkoitus kuvata?
        - musta heijastin? Mitä se heijastaa?

        Jopa meikkaaja löytyy listasta, mutta esimerkiksi todella tarpeellinen kamera puuttuu kokonaan.

        "hineot? Suomeksi?"
        —kopsasin aloittajan "painovirheen" pilke silmäkulmassa. Lienet ainoa joka ei ymmärtänyt aloittajan tarkoittavan hienot studiokuvat ("hineot studiokuvat...."). Tuollaiset kirotusvihreet ovat ihan kivoja, mutta niissä on se huno puoli, että tyhmempi ei ymmärrä tekstiä.

        "hunajakenno? Mehiläisiä tarkoitus kuvata?"
        —studiossa mehiläisiä?
        katseleppa esimerkkejä vaikka noista:
        http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=15E32E26017
        http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=18
        http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=EL-26100
        http://www.ostokset.fi/pd/26b04015/
        tai kokeile DIY:
        http://pahakuva.blogspot.com/2009/03/salaman-hunajakenno-diy-honeycomb-grid.html

        "musta heijastin? Mitä se heijastaa?"
        —no sepä "heijastaa" hallitusti varjoja kuvan kohteeseen
        —varusteisiini kuuluu myös hopean värinen heijastin, mutta jätin sen listasta kun en käytä sitä (=osaa/halua käyttää) – mutta arvaappa kuvataanko sillä hopeaa???

        "Jopa meikkaaja löytyy listasta, mutta esimerkiksi todella tarpeellinen kamera puuttuu kokonaan."
        —lueppa aloittajan kysymys uudestaan ja koeta ymmärtää, että kamera ei ole studiotarvike!

        —jos ei tiedä tai ymmärräjotakin "huvittavaa" niin kannattaa yrittää kysyä asiallisesti — jos taas on niin tyhmä ettei ymmärrä niin …


      • 2x4 kirjoitti:

        "hineot? Suomeksi?"
        —kopsasin aloittajan "painovirheen" pilke silmäkulmassa. Lienet ainoa joka ei ymmärtänyt aloittajan tarkoittavan hienot studiokuvat ("hineot studiokuvat...."). Tuollaiset kirotusvihreet ovat ihan kivoja, mutta niissä on se huno puoli, että tyhmempi ei ymmärrä tekstiä.

        "hunajakenno? Mehiläisiä tarkoitus kuvata?"
        —studiossa mehiläisiä?
        katseleppa esimerkkejä vaikka noista:
        http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=15E32E26017
        http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=18
        http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=EL-26100
        http://www.ostokset.fi/pd/26b04015/
        tai kokeile DIY:
        http://pahakuva.blogspot.com/2009/03/salaman-hunajakenno-diy-honeycomb-grid.html

        "musta heijastin? Mitä se heijastaa?"
        —no sepä "heijastaa" hallitusti varjoja kuvan kohteeseen
        —varusteisiini kuuluu myös hopean värinen heijastin, mutta jätin sen listasta kun en käytä sitä (=osaa/halua käyttää) – mutta arvaappa kuvataanko sillä hopeaa???

        "Jopa meikkaaja löytyy listasta, mutta esimerkiksi todella tarpeellinen kamera puuttuu kokonaan."
        —lueppa aloittajan kysymys uudestaan ja koeta ymmärtää, että kamera ei ole studiotarvike!

        —jos ei tiedä tai ymmärräjotakin "huvittavaa" niin kannattaa yrittää kysyä asiallisesti — jos taas on niin tyhmä ettei ymmärrä niin …

        "hunajakenno? Mehiläisiä tarkoitus kuvata?"
        —no sillä kuvataan tietysti hunajaa kun "kamera puuttuu kokonaan"


      • 2x4 kirjoitti:

        "hineot? Suomeksi?"
        —kopsasin aloittajan "painovirheen" pilke silmäkulmassa. Lienet ainoa joka ei ymmärtänyt aloittajan tarkoittavan hienot studiokuvat ("hineot studiokuvat...."). Tuollaiset kirotusvihreet ovat ihan kivoja, mutta niissä on se huno puoli, että tyhmempi ei ymmärrä tekstiä.

        "hunajakenno? Mehiläisiä tarkoitus kuvata?"
        —studiossa mehiläisiä?
        katseleppa esimerkkejä vaikka noista:
        http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=15E32E26017
        http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=18
        http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=EL-26100
        http://www.ostokset.fi/pd/26b04015/
        tai kokeile DIY:
        http://pahakuva.blogspot.com/2009/03/salaman-hunajakenno-diy-honeycomb-grid.html

        "musta heijastin? Mitä se heijastaa?"
        —no sepä "heijastaa" hallitusti varjoja kuvan kohteeseen
        —varusteisiini kuuluu myös hopean värinen heijastin, mutta jätin sen listasta kun en käytä sitä (=osaa/halua käyttää) – mutta arvaappa kuvataanko sillä hopeaa???

        "Jopa meikkaaja löytyy listasta, mutta esimerkiksi todella tarpeellinen kamera puuttuu kokonaan."
        —lueppa aloittajan kysymys uudestaan ja koeta ymmärtää, että kamera ei ole studiotarvike!

        —jos ei tiedä tai ymmärräjotakin "huvittavaa" niin kannattaa yrittää kysyä asiallisesti — jos taas on niin tyhmä ettei ymmärrä niin …

        Turha näille täysautomaatilla salama päällä auringonlaskuja kuvaaville on selittää jostain studiokamoista.


      • yksinkertaisesti.. kirjoitti:

        esimerkkikalusto on ammattilaisen minimi.Kuvaa voi tosin käsitellä toisenlaisellakin laitteisto/ohjelmistoyhdistelmällä.
        Kysyjän tarkoituksena oli kai juuri valaistukseen liittyvät ongelmat.

        Mutta ihan yksinkertaisimmillaan saisi nuo taustakartongin edessä otetut kuvat seuraavasti:

        1. Voimakas päävalo suoraana kohteeseen, siis muotoiluvalo voisi olla kamerasta irrallaan joko synkrojohdolla tai orjalla toimiva käsisalama valon pehmentäjällä.Vaatisi myös esim.jalustan valon oikein suuntaamiseksi.Maalarinteippi on hyvä keksintö.Käy myös salaman kiinnitykseen tukirakenteeseen.

        2.Kontrastia vähentävä tasoitusvalo voisi olla orjalla toimiva käsisalama vaikkapa valkoisen styroksin kautta heijastettuna.

        3.Taustalla myös orjalla väläytettävä käsisalama suunnattuna taustaan.

        4.Kuvaushuoneen tulisi olla pimennetty ulkopuoliselta valolta ja sen olisi oltava neutraali väreiltään ylimääräisten väriheijastuksien estämiseksi.

        Irto-orjia on erikseen myytävänä ja käsisalamoihin jatkopiuhoja.Erillisiä adaptereita myydään kameran salamakenkään.Myös kirppareilla myydään salamalaitteita.

        Käsisalamoiden valoa voi pehmentää valmiiksi myytävillä pehmentimillä tai rakennella jotain vastaavaa itse.
        Salamoille täytyisi itse keksiä joku tukirakennelma valon oikeaa suuntaamista varten.

        Tästä siis voisi aloittaa ja tutkailla itse mitä vaikutusta milläkin tehosteella on ja miten voisi korjata ja muunnella valaistusta.Jos jaksaa tämän kaiken tehdä, pääsee jo hyvin jyvälle asiassa.

        Ja sitten on vielä ne tylsät valokuvausoppaat,joita kaikkien asiaa tosissaan harrastavan on pakko tutkia aina silloin tällöin.

        —käynee se noinkin, mutta "suoraana" kameran suunnasta tuleva valo latistaa mielestäni muotoja (työntää nenää päähän), siksi en käytä (=osaa käyttää) ns. suoraa valoa.

        Käytän vaihtoehtoisesti joko ns. perhosvaloa tai ns. myötävaloa (useimmiten mallin iästä riippuen), mutta aina päävalo tulee yläviistosta.
        Päävalo on useimmiten joko eri tai samalla puolella "mallin nenää" kuin kamera, yleensä siis niin, että malin nenä osoittaa n. kameran ja päävalon puoliväliin tai kamera on mallin nenän suunnan ja päävalon puolivälissä.

        Usein mallilla on myös varma tieto/luulo "kumpi puoli kasvoista on kauniimpi"? Sitä kannattanee käyttää jotta malli tuntee olonsa "turvalliseksi".

        Ei tietenkään ole olemassa mitää ainoaa oikeaa muotokuvavalaistusta, kerroin omastani vain esimerkkinä – aloittajalle pohdittavaksi. Kaikki valaistuskeinot ovat oikeita jos lopputuloksen on onnistunut kuva joka tyydyttää kohdetta, asiakasta ja kuvaajaa.


      • 2x4 kirjoitti:

        —käynee se noinkin, mutta "suoraana" kameran suunnasta tuleva valo latistaa mielestäni muotoja (työntää nenää päähän), siksi en käytä (=osaa käyttää) ns. suoraa valoa.

        Käytän vaihtoehtoisesti joko ns. perhosvaloa tai ns. myötävaloa (useimmiten mallin iästä riippuen), mutta aina päävalo tulee yläviistosta.
        Päävalo on useimmiten joko eri tai samalla puolella "mallin nenää" kuin kamera, yleensä siis niin, että malin nenä osoittaa n. kameran ja päävalon puoliväliin tai kamera on mallin nenän suunnan ja päävalon puolivälissä.

        Usein mallilla on myös varma tieto/luulo "kumpi puoli kasvoista on kauniimpi"? Sitä kannattanee käyttää jotta malli tuntee olonsa "turvalliseksi".

        Ei tietenkään ole olemassa mitää ainoaa oikeaa muotokuvavalaistusta, kerroin omastani vain esimerkkinä – aloittajalle pohdittavaksi. Kaikki valaistuskeinot ovat oikeita jos lopputuloksen on onnistunut kuva joka tyydyttää kohdetta, asiakasta ja kuvaajaa.

        taas PS.
        —mitä tarkoitat käsitteellä "käsisalama"


      • 2x4 kirjoitti:

        —käynee se noinkin, mutta "suoraana" kameran suunnasta tuleva valo latistaa mielestäni muotoja (työntää nenää päähän), siksi en käytä (=osaa käyttää) ns. suoraa valoa.

        Käytän vaihtoehtoisesti joko ns. perhosvaloa tai ns. myötävaloa (useimmiten mallin iästä riippuen), mutta aina päävalo tulee yläviistosta.
        Päävalo on useimmiten joko eri tai samalla puolella "mallin nenää" kuin kamera, yleensä siis niin, että malin nenä osoittaa n. kameran ja päävalon puoliväliin tai kamera on mallin nenän suunnan ja päävalon puolivälissä.

        Usein mallilla on myös varma tieto/luulo "kumpi puoli kasvoista on kauniimpi"? Sitä kannattanee käyttää jotta malli tuntee olonsa "turvalliseksi".

        Ei tietenkään ole olemassa mitää ainoaa oikeaa muotokuvavalaistusta, kerroin omastani vain esimerkkinä – aloittajalle pohdittavaksi. Kaikki valaistuskeinot ovat oikeita jos lopputuloksen on onnistunut kuva joka tyydyttää kohdetta, asiakasta ja kuvaajaa.

        Yritin sepitellä mahdollisimman yksinkertaisen aloitusmallin täysin tietämättömälle harrastelijalle.Jälkivinkit hyviä ja varteenotettavia kirjoituksessasi.

        "1. Voimakas päävalo suoraana kohteeseen, siis muotoiluvalo voisi olla kamerasta irrallaan " lauseeni oli hiukan epäselvä.Kuvaustilanteessa on päätettävä miten valo kohdistetaan.

        Itse kuvannut studiomuotokuvia ammatikseni n.37 vuotta,josta nyt eläkkeellä.

        Ei se studiokuvauskaan ihan tosta vaan irtoa,eikä joillakin koskaan.


      • sama… kirjoitti:

        taas PS.
        —mitä tarkoitat käsitteellä "käsisalama"

        kaikki kamerasta irrallaan olevat piensalamat.Kameroiden kanssa käytettävät,esim.Nikoniin ,SB-salamat.Piensalamakäsite on niin laaja kuin on artikkeleita.


      • sama… kirjoitti:

        "hunajakenno? Mehiläisiä tarkoitus kuvata?"
        —no sillä kuvataan tietysti hunajaa kun "kamera puuttuu kokonaan"

        Hunajakenno käy erittäin hyvin myös hunajapupujen kuvaamiseen


      • nimimerkki erkki kirjoitti:

        Turha näille täysautomaatilla salama päällä auringonlaskuja kuvaaville on selittää jostain studiokamoista.

        Aina joku voi saada kimmokkeen kokeilla kuvausta studiovaloilla, joten ei tuota voi pitää turhana. Omista studiovalaistuskokeiluista on reippaasti yli kaksikymmentävuotta ja olen itsekkin katsellut tuollaista halpissettiä viime aikoina. En usko, että tuota olisi mahdoton opetella uudestaan.

        http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=15E32E20800

        http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=EL-20801

        Omat kokeilut liittyivät opiskeluaikoihin. Tarvittiin kuvia tilaisuuksista. Silloin puuhailtiin oikeilla studiovaloilla, jotka olivat lainassa oikeilta valokuvaajilta ;) Hauskaa, eikä lopulta niin hirveän vaikeaa.


      • yksinkertaisest.. kirjoitti:

        Yritin sepitellä mahdollisimman yksinkertaisen aloitusmallin täysin tietämättömälle harrastelijalle.Jälkivinkit hyviä ja varteenotettavia kirjoituksessasi.

        "1. Voimakas päävalo suoraana kohteeseen, siis muotoiluvalo voisi olla kamerasta irrallaan " lauseeni oli hiukan epäselvä.Kuvaustilanteessa on päätettävä miten valo kohdistetaan.

        Itse kuvannut studiomuotokuvia ammatikseni n.37 vuotta,josta nyt eläkkeellä.

        Ei se studiokuvauskaan ihan tosta vaan irtoa,eikä joillakin koskaan.

        "Ei se studiokuvauskaan ihan tosta vaan irtoa,eikä joillakin koskaan."

        Joo, mutta ei sitä kannata pelätäkkään. Tyydyttävään lopputulokseen pääsee oppaita lukemalla ja vähän kokeilemalla ainakin omien kokemusteni mukaan. Sitten on eri asia, jos haluaa päästä myyntikelpoiseen tulokseen ja ennen kaikkea sellaiseen varmuuteen, mitä ammatikseen kuvaava tarvitsee.


      • Canonisti minäkin kirjoitti:

        Aina joku voi saada kimmokkeen kokeilla kuvausta studiovaloilla, joten ei tuota voi pitää turhana. Omista studiovalaistuskokeiluista on reippaasti yli kaksikymmentävuotta ja olen itsekkin katsellut tuollaista halpissettiä viime aikoina. En usko, että tuota olisi mahdoton opetella uudestaan.

        http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=15E32E20800

        http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=EL-20801

        Omat kokeilut liittyivät opiskeluaikoihin. Tarvittiin kuvia tilaisuuksista. Silloin puuhailtiin oikeilla studiovaloilla, jotka olivat lainassa oikeilta valokuvaajilta ;) Hauskaa, eikä lopulta niin hirveän vaikeaa.

        Nuo aloittelijasarjat (starter yms) tuppaa olemaan rimpuloita.
        Vaativat vielä enemmän osaamista kuin varsinaiset ammattimallit.

        Harrastelijana aloittaisin kiinteillä valoilla, pehmentimillä ja heijastimilla.
        Mitkä tahansa n. 6000°K "kotilamput ovat paljon helpompia aloittelijalle (wysewyg).
        Jos kenno kestää hieman ISO:n korotusta niin teho riittää mainiosti – studiokuvauksessa (tukeva jalusta) voi käyttää pitkähköjä aikoja.

        Kotilampustudio (eikä maksa paljoa):
        2 kpl (=päävalo tasoitusvalo pehmentimille)
        esim. päivänvalolamppu 1200 mm T8 G13 36W, 14,90 € loisteputkivalaisin IP65 1270 mm, 39 €
        3kpl (hunajakennoille)
        esim. päivänvalolamppu himmennettävä 25W E27, 21,90 €
        esim tuolta:
        http://www.valotorni.fi/paivanvalolamput-c-1.html

        – valaisimina alumiiniset kuvut rautakaupasta (hunajakennoille)
        – helppo sijoittaa suunnata ja säätää kun valojen yhteisvaikutus on koko ajan nähtävissä
        – tehosäätimiä ei tarvita ne on helppo korvata etäisyyttä muuttamalla (valon teho heikkenee etäisyyden neliössä), mutta voit tietysti käyttää himmentimiä
        – heijastimet voi itse tehdä vaikkapa "styroksista" ja hunajakennot mehupilleistä tms.

        Jos muotokuvainnostus sammuu niin lamput ovat erinomaisia kotivaloja


    • Hienoja kuvia oli Olli ottanut, mutta esim. matkareportaasissa kuvat ovat niin käsitellyn näköisiä, että tuntuvat "epäaidoilta". Siitä huolimatta pidin kuvien värikylläisyydestä ja terävyydestä.
      Studiokuvista en tiedä, mutta Photoshopilla saa kuvan kuin kuvan manipuloitua haluamaansa suuntaan. Tuleekohan "natiivikuva", eli manipuloimaton, koskaan takaisin muotiin?

      • Itse arvostan manipuloimattomia kuvi eniten. Toivottavasti se taas yleistyisi.
        Nyky päivänä voit ottaa huonon kuvan, ja saat siitä todella hyvän sitä muokkaamalla...jotku pitää sitä fuskauksena...´

        nimimerkillä: ei manipuloi kuvia!


      • --------- kirjoitti:

        Itse arvostan manipuloimattomia kuvi eniten. Toivottavasti se taas yleistyisi.
        Nyky päivänä voit ottaa huonon kuvan, ja saat siitä todella hyvän sitä muokkaamalla...jotku pitää sitä fuskauksena...´

        nimimerkillä: ei manipuloi kuvia!

        Huono kuva on huono kuva käsittelyn jälkeenkin. Sisältö on tärkein, ainakin minulle. Jos se puuttuu kuvasta, helpompaa ottaa uusi kuva kuin alkaa photarissa rakentamaan sitä. Minä arvostan eniten yksinkertaisia mustavalkokuvia joissa selkeä pääkohde.


      • --------- kirjoitti:

        Itse arvostan manipuloimattomia kuvi eniten. Toivottavasti se taas yleistyisi.
        Nyky päivänä voit ottaa huonon kuvan, ja saat siitä todella hyvän sitä muokkaamalla...jotku pitää sitä fuskauksena...´

        nimimerkillä: ei manipuloi kuvia!

        "hineot? Suomeksi?"
        —kopsasin aloittajan "painovirheen" pilke silmäkulmassa. Lienet ainoa joka ei ymmärtänyt aloittajan tarkoittavan hienot studiokuvat ("hineot studiokuvat...."). Tuollaiset kirotusvihreet ovat ihan kivoja, mutta niissä on se huno puoli, että tyhmempi ei ymmärrä tekstiä.

        "hunajakenno? Mehiläisiä tarkoitus kuvata?"
        —studiossa mehiläisiä?
        katseleppa esimerkkejä vaikka noista:
        http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=15E32E26017
        http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=18
        http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=EL-26100
        http://www.ostokset.fi/pd/26b04015/
        tai kokeile DIY:
        http://pahakuva.blogspot.com/2009/03/salaman-hunajakenno-diy-honeycomb-grid.html

        "musta heijastin? Mitä se heijastaa?"
        —no sepä "heijastaa" hallitusti varjoja kuvan kohteeseen
        —varusteisiini kuuluu myös hopean värinen heijastin, mutta jätin sen listasta kun en käytä sitä (=osaa/halua käyttää) – mutta arvaappa kuvataanko sillä hopeaa???

        "Jopa meikkaaja löytyy listasta, mutta esimerkiksi todella tarpeellinen kamera puuttuu kokonaan."
        —lueppa aloittajan kysymys uudestaan ja koeta ymmärtää, että kamera ei ole studiotarvike!

        —jos ei tiedä tai ymmärräjotakin "huvittavaa" niin kannattaa yrittää kysyä asiallisesti — jos taas on niin tyhmä ettei ymmärrä niin …


      • 2x4:llä hyvät linkit!!


      • 2x4 kirjoitti:

        "helpompaa ottaa uusi kuva kuin alkaa photarissa…"
        —ne "hienot kuvat" on aina retusoitu, "helpompaa" ei korjaa ihon "virheitä" yms

        Muotokuvien retusointia
        http://www.youtube.com/watch?v=xnkPq_RgGHg&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=r2fO9QM7Ms4&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=RPXYrZVvkG8&NR=1&feature=fvwp
        http://www.youtube.com/watch?v=GdQDSRcGhPs&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=-kIkarvhoa8&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=Zn2JZMG2t1Y&feature=channel

        ... on valita sellainen malli joka ei tarvitse ehdotettua meikkaajaa, mustaa heijastinta? eikä retusointia jälkeenpäin.


      • 2x4 kirjoitti:

        "helpompaa ottaa uusi kuva kuin alkaa photarissa…"
        —ne "hienot kuvat" on aina retusoitu, "helpompaa" ei korjaa ihon "virheitä" yms

        Muotokuvien retusointia
        http://www.youtube.com/watch?v=xnkPq_RgGHg&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=r2fO9QM7Ms4&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=RPXYrZVvkG8&NR=1&feature=fvwp
        http://www.youtube.com/watch?v=GdQDSRcGhPs&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=-kIkarvhoa8&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=Zn2JZMG2t1Y&feature=channel

        Kuvien "parantelussa" täytyy pitää tolkku mukana. Nyt jo näkyy etenkin naistenlehtien kansissa kuvia, joista ei tiedä onko malli elävä, vai muoviin muumioitu.
        Kaikkein karmein tapaus oli eräällä valokuvauksen keskustelupalstalla jossa isäntä ylpeänä esitteli kahdeksankymppisen isosäitinsä kuvaa. Iho oli sileä kuin lapsen peppu. Mallin pään muotokaan ei ollut tyydyttänyt kuvaajaa. Muokkauksen lopputuloksena korvalehdet näyttivät olevan kiinni alaleuassa. Näin voi käydä kun sokeutuu oman erinomaisen kuvankäsittelytaitonsa takia.
        Kyseinen kuva sai aika tylyn tuomion palstan lukijoilta. Lopputulos oli että mummo sai oman ihonsa takaisin ja korvatkin kohosivat paikalleen.


      • läpinäkyvä varjostin kirjoitti:

        ... on valita sellainen malli joka ei tarvitse ehdotettua meikkaajaa, mustaa heijastinta? eikä retusointia jälkeenpäin.

        —jos asiakas ei tyydytä kuvaajan "laatuvaatimuksia" niin menköön – valitaan sellainen asiakas jota ei tarvitse meikata eikä kuvia retusoida

        Ja asiakkaitahan riittää, kai ???

        —nimimerkki "läpinäkyvä varjostin" on takuulla valtakunnan viisain muotokuvaaja!
        Mistä näitä viisaita oikein tulee ???


      • mukaan kirjoitti:

        Kuvien "parantelussa" täytyy pitää tolkku mukana. Nyt jo näkyy etenkin naistenlehtien kansissa kuvia, joista ei tiedä onko malli elävä, vai muoviin muumioitu.
        Kaikkein karmein tapaus oli eräällä valokuvauksen keskustelupalstalla jossa isäntä ylpeänä esitteli kahdeksankymppisen isosäitinsä kuvaa. Iho oli sileä kuin lapsen peppu. Mallin pään muotokaan ei ollut tyydyttänyt kuvaajaa. Muokkauksen lopputuloksena korvalehdet näyttivät olevan kiinni alaleuassa. Näin voi käydä kun sokeutuu oman erinomaisen kuvankäsittelytaitonsa takia.
        Kyseinen kuva sai aika tylyn tuomion palstan lukijoilta. Lopputulos oli että mummo sai oman ihonsa takaisin ja korvatkin kohosivat paikalleen.

        —että S. Kelby parantelee kuvia tolkuttomasti ?


      • 2x4 kirjoitti:

        "helpompaa ottaa uusi kuva kuin alkaa photarissa…"
        —ne "hienot kuvat" on aina retusoitu, "helpompaa" ei korjaa ihon "virheitä" yms

        Muotokuvien retusointia
        http://www.youtube.com/watch?v=xnkPq_RgGHg&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=r2fO9QM7Ms4&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=RPXYrZVvkG8&NR=1&feature=fvwp
        http://www.youtube.com/watch?v=GdQDSRcGhPs&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=-kIkarvhoa8&feature=channel
        http://www.youtube.com/watch?v=Zn2JZMG2t1Y&feature=channel

        kaikki linkit.Niistä kiitos taas 2x4:lle.Toivottavasti aloittaja sai haluamansa tiedot.
        Toki muotokuvia voi parannella voimakkaasti varsinkin tuotekuvatarkoituksiin taustaefekteiksi,mutta ihmistä itseään ei voi esitellä vastaavalla tavalla.

        Meikkaus ja retusointi ovat tärkeitä osatekijöitä myös normaalimuotokuvauksessa.Niiden täytyy kuitenkin olla niin huomaamattomia, ettei katsoja ymmärrä kuvalle mitään tehdynkään.Taito sekin.Ammattimuotokuvaajalle kuitenkin välttämätön.


      • Dol Biong kirjoitti:

        —jos asiakas ei tyydytä kuvaajan "laatuvaatimuksia" niin menköön – valitaan sellainen asiakas jota ei tarvitse meikata eikä kuvia retusoida

        Ja asiakkaitahan riittää, kai ???

        —nimimerkki "läpinäkyvä varjostin" on takuulla valtakunnan viisain muotokuvaaja!
        Mistä näitä viisaita oikein tulee ???

        Vuosisataa on jäljellä vielä yli 90 vuotta ja näitä netissä itseään kehuskelevia ns. "muotokuvaajia" ehtii tulla, ikävä kyllä vielä paljon lisää.

        " Ja asiakkaitahan riittää, kai ??? "

        Oikeastaan näitten "muotokuvaajien" pitäisi maksaa malleilleen (asiakkailleen?) kohtuullinen korvaus vaivannäöstä.


      • 18+15=33 kirjoitti:

        —että S. Kelby parantelee kuvia tolkuttomasti ?

        Joku tuntematon S. Kelby saa tehdä aivan mitä haluaa kuvilleen. Kaikkien ei tarvitse pitää niistä.


      • tuntematon... kirjoitti:

        Joku tuntematon S. Kelby saa tehdä aivan mitä haluaa kuvilleen. Kaikkien ei tarvitse pitää niistä.

        Tuo näkemyksesi kertoo enemmän sinusta kuin Scott Kelbysta.
        Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua Skelbyn teoksista ainakin kirjaan "The PhotoShop CS Book For Digital Photographers". Suom. "Photoshop CS digikuvaajille"
        Saattaisit jopa oppia ymmärtämään jotakin digikuvan säädöistä.

        Pari muuta suomennettua tutustumisen arvoista Kelbyn teosta:
        Digikuvauskirja
        Digikuvauskirja 2
        Photoshop parhaat käytännöt
        Adobe Photoshop Lightroom tehokas hallinta

        Minusta on erikoista, että Scott Kelby on tuntematon nimi digikuvauksen harrastajalle, hän lienee kuitenkin ervostetuin alan asiantuntijoista.

        Kirjasto on oppimishaluisen digikuvaajan paras ystävä


      • yksinkertaisesti... kirjoitti:

        kaikki linkit.Niistä kiitos taas 2x4:lle.Toivottavasti aloittaja sai haluamansa tiedot.
        Toki muotokuvia voi parannella voimakkaasti varsinkin tuotekuvatarkoituksiin taustaefekteiksi,mutta ihmistä itseään ei voi esitellä vastaavalla tavalla.

        Meikkaus ja retusointi ovat tärkeitä osatekijöitä myös normaalimuotokuvauksessa.Niiden täytyy kuitenkin olla niin huomaamattomia, ettei katsoja ymmärrä kuvalle mitään tehdynkään.Taito sekin.Ammattimuotokuvaajalle kuitenkin välttämätön.

        Siinäpä kuvansäätäjän kultainen sääntö
        — vapaasti mukaillen:
        Säädöt pitää tehdä niin, että kuvan katsoja ei huomaa (kiinnitä niihin huomiota).
        On itsepetosta (suorastaan typerää) uskoa, että kameran tuottama RAW-tiedosto (tai filmi) on valmis muotokuva.

        Muotokuva (ja tuotekuva) on kolmen konsti taidetta

        —ensisijassa valolla maalaamista. "Valaistus ratkaisee" niinkuin joku tuolla aiemmin kirjoitti.
        Jos valaistus ei ole hanskassa niin kaikki muu on turhaa.
        Minusta aloittelijan ei kannata puuhastella salamavaloilla vaan ns. päivänvalolampuilla.
        Jos ei jaksa/viitsi itse rakennella niin parilla sadalla einarilla saa esim. kolmen hämähäkin "satsin"
        (Westcott Spiderlite TD5 tms.)
        Niillä pääsee jo pitkälle ja homma on paljon salamoita helpompi oppia.

        —toiseksi vähintään hyvän harrastelijatason kamera (D90, 40D…) ja objektiivin polttoväli malliin sopiva n. (50) 80 – 105/35 (joskus myös pehmeäpiirtosuodatin) ja tarvittava tekninen osaaminen.

        —ja kolmanneksi riittävät kuvansäätötaidot, välineet ja ohjelmat (varsinkin mainoskuvauksessa), aivan erityisesti on hallittava kulttuurin mukainen ihonväri (=esim. varo likaa syaania painettavissa).

        Muotokuvan ei pääsääntöisesti pidä olla karikatyyri.


      • Monsieur Blump kirjoitti:

        Vuosisataa on jäljellä vielä yli 90 vuotta ja näitä netissä itseään kehuskelevia ns. "muotokuvaajia" ehtii tulla, ikävä kyllä vielä paljon lisää.

        " Ja asiakkaitahan riittää, kai ??? "

        Oikeastaan näitten "muotokuvaajien" pitäisi maksaa malleilleen (asiakkailleen?) kohtuullinen korvaus vaivannäöstä.

        "Oikeastaan näitten "muotokuvaajien" pitäisi maksaa malleilleen (asiakkailleen?) kohtuullinen korvaus vaivannäöstä. "

        —no voi pyhä yksinkertaisuus
        Etkö todellakaan tiedä, että mallien palkan maksaa tilaaja (asiakas) — ei kuvaaja, eikä mallitoimisto!


      • 2x4 kirjoitti:

        Tuo näkemyksesi kertoo enemmän sinusta kuin Scott Kelbysta.
        Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua Skelbyn teoksista ainakin kirjaan "The PhotoShop CS Book For Digital Photographers". Suom. "Photoshop CS digikuvaajille"
        Saattaisit jopa oppia ymmärtämään jotakin digikuvan säädöistä.

        Pari muuta suomennettua tutustumisen arvoista Kelbyn teosta:
        Digikuvauskirja
        Digikuvauskirja 2
        Photoshop parhaat käytännöt
        Adobe Photoshop Lightroom tehokas hallinta

        Minusta on erikoista, että Scott Kelby on tuntematon nimi digikuvauksen harrastajalle, hän lienee kuitenkin ervostetuin alan asiantuntijoista.

        Kirjasto on oppimishaluisen digikuvaajan paras ystävä

        Valokuvaus on muutakin kuin digikuvausta. Valokuvauksen perusteet ja opit vuosikymmenien ajalta pätevät edelleen. Ei niiden opetteluun tarvita "digi"-etuliitettä, eikä myöskään S. Kelbyä, joka ei varmasti ole korvaaton, kuten ei kukaan meistä.


      • on muutakin kirjoitti:

        Valokuvaus on muutakin kuin digikuvausta. Valokuvauksen perusteet ja opit vuosikymmenien ajalta pätevät edelleen. Ei niiden opetteluun tarvita "digi"-etuliitettä, eikä myöskään S. Kelbyä, joka ei varmasti ole korvaaton, kuten ei kukaan meistä.

        "joka ei varmasti ole korvaaton, kuten"

        Pitää tietysti olla: joka ei varmasti ole korvaamaton, kuten...


    • Täytyy kyllä sanoa että meikäläisen maku (ilmeisesti väärä) on ihan erilainen näissä hyvissä muotokuvissa. Nuo studiossa otetut vaaleat ja varjottomat muotokuvat on niin kalseita ja luonnottomia (ei kaikki).

      Omaa makuun on enemmänkin sellaiset syyskuun ilta-auringossa ulkona otetut muotokuvat joissa on kaunis ja lämmin sävy.

      • että automaattivalotuksella otetut kuvat alkavat syrjäyttää oikein valotettuja,sävykkäitä kuvia suurella näkyväisyydellään tämänkaltaisilla sivustoilla.Sitten kun olisi se oikea kuvan tarve esim.lapsi,vihki,rippi ym.turvaudutaankin näihin sekundäärisiin kuviin kuvauksen helppouden ja halpuuden vuoksi.Valokuvaus on siinä mielessä kyllä kuollut.Ja sitten palstoilta haetaan hyvän valokuvan kriteereitä,eikä parempaa laatua haluta,kun sitä ei palstoilla esiinny.

        Kirjastot ovat varustautuneet hyvillä valokuvauskirjoilla.Suosittelen tutustumaan ja miettimään ihan itse miten on kulloisenkin kuvan kohdalla tulokseen päästy.


      • Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että virheistä voi oppia (toistenkin tekemistä).
        Minusta toisten teoksiea haukkumisesta ei seuraa mitään hyödyllistä, se vain kertoo haukkujan heikosta itsetunnosta.

        Onneksi kuitenkin "haukku ei tee haavaa"





      • HÄ? kirjoitti:

        huonoa sommittelua melkein joka kuvassa, pitääkö tänne postata selkeästi lahjattomien kuvaajien kuvia?!

        Pistäppä omat kuvasi rinnalle ja katotaan mikä on lopputulos. Itse en siihen pysty, ainakaan teknisesti.


    • Kunnon studiokuvahan vaatii vain kunnon studion.

      • upeita!Ja varsinkin omakuva.

        Muotikuvat muovikasvoineen myös.Hyvällä maulla otettu!

        Tavallisen tallaajan muotokuvaihanteeni on juuri tuo omakuva.


      • Nyt tuli tähänkin viestiketjuun ensimmäiset Valokuvat. Tuollaisella työnäytteellä kehtaa jo kutsua itseään Valokuvaajaksi.


      • yksinkertaisesti... kirjoitti:

        upeita!Ja varsinkin omakuva.

        Muotikuvat muovikasvoineen myös.Hyvällä maulla otettu!

        Tavallisen tallaajan muotokuvaihanteeni on juuri tuo omakuva.

        Omakuva näyttää hyvältä. Ne malleista otetut kuvat joita jaksoin katsoa, olivat kaikki ylikäsiteltyjä. Kuolleiksi käsiteltyjä muovi-ihoisia malleja ja muuta vähemmän hauskaa. Epämiellyttävää.


      • niin... kirjoitti:

        Omakuva näyttää hyvältä. Ne malleista otetut kuvat joita jaksoin katsoa, olivat kaikki ylikäsiteltyjä. Kuolleiksi käsiteltyjä muovi-ihoisia malleja ja muuta vähemmän hauskaa. Epämiellyttävää.

        "Kuolleiksi käsiteltyjä muovi-ihoisia malleja"
        Mitä ammatinharjoittamisessa tarkoittaa asikaslähtöisyys — olisikohan sitä, että kuvat on säädettävä sinun asettamiesi rajoitusten mukaan.

        Missä viipyvät merkkiuskollisten valitukset väärästä kameramerkistä?


      • että… kirjoitti:

        "Kuolleiksi käsiteltyjä muovi-ihoisia malleja"
        Mitä ammatinharjoittamisessa tarkoittaa asikaslähtöisyys — olisikohan sitä, että kuvat on säädettävä sinun asettamiesi rajoitusten mukaan.

        Missä viipyvät merkkiuskollisten valitukset väärästä kameramerkistä?

        Muutama video jossa onkuvaajan ja avustajien työskentelyä sekä "Kuolleiksi käsiteltyjä muovi-ihoisia malleja" ulkona ja studiossa.
        Behind the scenea
        http://www.petersvenson.com/#/Behind
        http://www.petersvenson.com/#/Video

        kannattanee katsoa myös
        RESUME


      • .... kuvia. Tuli vaan mielen, että mahtaa mallin duuni olla rankkaa; ne kun ei koskaan hymyile;-)


      • että… kirjoitti:

        "Kuolleiksi käsiteltyjä muovi-ihoisia malleja"
        Mitä ammatinharjoittamisessa tarkoittaa asikaslähtöisyys — olisikohan sitä, että kuvat on säädettävä sinun asettamiesi rajoitusten mukaan.

        Missä viipyvät merkkiuskollisten valitukset väärästä kameramerkistä?

        Onpas tämä palsta. Täällä jo kerrotaan minkälaisia mielipiteitä saa esittää. Jos pidät "muovimalleista", niin siitä vaan. Itseäni tuolla tavoin käsitellyt kuvat eivät houkuttelisi hankkimaan mitään tuotetta.


      • voi sanoa kirjoitti:

        Onpas tämä palsta. Täällä jo kerrotaan minkälaisia mielipiteitä saa esittää. Jos pidät "muovimalleista", niin siitä vaan. Itseäni tuolla tavoin käsitellyt kuvat eivät houkuttelisi hankkimaan mitään tuotetta.

        "Täällä jo kerrotaan minkälaisia mielipiteitä saa esittää"
        Kukas sellaista on kertonut?

        Kuka pitää muovimalleista?

        "tuolla tavoin käsitellyt kuvat eivät houkuttelisi"
        —käytätkö meikkejä?
        Johtuisiko siitä, että nuo muovimainokset eivät houkuttele ostamaan.

        Siitä vaan heikkoa itsetuntoa kohottamaan


    • Googlettelin ja törmäsin tähän viestiketjuun. Vaikka ketju on ikivanha, niin teki kuitenkin mieli kommentoida.

      [quote="sivustolta"]Photoshopilla saa kuvan kuin kuvan manipuloitua haluamaansa suuntaan.[/quote]Photoshopilla ei voi yleensä ainakaan kokonaan pelastaa päin persettä valaistua kuvaa. Ja yliphotoshoppaaminenhan näyttää karmealta!

      [quote="varmaan itse"]muiden kuvia on huono arvostella jos ei pysty itse näyttämään omien kuvien laatua.[/quote] Aijaa, siis jos itse ei osaa kuvata hyviä kuvia, niin ei sitten voi arvostella muiden kuvia? Tämähän on klassinen esimerkki huonosta argumentaatiosta, eli henkilön argumenttien lyttäämisestä vedoten tämän puutteeliseen asiantuntijuuteen tms. Jokaisella on oikeus argumentoida, kunhan perustelee mielipiteensä. Ei tarvitse olla taidemaalari arvostellakseen taideteosta!

      [quote="rutun vinkkari"]Minä arvostan eniten yksinkertaisia mustavalkokuvia joissa selkeä pääkohde. [/quote] Itse taas pidän mustavalkokuvia vähän turhan helppona tapana tehdä kuvasta "taiteellisen" tai "tyylikkään" näköinen, ja silloin kun värienhallinta muuttuu paljon yksinkertaisemmaksi, on hienon näköisen kuvankin ottaminen helpompaa. Siksi itse arvostan värikuvia enemmän - niistä on haastavampaa saada hienoja.

      [quote="¶‰¢"]Minusta toisten teoksiea haukkumisesta ei seuraa mitään hyödyllistä, se vain kertoo haukkujan heikosta itsetunnosta.[/quote]
      Huonojen kuvien postaaminen tänne ja niiden rakentava kritisoiminen tai jopa haukkuminen voi olla hyvinkin hyödyllistä, koska tällöin voi oppia välttämään niitä virheitä, joita niissä on tehty.

      [quote="---------"]niimpä...
      Itse arvostan manipuloimattomia kuvi eniten. Toivottavasti se taas yleistyisi.
      Nyky päivänä voit ottaa huonon kuvan, ja saat siitä todella hyvän sitä muokkaamalla...jotku pitää sitä fuskauksena...´

      nimimerkillä: ei manipuloi kuvia! [/quote]

      Filmiaikoinahan kuvia "manipuloitiin", kun niitä kehitettiin, jos itse kehitti niitä. Tätä ei kukaan arvostellut. Nyt dissataan, jos käyttää Photoshoppia. Mutta RAW-tiedostojen valkotasapainojen säädöt ja muut ovat mielestäni verrattavissa siihen edellä mainittuun kuvien kehittämiseen. RAW-tiedostojahan kutsutaan "digitaalisiksi negatiiveiksi", eli niitä ON PAKKO KÄSITELLÄ. Toki eri asia Photoshopata rankalla kädellä, mutta sekin on kyllä mielestäni tietyissä tapauksissa ihan OK.

      [quote="yksinkertaisesti..."]tähän totean että automaattivalotuksella otetut kuvat alkavat syrjäyttää oikein valotettuja,sävykkäitä kuvia suurella näkyväisyydellään tämänkaltaisilla sivustoilla.Sitten kun olisi se oikea kuvan tarve esim.lapsi,vihki,rippi ym.turvaudutaankin näihin sekundäärisiin kuviin kuvauksen helppouden ja halpuuden vuoksi.Valokuvaus on siinä mielessä kyllä kuollut.[/quote]

      Paskoja kuvia on nähty kautta aikojen. Eli pahasti ylireagoit kyllä, jos väität, että valokuvaus on jossain mielessä kuollut!

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    • Tutkittu on: talviaika parempi

      Puoliin päiviin makaavat vätykset tietysti ovat eri mieltä, mutta työtätekeville ihmisille uutinen on hyvä. "Pysyvään kesäaikaan siirtymistä on kokeiltu monessakin maassa. Siitä ei ole saatu kovin hyviä kokemuksia." Iltalehti.

      96
    • Korona ei tartu julkkiksiin?

      Selittäkää mulle, miksi nimenomaan nää julkut ryntäävät nyt ulkomaille. Tuttavistani en tiedä ketään, joka nyt lähtisi matkoille. Ei edes työmatkalle saati turistina saati perhelomalle! Espanjassa on hätätila, mutta eikun sinne vaan on päästävä. M i k s i ? Koronasta on tullut vaikka mitä jälkioireita, keuhkovikaa, aivojuttuja, hermohäiriöitä, haju- ja makuaisti saattaa kadota jopa loppuelämäksi. Mitä sitten maistelet luksushotellin aamiaisella?

      93
    • Jaksamista Sofia ja Stefan!!

      Voimia molemmille. Stefu päivä kerrallaan. Sofialle kiitos, että olet kunnioittanut Stefania, etkä ole ruotinut hänen asioitaan julkisuudessa, mitkä nyt tulleet esille. Nikostakin puhuit asiallisesti. Eikä kertakaan itsesääli itkua, Hyvä!!! Ps. Olitte ihana pari.

      64

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamon omistajat miljonäärejä

      https://www.iltalehti.fi/talous/a/3c760edc-f921-4bd9-8d2c-622719ab8e2e Yksityinen firma, josta myytiin iso siivu pääomasijoittajille. Ahneusko ajoi
      Maailman menoa
      262
      8052
    2. Stefulla miljoonavelat

      Seiska kertoo Stefun lainanneen hurjan summan pokerimiljonääri jens kyllöseltä. Stefulla saattaa mennä kuulemma kymmeniä tuhansia strippibaareihin. Ku
      108
      5416
    3. Korona ei tartu julkkiksiin?

      Selittäkää mulle, miksi nimenomaan nää julkut ryntäävät nyt ulkomaille. Tuttavistani en tiedä ketään, joka nyt lähtisi matkoille. Ei edes työmatkalle
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      4745
    4. Vastaamon potkut saanut toimitusjohtaja tiesi turva-aukosta 1,5 vuotta

      Tietoturvaskandaalissa rypevän Vastaamon toimitusjohtajalle potkut – yhtiön hallituksen mukaan pimitti tietomurtoa 1,5 vuotta: https://yle.fi/uutiset/
      Maailman menoa
      103
      2713