Mistä tulemme?
Keitä olemme?
Minne menemme?
Minä en sitä tiedä, etkä tiedä sinäkään, vaikka ehkä kuulut niihin, jotka luulevat tietävänsä...
- Esko Valtaoja
Keitä olemme?
Minne menemme?
Minä en sitä tiedä, etkä tiedä sinäkään, vaikka ehkä kuulut niihin, jotka luulevat tietävänsä...
- Esko Valtaoja
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tiedetään kyllä, jotta ihmisen keho rakentuu niistä kaikista alkuaineista jotka ovat tunnistettu ja lueteltu monien tutkijoiden toimesta muutaman vuosisadan aikana. Ja se, jotta elämää ylläpitävä henki tulee kehoomme ulkoapäin, tehden meistä omalla tavalla elollisia, eläviä, sen antaneen Tahon toimesta. Elikkä luomakuntamme Luojan, siis taivaallisen Isän suuremmoisin luomus on "ihminen" ja aivan "kaikki" muukin. Tuotahan sinä etkä Valtaoja, vielä tienneet.
Tiede itse on asiaa omalta puoleltaan siis jo todistanut kiitettävän hyvin. Hengen osalta on vielä melkoisia erimielisyyksiä. Aineen katoamattomuudenlaki on hyvä alkupiste kaikelle olevaisen ja itse elämän tutkimiselle. Tosin tähtitaivasta tuijottamalla ei saa kuin ehkä niskansa kipeäksi ja silmänsä sumeaksi totuudenkin suhteen. Ja täytynee nyt varoittaa sinua ja Valtaojaa, ettette vaan kävele liian lähelle kaikkeuden reunaa, sillä sieltähän voi vaikka pudota suoraan Paavin syliin. ;)
keskustelut — oliko se viime syksynä vai edellisenä? Esko on viisas ja järkevä mies, kun ei lausu väärää todistusta sellaisista asioista, joita ei voi loogisesti todistaa.
Kun useamman henkilön välisessä keskustelussa joku mainitsi alkuräjähdyksen, niin Esko kysyi; "Voisiko sitä alkuräjähdystä verrata Raamatun luomiskertomuksen siihen kohtaan, jossa Jumala sanoi: 'Tulkoon valo?'
ateisti, mutta hienotunteisena miehenä ei halua loukata uskoviakaan.
Maailmankaikkeuden synnyn mekanismista ollaan karkeasti ottaen varsin yksimielisiä, vaikka yksityiskohdat ovat vielä kiistanalaisia.
Kun Cern:n hiukkaskiihdytin saadaan toimimaan, luultavasti tieto tuosta tapahtumasta lisääntyy valtavasti. Hiukkaskiihdyttimellä (tai paremminkin törmäyttimellä)saadaan aikaan minikokoisia "maailmankaikkeuksia".Jotkut väittävät jopa syntyvän ns. mustia aukkoja (siellähän sen Jumala saattaa luurata;kuka tietää?).
ja sanoi olevansa ikuinen epäilijä, l. agnostikko, kunnes Jumalan olemassaolo voidaan varmuudella joko myöntää tai kieltää! Toistaiseksi ei tieteellisesti ole tehty kumpaakaan!
Omalta osaltani uskon sen "järjenomaisen valtavan voiman", mikä luomiseen on tarvittu, olevan se agnostikoilta puuttuva rengas, mikä Jumalan uskomiseen tarvitaan. En minäkään usko rajalliseen ja äärellisen, persoonamuotoisen Jumalan olemassaoloon. Jos joku kehuukin nähneensä sellaisen Jumalan, ei se ole ollut oikea Jumala, vaan Jumalaa esittävä naamari, l. persoona!
Kun on vähän annettu ei cvoi paljoa vaatia. Et sinä ole ollut näkemässä maailman luomista usko nyt jo!
Suutari pysyköön lestissään. :-)))
Olen lukenut kaikki Valtaojan kirjat ja kuunnellut muutaman esitelmän. Jos V ei ole ateisti, niin sitten Suomessa ei sellaisia olekaan.
V on agnostikko sellaisissa tieteellisissä kysymyksissä kuin maailmankaikkeuden synty tai elämän synty maapalolle (kemiallinen evoluutio), mutta personoituneen Jumalan kyseessä ollen hän on selkeä ateisti: jumalia ei ole eikä tule. Näin olen ymmärtänyt.
Valtaojaa voi hyvin verrata Einsteiniin, jota hurjimmat pitävät uskovaisena. E on useaan kertaan toistanut olevansa ateisti, jos puhutaan personoituneesta Jumalasta. Mutta suurissa, avoimissa kysymyksissä (samat, kuin V:lla) hänellä ei ollut varmaa käsitystä. Eikä kumma. E oli fyysikko eikä tähtitieteilijä tai kemisti. Ns. taivaanmekaniikan "asettajaa" E piti "jumalana", mutta ei Raamatun sellaisena.
Ateismin ja agnostismin ero on veteen piirretty viiva.
Selkein (elossa oleva) ateisti mitä tiedän, on Richard Dawkins. Valtaoja on pitkälti samoilla linjoilla. Heidän välinen ero on lähinnä esitystavassa. Suomi on pieni maa ja uskovilla on valtaa, joten Valtaojan on paras luovia mielipiteiden välimaastossa, jotta saa kirjansa julkaistua.
Vielä. Ateismi tarkoittaa jumalankieltäjää, mutta käsite ei ota kantaa muuhun.
Agnostismi on taas paljon laajempi käsite, jolloin Jumalasta puhuttaessa on tehtävä rajaus. Ihminen, joka on ateisti, on lähes aina joissain tieteellisissä kysymyksissä agnostikko, epäilijä.
..määritellä identiteettiään mielestäsi oikein? Kumma kun minä olen aina luullut, että jokainen määrittelee itse oman identiteettinsä, ja jos ei pysty siihen niin sitten kysyy apua.
Taas tätä samaa atte-puolen tuttua huttua, jossa jokaiselle itsensä agnostikoksi tunnustavalle pyritään tarvittaessa väkisin pukemaan erittäin huonosti sopiva ateistin kaapu. Minun käsittääkseni Esko on jokaisessa haastattelussa tai kirjoituksessa hyvin johdonmukaisesti kertonut olevansa agnostikko, ja kiistänyt olevansa ateisti. En tiedä onko siinä kyse hienotunteisuudesta (kuten edellä joku epäili) vai kenties ihan siitä, että hän sattuisi ihan aidosti olemaan agnostikko, eli on hänen vakaumuksensa.
Missä Jumala sitten luuraa, siitä ei minulla agnostikolla ole mitään tietoa, mutta ellei jumalaa etsitä ja häntä ei määritellä tarkemmin kuin joissain uskonnollisissa teksteissä on tehty niin on kohtuullisen varmaa ettei häntä varmaan löydykään. Eli ei voi kantaa olemassaoloon.
Se tietenkin on toinen seikka, että kannattaako panostaa resursseja jonkin yliluonnollisen etsintään, mutta jos niin ei tehdä niin kannanottoa jonkin olemassaolon puolesta tai vastaan ei voi tehdä rationaalisin syin, vaan ateismissakin kyse on puhtaasta vakaumuksesta, eli arvauksesta ettei yliluonnollista jumalolentoa ole.
Lue ym. kirjan sivut: 11,13,24,44,49,51,52,71,105,106,109,159-165,193,201,202,282,niin pääset käsitykseen, mitä Valtaoja Jumalasta ajattelee.
Kirja "Nurkkaan ajettu Jumala", jossa V käy dialogia piispa pihkalan kanssa, kuvaa myös hyvin hänen ajatuksiaan uskonnoista ja Jumalasta.
Eräs asia tukee myös täysin V:n ateismia: hän hyväksyy evoluutioteorian varauksetta.
Pysyn edelleen kannassani: V on hienotunteinen ateisti. Agnostikko hän on varmasti hyvinkin monessa maailmaa ja maailmankaikkeutta koskevassa asiassa.
..että tuo "hienotunteinen ateisti" on reaalimaailman esiintymisrunsaudeltaan jotain yksisarvisen kanssa samaan uhanalaisuusluokkaan kuuluva tarunomainen poikkeusilmiö. Joten eikö ole todennäköisempää että jos joku sanoo olevansa agnostikko, niin hän on agnostikko, eikä mikään tilastollisen ihmeen kaltainen "hienotunteinen ateisti".
Hienotunteisuus ja ateismi liittyvät saumattomasti yhteen vain teoriassa, eivät reaalimaailmassa, nämä mainitut käsitteet suorastaan hylkivät toisiaan.
Ja asiallisesti ottaen, jos evoluutioteoriasta puhuttaessa sillä tarkoitetaan maapallon elämän kehittymistä, niin käsittääkseni lähes kaikki agnostikot (vahvat, heikot teistiset ja ateistiset) sekä suuri osa maltillisista kristityistä hyväksyy evoluutioteorian, joko täysin tai vain tieteen sisäisin varauksin. (Voi olla ettei tällä palstalla pahemmin teorian faneja löydy, mutten olekaan koskaan laskenut hellareita maltillisiksi kristityiksi) Myös minä, mutten silti ole ateisti.
Jumalaksiko itsesi luulet, kun toisten tietämiset ja tietämättömyydet luulet tietäväsi?
Sekopää mikä sekopää. :-))))
mitä tarkoittaa sana "siteerata"?
kirjoittanut juuri noilla sanoilla eräänlaista Raamattuun perustuvaa tiedon murusia, jota tarjosin ristin voitolle julkaistavaksikin, mutta tietty, se oli nin asultaan kömpelö, ettei siitä koskaan tullut julkaisu kelpoista. Tunustusta sain " mielekiintoisesta " aiheesta, a ihan kiva sekin arvostelu ol! Lieneekö sattumaa, että EV. on samoilla aiheilla matkassa, vaiko olisiko " lainannut " sitä arksitoitau " opustani " ?
* Mielekiintoinen aihe, ja asiaa on siinä kyllä minunkin kirjoituksessani.