Todisteista

Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.

""Kreationistilla taas uskottava tosi on silloin, kun sen voi kiistatta todeta oikeaksi.""

ei mitään muuta kuin matemaattisia totuuksia voi ikinä todistaa oikeaksi. Näkemyksesi on naiivin yksinkertainen käsitys luonnontieteestä, siinä nimittäin ei ikinä _todisteta_ mitään oikeaksi, teorioita voidaan ainoastaan yrittää kumota. Evoluutioteoriaakin on yritetty kumota 150 vuotta, mutta sitä ei ole kyetty todistamaan vääräksi, toki sitä on jouduttu hieman muuttamaan uusien todisteiden valossa. Evoluutioteoria selittää tieteellisten teorioiden tapaan miljoonia luonnosta havaittuja faktoja, mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ajan myötä, eikä luonnosta ole löydetty yhtään tosiasiaa, joka olisi sen vastainen.

Turkana kirjoitti:

""Kreationistilla taas uskottava tosi on silloin, kun sen voi kiistatta todeta oikeaksi.""

ei mitään muuta kuin matemaattisia totuuksia voi ikinä todistaa oikeaksi. Näkemyksesi on naiivin yksinkertainen käsitys luonnontieteestä, siinä nimittäin ei ikinä _todisteta_ mitään oikeaksi, teorioita voidaan ainoastaan yrittää kumota. Evoluutioteoriaakin on yritetty kumota 150 vuotta, mutta sitä ei ole kyetty todistamaan vääräksi, toki sitä on jouduttu hieman muuttamaan uusien todisteiden valossa. Evoluutioteoria selittää tieteellisten teorioiden tapaan miljoonia luonnosta havaittuja faktoja, mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ajan myötä, eikä luonnosta ole löydetty yhtään tosiasiaa, joka olisi sen vastainen.

Lue lisää

Kysehän olikin kreationismin ja evoluutioonuskon todistamisen ero totuuksia hyväksyttäessä,eikä se, mikä on tieteen kriteeri.

Olen olemassa, sillä olen siitä varma. Ja tuota epävarmempia asioita en ota TODESTA!
Tieteellisestihän sekään ei SINULLE ole täysin varmaa!
Ja erittäin epävarmoja, jopa tieteen kautta, ovat sinun esittämäsi tulkinnat!
Joskus ne ovat niin humoristisia, että niitä pidetään naurun kirvoittamisen välineinä vanhusten nauruterapiassa.

häveit kirjoitti:

Kysehän olikin kreationismin ja evoluutioonuskon todistamisen ero totuuksia hyväksyttäessä,eikä se, mikä on tieteen kriteeri.

Olen olemassa, sillä olen siitä varma. Ja tuota epävarmempia asioita en ota TODESTA!
Tieteellisestihän sekään ei SINULLE ole täysin varmaa!
Ja erittäin epävarmoja, jopa tieteen kautta, ovat sinun esittämäsi tulkinnat!
Joskus ne ovat niin humoristisia, että niitä pidetään naurun kirvoittamisen välineinä vanhusten nauruterapiassa.

Lue lisää

""Olen olemassa, sillä olen siitä varma. Ja tuota epävarmempia asioita en ota TODESTA!""

Entäpä, jos oletkin todellisuudessa vain vaikkapa tietoneen luoma hahmo, joka luulee vain olevansa olemassa? Miten todistat, ettet sellainen ole?

""Tieteellisestihän sekään ei SINULLE ole täysin varmaa!""

Niin. Alat oivaltaa.

""Ja erittäin epävarmoja, jopa tieteen kautta, ovat sinun esittämäsi tulkinnat!""

Mikä tulkinta on epävarma? Onko esim. Tiktaalikin välimuotostatus jotenkin tieteen piirissä epävarma?

Joskus ne ovat niin humoristisia, että niitä pidetään naurun kirvoittamisen välineinä vanhusten nauruterapiassa.""

No sehän on hauskaa, että vanhuksille annetaan nauruterapiaa.

häveit kirjoitti:

Kysehän olikin kreationismin ja evoluutioonuskon todistamisen ero totuuksia hyväksyttäessä,eikä se, mikä on tieteen kriteeri.

Olen olemassa, sillä olen siitä varma. Ja tuota epävarmempia asioita en ota TODESTA!
Tieteellisestihän sekään ei SINULLE ole täysin varmaa!
Ja erittäin epävarmoja, jopa tieteen kautta, ovat sinun esittämäsi tulkinnat!
Joskus ne ovat niin humoristisia, että niitä pidetään naurun kirvoittamisen välineinä vanhusten nauruterapiassa.

Lue lisää

Tämä on sitä suomen kreationistien kiila-stategiaa, tieteen siirtämistä uskonnon piiriin. Tiede teidän hellluntaiherännäiden telttaan.. juuei, houreet houreina mutta pitetäänkö tiede tieteenä?

teoriat sisältävät arvioita, likiarvoja, ja ennusteita. Mikä teoria on siis mielestäsi luotettava? Koska piillä ei ole tarkkaa arvoa, ympyrän pinta-ala ei ole todellinen, vaan koska se lasketaan vain likiarvon mukaan, joten ympyrän tarkkaa pinta-alaa ei voida laskea, esimerkiksi.

ravenlored kirjoitti:

Tämä on sitä suomen kreationistien kiila-stategiaa, tieteen siirtämistä uskonnon piiriin. Tiede teidän hellluntaiherännäiden telttaan.. juuei, houreet houreina mutta pitetäänkö tiede tieteenä?

teoriat sisältävät arvioita, likiarvoja, ja ennusteita. Mikä teoria on siis mielestäsi luotettava? Koska piillä ei ole tarkkaa arvoa, ympyrän pinta-ala ei ole todellinen, vaan koska se lasketaan vain likiarvon mukaan, joten ympyrän tarkkaa pinta-alaa ei voida laskea, esimerkiksi.

Lue lisää

Kommenttisi :Tiede teidän hellluntaiherännäiden telttaan.. juuei, houreet houreina mutta pitetäänkö tiede tieteenä?
Kommenttisi on sinun omaa keksintösi eikä sille löydy mitään todellisuuspohjaa.
Tämän arvion tein lonkalta, sillä en ole ollut kuulolla pappien enkä pastorien puheisiin pariinkymmeneen vuoteen. Arviooni on ainakin se oikeutus, ettei kommenttisi koske minua, jolle vastausviestisi teit.
Teoriat sisältävät arvioita, mutta aloitusviestihän esitti vertailuun kehoiitavan ehdotuksen luomisuskon ja evokkiuskon välille. Ja viestini oli tuohon vastausta.
Mikäli muuta käsitit, emme kulje asioissa samaa aallonpituutta.
Sinä puhut ajatuksen vierestä kuin Turkana, joka ei ymmärrä kuulemaansa.
Miksi on vain aste-ero siihen, mitä paviaani ymmärtää ihmisen puheesta teidän ja paviaanin välissä
Ja tässäkin joudun pyytämään paviaanilta anteeksi, sillä se ei ymmärrä lainkaan eli sen erhe on =, ja evokki ymmärtää väärin ja erheen suuruus numeroin -10!
Näkyy paviaanikin erehtyvän vähemmän, kun mitataan tieteellisesti!

häveit kirjoitti:

Kysehän olikin kreationismin ja evoluutioonuskon todistamisen ero totuuksia hyväksyttäessä,eikä se, mikä on tieteen kriteeri.

Olen olemassa, sillä olen siitä varma. Ja tuota epävarmempia asioita en ota TODESTA!
Tieteellisestihän sekään ei SINULLE ole täysin varmaa!
Ja erittäin epävarmoja, jopa tieteen kautta, ovat sinun esittämäsi tulkinnat!
Joskus ne ovat niin humoristisia, että niitä pidetään naurun kirvoittamisen välineinä vanhusten nauruterapiassa.

Lue lisää

>

Jumaluus on tätä epävarmempi. Et siis ota väitettä jumaluudesta todesta. Tämä selvä !

uskossa ? kirjoitti:

>

Jumaluus on tätä epävarmempi. Et siis ota väitettä jumaluudesta todesta. Tämä selvä !

Minun uskomisessani ei kysellä sinun mielipidettäsi.

nyit kirjoitti:

Minun uskomisessani ei kysellä sinun mielipidettäsi.

Oman määritelmäsi mukaan kaikki epävarmempi kuin itsesi olemassa olo on "ei todesta otettavaa". Jumala on yksi tällainen seikka. Et siis omien määritelmiesi mukaan ota sitä(kään) mahdollisuutta todesta.

"On vissi ero evokkien ja kreationistien todisteiden tasolla."

Tästä olemme samaa mieltä.

"Evokeilla uskottava tosi on silloin, kun asiaa ei kukaan pysty todistamaan vääräksi."

Aivan. Esimerkiksi evoluutioteoria on osoitettavissa vääräksi koska tahansa. Ole hyvä ja tee se. Mikäänhän ei kreationistin mielestä ole helpompaa. Miksi _yksikään_ ihminen ei ole sitä tehnyt?

"Kreationistilla taas uskottava tosi on silloin, kun sen voi kiistatta todeta oikeaksi."

No. Kerro mihin esim. seuraavista tälläkin palstalla mainituista asioista uskot ja kerro myös ne perustelut, miten olet kiistatta todennut niiden olemassaolon: vedenpaisumus, baraminit, kaikkien eliölajien luominen samanaikaisesti, planeettamme ikä n. 6000 vuotta, fossiilikerrostumien synty jotenkin muuten kuin luonnontieteellisen selityksen mukaisesti. Aloitetaan vaikka näistä. Kestoaiheitahan nämä täällä ovat.

"Kreationisti vertaa hypoteeseja ottaen selvää siitä mikä on oikeaa ja valitsee sen."

Mikä on kreationistin metodi tässä selvän ottamisessa? Tieteellinen näyttöhän ei kelpaa.

"Evokki katsoo hypoteeseista mikä on väärää ja ottaa sen oikeanaan, jota ei voi oikean tiedon puutteen vuoksi vääräksi todistaa."

Näin. Ja jos on tietoa, sen voi vääräksi todistaa. Siitä saa tiedemaailmassa suunnattomasti mainetta ja kunniaa - totuuden löytämisestä ja julkituomisesta.

ergg1 kirjoitti:

"On vissi ero evokkien ja kreationistien todisteiden tasolla."

Tästä olemme samaa mieltä.

"Evokeilla uskottava tosi on silloin, kun asiaa ei kukaan pysty todistamaan vääräksi."

Aivan. Esimerkiksi evoluutioteoria on osoitettavissa vääräksi koska tahansa. Ole hyvä ja tee se. Mikäänhän ei kreationistin mielestä ole helpompaa. Miksi _yksikään_ ihminen ei ole sitä tehnyt?

"Kreationistilla taas uskottava tosi on silloin, kun sen voi kiistatta todeta oikeaksi."

No. Kerro mihin esim. seuraavista tälläkin palstalla mainituista asioista uskot ja kerro myös ne perustelut, miten olet kiistatta todennut niiden olemassaolon: vedenpaisumus, baraminit, kaikkien eliölajien luominen samanaikaisesti, planeettamme ikä n. 6000 vuotta, fossiilikerrostumien synty jotenkin muuten kuin luonnontieteellisen selityksen mukaisesti. Aloitetaan vaikka näistä. Kestoaiheitahan nämä täällä ovat.

"Kreationisti vertaa hypoteeseja ottaen selvää siitä mikä on oikeaa ja valitsee sen."

Mikä on kreationistin metodi tässä selvän ottamisessa? Tieteellinen näyttöhän ei kelpaa.

"Evokki katsoo hypoteeseista mikä on väärää ja ottaa sen oikeanaan, jota ei voi oikean tiedon puutteen vuoksi vääräksi todistaa."

Näin. Ja jos on tietoa, sen voi vääräksi todistaa. Siitä saa tiedemaailmassa suunnattomasti mainetta ja kunniaa - totuuden löytämisestä ja julkituomisesta.

Lue lisää

Sanalla sanoen, en valitse vaihtoa evokkien huonoon junaan edelläkerrotuin perusteluin.

Mitä minä olen valinnastani velkaa sinulle?
Jos joku asia ei ole minulle täysin varmoihin kuuluva, en sitä valitse ennenkuin asia on täysion 100% varmaa.
En siltikään, että se jää pistäväksi piikiksi evokkien kynnen alle.

pässinlihaa kirjoitti:

Sanalla sanoen, en valitse vaihtoa evokkien huonoon junaan edelläkerrotuin perusteluin.

Mitä minä olen valinnastani velkaa sinulle?
Jos joku asia ei ole minulle täysin varmoihin kuuluva, en sitä valitse ennenkuin asia on täysion 100% varmaa.
En siltikään, että se jää pistäväksi piikiksi evokkien kynnen alle.

Lue lisää

"Sanalla sanoen, en valitse vaihtoa evokkien huonoon junaan edelläkerrotuin perusteluin."

Et tietenkään valitse. Jatkat uskomista vanhoihin kertomuksiin, jotka kirjoitettiin aikansa ihmisille vertauskuvalliseksi tekstiksi. Ei kreationisti täällä kirjoittele tiedonhalusta, vaan uskonsotilaana.

"Mitä minä olen valinnastani velkaa sinulle?"

Et tietenkään mitään. Tässä maassa jokainen saa uskoa mihin haluaa. Joko konkreettisiin todisteisiin tai tunteeseen sisällään tai mihin tahansa.

"Jos joku asia ei ole minulle täysin varmoihin kuuluva, en sitä valitse ennenkuin asia on täysion 100% varmaa."

Sekin on valintasi. Et muuten maininnut mihin kaikkiin viestissäni kirjoittamiini asioihin uskot ja mitkä ovat ne kivenkovat faktat, joiden mukaan olet todennut k.o. asioiden olevan kiistatta totta.

"En siltikään, että se jää pistäväksi piikiksi evokkien kynnen alle."

Ei minua suuremmin haittaa, jos et suostu uskomaan ympäriltämme löytyviin todisteisiin vaan mieluummin vanhoihin tarinoihin. On oikein mukavaa, että kaltaisiasi on - kenellekä minä ja muutamat muut täällä muuten nauraisimme!?

huitua21 kirjoitti:

Kommenttisi :Tiede teidän hellluntaiherännäiden telttaan.. juuei, houreet houreina mutta pitetäänkö tiede tieteenä?
Kommenttisi on sinun omaa keksintösi eikä sille löydy mitään todellisuuspohjaa.
Tämän arvion tein lonkalta, sillä en ole ollut kuulolla pappien enkä pastorien puheisiin pariinkymmeneen vuoteen. Arviooni on ainakin se oikeutus, ettei kommenttisi koske minua, jolle vastausviestisi teit.
Teoriat sisältävät arvioita, mutta aloitusviestihän esitti vertailuun kehoiitavan ehdotuksen luomisuskon ja evokkiuskon välille. Ja viestini oli tuohon vastausta.
Mikäli muuta käsitit, emme kulje asioissa samaa aallonpituutta.
Sinä puhut ajatuksen vierestä kuin Turkana, joka ei ymmärrä kuulemaansa.
Miksi on vain aste-ero siihen, mitä paviaani ymmärtää ihmisen puheesta teidän ja paviaanin välissä
Ja tässäkin joudun pyytämään paviaanilta anteeksi, sillä se ei ymmärrä lainkaan eli sen erhe on =, ja evokki ymmärtää väärin ja erheen suuruus numeroin -10!
Näkyy paviaanikin erehtyvän vähemmän, kun mitataan tieteellisesti!

Lue lisää

Jotta kahta eri näkemystä voidaan järkevästi asetella vastaakin, on edellytyksenä, että kyseessäolevat näkemykset käsittelevät samaa asiaa. Evoluutioteoria ei käsittele kristinuskon näkemystä maailman synnystä. Eikä luomisuskomus käsittele biologiaa, eläinten/kasvien/sienten/esitumallisten luontaista pyrkimystä muunteluun. Koska nämä kaksi käsitettä eivät käsittele läheskään samaa aihepiiriä koko vastakkainasettelu on mahdoton. Luomisoppi tarkoittamassasi laajuudessa käsittelee vain YHDEN uskontokunnan näkemystä, oletko kysynyt buddhalta mielipidettä kun kerran esität uskoasi niin oikeana.... Ja luonnontieteet perusoppeineen ovat yhtä ylesipäteviä, globaaleita kuin matematiikka..

Ja minkä uskontokunnan kouhotusta tämä kreationismi on? Onko muitakin helluntaiseurakunnan lisäksi? Kukaan kreationisti ei ole tähänmennessä kehdannut kertoa uskonnollisesta aatesuuntauksestaan, syystä tahi toisesta. Veikkaampa suurimmaksi syyksi lahkon ryhmäkuria...

ravenlored kirjoitti:

Jotta kahta eri näkemystä voidaan järkevästi asetella vastaakin, on edellytyksenä, että kyseessäolevat näkemykset käsittelevät samaa asiaa. Evoluutioteoria ei käsittele kristinuskon näkemystä maailman synnystä. Eikä luomisuskomus käsittele biologiaa, eläinten/kasvien/sienten/esitumallisten luontaista pyrkimystä muunteluun. Koska nämä kaksi käsitettä eivät käsittele läheskään samaa aihepiiriä koko vastakkainasettelu on mahdoton. Luomisoppi tarkoittamassasi laajuudessa käsittelee vain YHDEN uskontokunnan näkemystä, oletko kysynyt buddhalta mielipidettä kun kerran esität uskoasi niin oikeana.... Ja luonnontieteet perusoppeineen ovat yhtä ylesipäteviä, globaaleita kuin matematiikka..

Ja minkä uskontokunnan kouhotusta tämä kreationismi on? Onko muitakin helluntaiseurakunnan lisäksi? Kukaan kreationisti ei ole tähänmennessä kehdannut kertoa uskonnollisesta aatesuuntauksestaan, syystä tahi toisesta. Veikkaampa suurimmaksi syyksi lahkon ryhmäkuria...

Lue lisää

""Jotta kahta eri näkemystä voidaan järkevästi asetella vastaakin, on edellytyksenä, että kyseessäolevat näkemykset käsittelevät samaa asiaa. Evoluutioteoria ei käsittele kristinuskon näkemystä maailman synnystä. Eikä luomisuskomus käsittele biologiaa, eläinten/kasvien/sienten/esitumallisten luontaista pyrkimystä muunteluun.""

Kyllä luomisusko käsittelee luontoon liittyviäkin asioita siinä merkityksessä että voimme todeta, ettei mikään kehity itsestään neikä luonnonvalinnalla. Valikoitumisen ehdot ovat Luojan käsissä eikä sattuman.
Sen perusteella mitä tiedämme Luojan periaatteista, voimme päätellä evokkien teorian vääräksi.

nvder kirjoitti:

""Jotta kahta eri näkemystä voidaan järkevästi asetella vastaakin, on edellytyksenä, että kyseessäolevat näkemykset käsittelevät samaa asiaa. Evoluutioteoria ei käsittele kristinuskon näkemystä maailman synnystä. Eikä luomisuskomus käsittele biologiaa, eläinten/kasvien/sienten/esitumallisten luontaista pyrkimystä muunteluun.""

Kyllä luomisusko käsittelee luontoon liittyviäkin asioita siinä merkityksessä että voimme todeta, ettei mikään kehity itsestään neikä luonnonvalinnalla. Valikoitumisen ehdot ovat Luojan käsissä eikä sattuman.
Sen perusteella mitä tiedämme Luojan periaatteista, voimme päätellä evokkien teorian vääräksi.

Lue lisää

"Kyllä luomisusko käsittelee luontoon liittyviäkin asioita siinä merkityksessä että voimme todeta, ettei mikään kehity itsestään neikä luonnonvalinnalla. Valikoitumisen ehdot ovat Luojan käsissä eikä sattuman.
Sen perusteella mitä tiedämme Luojan periaatteista, voimme päätellä evokkien teorian vääräksi."

Vaikka valikoituminen tapahtuu sillä tavoin, kun evoluutioteoria kuvaa, voivat sen ehdot silti olla Luojan käsissä. Sattuman nimeäminen syyksi kertoo juuri sen, ettei meillä ole havaintotietoa siitä mitä tarkkaan ottaen tapahtuu. Voit siis uskoa, ettei evoluution prosessi tapahdu "itsestään eikä luonnonvalinnalla", vaikka muuten hyväksyisit sen tieteenmukaisen selityksen. Havaintotiedon puuttuminenhan estää tieteen sisällyttämästä tuota uskoa selitykseensä ja myös sulkemasta sitä pois.

Perusteluksesi evoluutioteorian virheellisyydelle jää se, mitä väität tiedettävän Luojan periaatteista. Tämä on niin kovan luokan asia, että haluan kuulla tarkemmin tietojesi lähteen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyllä luomisusko käsittelee luontoon liittyviäkin asioita siinä merkityksessä että voimme todeta, ettei mikään kehity itsestään neikä luonnonvalinnalla. Valikoitumisen ehdot ovat Luojan käsissä eikä sattuman.
Sen perusteella mitä tiedämme Luojan periaatteista, voimme päätellä evokkien teorian vääräksi."

Vaikka valikoituminen tapahtuu sillä tavoin, kun evoluutioteoria kuvaa, voivat sen ehdot silti olla Luojan käsissä. Sattuman nimeäminen syyksi kertoo juuri sen, ettei meillä ole havaintotietoa siitä mitä tarkkaan ottaen tapahtuu. Voit siis uskoa, ettei evoluution prosessi tapahdu "itsestään eikä luonnonvalinnalla", vaikka muuten hyväksyisit sen tieteenmukaisen selityksen. Havaintotiedon puuttuminenhan estää tieteen sisällyttämästä tuota uskoa selitykseensä ja myös sulkemasta sitä pois.

Perusteluksesi evoluutioteorian virheellisyydelle jää se, mitä väität tiedettävän Luojan periaatteista. Tämä on niin kovan luokan asia, että haluan kuulla tarkemmin tietojesi lähteen.

Lue lisää

Todellisuus ei tunne sattumoita. Kaikille asioille on olemassa syyt ja seuraukset.
Jos yksi ihminen päättää tehdä muutoksen päivärutiineihinsa ja käydä ostoksilla, sen ketjuvaikutus kiertää ympäri maapallon muttaen kaiken toiseksi kuin mitä olisi tapahtunut pysyttäessä normaalissa päiväjärjestyksessä.
Maailma on täysin erilainen kuin se olisi ollut ilman Raamattua1 Täällä olisivat nyt eri identiteetein varustetut ihmisetkin, jos eivät olisi jo poksauttaneet itseään taivaan tuuliin.
Eikö tämä ole jo todiste, ettei nykyoliot ole luonnon valitsemia?

mlkjhgfdsa kirjoitti:

Todellisuus ei tunne sattumoita. Kaikille asioille on olemassa syyt ja seuraukset.
Jos yksi ihminen päättää tehdä muutoksen päivärutiineihinsa ja käydä ostoksilla, sen ketjuvaikutus kiertää ympäri maapallon muttaen kaiken toiseksi kuin mitä olisi tapahtunut pysyttäessä normaalissa päiväjärjestyksessä.
Maailma on täysin erilainen kuin se olisi ollut ilman Raamattua1 Täällä olisivat nyt eri identiteetein varustetut ihmisetkin, jos eivät olisi jo poksauttaneet itseään taivaan tuuliin.
Eikö tämä ole jo todiste, ettei nykyoliot ole luonnon valitsemia?

Lue lisää

Sattumasta tiedän näköjään enemmän kuin sinä. Vaikka kaikilla asioilla onkin syyt ja seuraukset, suurella määrällä samoja asioita on silti säännönmukaisuuksia, joita voi käsitellä myös syitä ja seurauksia tietämättä. Jos miljardi ihmistä päättää vapaasti päivärutiineistaam, ovat lopputuloksen pääpiirteet juuri nuo, jota löysästi nimität normaaliksi päiväjärjestykseksi. Vain yksilöiden kohdalla on eroja.

Loppuosaa viestistäsi en ymmärrä. Onko jumalanasi Raamattu? Mitä tuo jossittelusi vaihtoehtoisesta maailmasta todistaa tai edes tarkoittaa?

..sinulta, että pystyisit arvioimaan tieteellisen todisteen paikkansapitävyyden. Tai edes olisit siitä kiinnostunut.

Niitä on nimittäin olemassa ja sinullekin esitetty kasapäin.

No mitenkäs olisi havainto ihmisapinoiden fysiologisesta samankaltaisuudesta? Taikka eläinjalostuksen saavutukset. Ennenkuin päästät porun siitä että eläinjalostus on ihmisen tekemää, niin pitää jo etukäteen korjata valheesi: Evoluutio ei ole jalostusta eikä luonnonvalintaa. Jalostus ja luonnonvalinta valitsee siitä geneettisestä muuntelusta mikä on syntynyt evoluution myötä.

Lisäksi kreationismin lempilapsi, 6000 vuotta vanha maa ei sovi oikeastaan yhtään mihinkään luonnosta havaittavaan yksityiskohtaan. Kuten esimerkiksi napajäätiköiden "vuosirenkaat" kertovat omaa tarinaansa.

Kreationismilla ei ole vain muuta ongelmaa, kuin se että se on kristinuskon tiettyjen suuntautumien keksimä oma uskonnollinen suuntauksensa.. Raamattu on vertauskuvallinen teos, jota ei voi mitenkään ottaa kirjaimellisesti.

ravenlored kirjoitti:

No mitenkäs olisi havainto ihmisapinoiden fysiologisesta samankaltaisuudesta? Taikka eläinjalostuksen saavutukset. Ennenkuin päästät porun siitä että eläinjalostus on ihmisen tekemää, niin pitää jo etukäteen korjata valheesi: Evoluutio ei ole jalostusta eikä luonnonvalintaa. Jalostus ja luonnonvalinta valitsee siitä geneettisestä muuntelusta mikä on syntynyt evoluution myötä.

Lisäksi kreationismin lempilapsi, 6000 vuotta vanha maa ei sovi oikeastaan yhtään mihinkään luonnosta havaittavaan yksityiskohtaan. Kuten esimerkiksi napajäätiköiden "vuosirenkaat" kertovat omaa tarinaansa.

Kreationismilla ei ole vain muuta ongelmaa, kuin se että se on kristinuskon tiettyjen suuntautumien keksimä oma uskonnollinen suuntauksensa.. Raamattu on vertauskuvallinen teos, jota ei voi mitenkään ottaa kirjaimellisesti.

Lue lisää

Eihän "tiede" pääse edes yksimielisyyteen siitä, onko 1% ero ihmisen ja simapanssin välillä myytti vai tosiasia. "Tiede" pitää sitä myyttinä.

tosiasiako kirjoitti:

Eihän "tiede" pääse edes yksimielisyyteen siitä, onko 1% ero ihmisen ja simapanssin välillä myytti vai tosiasia. "Tiede" pitää sitä myyttinä.

""Eihän "tiede" pääse edes yksimielisyyteen siitä, onko 1% ero ihmisen ja simapanssin välillä myytti vai tosiasia. "Tiede" pitää sitä myyttinä.""

proteiineja koodaavissa geeneissä on ihmisen ja simpanssin välillä 1,23% ja tämä fakta pitää tällä hetkellä paikkansa, koska se on laskettu suoraan genomivertailuista. Se toki muuttuu tulevaisuudessa, kun eroja tulee lisää, mutta tällä hetkellä se on tiedeyhteisön hyväksymä fakta.

>

Siis tuollaisia tieteellisiä "todistettuja todisteita" Jumalasta ja luomisesta vai ? No, antaisit tulla yhdenkin edes vähän heikommin todistetun !

Et vaan pysty esittämään yhtäkään !

ravenlored kirjoitti:

No mitenkäs olisi havainto ihmisapinoiden fysiologisesta samankaltaisuudesta? Taikka eläinjalostuksen saavutukset. Ennenkuin päästät porun siitä että eläinjalostus on ihmisen tekemää, niin pitää jo etukäteen korjata valheesi: Evoluutio ei ole jalostusta eikä luonnonvalintaa. Jalostus ja luonnonvalinta valitsee siitä geneettisestä muuntelusta mikä on syntynyt evoluution myötä.

Lisäksi kreationismin lempilapsi, 6000 vuotta vanha maa ei sovi oikeastaan yhtään mihinkään luonnosta havaittavaan yksityiskohtaan. Kuten esimerkiksi napajäätiköiden "vuosirenkaat" kertovat omaa tarinaansa.

Kreationismilla ei ole vain muuta ongelmaa, kuin se että se on kristinuskon tiettyjen suuntautumien keksimä oma uskonnollinen suuntauksensa.. Raamattu on vertauskuvallinen teos, jota ei voi mitenkään ottaa kirjaimellisesti.

Lue lisää

Kyllä jokainen näkee yhtäläisyydet samassa mittakaavassa. Eihän siitä ole erimielisyyttä.
Sekoitat keittämisesä käytetyt jauhot ja hiilet keskenään!
Ero on siinä, mitä ero on tulkinnoilla.
Kumman tulkinta on pätevämpi ja uskottavampi.
Ilman muuta luomiseen uskovan on pätevämpi.
Luomiseen uskova TIETÄÄ sen, ETTEI EVOKKIKAAN TIEDÄ, ja että evokki yrittää saada tietävän aseman ilmaiseksi.
Jotkut ottavat vastaan vieläpä väärillä tiedoilla ansaittua palkkaakin, sillä verukkeella, että tutkiminenkin on työtä.

Turkana kirjoitti:

""Eihän "tiede" pääse edes yksimielisyyteen siitä, onko 1% ero ihmisen ja simapanssin välillä myytti vai tosiasia. "Tiede" pitää sitä myyttinä.""

proteiineja koodaavissa geeneissä on ihmisen ja simpanssin välillä 1,23% ja tämä fakta pitää tällä hetkellä paikkansa, koska se on laskettu suoraan genomivertailuista. Se toki muuttuu tulevaisuudessa, kun eroja tulee lisää, mutta tällä hetkellä se on tiedeyhteisön hyväksymä fakta.

Lue lisää

Ei meidän tarvitse millään säädöksellä hyväksyä samoin perustein asioita kuin tiede ne hyväksyy.
Mikset sitä tajua!
Ihmisellä on vapaa oikeus itse valita tuotteensa, joita rahallaan hankkii. Samoin sen, mitä uskoo ja mitä ei usko. Kun nyt on yleisesti tiedossa, että evokkihenmmot tekee pelkkiä virheitä pomassa epätieteessään, niin heiltä on luotto poissa.
Kukaan viisas ei tietääkseni heihin usko, eikä kukaan, joka tavoittelee viisaan vakanssia.

mihin suuntaan ? kirjoitti:

>

Siis tuollaisia tieteellisiä "todistettuja todisteita" Jumalasta ja luomisesta vai ? No, antaisit tulla yhdenkin edes vähän heikommin todistetun !

Et vaan pysty esittämään yhtäkään !

Lue lisää

Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.

Charles Darwin kirjoitti:

Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.

Lue lisää

Evoluutio on paskaa, koska Raamattu sanoo että kaikki syntyi parissa päivässä taikurin hatusta ja Raamattu nyt sattuu olemaan totta koska GDI.

Turkana kirjoitti:

""Eihän "tiede" pääse edes yksimielisyyteen siitä, onko 1% ero ihmisen ja simapanssin välillä myytti vai tosiasia. "Tiede" pitää sitä myyttinä.""

proteiineja koodaavissa geeneissä on ihmisen ja simpanssin välillä 1,23% ja tämä fakta pitää tällä hetkellä paikkansa, koska se on laskettu suoraan genomivertailuista. Se toki muuttuu tulevaisuudessa, kun eroja tulee lisää, mutta tällä hetkellä se on tiedeyhteisön hyväksymä fakta.

Lue lisää

Aivan kuin alla olevassa linkissä esitetään.

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2007/07/02/truth_be_told_about_chimp_human_dna_comp

zzccii kirjoitti:

Ei meidän tarvitse millään säädöksellä hyväksyä samoin perustein asioita kuin tiede ne hyväksyy.
Mikset sitä tajua!
Ihmisellä on vapaa oikeus itse valita tuotteensa, joita rahallaan hankkii. Samoin sen, mitä uskoo ja mitä ei usko. Kun nyt on yleisesti tiedossa, että evokkihenmmot tekee pelkkiä virheitä pomassa epätieteessään, niin heiltä on luotto poissa.
Kukaan viisas ei tietääkseni heihin usko, eikä kukaan, joka tavoittelee viisaan vakanssia.

Lue lisää

""Ei meidän tarvitse millään säädöksellä hyväksyä samoin perustein asioita kuin tiede ne hyväksyy.
Mikset sitä tajua!""

Miksi luulet, etten sitä tajuaisi, tottakai tajuan, koska se on itsestään selvyys?

""Ihmisellä on vapaa oikeus itse valita tuotteensa, joita rahallaan hankkii. Samoin sen, mitä uskoo ja mitä ei usko.""

Juuri näin.

""Kun nyt on yleisesti tiedossa, että evokkihenmmot tekee pelkkiä virheitä pomassa epätieteessään, niin heiltä on luotto poissa.""

Hah. Miksi kukaan sitten ei kykene osoittamaan niitä virheitä, jos niitä olisi olemassa? Miksi sinä et esim. perustellusti kykene esittämään kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan, vaikka olet sen hylännyt uskontosi takia?

""Kukaan viisas ei tietääkseni heihin usko, eikä kukaan, joka tavoittelee viisaan vakanssia.""

LOL. Ja sinäkö sen mittaat vai Perähikiän seurakuntasi pastori vai maailman kaikki johtavat yliopistot, joissa kaikissa opetetaan evoluutiota? Miksi ihmeessä kenelläkään olisi mitään intressiä kysyä kaikista maailman ihmisistä juuri sinulta, sinulta, joka olet kykysi ja ajatustesi tason jo näyttänyt, mikä on viisaan määritelmä?

haudattuna! kirjoitti:

Aivan kuin alla olevassa linkissä esitetään.

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2007/07/02/truth_be_told_about_chimp_human_dna_comp

Lue lisää

käyttää lähteenään juuri mainitsemani luvun tuottanutta tieteellistä tutkimusta:

"Jon Cohen
Science 316, 29 June 2007: 1836."

haudattuna! kirjoitti:

Aivan kuin alla olevassa linkissä esitetään.

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2007/07/02/truth_be_told_about_chimp_human_dna_comp

Lue lisää

Jokainen geenitutkimus rikoksia selvitettässsä perustuu ihmisten geneettisiin eroihin.
Kun otataan näyte, sillä saadaan tulos identifioitua henkilöt juuri siksi, että ei ole lödettävissä kahta perimältään yhtäläistä ihmistäkään.
Ihmisten välinen ero perimissäänkin ylittää huimasti yhden prosentin.

Turkana kirjoitti:

""Ei meidän tarvitse millään säädöksellä hyväksyä samoin perustein asioita kuin tiede ne hyväksyy.
Mikset sitä tajua!""

Miksi luulet, etten sitä tajuaisi, tottakai tajuan, koska se on itsestään selvyys?

""Ihmisellä on vapaa oikeus itse valita tuotteensa, joita rahallaan hankkii. Samoin sen, mitä uskoo ja mitä ei usko.""

Juuri näin.

""Kun nyt on yleisesti tiedossa, että evokkihenmmot tekee pelkkiä virheitä pomassa epätieteessään, niin heiltä on luotto poissa.""

Hah. Miksi kukaan sitten ei kykene osoittamaan niitä virheitä, jos niitä olisi olemassa? Miksi sinä et esim. perustellusti kykene esittämään kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan, vaikka olet sen hylännyt uskontosi takia?

""Kukaan viisas ei tietääkseni heihin usko, eikä kukaan, joka tavoittelee viisaan vakanssia.""

LOL. Ja sinäkö sen mittaat vai Perähikiän seurakuntasi pastori vai maailman kaikki johtavat yliopistot, joissa kaikissa opetetaan evoluutiota? Miksi ihmeessä kenelläkään olisi mitään intressiä kysyä kaikista maailman ihmisistä juuri sinulta, sinulta, joka olet kykysi ja ajatustesi tason jo näyttänyt, mikä on viisaan määritelmä?

Lue lisää

Jos linnut tulevat dinosauruksista ja kissat rotista ja LSD sienistä, niin miksi emme näe fossiileita tästä. Miksi emme näe dinosauruksia, jotka olisivat puoliksi lintuja ja puoliksi liskoja? Miksi emme löydä maukuvia rottia tai sieniä, jotka ovat muuttumassa tableteiksi? Jotain välimuodoiksi tulkittavia fossiileita on toki löydetty, mutta kun jokainen löydetty fossiili tarkentaa näkemystä ja tekee muutoksia kokonaiskuvaan, on evoluutio alatimuuttuva ja siksi väärässä. Ja lisäksi monet niistä ovat väärennöksiäkin. Ja lisäksi kaikki fossiilit sopivat Luomiseen joka tapauksessa, joten ne eivät voi olla todisteita sitä vastaan. Tämän vuoksi ne eivät voi todistaa evoluution puolesta mitenkään. Missä niitä "riittävän hyviä" välimuotoja on?

Krea kirjoitti:

Jos linnut tulevat dinosauruksista ja kissat rotista ja LSD sienistä, niin miksi emme näe fossiileita tästä. Miksi emme näe dinosauruksia, jotka olisivat puoliksi lintuja ja puoliksi liskoja? Miksi emme löydä maukuvia rottia tai sieniä, jotka ovat muuttumassa tableteiksi? Jotain välimuodoiksi tulkittavia fossiileita on toki löydetty, mutta kun jokainen löydetty fossiili tarkentaa näkemystä ja tekee muutoksia kokonaiskuvaan, on evoluutio alatimuuttuva ja siksi väärässä. Ja lisäksi monet niistä ovat väärennöksiäkin. Ja lisäksi kaikki fossiilit sopivat Luomiseen joka tapauksessa, joten ne eivät voi olla todisteita sitä vastaan. Tämän vuoksi ne eivät voi todistaa evoluution puolesta mitenkään. Missä niitä "riittävän hyviä" välimuotoja on?

Lue lisää

""Jos linnut tulevat dinosauruksista ja kissat rotista ja LSD sienistä, niin miksi emme näe fossiileita tästä. Miksi emme näe dinosauruksia, jotka olisivat puoliksi lintuja ja puoliksi liskoja? Miksi emme löydä maukuvia rottia tai sieniä, jotka ovat muuttumassa tableteiksi? Jotain välimuodoiksi tulkittavia fossiileita on toki löydetty, mutta kun jokainen löydetty fossiili tarkentaa näkemystä ja tekee muutoksia kokonaiskuvaan, on evoluutio alatimuuttuva ja siksi väärässä. Ja lisäksi monet niistä ovat väärennöksiäkin. Ja lisäksi kaikki fossiilit sopivat Luomiseen joka tapauksessa, joten ne eivät voi olla todisteita sitä vastaan. Tämän vuoksi ne eivät voi todistaa evoluution puolesta mitenkään. Missä niitä "riittävän hyviä" välimuotoja on?""

Tuossa lintu, joka on puoliksi dinosaurus:

http://images.google.fi/images?q=Archaeopteryx&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=ErTUSraqEZ...

Tuossa dinosaurus, joka on puoliksi lintu:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

Kissat eivät ole peräisin rotista, joten niiden välimuotoakaan ei ole olemassa, LSD:n alkuperän sinä varmasti tunnetkin.

Toki luomiseen sopii mikä todiste vain, koska aina voidaan väittää, että kaikkivaltias on voinut tehdä mitä vain, mutta kysymys kuuluukin, että miksi kaikki näyttää todisteiden valossa kehittyneen miljardien vuosien evoluution avulla? Onko kysymyksessä jumalan huijaus vai onko Saatana tuo älykäs suunnittelija, niin kuin olen jo kreationistien lukenut selittävän tauteja?

Kokonaiskuva evoluutiosta ei ole juuri muuttunut, vaikka uudet löydöt tarkentavatkin kuvaamme siitä kuinka kaikki tapahtui.

Turkana kirjoitti:

käyttää lähteenään juuri mainitsemani luvun tuottanutta tieteellistä tutkimusta:

"Jon Cohen
Science 316, 29 June 2007: 1836."

Aivan, ja tuossa tutkimuksessa 1% eroa nimitetään myytiksi.

1% ero ole myytti kirjoitti:

Aivan, ja tuossa tutkimuksessa 1% eroa nimitetään myytiksi.

Tutkimus vahvisti, että proteiineja koodaavissa geeneissä ero on 1,23%. Luepa muuten sen tekijän kirje kuuluisalle kreationistille Casey Luskinille, joka tyypilliseen tapaansa vääristeli tuota tutkimustulosta samoin kuin linkkisi:


" From: Jon Cohen [snip]

Sent: Saturday, October 20, 2007 12:05 PM

To: Casey Luskin

Cc: [Snip]

Subject: Errors in your posting

Mr. Luskin,

I wrote the Science news article that you refer to in your recent posting on the Discovery Institute’s “Evolution News and Views.”

Given that “misreporting of the evolution issue is one key reason” for that site, which complains that “much of the news coverage has been sloppy, inaccurate, and in some cases, overtly biased,” I wanted to point out that your own post contains several errors and apparent misunderstandings. I realize that you are largely reporting what others have written, but you do it selectively and out of context–and you also fail to scrutinize what the original reports said.

As I wrote in my article, chimps and humans do differ genetically by more than 1%, but our genes–in contrast to what the Scientific American posting states–are only 1.23% different. The bulk of the differences between chimps and humans exist in noncoding regions of the genome that regulate our genes and in gene copy number variation/segmental duplication, which ultimately determine how much product (typically protein) they produce. You also state that my article “reports” that copy numbers differ by 6.4%. Not only does this misleadingly imply that humans thus differ from chimps by 6.4% (it’s probably closer to 5%), you fail to note that my article was not the source of this figure: I was citing a report that was done by a computational genomics researcher. In other words, it’s a model, which is another way of saying it’s an estimate, not a hard fact. (The 1.23% is a hard fact: It’s based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome.)

The claim that humans are as different from each other as was previously thought we were different from chimps also is misleading and inaccurate. No credible study that I know of ever suggested that one human’s genes differ from another human’s gene by 1.23%. The Scientific America posting–which is referring to an AP story in USA Today that’s referring to the PLoS Biology paper about Craig Venter’s genome–does not explain that Venter reported a 0.5% difference between his inherited genome from his mother and father, which once again is measuring not simply gene differences but differences in noncoding regions that include inserts and deletions (that may sometimes contain copied or deleted genes or may impact regulation).

None of the original studies I cited in my article or Venter’s genome paper suggest in any way that their findings challenge Darwinian evolution, and I doubt that any of those researchers would support that conclusion from their data. And indeed, the fact that we differ genetically by more than 1%, largely for gene regulatory reasons, was predicted in Science more than 30 years ago (again as my article notes)–and the 1975 article was co-authored by one of the world’s leading evolutionary biologists at the time, Allan Wilson.

The bottom line is that your post is so distant from the sources that you have completely garbled the data to support Intelligent Design. It’s sloppy, inaccurate, and overtly biased.

Your are welcome to post my e-mail in its entirety, but given the errors that you made in your post by selectively quoting from other posts, please do not excerpt this for a public posting.

I’m also attaching original papers that discuss these issues. It’s complicated stuff, and I hope these papers help clarify the details.

Jon Cohen"

Turkana kirjoitti:

""Jos linnut tulevat dinosauruksista ja kissat rotista ja LSD sienistä, niin miksi emme näe fossiileita tästä. Miksi emme näe dinosauruksia, jotka olisivat puoliksi lintuja ja puoliksi liskoja? Miksi emme löydä maukuvia rottia tai sieniä, jotka ovat muuttumassa tableteiksi? Jotain välimuodoiksi tulkittavia fossiileita on toki löydetty, mutta kun jokainen löydetty fossiili tarkentaa näkemystä ja tekee muutoksia kokonaiskuvaan, on evoluutio alatimuuttuva ja siksi väärässä. Ja lisäksi monet niistä ovat väärennöksiäkin. Ja lisäksi kaikki fossiilit sopivat Luomiseen joka tapauksessa, joten ne eivät voi olla todisteita sitä vastaan. Tämän vuoksi ne eivät voi todistaa evoluution puolesta mitenkään. Missä niitä "riittävän hyviä" välimuotoja on?""

Tuossa lintu, joka on puoliksi dinosaurus:

http://images.google.fi/images?q=Archaeopteryx&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=ErTUSraqEZ...

Tuossa dinosaurus, joka on puoliksi lintu:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

Kissat eivät ole peräisin rotista, joten niiden välimuotoakaan ei ole olemassa, LSD:n alkuperän sinä varmasti tunnetkin.

Toki luomiseen sopii mikä todiste vain, koska aina voidaan väittää, että kaikkivaltias on voinut tehdä mitä vain, mutta kysymys kuuluukin, että miksi kaikki näyttää todisteiden valossa kehittyneen miljardien vuosien evoluution avulla? Onko kysymyksessä jumalan huijaus vai onko Saatana tuo älykäs suunnittelija, niin kuin olen jo kreationistien lukenut selittävän tauteja?

Kokonaiskuva evoluutiosta ei ole juuri muuttunut, vaikka uudet löydöt tarkentavatkin kuvaamme siitä kuinka kaikki tapahtui.

Lue lisää

Kummaa, että noin pajon on erimielisyyttä Atrheotpiksen ulkonästä, kun kerran pidät todisteita varmoina!
Sen kuvathan kattavat monimuotoisuudessaan erilaisia kuvauksia kuin puoli lintukirjaa. Tasan yhtä varmaa todistetta kuin Kiinalaisten lohikäärmeenkuvat.
Miksi ei tiedetä sen ulkonäköä, mkun sen elintavat tunnetaan paremmin kuin nykyisten haikaroiden?
Siksikö, että tavoista on helåpompi valehdella kuin ulkonäöstä.
Mitä enemmän tarjoilemiasi kuvia katselee, sitä vähemmän puheesi on uskottavaa. Näytäski vielä jotakin!

Turkana kirjoitti:

Tutkimus vahvisti, että proteiineja koodaavissa geeneissä ero on 1,23%. Luepa muuten sen tekijän kirje kuuluisalle kreationistille Casey Luskinille, joka tyypilliseen tapaansa vääristeli tuota tutkimustulosta samoin kuin linkkisi:


" From: Jon Cohen [snip]

Sent: Saturday, October 20, 2007 12:05 PM

To: Casey Luskin

Cc: [Snip]

Subject: Errors in your posting

Mr. Luskin,

I wrote the Science news article that you refer to in your recent posting on the Discovery Institute’s “Evolution News and Views.”

Given that “misreporting of the evolution issue is one key reason” for that site, which complains that “much of the news coverage has been sloppy, inaccurate, and in some cases, overtly biased,” I wanted to point out that your own post contains several errors and apparent misunderstandings. I realize that you are largely reporting what others have written, but you do it selectively and out of context–and you also fail to scrutinize what the original reports said.

As I wrote in my article, chimps and humans do differ genetically by more than 1%, but our genes–in contrast to what the Scientific American posting states–are only 1.23% different. The bulk of the differences between chimps and humans exist in noncoding regions of the genome that regulate our genes and in gene copy number variation/segmental duplication, which ultimately determine how much product (typically protein) they produce. You also state that my article “reports” that copy numbers differ by 6.4%. Not only does this misleadingly imply that humans thus differ from chimps by 6.4% (it’s probably closer to 5%), you fail to note that my article was not the source of this figure: I was citing a report that was done by a computational genomics researcher. In other words, it’s a model, which is another way of saying it’s an estimate, not a hard fact. (The 1.23% is a hard fact: It’s based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome.)

The claim that humans are as different from each other as was previously thought we were different from chimps also is misleading and inaccurate. No credible study that I know of ever suggested that one human’s genes differ from another human’s gene by 1.23%. The Scientific America posting–which is referring to an AP story in USA Today that’s referring to the PLoS Biology paper about Craig Venter’s genome–does not explain that Venter reported a 0.5% difference between his inherited genome from his mother and father, which once again is measuring not simply gene differences but differences in noncoding regions that include inserts and deletions (that may sometimes contain copied or deleted genes or may impact regulation).

None of the original studies I cited in my article or Venter’s genome paper suggest in any way that their findings challenge Darwinian evolution, and I doubt that any of those researchers would support that conclusion from their data. And indeed, the fact that we differ genetically by more than 1%, largely for gene regulatory reasons, was predicted in Science more than 30 years ago (again as my article notes)–and the 1975 article was co-authored by one of the world’s leading evolutionary biologists at the time, Allan Wilson.

The bottom line is that your post is so distant from the sources that you have completely garbled the data to support Intelligent Design. It’s sloppy, inaccurate, and overtly biased.

Your are welcome to post my e-mail in its entirety, but given the errors that you made in your post by selectively quoting from other posts, please do not excerpt this for a public posting.

I’m also attaching original papers that discuss these issues. It’s complicated stuff, and I hope these papers help clarify the details.

Jon Cohen"

Lue lisää

Ihmisen ja simpanssin proteiinitaso on yhtäläinen ? entä kun cityihmisillä rasvataso on keskimäärin läkuin sikapossuilla , niin ovatko he hempää sukua sioille?
Ainakin joillakin on lisäksi joskus turpa mutanen.

Turkana kirjoitti:

Tutkimus vahvisti, että proteiineja koodaavissa geeneissä ero on 1,23%. Luepa muuten sen tekijän kirje kuuluisalle kreationistille Casey Luskinille, joka tyypilliseen tapaansa vääristeli tuota tutkimustulosta samoin kuin linkkisi:


" From: Jon Cohen [snip]

Sent: Saturday, October 20, 2007 12:05 PM

To: Casey Luskin

Cc: [Snip]

Subject: Errors in your posting

Mr. Luskin,

I wrote the Science news article that you refer to in your recent posting on the Discovery Institute’s “Evolution News and Views.”

Given that “misreporting of the evolution issue is one key reason” for that site, which complains that “much of the news coverage has been sloppy, inaccurate, and in some cases, overtly biased,” I wanted to point out that your own post contains several errors and apparent misunderstandings. I realize that you are largely reporting what others have written, but you do it selectively and out of context–and you also fail to scrutinize what the original reports said.

As I wrote in my article, chimps and humans do differ genetically by more than 1%, but our genes–in contrast to what the Scientific American posting states–are only 1.23% different. The bulk of the differences between chimps and humans exist in noncoding regions of the genome that regulate our genes and in gene copy number variation/segmental duplication, which ultimately determine how much product (typically protein) they produce. You also state that my article “reports” that copy numbers differ by 6.4%. Not only does this misleadingly imply that humans thus differ from chimps by 6.4% (it’s probably closer to 5%), you fail to note that my article was not the source of this figure: I was citing a report that was done by a computational genomics researcher. In other words, it’s a model, which is another way of saying it’s an estimate, not a hard fact. (The 1.23% is a hard fact: It’s based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome.)

The claim that humans are as different from each other as was previously thought we were different from chimps also is misleading and inaccurate. No credible study that I know of ever suggested that one human’s genes differ from another human’s gene by 1.23%. The Scientific America posting–which is referring to an AP story in USA Today that’s referring to the PLoS Biology paper about Craig Venter’s genome–does not explain that Venter reported a 0.5% difference between his inherited genome from his mother and father, which once again is measuring not simply gene differences but differences in noncoding regions that include inserts and deletions (that may sometimes contain copied or deleted genes or may impact regulation).

None of the original studies I cited in my article or Venter’s genome paper suggest in any way that their findings challenge Darwinian evolution, and I doubt that any of those researchers would support that conclusion from their data. And indeed, the fact that we differ genetically by more than 1%, largely for gene regulatory reasons, was predicted in Science more than 30 years ago (again as my article notes)–and the 1975 article was co-authored by one of the world’s leading evolutionary biologists at the time, Allan Wilson.

The bottom line is that your post is so distant from the sources that you have completely garbled the data to support Intelligent Design. It’s sloppy, inaccurate, and overtly biased.

Your are welcome to post my e-mail in its entirety, but given the errors that you made in your post by selectively quoting from other posts, please do not excerpt this for a public posting.

I’m also attaching original papers that discuss these issues. It’s complicated stuff, and I hope these papers help clarify the details.

Jon Cohen"

Lue lisää

Concern 3. You wrote: "The 1.23% is a hard fact: It's based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome" (emphasis yours). I'm more than willing to believe you when you wrote “The 1.23% is a hard fact" — and as I noted above, I never claimed that the statistic was wrong. To repeat, the only language I used to describe the 1% statistic was language that you yourself used in your article (i.e. “Myth”) or characterizing it how you did (i.e. “truism should be retired”), etc. Nonetheless, despite your article's emphatic diminution of the importance of the 1% statistic, I am more than willing to accept that the 1.23% sequence difference statistic “is a hard fact.” But I do have some comments in this regard:
In fact, the distinction between (i) the 6.4% difference in non-coding DNA and gene-copy number and (ii) 1.23% difference between the gene sequences is not one of estimate versus “hard fact,” but rather represents different kinds of estimates. The 1.23% difference is every bit as much an estimate as the 6.4%. For example, the 1.23% comes from sequence alignments that were performed only when homologous genes were available from both genomes. Indeed, your Science news article concedes this fact, as it admits that “the figure reflects only base substitutions, not the many stretches of DNA that have been inserted or deleted in the genomes.” What do you do when the chimp genome has no homologue to a human gene or non-coding DNA sequence? Do you add all those residues to the error column? No, you ignore them altogether. So the 1.23% is not really a "hard fact," unless you are careful to so caveat the result: it ignores insertions and deletions (“indels”), especially genes that are present in one species but absent in the other.
Given that (quite large) caveat then yes, the 1.23% figure probably has much less uncertainty than the 6.4% figure. But given that the 1.23% statistic requires such a weighty caveat (your article admits that the indels may account for up to 3% differences between the two genomes — more than twice as great as the 1.23% difference statistic itself!), one is not unjustified in holding skepticism towards claims that the 1.23% statistic is really all that impressive or meaningful.
There is also the problem that the 1.23% value does not have a lot of meaning since there is quite a bit of variance between genes. Many human-chimp gene comparisons show identical or near identical alignments, but so do some human-banana alignments. More importantly, certain types of human-chimp alignments show substantial differences, but the 1.23% statistic averages over all of them. Yes, it provides an overall average value which might be helpful when merely comparing different genomes, but given the all-important caveats, its importance is dubious.
In the end, it seems like you are now backpedaling by stridently promoting the 1% similarity statistic to me in your e-mail, calling it a "hard fact" when you yourself reported in your article that it was a "myth," suggested it may be a “truism [that] should be retired,” quoted a scientist calling it “more a hindrance for understanding than a help,” and reported it “wasn’t the whole story,” etc. Regardless, the wording I used in my blog post simply followed the wording of your article, so if there is any error here, it cannot be attributed to me for following the approach you took in your Science news article.

Tämä on vain osa, lisää alla olevassa linkissä:

http://www.evolutionnews.org/2007/10/humanchimp_evolution_dialogue_1.html

see siitäi kirjoitti:

Kummaa, että noin pajon on erimielisyyttä Atrheotpiksen ulkonästä, kun kerran pidät todisteita varmoina!
Sen kuvathan kattavat monimuotoisuudessaan erilaisia kuvauksia kuin puoli lintukirjaa. Tasan yhtä varmaa todistetta kuin Kiinalaisten lohikäärmeenkuvat.
Miksi ei tiedetä sen ulkonäköä, mkun sen elintavat tunnetaan paremmin kuin nykyisten haikaroiden?
Siksikö, että tavoista on helåpompi valehdella kuin ulkonäöstä.
Mitä enemmän tarjoilemiasi kuvia katselee, sitä vähemmän puheesi on uskottavaa. Näytäski vielä jotakin!

Lue lisää

""Ei kelpaa todisteeksi""

Mistä ei kelpaa todisteeksi? Siitäkö, että Archaeopteryx oli olemassa 150 miljoonaa vuotta sitten ja että sillä oli dinosaurusten piirteitä, vaikka se oli jo lintu? Hah. Vain vainoharhainen voisi tuon kiistää.

""Kummaa, että noin pajon on erimielisyyttä Atrheotpiksen ulkonästä, kun kerran pidät todisteita varmoina!""

Archaeopteryxin fossiileja on löydetty 10 kpl ja osa niistä on primitiivisempiä kuin toiset, mutta esim. värityksestä emme tietenkään osaa sanoa mitään, joten taiteilijat käyttävät vapauttaan.

""Sen kuvathan kattavat monimuotoisuudessaan erilaisia kuvauksia kuin puoli lintukirjaa. Tasan yhtä varmaa todistetta kuin Kiinalaisten lohikäärmeenkuvat.""

Kuvat perustuvat todellisiin, löydettyihin fossiileihin, joihin taiteilijat perustavat näkemyksensä.

""Miksi ei tiedetä sen ulkonäköä, mkun sen elintavat tunnetaan paremmin kuin nykyisten haikaroiden?""

Toki haikaroiden elintavat tunnetaan paremmin, älä aina valehtele.

""Siksikö, että tavoista on helåpompi valehdella kuin ulkonäöstä.""

Toki anatomia heijastaa elintapoja, olosuhteita, joihin Archaeopteryx on anatomialtaan sopeutunut. Ja tiedemiehet kykenevät noita johtopäätöksiä niistät ekemään.

""Mitä enemmän tarjoilemiasi kuvia katselee, sitä vähemmän puheesi on uskottavaa. Näytäski vielä jotakin!""

Haluatko nähdä Tiktaalikin? Tuolla se on:

http://images.google.fi/images?q=Tiktaalik&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=fi&tab=wi

naplus kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin proteiinitaso on yhtäläinen ? entä kun cityihmisillä rasvataso on keskimäärin läkuin sikapossuilla , niin ovatko he hempää sukua sioille?
Ainakin joillakin on lisäksi joskus turpa mutanen.

Lue lisää

""Ihmisen ja simpanssin proteiinitaso on yhtäläinen ?""

Heh. Yritäpä uudelleen.

""entä kun cityihmisillä rasvataso on keskimäärin läkuin sikapossuilla , niin ovatko he hempää sukua sioille?
Ainakin joillakin on lisäksi joskus turpa mutanen.""

Entäs kun sinun ÄO:si on kehittyneen sian tasoa, niin oletko sinä läheistä sukua navettasi possuille? Esim. isäsi kautta?

vastattiin kirjoitti:

Concern 3. You wrote: "The 1.23% is a hard fact: It's based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome" (emphasis yours). I'm more than willing to believe you when you wrote “The 1.23% is a hard fact" — and as I noted above, I never claimed that the statistic was wrong. To repeat, the only language I used to describe the 1% statistic was language that you yourself used in your article (i.e. “Myth”) or characterizing it how you did (i.e. “truism should be retired”), etc. Nonetheless, despite your article's emphatic diminution of the importance of the 1% statistic, I am more than willing to accept that the 1.23% sequence difference statistic “is a hard fact.” But I do have some comments in this regard:
In fact, the distinction between (i) the 6.4% difference in non-coding DNA and gene-copy number and (ii) 1.23% difference between the gene sequences is not one of estimate versus “hard fact,” but rather represents different kinds of estimates. The 1.23% difference is every bit as much an estimate as the 6.4%. For example, the 1.23% comes from sequence alignments that were performed only when homologous genes were available from both genomes. Indeed, your Science news article concedes this fact, as it admits that “the figure reflects only base substitutions, not the many stretches of DNA that have been inserted or deleted in the genomes.” What do you do when the chimp genome has no homologue to a human gene or non-coding DNA sequence? Do you add all those residues to the error column? No, you ignore them altogether. So the 1.23% is not really a "hard fact," unless you are careful to so caveat the result: it ignores insertions and deletions (“indels”), especially genes that are present in one species but absent in the other.
Given that (quite large) caveat then yes, the 1.23% figure probably has much less uncertainty than the 6.4% figure. But given that the 1.23% statistic requires such a weighty caveat (your article admits that the indels may account for up to 3% differences between the two genomes — more than twice as great as the 1.23% difference statistic itself!), one is not unjustified in holding skepticism towards claims that the 1.23% statistic is really all that impressive or meaningful.
There is also the problem that the 1.23% value does not have a lot of meaning since there is quite a bit of variance between genes. Many human-chimp gene comparisons show identical or near identical alignments, but so do some human-banana alignments. More importantly, certain types of human-chimp alignments show substantial differences, but the 1.23% statistic averages over all of them. Yes, it provides an overall average value which might be helpful when merely comparing different genomes, but given the all-important caveats, its importance is dubious.
In the end, it seems like you are now backpedaling by stridently promoting the 1% similarity statistic to me in your e-mail, calling it a "hard fact" when you yourself reported in your article that it was a "myth," suggested it may be a “truism [that] should be retired,” quoted a scientist calling it “more a hindrance for understanding than a help,” and reported it “wasn’t the whole story,” etc. Regardless, the wording I used in my blog post simply followed the wording of your article, so if there is any error here, it cannot be attributed to me for following the approach you took in your Science news article.

Tämä on vain osa, lisää alla olevassa linkissä:

http://www.evolutionnews.org/2007/10/humanchimp_evolution_dialogue_1.html

Lue lisää

""“The 1.23% is a hard fact" — and as I noted above, I never claimed that the statistic was wrong. To repeat, the only language I used to describe the 1% statistic was language that you yourself used in your article (i.e. “Myth”) or characterizing it how you did (i.e. “truism should be retired”), etc. Nonetheless, despite your article's emphatic diminution of the importance of the 1% statistic, I am more than willing to accept that the 1.23% sequence difference statistic “is a hard fact.”""

En ole itse nähnyt tuota tutkimusta, mutta muista tutkimuksista tiedän, että ihmisillä on arviolta alle 20 geeniä, joita simpansseilta ei löydy ja veikkaisin, että ne sisältyvät vastoin Luskinin huolta tuohon 1,23%:n, vaikka tästä en voi olla varma.

Turkana kirjoitti:

""Ei kelpaa todisteeksi""

Mistä ei kelpaa todisteeksi? Siitäkö, että Archaeopteryx oli olemassa 150 miljoonaa vuotta sitten ja että sillä oli dinosaurusten piirteitä, vaikka se oli jo lintu? Hah. Vain vainoharhainen voisi tuon kiistää.

""Kummaa, että noin pajon on erimielisyyttä Atrheotpiksen ulkonästä, kun kerran pidät todisteita varmoina!""

Archaeopteryxin fossiileja on löydetty 10 kpl ja osa niistä on primitiivisempiä kuin toiset, mutta esim. värityksestä emme tietenkään osaa sanoa mitään, joten taiteilijat käyttävät vapauttaan.

""Sen kuvathan kattavat monimuotoisuudessaan erilaisia kuvauksia kuin puoli lintukirjaa. Tasan yhtä varmaa todistetta kuin Kiinalaisten lohikäärmeenkuvat.""

Kuvat perustuvat todellisiin, löydettyihin fossiileihin, joihin taiteilijat perustavat näkemyksensä.

""Miksi ei tiedetä sen ulkonäköä, mkun sen elintavat tunnetaan paremmin kuin nykyisten haikaroiden?""

Toki haikaroiden elintavat tunnetaan paremmin, älä aina valehtele.

""Siksikö, että tavoista on helåpompi valehdella kuin ulkonäöstä.""

Toki anatomia heijastaa elintapoja, olosuhteita, joihin Archaeopteryx on anatomialtaan sopeutunut. Ja tiedemiehet kykenevät noita johtopäätöksiä niistät ekemään.

""Mitä enemmän tarjoilemiasi kuvia katselee, sitä vähemmän puheesi on uskottavaa. Näytäski vielä jotakin!""

Haluatko nähdä Tiktaalikin? Tuolla se on:

http://images.google.fi/images?q=Tiktaalik&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=fi&tab=wi

Lue lisää

Tästähän juuri väittelemme!
Meillehän esitellään enemmän tiedemiesten mielipidettä
kuin fossiileissa itsessään olevia todisteita.
Fossiileista tehdyt johtopäätelmät eivät ole todiste.
Samoin ei yksikään fossilien perusteella tehty kuva ole todiste.
Fossiileista tehdyt johtipäätelmät ovat yhtä todistevoimaisia kuin vatsastapuhujan "nuken ääni" todistaa nuken olevan elävän.
Ja evoluution esittäjät vetoavat ihmisten herkkäuskoisuuteen kuin mainospellet.
Et saa asiaasi täällä läpi. Päinvastoin, mitä enemmän tutustun, sitä vähemmän uskon teitä. Käy kuin tutkiessaan jotain lahkokuntaa; oppii heidän asiavirheistään sen, että he ovat harhautuneita raasuja, joilta on mennyt todellisuudentajun viimeinenkin juna ohi.
Muistutat lahkolaisia asenteessasi, ja olisit minulle yhtälailla vastapuoli jos olisit minkätahansa uskonsuunnan lahkon leivissä.

mklbvc kirjoitti:

Tästähän juuri väittelemme!
Meillehän esitellään enemmän tiedemiesten mielipidettä
kuin fossiileissa itsessään olevia todisteita.
Fossiileista tehdyt johtopäätelmät eivät ole todiste.
Samoin ei yksikään fossilien perusteella tehty kuva ole todiste.
Fossiileista tehdyt johtipäätelmät ovat yhtä todistevoimaisia kuin vatsastapuhujan "nuken ääni" todistaa nuken olevan elävän.
Ja evoluution esittäjät vetoavat ihmisten herkkäuskoisuuteen kuin mainospellet.
Et saa asiaasi täällä läpi. Päinvastoin, mitä enemmän tutustun, sitä vähemmän uskon teitä. Käy kuin tutkiessaan jotain lahkokuntaa; oppii heidän asiavirheistään sen, että he ovat harhautuneita raasuja, joilta on mennyt todellisuudentajun viimeinenkin juna ohi.
Muistutat lahkolaisia asenteessasi, ja olisit minulle yhtälailla vastapuoli jos olisit minkätahansa uskonsuunnan lahkon leivissä.

Lue lisää

""Tästähän juuri väittelemme!
Meillehän esitellään enemmän tiedemiesten mielipidettä
kuin fossiileissa itsessään olevia todisteita.""

Tiedemiesten mielipiteet perustuvat todellisiin fossiileihin ja niistä tehtyihin havaintoihin. Jokainen fossiili tutkitaan perusteellisesti ja mielipiteet muodostetaan vasta sitten, kun tiedetään mitä tuosta fossiilista löytyy.

""Fossiileista tehdyt johtopäätelmät eivät ole todiste.""

Fossiilit ovat todiste ja fossiileista voidaan tehdä todisteiden tukemia johtopäätöksiä. Ja nuo Johtopäätöksetkin kun ne ovat perusteltuja ovat myös todiste.

""Samoin ei yksikään fossilien perusteella tehty kuva ole todiste.""

Ei tietenkään, nehän ovat kiinnostuneelle yleisölle fossiilista taiteilijan tekemiä esimerkkejä. Eivät tiedemiehet noita piirustuksia tutki.

""Fossiileista tehdyt johtipäätelmät ovat yhtä todistevoimaisia kuin vatsastapuhujan "nuken ääni" todistaa nuken olevan elävän.""

Ehei. Ne johtopäätökset nimittäin tehdään todellisuudesta löytyvien todisteiden nojalla, niitä ei lueta jostakin vanhasta kirjasta.

""Ja evoluution esittäjät vetoavat ihmisten herkkäuskoisuuteen kuin mainospellet.""

Ai niin kuin matkasaarnaajat? Ehei, todellisuudesta löytyvien evoluution todisteiden vuori on niin valtava, että jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että historiallinenkin evoluutio on fakta. Muut eivät tietenkään välttämättä ymmärrä.

""Et saa asiaasi täällä läpi. Päinvastoin, mitä enemmän tutustun, sitä vähemmän uskon teitä. Käy kuin tutkiessaan jotain lahkokuntaa; oppii heidän asiavirheistään sen, että he ovat harhautuneita raasuja, joilta on mennyt todellisuudentajun viimeinenkin juna ohi.""

Heh. kerropas kuinka todellisuudentajuinen olisi joku muu lajien syntymekanismi kuin perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Missä sellaista voisi käydä havainnoimassa todellisuudessa?

Muistutat lahkolaisia asenteessasi, ja olisit minulle yhtälailla vastapuoli jos olisit minkätahansa uskonsuunnan lahkon leivissä.""

Ymmärrän toki että olet fanaatikko, jota todellisuus ei kiinnosta,enkä sinua yritäkään vakuuttaa, koska se olisi mahdotonta sinun kaksoisstandardiesi vuoksi, mutta en kirjoitakaan sinulle, vaan osoitan vain muille miten harhainen olet. Kiellät evoluution, muttet kykene esittämään mitään muutakaan syytä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle ajan myötä. Sinun maailmassasi lajit syntyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Taikuudella. Ja sellaista realiteeteista irrallaan olevaa maailmankuvaa sinä edustat. en toivo muille samaa.

Turkana kirjoitti:

""Tästähän juuri väittelemme!
Meillehän esitellään enemmän tiedemiesten mielipidettä
kuin fossiileissa itsessään olevia todisteita.""

Tiedemiesten mielipiteet perustuvat todellisiin fossiileihin ja niistä tehtyihin havaintoihin. Jokainen fossiili tutkitaan perusteellisesti ja mielipiteet muodostetaan vasta sitten, kun tiedetään mitä tuosta fossiilista löytyy.

""Fossiileista tehdyt johtopäätelmät eivät ole todiste.""

Fossiilit ovat todiste ja fossiileista voidaan tehdä todisteiden tukemia johtopäätöksiä. Ja nuo Johtopäätöksetkin kun ne ovat perusteltuja ovat myös todiste.

""Samoin ei yksikään fossilien perusteella tehty kuva ole todiste.""

Ei tietenkään, nehän ovat kiinnostuneelle yleisölle fossiilista taiteilijan tekemiä esimerkkejä. Eivät tiedemiehet noita piirustuksia tutki.

""Fossiileista tehdyt johtipäätelmät ovat yhtä todistevoimaisia kuin vatsastapuhujan "nuken ääni" todistaa nuken olevan elävän.""

Ehei. Ne johtopäätökset nimittäin tehdään todellisuudesta löytyvien todisteiden nojalla, niitä ei lueta jostakin vanhasta kirjasta.

""Ja evoluution esittäjät vetoavat ihmisten herkkäuskoisuuteen kuin mainospellet.""

Ai niin kuin matkasaarnaajat? Ehei, todellisuudesta löytyvien evoluution todisteiden vuori on niin valtava, että jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että historiallinenkin evoluutio on fakta. Muut eivät tietenkään välttämättä ymmärrä.

""Et saa asiaasi täällä läpi. Päinvastoin, mitä enemmän tutustun, sitä vähemmän uskon teitä. Käy kuin tutkiessaan jotain lahkokuntaa; oppii heidän asiavirheistään sen, että he ovat harhautuneita raasuja, joilta on mennyt todellisuudentajun viimeinenkin juna ohi.""

Heh. kerropas kuinka todellisuudentajuinen olisi joku muu lajien syntymekanismi kuin perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Missä sellaista voisi käydä havainnoimassa todellisuudessa?

Muistutat lahkolaisia asenteessasi, ja olisit minulle yhtälailla vastapuoli jos olisit minkätahansa uskonsuunnan lahkon leivissä.""

Ymmärrän toki että olet fanaatikko, jota todellisuus ei kiinnosta,enkä sinua yritäkään vakuuttaa, koska se olisi mahdotonta sinun kaksoisstandardiesi vuoksi, mutta en kirjoitakaan sinulle, vaan osoitan vain muille miten harhainen olet. Kiellät evoluution, muttet kykene esittämään mitään muutakaan syytä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle ajan myötä. Sinun maailmassasi lajit syntyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Taikuudella. Ja sellaista realiteeteista irrallaan olevaa maailmankuvaa sinä edustat. en toivo muille samaa.

Lue lisää

Minun todellisuuskuvani on realismia.
Kukin syntyy omista vanhemmistaan.
Jotkut perivät vanhempiensa ominaisuuksia ja piirteitä kun taas vallan monet eivät.
Harvoinpa sitä seuraavalla sukupolvella on edeltäjiensä hyviä ominaisuuksia.
No eipä ole elukoillakaan vaikka rotuyksilöitä ovatkin.
Valio kilpahevosetkin tulevat harvoin samasta suvusta.Äärettömän harvoin.
Eikä suomalaisissa urheilijoissakaan ole havaittu sukuperintönä urheilumenestystä.

niomnvam18 kirjoitti:

Minun todellisuuskuvani on realismia.
Kukin syntyy omista vanhemmistaan.
Jotkut perivät vanhempiensa ominaisuuksia ja piirteitä kun taas vallan monet eivät.
Harvoinpa sitä seuraavalla sukupolvella on edeltäjiensä hyviä ominaisuuksia.
No eipä ole elukoillakaan vaikka rotuyksilöitä ovatkin.
Valio kilpahevosetkin tulevat harvoin samasta suvusta.Äärettömän harvoin.
Eikä suomalaisissa urheilijoissakaan ole havaittu sukuperintönä urheilumenestystä.

Lue lisää

""Kukin syntyy omista vanhemmistaan.""

Miksi sitten nykyihmisiä ei esiinny lainkaan 200 000 vuotta vanhemmissa kerrostumissa, vaan siellä esiintyy vain ihmisen kaltaisia fossiileja, jopa niin, että mitä nuorempia ne tuosta 6 miljoonasta vuodesta ovat, sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä?

Tai miksi dinosaurukset alkavat muistuttaa lintuja tuossa 160 miljoonaa vuotta sitten ja miksi vanhimmilla linnuilla on dinosaurusmaisia piirteitä, jotka katoavat mitä lähemmäs tullaan nykyaikaa, jos kysymys ei ole evoluutiosta?

Miksi n. 400 miljoona vuotta sitten esiintyi aikajärjestyksessä kaloja, joilla oli jalat, jopa niin, eyyä mitä nuorempia ne olivat, sitä enemmän ne muistuttivat sammakkoeläimiä, jos kysymys ei ollut evoluutiosta?

tosiasiako kirjoitti:

Eihän "tiede" pääse edes yksimielisyyteen siitä, onko 1% ero ihmisen ja simapanssin välillä myytti vai tosiasia. "Tiede" pitää sitä myyttinä.

miten suuri ero näillä kahdella apinalajilla siis sinun tietojesi mukaan on?

"Homininae-alaheimon jako ei ole täysin selvä, mutta sen jäsenillä on keskenään vähintään 97 % samaa DNA:ta kuin nykyihmisellä, sekä yksinkertainen kieli tai kulttuuri heimon tai ryhmän sisällä." Eli ihmisen ja gorillan ero on siis suurempi kuin ihmisen ja simpanssin tai bonobon...

Turkana kirjoitti:

""Kukin syntyy omista vanhemmistaan.""

Miksi sitten nykyihmisiä ei esiinny lainkaan 200 000 vuotta vanhemmissa kerrostumissa, vaan siellä esiintyy vain ihmisen kaltaisia fossiileja, jopa niin, että mitä nuorempia ne tuosta 6 miljoonasta vuodesta ovat, sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä?

Tai miksi dinosaurukset alkavat muistuttaa lintuja tuossa 160 miljoonaa vuotta sitten ja miksi vanhimmilla linnuilla on dinosaurusmaisia piirteitä, jotka katoavat mitä lähemmäs tullaan nykyaikaa, jos kysymys ei ole evoluutiosta?

Miksi n. 400 miljoona vuotta sitten esiintyi aikajärjestyksessä kaloja, joilla oli jalat, jopa niin, eyyä mitä nuorempia ne olivat, sitä enemmän ne muistuttivat sammakkoeläimiä, jos kysymys ei ollut evoluutiosta?

Lue lisää

Miksi sitten nykyihmisiä ei esiinny lainkaan 200 000 vuotta vanhemmissa kerrostumissa, vaan siellä esiintyy vain ihmisen kaltaisia fossiileja, jopa niin, että mitä nuorempia ne tuosta 6 miljoonasta vuodesta ovat, sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä?

Minulle käy ihan hyvin se tieto, joka on täysin varmaa. En tarvitse sellaista, jota joudut ihmetellen kysyymään varsinkin, kun tarjoilet vain taukkien oletuksia.
En ole sellainen kuin evokki, että tekisin kannosta korvikkeen jos aitoa ei ole löydettävissä.
Evokkien jumala on evoluutio, ja minulla kaikkeuden Luoja.
En kaipaa tietää, minkälainen Luoja kokonaisuudessaan on. Minulle riittää se tieto, että jumalani on sama joka on koko luomakunnan olemassaolon syy.
En v'älttämättä tarvitse tietoa mitä oli ennen, kun en tiedä kaikkea siitäkään, mitä on NYT!
Minun prioriteettini ovat eri kuin sinulla, ja minulle omani ovat rittävät, vaikka se sinua harmittaisikin.
Harmittamisesi on vain hyvä todiste mielettömyydestäsi. Vaikka vähäkin harmitus!

raven-79 kirjoitti:

miten suuri ero näillä kahdella apinalajilla siis sinun tietojesi mukaan on?

"Homininae-alaheimon jako ei ole täysin selvä, mutta sen jäsenillä on keskenään vähintään 97 % samaa DNA:ta kuin nykyihmisellä, sekä yksinkertainen kieli tai kulttuuri heimon tai ryhmän sisällä." Eli ihmisen ja gorillan ero on siis suurempi kuin ihmisen ja simpanssin tai bonobon...

Lue lisää

"Homininae-alaheimon jako ei ole täysin selvä, mutta sen jäsenillä on keskenään vähintään 97 % samaa DNA:ta kuin nykyihmisellä, sekä yksinkertainen kieli tai kulttuuri heimon tai ryhmän sisällä." Eli ihmisen ja gorillan ero on siis suurempi kuin ihmisen ja simpanssin tai bonobon.
______________________________________

Mitä sitten?
Ihan saman ihmislajin nyksilöitä löytyy, mjoiden kanssa ei ole mitään yhteistä mielenkiinnon kohdetta!
Jotkut ihmisistäkin ovat jopa ärsyttävämpiä ja pahempia kuin gorillat.
Ja vähemmän gorilloista on haittaa kuin väkivaltaisista evoluutioteoriaa kannattavista evokki-ihmisistä.
Mikä etu on siinä, että omistaa ihsen geenit 100%? Ei sinänsä yhtään mitään.
Mitä vielä keskustellaan ihmisistä?

katosny kirjoitti:

"Homininae-alaheimon jako ei ole täysin selvä, mutta sen jäsenillä on keskenään vähintään 97 % samaa DNA:ta kuin nykyihmisellä, sekä yksinkertainen kieli tai kulttuuri heimon tai ryhmän sisällä." Eli ihmisen ja gorillan ero on siis suurempi kuin ihmisen ja simpanssin tai bonobon.
______________________________________

Mitä sitten?
Ihan saman ihmislajin nyksilöitä löytyy, mjoiden kanssa ei ole mitään yhteistä mielenkiinnon kohdetta!
Jotkut ihmisistäkin ovat jopa ärsyttävämpiä ja pahempia kuin gorillat.
Ja vähemmän gorilloista on haittaa kuin väkivaltaisista evoluutioteoriaa kannattavista evokki-ihmisistä.
Mikä etu on siinä, että omistaa ihsen geenit 100%? Ei sinänsä yhtään mitään.
Mitä vielä keskustellaan ihmisistä?

Lue lisää

Mitekähän tämä vaahtoaminen ja kiihkoilu taas liittyy yhtään mitenkään yhtäöän mihinkään? Suu vaahdossa meuhkaamista. Etkö tosiaankaan muuta keksinyt?

Kreationismi kirjoitti:

Evoluutio on paskaa, koska Raamattu sanoo että kaikki syntyi parissa päivässä taikurin hatusta ja Raamattu nyt sattuu olemaan totta koska GDI.

tulikin ensimmäinen todellinen vastaus alumperin esitettyyn kysymykseen!

niih! .. kirjoitti:

Miksi sitten nykyihmisiä ei esiinny lainkaan 200 000 vuotta vanhemmissa kerrostumissa, vaan siellä esiintyy vain ihmisen kaltaisia fossiileja, jopa niin, että mitä nuorempia ne tuosta 6 miljoonasta vuodesta ovat, sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä?

Minulle käy ihan hyvin se tieto, joka on täysin varmaa. En tarvitse sellaista, jota joudut ihmetellen kysyymään varsinkin, kun tarjoilet vain taukkien oletuksia.
En ole sellainen kuin evokki, että tekisin kannosta korvikkeen jos aitoa ei ole löydettävissä.
Evokkien jumala on evoluutio, ja minulla kaikkeuden Luoja.
En kaipaa tietää, minkälainen Luoja kokonaisuudessaan on. Minulle riittää se tieto, että jumalani on sama joka on koko luomakunnan olemassaolon syy.
En v'älttämättä tarvitse tietoa mitä oli ennen, kun en tiedä kaikkea siitäkään, mitä on NYT!
Minun prioriteettini ovat eri kuin sinulla, ja minulle omani ovat rittävät, vaikka se sinua harmittaisikin.
Harmittamisesi on vain hyvä todiste mielettömyydestäsi. Vaikka vähäkin harmitus!

Lue lisää

""Minulle käy ihan hyvin se tieto, joka on täysin varmaa. En tarvitse sellaista, jota joudut ihmetellen kysyymään varsinkin, kun tarjoilet vain taukkien oletuksia.""

Heh. Juuri äsken kerroit, että "Kukin syntyy omista vanhemmistaan" nämäkin ensimmäiset ihmiset mukaasi ovat syntyneet omista vanhemmistaan. Ongelmasi on, ettei saman lajin ihmisiä löydy vanhemmista kerrostumista, joista sen sijaan löytyy arkaaisia Homo sapienseja, heidelberginihmisiä ja Homo helmeitä ja jos mennään vielä kauemmaksi, niin niitäkään ei löydy lainkaan, mutta lähes niiden kaltaisia kuitenkin löydetään, kuten euroopanpystyihminen ym.

""En ole sellainen kuin evokki, että tekisin kannosta korvikkeen jos aitoa ei ole löydettävissä.""

""Evokkien jumala on evoluutio, ja minulla kaikkeuden Luoja.""

Ahaa. No sittenhän minäkään en ole evokki, koska uskon Jumalaan, joka on luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksessä ja elämän monimuotoisuuden evoluution avulla.

""En kaipaa tietää, minkälainen Luoja kokonaisuudessaan on. Minulle riittää se tieto, että jumalani on sama joka on koko luomakunnan olemassaolon syy.""

Me kaikki toki kohtaamme Luojan kuoltuamme, mutta onhan se mielenkiintoista tietää jo nyt, mitä menetelmää Hän käytti luodessaan meidät. Ei siitä tarvitse jättäytyä tietämättömäksi, katsotaan vain todisteet luonnosta.

Ja sinulla ei siis ole mitään selitystä sille, että mistä uudet lajit saavat ominaisuuksiaan, kun kuitenkin jokainen syntyy omista vanhemmistaan, mutta evoluutioteoria ei kuvaa totuutta?

""En v'älttämättä tarvitse tietoa mitä oli ennen, kun en tiedä kaikkea siitäkään, mitä on NYT!""

Eihän kukaan tiedä kaikkea, mutta se on huono tekosyy jättäytyä tietämättömäksi nykytieteen saavutuksista siitä, mitä oikeasti voidaan saada selville siitä, miten olemme tänne tulleet.

""Minun prioriteettini ovat eri kuin sinulla, ja minulle omani ovat rittävät, vaikka se sinua harmittaisikin.
Harmittamisesi on vain hyvä todiste mielettömyydestäsi. Vaikka vähäkin harmitus!""

Heh. Olet ymmärtänyt minut täysin pieleen. Minua eivät kirjoituksesi harmita lainkaan, päinvastoin, toivon että esität päättömyyksiäsi useammin, koska ne osoittavat muillekin lukijoille, millaisesta typeryydestä evoluution kieltämisessä on kysymys.