Taas on Onionissa painavaa asiaa:
http://www.theonion.com/content/opinion/if_god_had_wanted_me_to_be
Yksi aukottomimpia perusteluja uskovaisten homovihalle. :)
http://www.theonion.com/content/opinion/if_god_had_wanted_me_to_be
Yksi aukottomimpia perusteluja uskovaisten homovihalle. :)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hihhulit eivät halua käsitellä negatiivisia puoliaan ja kantaa vastuuta tekemisistään. Siispä:
- Kaikkivaltias jumala loi minut tällaiseksi.
- Kaikki mitä teen on kaikkivaltiaan jumalan tahto.
- Kaikkivaltias jumala on vastuussa siitä millainen olen ja mitä teen.
- Omatuntoni on täysin puhdas, koska Jumala on vastuussa tekemästäni, en minä.
Näppärää. Suorastaan pelottavan näppärää, koska sillä voi selittää ihan mitä vain.
" Hihhulit eivät halua käsitellä negatiivisia puoliaan ja kantaa vastuuta tekemisistään. "
Nimenomaan juutalais-kristillinen kulttuuri opettaa meille syntiinlankeemuksesta. Mitä tahansa teemmekin, emme ole hyviä, olemme omien itsekkäiden pyrkimystemme, himojemme ja pahuutemme vallassa. Genesis ei selitä meille vain maailmassa ilmenevää pahuutta - se selittää meille sisäisen pahuutemme.
Joten miten voit sanoa, ettemme halua käsitellä negatiivisia puoliamme? Syntiinlankeemus ja lunastushan on koko homman nimi. Jokaisen kristityn pitäisi olla herkässä synnintunnossa. Pikemminkin sekulaarin humanismin ylioptimistinen ihmiskuva ei halua käsitellä ihmisen sisäistä pahuutta.
Kaikkivaltias Jumala loi minut, mutta sitten lankesin syntiin. Elämäni tarkoitus on nyt vastustaa sisäistä pahuuttani. Synnin takia jokainen pyrkimykseni pyrkii vastustamaan Jumalaa - jollen pyri tästä synnistä pois. Kristityllä ei ole oikeuksia - kaikki on armoa.
Joten listasi voi kertoa jostain uskonnosta - mutta se ei voisi olla kauempana kristinuskosta.
(Toki sitten me kristityt voimme käyttäytyä toisella tavalla kuin meidän pitäisic- sitähän syntiinlankeemus ennustaakin - mutta tällöin teemme nimenomaan kristinuskon vastaisesti. Sinun pitää erottaa se, mitä kristinusko on siitä, miten syntiset kristityt sitä voivat harjoittaa väärällä tavalla.)
"Kaikkivaltias Jumala loi minut, mutta sitten lankesin syntiin. Elämäni tarkoitus on nyt vastustaa sisäistä pahuuttani."
Miksi kaikkivaltias Jumala loi sinut sellaiseksi, että lankesit syntiin ja olet sisältä paha?
"Pikemminkin sekulaarin humanismin ylioptimistinen ihmiskuva ei halua käsitellä ihmisen sisäistä pahuutta."
Mitä ihmeen sisäistä pahuutta? Emme me usko syntiin. Ihminen voi tehdä hyviä tai pahoja asioita, kyse on omasta valinnasta, ei jostain sisäisestä voimasta.
Onneksi olkoon, olet miljoonas vastaaja joka tällä palstalla käytti typerää ja alkeellista
argumenttivirhettä No true Scotsman ("Sinun pitää erottaa se, mitä kristinusko on siitä, miten syntiset kristityt sitä voivat harjoittaa väärällä tavalla.")
Et ole voittanut Mahtavaa Palkintoa, koska idioottimaisesta typeryydestä ei palkita.
" Onneksi olkoon, olet miljoonas vastaaja joka tällä palstalla käytti typerää ja alkeellista
argumenttivirhettä No true Scotsman. Et ole voittanut Mahtavaa Palkintoa, koska idioottimaisesta typeryydestä ei palkita. "
No voi hyvänen aika. Ensiksi annat väärän syytöksen ja sitten vielä mässäilet "idioottimaisella typeryydelläni." Syvällistä.
Kyseessä ei ollut argumentaatiovirhe. No true scotsman on:
"an ad hoc attempt to retain an unreasoned assertion. When faced with a counterexample to a universal claim, rather than denying the counterexample or rejecting the original universal claim, this fallacy is employed to shift the definition of the original class to tautologically exclude the specific case or others like it." (wiki)
Eli, jos sanoisin, että "me kristityt olemme nöyriä ja moraalisesti hyviä ihmisiä", johon sinä sanoisit, että tunnet herra X:n, joka on itserakas ja tekopyhä, ja minä sitten vastaisin siihen, että "no, herra X ei ole tosi kristitty", niin silloin syyllistyisin no true scotsman -argumentaatiovirheeseen.
Mutta sanoinko näin? En! Sanoin nimenomaan, että me kristityt OLEMME itserakkaita, tekopyhiä ja syntisiä, niinkuin kaikki muutkin. Meidän esikuvamme on Jeesus Kristus - ja me uskomme että hän on se moraalisesti täydellinen ja nöyrä, jota meidän pitäisi seurata. Tässä tapauksessa siis kyseinen status on jo ennalta määrätty Jeesuksen mallin mukaan. Joten jos joku väittää olevansa Jeesuksen seuraaja, mutta tekee silti täysin Hänen käskyjensä vastaisesti, olemme täysin oikeuksissamme sanoessamme, ettei tämä ole "tosi" Jeesuksen seuraaja. Esim. katolinen kko ei selvästikään ollut keskiajan vainoissaan Jeesuksen seuraajia. Miksi tämä ei ole no true scotsman? Wikipediakin sen selittää:
"In situations where the subject's status is previously determined by specific behaviors, the fallacy does not apply. For example, it is perfectly justified to say, "No true vegetarian eats meat," because not eating meat is the single thing that precisely defines a person as a vegetarian."
Huomaatko eron? Kristitty on Jeesuksen seuraaja. Hänen käyttäytymismallinsa on jo ennalta määrätty (Jeesuksen esimerkki ja käskyt, omantunnon todistus, pyhä henki ym.) Eli tämä "malli Jeesus" on ylläolevan esimerkin kasvisyönti. Pyhän Hengen sydämmessään omaava todellinen Jeesuksen seuraaja ei ikinä polttaisi ketään roviolla. Aivan kuin tosi kasvissyöjäkään ei söisi lihaa. Subjektin status on ennalta määritelty, joten THE FALLACY DOES NOT APPLY!!!
Tämä väsynyt no true scotsmannilla syyttely saisi jo pikku hiljaa loppua, koska kyseessä ei ole no true scotsman. Ymmärrätkö eron?
Sorry vaan mutta typerä seli-selittelysi menee kaukaa ohi.
"Kristitty on Jeesuksen seuraaja. Hänen käyttäytymismallinsa on jo ennalta määrätty "
Kuka sen on määrännyt ja määritellyt ja miten? Maailmassa on noin kymmenentuhatta
erilaista kristittyjä lahkoa, jotka kaikki väittävät olevansa niitä ainoita oikeita Jeesuksen
sydämeensä ottaneita ja joilla on Pyhä Henki sydämessään ja jotka seuraavan Jeesuksen
käskyjä. Ja hassua kyllä kaikki nämä lahkot määrittelevät täysin eri tavoin sen, mitä
Jeesuksen todellinen seuraaja voisi tehdä tai ei koskaan tekisi. Kuka tai mikä määrää
sen, kenen määrittely on se ainoa oikea? Sinäkö? Millä valtuuksilla?
Kasvissyönti on täysin yksiselitteinen asia - ihminen joko syö kasviksia tai ei syö. Tämä
ei kelpaa millään lailla vertailukohteeksi täysin epämääräiselle asialle, josta on noin
kymmentuhatta erilaista tulkintaa. Esimerkiksi joka ikinen aborttilääkärin murhannut
ihminen on ollut harras uskoon tullut kristitty, joka on väittänyt toimineensa vain
Jumalansa (Jeesuksen) tahdon mukaisesti ja odottaa saavansa taivaassa suuren
palkinnon tämän jumalallisen Pyhän Hengen tahdon toteuttamisesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
Tai harras uskovainen helluntalainen pastori Laurent Nkunda, joka järjesti
herätyskokouksia ja rukouskokouksia ja raamattupiirejä ja kehuskeli usein
julkisesti sillä, kuinka suuria joukkoja ihmisiä hän oli saanut tulemaan uskoon.
Tutkailepas vähän netistä mistä muusta tämä harras uudestisyntynyt pastori
oli myöskin hyvin kuuluisa...
Niinpä tuo No true Scotsman pätee edelleenkin täydellisesti.
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin
leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli,
ystävä tai sukulainen."
vakavasti otettavat tutkijat ovat sitä mieltä, että homoutta esiintyy muillakin eläimillä kuin ihmisillä.;-)
Oliko tuo feikki vai oikea blogi? Nimittäin tuolla logiikalla kuka tahansa voi oikeuttaa minkä tahansa teon: Jumala loi minut tällaiseksi. Tuolle kirjoittajalle olisi varmaan kohtuullisen vaikea mieltää ajatusta: "homot on homoja, koska Jumala loi heidät sellaisiksi".
Minusta tuo kirjoitelma oli täysin tyylipuhdas satiiri, mutta liiankin osuvan uskottava,
joten monet varmaankin ottavat sen ihan tosissaan. Kristittyjen ala-arvoista typeryyttä
on erittäin vaikea irvailla satiirin keinoin, koska se on jo itsessään niin käsittämättömän
typerää, ettei siitä tahdo millään irvailulla saada sen typerämpää. Hyvä esimerkki tästä
on Hikipedian kristinuskoa käsittelevä artikkeli, joka on aivan täsmällisen oikea kuvaus
kristinuskon synnystä ja pelastusopista. Ei siitä millään saa sen idioottimaisempaa kuin
mitä se ihan oikeasti on.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Kristinusko
The Onion on arvostettu ja laadukas laatujulkaisu, joka edelleen sinnikkäästi pyrkii tekemään pilkkaa äärikristityistä, vaikka nämä ovat mielipiteineen jo kadonneet parodiahorisontin taa.
Parodiahorisontin tavoittanut ja ylittänyt auktoriteetti on kaiken parodian ja satiirin tyylisen pilkan tuolla puolen, koska ilkeimpiäkään ao. huumorityylien heittoja ei enää pysty erottamaan ko. fundamentalistien omasta kielenkäytöstä ja tavoista.
http://hikipedia.info/wiki/Parodiahorisontti