jelppikääs vähän,haasteesta asiaa

Tässä tapauksessa sinun tulee ehdottomasti vastata haasteeseen, sillä muuten on vaara, että asia etenee Käräjäoikeudessa ja sieltä tulee yksipuolinen päätös, joka vaikuttaa luottotietoihisi.

Vastata voit helpoiten soittamalla Käräjäoikeuteen asian valmistelijalle ja kertomalla hänelle miten asian kanssa on.

änkä kirjoitti:

Tässä tapauksessa sinun tulee ehdottomasti vastata haasteeseen, sillä muuten on vaara, että asia etenee Käräjäoikeudessa ja sieltä tulee yksipuolinen päätös, joka vaikuttaa luottotietoihisi.

Vastata voit helpoiten soittamalla Käräjäoikeuteen asian valmistelijalle ja kertomalla hänelle miten asian kanssa on.

Lue lisää

Vastaus on annettava kirjallisesti. Käräjäoikeus ei anna maksuaikaa eikä tee maksusopimuksia, mutta käräjäoikeus voi pidentää vastaamiselle asetettua määräaikaa (viikon tai pari) niin, että velallinen ehtii maksaa velkansa pois ja velkoja tuolloin peruuttaa kanteen. Velkojalle tietysti aiheutuu oikeudenkäyntikuluja, koska käräjäoikeuden käsittelymaksu täytyy maksaa (vaikka kanne peruutetaan), joten velallisen on valmistauduttava siihen, että pääoman ja korkojen lisäksi tulee maksettavaksi oikeudenkäyntikulut.

16+14=30 kirjoitti:

Vastaus on annettava kirjallisesti. Käräjäoikeus ei anna maksuaikaa eikä tee maksusopimuksia, mutta käräjäoikeus voi pidentää vastaamiselle asetettua määräaikaa (viikon tai pari) niin, että velallinen ehtii maksaa velkansa pois ja velkoja tuolloin peruuttaa kanteen. Velkojalle tietysti aiheutuu oikeudenkäyntikuluja, koska käräjäoikeuden käsittelymaksu täytyy maksaa (vaikka kanne peruutetaan), joten velallisen on valmistauduttava siihen, että pääoman ja korkojen lisäksi tulee maksettavaksi oikeudenkäyntikulut.

Lue lisää

toimii pääsääntöisesti siten, että velkoja on jo haasteessa mainittuihin kuluvaatimuksiin lisännyt oikeudenkäyntimaksun. Maksamalla siis haasteessa mainitun saatava ei käräjäoikeuteen tarvitse olla yhteydessä milläänlailla kunhan on varmistanut maksaneensa kaikki mitä toinen osapuoli on hakenut.

Kun toimii näin ei tule yksipuolista tuomiota vaikka ei käräjäoikeuteen ottaisi mitää yhteyttä. Joku mainitsi, että tulee yksipuolinen tuomio jos ei ota yhteyttä käräjoikeuteen. Tämä ei pidä paikkaansa. Riittää, että pyytää velkojalta ajantasaisen laskun ja maksaa sen. Velkoja peruuttaa kanteen ha homma on siinä.

Ei sekoiteta asioita tässä eli yksipuolista tuomiota ei annetta jos saatava on kokonaan maksettu 14 päivän sisällä tiedoksiannosta vaikkei ottaisi mitään yhteyttä käräjäoikeuteen. Maksetusta velasta ei voi saada tuomiota.

oikeusapua =) kirjoitti:

toimii pääsääntöisesti siten, että velkoja on jo haasteessa mainittuihin kuluvaatimuksiin lisännyt oikeudenkäyntimaksun. Maksamalla siis haasteessa mainitun saatava ei käräjäoikeuteen tarvitse olla yhteydessä milläänlailla kunhan on varmistanut maksaneensa kaikki mitä toinen osapuoli on hakenut.

Kun toimii näin ei tule yksipuolista tuomiota vaikka ei käräjäoikeuteen ottaisi mitää yhteyttä. Joku mainitsi, että tulee yksipuolinen tuomio jos ei ota yhteyttä käräjoikeuteen. Tämä ei pidä paikkaansa. Riittää, että pyytää velkojalta ajantasaisen laskun ja maksaa sen. Velkoja peruuttaa kanteen ha homma on siinä.

Ei sekoiteta asioita tässä eli yksipuolista tuomiota ei annetta jos saatava on kokonaan maksettu 14 päivän sisällä tiedoksiannosta vaikkei ottaisi mitään yhteyttä käräjäoikeuteen. Maksetusta velasta ei voi saada tuomiota.

Lue lisää

sitä että oikeus saa tiedon maksusta

opjbjo kirjoitti:

sitä että oikeus saa tiedon maksusta

on totta, että käräjäoikeuden pitää tietää, että kanne joka on nostettu on maksettu pois. Tämä asia selviää kun velkoja peruuttaa kanteen. Ei velkoja väitä, että maksua ei ole tullut jos se velkojan tiedossa on. Ja jos näin kävisin niin, tuomio puretaan ja maksuhäiriömerkintä poistuu.

Oikeus ei ratkaisen asiaa jollei jompikumpi ole paikalla. Jos velallinen ilmoittaa velkojalle, että on maksanut ja velkoja tämän näkee tilillään niin kanne perutaan..

oikeusapua =) kirjoitti:

on totta, että käräjäoikeuden pitää tietää, että kanne joka on nostettu on maksettu pois. Tämä asia selviää kun velkoja peruuttaa kanteen. Ei velkoja väitä, että maksua ei ole tullut jos se velkojan tiedossa on. Ja jos näin kävisin niin, tuomio puretaan ja maksuhäiriömerkintä poistuu.

Oikeus ei ratkaisen asiaa jollei jompikumpi ole paikalla. Jos velallinen ilmoittaa velkojalle, että on maksanut ja velkoja tämän näkee tilillään niin kanne perutaan..

Lue lisää

"Oikeus ei ratkaisen asiaa jollei jompikumpi ole paikalla."

Yksipuolinen tuomio nimenomaan tulee jos kumpikaan osapuoli ei ole paikalla ja asia näyttää selvältä eli oikeus ei ole saanut tietoa siitä että maksu on suoritettu

pepepp kirjoitti:

"Oikeus ei ratkaisen asiaa jollei jompikumpi ole paikalla."

Yksipuolinen tuomio nimenomaan tulee jos kumpikaan osapuoli ei ole paikalla ja asia näyttää selvältä eli oikeus ei ole saanut tietoa siitä että maksu on suoritettu

Lue lisää

yksipuolinen tuomio annetaan mikäli toinen osapuoli ei ole paikalla, yleensä se joka ei paikalle saavu on vastaaja näissä velkomusasioissa.

Oikeus ei voi toimia itsenäisti eli kyllä kantaja vähintään on paikalla.

oikeusapua =) kirjoitti:

yksipuolinen tuomio annetaan mikäli toinen osapuoli ei ole paikalla, yleensä se joka ei paikalle saavu on vastaaja näissä velkomusasioissa.

Oikeus ei voi toimia itsenäisti eli kyllä kantaja vähintään on paikalla.

Lue lisää

Kantaja on vaatimuksensa esittänyt, vastaaja ei vastinetta jätä, kukaan ei ole paikalla koska mitään käsittelyä ei järhestetä. Tulee vain tuomio joka on juuri se mitä kantaja vaatii.
Ongelma syntyy jos vastaaja on velan maksanut mutta kukaan ei toimita tietoa oikeuteen.

oikeusapua =) kirjoitti:

yksipuolinen tuomio annetaan mikäli toinen osapuoli ei ole paikalla, yleensä se joka ei paikalle saavu on vastaaja näissä velkomusasioissa.

Oikeus ei voi toimia itsenäisti eli kyllä kantaja vähintään on paikalla.

Lue lisää

Olet aivan hakoteillä!

Nämä summaariset velkomusasiat ratkaistaan KANSLIASSA! Ei niissä järjestetä istuntoa. Vain laajoissa riita-asioissa ja riitaisiksi menneissä summaarisissa järjestetään oikeudenkäynti.

Toki, jos on juttu josta on järjestetty oikeudenkäynti ja vastaaja ei tule paikalle, niin silloin voidaan antaa yksipuolinen tuomio (mutta koska muutoksenhakuoikeus on erilainen kuin tuomiossa, niin kantajakin saattaa haluta esittää näytön asiassa, eikä halua yksipuolista tuomiota vastaajan passiivisuuden perusteella). Mutta mehän olemme nyt puhuneet riidattomista lasku- tms. saatavista, eli summaarisista velkomusasioista. Ja please, usko mitä kerron, koska kirjoitan tuomioita työkseni. Niin ja suurin osa tuomioista on toimistosihteerien antamia, heille on delegoitu tuomiovaltaa mm. riidattomissa velkomusasioissa.

Ja kuten on sanottu, niin ongelma on siinä, että kestää tietysti hetken ennen kuin maksu menee perille kantajalle ja näkyy siellä asiaa hoitavan perintäkäsittelijän tietsikalla. Sen jälkeen pitää vielä laatia peruutus, joten voi hyvinkin käydä niin, että vaikka maksu on suoritettu, peruutus ei ehdi käräjäoikeuteen ennen kuin ypt on annettu.

8+3=11 kirjoitti:

Olet aivan hakoteillä!

Nämä summaariset velkomusasiat ratkaistaan KANSLIASSA! Ei niissä järjestetä istuntoa. Vain laajoissa riita-asioissa ja riitaisiksi menneissä summaarisissa järjestetään oikeudenkäynti.

Toki, jos on juttu josta on järjestetty oikeudenkäynti ja vastaaja ei tule paikalle, niin silloin voidaan antaa yksipuolinen tuomio (mutta koska muutoksenhakuoikeus on erilainen kuin tuomiossa, niin kantajakin saattaa haluta esittää näytön asiassa, eikä halua yksipuolista tuomiota vastaajan passiivisuuden perusteella). Mutta mehän olemme nyt puhuneet riidattomista lasku- tms. saatavista, eli summaarisista velkomusasioista. Ja please, usko mitä kerron, koska kirjoitan tuomioita työkseni. Niin ja suurin osa tuomioista on toimistosihteerien antamia, heille on delegoitu tuomiovaltaa mm. riidattomissa velkomusasioissa.

Ja kuten on sanottu, niin ongelma on siinä, että kestää tietysti hetken ennen kuin maksu menee perille kantajalle ja näkyy siellä asiaa hoitavan perintäkäsittelijän tietsikalla. Sen jälkeen pitää vielä laatia peruutus, joten voi hyvinkin käydä niin, että vaikka maksu on suoritettu, peruutus ei ehdi käräjäoikeuteen ennen kuin ypt on annettu.

Lue lisää

Summaarisissa ei tarvinnutkaan muuta kuin, että oikeudella on riidaton asia mapissa ja jos osapuolet eivät saavu niin tuomio voidaan antaa niiden perusteella mikäli ei ole täysin selvää ettei syytä siihen ole.

Itse sain haasteen summaariseen ja maksoin perintätoimistolle laskun enkä ollut yhteydessä käräjäoikeuteen. En ole asiasta sen jälkeen kuullut ja luottotietoni on kunnossa. Itseasiassa en ole saanut minkäänlaista paperia asiasta käräjäoikeudesta. Eikös minulle olisi pitänyt toimittaa sellainen jos kerran minut oli haastettu ja toinen osapuoli perui ilmeisesti kanteen?

Muutoksenhaun saa tuohon yksipuoliseen tuomioon, olikohan 30 päivää ja asia käsitellään uudelleen käräjäoikeudessa, ei siis hovioikeudessa koska kyseessä ei ole varsinainen valitus vaan takaisinsaanti.

Mielestäni asiaan saadaan päätös myös määräajan jälkeenkin vielä jos on täysin selvää, että velkaa ei ollut olemassa tuomion antohetkellä, korjaa jos olen väärässä?

oikeusapua =) kirjoitti:

Summaarisissa ei tarvinnutkaan muuta kuin, että oikeudella on riidaton asia mapissa ja jos osapuolet eivät saavu niin tuomio voidaan antaa niiden perusteella mikäli ei ole täysin selvää ettei syytä siihen ole.

Itse sain haasteen summaariseen ja maksoin perintätoimistolle laskun enkä ollut yhteydessä käräjäoikeuteen. En ole asiasta sen jälkeen kuullut ja luottotietoni on kunnossa. Itseasiassa en ole saanut minkäänlaista paperia asiasta käräjäoikeudesta. Eikös minulle olisi pitänyt toimittaa sellainen jos kerran minut oli haastettu ja toinen osapuoli perui ilmeisesti kanteen?

Muutoksenhaun saa tuohon yksipuoliseen tuomioon, olikohan 30 päivää ja asia käsitellään uudelleen käräjäoikeudessa, ei siis hovioikeudessa koska kyseessä ei ole varsinainen valitus vaan takaisinsaanti.

Mielestäni asiaan saadaan päätös myös määräajan jälkeenkin vielä jos on täysin selvää, että velkaa ei ollut olemassa tuomion antohetkellä, korjaa jos olen väärässä?

Lue lisää

Unohda nyt kokonaan tuo saapumisista puhuminen summaarisissa. Kenenkään ei tarvitse henkilökohtaisesti saapua mihinkään summaarisessa asiassa, kun koko homma perustuu siihen, että vastaaja ei KIRJALLISESTI vastusta.

16+10=26 kirjoitti:

Unohda nyt kokonaan tuo saapumisista puhuminen summaarisissa. Kenenkään ei tarvitse henkilökohtaisesti saapua mihinkään summaarisessa asiassa, kun koko homma perustuu siihen, että vastaaja ei KIRJALLISESTI vastusta.

Lue lisää

nuo muut asiat

"Itseasiassa en ole saanut minkäänlaista paperia asiasta käräjäoikeudesta. Eikös minulle olisi pitänyt toimittaa sellainen jos kerran minut oli haastettu ja toinen osapuoli perui ilmeisesti kanteen?

Muutoksenhaun saa tuohon yksipuoliseen tuomioon, olikohan 30 päivää ja asia käsitellään uudelleen käräjäoikeudessa, ei siis hovioikeudessa koska kyseessä ei ole varsinainen valitus vaan takaisinsaanti.

Mielestäni asiaan saadaan päätös myös määräajan jälkeenkin vielä jos on täysin selvää, että velkaa ei ollut olemassa tuomion antohetkellä, korjaa jos olen väärässä? "