On kovasti puhuttu miten Salpalinja olisi pysäyttänyt Puna-armeijan mikäli se olisi päässyt sinne asti. Tosiasia on, että II MS:n lopulla ei linnakkeilla ollut enää paljoakaan merkitystä. Eikä sodan alussakaan kun vain homma hallittiin.
Jo Saksa joutui läpäisemään toisin paikoin vahvojakin puolalaisia linnoitusvyöhykkeitä. Entäs Sevastopolin linnakkeet 1942? Sodan loppuvaiheissa Englanti ja USA läpäisivät Normandiasta alkaen aivan eri luokkaa olevia olevia sakujen linnoitusvyöhykkeitä kuin mitä Salpalinja oli. Salpalinjan heikkous olikin sen heikko aseistus.
Kun sakuilla oli linnakkeissaan suuret määrät esim. 105 mm tykkejä oli Salpalinjalla oikeastaan vain 45 millisiä. Eli täysiä nallipyssyjä sen ajan tankkeja ajatellen. Salpalinjan kuvitelty teho perustuikin lähinnä konekivääreihin eli pelkän jalkaväen torjuntaan.
Neukku olisikin läpäissyt Salpalinjamme heittämällä jos se koetus olisi tullut kyseeseen. Onneksi ei tullut sillä Stalin ei sittenkään halunnut vallata koko maata. Näinhän se olisi voinut lapsellisen helposti tehdä keväällä-kesällä 1945. Suomi ei voinut pakottaa NL:a väliaikaiseen rauhansopimukseen, toisin kuin mitä selitellään.
Jo Saksa joutui läpäisemään toisin paikoin vahvojakin puolalaisia linnoitusvyöhykkeitä. Entäs Sevastopolin linnakkeet 1942? Sodan loppuvaiheissa Englanti ja USA läpäisivät Normandiasta alkaen aivan eri luokkaa olevia olevia sakujen linnoitusvyöhykkeitä kuin mitä Salpalinja oli. Salpalinjan heikkous olikin sen heikko aseistus.
Kun sakuilla oli linnakkeissaan suuret määrät esim. 105 mm tykkejä oli Salpalinjalla oikeastaan vain 45 millisiä. Eli täysiä nallipyssyjä sen ajan tankkeja ajatellen. Salpalinjan kuvitelty teho perustuikin lähinnä konekivääreihin eli pelkän jalkaväen torjuntaan.
Neukku olisikin läpäissyt Salpalinjamme heittämällä jos se koetus olisi tullut kyseeseen. Onneksi ei tullut sillä Stalin ei sittenkään halunnut vallata koko maata. Näinhän se olisi voinut lapsellisen helposti tehdä keväällä-kesällä 1945. Suomi ei voinut pakottaa NL:a väliaikaiseen rauhansopimukseen, toisin kuin mitä selitellään.
Vastaukset 27
Vanhimmat
mielipiteistäsi huolimatta. On hyvin kohteliasta kertoa viestin lopussa mistä suunnasta tuuli käy.
"Onneksi ei tullut sillä Stalin ei sittenkään halunnut vallata koko maata. Näinhän se olisi voinut lapsellisen helposti tehdä keväällä-kesällä 1945. Suomi ei voinut pakottaa NL:a väliaikaiseen rauhansopimukseen, toisin kuin mitä selitellään."
Suomalaisista on tietysti mukava kuvitella, että sodan hävinnyt osapuoli voi muka pakottaa voittajan johonkin, mutta silkka harhahan se on. Suomi pakotettiin hyväksymään välirauhanehdot, jotka jättivät Suomen kokonaan Neuvostoliiton armoille. Jos se ei ollut antautuminen de jure, se oli antautuminen de facto. Ehkä oli hyvä, ettei välirauhan antautumisluonnetta erityisesti korostettu aikoinaan, koska se olisi saanut monet piirit Suomessa kavahtamaan sitä, mikä kumminkin oli välttämätöntä.
Aleksanteri I loi 1809 Suomen valtion ja kohotti Suomen kansankuntien joukkoon. Lenin hyväksyi 1917 Suomen itsenäistymisen. Stalin jätti 1944 Suomen itsenäiseksi. Suomi luopui itsenäisyydestään lopulta vapaaehtoisesti, liittyessään Euroopan unioniin 1995. Venäjä, jota edellä luetellut historian perusteella voidaan oikeastaan pitää Suomen ÄIDINMAANA, toivoo Suomelle onnea sen valitsemalla tiellä, mutta toivoo, ettei Suomi sortuisi samanlaiseen tyhmyyteen kuin Viro, liittyisi Venäjää piirittävään sotilasliitto Natoon.
desanttidosentti on taas ulostanut ajatuksensa tännekkin palstalle!!!
Otsikossa kaikki...
ettei Suomi liittyisi Natoon koska sieltä ei kuitenkaan ole saatavissa mitään käytännön apua jos Neuvostovenäjä jälleen kerran heille vakiintuneeseen tapaansa tulisi osoittamaan ÄIDINRAKKAUTTAAN ase kädessä. Sen vuoksi meidän pitääkin pitää varusmiesarmeijamme aina ja kaikissa tilanteissa hyvässä kunnossa.
"mutta toivoo, ettei Suomi sortuisi samanlaiseen tyhmyyteen kuin Viro, liittyisi Venäjää piirittävään sotilasliitto Natoon. "
http://englishrussia.com/wp-content/uploads/2009/08/0991.jpg
Lue ja ymmärrä.
puoluepolitiikkaa. Bunkkerin särkeminen on puoluepolitiikasta vapaata toimintaa, aivan sama onko oikeisto puolustamassa ja vasemmisto hyökkäämässä vaiko päinvastoin. Tai vaikka kaikki olisivat puolueisiin kuulumattomia.
Ensin viestisi alkuun. Totta on, että linnoittautuneiden aseistus oli heikko suhteessa linnoituksiin jo Karjalan armeijan puolustusasemissa. Varmast Salpalinja olisi kärsinyt samasta puutteesta. Ja jos panee tarpeeksi monta putkea rinnakkain ja vielä peräkkäin, 1944 päästiin murtoon.
Viestisi loppuun. Hertta Kuusinen pyysi Zdanovilta puna-armeijan interventiota maailmanvallankumouksen edistämiseksi Suomessa. Andrei Zdanovin (valvontakomissio) arkiston mukaan Zdanov kieltäytyi vedoten siihen, että suomalaisten kommunistien oli tehtävä itse vallankumouksensa eikä Neuvostoliitto olisi edes kyennyt miehittämään Suomea syksyllä 1944, koska vielä aselevon tullessa voimasuhteet olivat suomalaisten eduksi - toisin sanoen puna-armeijan joukot Suomen vastaisella rajalla olivat heikommat. Läpimurtodivisioona oli jauhettu murskaksi ja hyökkäys pysäytetty, ajoneuvokalustoa ja panssareita siirretty pois.
Keväällä 1945 Euroopan joukot olivat jo täysin kiinni Saksassa.
Zdanovin arkistostakin löytyy viitteitä siitä, että he ihmettelivät suomalaisten kommunistien raukkamaisuutta ja kyvyttömyyttä toimia itse asioiden eteen. Kukaan ei ampunut saksalaisia vaikka piileskeleviä komuja oli Lappi täynnä. Ei ainoata laukausta. Puhumattakaan, että olisivat innolla lähteneet itse häätämään niitä. Sen teki Suomen kenttäarmeija.
Pelkkä kieliminen ja isoveljellä pelottelu ei vakuuttanut Neuvostojohtoa myöhemminkään.
" On kovasti puhuttu miten Salpalinja olisi pysäyttänyt Puna-armeijan mikäli se olisi päässyt sinne asti. "
Salpalinjahan rakenettiin talvisodan jälkeen Moskovan painostaessa Suomea edelleen koko Välirauhan ajan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpalinja
Ei Stalinilla ollut enää mahdollisuutta aloittaa uutta sotaa Suomea vastaan vuonna 1945. Jenkkien pommi esti hirmuhallitsijan aikeet Skandinaviaan.
" Neukku olisikin läpäissyt Salpalinjamme heittämällä jos se koetus olisi tullut kyseeseen. Onneksi ei tullut sillä Stalin ei sittenkään halunnut vallata koko maata. Näinhän se olisi voinut lapsellisen helposti tehdä keväällä-kesällä 1945. "
Laitatko lähteesi esiin, siis minkä tutkimuksen mukaan esität teesisi.
.....Jenkkien pommi esti hirmuhallitsijan aikeet Skandinaviaan. ......
esti Puna-armeijaa? Et kai viitanne olemattomaan atomipommiin?
.....Laitatko lähteesi esiin, siis minkä tutkimuksen mukaan esität teesisi......
Minä olen se lähde ja tieto perustuu laajaan II MS:aa koskevaan opiskeluun. Mikä tai kuka sinulle pitäisi olla lähteenä, että ajatus olisi luotettava?
Atomipommista tuli uskottava pelote USA:n käsissä vasta kun atomiaseiden sarjavalmistus oli aloitettu (vuonna 1945 ei ollut muita pommeja kuin ne joita käytettiin) ja USA:n strategiset ilmavoimat luotu (miten pommit olisi saatu ohjattua venäläiskohteisiin ilman pitkän matkan pommikoneita?). Siihen meni sodan päätyttyä monia vuosia, ja tätä Stalin käytti tietysti hyväkseen.
Stalinin halut maailman valloitukseen päättyi amerikkalaisten uuden atomipommin myötä.
Liittolaissuhteet kääntyivät vastakkaisasettelu politiikaksi.
Se oli erittäin hyvin sijoitettu maastoon ja täydennetty kenttälinnoittein. Torjunta olisi tietysti tapahtunut puolustusjoukkojen kaikin asein, ei vain linnoitusvehkein. On mahdollista, että Salpalinjan olemassaolo oli yksi syy hyökkäyksen jatkamisesta luopumiseen torjuntavoittojen jälkeen.
Kokonaan oma asiansa on se, että jokainen linnoitusketju voidaan murtaa. Kyse on vain hyökkääjän satsauksesta.
Tilanne 1945 kenttäarmeijan kotiuttamisen jälkeen oli tietysti aivan toinen. Stalin ei vain halunnut enää uutta konfliktia pohjoisessa. Suomi oli nöyrää poikaa muutenkin ja hyödyllinen sotakorvausten toimittaja.Myös jo kesällä -45 laskeutunut rautaesirippu rajoitti toimintahaluja, koska nyt vihollisena olivat länsivallat. USA:lla oli ydinase, jota elokuussa -45 myös käytettiin.
"On mahdollista, että Salpalinjan olemassaolo oli yksi syy hyökkäyksen jatkamisesta luopumiseen torjuntavoittojen jälkeen."
Oletetaan, että Neuvostoliitto tahtoi valloittaa Suomen sotilaallisesti kesällä 1944 ja epäonnistui siinä. Heti perään on todettava, että NL onnistui kuitenkin saamaan suomalaiset hyväksymään välirauhan tekemisen sellaisilla ehdoilla, jotka jättivät Suomen täysin NL:n armoille, eli NL olisi voinut vallata (miehittää nopeasti) Suomen milloin tahansa välirauhan solmimisen ja Suomen armeijan kotiuttamisen jälkeen.
"Myös jo kesällä -45 laskeutunut rautaesirippu rajoitti toimintahaluja, koska nyt vihollisena olivat länsivallat."
Länsivaltojen negatiivinen suhtautuminen NL:n toimiin alkoi vasta 1946. Ja kumminkaan länsivallat eivät uskaltaneet puuttua mitenkään Itä-Euroopan maiden "sisäisiin asioihin", kunnes ne kaikki olivat muuttuneet kommunistisiksi. Miksi USA olisi älähtänyt, jos Suomikin olisi vuoteen 1948 mennessä lähtenyt "Tsekkoslovakian tielle"?
"USA:lla oli ydinase, jota elokuussa -45 myös käytettiin."
Amerikkalaisilla ei edes ollut atomipommeja varastossa 1945 mitään ysinsotaa varten. Ne pommit jotka olivat olemassa, testattiin Los Alamosissa ja pudotettiin Hiroshimaan ja Nagasakiin. Eli atomipommi ei 1945 ollut vielä mikään pelote Neuvostoliittoa vastaan, jolla oli miljoonia miehiä aseissa Keski-Euroopassa. Truman yritti Potsdamin konforenssissa tehdä vaikutuksen Staliniin paljastamalla atomipommin olemassaolon, mutta Stalin tiesi siitä vakoojiensa ansiosta muutenkin, ja toisaalta myöskin tiesi, ettei atomipommeilla voisi vielä uhata Neuvostoliittoa.
Olisiko USA ryhtynyt uuteen maailmansotaan jonkin Suomen takia? Tuskin Amerikka olisi ollut siihen valmis missään vaiheessa kylmän sodan aikana. Suomi luettiin Pentagonin kartoilla kuuluvaksi enemmän tai vähemmän NL:n intressipiiriin. Totta kai Suomen muuttuminen kommunistiseksi, väkivalloin tai parlamentaarisesti, olisi muuttanut voimatasapainoa Pohjolassa - se olisi pakottanut Ruotsin liittymään Natoon, mikä ei NL:n kannalta olisi ollut kovinkaan edullista.
Suomen jääminen ei-kommunistiseksi ei riippunut lainkaan siitä, että puna-armeija kärsi tappion Ihantalassa, tai että NL olisi pelännyt Salpalinjaa, tai USA:n atomipommia... Kaikkea sitä kuuleekin.
Kyllähän punikeilla oli kova hinku tehdä suomesta kansan-demokratia 1947-48. Homma vaan kusi, kun sos.dem puolue lähtikin parlamentaarisen demokratian tielle. Puolustusvoimatkin nosti valmiutta, ja veri olisi virrannut jos tarve olisi vaatinut.
"Oletetaan, että Neuvostoliitto tahtoi valloittaa Suomen sotilaallisesti kesällä 1944 ja epäonnistui siinä. Heti perään on todettava, että NL onnistui kuitenkin saamaan suomalaiset hyväksymään välirauhan tekemisen sellaisilla ehdoilla, jotka jättivät Suomen täysin NL:n armoille, eli NL olisi voinut vallata (miehittää nopeasti) Suomen milloin tahansa välirauhan solmimisen ja Suomen armeijan kotiuttamisen jälkeen."
Selvää on, että kaikki tavoitteet eivät puolin ja toisin toteutuneet. Itse asiassa hyvä niin.
Yhden aspektin ottaisin vielä esiin: Ideologisista syistä puhdasoppinen kommunismi olisi edellyttänyt edes jossakin määrin SKP:n onnistumista. Vallankumouksen Suomessa piti tulla sisäistä tietä jo vuosina 1945 .
Mitä tulee Suomen ja Venäjän suhteisiin, ne ovat ja ne pysyvät hyvinä enkä usko, että Nato on niin suuri mörkö kuin luulet. Myös Venäjä tekee Naton kanssa yhteistyötä, ja tällä hetkellä eurooppalaisten kanssa tehtävät energiahankkeet lähentävät Venäjää myös Saksaan. Eurooppa ei ole pelkkä amerikkalaisten käsikassara.
Stalinilla ei ollut enää liittolaisiaan hyväksymässä uutta sotaa Skndinaviaan. Siksi uusi sota Suomea vastaan oli mahdoton aloitettavaksi. Stalin ei edelleenkään voinut tietää olisiko hänen joukkonsa otettu vastaan kukkapuskin ilonhuudoin!
30:n sissipataljoonan kalusto ja ymmärtääkseni asekätkijät eivät sisällyttäneet materiaaliin kukkapuskia.
melko vahvasti mutta neukku meni läpi, että heilahti. Entäs Atlantin valli, Länsivalli, jne... Myös Leningradin ympäristön oli saku linnoittanut mutta eipä paljon painaneet nekään linnoitteet. Salpalinja oli näistä kaikista heikoin. Suomalaiset ovat vieläkin Talvisodan luuloissa, jolloin M-heimin linjan muutama betonibunkkeri pidättteli hyökkääjää viikkokausia.
ja sangen pieniin tykkeihin, 45 mm ja sillai. Niillä ei olisi syksyllä -44 - keväällä -45 paljonkaan Puna-armeijaa pidätelty. Pelkkä betoni on passiivinen elementti eikä se ammu ketään. Lisäksi jos kesällä -44 olisi tullut paha läpimurto niin on kyseenalaista paljonko puolustajia ja kalustoa olisi siinä mylläkässä saatu Salpalinjalle edes tuotuakaan. Ihantalan valtava tykistö olisi jouduttu jättämään suurelta osin jälkeen.
kuin koko arsenaali. Senhän joukot tuovat mukanaan. Viipurinlahdella oli kaksi divisioonaa irti ja kolmas Viipurin edessä. Jos Ihantala tai Vuosalmi olisi murtunut, niin ainakin kolme divisioonaa ynnä muita juokkoja olisi voitu irroittaa puolustamaan. Kyllä aseman betonivarusteet olivat hyvä suoja. Lisäksi se oli maastollisesti erittäin hyvin sijoitettu esimerkiksi panssarivaunujen käytön kannalta. VKT-aseman ja Salpa-linjan väliin rakennettiin koko ajan uusia kenttälinnoitteita. Ei tämäkään asia ole niin ykisnkertainen kuin ryhmänjohtajtason nojatuolikenraalit kuvittelevat.
linjojen läpäisytaito oli sodan aikana kehittynyt. Ei se ollut enää samanlaista nyhjäämistä ja ukkojen juoksuttamista päin konekiväärejä kuin talvella -1939-40. Johan helmikuussa -40 neukun sotataito oli ihan eri luokkaa kuin joulukuussa.
Muista tultiin.Niin maginotit ym.Siinä ero.
loppui ennen sitä. Mutta ei ole mitään syytä uskoa, etteikö olisi tultu jos olisi ollut tarve.
Tiedätkö miten Atlantin vallikin murtui pelkän jalkaväen voimin. Laivaston keskitykset ja ilmavoimien pommitukset menivät hevonkuuseen mutta silti linja oli murrettu jo muutamassa tunnissa.
Kyllä puna-armeija kunnioitti linnoitteita. Kun suomalainen linja tuli eteen, jalkaväki istui maahan ja odotti,että ilmavoimat, tykistö ja panssarit tekevät työn. Huomattavaa on, että Kannaksella ei ollut kunnolla linnoitettua asemaa. Salpalinja oli sellainen.
Kaikki linjat ovat tietysti läpäistävissä. Kyse on vaan satsauksesta ja puolustajan sitkeydestä. Salpa tarjosi hyvän suojan jea edullisen maaston.Kokemus on myös se, että hyvistä asemista ei herkästi lähdetä.
....venäläiset fanaatikot Virossa.
Itse "Suuressa Isänmaassa" koululaiset piirustelevat putinilais-stalinistisiin oppikirjoihin omia hassuja kommenttejaan. Siellä lapsetkin tajuaa sen, mitä sinä Mark S. et suostu hiffaamaan.
http://englishrussia.com/wp-content/uploads/2009/08/0632.jpg
Salpalinjalla. Se on Ilomantsin tapaisella suolla ja tarkoitus oli kai vain viivyttää.