Meille suomalaisille on iskostettu historiasta tarinoita, jotka eivät pidä paikkaansa. Muiden mielestä me olimme akselivaltojen puolella, eivätkä liittoutuneiden riveissä taistelleet unohda nopeasti viime sotien valintojamme. Natossa historia on lähesolkoon nollattu, koska järjestössä ei politikoida aivan yhtä paljon kuin muualla. Ammattisotilas ei ajattele, vaan toimii sen jälkeen, kun poliitikot haluavat sotia. Tosin heissä on myös eroja, sillä osa kenraaleista on mieltynyt suuriin sotiin ja osa täsmäiskuihin, joissa siviilit eivät kärsi paljonkaan taisteluista.
Jos liitymme Natoon, meidänkin puolustajamme nousevat samalle tasolle kuin muut taistelijat järjestössä. Saksalaistenkin historiallinen taakka on heidän sotilailleen keveähkö, koska he ovat samalla tavoin Naton riveissä kuin muutkin. Ihmettelen kovin, miksi meillä yhä annetaan historiastamme sellainen mielikuva kuin olisimme olleet jonkinasteinen ajopuu virrassa. Nytkin Afganistanin sodassa olemme muka ajautuneet taisteluihin, vaikka presidentti osasi jo ennen päätöksiä aavistella sinkkiarkut. Ihan samoin johtajamme tiesivät talvisodan jälkeen, että kysymys on väliaikaisesta rauhasta ennen jatkosodan koettelemusta.
Natossa historiamme nollataan parhaiten, joten meidän kannattaa liittyä järjestöön monien seikkojen vuoksi. Voimme viimein saada ihmisoikeudet kuntoon, puolustuksen uskottavaksi, historian nollattua ja päälle päätteeksi vastuumme kannettavaksi. Emme ole enää kotosvenskiemme vartijoita, emmekä venäläisten alaisia, olkaamme siis eurooppalaisia.
Jos liitymme Natoon, meidänkin puolustajamme nousevat samalle tasolle kuin muut taistelijat järjestössä. Saksalaistenkin historiallinen taakka on heidän sotilailleen keveähkö, koska he ovat samalla tavoin Naton riveissä kuin muutkin. Ihmettelen kovin, miksi meillä yhä annetaan historiastamme sellainen mielikuva kuin olisimme olleet jonkinasteinen ajopuu virrassa. Nytkin Afganistanin sodassa olemme muka ajautuneet taisteluihin, vaikka presidentti osasi jo ennen päätöksiä aavistella sinkkiarkut. Ihan samoin johtajamme tiesivät talvisodan jälkeen, että kysymys on väliaikaisesta rauhasta ennen jatkosodan koettelemusta.
Natossa historiamme nollataan parhaiten, joten meidän kannattaa liittyä järjestöön monien seikkojen vuoksi. Voimme viimein saada ihmisoikeudet kuntoon, puolustuksen uskottavaksi, historian nollattua ja päälle päätteeksi vastuumme kannettavaksi. Emme ole enää kotosvenskiemme vartijoita, emmekä venäläisten alaisia, olkaamme siis eurooppalaisia.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mennään vaan potkimaan karhua nenään, mutta mene sinä edeltä kun olet vanhempi ja viisaampi!
Toistaiseksi nato on toiminut vain härnäyskeppinä, kun Itämeren alueesta ja Suomesta puhutaan.
Jostakin päin maailmaa kuuluu muutakin; aktiivisempaa rauhantyötä helikoptereilla ja panssariautoilla.
Kuolleita on laskeskeltu, mutta luvut eivät ole lopullisia, eikä Kabulin monesti mainittuja demokraattisia vaalejakaan saatu, vaikka vierailla aseilla turvattiin. Mainokset ja tavara eivät vastaa toisiaan, Solmu!
Suomihan voisi yhtenä valtiona Natossa olla yrittämässä päätöstä, jolla joukot vedettäisiin takaisin omiin oloihinsa. Nyt yhdysvaltalaiset päsmäröivät ehkä liiaksi englantilaisten tuella, eivätkä muut rohkene olla erimielisiä heidän kanssaan. Ääri-islamisteja vastaan voidaan toimia vaivihkaa, mutta maltillisia talebaneja voidaan sietää. Valitettavasti hekin orjuuttavat naisensa täysin.
Afgaanien pitää saada hallita maatansa, kuten ennenkin, sillä eihän tuollaista muurahaispesää voi voittaa sotilaallisesti. Jos tuetaan jotakuta, hän käyttää valtaa oman klaaninsa hyväksi, ei demokratian luomiseen. Neuvostoliitto oli suuri ja mahtava, mutta pienempi kuin uskonnolliseen hurmokseen vaipuva kansa.
Meille Nato sopii kuin terva puuveneeseen, jota voidaan ohjata ohi kivien ja karikoiden toisin kuin ajopuuta. Sehän paiskautuu päin kallioita omia aikojaan, vaikka kestääkin paljon kolhuja. Tietysti venekin voi väärän perämiehen ohjauksessa paiskautua kareihin tai ohjautua putouksiin, kuten viime aikoinakin on saatu havaita. Ollaan lahjusten suossa ja lamassa, vaikka pohjalta on alettu jo kiivetä taas kohti raikasta huomista.
Kuuntelin Kalle Isokallion jälkiviisaita mielipiteitä, joissa hän ennakoiden tuumi, että suomalaisten presidenttiys eurooppalaisissa kehyksissä voi kariutua, koska valtiomme ei ole Naton täysjäsen. Ei hullumpi miete, vaikka Ahtisaarella on taatusti tukijoita liittoutuneiden riveissä, koska hän on aina ajanut juuri atlanttisten yhteyksien asioita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalle_Isokallio
Ihmettelin, ettei Isokallio tukenut Natoon liittymistä, vaikka se selkeyttäisi asemaamme ulkopoliittisesti hetimmiten. Olemme läntinen valtio, joka on tosin aikojen kuluessa saanut apua myös itänaapurilta itsenäisyyden saavuttamiseksi. Ensin saimme sadan vuoden rauhanajan autonomiana, mutta sen jälkeen itsenäisyydenkin Leninin, Stalinin ja Trotskin allekirjoituksin.
Paasikiven vanhasuomalaisuus auttoi taatusti valtiotamme monissa myrskyissä, muttei voi unohtaa sosialidemokraattien ja erityisesti Tokoin ynnä Tannerin työtä ammattiyhdistystoiminnan juurruttamiseksi maahamme. Sen sijaan olen usein miettinyt, mitä maalaisliiton väki on tehnyt maamme hyväksi silloin, kun on ollut vaaralliset vuodet. Ajoi sentään aluksi viljelijöiden asemaan parannuksia aikanaan.
"Suomihan voisi yhtenä valtiona Natossa olla yrittämässä päätöstä, jolla joukot vedettäisiin takaisin omiin oloihinsa. "
Saahan sitä kuvitella kaikenlaista. Yksi pääpointteja EU-jäsenyydellemme oli, että pääsemme mukaan niihin pöytiin, joissa päätökset tehdään.
Miten asian on ollut käytännössä? Mm talouskriisin yhteydessä suuret jäsenmaat ovat kokoontuneet sopimaan tärkeät linjaukset keskenään eikä Suomen edustajia päästetty edes kokoustilaan. Pienten kohtaloksi jäi hyväksyä tehdyt päätökset ja sopeutua.
Huvittavaa, kuinka jotkut perustelevat Naton jäsenyyttä tällä samalla argumentilla, jolla EU-jäsenyyttä aikoinaan perusteltiin ja joka on osoittautunut EUssa katteettomaksi utopiaksi. Pitäisikö samaan halpaan langeta toistamiseen?
Euroopan presidentti? Millä oikeudella arvon herraa tai rouvaa kutsutaan Euroopan presidentiksi? EUhun kuuluu edelleenkin vain noin puolet Euroopan maista.
Minä olen ihmetellyt tätä intoa saada suomalainen EUn presidentiksi tai komissaariksi. Kumpikin edustaa toimessaan EUta (ei lähettänyttä maata) eivätkä he saa ottaa ohjeita kotimaastaan. Mitä väliä sillä on, mistä he tulevat kunhan ovat toimessaan päteviä?
...meille suomalaisille NYT vielä vapaaehtoisesti!
Saksa "nollattiin" ja sen jälkeen Natotettiin pakon sanelemana, se oli paras ratkaisu silloin heille. Nyt ei ole sellainen aika, emmekä ole Saksa. Olemme suomalaisia aivan erilaisessa maailmassa, esim. kuin saksalaiset elivät 1950-luvulla.
Eivät ole millään tavoin verrannollisia. Aika ja Paikka erilaiset ja muu maailma täysin erilainen, erilaisine vaaroineen, kuten PAX AMERICAN (Kuten Pax Rome, muut olivat orjia, paitsi Rooman kansalaiset)- Amerikan orjuuttava rauha, "Ikuinen Nato."
Ihmettelen kovin sitä, miksi me suomalaiset emme ole halukkaita tukemaan eurooppalaista rauhaan pyrkivää ajattelua. Totta kai kehitys osin särkee lintukotomme, jonka olemme tosin jo nyt saaneet omin voimin haavoitettua. Voi olla, että tällä haavaa Suomi on heikompi kuin Ruotsi, mutta länsinaapurikin joutuu aikanaan sopeutumaan samoihin pelisääntöihin kuin muutkin valtiot. Sen jälkeen kelluva raha jää unholaan ja on opeteltava tulemaan toimeen vahvan euron maailmassa.
Itse asiassa ruotsalaiset olivat yhtä saksalaismielisiä kuin suomalaisetkin, mutta he eivät osallistuneet sotiin, koska eivät sattumoisin olleet enää venäläisten naapureita, kuten ennen vuotta 1809, jolloin kamaramme oli heidän päsmäröimää. Nyt nälvivät Mannerheimia, vaikka hän pidätteli itänaapuria tulemasta heidän rajoilleen. Tuskin Tornion ja Haaparannan yhdistyminen lähes yhdeksi kaupungiksi olisi ollut mahdollista, jos koko maamme olisi vallattu. Olisivat voineet kävellä Kirunan ja Malmivaaran kaivosalueillekin, koska raaka-aineista sodissa on kysymys.
Nythän Saksa on jo Naton riveissä, joten Eurooppa ei ole yhtä hajanainen sotilaallisesti kuin Hitlerin noustessa valtaan. Suomi voi ihan samoin lähteä todelliseen rauhantyöhön, koskapa enää ei ole edes mahdollista toimia rauhanturvan puolesta YK:n riveissä samoin kuin ennen. Sotilas kuin sotilas on terroristin vihollinen, joten yksikään ei voi välttyä olemasta puolueellinen.
...on myös koko Eurooppa alistettu, ”Anglojen ylivallalla”, sen näkee siitäkin, että englantia joka paikassa, muita kieliä ei sitten ruotsin-, suomen- ja englanninkielen lisäksi juuri käytetä.
Tuo englanti kyllä tuntuu helpoimmalta, kuin saksa, ranskasta puhumattakaan, joten ehkä tähän Manner-Eurooppa vastaan Transatlanttinen hegemonia ei kannata kieliä sotkea.
Britit Anglosakseja ja Pohjois-Amerikka Angloamerikkalaisia.
Ne diggaa toinen toisiaan ja joku Israel vielä niiden kimpassa. Se seura ja seurakunta ei kyllä minua miellytä... sama hajuetäisyys niihin, kuin ryssiinkin. Se omahyväisyys on sanoin kuvaamaton, siinä he ovat ”alansa taiteilijoita”, kun päästään toisen maailmansodan historiaan, jopa Stalinin murhaamat 50 miljoonaa haihtuvat mielistä pois, kun päästään itse asiaan. Suursodan aikana tapahtuneeseen holokaustiin. Tämä Holokausti on irroitettu täysin taustastaan, eli kontekstista, koska silloin kansat kamppailivat olemassa olostaan, myös me suomalaiset yhdessä saksalaisten kanssa. Osa kansoista idässä hävisi, meille olisi käynyt samoin. Suomi ei Talvi- ja Jatkosodassa taistellut pelkästään itsenäisyydestään vaan olemassa olostaan, "brittien ja jenkkien kätevästi jatkosodanaikana heitellen kapuloita ja hiekkaa rattaisiimme." Historia tuntee tämän vahvemman oikeutena, mutta sitä ei silti tarvitse vähätellä, kun se meidänkin kohdallamme osui. Stalin jo siinä ennen Talvisotaa, Talvisodan aikana ja Jatkosodassa laskeskeli onko riittävästi junavaunu kapasiteettia, suomalaisten siirtämiseksi nopeasti pois suoraan Siperiaan jättäen junavaunut vain aina sivuraiteille. Kyllä Siperian kylmä talvi olisi hoitanut pois, kun tullaan 2 kk jälkeen katsomaan.
Myös Katynin metsästä oli ennen Talvisotaa varattu paikat suomalaisille upseereille. Joka ikinen käsiin saatu suomalainen oltaisiin tapettu. Siinä sitä olisi ollut "Holokaustia kerrassaan". Me selvisimme ja olemme osaksi antaneet jopa anteeksi, emme siis sano "Ei ikinä anteeksi, Ei Ikinä unohdusta" yksinkertaisesti siitä syystä, että olemme kristittyjä tai ainakin sitten kristinuskon vaikutuksen alaisena, välillisesti kulttuurin kanssa, jos joku ei suoraan usko, siis ei ole uskovainen - moraaliin se silti vaikuttaa hyvinkin paljon.
Holokausti, ei ole mikään toisen maailmansodan merkittävin ja suurin tapahtuma, kuten Hollywood sen toisinaan haluaisikin nähdä, on sanottava että se oli katkera vääryys ja julmuus, mutta jos muiden kustannuksella unohdamme muut sodan uhrit, luomme vaarallisen pohjan rauhan säilyttämiseksi. Kyllä sitä Israelia on päähän silitelty jo aivan tarpeeksi. Sitä paitsi Israel on Kasaari-Juutalaisten miehittämä. Kasaarit olivat kansa eteläukrainassa, jotka kääntyivät juutalaisuuteen siinä 800 .luvulla. Minulla ei ole juutalaisia mitään vastaan sen sijaan Kasaareita en voi sietää, ainakaan ihan aina.
Ranska-Saksa Akseli on sitä hyvää uutta linjaa ja ne saisivat alkaa tekemään Euroopalle niitä aseita, ei ne kappale hinnatkaan niin korkealle mene, kun tuotanto sarjat nousevat aivan eri luokkaan, kun varustetaan Eurooppa näiden aseilla.
-masson
http://saulmasson.org
Yhdysvaltalaiset pystyvät kauppaamaan elokuviaan ympäri maailman, minkä vuoksi englannin ylivalta kielenä on totta. Akselivaltojen yhteistyö liittoutuneiden kanssa Natossa on jo arkipäivää, eikä meidän pitäisi karsastaa sitä. Venäläiset eivät ole este, koska heidän etunsa on otettu huomioon jo rauhaa solmittaessa, minkä vuoksi menetimme Karjalan ja Sallan ynnä Petsamon mantuja itänaapurille aikanaan.
Natossakin toki muistetaan akselivaltojen teot yhä, joten voi olla, että atlanttisilla toimijoilla on enemmän valtaa pyöreän pöydän ääressä. Ainakin pidetään huoli siitä, ettei valtioiden johtajiksi nouse helpolla väkeä, joka pyrkii uskonnollisin perustein syrjimään yksilöitä. Tietysti moisessa piilee vaarakin siitä, että kaikkein sotaisimmat uskonnoliset johtajat saavat liikaa henkistä valtaa lampaisiinsa.
Jostakin syystä meillä kuvitellaan, että Venäjä on yksin kyennyt anastamaan laulumaamme mannut, mutta eihän se pidä paikkaansa, vaan liittoutuneet ovat yksissä tuumin asian siunanneet. Nythän raja on muuttumassa eurooppalaiseksi jakajaksi, joten länsimaat ottivat itseltään antaessaan itänaapurille kamaraansa viime sotien jälkeen.
Tietysti lähiajan historiaa on vaikea nollata, joten melko varmaan natomaat muistavat nyt meidät aivan eri asiasta kuin aiemmin. Toivottavasti emme vedä yksipuolisesti kaikkia sotilaitamme pois, sillä sellainen tekninen moka romuttaisi täysin maamme puolustuksen.