SANOMALEHTI ILKASSA 2 ARTIKKELIA PAKKORUOTSISTA

Entä sitten ?

Mitään järkeviä perusteita viralliselle 2-kieelisyydelle ei ole. Jotaa pois.

On erittäin loukkaavaa haukkua suomenkielisiä vihamielisiksi, kateellisiksi, natseiksi, totalitaristeiksi, metsäläisiksi, sivistymättömiksi ja historiaa tuntemattomiksi ja ties miksi, jos nämä haluavat muutoksia kielipolitiikkaamme. Se, joka haukkuu ja nimittelee, ei kuuntele eikä ota huomioon toista. Ei sitä nimittelijääkään enää oteta vakavasti eikä hänen puheitaan viitsitä kuunnella.

Saat vapaasti nimitellä minua "netti fennoksi" ja muut tekevät sinusta sitten omat johtopäätöksensä.

PS Rkp:n ex-puheenjohta Christopher Taxellin johdolla valmistellaan jälleen kerran perustuslain osittaista muutosta. Kysymys ei ole kielipykälistä, mutta osoittaa kuitenkin, että myös perustuslaki seuraa aikaansa.

Alvarez kirjoitti:

On erittäin loukkaavaa haukkua suomenkielisiä vihamielisiksi, kateellisiksi, natseiksi, totalitaristeiksi, metsäläisiksi, sivistymättömiksi ja historiaa tuntemattomiksi ja ties miksi, jos nämä haluavat muutoksia kielipolitiikkaamme. Se, joka haukkuu ja nimittelee, ei kuuntele eikä ota huomioon toista. Ei sitä nimittelijääkään enää oteta vakavasti eikä hänen puheitaan viitsitä kuunnella.

Saat vapaasti nimitellä minua "netti fennoksi" ja muut tekevät sinusta sitten omat johtopäätöksensä.

PS Rkp:n ex-puheenjohta Christopher Taxellin johdolla valmistellaan jälleen kerran perustuslain osittaista muutosta. Kysymys ei ole kielipykälistä, mutta osoittaa kuitenkin, että myös perustuslaki seuraa aikaansa.

"On erittäin loukkaavaa haukkua suomenkielisiä vihamielisiksi, kateellisiksi, natseiksi, totalitaristeiksi, metsäläisiksi, sivistymättömiksi ja historiaa tuntemattomiksi ja ties miksi, jos nämä haluavat muutoksia kielipolitiikkaamme."

Tällä palstalla eikä missään muuallakaan tietääkseni haukuta SUOMENKIELISIÄ mainitsemillasi sanoilla, sen sijaan netti fennoihin nuo määritelmät sopivat tosi hyvin.

Poistakaa pakkoruotsi, siitä vaan mutta siitähän täällä palstalla ei varsinaisesti ole kysmys.. eihän?

Ank dam kirjoitti:

"On erittäin loukkaavaa haukkua suomenkielisiä vihamielisiksi, kateellisiksi, natseiksi, totalitaristeiksi, metsäläisiksi, sivistymättömiksi ja historiaa tuntemattomiksi ja ties miksi, jos nämä haluavat muutoksia kielipolitiikkaamme."

Tällä palstalla eikä missään muuallakaan tietääkseni haukuta SUOMENKIELISIÄ mainitsemillasi sanoilla, sen sijaan netti fennoihin nuo määritelmät sopivat tosi hyvin.

Poistakaa pakkoruotsi, siitä vaan mutta siitähän täällä palstalla ei varsinaisesti ole kysmys.. eihän?

Ei "suomenkielisiä", vaan "suomenkielisiä, jotka haluavat muutosta kielipolitiikkaan".

Kerro miksi ei saisi esittää mielipidettä ruotsin kielen tarpeettomuudesta siellä, missä ruotsinkielisiä ei ole. Ja tämä koskee suurinta osaa Suomesta. Kaksikielisyyttä on vain meren puolella kielirajaa, muualla se on teeskentelyä ja silmänlumetta.

Alvarez kirjoitti:

Ei "suomenkielisiä", vaan "suomenkielisiä, jotka haluavat muutosta kielipolitiikkaan".

Kerro miksi ei saisi esittää mielipidettä ruotsin kielen tarpeettomuudesta siellä, missä ruotsinkielisiä ei ole. Ja tämä koskee suurinta osaa Suomesta. Kaksikielisyyttä on vain meren puolella kielirajaa, muualla se on teeskentelyä ja silmänlumetta.

En ole missään sanonut etteikö saisi arvostella, olkaa hyvä vain, ja pakkoruotsinkin voitte poistaa jos saatte asiallenne riittävästi kannatusta. RKP:n yhdeksää edustajaa on kuitenkin turha syyttää pakkoruotsin ylläpitämisestä siihen tarvitaan monta muutakin. Ei RKP yksin pysty pakkoruotsia ylläpitämään.
Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa.

Ank dam kirjoitti:

En ole missään sanonut etteikö saisi arvostella, olkaa hyvä vain, ja pakkoruotsinkin voitte poistaa jos saatte asiallenne riittävästi kannatusta. RKP:n yhdeksää edustajaa on kuitenkin turha syyttää pakkoruotsin ylläpitämisestä siihen tarvitaan monta muutakin. Ei RKP yksin pysty pakkoruotsia ylläpitämään.
Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa.

"Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa."

Minä suomalaisena naisena kehtaan myös ehdotaa Suomea yksikieliseksi maaksi. Onhan Ruotsi ja muutkin Pohjoimaat yksikielisiä. Miksi suomalaisten pitäisi aina olla palvelukansaa ruotsinkielisille?
Meidän on korkea aika lopettaa tuo Ruotsin kautta eläminen ja mennä suoraan Eurooppaan ja oppia niiden kielet.

Pois pakollinen ruotsi jo tällä vaalikaudella?

Ank dam kirjoitti:

En ole missään sanonut etteikö saisi arvostella, olkaa hyvä vain, ja pakkoruotsinkin voitte poistaa jos saatte asiallenne riittävästi kannatusta. RKP:n yhdeksää edustajaa on kuitenkin turha syyttää pakkoruotsin ylläpitämisestä siihen tarvitaan monta muutakin. Ei RKP yksin pysty pakkoruotsia ylläpitämään.
Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa.

"Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa."

Miksi jatkaa muiden vähemmistöjen sortoa?

5% on vähemmistö vähemmistöjen joukossa.

Suomi viralliseksi yhteseksi kieleksi ja sitten ruotsi, saame jne vähemmistökieliksi.
Ei se nyt niin hirveän dramaattista ole. Niinhän enemmistöt ovat muissakin maissa. Mm kaikissa muissa pohjoismaisa. Miksei Suomessa?

pohjoismaat kirjoitti:

"Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa."

Miksi jatkaa muiden vähemmistöjen sortoa?

5% on vähemmistö vähemmistöjen joukossa.

Suomi viralliseksi yhteseksi kieleksi ja sitten ruotsi, saame jne vähemmistökieliksi.
Ei se nyt niin hirveän dramaattista ole. Niinhän enemmistöt ovat muissakin maissa. Mm kaikissa muissa pohjoismaisa. Miksei Suomessa?

kokonaisia alueita missä on pienempikieliryhmän niin merkittäviä osuutta tai jopa enemistnä muissa maissa. Siinä missä on niin, yleensä on myös jonkinlaisia itsehallinto oikeudet, mikä puuttu suomesta (Paitsi ahvenanmaa).

liian hidasta kirjoitti:

"Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa."

Minä suomalaisena naisena kehtaan myös ehdotaa Suomea yksikieliseksi maaksi. Onhan Ruotsi ja muutkin Pohjoimaat yksikielisiä. Miksi suomalaisten pitäisi aina olla palvelukansaa ruotsinkielisille?
Meidän on korkea aika lopettaa tuo Ruotsin kautta eläminen ja mennä suoraan Eurooppaan ja oppia niiden kielet.

Pois pakollinen ruotsi jo tällä vaalikaudella?

Ruotsinkieliset eivät ota kuuleviin korviinsakaan muiden ajatuksia, ja sellainen johtaa vain riitaan ja eripuraisuuteen.

Suomenruotsalaiseen "kulttuuriin" kuuluu muiden nimitteleminen ja haukkuminen, ja siihen se suomenruotsalainen ajattelu sitten loppuukin. Asiallinen keskustelu ei heidän kanssaan onnistu.

liian hidasta kirjoitti:

"Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa."

Minä suomalaisena naisena kehtaan myös ehdotaa Suomea yksikieliseksi maaksi. Onhan Ruotsi ja muutkin Pohjoimaat yksikielisiä. Miksi suomalaisten pitäisi aina olla palvelukansaa ruotsinkielisille?
Meidän on korkea aika lopettaa tuo Ruotsin kautta eläminen ja mennä suoraan Eurooppaan ja oppia niiden kielet.

Pois pakollinen ruotsi jo tällä vaalikaudella?

Ei pakkoruotsi ole sidoksissa perustuslakiin ja maan viralliseen kaksikielisyyteen. Pakkoruotsi voidaan poistaa eduskunnan päätöksellä tost noin vaan jos asialle riittää kannattajia, laki pakkoruotsista löytyy perusopetuslaista.
Meidän suomenruotsalaisten kielliset oikeudet Suomen kansalaisina sen sijaan ovat löytyvät perustuslaista. Perustuslaki sanoo että Suomessa on kaksi yhdenvertaista kansalliskieltä ja kielilaki säätää että meitä, sekä suomen- että ruotsinkielisiä, tulee viranomaisen taholta kohdella kiellisesti tasavertaisesti.
Että ruotsin kieli voisi menettää kansalliskielen aseman on täysin utopistista, en usko että se edes näin EU:n jäsenmaan olisi mahdollistakaan.
Aiheuttaisi taatusti aikamoisen kansanvälisen poliittisen skandaalin ja häpeän jos moiseen yritykseen täällä lähdettäsiin.
Dream on!

ankdam kirjoitti:

Ei pakkoruotsi ole sidoksissa perustuslakiin ja maan viralliseen kaksikielisyyteen. Pakkoruotsi voidaan poistaa eduskunnan päätöksellä tost noin vaan jos asialle riittää kannattajia, laki pakkoruotsista löytyy perusopetuslaista.
Meidän suomenruotsalaisten kielliset oikeudet Suomen kansalaisina sen sijaan ovat löytyvät perustuslaista. Perustuslaki sanoo että Suomessa on kaksi yhdenvertaista kansalliskieltä ja kielilaki säätää että meitä, sekä suomen- että ruotsinkielisiä, tulee viranomaisen taholta kohdella kiellisesti tasavertaisesti.
Että ruotsin kieli voisi menettää kansalliskielen aseman on täysin utopistista, en usko että se edes näin EU:n jäsenmaan olisi mahdollistakaan.
Aiheuttaisi taatusti aikamoisen kansanvälisen poliittisen skandaalin ja häpeän jos moiseen yritykseen täällä lähdettäsiin.
Dream on!

Perustuslaissa puhutaan tosiaan kansalliskielestä, mutta tulkinta onkin sitten eri asia.
Ruotsi voi olla kansalliskieli, vaikka suomi täsmennettäisiin maan pääkieleksi.
Jokaiselle ruotsinkielisellehän pitäisi jokaisessa kunnassa olla ruotsinkielinen palvelu, jos perustuslakia tulkittaisiin muita lakeja säädettäessä tiukimman tulkinnan mukaan.
Järkeä siis on käytetty ennenkin, joten sitä voitaisiin käyttää tulevaisuudessakin ja säätää valtion ainoaksi viralliseksi hallintokieleksi eli maan pääkieleksi suomen kieli.
Suomeen riittää aivan hyvin yksi virallinen kieli, vaikka "kansalliskieliä" olisi kaksi..
Suomeksihan asiat täällä de facto nytkin päätetään, esim. Tammisaaren BB:n lakkauttaminen päätettiin selvällä suomen kielellä. Ei siellä kokouksessa ruotsia puhuttu.
Joten, persut oikeastaan vain totesivat tilanteen...
Arkitodellisuuden ja poliittisen eliitin todellisuuden kuilu ei voi ikuisesti kasvaa..
Jossain kohdassa myös lainsäädäntöä tulee päivittää..

ankdam kirjoitti:

Ei pakkoruotsi ole sidoksissa perustuslakiin ja maan viralliseen kaksikielisyyteen. Pakkoruotsi voidaan poistaa eduskunnan päätöksellä tost noin vaan jos asialle riittää kannattajia, laki pakkoruotsista löytyy perusopetuslaista.
Meidän suomenruotsalaisten kielliset oikeudet Suomen kansalaisina sen sijaan ovat löytyvät perustuslaista. Perustuslaki sanoo että Suomessa on kaksi yhdenvertaista kansalliskieltä ja kielilaki säätää että meitä, sekä suomen- että ruotsinkielisiä, tulee viranomaisen taholta kohdella kiellisesti tasavertaisesti.
Että ruotsin kieli voisi menettää kansalliskielen aseman on täysin utopistista, en usko että se edes näin EU:n jäsenmaan olisi mahdollistakaan.
Aiheuttaisi taatusti aikamoisen kansanvälisen poliittisen skandaalin ja häpeän jos moiseen yritykseen täällä lähdettäsiin.
Dream on!

Ihan vakavasti: myös alueellinen kieli voi olla kansalliskieli. Aikanaan Per Stenbäck esitti, että ruotsin asemaa vahvistettaisiin siellä, missäm ruotsia puhutaan, mutta mutta muu Suomi voisi olla yksikielinen. Tämä ajattelu ei kelvannut silloin, mutta kyllä Stenbäck on pitkälti oikeassa.

Ruotsinkielisten tulisi mitoittaa tavoitteensa ja vaatimuksensa käytettävissä olevien mahdollisuuksien mukaisiksi. Kaikkea ei voi saada. Suomenkieliset ovat kärsivällisiä ja oikeudenmukaisia, mutta ruotsinkielisten kannattaisi silti käyttäytyä aikuismaisesti ja kohteliaasti. Kiukuttelu, riitely, suomalaisten parjaaminen ja nimittely ei tuo ystäviä, ja kuitenkin ruotsin kieli tarvitsisi myötämielisyyttä. Ovatkohan perussuomalaiset tahallaan provosoineet esiin suomenruotsalaisten vastenmieliset puolet? (Joku voisi sanoa myös Rautalapiolle, että tämä vahingoittaa ruotsin asemaa loputtomalla nälvimisellään.)

Historiasta tiedämme, että ruotsinkieliset laiminlöivät suomenkielisen koulutuksen järjestämisen ja yhä vieläkin paheksuvat niitä demokraattisia ruotsinkielisiä, jotka asettuivat tukemaan syrjittyä kansaa. Tämä ei sitten ole mikään ylpeilyn aihe kenellekään.

pohjoismaat kirjoitti:

"Persujen nuorisoliiton vaatimus muuttaa Suomi yksikieliseksi onkin sitten aivan eri juttu, sellaista ei Suomi ikinä kehtaisi tehdä, ei edes ehdottaa."

Miksi jatkaa muiden vähemmistöjen sortoa?

5% on vähemmistö vähemmistöjen joukossa.

Suomi viralliseksi yhteseksi kieleksi ja sitten ruotsi, saame jne vähemmistökieliksi.
Ei se nyt niin hirveän dramaattista ole. Niinhän enemmistöt ovat muissakin maissa. Mm kaikissa muissa pohjoismaisa. Miksei Suomessa?

Meillähän suomenruotsalaisuus on pyhitetty asia eikä siitä saa mitään sanoa muuta kuin hyvää.
Rkp:n on kokonaan rahalla toimiva puolue joka halveksii kaikkea suomalaisuutta.

1863 kirjoitti:

Perustuslaissa puhutaan tosiaan kansalliskielestä, mutta tulkinta onkin sitten eri asia.
Ruotsi voi olla kansalliskieli, vaikka suomi täsmennettäisiin maan pääkieleksi.
Jokaiselle ruotsinkielisellehän pitäisi jokaisessa kunnassa olla ruotsinkielinen palvelu, jos perustuslakia tulkittaisiin muita lakeja säädettäessä tiukimman tulkinnan mukaan.
Järkeä siis on käytetty ennenkin, joten sitä voitaisiin käyttää tulevaisuudessakin ja säätää valtion ainoaksi viralliseksi hallintokieleksi eli maan pääkieleksi suomen kieli.
Suomeen riittää aivan hyvin yksi virallinen kieli, vaikka "kansalliskieliä" olisi kaksi..
Suomeksihan asiat täällä de facto nytkin päätetään, esim. Tammisaaren BB:n lakkauttaminen päätettiin selvällä suomen kielellä. Ei siellä kokouksessa ruotsia puhuttu.
Joten, persut oikeastaan vain totesivat tilanteen...
Arkitodellisuuden ja poliittisen eliitin todellisuuden kuilu ei voi ikuisesti kasvaa..
Jossain kohdassa myös lainsäädäntöä tulee päivittää..

"Jokaiselle ruotsinkielisellehän pitäisi jokaisessa kunnassa olla ruotsinkielinen palvelu, jos perustuslakia tulkittaisiin muita lakeja säädettäessä tiukimman tulkinnan mukaan."

Ei se niin mene!
Jokaisessa kunnassa ei suinkaan ole pakko järjstää ruotsinkielistä palvelua. Kielipalvleujen järjestämisvelvollisuus riippuu siitä onko kunta yksikielisesti suomen- tai ruotsinkielinen tai kaksikielinen.

Oikeusministeriö:
"Entä vähän tarkemmin – milloin minulla on oikeus saada palvelua suomeksi tai ruotsiksi?

Oikeus palveluun suomeksi tai ruotsiksi riippuu siitä, minkäkielisellä alueella olet. Kunta on kielilain perusyksikkö. Yksikielinen kunta toimii yksikielisesti, kaksikielinen kunta kahdella kielellä. Valtion keskushallintoviranomaiset ovat aina kaksikielisiä. Sen sijaan niiden alue- ja paikallishallinnon yksiköt ovat yksikielisiä, jos niiden virka-alueeseen kuuluu vain samankielisiä kuntia.

Kielilain mukaan jokaisella on oikeus käyttää suomea tai ruotsia asioidessaan valtion viranomaisessa ja kaksikielisen kunnan viranomaisessa. Yksikielinen valtion viranomainen saa tarvittaessa käyttää palvelussa tulkkausta tai käännösapua. Oikeus käyttää suomea tai ruotsia ei ole sidottu vireillä olevaan asiaan, vaan asiakkaalla on sama oikeus myös pyytäessään esimerkiksi neuvoa tai selvitystä yleisemminkin.

Yksikielinen kunta palvelee yleensä vain kunnan kielellä. Tietyissä perusoikeuksia koskevissa asioissa asianosaisella on kunnan kielestä riippumatta aina oikeus käyttää omaa kieltään, tarvittaessa tulkkausta apuna käyttäen. Erityislainsäädännössä, esimerkiksi terveydenhuoltoa koskevassa, on myös säännöksiä kielellisistä oikeuksista.

Ollessaan asianosaisena valtion viranomaisessa tai kaksikielisen kunnan viranomaisessa käsiteltävässä asiassa tai esimerkiksi todistajana tuomioistuimessa jokainen saa aina käyttää suomea tai ruotsia huolimatta siitä, kummalla kielellä viranomainen tai tuomioistuin asian käsittelee. Tämä koskee siis yhtälailla suomenkielistä Närpiössä kuin ruotsinkielistä Rovaniemellä.

Viranomaisen tehtävänä on järjestää tulkkaus. Poikkeuksena ovat tuomioistuimissa käsiteltävät riita-asiat (esim. kauppaa, sopimuksen tulkintaa tai perintöä koskeva riita), joissa tulkkauksen järjestämisestä vastaa se osapuoli, joka tulkkauksen haluaa."

http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/Kielilaki/Useinkysyttya

Mitä muutoksia kuvittelet että siitä seuraisi yksittäisen suomenkielisen kannalta jos Suomi muutettaisiin virallisesti yksikieliseksi?

ankdam kirjoitti:

Ei pakkoruotsi ole sidoksissa perustuslakiin ja maan viralliseen kaksikielisyyteen. Pakkoruotsi voidaan poistaa eduskunnan päätöksellä tost noin vaan jos asialle riittää kannattajia, laki pakkoruotsista löytyy perusopetuslaista.
Meidän suomenruotsalaisten kielliset oikeudet Suomen kansalaisina sen sijaan ovat löytyvät perustuslaista. Perustuslaki sanoo että Suomessa on kaksi yhdenvertaista kansalliskieltä ja kielilaki säätää että meitä, sekä suomen- että ruotsinkielisiä, tulee viranomaisen taholta kohdella kiellisesti tasavertaisesti.
Että ruotsin kieli voisi menettää kansalliskielen aseman on täysin utopistista, en usko että se edes näin EU:n jäsenmaan olisi mahdollistakaan.
Aiheuttaisi taatusti aikamoisen kansanvälisen poliittisen skandaalin ja häpeän jos moiseen yritykseen täällä lähdettäsiin.
Dream on!

"Ei pakkoruotsi ole sidoksissa perustuslakiin ja maan viralliseen kaksikielisyyteen."

Kyllä se taitaa sittenkin olla kytköksissä maan perustuslakiin vaikka "ankkaneito" mitä väittäisi. Otapas esimerkiksi nämä viimeaikaiset aluehallintouudistukset ja muut tapahtumat niin ketäs siellä huudetaan apuun ellei Perustuslain 17 § 2 momenttia. Ilman tätä pykälää tuskin kukaan uskaltaisi vaatiakaan ruotsinkielisille palveluita samoin perustein kuin suomenkielisille.
Enemmistö on aina enemmistö ja vähemmistöjen tarpeet hoidetaan vähemmistölainsäädännöllä. Nyt tilanne on hullunkurinen kun vähemmistö vaatii enemmistön oikeuksia olematta kuitenkaan enemmistö.
Toteuttaakseen tämän Perustuslain 17 § 2 momentin ko. vähemmistölle antamat oikeudet täytyy jollekin antaa velvoitteita ja ne ovat kylläkin suomenkieliset siis enemmistö.

"Grundlagens 17 § 2 mom. fastställer att det allmänna ska tillgodose den finsk- och svenskspråkiga befolkningens kulturella och samhälleliga behov enligt lika grunder."

savupirtti kirjoitti:

"Ei pakkoruotsi ole sidoksissa perustuslakiin ja maan viralliseen kaksikielisyyteen."

Kyllä se taitaa sittenkin olla kytköksissä maan perustuslakiin vaikka "ankkaneito" mitä väittäisi. Otapas esimerkiksi nämä viimeaikaiset aluehallintouudistukset ja muut tapahtumat niin ketäs siellä huudetaan apuun ellei Perustuslain 17 § 2 momenttia. Ilman tätä pykälää tuskin kukaan uskaltaisi vaatiakaan ruotsinkielisille palveluita samoin perustein kuin suomenkielisille.
Enemmistö on aina enemmistö ja vähemmistöjen tarpeet hoidetaan vähemmistölainsäädännöllä. Nyt tilanne on hullunkurinen kun vähemmistö vaatii enemmistön oikeuksia olematta kuitenkaan enemmistö.
Toteuttaakseen tämän Perustuslain 17 § 2 momentin ko. vähemmistölle antamat oikeudet täytyy jollekin antaa velvoitteita ja ne ovat kylläkin suomenkieliset siis enemmistö.

"Grundlagens 17 § 2 mom. fastställer att det allmänna ska tillgodose den finsk- och svenskspråkiga befolkningens kulturella och samhälleliga behov enligt lika grunder."

Ruotsinkielisen väestön oikeus omakielisiin palvelihin on kytköksissä perustuslakiin ja kielilakiin mutta koulujen pakollinen ruotsin opetus ei.
Ne ruotsinkieliset palvelut on järjestettävä, se miten ne järjestetään on sitten eri asia.

ei ruotsalainen kirjoitti:

Meillähän suomenruotsalaisuus on pyhitetty asia eikä siitä saa mitään sanoa muuta kuin hyvää.
Rkp:n on kokonaan rahalla toimiva puolue joka halveksii kaikkea suomalaisuutta.

Oikeusministeriö:
"Suomessa puhutaan muitakin kieliä kuin suomea ja ruotsia. Mikä on niiden asema?

Suomella ja ruotsilla on perustuslaissa erityisasema kansalliskielinä. Myös saamelaisten, romanien ja viittomakielisten kielelliset ja kulttuuriset oikeudet on mainittu perustuslaissa. Niiden turvaamisesta säädetään kuitenkin erikseen. Oikeudesta käyttää vieraita kieliä, esim. englantia, ja saada tulkin apua on säännöksiä esimerkiksi uudessa hallintolaissa sekä oikeudenkäyntiä, sosiaalihuoltoa ja sairaanhoitoa koskevissa laeissa.

Viranomaiset eivät yleensä ole velvollisia osaamaan vieraita kieliä, vaan ne voivat turvautua tulkkaukseen tai kääntämiseen. Vieraskielisten oikeudet ovat suomen- ja ruotsinkielisten oikeuksia suppeammat siinä mielessä, että se, joka ei osaa suomea tai ruotsia, ei voi edellyttää viranomaisen käyttävän hänen äidinkieltään.

Viranomainen voi kuitenkin käyttää kieltä, jota asiakas ymmärtää. Näin esimerkiksi arabiaa puhuvan henkilön kanssa viranomainen voi tarpeen vaatiessa käyttää englantia, jos kyseinen henkilö sekä viranomainen osaavat sitä riittävän hyvin.

Kielilaki velvoittaa valtioneuvoston antamaan eduskunnalle vaalikausittain kertomuksen kielellisten oikeuksien toteutumisesta. Suomen ja ruotsin lisäksi siinä käsitellään saamen ja romanin kieltä sekä viittomakieltä mutta tarpeen mukaan myös muita Suomessa käytettyjä kieliä.
http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/Kielilaki/Useinkysyttya#vain

ankdam kirjoitti:

Ruotsinkielisen väestön oikeus omakielisiin palvelihin on kytköksissä perustuslakiin ja kielilakiin mutta koulujen pakollinen ruotsin opetus ei.
Ne ruotsinkieliset palvelut on järjestettävä, se miten ne järjestetään on sitten eri asia.

LUKEMANSA YMMÄRTÄMISESTÄ?

ankdam kirjoitti:

Oikeusministeriö:
"Suomessa puhutaan muitakin kieliä kuin suomea ja ruotsia. Mikä on niiden asema?

Suomella ja ruotsilla on perustuslaissa erityisasema kansalliskielinä. Myös saamelaisten, romanien ja viittomakielisten kielelliset ja kulttuuriset oikeudet on mainittu perustuslaissa. Niiden turvaamisesta säädetään kuitenkin erikseen. Oikeudesta käyttää vieraita kieliä, esim. englantia, ja saada tulkin apua on säännöksiä esimerkiksi uudessa hallintolaissa sekä oikeudenkäyntiä, sosiaalihuoltoa ja sairaanhoitoa koskevissa laeissa.

Viranomaiset eivät yleensä ole velvollisia osaamaan vieraita kieliä, vaan ne voivat turvautua tulkkaukseen tai kääntämiseen. Vieraskielisten oikeudet ovat suomen- ja ruotsinkielisten oikeuksia suppeammat siinä mielessä, että se, joka ei osaa suomea tai ruotsia, ei voi edellyttää viranomaisen käyttävän hänen äidinkieltään.

Viranomainen voi kuitenkin käyttää kieltä, jota asiakas ymmärtää. Näin esimerkiksi arabiaa puhuvan henkilön kanssa viranomainen voi tarpeen vaatiessa käyttää englantia, jos kyseinen henkilö sekä viranomainen osaavat sitä riittävän hyvin.

Kielilaki velvoittaa valtioneuvoston antamaan eduskunnalle vaalikausittain kertomuksen kielellisten oikeuksien toteutumisesta. Suomen ja ruotsin lisäksi siinä käsitellään saamen ja romanin kieltä sekä viittomakieltä mutta tarpeen mukaan myös muita Suomessa käytettyjä kieliä.
http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/Kielilaki/Useinkysyttya#vain

"Suomella ja ruotsilla on perustuslaissa erityisasema kansalliskielinä."

Jos suomen kielellä ei olisi erityisasemaa Suomessa olisi suuri vitsi. Suomessa suomenkieltä äidinkielenään puhuvia on sentään yli 91 prosenttia väestöstä. Se, että yksi pieni vähemmistökieli "rinnastetaan" samalle tasolle ei ole vain vitsi vaan suuri hölmöys lainsäätäjien taholta joka on korjattava asianomaiseen muotoon mitä pikimmin.

päivilipponen kirjoitti:

"Suomella ja ruotsilla on perustuslaissa erityisasema kansalliskielinä."

Jos suomen kielellä ei olisi erityisasemaa Suomessa olisi suuri vitsi. Suomessa suomenkieltä äidinkielenään puhuvia on sentään yli 91 prosenttia väestöstä. Se, että yksi pieni vähemmistökieli "rinnastetaan" samalle tasolle ei ole vain vitsi vaan suuri hölmöys lainsäätäjien taholta joka on korjattava asianomaiseen muotoon mitä pikimmin.

Ei ole mitään perusteltua syytä siihen, että Suomessa ruotsalaisilla pitäisi olla samanlaiset kielelliset oikeudet kuin suomalaisilla. Vallitseva tilanne on suorastaan järjetön. Ruotsalaiset pitää panna normaaliin vähemmistöasemaan sen sijaan että he nyt kyykyttävät koko Suomen kansaa täysin älyvapailla vaatimuksillaan.

Se, että kansalle vieras kieli on Suomen kielenä vielä 92 vuotta itsenäistymisen jälkeen on loukkaavaa suomenkielistä enemmistöä kohtaan.

Isänmaanystävä kirjoitti:

Se, että kansalle vieras kieli on Suomen kielenä vielä 92 vuotta itsenäistymisen jälkeen on loukkaavaa suomenkielistä enemmistöä kohtaan.

...että kansalle vieras kieli on Suomen virallisena kielenä...

ankdam kirjoitti:

Ei pakkoruotsi ole sidoksissa perustuslakiin ja maan viralliseen kaksikielisyyteen. Pakkoruotsi voidaan poistaa eduskunnan päätöksellä tost noin vaan jos asialle riittää kannattajia, laki pakkoruotsista löytyy perusopetuslaista.
Meidän suomenruotsalaisten kielliset oikeudet Suomen kansalaisina sen sijaan ovat löytyvät perustuslaista. Perustuslaki sanoo että Suomessa on kaksi yhdenvertaista kansalliskieltä ja kielilaki säätää että meitä, sekä suomen- että ruotsinkielisiä, tulee viranomaisen taholta kohdella kiellisesti tasavertaisesti.
Että ruotsin kieli voisi menettää kansalliskielen aseman on täysin utopistista, en usko että se edes näin EU:n jäsenmaan olisi mahdollistakaan.
Aiheuttaisi taatusti aikamoisen kansanvälisen poliittisen skandaalin ja häpeän jos moiseen yritykseen täällä lähdettäsiin.
Dream on!

"Että ruotsin kieli voisi menettää kansalliskielen aseman on täysin utopistista, en usko että se edes näin EU:n jäsenmaan olisi mahdollistakaan."

Latviassa 40 prosentin kielivähemmistö, yksi virallinen kieli. Virossa 26 prosentin kielivähemmistö, yksi virallinen kieli. Slovakiassa 10 prosentin kielivähemmistö, yksi virallinen kieli. Jälkimmäisessä vähemmistökielen asemaa on vielä tiukennettu viime aikoina. Kielipolitiikka on maiden sisäinen asia, EU:lla ei ole oikeutta puuttua siihen.

Puheista pitäisi myöntää mitali, onneksi on vaalit ja nähdään kun persut jyrää kielivammaiset 10% versus 4 prosenttia!!