Elämän koodi..

Linkissä oli hyvin kuvattu se sopimuksenvaraisuus evokkien päätelmille.
Kun joku kriteeri valitaan vaihtoehtojen joukosta , se on arvontaa eikä tiedettä.
Mikä takaa, että kaikki mahdolliset kriteerit olivat edes esillä? Ei yhtään mikään.
Evokkiusko on uskonnon tapainen opirakennelma joka kaikissa piirteissään on verrattavissa ceri uskonsuuntien tulkinnallisiin eroihin, joista on yritetty saavuttaa kompromiseja.
Kolme suurinta uskontoakin ovat siinä keskenään yhtäläiset, että niissä kussakin on myös erilaisia koulukuntia joiden oppisisällöt poikkeavat toisistaan niinpaljon, että ne kilvan kumoavat toistensa tulkintojen perusteluja.
Pääasia on ja pysyy koskematonna. Koskemattomana ja tutkimattomana ovat pysyneet myös luonnon ihmeet ja näyttävät pysyvän vielä pitkään. Ikuisesti, mikäli ne jäävät evokkien tutkittaviksi!

vaalia kirjoitti:

Linkissä oli hyvin kuvattu se sopimuksenvaraisuus evokkien päätelmille.
Kun joku kriteeri valitaan vaihtoehtojen joukosta , se on arvontaa eikä tiedettä.
Mikä takaa, että kaikki mahdolliset kriteerit olivat edes esillä? Ei yhtään mikään.
Evokkiusko on uskonnon tapainen opirakennelma joka kaikissa piirteissään on verrattavissa ceri uskonsuuntien tulkinnallisiin eroihin, joista on yritetty saavuttaa kompromiseja.
Kolme suurinta uskontoakin ovat siinä keskenään yhtäläiset, että niissä kussakin on myös erilaisia koulukuntia joiden oppisisällöt poikkeavat toisistaan niinpaljon, että ne kilvan kumoavat toistensa tulkintojen perusteluja.
Pääasia on ja pysyy koskematonna. Koskemattomana ja tutkimattomana ovat pysyneet myös luonnon ihmeet ja näyttävät pysyvän vielä pitkään. Ikuisesti, mikäli ne jäävät evokkien tutkittaviksi!

Ovat luonnon ihmeet.

On se vain ihmeellistä tämä tietotekniikka ja tämän läppärin nestekidenäyttö. Mikä hämmästyttävintä, nämäkin ja paljon muuta on syntynyt kreationistitieteen tuloksena, joka siis ei ole jättänyt luontoa tutkimatta ja koskemattomaksi.

vaalia kirjoitti:

Linkissä oli hyvin kuvattu se sopimuksenvaraisuus evokkien päätelmille.
Kun joku kriteeri valitaan vaihtoehtojen joukosta , se on arvontaa eikä tiedettä.
Mikä takaa, että kaikki mahdolliset kriteerit olivat edes esillä? Ei yhtään mikään.
Evokkiusko on uskonnon tapainen opirakennelma joka kaikissa piirteissään on verrattavissa ceri uskonsuuntien tulkinnallisiin eroihin, joista on yritetty saavuttaa kompromiseja.
Kolme suurinta uskontoakin ovat siinä keskenään yhtäläiset, että niissä kussakin on myös erilaisia koulukuntia joiden oppisisällöt poikkeavat toisistaan niinpaljon, että ne kilvan kumoavat toistensa tulkintojen perusteluja.
Pääasia on ja pysyy koskematonna. Koskemattomana ja tutkimattomana ovat pysyneet myös luonnon ihmeet ja näyttävät pysyvän vielä pitkään. Ikuisesti, mikäli ne jäävät evokkien tutkittaviksi!

.....Evokkiusko on uskonnon tapainen opirakennelma ........

on lapsenomainen olipa-kerran-uskonto. Kaikkea ihmeellistä on tapahtunut joskus ja jossain mutta ei tapahdu enää eikä missään. Olipa kerran ensimmäinen kopioituja ja sen pituinen se.

Juuri näin evokkiusko menee.

Jaakko 001 kirjoitti:

Ovat luonnon ihmeet.

On se vain ihmeellistä tämä tietotekniikka ja tämän läppärin nestekidenäyttö. Mikä hämmästyttävintä, nämäkin ja paljon muuta on syntynyt kreationistitieteen tuloksena, joka siis ei ole jättänyt luontoa tutkimatta ja koskemattomaksi.

Mikä hämmästyttävintä, nämäkin ja paljon muuta on syntynyt kreationistitieteen tuloksena,

herra Darwiniin uskomalla. Kovin pieni apu taitaa olla uuden innovaation tekemisessä vaikka kuinka huutaisi avukseen Darwinin tai Dawkinsin nimiä ja joka aamu ensi töikseen pätkiä lukisi em. herrojen teoksista.

Möttöskä kirjoitti:

Mikä hämmästyttävintä, nämäkin ja paljon muuta on syntynyt kreationistitieteen tuloksena,

herra Darwiniin uskomalla. Kovin pieni apu taitaa olla uuden innovaation tekemisessä vaikka kuinka huutaisi avukseen Darwinin tai Dawkinsin nimiä ja joka aamu ensi töikseen pätkiä lukisi em. herrojen teoksista.

kirjoittaja tarkoittaa, että tieteellinen metodi johtaa käytännön sovellutuksiin ja uskonnollinen metodi ei.
Evoluutio ei ehkä ole samanlaista "täsmätiedettä" kuin esimerkiksi fysiikka, mutta tieteenfilosofinen pohja ja pyrkimys tietoon on hyvin saman kaltainen.
Mutta kyllä ne metodit, joilla nykyään evoluutiota tutkitaan (mm. molekyylibiologia) johtavat, toisin kuin väitit, myös sovellutuksiin.
Kreationismi puolestaan ei ole tuottanut mitään käytännön sovelluksia, eikä tuota, koska mitään kreationistista tiedeteoriaa ei edes ole. Uskonnolla on ihmisen henkisen elämän ja kasvun kannalta merkityksensä. Luonnontieteelliseen tutkimukseen uskonnoilla ei ole enää satoihin vuosiin ollut mitään annettavaa, jos on ollut silloinkaan.
Kuten Enqvist sanoi : "Päästäkää tiede irti, antakaa sen mennä" (Tai jotain siihen suuntaan...)

Olen ennenkin kirjoittanut täällä, että uskon ja tieteen sekoittaminen johtaa vesittyneeseen uskoon (aukkojen jumalineen) ja kehnoon tieteeseen.
Tieteellä ja uskolla ei ole yhteistä rajapintaa uskontotiedettä lukuunottamatta.

Nooo. Palstaa jonkin aikaa seuranneena olen tullut siihen tulokseen, että täällä kirjoittelu on monelle vain "rakas harrastus", eikä niinkään toiminto, jolla itsekään uskoisi pystyvänsä toisen osapuolen mielipiteisiin vaikuttamaan.
Harrastushan se on tämäkin.

Kuvainraastaja kirjoitti:

kirjoittaja tarkoittaa, että tieteellinen metodi johtaa käytännön sovellutuksiin ja uskonnollinen metodi ei.
Evoluutio ei ehkä ole samanlaista "täsmätiedettä" kuin esimerkiksi fysiikka, mutta tieteenfilosofinen pohja ja pyrkimys tietoon on hyvin saman kaltainen.
Mutta kyllä ne metodit, joilla nykyään evoluutiota tutkitaan (mm. molekyylibiologia) johtavat, toisin kuin väitit, myös sovellutuksiin.
Kreationismi puolestaan ei ole tuottanut mitään käytännön sovelluksia, eikä tuota, koska mitään kreationistista tiedeteoriaa ei edes ole. Uskonnolla on ihmisen henkisen elämän ja kasvun kannalta merkityksensä. Luonnontieteelliseen tutkimukseen uskonnoilla ei ole enää satoihin vuosiin ollut mitään annettavaa, jos on ollut silloinkaan.
Kuten Enqvist sanoi : "Päästäkää tiede irti, antakaa sen mennä" (Tai jotain siihen suuntaan...)

Olen ennenkin kirjoittanut täällä, että uskon ja tieteen sekoittaminen johtaa vesittyneeseen uskoon (aukkojen jumalineen) ja kehnoon tieteeseen.
Tieteellä ja uskolla ei ole yhteistä rajapintaa uskontotiedettä lukuunottamatta.

Nooo. Palstaa jonkin aikaa seuranneena olen tullut siihen tulokseen, että täällä kirjoittelu on monelle vain "rakas harrastus", eikä niinkään toiminto, jolla itsekään uskoisi pystyvänsä toisen osapuolen mielipiteisiin vaikuttamaan.
Harrastushan se on tämäkin.

Juuri tuota kirjoittaja tarkoitti. Möttöskän kommentti paljasti myös hänen ymmärryksensä tason. olisikin mielenkiintoista tietää, miten Möttöskä määrittelee uskon ja tieteen, tai uskomisen ja tietämisen?

Kuvainraastaja kirjoitti:

kirjoittaja tarkoittaa, että tieteellinen metodi johtaa käytännön sovellutuksiin ja uskonnollinen metodi ei.
Evoluutio ei ehkä ole samanlaista "täsmätiedettä" kuin esimerkiksi fysiikka, mutta tieteenfilosofinen pohja ja pyrkimys tietoon on hyvin saman kaltainen.
Mutta kyllä ne metodit, joilla nykyään evoluutiota tutkitaan (mm. molekyylibiologia) johtavat, toisin kuin väitit, myös sovellutuksiin.
Kreationismi puolestaan ei ole tuottanut mitään käytännön sovelluksia, eikä tuota, koska mitään kreationistista tiedeteoriaa ei edes ole. Uskonnolla on ihmisen henkisen elämän ja kasvun kannalta merkityksensä. Luonnontieteelliseen tutkimukseen uskonnoilla ei ole enää satoihin vuosiin ollut mitään annettavaa, jos on ollut silloinkaan.
Kuten Enqvist sanoi : "Päästäkää tiede irti, antakaa sen mennä" (Tai jotain siihen suuntaan...)

Olen ennenkin kirjoittanut täällä, että uskon ja tieteen sekoittaminen johtaa vesittyneeseen uskoon (aukkojen jumalineen) ja kehnoon tieteeseen.
Tieteellä ja uskolla ei ole yhteistä rajapintaa uskontotiedettä lukuunottamatta.

Nooo. Palstaa jonkin aikaa seuranneena olen tullut siihen tulokseen, että täällä kirjoittelu on monelle vain "rakas harrastus", eikä niinkään toiminto, jolla itsekään uskoisi pystyvänsä toisen osapuolen mielipiteisiin vaikuttamaan.
Harrastushan se on tämäkin.

....Evoluutio ei ehkä ole samanlaista "täsmätiedettä" kuin esimerkiksi fysiikka, mutta tieteenfilosofinen pohja ja pyrkimys tietoon on hyvin saman kaltainen........

Oikein sanot, kaukan on täsmätieteestä. Pyrkimyskin voi olla hyvä mutta jotenkin se pyrkimys vain tuntuu matkan varrella unohtuvan ja liu'utaan olettamusten sekasortoon julistaen lopulta ne todistetuiksi faktoiksi.

........Kreationismi puolestaan ei ole tuottanut mitään käytännön sovelluksia, eikä tuota, koska mitään kreationistista tiedeteoriaa ei edes ole........

Miksi pitäisi olla kreationistinen tiedeteoria ja se vasta todistaisi luomisen todeksi. Nuohan ovat vain ihmisten keksimiä määritelmiä, jotka eivät takuuvarmasti sido Jumalaa. Hoopoa, kun ateistit tekevät määritelmiä, jotka Jumalan tulisi täyttää ollakseen olemassa. Täysin typerää.

Sama kuin jonkun ison yrityksen, vaikkapa Nokian, työntekijä laatisi ehdot, jotka Nokian toimitusjohtajan tulee täyttää ollakseen olemassa. Voisipa joku toope alkaa tutkia Nokiaakin evoperiaattein ja päätyä aivan hyvin tulokseen, että mitään johtajaa ei ole, on vain tapahtunut vuosikymmenien evoluutio.

Jaakko 001 kirjoitti:

Juuri tuota kirjoittaja tarkoitti. Möttöskän kommentti paljasti myös hänen ymmärryksensä tason. olisikin mielenkiintoista tietää, miten Möttöskä määrittelee uskon ja tieteen, tai uskomisen ja tietämisen?

.....miten Möttöskä määrittelee uskon ja tieteen, tai uskomisen ja tietämisen?.......

että kaiken tulee olla ihmisen tieteen tutkittavissa. Ethän voi tietää sitäkään onko nykyinen tieteen filosofia voimassa 200 v kuluttua missään muodossa. Kaikki voi olla päin honkia mutta ette vain ole sitä vielä tajunneet. Keskeistähän on tieteen filosofiassakin ihmisen aistit.