Lepakko?

>>Jokainen välimuoto lentokyvyttömästä ''lepakosta'' oikeaksi lepakoksi on oltava hyödyllinen

c kirjoitti:

>>Jokainen välimuoto lentokyvyttömästä ''lepakosta'' oikeaksi lepakoksi on oltava hyödyllinen

miljardeissa vuosissa voi sattua ihan mitä tahansa evoteoriasadun mukaan.

c kirjoitti:

>>Jokainen välimuoto lentokyvyttömästä ''lepakosta'' oikeaksi lepakoksi on oltava hyödyllinen

Onse perähikiän pastori sitte onnistunut näköjään ihmisten typerryttämisessä? Vai onko sittenkin kyseessä urbaani asfalttiviidakon uljas uskonveli.. Tyhmyys-ihana tekosyy

Ilmeisesti oletat että karike kerroksessa ja maanalla elävä pienjyrsiä on zimzxalabim saanut siivet ja noussut lentoon?

c kirjoitti:

>>Jokainen välimuoto lentokyvyttömästä ''lepakosta'' oikeaksi lepakoksi on oltava hyödyllinen

"Mutta silti vaikeutuva liikuntakyky maalla ja vielä lentotaidottomuus on huono yhtälö selviytyä..."

Jospa lepakon esiäidit elivät puissa? Silloin pienikin liitokyvyn parannus lisäsi henkiinjäämismahdollisuutta ja siten mahdollisuutta siirtää geenejään siinä tapauksessa, että kynnet sattuivat lipsumaan ja elukka putosi.

Liito-orava on kai hyvä esimerkki eläimestä, joka ehkä kehittyy aidoksi lentäjäksi ajan mittaan. Ei se ylimääräinen ihopoimu kai liito-oravan liikkumista puussakaan pahemmin haittaa ja liitokyvystä on selkeä hyöty, kun ei tarvitse laskeutua alas saalistajien ulottuville puuta vaihtaessaan.

Lepakon "tutka" onkin sitten yksi luomakunnan (evoluution) merkillisimpiä asioita. Ei se, että sellainen on kehittynyt, mutta se kuinka huikean hyvä se on. Jos meidän tekniikallamme kaksi tutkaa tai radiolähetintä toimii samalla taajuudella, ne yleensä häiritsevät toisiaan. (Uusimmat radiot eivät välttämättä) Kun iso lepakkopopulaatio lähtee iltalennolle luolastaan, on kymmenisentuhatta lähetintä pienessä tilassa samalla taajuudella päällä ja elukat erottavat oman kaikunsa. HUIKEAA.
On se evoluutio/luomakunta ihmeellinen asia. Ihmeellisempi kuin viisas insinööri.

raven-79 kirjoitti:

Onse perähikiän pastori sitte onnistunut näköjään ihmisten typerryttämisessä? Vai onko sittenkin kyseessä urbaani asfalttiviidakon uljas uskonveli.. Tyhmyys-ihana tekosyy

Ilmeisesti oletat että karike kerroksessa ja maanalla elävä pienjyrsiä on zimzxalabim saanut siivet ja noussut lentoon?

Lue lisää

Miljoonien vuosien aikana kehittyneet siivet on ollu miljoonia vuosia haittana ennenkuin niistä tuli hyöty.

Kuvainraastaja kirjoitti:

"Mutta silti vaikeutuva liikuntakyky maalla ja vielä lentotaidottomuus on huono yhtälö selviytyä..."

Jospa lepakon esiäidit elivät puissa? Silloin pienikin liitokyvyn parannus lisäsi henkiinjäämismahdollisuutta ja siten mahdollisuutta siirtää geenejään siinä tapauksessa, että kynnet sattuivat lipsumaan ja elukka putosi.

Liito-orava on kai hyvä esimerkki eläimestä, joka ehkä kehittyy aidoksi lentäjäksi ajan mittaan. Ei se ylimääräinen ihopoimu kai liito-oravan liikkumista puussakaan pahemmin haittaa ja liitokyvystä on selkeä hyöty, kun ei tarvitse laskeutua alas saalistajien ulottuville puuta vaihtaessaan.

Lepakon "tutka" onkin sitten yksi luomakunnan (evoluution) merkillisimpiä asioita. Ei se, että sellainen on kehittynyt, mutta se kuinka huikean hyvä se on. Jos meidän tekniikallamme kaksi tutkaa tai radiolähetintä toimii samalla taajuudella, ne yleensä häiritsevät toisiaan. (Uusimmat radiot eivät välttämättä) Kun iso lepakkopopulaatio lähtee iltalennolle luolastaan, on kymmenisentuhatta lähetintä pienessä tilassa samalla taajuudella päällä ja elukat erottavat oman kaikunsa. HUIKEAA.
On se evoluutio/luomakunta ihmeellinen asia. Ihmeellisempi kuin viisas insinööri.

Lue lisää

Hiirelle tuli mahdottomaksi elää maassa ja maan alla petien eturaajojensa kans ja sitten se nousi puuhun lento kyvyttömänä ja rupes liitelemään. Edelleen miljoonia vuosia elämää ja selviytymistä vaikeuttavia tekiöitä.

Liito-oravan jo luulisi syrjäyttäneen normi oravan, vai kuinka?

Niin ja miten voi insinööriä verrata johonkin mikä ei ole mitenkään viisas tai ihmeellinen vaan pelkkää sattumaa ja olosuhteiden pakkoa?

c kirjoitti:

Miljoonien vuosien aikana kehittyneet siivet on ollu miljoonia vuosia haittana ennenkuin niistä tuli hyöty.

..että niistä on ollut hyötyä koko ajan jollakin tavalla.

c kirjoitti:

>>Jokainen välimuoto lentokyvyttömästä ''lepakosta'' oikeaksi lepakoksi on oltava hyödyllinen

Täältä löytyy pitkähkö juttu lepakon lentokyvyn evoluutiosta: http://sfmatheson.blogspot.com/2008/05/how-bat-got-its-wing.html

En ole itse vielä lukenut, mutta kai sitä kerkiää ensi viikon aikana perehtymään paremmin.

c kirjoitti:

Hiirelle tuli mahdottomaksi elää maassa ja maan alla petien eturaajojensa kans ja sitten se nousi puuhun lento kyvyttömänä ja rupes liitelemään. Edelleen miljoonia vuosia elämää ja selviytymistä vaikeuttavia tekiöitä.

Liito-oravan jo luulisi syrjäyttäneen normi oravan, vai kuinka?

Niin ja miten voi insinööriä verrata johonkin mikä ei ole mitenkään viisas tai ihmeellinen vaan pelkkää sattumaa ja olosuhteiden pakkoa?

Lue lisää

kuullut puussa elävistä karvaisista nisäkkäistä? Liitokyky, vähäinenkin on selkeä etu.
Jos väität, ettei lepakko ole voinut kehittyä, koska ihopoimu haittaisi sen liikkumista, sinun pitäisi kyetä kertomaan, miten liito-orava on voinut pärjätä ?

Miksi liito-oravan olisi pitänyt syrjäyttää normaali orava? Kamppailevatko ne mielestäsi samasta ekologisesta lokerosta?

Väitteilläsi ei ole pohjaa.

c kirjoitti:

Hiirelle tuli mahdottomaksi elää maassa ja maan alla petien eturaajojensa kans ja sitten se nousi puuhun lento kyvyttömänä ja rupes liitelemään. Edelleen miljoonia vuosia elämää ja selviytymistä vaikeuttavia tekiöitä.

Liito-oravan jo luulisi syrjäyttäneen normi oravan, vai kuinka?

Niin ja miten voi insinööriä verrata johonkin mikä ei ole mitenkään viisas tai ihmeellinen vaan pelkkää sattumaa ja olosuhteiden pakkoa?

Lue lisää

Lepakoilla ei ole mitään tekemistä hiirien kanssa, muuta kuin se, että molemmat kuuluvat nisäkkäisiin (ei lintuihin, kuten raamattu väittää lepakoista).

Sitäpaitsi Uudessa Seelannissa elelee lepakkolaji (Mystacina tuberculata), joka etsii ravintonsa maan pinnalla kävellen sangen mainiosti:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-07/uons-bwb072909.php

Videopätkä otuksesta:

http://www.arkive.org/lesser-short-tailed-bat/mystacina-tuberculata/video-00.html

Olisiko liikaa vaadittu teiltä hihuilta, että opiskelisitte edes hieman?
Ilmeisesti on.

asianharrastaja kirjoitti:

..että niistä on ollut hyötyä koko ajan jollakin tavalla.

Aivan. Minä en vain sitä näe, siis sitä hyötyä. Alusta lähtien piti hiiren haluta lentoon.

c kirjoitti:

Aivan. Minä en vain sitä näe, siis sitä hyötyä. Alusta lähtien piti hiiren haluta lentoon.

Mene kirjastoon ja lainaa jokin kirja evoluutiosta. Lukiossa oltaisiin selitetty miten evoluutio toimii, mutta sinä kävit amiksen. Suomalaisvoimin kirjoittettu Evoluutio nyt-kirja varmasti valoittaisi mitä se evoluutio oikein on. Lue niin tietäisit enemmän.

Kuvainrastaja kirjoitti:

kuullut puussa elävistä karvaisista nisäkkäistä? Liitokyky, vähäinenkin on selkeä etu.
Jos väität, ettei lepakko ole voinut kehittyä, koska ihopoimu haittaisi sen liikkumista, sinun pitäisi kyetä kertomaan, miten liito-orava on voinut pärjätä ?

Miksi liito-oravan olisi pitänyt syrjäyttää normaali orava? Kamppailevatko ne mielestäsi samasta ekologisesta lokerosta?

Väitteilläsi ei ole pohjaa.

Lue lisää

Niin tosiaan, hiiri on ensin mennyt puuhun ja ruvennut sitten kehittymään olosuhteiden pakosta. On tämä evoluutio niin yksinkertaista.

Eihän liito-orava kovin hyvin pärjääkkää. Mitä tulee liito ja normi oravan kilpailuunniin eikö ne oo muuten melko sama eläin, mutta toisella on vain kaikin puolin paremmat selviytymis mahdollisuudet liitokyvyn ansiosta. Niin ja eikö se ole evon perus ajatus että kehittyneempi laji korvaa edeltävässä olevat puutteet.

Väitteeni perustuu maalais järkeen ei tieteeseen tai tutkimuksiin. Sen takia minun onkin vaikea evoa sulattaa.

LauriT kirjoitti:

Täältä löytyy pitkähkö juttu lepakon lentokyvyn evoluutiosta: http://sfmatheson.blogspot.com/2008/05/how-bat-got-its-wing.html

En ole itse vielä lukenut, mutta kai sitä kerkiää ensi viikon aikana perehtymään paremmin.

Lue lisää

Apinat hyppivät oksalta oksalle ja niillä on kova vimma päästä pitkälle lentäen. Evoluutio ei ole kehittänyt niille eikä ihmiselle myöhemmin lentokykyä. Ihmiselle lentohalu on ollut sisäsyntyinen niinkauan kuin se on lentäviä otuksia nähnyt. Vasta tekninen kehitys on mahdollistanut lentotaidon.
Miksi sinun teoriasi ei ole pätenyt apinoihin eikä ihmisiin edes niin, että olisimme saaneet edes vähän lenninkalvoa kainaloihimme? Evokkien teoriat on höpönhöpöä!
Lukemattomat muutkin elukat loikkivat kilvan pituutta ilman, että niille on lentokykyä kehittynyt.
Dinosaurus olisi epätodennäköisin mahdollinen lentoon kehittyjä. Elefanttikin olisi uskottavampi.
Lentökyvyttämiltä linnuilta kaikilta puuttuvat lentämisen edellytykset täysin, vaikka nekin sitä tarvitsisivat lähemmin kuin ne, joista lintujen väitetään evoluution kautta kehittyneen.
Strutsilta puuttuvät linnunsulat ja linnunhöyhenetkin.

c kirjoitti:

Niin tosiaan, hiiri on ensin mennyt puuhun ja ruvennut sitten kehittymään olosuhteiden pakosta. On tämä evoluutio niin yksinkertaista.

Eihän liito-orava kovin hyvin pärjääkkää. Mitä tulee liito ja normi oravan kilpailuunniin eikö ne oo muuten melko sama eläin, mutta toisella on vain kaikin puolin paremmat selviytymis mahdollisuudet liitokyvyn ansiosta. Niin ja eikö se ole evon perus ajatus että kehittyneempi laji korvaa edeltävässä olevat puutteet.

Väitteeni perustuu maalais järkeen ei tieteeseen tai tutkimuksiin. Sen takia minun onkin vaikea evoa sulattaa.

Lue lisää

Ei tieteellistä teoriaa kannatakaan yrittää sulattaa pelkällä maalaisjärjellä, etenkin kun halukin ymmärtää sitä puuttuu. Kökötä vain rauhassa uskossasi ja jätä tiede muille. Pääset vähemmällä.

Noista kahdesta oravasta kumminkin. Melko samoja otuksiahan ne ovat, mutta toinen - arvaa kumpi - pärjää paljon paremmin siellä, missä näädät ovat kiusana. Muunlaisissa paikoissa se toinen. Kutsuvat ekolokeroiksi. Ei tarkoita koloja, joissa oravat eiv'ät pesi.

c kirjoitti:

Niin tosiaan, hiiri on ensin mennyt puuhun ja ruvennut sitten kehittymään olosuhteiden pakosta. On tämä evoluutio niin yksinkertaista.

Eihän liito-orava kovin hyvin pärjääkkää. Mitä tulee liito ja normi oravan kilpailuunniin eikö ne oo muuten melko sama eläin, mutta toisella on vain kaikin puolin paremmat selviytymis mahdollisuudet liitokyvyn ansiosta. Niin ja eikö se ole evon perus ajatus että kehittyneempi laji korvaa edeltävässä olevat puutteet.

Väitteeni perustuu maalais järkeen ei tieteeseen tai tutkimuksiin. Sen takia minun onkin vaikea evoa sulattaa.

Lue lisää

oli vastaus väitteeseesi:
"Mutta silti vaikeutuva liikuntakyky maalla ja vielä lentotaidottomuus on huono yhtälö selviytyä."
Liito-orava kumoaa väitteesi.
Ja kuka on väittänyt liito-oravan tai lepakon kehityneen maassa eläneestä hiirestä.

c kirjoitti:

Miljoonien vuosien aikana kehittyneet siivet on ollu miljoonia vuosia haittana ennenkuin niistä tuli hyöty.

Ominaisuudet kehittyvät asteittain. Entuudestaan olemasaolevasta rakenteesta. Lepakon siipien luuston rakenne on käden/käpälän luuston kaltainen.

raven-79 kirjoitti:

Ominaisuudet kehittyvät asteittain. Entuudestaan olemasaolevasta rakenteesta. Lepakon siipien luuston rakenne on käden/käpälän luuston kaltainen.

Puhut nyt ihan todistamattomia yleistyksiä.
Lepakon luusto on monin tavoin kiertynyt nivelistään pois tavallisista taipumalinjoista.
Eikä ainoa lentokyvyn edellytys suinkaan ole siivet. Lepakon lento on kokonaisuus joka vaatii koko koordinaatiokyvyn uudelleenjärjestyksen.
Lepakko ei lennä suinkaan vain siipiään edestakaisin räpyttäen vaikka se siltä näyttääkin. Siipien liike on tarkoin hallittua
Linkeissä ei ole mitään selvitystä, joka perustuisi johonkin muuhun kuin arvailuun. Ja sama tauti on kaikessa evoluution piirissä tahtuvassa tietämisessä.
Lepakon lento on huomattavasti vaativampaa kuin ihmisen telinevoimistelu.
Mutta tällä palstalla ei oikeaa tietoa eliöiden kehittymisistä ole saatavissakaan, sillä sitä ei ole tässä maailmassa.

mnloi kirjoitti:

Puhut nyt ihan todistamattomia yleistyksiä.
Lepakon luusto on monin tavoin kiertynyt nivelistään pois tavallisista taipumalinjoista.
Eikä ainoa lentokyvyn edellytys suinkaan ole siivet. Lepakon lento on kokonaisuus joka vaatii koko koordinaatiokyvyn uudelleenjärjestyksen.
Lepakko ei lennä suinkaan vain siipiään edestakaisin räpyttäen vaikka se siltä näyttääkin. Siipien liike on tarkoin hallittua
Linkeissä ei ole mitään selvitystä, joka perustuisi johonkin muuhun kuin arvailuun. Ja sama tauti on kaikessa evoluution piirissä tahtuvassa tietämisessä.
Lepakon lento on huomattavasti vaativampaa kuin ihmisen telinevoimistelu.
Mutta tällä palstalla ei oikeaa tietoa eliöiden kehittymisistä ole saatavissakaan, sillä sitä ei ole tässä maailmassa.

Lue lisää

"Lepakon lento on huomattavasti vaativampaa kuin ihmisen telinevoimistelu." Ihminen oppii telinevoimistelun huipulle asti vuosikymmenen ahkeralla treenaamisella.

On ihan uskottavaa, että vuosimiljoonien evoluutio pystyy tuottamaan lepakon lentokyvyn mutaatioiden ja valinnan kautta; varsinkin, kun kehitysaskelista on fossiilitodisteita. Täyttä kuvaa ja varmuutta prosessin kulusta ei tietenkään ole saatavissa, mutta uskolle jää silti paljon vähemmän tarvetta kuin missään vaihtoehtoisessa selityksessä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Lepakon lento on huomattavasti vaativampaa kuin ihmisen telinevoimistelu." Ihminen oppii telinevoimistelun huipulle asti vuosikymmenen ahkeralla treenaamisella.

On ihan uskottavaa, että vuosimiljoonien evoluutio pystyy tuottamaan lepakon lentokyvyn mutaatioiden ja valinnan kautta; varsinkin, kun kehitysaskelista on fossiilitodisteita. Täyttä kuvaa ja varmuutta prosessin kulusta ei tietenkään ole saatavissa, mutta uskolle jää silti paljon vähemmän tarvetta kuin missään vaihtoehtoisessa selityksessä.

Lue lisää

Kokemus on osoittanut, että millään alalla ei löydy rehellisesti yhtä totuutta. Siksihän uskontokin on niin pirstaleista kuin on. Samoin politiikka. Talouselämä ja yrityselämä maailmalla noudattaa keskimäärin yhtä epätäydellistä linjaa (ydinvoimaloiden rak.luvat). Väärinkäytöksiä löydetään joka alalla ja jää löytämättäkin.
Evokkien ala ei edes täytä normaalia tieteellisyyden tunnusmerkistöjkään, sillä se on täynnään ketjuuntuneita spekulaatioita. En kannata.

mnloi kirjoitti:

Puhut nyt ihan todistamattomia yleistyksiä.
Lepakon luusto on monin tavoin kiertynyt nivelistään pois tavallisista taipumalinjoista.
Eikä ainoa lentokyvyn edellytys suinkaan ole siivet. Lepakon lento on kokonaisuus joka vaatii koko koordinaatiokyvyn uudelleenjärjestyksen.
Lepakko ei lennä suinkaan vain siipiään edestakaisin räpyttäen vaikka se siltä näyttääkin. Siipien liike on tarkoin hallittua
Linkeissä ei ole mitään selvitystä, joka perustuisi johonkin muuhun kuin arvailuun. Ja sama tauti on kaikessa evoluution piirissä tahtuvassa tietämisessä.
Lepakon lento on huomattavasti vaativampaa kuin ihmisen telinevoimistelu.
Mutta tällä palstalla ei oikeaa tietoa eliöiden kehittymisistä ole saatavissakaan, sillä sitä ei ole tässä maailmassa.

Lue lisää

Ilmeisesti väitin että lepakon siipien luustot olisivat samanlaiset kuin käpälän luusto?

No niimpä tuo varmasti vaatiikin tuo lentotaito monia suotuisia mutaatioita, ja mijoonia vuosia luonnonvalintaa soveliaassa valintapaineessa. Ehkäpä parhaiten tunnetusta kehityslinjasta, homo sapienssin kehityksestä, voimme pätellä että valintapaineen ollessa sovelias, laji muuttuu verrattain nopeasti. Eläinjalostuksen saavutuksista lienee turha edes mainita. Miten lepakko olisi erityisasemassa, miksi lepakon "syntyminen" olisi ollut vaikeampaa kuin muiden lajien syntyminen? Eli mikä on se prosessi mikä olisi tehnyt lepakon ominaisuuksien kehittymisestä vaikeampaa verrattuna muiden lajien niille tyypillisten ominaisuuksien kehittymiseen.

"Mutta tällä palstalla ei oikeaa tietoa eliöiden kehittymisistä ole saatavissakaan, sillä sitä ei ole tässä maailmassa."
Lue sitte sitä raamattuasi! Ja elä siinä ihmemaailmassa. Kiellä näkemäsi, usko lukemaasi. Luonto on väärässä, raamattu oikeassa. UGH, olen puhunut. Sanonta Difficultātem facit doctrīna on niin totta.

puitatt''''''' kirjoitti:

Kokemus on osoittanut, että millään alalla ei löydy rehellisesti yhtä totuutta. Siksihän uskontokin on niin pirstaleista kuin on. Samoin politiikka. Talouselämä ja yrityselämä maailmalla noudattaa keskimäärin yhtä epätäydellistä linjaa (ydinvoimaloiden rak.luvat). Väärinkäytöksiä löydetään joka alalla ja jää löytämättäkin.
Evokkien ala ei edes täytä normaalia tieteellisyyden tunnusmerkistöjkään, sillä se on täynnään ketjuuntuneita spekulaatioita. En kannata.

Lue lisää

Tiede ei etsikään yhtä totuutta, vaan parasta saatavissa olevaa selitystä objektiivisille havainnoille. Evoluutioteoria on sellainen elämän kehitykselle ja diversiteetille ja täyttää tieteen normaalit tunnusmerkit. Kannatuksesi puute ei sitä häiritse, koska kyseessä ei ole äänestettävä kannanotto.

Jumala loi.

c kirjoitti:

Jumala loi.

..ja milloin?

c kirjoitti:

Jumala loi.

Miksi se loi myös epätäydellisiä lepakoita, joilta puuttuu kyky kaikuluotaukseen? Miksi nämä lepakot ovat kuolleet sukupuuttoon?

asianharrastaja kirjoitti:

..ja milloin?

Ei aavistustakaan. Niin, sinun kanssasi on kieltämättä huono evoluutiosta väitellä koska uskot Jumalaan joka ohjaa ja auttaa mahdollista evoluutiota, eikö. Siitä näkökulmasta se asia ei ole järjetön. Mutta jos uskoo Jumalaan kristillisesti niin on vähän huono sulattaa evoluutiota, ainakin minun. Toisaalta mitä raamatun luomiskertomukseen tulee niin miten asia on hoidettu ja kuinka paljon siitä on kerrottu kielikuvina niin en tiedä.

Mutta evo ajatus on mielestäni hyvä selitys kaikkeen maapallon elolliseen elämään jos Jumalaa ei ole, koska ei oikein ole muuta vaihtoehtoa. Silti se on käytännössä perseestä, koska se mikä ajaa kehitykseen sitä ei ole. Hiiri otti valtavan riskin kun rupes kehittymään kohti lepakkoa ja se ei kannattanut, jos mietitään kuinka hyvin hiiri pärjää ja kuinka lepakko ja levinnäisyyttä ja lukumääriä.

LauriT kirjoitti:

Miksi se loi myös epätäydellisiä lepakoita, joilta puuttuu kyky kaikuluotaukseen? Miksi nämä lepakot ovat kuolleet sukupuuttoon?

Edelleen liito-orava ei menesty niinkuin normi orava, vaikka kaiken järjen mukaan sen pitäis olla toisin päin. Missä on täydellinen eläin, ai niin, torakka. Jumalan aivoitukset on mulle aika myseteeri.

Mutta kysymyksiisi vastaus on, En tiedä.

asianharrastaja kirjoitti:

..ja milloin?

Miten ja milloin?
Missään ei ole kerrottu Luomisen tapaa eikä päivämäärää! (11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin: )
Asioita ei pidä arvailla vaan , pitää tietää varmaksi ne joista puhuu.

LauriT kirjoitti:

Miksi se loi myös epätäydellisiä lepakoita, joilta puuttuu kyky kaikuluotaukseen? Miksi nämä lepakot ovat kuolleet sukupuuttoon?

Hiiri ei vammaudu vaikka se hyppäisi kilometrin korkeudela nurmikolle.
Liito-oravakin vammautuisi vastaavassa lennossa helpommin.
Liito-oravan lento ei siedä korkealta hyppeemistä, sillä liitovauhti voisi nousta laskeutumista silmälläpitäen vaarallisen suureksi.
Liito-oravan liitopinta-ala on korkealta lähtevään liitoon liian pieni sen painoon verrattuna.
Sotilashävittäjilläkin on pienestä siipipinta-alasta johtuen laskeutumisliidon nopeus yli 200km/h eli lähes vapaan pudotuksen nopeus.

buicker kirjoitti:

Hiiri ei vammaudu vaikka se hyppäisi kilometrin korkeudela nurmikolle.
Liito-oravakin vammautuisi vastaavassa lennossa helpommin.
Liito-oravan lento ei siedä korkealta hyppeemistä, sillä liitovauhti voisi nousta laskeutumista silmälläpitäen vaarallisen suureksi.
Liito-oravan liitopinta-ala on korkealta lähtevään liitoon liian pieni sen painoon verrattuna.
Sotilashävittäjilläkin on pienestä siipipinta-alasta johtuen laskeutumisliidon nopeus yli 200km/h eli lähes vapaan pudotuksen nopeus.

Lue lisää

laskeutuu alle 200 km/h. Jos ei pienkoneita lasketa.
Ilman liitelykykyä liito-orava kuolisi varmaan kymmenen- kahdenkymmenen metrin pudotukseen. Ihopoimusta on selvä etu henkiinjäämiselle sekä pudotessa, että paetessa puussa liikkuvaa saalistajaa.
Ei luonto silti kehitä vakio-ongelmaan vakioratkaisuja.

c kirjoitti:

Ei aavistustakaan. Niin, sinun kanssasi on kieltämättä huono evoluutiosta väitellä koska uskot Jumalaan joka ohjaa ja auttaa mahdollista evoluutiota, eikö. Siitä näkökulmasta se asia ei ole järjetön. Mutta jos uskoo Jumalaan kristillisesti niin on vähän huono sulattaa evoluutiota, ainakin minun. Toisaalta mitä raamatun luomiskertomukseen tulee niin miten asia on hoidettu ja kuinka paljon siitä on kerrottu kielikuvina niin en tiedä.

Mutta evo ajatus on mielestäni hyvä selitys kaikkeen maapallon elolliseen elämään jos Jumalaa ei ole, koska ei oikein ole muuta vaihtoehtoa. Silti se on käytännössä perseestä, koska se mikä ajaa kehitykseen sitä ei ole. Hiiri otti valtavan riskin kun rupes kehittymään kohti lepakkoa ja se ei kannattanut, jos mietitään kuinka hyvin hiiri pärjää ja kuinka lepakko ja levinnäisyyttä ja lukumääriä.

Lue lisää

..niin koetanpa selvittää yhden perusasian.

"Hiiri otti valtavan riskin kun rupes kehittymään kohti lepakkoa ja se ei kannattanut, jos mietitään kuinka hyvin hiiri pärjää ja kuinka lepakko ja levinnäisyyttä ja lukumääriä."

Ensinnäkin hiiri ei kehittynyt lepakoksi, vaan kummankin kaukainen esi-isä (sanotaan vaikka esiesihiiri), jonka yhdestä jälkeläishaarasta tuli hiiriä (ja paljon muutakin) ja toisesta lepakoita. Toisekseen yksikään evoluutiolla kehittyvä eläin ei päätä eikä tavoittele mitään; se vain sattuu muuttumaan vähän ja sitten selviää, pärjätäänkö. Sen serkku, joka ei muutu jatkaa sukua ennallaan, joten kumpikin mahdollisuus tulee kokeilluksi. Joskus molemmat onnistuvat, joskus ei kumpikaan. Esiesihiirellä monet vaihtoehdot onnistuivat ja siksi nyt on hiiriä, rottia, piisameita, lepakoita ja paljon muutakin samasta esi-isästä polveutuvaa

Kolmanneksi, esiesihiiren jälkeläisestä ei tule lepakkoa yhdellä täräyksellä, vaan ajan kanssa monen pienen muutoksen summana. Jokaisen muutoksen pitää pärjätä myös erikseen, joten ensiksi saattaa vallan mahdollisesti tulla liitoesihiiri, joka pääsee esinäädältä muita paremmin karkuun samalla konstilla kuin liito-orava nykynäädältä. Sitten liitokyky asteittain kasvaa ja osoittautuu joka askeleella hyödylliseksi, ja miljoonan vuoden päästä ollaankin jo esilepakkoa.

Jokseenkin tuollaisia ovat niinsanotut evoluutioscenariot, joilla pyritään ymmärtämään, miksi fossiilit ovat sellaisia kuin ovat, miksi kirahvilla on 7, mutta joutsenella 21 kaulanikamaa ja mistä DNA-ketjujen erot ja samanlaisuudet oikein johtuvat. En edellytä, että niitä ymmärtäisit tai uskoisit, mutta toivottavasti tajuat, miten uskomattoman tyhmiltä esimerkiksi tuo alkuun lainaamani lauseesi kuulostaa asiat tuntevien silmissä.

vainii kirjoitti:

Miten ja milloin?
Missään ei ole kerrottu Luomisen tapaa eikä päivämäärää! (11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin: )
Asioita ei pidä arvailla vaan , pitää tietää varmaksi ne joista puhuu.

Lue lisää

Jumala kuitenkin ilmoittaa itsestään myös luomakunnassaan. Vai etkö usko?

c kirjoitti:

Edelleen liito-orava ei menesty niinkuin normi orava, vaikka kaiken järjen mukaan sen pitäis olla toisin päin. Missä on täydellinen eläin, ai niin, torakka. Jumalan aivoitukset on mulle aika myseteeri.

Mutta kysymyksiisi vastaus on, En tiedä.

Lue lisää

..ennen kuin metsäteollisuuden keksinyt ihminen alkoi eliminoida sen ekolokeroa.

asianharrastaja kirjoitti:

..niin koetanpa selvittää yhden perusasian.

"Hiiri otti valtavan riskin kun rupes kehittymään kohti lepakkoa ja se ei kannattanut, jos mietitään kuinka hyvin hiiri pärjää ja kuinka lepakko ja levinnäisyyttä ja lukumääriä."

Ensinnäkin hiiri ei kehittynyt lepakoksi, vaan kummankin kaukainen esi-isä (sanotaan vaikka esiesihiiri), jonka yhdestä jälkeläishaarasta tuli hiiriä (ja paljon muutakin) ja toisesta lepakoita. Toisekseen yksikään evoluutiolla kehittyvä eläin ei päätä eikä tavoittele mitään; se vain sattuu muuttumaan vähän ja sitten selviää, pärjätäänkö. Sen serkku, joka ei muutu jatkaa sukua ennallaan, joten kumpikin mahdollisuus tulee kokeilluksi. Joskus molemmat onnistuvat, joskus ei kumpikaan. Esiesihiirellä monet vaihtoehdot onnistuivat ja siksi nyt on hiiriä, rottia, piisameita, lepakoita ja paljon muutakin samasta esi-isästä polveutuvaa

Kolmanneksi, esiesihiiren jälkeläisestä ei tule lepakkoa yhdellä täräyksellä, vaan ajan kanssa monen pienen muutoksen summana. Jokaisen muutoksen pitää pärjätä myös erikseen, joten ensiksi saattaa vallan mahdollisesti tulla liitoesihiiri, joka pääsee esinäädältä muita paremmin karkuun samalla konstilla kuin liito-orava nykynäädältä. Sitten liitokyky asteittain kasvaa ja osoittautuu joka askeleella hyödylliseksi, ja miljoonan vuoden päästä ollaankin jo esilepakkoa.

Jokseenkin tuollaisia ovat niinsanotut evoluutioscenariot, joilla pyritään ymmärtämään, miksi fossiilit ovat sellaisia kuin ovat, miksi kirahvilla on 7, mutta joutsenella 21 kaulanikamaa ja mistä DNA-ketjujen erot ja samanlaisuudet oikein johtuvat. En edellytä, että niitä ymmärtäisit tai uskoisit, mutta toivottavasti tajuat, miten uskomattoman tyhmiltä esimerkiksi tuo alkuun lainaamani lauseesi kuulostaa asiat tuntevien silmissä.

Lue lisää

Kyllä minä toisaalta ymmärrän miten evoluution tulisi toimia ja kuinka se olisi toiminut.

Lainaamaasi lauseeni oli tarkoituksella provosoiva. Siinä pointti on että mikä ihme ajaa hiirtä lentoon ja mitä iheellisemän näköiseksi ja kuitenkin se normi hiiri joka on hyvin esi hiiren kaltainen porskuttaa eteempäin hyvin. Ja miksi kaikki muut kehitys versiot lepakosta olisi kuollu sukupuuttoon kun ne ei pärjännyt jos alun perinkin kehitys oli itseään vastaan, siis ajatellen hiiren ja lepakon menestys tarinaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Jumala kuitenkin ilmoittaa itsestään myös luomakunnassaan. Vai etkö usko?

Ilmoittaa, mutta ei ilmoita evoluutioteoriaa!

muuta ileman kirjoitti:

Ilmoittaa, mutta ei ilmoita evoluutioteoriaa!

Ei puhu atomiteoriastakaan, mutta kerrotaan epilepsian olevan pahojen henkien aiheuttama.

28=16+12 kirjoitti:

laskeutuu alle 200 km/h. Jos ei pienkoneita lasketa.
Ilman liitelykykyä liito-orava kuolisi varmaan kymmenen- kahdenkymmenen metrin pudotukseen. Ihopoimusta on selvä etu henkiinjäämiselle sekä pudotessa, että paetessa puussa liikkuvaa saalistajaa.
Ei luonto silti kehitä vakio-ongelmaan vakioratkaisuja.

Lue lisää

Liito-orava ei kuole 20metrin pudotukseen jos ei kiveen putoa. Liito-orava on erittäin huono maassaliikkuja joten sen ainoa etenemistapa on liitäminen. Tavallinen orava on vikkelämpi puussakiipijä.
Liito-orava on kolossaan päivät ja liikkeellä öisin. Silloin sen ei edes tarvitse ajatella pakenemista vihollisiltaan. Pöllöt ovatkin suurin uhka liito-oravalle siksikin, että ne asustavat samoja alueita ja jopa samoja palokärjenkolojakin.
Liito-orava kykenee vaakaliitoon vasta yli 80kmn nopeudessa.
Tuohon asti liito on alaspäin kaltevaa.
Liito-oravan liitosuhde on varsin heikko alle 1:2.5 Tuolla suhteella se voi liitää max 75-80m
Tavallisin liitomatka on kuitenkin yleensä alle 10m
Liito-orava valitsee harvoin asuinalueekseen paikkoja, joissa päivittäisen liikkumisalueen puiden väli ylittää 15m. Se onkin luonnollista, sillä kukin liito vaati uuden nousun latvaa kohden eikä lentolinja ole latvuksessa optimaalinen. Liito-orava lähtee näet mieluimmin liitoonsa puun rungolta oksan tyveltä eikä oksien kärjistä, kuten orava. Useinmiten se päättää liitonsa runkoon, mutta kykenee laskeutumaan myös oksiin.
Liito-orava kykenee jarruttamaan asettamalla loppulennossa itsensä pystyasentoon, mutta jos laskeutuminen puun kylkeen ei onnistu näin, sen uudelleenliitovaihe epäonnistuu.
Liito-orava käyttää liikkuessaan tarkoin tuntemiaan väyliä.
Jos se joutuu satunnaiselle reitille, onnistumisen mahdollisuudet heikkenevät.
Meilläpäin liito-orava on tuttu näky kesäisin illan hämärryttyä jos jää vahtimaan sen lepokololle.
Naaraat ovat pesäkoloissa ja uroksilla on omat lepokolonsa.Urosten näkeminen on harvinaisempaa johtuen ilmeisesti siitä, että poikasiaan imettävä naaras tarvitsee enemmän ruokailuaikaa.
Kun illat pimenevät, sen näkeminen tulee harvinaisemmaksi.

c kirjoitti:

Kyllä minä toisaalta ymmärrän miten evoluution tulisi toimia ja kuinka se olisi toiminut.

Lainaamaasi lauseeni oli tarkoituksella provosoiva. Siinä pointti on että mikä ihme ajaa hiirtä lentoon ja mitä iheellisemän näköiseksi ja kuitenkin se normi hiiri joka on hyvin esi hiiren kaltainen porskuttaa eteempäin hyvin. Ja miksi kaikki muut kehitys versiot lepakosta olisi kuollu sukupuuttoon kun ne ei pärjännyt jos alun perinkin kehitys oli itseään vastaan, siis ajatellen hiiren ja lepakon menestys tarinaa.

Lue lisää

Jos "toisaalta ymmärrät" evoluution toiminnan, kysymyksesi on tuon ymmärryksen vastainen ja siis tahallisesti epärehellinen. Ellet ymmärrä, kysymyksesi perustuu tietämättömyyteen kysytystä asiasta. Kummallakaan tavalla ei tieteellisiä teorioita pysty horjuttamaan, olipa kysymyksiä tai niiden inttäviä toistoja miten paljon tahansa. Toisen tietämättömän uskoa näin ehkä voi vahvistaa, jos haluaa sitä tuollaisin keinoin tehdä.

muuta ileman kirjoitti:

Ilmoittaa, mutta ei ilmoita evoluutioteoriaa!

Siellä luomakunnassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos "toisaalta ymmärrät" evoluution toiminnan, kysymyksesi on tuon ymmärryksen vastainen ja siis tahallisesti epärehellinen. Ellet ymmärrä, kysymyksesi perustuu tietämättömyyteen kysytystä asiasta. Kummallakaan tavalla ei tieteellisiä teorioita pysty horjuttamaan, olipa kysymyksiä tai niiden inttäviä toistoja miten paljon tahansa. Toisen tietämättömän uskoa näin ehkä voi vahvistaa, jos haluaa sitä tuollaisin keinoin tehdä.

Lue lisää

Ymmmärrän että lepakon evon mukaan on kehityttävä pakon ja olosuhteiden sanelemina, mutta en ymmärrä miten pakko ja olosuhteet muokkaa "lentäviä hiiriä" ja vieläpä niin että sen kehitys on käsittämättömän hidasta ja muutokset kerrallaan niin pieniä ettei niintä edes erota.

En horjuta viesteilläni tiedettä koska väitteitäni ei tieteelisesti pysty tutkistelemaan. mutta mieti sinäkin poikkitieteelisesti lepakkoa niin voit ehkä tajuta mitä haen takaa.

c kirjoitti:

Ymmmärrän että lepakon evon mukaan on kehityttävä pakon ja olosuhteiden sanelemina, mutta en ymmärrä miten pakko ja olosuhteet muokkaa "lentäviä hiiriä" ja vieläpä niin että sen kehitys on käsittämättömän hidasta ja muutokset kerrallaan niin pieniä ettei niintä edes erota.

En horjuta viesteilläni tiedettä koska väitteitäni ei tieteelisesti pysty tutkistelemaan. mutta mieti sinäkin poikkitieteelisesti lepakkoa niin voit ehkä tajuta mitä haen takaa.

Lue lisää

Minusta lepakkojen kehityspolku alkunisäkkäistä on ihan uskottava, niinkuin lintujenkin liskoista. En tunne biologiatiedettä niinhyvin kuin paria muuta, mutta tätä palstaa seuratessa on joutunut opiskelemaan siitäkin yhtä ja toista. Mitähän lienet itse tarkoittanut tuolla poikkitieteellisellä mietinnällä?

Evoluutioteorian mukaan muuten minkään ei "ole kehityttävä pakon ja olosuhteiden sanelemina" eikä evoluution tulos ole ennalta määrätty.`Maapallon vaihtelevat olosuhteet luovat muotin, jonka elämä täyttää joustavalla massallaan.´

asianharrastaja kirjoitti:

Minusta lepakkojen kehityspolku alkunisäkkäistä on ihan uskottava, niinkuin lintujenkin liskoista. En tunne biologiatiedettä niinhyvin kuin paria muuta, mutta tätä palstaa seuratessa on joutunut opiskelemaan siitäkin yhtä ja toista. Mitähän lienet itse tarkoittanut tuolla poikkitieteellisellä mietinnällä?

Evoluutioteorian mukaan muuten minkään ei "ole kehityttävä pakon ja olosuhteiden sanelemina" eikä evoluution tulos ole ennalta määrätty.`Maapallon vaihtelevat olosuhteet luovat muotin, jonka elämä täyttää joustavalla massallaan.´

Lue lisää

Poikki tieteen on se ajatus että, hiirelle olosuhde joka ei ole hyvä, tuhoaa sen ennemmin kuin se muuttuu olosuhteidensa herraksi, niin hitaasti että yksittäinen muutos ei radikaalisti muuta elin mahdollisuuksia ja että yksittäinen muuttumattomuus kuolisi huonona mahdollisuutena.

Myös poikki tieteen on ajatella että hiiren tuli omata lento taito ennen kuin sillä olisi siihen mahdollisuudet, vähä niin ku esim koira osaa uida. Lentäminen on "sisään rakennettu" tieto niin kuin uiminen, sen opettelimiseen tarvitaan mahdollisuudet sen toteuttamiseen, mutta siivet ilman lentotaitoa haittaa muuta elämistä.

Poikittain on ajatus, että kaikuluotauksen kehityessä eli äänen koventuessa ja kuulon parantuessa on ongelmana oma ääni. Kuulon katkaisu taito vähitellen ei onnistu kun taitoa tarvitaan. Kun taitoa ei vielä tarvita ei ole pointtia sen kehityksellekkään. Puhumattakaan siitä että esi lepakko tajuaisi tarkkailla huutoaan ja sen kaikua.

""Maapallon vaihtelevat olosuhteet luovat muotin"" eli olosuhteet muokkaavat eläimet eli on pakko ja olosuhteet sanelee.

c kirjoitti:

Poikki tieteen on se ajatus että, hiirelle olosuhde joka ei ole hyvä, tuhoaa sen ennemmin kuin se muuttuu olosuhteidensa herraksi, niin hitaasti että yksittäinen muutos ei radikaalisti muuta elin mahdollisuuksia ja että yksittäinen muuttumattomuus kuolisi huonona mahdollisuutena.

Myös poikki tieteen on ajatella että hiiren tuli omata lento taito ennen kuin sillä olisi siihen mahdollisuudet, vähä niin ku esim koira osaa uida. Lentäminen on "sisään rakennettu" tieto niin kuin uiminen, sen opettelimiseen tarvitaan mahdollisuudet sen toteuttamiseen, mutta siivet ilman lentotaitoa haittaa muuta elämistä.

Poikittain on ajatus, että kaikuluotauksen kehityessä eli äänen koventuessa ja kuulon parantuessa on ongelmana oma ääni. Kuulon katkaisu taito vähitellen ei onnistu kun taitoa tarvitaan. Kun taitoa ei vielä tarvita ei ole pointtia sen kehityksellekkään. Puhumattakaan siitä että esi lepakko tajuaisi tarkkailla huutoaan ja sen kaikua.

""Maapallon vaihtelevat olosuhteet luovat muotin"" eli olosuhteet muokkaavat eläimet eli on pakko ja olosuhteet sanelee.

Lue lisää

ole tiedettä, vaan kreationistien jo monesti kumottuja perusteettomia väitteitä. Jos ne tuntuvat itsestäsi järkeviltä, se johtuu tiedon puutteesta.

Eläimille muokkaantumisen vaihtoehto on väheneminen ja sukupuutto, ja monille käykin niin.

asianharrastaja kirjoitti:

ole tiedettä, vaan kreationistien jo monesti kumottuja perusteettomia väitteitä. Jos ne tuntuvat itsestäsi järkeviltä, se johtuu tiedon puutteesta.

Eläimille muokkaantumisen vaihtoehto on väheneminen ja sukupuutto, ja monille käykin niin.

Lue lisää

Käytäntö on toista kuin teoria.
Yksilöiden kohdalla on kyse monesti kertatilanteesta jotka koituvat turmioksi. Niihin ei ole mitään selviytymisen mahdollisuutta kehittyen.
Kukaan ei kykene selvittämään kaikkia asioihin liittyviä tilanteita ja yksikin poikkeustapaus vaikuttaa kokonaisuuteen!
Katkennut jalka on tuho vaikka yksilö olisi perimältään kuinka elinkelpo.
Eläinten muokkaantuminen ei ole niitä säästänyt ihmisen vaikutusten vastavoimaksi. Ottakaamme esille ajankohtainen hirvien metsästys!
Ja hirvien metsästys vaikuttaa häiriönä koko metsän väkeen saattaen joitakin jopa siirtymään pois sen omasta ekolokerostaan.
Voimme yksikantaan todeta, ettei evokkien teoria mitenkään kerro yhtään sellaista lainalaisuutta, joka pitäisi ehdottomasti paikkansa kuin painovoimalaki.
Evokkeja onkin kehittynyt luonnonvalinnalla vain pääsääntöisesti luonnosta vieraantuneissa cityihmisistä. Muita evokkien lainalaisuudet eivät koske!

Oras Turpeinen kirjoitti:

Käytäntö on toista kuin teoria.
Yksilöiden kohdalla on kyse monesti kertatilanteesta jotka koituvat turmioksi. Niihin ei ole mitään selviytymisen mahdollisuutta kehittyen.
Kukaan ei kykene selvittämään kaikkia asioihin liittyviä tilanteita ja yksikin poikkeustapaus vaikuttaa kokonaisuuteen!
Katkennut jalka on tuho vaikka yksilö olisi perimältään kuinka elinkelpo.
Eläinten muokkaantuminen ei ole niitä säästänyt ihmisen vaikutusten vastavoimaksi. Ottakaamme esille ajankohtainen hirvien metsästys!
Ja hirvien metsästys vaikuttaa häiriönä koko metsän väkeen saattaen joitakin jopa siirtymään pois sen omasta ekolokerostaan.
Voimme yksikantaan todeta, ettei evokkien teoria mitenkään kerro yhtään sellaista lainalaisuutta, joka pitäisi ehdottomasti paikkansa kuin painovoimalaki.
Evokkeja onkin kehittynyt luonnonvalinnalla vain pääsääntöisesti luonnosta vieraantuneissa cityihmisistä. Muita evokkien lainalaisuudet eivät koske!

Lue lisää

..kuin hyvä teoria. Se kertoo, miten käytäntö toimii ja ennustaa sen uusiakin muotoja.

"Katkennut jalka on tuho vaikka yksilö olisi perimältään kuinka elinkelpo." Yksilöiden tapaukset noudattavat suurena joukkona tarkasteltuina sattuman matematiikalla kuvattuja säännönmukaisuuksia.

Ihmisen toiminta on eläinten uusi ympäristötekijä ja vaikuttaa niiden valintapaineisiin.

Voit yksikantaan todeta mitä tahansa, mutta se kertoo vain omasta tietämättömyydestäsi ja umpisilmäisestä uskostasi. Todellinen tieto on muualla.

Ne oli vissiin hiireltänäyttäviä esi hiiriä, kyllä minua on valaistettu asiassa.

c kirjoitti:

Ne oli vissiin hiireltänäyttäviä esi hiiriä, kyllä minua on valaistettu asiassa.

Vai niin...

c kirjoitti:

Ne oli vissiin hiireltänäyttäviä esi hiiriä, kyllä minua on valaistettu asiassa.

Kun sanoin lepakon (ja hiiren) kaukaista esi-isää esiesihiireksi, en väittänyt sitä hiiren näköiseksi, koska kukaan ei sen näköä tiedä. Olisit vain vastannut reilusti, että hiiri tuli sinulle kuvaan, koska lepakko ilman lenninräpyläänsä mielestäsi muistuttaa sitä.

c kirjoitti:

Ne oli vissiin hiireltänäyttäviä esi hiiriä, kyllä minua on valaistettu asiassa.

"kyllä minua on valaistettu asiassa. "

Aika huonosti. Lepakot ovat läheisempää sukua ihmiselle kuin jyrsijöille.

Apo-Calypso kirjoitti:

"kyllä minua on valaistettu asiassa. "

Aika huonosti. Lepakot ovat läheisempää sukua ihmiselle kuin jyrsijöille.

Ja persekärpänen on sinulle läheisempää sukua kuin
laulurastas