Voisitteko kukaan palstalaisista kertoa vähän hänestä, minun mielestäni hän ei ole uskovainen lainkaan, vaikka väliin hän tekee itsestään niin uskovaisen ja taas hän kieltää kaiken uskon.
Ihmeellinen henkilö vain on, onkohan hän ihan OK vain mikä häntä vaivaa hän ei ole onnellinen ihminen ainakaan.
Ihmeellinen henkilö vain on, onkohan hän ihan OK vain mikä häntä vaivaa hän ei ole onnellinen ihminen ainakaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
No seuraavaksi Alex-kasi tulee kertomaan, että olen katkera ja mitäs kaikkea muuta hän on minun mielenliikkeistäni sävellellyt.
Mutta arvoisa kirjoittaja voisi hiukan perustella, että missä minä kiellän kaiken uskon? Jos näinkin radikaalia esittää, niin se kannattaisi ehkä perustella.
>>> Ihmeellinen henkilö vain on, onkohan hän ihan OK >>>
Omasta mielestäni kyllä, mikä lienee tärkeintä. Teidän mielipiteenne on varmaankin se, että en ole OK. Onneksi teidän mielipiteenne minusta on turha, sillä taidamme olla aika anonyymeja toisillemme.
>>> hän ei ole onnellinen ihminen ainakaan. >>>>
No tällainenkin kommentti kaipaisi hiukan perusteluja. Kyllä minusta moni sanoa, että olen harvinaisen tasapainoinen ja onnellinen ja siltä minusta itsestänikin tuntuu, joka lienee tärkeintä. Teidän mielipiteenne lienee, että olen kovasti metsikön puolella ja pistetään se katkera tähän toisen kerran, ennen kuin Alex ehtii.
Mutta jos minua sanoo katkeraksi ja onnettomaksi, niin perustelut kiitos.
Rakkain terveisin, aina iloinen
Bushmanni
Ps. Hymyillään kun tavataan ;)
että itse sanoit mikä mies olet, mutta minua vain joskus ihmetyttää kun sinä arvioit toiset niin tyhmiksi, miksi jos olisit pikkuisenkin lämpimämpi toisin ajattelevia kohtaan niin ei tulis noita joutavan päiväsiä vänkäyksiä niin paljon, miksi sinun pitää olla aina vastarannan kiiskinä, tuntuuko sinusta että muuten joudut häviölle.
No, Rakkain terveisin sinullekkin, ja tietysti me hymyillään jos tavataan, sinä asut kai jossain savonmuassa päin, niinhän minä olen käsittänyt.
>>> mutta minua vain joskus ihmetyttää kun sinä arvioit toiset niin tyhmiksi, >>>
Minä arvioin ihmiset heidän kirjoitustensa perusteella, joten jos ihminen kirjoituksillaan antaa itsestään tyhmemmän puoleisen kuvan, niin ei kai se ole minun vika?
>>>> miksi jos olisit pikkuisenkin lämpimämpi toisin ajattelevia kohtaan niin ei tulis noita joutavan päiväsiä vänkäyksiä niin paljon >>>>
Olen kyllä lämmin (tai kylmä), riippuen vastaajan viestistä ja ETENKIN sen viestin perusteluista.
>> miksi sinun pitää olla aina vastarannan kiiskinä, tuntuuko sinusta että muuten joudut häviölle. >>>
No taas se on se viesti, sen sisältö ja kuinka sisältö on perusteltu. Jos et ole huomannut, niin minulle ei kannatta heittää sellaista, joka on vailla todellisuuspohjaa, tai se todellisuus on peräisin kirjoittajan päiväunista.
>>> sinä asut kai jossain savonmuassa päin, niinhän minä olen käsittänyt. >>>
En ole tainnut kotipaikkaani ilmoittaa. Joskus kyllä olen sanonut meneväni savonmaalle päin lomailemaan, jos en väärin muista. Taisi olla Tahkolle suunta silloin.
sinua mitä Raamattu sanoo: että itsensä hillitseväinen on suurempi kuin kaupungin valloittaja, ei aina ole viisasta vastata tyhmällekkään kirjottajalle tylysti, ja tuo todellisuus pohja on sellainen että oletko varma aina että sinulla vain on totuus, toinenkin voi olla varma että hänellä on totuus.
Joten olen minä ainakin sitä mieltä että harkitsevainen ihminen on tosi viisas.
Kiitos asiallisesta palautteesta ja minä mielelläni kuuntelen ja otan opikseni asiallisesta "asiakaspalautteesta", sillä mitä vähemmän minun "persoonani" ja kirjoitukseni teitä ärsyttävät, sitä suurempi mahdollisuus on viestini perillemenoon. Ja mitä enemmän minä jo lähtökohtaisesti saan teidät näkemään punaista, sitä vähemmän te kykenette näkemään mitä minä kirjoitan. Inhoatte jo valmiiksi, ennen kuin olette yhtään riviä lukeneet. Joku, olikohan Stork, kertoi jo näkevänsä minusta painajaisia, joka ei todellakaan ole tarkoitus.
>>>>>Mutta minä neuvon sinua mitä Raamattu sanoo: että itsensä hillitseväinen on suurempi kuin kaupungin valloittaja >>>>>
Kyllä minä yritän pitää Raamatun opetukset mielessä, kun vastailen tai kirjoitan muuten vain. Sananlaskuissa on muutama suosikki, joita monesti ajattelen:
Sananlaskut 27:
5 Parempi nuhdella avoimesti kuin vaieta rakkauden nimissä.
Ja toinen:
23 Oikaise toista, ja hän arvostaa sinua enemmän kuin sitä, joka mielistelee.
>>>> ei aina ole viisasta vastata tyhmällekkään kirjottajalle tylysti >>>
Tässä olet oikeassa. Tämä on minun syntini, johon monesti lankean, mutta sananlaskuissa on tyhmälle vastaamiseen neuvo:
Sananlaskut 26:
5 Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi olevansa viisas.
Joten kyllä minä kovasti yritän pitää Raamatun viisaudet mielessäni, vaikka kaikista teistä ei aina siltä tunnu.
>>> tuo todellisuus pohja on sellainen että oletko varma aina että sinulla vain on totuus, toinenkin voi olla varma että hänellä on totuus. >>>>
Eihän meillä on totuuksia, ei minullakaan, enkä ole sellaista väittänyt koskaan. Meillä on mielipiteitä ja sitten sille vasta-argumenttejä ja sitten on kiinni perusteluista, kuinka mielipiteiden vaihdossa käy. Minä väitän ja perustelen, vastapuoli väittää omansa ja perustelee ja sitten on teidän lukijoiden harteilla, että osaatteko tehdä oikeat johtopäätökset. Osaatteko erottaa jyvät akanoista.
Mutta monesti se menee näin, että minä väitän jotain ja perustelen omasta mielestäni suht koht kattavasti asiani. Vastaus on tämä: Bushmanni on katkera, etkä ymmärrä mistään mitään. Bushmanni ei ole kaukonäköinen ja istuu viimeisessä vaunussa yms. Perusteltu viestini yksi toisensa perään saa aina tuollaisen vastauksen, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Mutta tähänkin sananlaskut antavat minulle lohdutusta:
Sananlaskut 26
11 Kuin koira, joka palaa oksennukselleen, on tyhmä, joka toistaa tyhmyyksiään.
Tulee mieleen Paavalin sanat Room.15:15.
"Silti olen kirjoitellut teille paikoitellen ROHKEASTIKIN muistuttaakseni teitä eräistä asioista".
tai Herramme Jeesuksen malli joka on kerrottu Luuk.19:45.
"Jeesus meni temppeliin ja alkoi AJAA ULOS niitä,jotka siellä kävi kauppaa."
Kiivautta oikean asian puolesta.Eikö vaan?
Jos olisit ollut paikalla olisitko sanonut Jeesukselle:"hillitse itsesi mies".
Tai Paavalille:"hillitse kirjoituksiasi".
Kommenttiisi onkin sopivaa viitata Ilm.3:15,16.
"Minä tiedän sinunn tekosi:sinä (adventtikirkkosi)et ole kylmä etkä kuuma.Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma.
Mutta sinä olet haalea(vääränlaista itsehillintää omaava(pelkuri)),et kuuma etkä kymä ja siksi minä oksennan sinut suustani".
Jeesuksen,esimerkkimme ja mallimme sanoihin:"Te fariseukset, kyykäärmeiden sikiöt"-lausuntoonkin olisi joku saattanut anoa:"hillitse itsesi".
Tämänkin minä olen koettanut pitää mielessäni, että Jeesus oli oman aikansa radikaali. En koeta olla Jeesus, vaan minäkin koetan olla samalla tavalla radikaali ja saada teidät ajattelemaan uskoanne. Jeesus ravisteli sanan säilällä ihmisiä, joskus rajustikin, ja hitaasti mutta varmasti oppi meni perille. Tosin nykyaikana niin monet lahkot ovat käsittäneet asiat ehkä hiukan toisin, kuin mitä Jeesus tarkoitti, mutta siksihän tässä koetetaan sanan säilää taivuttaa.
Yritän saada tietä miettimään, mihin uskotte ja miksi uskotte?
Onko uskonne henkilökohtaista vai onko uskonne lahkon uskoa? Uskotteko lahkoanne, vai uskotteko Kristukseen?
Minä heitän ajatuksia ilmaan ja osa tipahtaa kiven lailla alas ja osa ehkä tavoittaa jonkun aivosolun ja aiheuttaa teissä ajatustoimintaa. Se on tarkoitukseni. Tosin tiedän, että amerikkalaisen lahkon jäseneen on ulkopuolisen hyvin hankala aiheuttaa ajatustoimintaa, mutta toivoni on teissä, jotka ette vielä ole syvällä lahkossa, vaan vasta mietitte sinne menemistä tai sitä, että onkohan tämä sittenkään minun paikkani, jos olette vahingossa a-kirkon ovesta sisällä menneet.
Tämä toinen kirjoittaja oli huomannut, että osaa ihmisistä olen saattanut pitää hiukan tyhminä, koska sellainen kuva kirjoituksistani välillä välittyy, mutta en minä pidä teitä ollenkaan niin tyhminä, kuin lahkonne pitävät teitä. Minäkin voin pitää, mutta vain jos kirjoittajan kirjoituksesta sellaista välittyy.
Katsotaanpa, mitä kaikkea adventtikirkko opastaa aikuisille ihmisille:
http://www.adventtikirkko.fi/opetus/tavat.htm
Nämä ohjeet on tarkoitettu aikuiselle, ajattelevalle ihmisille, joka ei makaa hengityskoneessa aivokuolleena sairaalassa, tai ole muuten vain debiili (älyllisesti jälkeenjäänyt henkilö, jonka älykkyysosamäärä on välillä 50-70.)
Nämä amerikkalaiset lahkot ovat niitä, jotka pitävät teitä aidosti tyhminä, en minä.
kirjoittaa rohkeasti ja yrittää rohkeasti todistaa, että raamattu on tarinakirja.
Busmannin usko perustuu erilaisiin internetsivuihin, joita hän on lainnaillut.
Paavali oli toista maata. Hän uskoi kirjoitettuun Sanaan!
Jumala pitää ihmistä tyhmänä, kun käskee ihmistä seuraamaan opetustaan. Just joo. Kyllä sinä olet tasan katkeroitunut ihminen, joka vihaa adventisteja silmittömästi. Jäikö testamentti saamatta vai mikä on?
>>> ja yrittää rohkeasti todistaa, että raamattu on tarinakirja >>>
No sitten olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Vika on osittain minussakin, sillä en ole kyennyt selittämään ajatustani niin, että sinäkin sen ymmärtäisit.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8546213
Jos tarkoitit tätä keskustelua, niin siinä yritin kyllä parhaani selittää, kuinka esim juutalaiset itse eivät koe tarpeelliseksi uskoa, että kaikki olisi kirjaimellisesti totta, mutta silti se ei vähennä heille Raamatun arvovaltaa yhtään. Tarinoilla on syvempi merkitys, joka tuo elämälle tarkoitusta, oli se täysin kirjaimellista tahi ei.
Siitä lainaus:
Raamatun ajan juutalaiset näkivät maailman kahdella eri tavalla. Toinen oli logos ja toinen oli mythos. Logos oli asiallinen tieto, jota he käyttivät vaikkapa maanviljelyksessä tai rakentamisessa. Mythos koski tarinoita, jotka antoivat elämälle sisällön. Esim Mooseksen pakoa Egyptistä ei tullut pitää totena tapahtumana, vaan se kuvasi sorrosta vapautumisen merkitystä. Ihmiset eivät välttämättä uskoneet, että varhaiset juutalaiset hortoilivat aavikolla 40 vuotta, mutta suuremmassa mittakaavassa tarina antoi heidän elämälleen kehykset. Tarina oli samaan aikaan totta ja epätotta.
Mitä tuosta et ymmärrä? Kysy rohkeasti, niin yritän vääntää asian rautakangesta niin, että sinäkin sen ymmärtäisit.
>>>> Busmannin usko perustuu erilaisiin internetsivuihin, joita hän on lainnaillut. >>>
Monilla internetsivuilla asiat kerrotaan niin hyvin ja ne sisältävät vankkaa tietoa, että minä annan vain linkin suoraan sinne, mistä voitte itse lukea, mikäli osaatte.
Esim tuolla on hyvä internetsivu, jossa on kaikki tarvittava adventismista:
http://www.argumentti.fi/adventismi/adventismi_tutkivatuomio_ellenwhite.php?id=40
http://www.argumentti.fi/adventistit_sunnuntai/sunnuntai_sapatti_adventismi.php?id=38
Ei minun kannata keksiä pyörää uudelleen, jos pyörä on jo valmiina jossain.
Sellaista tällä kertaa.
>>> Jumala pitää ihmistä tyhmänä, kun käskee ihmistä seuraamaan opetustaan. >>>
Missäs minä näin sanoin?
Esimerkki oli siitä, että lahkot antavat teille miljoona ohjetta, ihan kuin teillä ei olisi aivoja ollenkaan ja olette aivokuolleen tasolla ajatustoiminnaltanne. Valmiiksi pureskeltua paskaa, jos suoraan sanotaan.
Jeesus ei pitänyt ihmisiä tyhminä, eikä antanut heille valmiina pitkiä listoja, miten käyttäytyä, vaan puhui vertauskuvin, jotta ihmisten piti itse miettiä suhdettaan toisiinsa, ympäristöönsä ja tekoihinsa.
Lahkot kertovat teille (kuinka teillä ei olisi aivoja ollenkaan) hyvin tarkasti, kuinka tulee olla, ajatella, syödä, nukkua, olla tekemättä tai tehdä.
Ymmärsitkö nyt?
" mielestäni hän ei ole uskovainen "
Olen havainnut että Bushmanni ei rutista Raamattua kädet valkoisina: pelasta minut.
Vaan on sitoutunut Kristukseen joka myös omalta puoleltaan vastaa sitoutumisestaan lapseensa ja pelastaa.
On jo pelastanut.
Ei kannata rakentaa mielipidettään tyhjän päälle, sillä silloin seisot itsekin jalat tukevasti ilmassa ja piereskelet
meidän päällemme.
Kerro joku epäuskon ilmaisu Bushmannilta - mutta sellaista et löydä suurennuslasillakaan.