Libertaari psykiatrinen hoitaja

sanoo psykiatrille olevansa Sokrates tai Immanuel Kant, niin psykiatri tekee henkilöstä skitsofreenikon, laittaa lukkojen taakse ja loppuiän kestävälle lääkitykselle. Lääkityksen haittavaikutuksena on pysyväksi jäävät pakkoliikkeet ja seksuaalisuuden tuhoutuminen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tardive_dyskinesia
http://en.wikipedia.org/wiki/PSSD

>>Se että hyökkäät niitä vähiä liberalisteja vastaan joita suomessa on, osoittaa että halua auttaa, vaan pyydät apua.

Piti olla:

Se että hyökkäät niitä vähiä liberalisteja vastaan joita suomessa on, osoittaa että et halua auttaa, vaan pyydät apua.

Miten niin pyydät apua? Usein yhteiskunnallinen ruikutus ja valitus kohdistuu katkeruutena niihin joiden tämä valittaja alitajuntaisesti toivoisi alkavan asioiden muuttamiseen niiden asioiden osalta jotka valittaja itse kokee epäkohdiksi.

Mutta psykiatrisella allalla toimiva Jansson ei ole hyvässä asetelmassa virkansa puolesta olemaan aktivisti juuri tuolla alalla. Liberalistisen puolueen tulee lakkauttaa psykiatrinen pakkohoito, ei Markus Janssonin. Liberalistien tuleekin arvostella aina niitä virastoja joissa he eivät itse ola töissä, eli s-hoitaja voi arvostella KELA:n toimintaa ja sos-virkailija THL:lläää

kannatti psykiatrista pakkohoitoa blogissaan. Libertaristi ei missään nimessä kannata syyttömien vapauden rajoittamista.

http://www.psychotherapy.net/interview/thomas-szasz
"I'll start at the end, so to speak. If you use language carefully and are serious about libertarianism and psychiatry, then the term "libertarian psychiatrist" is, quite simply, an oxymoron. Libertarianism means that individual liberty is a more important value than mental health, however defined. Liberty is certainly more important than having psychiatrists lock you up to protect you from yourself. Psychiatry stands or falls with coercion, with civil commitment. Non-coercive psychiatry is also an oxymoron. This is one of the main reasons why I never considered myself a psychiatrist — because I always rejected psychiatric coercions."

Hän kyllä kirjoitti:

kannatti psykiatrista pakkohoitoa blogissaan. Libertaristi ei missään nimessä kannata syyttömien vapauden rajoittamista.

http://www.psychotherapy.net/interview/thomas-szasz
"I'll start at the end, so to speak. If you use language carefully and are serious about libertarianism and psychiatry, then the term "libertarian psychiatrist" is, quite simply, an oxymoron. Libertarianism means that individual liberty is a more important value than mental health, however defined. Liberty is certainly more important than having psychiatrists lock you up to protect you from yourself. Psychiatry stands or falls with coercion, with civil commitment. Non-coercive psychiatry is also an oxymoron. This is one of the main reasons why I never considered myself a psychiatrist — because I always rejected psychiatric coercions."

Lue lisää

Annatko lainauksen ko henkilön lausumaan jossa hän hyväksyy pakkohoidon. Ja sitäkin on useanlaista:
A) Pakkohoitoa johon liittyy vankeus mutta johon ei liity pakkolääkintää
B) Pakkohoitoa johon liittyy vankeus ja myös pakkolääkintää. Tämä on käytännössä kidutusta.

Huomaa että iso osa mielisairaaloiden asukeista on tehnyt rikoksia psyyken häiriötilojen takia. Esimerkiksi jos henkilö NN kulkee kadulla ja heittää muiden päälle ulostetta, ne se liene sinustakin jonkinlainen rikos? Silloin liene itsekin hyväksyisit vankeuden varsinkin jos se on usein toistuvaa ulosteen heittelyä.

Liberalismi vastustaa ehdottomasti aikuisten pakkolääkintää. Ja pakkohoito on vankila-hoidollinen asia, eli ensin pitää tehdä jokin rikos josta tulee vankeutta, ja vankilan sisäisesti on mahdollista saada siirto ensin vankilasairaalaan josta edelleen psykiatriselle osastolle. Tämä poikkeaa nykyjärjestelmästä monin osin.

1) Aina on tehtä rikos. Pelkkä lääkärinlausunto ei riitä perusteeksi psykiatriselle pakkohoidolle. Rikos voi olla esimerkiksi lievä pahoinpitely, joka toistuu.
2) Häiriökäyttäytyjä voidaan vangita rikoksen perusteella, mutta häntä ei voida pakkolääkitä
3) Hoito on yli 8v aikuisten osalta aina vapaaehtoista. Vankeinhoidon on huomioitava vankien psykiatriset tarpeet ilman pakkolääkintää.

En siis olemassa eriasteisia ihmisoikeusrikoksisa jotka liittyvät psykiatriseen hoitoon. Joten annappa se linkki siihen Markus Janssonin tekstiin. Koska muuten kaveri vaikuttaa oikealta liberalistislta. Ja ota huomioon sekin että suomessa ei ole montaa ihmisitä jotka ovat blogi-kirjoituksissaan puuttuneet psykiatriseen pakkohoitoon, johtuen myös siitä ettei ihmisille ole annettu, edes 2000-luvulla, sivistyksellistä vaihtoehtoa. Me olemme kaikki jossakin määrin sosialistisen propagandan uhreja.

Liberalistien edusta kirjoitti:

Annatko lainauksen ko henkilön lausumaan jossa hän hyväksyy pakkohoidon. Ja sitäkin on useanlaista:
A) Pakkohoitoa johon liittyy vankeus mutta johon ei liity pakkolääkintää
B) Pakkohoitoa johon liittyy vankeus ja myös pakkolääkintää. Tämä on käytännössä kidutusta.

Huomaa että iso osa mielisairaaloiden asukeista on tehnyt rikoksia psyyken häiriötilojen takia. Esimerkiksi jos henkilö NN kulkee kadulla ja heittää muiden päälle ulostetta, ne se liene sinustakin jonkinlainen rikos? Silloin liene itsekin hyväksyisit vankeuden varsinkin jos se on usein toistuvaa ulosteen heittelyä.

Liberalismi vastustaa ehdottomasti aikuisten pakkolääkintää. Ja pakkohoito on vankila-hoidollinen asia, eli ensin pitää tehdä jokin rikos josta tulee vankeutta, ja vankilan sisäisesti on mahdollista saada siirto ensin vankilasairaalaan josta edelleen psykiatriselle osastolle. Tämä poikkeaa nykyjärjestelmästä monin osin.

1) Aina on tehtä rikos. Pelkkä lääkärinlausunto ei riitä perusteeksi psykiatriselle pakkohoidolle. Rikos voi olla esimerkiksi lievä pahoinpitely, joka toistuu.
2) Häiriökäyttäytyjä voidaan vangita rikoksen perusteella, mutta häntä ei voida pakkolääkitä
3) Hoito on yli 8v aikuisten osalta aina vapaaehtoista. Vankeinhoidon on huomioitava vankien psykiatriset tarpeet ilman pakkolääkintää.

En siis olemassa eriasteisia ihmisoikeusrikoksisa jotka liittyvät psykiatriseen hoitoon. Joten annappa se linkki siihen Markus Janssonin tekstiin. Koska muuten kaveri vaikuttaa oikealta liberalistislta. Ja ota huomioon sekin että suomessa ei ole montaa ihmisitä jotka ovat blogi-kirjoituksissaan puuttuneet psykiatriseen pakkohoitoon, johtuen myös siitä ettei ihmisille ole annettu, edes 2000-luvulla, sivistyksellistä vaihtoehtoa. Me olemme kaikki jossakin määrin sosialistisen propagandan uhreja.

Lue lisää

Hoito on yli 8v aikuisten osalta aina vapaaehtoista. Kun sanoin 8v se ei ollut kirjoitusvirhe.

Syöpäsairaalle pikkulapselle voidaan antaa lääkepiikki vanhempien suostumuksesta ja lääkärien toivomuksesta (kumpiki tarvitaan) silloinkin kun pikkulapsi ei sitä halua. Pikkulapsi on ehkä nähnyt neulan aikaisemmin ja osoittaa itkemällä ettei halua piikkia. Alaikäisen, huoltosuhteessaolevan lapsen osalta on joissain tapauksissa mahdollista rikkoa itsemääräämisoikeus lääkärin lausunnon ja vanhempien tahdon avulla. Näin asian näkisin. Ikäraja täydelle fyysiselle itsemääräämisoikeudelle on suhteellisen matala, sanoisin 8v. Tämänjälkeen nuorta/lasta ei enää voida pakkolääkitä, ei lääkärien, eikä vanhempien toiveesta,

Liberalistien edusta kirjoitti:

Hoito on yli 8v aikuisten osalta aina vapaaehtoista. Kun sanoin 8v se ei ollut kirjoitusvirhe.

Syöpäsairaalle pikkulapselle voidaan antaa lääkepiikki vanhempien suostumuksesta ja lääkärien toivomuksesta (kumpiki tarvitaan) silloinkin kun pikkulapsi ei sitä halua. Pikkulapsi on ehkä nähnyt neulan aikaisemmin ja osoittaa itkemällä ettei halua piikkia. Alaikäisen, huoltosuhteessaolevan lapsen osalta on joissain tapauksissa mahdollista rikkoa itsemääräämisoikeus lääkärin lausunnon ja vanhempien tahdon avulla. Näin asian näkisin. Ikäraja täydelle fyysiselle itsemääräämisoikeudelle on suhteellisen matala, sanoisin 8v. Tämänjälkeen nuorta/lasta ei enää voida pakkolääkitä, ei lääkärien, eikä vanhempien toiveesta,

Lue lisää

"1) Aina on tehtä rikos" = "1) Aina on tehtävä jokin rikos"

"En siis olemassa" = "On siis olemassa"

Joudun tässä hieman pyörtämään sanomisiani, Jansson näyttää alkaneen ay-agitaattoriksi ja hyväksyy ay-liikkeen ja tulonjakopolitiikan. Liberalismissa ei ole ay-liikettä koska kaikki perustuu molemmin puolin vapaaseen sopimiseen. Kuntatyöntekijöiden palkkatarjouksen tekee kuntatyönantaja, ja virkalijoiden palkka on "pitkä muuta kapea". Nyt se on pitkä ja leveä


http://markusjansson.blogspot.com/

"Kuntatyöntekijöiden ammattiliitot osoittavat taas kerran itse, miksi minä(kään) en viitsi moisiin paska-ammattiliittoihin kuulua. Ne eivät tee mitään, eivätkä aja jäsentensä etua, vaan polkevat sitä....Kaikki tämä on mahdollista pohjimmiltaan siksi, että kuntatyöntekijät eivät joko välitä tai ymmärrä mitään taloudesta tai etujensa ajamisesta"

Liberalistien edusta kirjoitti:

Joudun tässä hieman pyörtämään sanomisiani, Jansson näyttää alkaneen ay-agitaattoriksi ja hyväksyy ay-liikkeen ja tulonjakopolitiikan. Liberalismissa ei ole ay-liikettä koska kaikki perustuu molemmin puolin vapaaseen sopimiseen. Kuntatyöntekijöiden palkkatarjouksen tekee kuntatyönantaja, ja virkalijoiden palkka on "pitkä muuta kapea". Nyt se on pitkä ja leveä


http://markusjansson.blogspot.com/

"Kuntatyöntekijöiden ammattiliitot osoittavat taas kerran itse, miksi minä(kään) en viitsi moisiin paska-ammattiliittoihin kuulua. Ne eivät tee mitään, eivätkä aja jäsentensä etua, vaan polkevat sitä....Kaikki tämä on mahdollista pohjimmiltaan siksi, että kuntatyöntekijät eivät joko välitä tai ymmärrä mitään taloudesta tai etujensa ajamisesta"

Lue lisää

Liberalismiin kuuluu päinvastoin oikeus joko olla järjestäytymättä tai järjestäytyä. Kovan linjan markkinatalous-liberaaleillehan tämä valinnanvapaus ei tietenkään sovi.