"Uskonnollinen ääriajattelu lisääntyisi
Ajatus yhteisestä uskonnon opetuksesta ei toimi. Ensin täytyy hallita käsitteet oman kulttuurin mielen kautta. Vasta sen jälkeen syntyy kyky keskustella.
Uskonnon opetusta ei saa siirtää vain uskonnollisille ryhmille. Olen samaa mieltä Suomen Kuvalehden päätoimittajan Tapani Ruokasen kanssa: aluksi ajatus koulun yhteisestä uskontotiedosta tuntuu fiksulta, mutta mieli muuttuu, jos uskontokuntien antaman opetuksen perusteella hyökätään homoja vastaan, kieltäydytään yhteistyöstä naisten kanssa ja räjäytellään pommeilla viattomia.
Ranskassa ja Yhdysvalloissa ei ole uskonnon opetusta. Ranskassa maahanmuuttajien ongelmat ovat kärjistyneet. Yhdysvallat on puolestaan kristillisen fundamentalismin luvattu maa.
Suomessa on hyvä uskonnollinen yleissivistys. Jos ihmisellä ei ole yleissivistystä, hän on vietävissä.
Jarno Parviola uskonnon lehtori Etelä-Hervannan koulu
Keskustelu tulisi moniarvoisemmaksi
Suomalaiseen arvoperustaan se ei vaikuttaisi oikein millään tavalla. Sen sijaan keskustelu arvoista voisi olla nykyistä moniarvoisempaa ja vahvempaa. Ainoa varma seuraus olisi kirkon jäsenmäärän väheneminen.
Aina kun kouluihin ehdotetaan kaikille oppilaille oppiaineeksi etiikkaa, kirkolliset piirit vastustavat sitä. Tämä kertoo siitä, että kirkolla on oma lehmä ojassa.
Uskontoja ja eettisiä kysymyksiä pitää edelleenkin käsitellä kouluissa. Kotona ja seurakunnissa kristillinen kasvatus voisi olla nykyistä vahvempaa.
Jos kouluissa olisi uskontokunnista riippumaton yhteinen oppiaine, se toisi kaikki oppilaat vuoropuheluun keskenään. Suomalaisissa kouluissa keskustellaan ylipäätään liian vähän.
Tuukka Tomperi, katsomus- ja yhteiskuntakasvatuksen tutkija, Tampereen yliopisto
Lapset saisivat itse valita, mihin uskovat
Tuskin tapahtuisi mitään ihmeellistä. Suomi on nykyään hyvin maallistunut, ja valtaosalle ihmisistä uskonto on varsin merkityksetön juttu.
Uskonnonopetus tuskin millään tavalla tukee lapsen kulttuurista ja eettistä kasvamista, kun uskonnon tunnilla on muun muassa seuraavia sisältöjä: Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta. Tai kun oppilas perehtyy Raamattuun inhimillisenä ja pyhänä kirjakokoelmana.
Olisi huomattavasti järkevämpää kertoa elämänkatsomustiedon mallin mukaan ystävyyden sisällöstä ja merkityksestä elämässä tai tuoda esiin erilaisia elämäntapoja, suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta.
Petri Karisma, Tampereen vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja
Suomalaisten keskinäinen ymmärrys vähenisi
Epäilen, että oman uskonnon opetuksen lopettaminen ei millään lailla edesauttaisi rauhanomaisen ja monikulttuurisen yhteiskunnan luomista. Päinvastoin. Ei voi tulla yhteen, ellei ensin ole erikseen.
En vastusta, että kouluissa lisätään eri ryhmien vuoropuhelua, mutta ei voi lähteä siitä, että lapset pannaan ensimmäisestä luokasta alkaen samaan ryhmään tutustumaan uskontoon yleisellä tasolla. Sama koskee kieltä. On tärkeää, että maahanmuuttaja saa oppia omaa äidinkieltä ja kulttuuria.
Jyri Komulainen uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori Helsingin yliopisto"
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/9342687.shtml
- Parviolan kommentti:"Suomessa on hyvä uskonnollinen yleissivistys. Jos ihmisellä ei ole yleissivistystä, hän on vietävissä."
Jaa-a. Ihmiset ovat aina vietävissä. Kuka enemmän, kuka vähemmän. Jos yleissivistyksestä uskontojen kohdalla puhutaan, niin pitää kyllä lähteä sitten siitä, että uskontoja EI opeteta päiväkodissa, eikä koulun alaluokilla. Pienet lapset eivät osaa hahmottaa sitä, että kyse on uskomuksista, vaan he ottavat kaiken totena. Enkä minä sitä sanoisi sivistykseksi.
Ajatus yhteisestä uskonnon opetuksesta ei toimi. Ensin täytyy hallita käsitteet oman kulttuurin mielen kautta. Vasta sen jälkeen syntyy kyky keskustella.
Uskonnon opetusta ei saa siirtää vain uskonnollisille ryhmille. Olen samaa mieltä Suomen Kuvalehden päätoimittajan Tapani Ruokasen kanssa: aluksi ajatus koulun yhteisestä uskontotiedosta tuntuu fiksulta, mutta mieli muuttuu, jos uskontokuntien antaman opetuksen perusteella hyökätään homoja vastaan, kieltäydytään yhteistyöstä naisten kanssa ja räjäytellään pommeilla viattomia.
Ranskassa ja Yhdysvalloissa ei ole uskonnon opetusta. Ranskassa maahanmuuttajien ongelmat ovat kärjistyneet. Yhdysvallat on puolestaan kristillisen fundamentalismin luvattu maa.
Suomessa on hyvä uskonnollinen yleissivistys. Jos ihmisellä ei ole yleissivistystä, hän on vietävissä.
Jarno Parviola uskonnon lehtori Etelä-Hervannan koulu
Keskustelu tulisi moniarvoisemmaksi
Suomalaiseen arvoperustaan se ei vaikuttaisi oikein millään tavalla. Sen sijaan keskustelu arvoista voisi olla nykyistä moniarvoisempaa ja vahvempaa. Ainoa varma seuraus olisi kirkon jäsenmäärän väheneminen.
Aina kun kouluihin ehdotetaan kaikille oppilaille oppiaineeksi etiikkaa, kirkolliset piirit vastustavat sitä. Tämä kertoo siitä, että kirkolla on oma lehmä ojassa.
Uskontoja ja eettisiä kysymyksiä pitää edelleenkin käsitellä kouluissa. Kotona ja seurakunnissa kristillinen kasvatus voisi olla nykyistä vahvempaa.
Jos kouluissa olisi uskontokunnista riippumaton yhteinen oppiaine, se toisi kaikki oppilaat vuoropuheluun keskenään. Suomalaisissa kouluissa keskustellaan ylipäätään liian vähän.
Tuukka Tomperi, katsomus- ja yhteiskuntakasvatuksen tutkija, Tampereen yliopisto
Lapset saisivat itse valita, mihin uskovat
Tuskin tapahtuisi mitään ihmeellistä. Suomi on nykyään hyvin maallistunut, ja valtaosalle ihmisistä uskonto on varsin merkityksetön juttu.
Uskonnonopetus tuskin millään tavalla tukee lapsen kulttuurista ja eettistä kasvamista, kun uskonnon tunnilla on muun muassa seuraavia sisältöjä: Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta. Tai kun oppilas perehtyy Raamattuun inhimillisenä ja pyhänä kirjakokoelmana.
Olisi huomattavasti järkevämpää kertoa elämänkatsomustiedon mallin mukaan ystävyyden sisällöstä ja merkityksestä elämässä tai tuoda esiin erilaisia elämäntapoja, suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta.
Petri Karisma, Tampereen vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja
Suomalaisten keskinäinen ymmärrys vähenisi
Epäilen, että oman uskonnon opetuksen lopettaminen ei millään lailla edesauttaisi rauhanomaisen ja monikulttuurisen yhteiskunnan luomista. Päinvastoin. Ei voi tulla yhteen, ellei ensin ole erikseen.
En vastusta, että kouluissa lisätään eri ryhmien vuoropuhelua, mutta ei voi lähteä siitä, että lapset pannaan ensimmäisestä luokasta alkaen samaan ryhmään tutustumaan uskontoon yleisellä tasolla. Sama koskee kieltä. On tärkeää, että maahanmuuttaja saa oppia omaa äidinkieltä ja kulttuuria.
Jyri Komulainen uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori Helsingin yliopisto"
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/9342687.shtml
- Parviolan kommentti:"Suomessa on hyvä uskonnollinen yleissivistys. Jos ihmisellä ei ole yleissivistystä, hän on vietävissä."
Jaa-a. Ihmiset ovat aina vietävissä. Kuka enemmän, kuka vähemmän. Jos yleissivistyksestä uskontojen kohdalla puhutaan, niin pitää kyllä lähteä sitten siitä, että uskontoja EI opeteta päiväkodissa, eikä koulun alaluokilla. Pienet lapset eivät osaa hahmottaa sitä, että kyse on uskomuksista, vaan he ottavat kaiken totena. Enkä minä sitä sanoisi sivistykseksi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ongelmana on vaan aina mun mielestä ollut se että alaluokilla uskonnonopetus on ollut sellasta sadunkerrontaa ja valehtelua lapsille.
On kerrottu raamattuläppää ikäänkuin se olisi selvää historianopetusta.
Uskonnonopetuksen pitäisi heti ekasta tunnista olla eri uskontojen esittelyä.
Siitä se ymmärrys muita kulttuureja kohtaan syntyisi.
Siinä vaan opettajien pitäisi olla ateisteja jotta ei vahingossakaan tule tilannetta jossa sanotaan että Jumala teki sitä ja Jumala teki tätä, mutta muslimit ja hindut uskovat toista...
"Ongelmana on vaan aina mun mielestä ollut se että alaluokilla uskonnonopetus on ollut sellasta sadunkerrontaa ja valehtelua lapsille.
On kerrottu raamattuläppää ikäänkuin se olisi selvää historianopetusta."
- Lapset ottavat totena sen mitä väitetään. Uskonnonopettajilla on tosiaan pokkaa väittää jumalan olevan olemassa, vaikka mitään näyttöä ei siitä ole. Ja sekin tuntuu kummalliselta, että niitä eri jumalia totena opetetaan samassa koulussa. Ovatko ne kaikki jumalat siis totta? Kaikki uskonnot oikeassa?
"Uskonnonopetuksen pitäisi heti ekasta tunnista olla eri uskontojen esittelyä.
Siitä se ymmärrys muita kulttuureja kohtaan syntyisi."
- Olen kyllä sitä mieltä, että noita uskomuksia ei pitäisi pienille lapsille koulussa esitellä ollenkaan. Sellainen antaa vaan näille taruille statuksen, jota ne eivät ansaitse.
"Siinä vaan opettajien pitäisi olla ateisteja jotta ei vahingossakaan tule tilannetta jossa sanotaan että Jumala teki sitä ja Jumala teki tätä, mutta muslimit ja hindut uskovat toista..."
- Noin se menee nytkin. Olen sitä mieltä, että uskomusten opettaminen ei ole koululaitoksen tehtävä lainkaan.
uskonnolliset ryhmät vetävät asiassa kotiin päin, niin kysymys kuuluu, ovatko he oikeasti rehellisiä lausuessaan julki moista sontaa?
Studio Kotrossa oli tuosta asiasta puhe toissa viikolla. "Mitä tänään koulussa opit?" oli aiheena.
http://areena.yle.fi/video/466499
Uskonnonopettajat väittävät, että ilman sitä ei ihminen opi etiikkaa. Täysin absurdi väite. Kun vielä miettii sitä, että niitä uskontoja opetetaan monia erilaisia, niin en millään tajua, mitä tekemistä niillä eri uskonnoilla on yleisesti etiikan kanssa. Et-opetuksen laittaminen kuntoon olisi sellainen aine, joka sopii kaikille.
Ja sitä paitsi. Miksi uskontoa pitää opiskella. Miksi lapselle pitäisi sanoa, että tämä jumala on totta, näin meidän uskonto opettaa ja nyt sitten saat opiskella sitä, miten oikealla tavalla uskotaan. Hullua.
Kun nämä uskovaiset ovat sitä mieltä, että vain he voivat opettaa etiikkaa, niin se sopii valehtelun kanssa huonosti yhteen.
Uskontojen ja aatteiden ja niiden historian opetus kouluissa, on vain niiden hyvän idean tuomista esille, ei sitä mitäne tuon idean nimissä tekevät,.
Tällaisella opetuksella, jossa tuodaan vain niiden sisältämä hyvä idea,palvelee vain uskontojen aatteiden,ikuistamista , ja niiden suorittamien pahojen tekojen (hyvän nimissä, jossa tarkoitus pyhittää keinot) pimittämistä menemällä diktaattoreiden selän taakse ottamatta vastuuta teoista
>>Uskonnon opetusta ei saa siirtää vain uskonnollisille ryhmille. Olen samaa mieltä Suomen Kuvalehden päätoimittajan Tapani Ruokasen kanssa: aluksi ajatus koulun yhteisestä uskontotiedosta tuntuu fiksulta, mutta mieli muuttuu, jos uskontokuntien antaman opetuksen perusteella hyökätään homoja vastaan, kieltäydytään yhteistyöstä naisten kanssa ja räjäytellään pommeilla viattomia.
Uskontokulttuuri on vallinnut kirjoitetun historian ajan ja sitäkin ennen henkiuskomusten aikakaudella. Historian yhteydestä sitä ei voi, eikä pidäkään poistaa. Uskontojen esittely eri aikakusina tuo lapselle/nuorelle oleellisen käsityksen siitä, mitä uskonnot ovat olleet.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus ei kuulu mielestäni koululaitokseen millään asteella. Lapsi ei menetä mitään "aivopesu-uskonnonopetuksen" puuttuessa. Sen sijaan, jos se korvataan esim. yleissivistävällä ET-opetuksella, lapsi voittaa paljon.
En tiedä, mitä ET:ssä nyt on. Näkisin, että siinä voisi olla yleisiä ihmissuhteita ongelmineen, elämisen perusasioita, psykologiaa ja filosofian alkeita kullekin ikäryhmälle sopivasti. Miksei myös yhteiskunnan hallintoa ja maailman yhteisöllistä yhteistoimintaa (YK, yms).
Uskovaiset vanhemmat oletetusti kotonaan opettavat omia käsityksiään vielä jonkin aikaa tulevaisuudessa. Kirkot ja lahkot tulevat suorittamaan "lähetys- ja opetustyötä" niinkauan kuin heillä jäseniä riittää. Pappis- ym. uskonnollisten virkailijoiden koulutus tulisi kokonaan poistaa yhteiskunnan laitoksista ja verovaroista.
Ilman kouluopetustakin uskonnottomat kansalaiset pääsevät perille vielä monien sukupolvien ajan uskontojen sisällöistä. Se on oikeastaan helppoa. Peruspiirre on, on uskottava. Sitten vain katsotaan palvelusmenojen erilaisuudesta johtuen, mistä uskonnosta on kyse.
Mielestäni uskontotieto ajatuksena on paras mahdollinen. ET-opetus, jollaista mm. oma lapseni saa, on nykyisellään täysin riittämätön siihen, että lapsi ymmärtäisi omaan kulttuuritaustaansa liittyviä oppeja ja näkökulmia. Suomalaiseen yleissivistykseen kuuluu myös kristinuskoon liittyvät tavat ja tarinat. Tällaisten ymmärtämiseen ei kuitenkaan tarvita tunnustuksellista opetusta, vaan nimenomaan uskontotietoa.
ET-opetus ei anna oppilaalle välineitä ymmärtää esimerkiksi nykyisiin uskontoihin liittyviä maailmanlaajuisia konflikteja. Tällaisia oppilas tajuaa vasta tutustuttuaan tarpeeksi syvällisesti uskontojen ristiriitaisuuksiin.
Kolmas tärkeä pointti on ääri-imiöihin vaikuttaminen. Koulu voi toimia uskontojen suhteen myös eettisenä suunnannäyttäjänä. Koulun yhtenä tavoitteena on kasvattaa oppilaita mm. suvaitsevaisuuteen ja erilaisuuden ymmärtämiseen. Mikäli kiihkouskonnollisen perheen lapsi on uskontonsa kanssa pelkästään lahkolaissaarnaajien ja omien fundamentalistivanhempien armoilla, hän ei saa milloinkaan vaihtoehtoisia tai kriittisiä näkökulmia omaan uskontoonsa.
>>Suomalaisten keskinäinen ymmärrys vähenisi
Epäilen, että oman uskonnon opetuksen lopettaminen ei millään lailla edesauttaisi rauhanomaisen ja monikulttuurisen yhteiskunnan luomista. Päinvastoin. Ei voi tulla yhteen, ellei ensin ole erikseen.
En vastusta, että kouluissa lisätään eri ryhmien vuoropuhelua, mutta ei voi lähteä siitä, että lapset pannaan ensimmäisestä luokasta alkaen samaan ryhmään tutustumaan uskontoon yleisellä tasolla. Sama koskee kieltä. On tärkeää, että maahanmuuttaja saa oppia omaa äidinkieltä ja kulttuuria.
Jyri Komulainen uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori Helsingin yliopisto"
Jos uskontoa ei opetettaisi koulussa, siitä seuraisi katastrofi Kirkon ja uskovaisten näkövinkkelistä, sillä heidän mielestään etiikkaa ja moraalia ei voi olla ilman uskontoa. Uskomatonta, mutta noin ne ajattelee.
että ne ajattelevat etiikan ja moraalin tulevan uskonnoista. Mikä niistä kymmenestä uskonnosta on eettisin, joita Suomen kouluissa opetetaan? Ei ainakaan islam tai kristinusko.
Ja onhan se ristiriitaista opettaa jotain diipadaapaata Taivaan Isästä Luojana yms. ja sitten toisaalta opettaa alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta.
Ei siellä uskontoa saanut opettaa kotonakaan lapsille ja nuorille. Ei se ole kuitenkaan tehnyt kansasta sen uskonnottomampaa. Jopa ateismin aikana NL oli todellinen parapsykologian ja taikuuden luvattu maa.
Toteat siis että taikuus ja parapsykologia on verrattavissa uskoosi, hyvä että joku teisti tunnustaa uskonsa taikauskoksi.