Johdonmukainen kokoomuslinja jatkuu autoverotuksessakin, jos tarjoiltu autoveron muutos 400 euron vuosimaksuna toteutuu. Ideahan on, että 100 000 euron mersun hinta saataisiin näin putoamaan 50 000 euroon !
Rikkaiden ökymersuilun maksumiehiksi tulisi siten pien-ja keskituloiset, aivan kuten Marjo Matikaisen TASAVEROEHDOTUKSESSA:
Eli kun pistetään TULOvero-% tasan 20:een, niin SUURITULOSTEN VERO-% PUTOAA 30%, siis todellinen SUUR-JÄTTIPOTTI OIKEALLE.
Keskitulosilla vero ei voisi pudota esim. 6 %ja pienituloisilla verotus ei muuttuisi miksikään (=70 %:lla palkansaajista verot on jo nyt 24 %).
Edellä oleva tekisi valtavan KUOPAN valtion verotuloihin. Mistä rahat?
Autoveron muutosehdotus saattaa pitää sisällään "valmistelua" em. tasaverotukseseen, mutta joka TASA-käyttömaksunkin idea ja linja on selvä kokoomuslainen: SE TUO HUIKEITA ALENNUKSIA ÖKYRIKKAILLE. Ja Koko lystin maksaa matti ja maija, "rupusakki" siis, jota on päälukuisesti ylivoimaisesti suurin joukko!
Katso, ja kuuntele, ketä äänestät. Edellä oli Paavo Lipposen ja Sauli Niinistön malli. Ja tietysti Marjon !
Rikkaiden ökymersuilun maksumiehiksi tulisi siten pien-ja keskituloiset, aivan kuten Marjo Matikaisen TASAVEROEHDOTUKSESSA:
Eli kun pistetään TULOvero-% tasan 20:een, niin SUURITULOSTEN VERO-% PUTOAA 30%, siis todellinen SUUR-JÄTTIPOTTI OIKEALLE.
Keskitulosilla vero ei voisi pudota esim. 6 %ja pienituloisilla verotus ei muuttuisi miksikään (=70 %:lla palkansaajista verot on jo nyt 24 %).
Edellä oleva tekisi valtavan KUOPAN valtion verotuloihin. Mistä rahat?
Autoveron muutosehdotus saattaa pitää sisällään "valmistelua" em. tasaverotukseseen, mutta joka TASA-käyttömaksunkin idea ja linja on selvä kokoomuslainen: SE TUO HUIKEITA ALENNUKSIA ÖKYRIKKAILLE. Ja Koko lystin maksaa matti ja maija, "rupusakki" siis, jota on päälukuisesti ylivoimaisesti suurin joukko!
Katso, ja kuuntele, ketä äänestät. Edellä oli Paavo Lipposen ja Sauli Niinistön malli. Ja tietysti Marjon !
Vastaukset 47
Vanhimmat
Joo!
Tehdaan se vaan tosiaan noin. Pois Suomen kateusmentaliteetti kerrankin!
Autoveron tuotto on kylla tarkoitus pitaa samana. Kun systeemi stabiloituu, niin tuottu kayttomaksuista on sama kuin autoverosta. Voi sita toki porrastaa esim. kuutiotilavuuden / polttoaineenkulutuksen mukaan.
Jos veroja alennetaan kaikissa tuloluokissa, syntyy dynaamisia kerrannaisvaikutuksia, so. hyvatuloisilla stressaavissa duuneissa olevilla on varaa hankkia palveluita ja nain tyottomyys pienenee. Esko Aho sanoikin kerran, etta Suomeen pitaa luoda "halpatyon markkinat". Tama oli Vanhansen tyoreforminkin idea, mutta AY-ankyrat torppasivat sen vahvasti.
Valitettavasti tuo Suomen malli ei tosiaan kannusta kouluttautumaan / tekemaan enemman duunia, kun marginaalit on niin harskeja. Tasaveromallissa nain ei ole!
Mielelläni maksan 33 euroa kuukaudessa jos autojen hinnat sillä puolittuvat!
Ensi alkuun kannattaa vaikka lukea:
http://www.lintukoto.net/kirjoituksia/index.php?kirjoitusid=114
Seuraavaksi huomata että yksikään viranomaistaho ei ole ehdottanut ajoneuvoveroa vielä muutettavaksi kuvailemaasi suuntaan. Ja samaan hengenvetoon huomata maininta 400e/v KESKIMÄÄRIN - Mitään kantaa siihen kuinka summa jakautuisi eri autoille ei otettu. Mutta varmasti sekin sosialisoidaan niin että uusi ja kallis maksaa tuhottomasti, vanha romu ei juuri mitään. Kenties määritellään vielä mallista riippuva ÖKYVERO. Ja sen jälkeen ihmetellään miksi kaikki ajavat edelleen vanhoilla romuilla.
Tätä menoa tässä maassa ovat pian kaikki työttöminä kun taloudellista motivaatiota yrittämiseen ja henkilökohtaiseen rikastumiseen sekä siinä samassa työllistämiseen ei ole. Ei ne työpaikat synny tyhjästä vaan taustalla on jonkun halu RIKASTUA.
Mutta siltikään täällä ei ymmärretä että se ei ole muilta pois jos joku ansaitsee paljon. Omasta mielestäni kiinteä tasavero on ainoa oikeudenmukainen. Kirjoitit tämän trollina, kirjoitithan?
Eli tilanne on kuvatuilla järjestelyillä NIMEN OMAAN se, että pien- ja keskituloisten verotaakka senkuin kasvaa. On näet niin, että suurimmalla osalla otsikon tuloluokassa ajokki on vain käytetty sellainen, ja käyttökustannukset senkuin kasvaa, huikeasti kovempaa tahtia kuin ansiotaso!
Puhumattakaan työttömistä ja pätkätyöläsistä!
demokraatti, jos ei rahaa ole autoiluun. Tuleepahan lisää parkkitilaa kun köyhät ei täytä ruurtuja romuineen.
Kyllä teidän näkemykset tiedetään. Tarkoitus olikin valistaa niitä teininuoria, jotka bemarista haaveilevat, kokoomusta äänestävät ja ja tsupparina rahansa kasaan yrittävät haalia.
,,,
Maksan ilomielin 33€/kk (400€/v)jos autojen hinnat puolittuvat!
Olet väärässä kahdessa asiassa: autoveron poistamisella autojen hinnat EIVÄT puolitu, vaan halpenisivat yleisimmin myytyjen autojen kohdalla n. 20 %. Tämä näkyy hyvin selvästi, kun vertailee EU:n kilpailuosaston sivuilta autojen hintoja meillä ja niissä EU-maissa, joissa ei ole autoveroja. Kallimmassa päässä etu on jonkin verran suurempi. Tämä on tilastojen valossa täysin selvä asia, eikä tässä tarvitse spekuloida sillä purkaisivatko tehtaat nykyisen suomi-edun vaiko eivät.
Toinen asia on, että vuotuista veroa tarvitaan huomattavasti enemmän kuin tuo 400 euroa, jos valtio aikoisi pitkällä tähtäimellä saada autoilusta samat verotulot kuin nytkin. Tämän arvioiminen on jonkin verran vaikeaa, mutta vieläkö menee päittäin: - 20 % ja 600 euroa... tai - 20 % ja 800 euroa??
Laskelmaa vaikeuttaa se, että vanhemmasta autokannasta ei toki voitaisi kantaa edes 400 euron vuotuista veroa, koska se olisi konfiskatorisena verona selvästi perustuslain vastainen. Eli usealle sadalletuhannelle autolle pakostakin määrättävästä matalammasta verosta kylläkin tulisivat vastaamaan uudempien ikäluokkien autot, jos valtio ei suostu kokonaistulojensa alenemiseen.
Kun ottaa vielä lisäksi huomioon, että tässä rulianssissa alenivat myös autojen hyvityshinnat, niin näyttää siltä, että uuden auton ostajalla olisi saamapuolella vain kahden käden sormilla laskettavien prosenttien etu auton hankinnassa, mutta varsin kovat vuotuiset maksut.
Vieläkö tarjous houkuttelee??
...
En ole töissä tällä hetkellä, en ole ollut 3 vuoteen, eikä ole näköpiirissäkään meno. Olen alle 30-vuotias.
Tienaan 1252 euroa/kk pääomatulot. Tervehdin tasaverotusta riemulla, vaikka kuulunkin niihin "uudistuksen maksajiin".
Suomi on hyvä paikka asua ja tyhmä paljon töitä tekee.
Kunhan verosysteemi rukataan Sinunlaistesi maksettavaksi, on seuraavana vuorossa muut "tariffit". Yksi tälläinen on sähkölasku.
Kioton sopimusten velvoitteiden täyttäminen on tuomassa sähkölaskuun luokkaa 20-30 %:n korotuksen v. 2007.
Eli tässä vain yksi esimerkki haluamastasi "riemusta".
Ja LISÄÄ maksujat tulee takuulla, sillä valtio ja kunnat velkaatuvat sitä vauhtia, että......
Herrat nauraa, ktm:t maksaa !
(fiksut voisivat tietysti kysyä, miksi verotaakkaa Sinunlaisilla pitää kasvattaa, muttä keveneehän se HUIKEASTI paremmin pärjääviltä, kyseessä on vain verotuksen painopisteen muutos)
No sitten menen duuniin. Nyt näin progressioin ei juuri työnteko kannata. Valtio maksaa turhan hyvää himassa olemisestakin kuten aikaisemmin jo kirjoitin.
Pääomillahan tuo tasavero jo toteutuu.... =)
No sitten menen duuniin. Nyt näin progressioin ei juuri työnteko kannata. Valtio maksaa turhan hyvää himassa olemisestakin kuten aikaisemmin jo kirjoitin.
Pääomillahan tuo tasavero jo toteutuu.... =)
Oletko paavo koskaan kuullut autojen turvallisuudesta ja sen parantumisesta autokaluston uudistumisen myötä. Mistä näitä kommareita vielä riittää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000002742231
Eli siinä sinulle "turvallisuutta". Sitä en tiedä, ovatko KOMMARIT asialla, tällä kertaa !
jos vastaavasti saa ostaa autonsa Saksan malliin ilman typeriä autoveroja. Jos ei 400 pysty maksamaan vuodessa saadakseen ajella kunnon autolla sitten kävelen.
Hei
budjetti 2004
Autovero 1 120 000 000
Ajoneuvovero 513 000 000
Tuosta kun miettii niin käyttömaksuksi riittäisi 3x se mitä nykyään ja valtio saisi omansa pois. Todellisuudessa uusien autojen myynnin kasvun takia suurempi alv. tuotto tarkoittaisi että 2.5x nykyinen käyttömaksu riittäisi.
Jos siis reilulla 300 euron vuosimaksulla saisi ostaa autonsa ilman 30% autoveroa niin mielelläni sen maksaisin.
Vasemmistokommareiden mersukateutta ei suomesta kitketä ikinä, valitettavasti.
Paha erehdys: tuo vähän yli 500 milj. euroa budjetissa on kylläkin vanhan käyttömaksun ja dieselveron summa. Käyttömaksun osuus tästä on vähän yli 200 milj. euroa. Ja kun ottaa huomioon, että autoverolle kannettavaa alviakin on, niin valtion pussi pysyisi ennallaan LISÄÄMÄLLÄ käyttömaksu n. 7 ketaiseksi nykyisestä, eli jonnekin sinne 800 eron luokkaan, JOS kuvitellaan, että myös vanhimmilta autoilta voitaisiin periä tämä summa.
Lopputulos on siis jotain aivan muuta, kuin tässä keskustelussa kuvitellaa. Ylempänä tosi oli joku realistikin asialla.
Hei
budjetti 2004
Autovero 1 120 000 000
Ajoneuvovero 513 000 000
Tuosta kun miettii niin käyttömaksuksi riittäisi 3x se mitä nykyään ja valtio saisi omansa pois. Todellisuudessa uusien autojen myynnin kasvun takia suurempi alv. tuotto tarkoittaisi että 2.5x nykyinen käyttömaksu riittäisi.
Jos siis reilulla 300 euron vuosimaksulla saisi ostaa autonsa ilman 30% autoveroa niin mielelläni sen maksaisin.
Vasemmistokommareiden mersukateutta ei suomesta kitketä ikinä, valitettavasti.
Ota asioista selvää ennen kuin kirjoitat tänne. Jos autovero poistetaan, auton hinta ei todellakaan laske 50 prosentilla.
Eniten. Muistaakseni juuri 100 000 e:n ajokin hinta putosi veron osalta 40 000 euroa, ja se on jo aika paljon, vaikka veromuutos oli vähäinen.
Ja juuri tähän kaavaillaan sitten hulppeasti lisää! Alennusta, siirtyäkseen katteiden kasvun myötä kauppiaan taskuun. Hinnathan eivät laske muutoin kuin salltun tuonnin määrittelemissä rajoissa!
Voisihan sen uuden auton hakea vaikka Ruotsista; katsotaan sen jälkeen miten kotimaan myynti toimii. :)
Kyllä markkinatalous hoitaa homman.
Vaikka tuo 100.000 euron auto, joka siis muka 15 %:n veron alennuksella olisi halventunut 40.000 euroa, onkin kokonaisuuden kannalta varsin merkityksetön tapaus, olisi erittäin mielenkiintoista tietää, mikähän auto oli kyseessä. Vai onko tieto samanlaista mielikuvien ja huonon laskutaidon mylläkkää, kuin tällä palstalla yleensä, ja tässä keskustelussa aivan erityisesti.
Hintamuutoshan oli keskimäärin luokkaa 7 %. Isoimmat tiedossa olevat olivat noin kaksi kertaa tämän verran, mutta silloin kyseessä oli muutakin hinnoittelupolitiikkaa kuin veroista johtuvaa.
Siinä nimimerkki on kyllä oikeassa, että kalliimmissa autoissa hintaerot keskieurooppaan ovat huomattavasti suuremmat kuin halvemmissa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että 1) autotehtaat eivät myönnä kalliimmille autoille yhtä paljon verotuksesta johtuvaa suomi-tukea kuin halvemmille ja 2) katteiden taso kalliissa erikoistavarassa on alasta riippumatta korkeampi kuin halvemmassa tavarassa, jossa volyymi ratkaisee enemmän.
Olisi silti mielenkiintoista saada tarkempaa tietoa.
tosiaan on niin, että kun mennään veronalennuksesta vaikka pari kuukautta eteenpäin ja tulee uusi automalli myyntiin, niin jo on hinta sama kuin ennen, eikö totta!
Kuulostaa helkutin hyvälle nykymalliin verrattuna!!
Alkuperäisen viestin kirjoittaja ei näe koko totuutta. Tämä on todennäköisesti seurausta katkeroitumisesta ja kateudesta - nämä kaksi voimavaraa ovat suomalaisuuden tunnusmerkkejä ja ainoat tätä maata pyörittävät voimat.
Jos ajoneuvojen hinta putoaa puoleen, siitä hyötyvät kaikki. Halvemmalla saa paremman auton ja ikälopulla ritsalla ajanut voi ehkä harkita jopa uutta autoa. Vasta äskettäin julkaistiin tutkimus, jossa tehtiin sama törmäystesti uudelle ja 10 vuotta vanhalle Toyotalle. Erot olivat huimat. Suomen kaltaisessa maassa, jossa autoilun verotus on yksi merkittävimpiä valtiontaloutta pystyssä pitäviä tekijöitä, luulisi jokaisen ottavan kiitollisuudella vastaan kaikki tämän raskaan rahastuksen keventämiseen tähtäävät toimenpiteet.
Mitä tulee tasaveromalliin, se on mielestäni erittäin hyvä ja kannatettava idea. Jälleen et näe koko totuutta, vaan kirjoitat valtavasta verovajeesta. Kannettavan veron euromäärän ei tarvitse muuttua, vaikka verotusmalli muuttuisikin.
Tulo- ja varallisuusverojen osuus valtion budjetista vuodelle 2004 on 12,4 miljardia euroa (http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2004/he_2004.html ). Koska Suomessa on Tilastokeskuksen mukaan 2,372 miljoonaa työntekijää (http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_tyoelama.html ), jotka tienaavat kukin keskimäärin kuukaudessa 2322 euroa (http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_palkat.html ), vuodessa suomalaiset tienaavat yhteensä 66,09 miljardia euroa. Tuo veron osuus tästä on siis 18,76%. Jos tulovero pistetään kaikille tasan kahteenkymmeneen prosenttiin, verokertymä itse asiassa kasvaa hieman (818,68 miljoonaa euroa).
Ei saa myöskään unohtaa sitä, että tämä vähentäisi huomattavasti byrokratiaa, selkeyttäisi verotusta ja nopeuttaisi käsittelyaikoja. Kokonaisuudessaan tästä tulisi valtiontaloudelle huomattavat säästöt.
Mielestäni mainitsemasi "rupusakin" eli tavallisen kansan, meidän jokaisen, olisi jo aika alkaa ottamaan vastuuta yhteisestä hyvinvoinnista ja tulevaisuudesta, eikä luottaa siihen, että kymmenen jormaollilaa pitää koko maan rattaat pyörimässä. Euroopan Unionissa työvoiman vapaa liikkuvuus on totta, joten eipä minuakaan heidän asemassaan kiinnostaisi elättää siipeilijöitä, vaan etsiä yhteiskunta, jossa menestyvää työntekijää arvostetaan eikä rangaista.
Mainittakoon vielä, että minä olen tällä hetkellä työtön, joten tasaveromalli ei välittömästi parantaisi asemaani. Todelliset hyödyt tulevat kuitenkin pian esiin.
Alkuperäisen viestin kirjoittaja ei näe koko totuutta. Tämä on todennäköisesti seurausta katkeroitumisesta ja kateudesta - nämä kaksi voimavaraa ovat suomalaisuuden tunnusmerkkejä ja ainoat tätä maata pyörittävät voimat. Nämä tunteet myös oikeuttavat kaikki vääryydet.
Jos ajoneuvojen hinta putoaa, siitä hyötyvät kaikki. Halvemmalla saa paremman auton ja ikälopulla ritsalla ajanut voi ehkä harkita jopa uutta autoa. Vasta äskettäin julkaistiin tutkimus, jossa tehtiin sama törmäystesti uudelle ja 10 vuotta vanhalle Toyotalle. Erot olivat huimat.
Mainittu ajoneuvon hinnan puolittuminen sensijaan on epätoivoinen päiväuni, todellinen vaikutus jäisi varmaankin noin 20-30 prosentin korville. Suomen kaltaisessa maassa, jossa autoilun verotus on yksi merkittävimpiä valtiontaloutta pystyssä pitäviä tekijöitä, luulisi jokaisen ottavan kiitollisuudella vastaan kaikki tämän raskaan rahastuksen keventämiseen tähtäävät toimenpiteet.
Mitä tulee tasaveromalliin, se on mielestäni erittäin hyvä ja kannatettava idea. Jälleen et näe koko totuutta, vaan kirjoitat valtavasta verovajeesta. Kannettavan veron euromäärän ei tarvitse muuttua, vaikka verotusmalli muuttuisikin.
Tulo- ja varallisuusverojen osuus valtion budjetista vuodelle 2004 on 12,4 miljardia euroa (http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2004/he_2004.html ). Koska Suomessa on Tilastokeskuksen mukaan 2,372 miljoonaa työntekijää (http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_tyoelama.html ), jotka tienaavat kukin keskimäärin kuukaudessa 2322 euroa (http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_palkat.html ), vuodessa suomalaiset tienaavat yhteensä 66,09 miljardia euroa. Tuo veron osuus tästä on siis 18,76%. Jos tulovero pistetään kaikille tasan kahteenkymmeneen prosenttiin, verokertymä itse asiassa kasvaa hieman (818,68 miljoonaa euroa).
Ei saa myöskään unohtaa sitä, että tämä vähentäisi huomattavasti byrokratiaa, selkeyttäisi verotusta ja nopeuttaisi käsittelyaikoja. Kokonaisuudessaan tästä tulisi valtiontaloudelle huomattavat säästöt.
Mielestäni mainitsemasi "rupusakin" eli tavallisen kansan, meidän jokaisen, olisi jo aika alkaa ottamaan vastuuta yhteisestä hyvinvoinnista ja tulevaisuudesta, eikä luottaa siihen, että kymmenen jormaollilaa pitää koko maan rattaat pyörimässä. Euroopan Unionissa työvoiman vapaa liikkuvuus on totta, joten eipä minuakaan heidän asemassaan kiinnostaisi elättää siipeilijöitä, vaan etsiä yhteiskunta, jossa menestyvää työntekijää arvostetaan eikä rangaista.
Mainittakoon vielä, että minä olen tällä hetkellä työtön, joten tasaveromalli ei välittömästi parantaisi asemaani. Todelliset hyödyt tulevat kuitenkin pian esiin.
Alkuperäisen viestin kirjoittaja ei näe koko totuutta. Tämä on todennäköisesti seurausta katkeroitumisesta ja kateudesta - nämä kaksi voimavaraa ovat suomalaisuuden tunnusmerkkejä ja ainoat tätä maata pyörittävät voimat. Nämä tunteet myös oikeuttavat kaikki vääryydet.
Jos ajoneuvojen hinta putoaa, siitä hyötyvät kaikki. Halvemmalla saa paremman auton ja ikälopulla ritsalla ajanut voi ehkä harkita jopa uutta autoa. Vasta äskettäin julkaistiin tutkimus, jossa tehtiin sama törmäystesti uudelle ja 10 vuotta vanhalle Toyotalle. Erot olivat huimat.
Veron vaikutus ei tulisi olemaan 50% vaan ehkäpä lähempänä 20-30%. Sillä olisi kuitenkin huomattava vaikutus ajoneuvon hankintahintaan. Suomen kaltaisessa maassa, jossa autoilun verotus on yksi merkittävimpiä valtiontaloutta pystyssä pitäviä tekijöitä, luulisi jokaisen ottavan kiitollisuudella vastaan kaikki tämän raskaan rahastuksen keventämiseen tähtäävät toimenpiteet.
Mitä tulee tasaveromalliin, se on mielestäni erittäin hyvä ja kannatettava idea. Jälleen et näe koko totuutta, vaan kirjoitat valtavasta verovajeesta. Kannettavan veron euromäärän ei tarvitse muuttua, vaikka verotusmalli muuttuisikin.
Tulo- ja varallisuusverojen osuus valtion budjetista vuodelle 2004 on 12,4 miljardia euroa (http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2004/he_2004.html ). Koska Suomessa on Tilastokeskuksen mukaan 2,372 miljoonaa työntekijää (http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_tyoelama.html ), jotka tienaavat kukin keskimäärin kuukaudessa 2322 euroa (http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_palkat.html ), vuodessa suomalaiset tienaavat yhteensä 66,09 miljardia euroa. Tuo veron osuus tästä on siis 18,76%. Jos tulovero pistetään kaikille tasan kahteenkymmeneen prosenttiin, verokertymä itse asiassa kasvaa hieman (818,68 miljoonaa euroa).
Ei saa myöskään unohtaa sitä, että tämä vähentäisi huomattavasti byrokratiaa, selkeyttäisi verotusta ja nopeuttaisi käsittelyaikoja. Kokonaisuudessaan tästä tulisi valtiontaloudelle huomattavat säästöt.
Mielestäni mainitsemasi "rupusakin" eli tavallisen kansan, meidän jokaisen, olisi jo aika alkaa ottamaan vastuuta yhteisestä hyvinvoinnista ja tulevaisuudesta, eikä luottaa siihen, että kymmenen jormaollilaa pitää koko maan rattaat pyörimässä. Euroopan Unionissa työvoiman vapaa liikkuvuus on totta, joten eipä minuakaan heidän asemassaan kiinnostaisi elättää siipeilijöitä, vaan etsiä yhteiskunta, jossa menestyvää työntekijää arvostetaan eikä rangaista.
Mainittakoon vielä, että minä olen tällä hetkellä työtön, joten tasaveromalli ei välittömästi parantaisi asemaani. Todelliset hyödyt tulevat kuitenkin pian esiin.
Jos autovero poistetaan ja käyttömaksu vastaavasti nostetaan 400 €:oon vuodessa, niin silloin köyhän kansan autoilu saadaan kokonaan loppumaan, jolloin rikkaat pääsevät paremmin hurjastelemaan hienoilla Mersuillaan. Ei köyhillä ole varaa maksaa joka vuosi näin suurta käyttömaksua, vaan heidän on silloin myytävä autonsa pois (=romutettava).
Vaikka minäkään en aivan tyhjätasku ole, niin kyllä tämä korotettu käyttömaksu pistäisi myös minut harkitsemaan toisen auton myyntiä. Molemmat vanhat autoni ovat erinomaisessa käyttökunnossa, mutta pääomakukut ovat nollassa, joten maksan autoilusta pelkät käyttökustannukset. Jos tämä 400 €:n käyttömaksu toteutuisi, niin silloin minun pitäisi maksaa 800 € ylimääräistä autojeni käytöstä!!! Koska ajan erittäin vähän, niin tämän vuoksi toinen auto pitäisi myydä pois, sillä enhän minä aivan tyhjästä ala maksaa.
Vaikka autovero jäisi kokonaan pois, niin ei maaseudun köyhä rupusakki kuitenkaan pysty uutta autoa itselleen ostamaan. Jos kunnollisen uuden auton hinta olisi veron poistumisen jälkeen 10000 €, niin ostamatta se auto kuitenkin jäisi niiltä ihmisiltä, jotka ovat perinteisesti ajelleet 150 – 1000 €:n autoilla. Jos tällaisesta autosta vielä pitää maksaa vuotuista käyttömaksua 400 € / vuosi, niin eihän touhussa ole enää mitään järkeä. Eihän köyhä kansa pääsisi sen jälkeen enää kirkonkylään maitokauppaankaan. Viinakauppaan olisi silloin vielä vähemmän asiaa.
Minun mielestäni autovero voisi olla ihan ennallaan, jolloin käyttömaksu voitaisi pitää pienenä tai se voitaisi kokonaan poistaa. Rikkaat pystyvät kyllä ostamaan verollisenkin auton, vaikka sen hinta olisi hieman korkeampikin. Vanha ja huono auto on aina halpa, on sitten autoveroa tai ei, joten köyhätkin pystyisivät silloin ajelemaan autolla aivan nykyiseen malliin. Kaikilla olisi silloin hyvä olla.
Autoveron poistaminen ja samanaikainen käyttömaksun korottaminen olisi selvä tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Eniten tästä hyötyisivät työsuhdeautolla ajelevat aktiivikansalaiset, joiden käyttömaksun maksaa työnantaja. Työnantaja saa tietenkin vähentää tämän maksun verotuksessa, joten työsuhdeauton käyttömaksukin menee lopulta tavallisen köyhän kansalaisen maksettavaksi lisääntyneenä verotaakkana. Rikkaat siis rikastuisivat ja köyhät edelleen köyhtyisivät.
Kun poliitikot, virkamiehet ja veronmaksajien keskusliitto puhuu veronkevennyksistä, on aina oltava tarkkana - KENEN VEROT KEVENISIVÄT - ja kenellä verotus todellisuudessa saattaa KIRISTYÄ.
Tällöin ei kysymyksessä ole todellinen kaikkia koskeva verotuksen keveneminen vaan VEROTUKSEN PAINOPISTEEN SIIRTÄMINEN.
Mm. ALV-verouudistus oli yksi toimenpide, jolla suhteellisesti pienituloisten verotusta lisättiin, jotta ylimpiä veromarginaaleja ylipäätään oli mahdollista pudottaa.
Kulutusverotus onkin ollut yksi varsinaisia "SILMÄNKÄÄNTÖTEMPPUJA", joilla pienituloisten tulot eivät enää alkuunkaan riitä normaaliin elämiseen, vaan he tarvitsevat erilaisia tukiaisia, lähtien asumistuesta ja päätyen ruokajonoihin ilmaisjakelupisteissä.
Viimeaikaisten veromuutosten suurhyötyjät ovat olleet suurituloiset marginaalien alennusten myötä, koska esim. elintarvikkeet ovat heille samanhintaisia, mutta suuresta palkasta jää entistä suurempi osa nettona käteen!
Tätä mallia tarjoillaan myös auton käyttömaksun muodossa: suurituloisille se ei ole ongelma, jos ostaa 100000 e:n ajokin (=nykyhinta) ja saakin sen 60000 e:lla. 40 000 e:n alennus riittää 100 vuodeksi käyttömaksujen maksuun!
Näppärää, eikö totta !
Osaat purnata lähes kaikesta pitäen itseäsi esimerkkinä, mutta missä todellinen ongelma piilee? ihmetellä taas täytyy sun tekstin asiasisältöä.
Köyhät kyykkyyn...Juuri näin se on. Köyhät teillä on aina keskuudessanne, seisoo jo Sanassa. Mutta ei niitä kyllä liikenteeseen kaivata.
Laskiessaan verotuloja eri vaihtoehdoissa valtion tulisi ehdottomasti varautua joko polttoaineveron tuoton alenemiseen, tai sitten pitää laittaa vanhimmalle autokannalle edes jotenkin niiden arvoon ja käyttäjien maksukykyyn suhteessa oleva käyttömaksun taso. Siinä tapauksessa varmaankin tarvitaan vastaavasti enemmän käyttömaksua uudemmille autoille. Aina on nokka tai pyrstö tervassa.
Alan olla vahvasti samaa mieltä kuin Fossiili yllä. Varsinkin, kun uusien autojen hintojen lasku jäisi todennäköisesti paljon kuviteltua pienemmäksi. Mersu 600 voi olla poikkeus, mutta sillä ei ole hyttysen aivastuksen vertaa väliä.
maksaahan työsuhdeautolla ajeleva veroa autoedustaan. Tämä ei ole lainkaan halpaa hupia. Verojen muodossa autoilija siis "lyhentää" auton maksuja yleensä kolmen vuoden aikana. Erona auton omistukselle tosin on, ettei autoetuautoilija omista senttiäkään autosta ja tämän päätteeksi alkaa maksamaan uudesta autosta veroa. Siis kolmen vuoden kierre per auto, joka ei koskaan ole oma.
Kai todellinen ongelma köyhän ihmisen kannalta on juuri se, että tuntuu täysin järjettömältä maksaa 200 € maksaneesta autosta 400 €:n käyttömaksu vuodessa.
Korkea käyttömaksu estää köyhiltä autolla liikkumisen täysin, jolloin autoilu jää vain rikkaiden juppikansalaisten etuoikeudeksi. Kyllä köyhätkin haluavat autolla ajella, sillä linja-autoja ei enää maaseudulla juuri kulje.
Verotuksen eräs tarkoitus on ohjata kulutusta.
Ja uudistuksen parhaimpia saavutuksia olisi saada nuo alle 1000e romuläjät pois saastuttamasta ja liikennettä vaarantamasta.
Veromuurin poistaminen johtaisi siihen autojen hintataso painuisi lähelle tasoa mitä voi ihmetellä esim. http://www.autoscout.de ja http://www.mobile.de. Ei yhtä alhaiseksi mutta paljon lähemmäs.
Erityisen huomattavasti muutos vaikuttaisi siihen millaisen auton saa 4-5000e hinnalla, tuo 400e/v säästyy jo korjauskulussa kun vertaa autoa joka maksaa Suomessa 5000e ja Saksassa 4000e. Uudistuksen jälkeen voisi kuvitellä että 5000e hintaan irtoaa Saksassa 4000e arvoinen peli - Enempää ei kannata maksaa kun 1000e kuluilla hakee itse Saksasta.
ajokkien tuonti vapautettiin jotakuinkin heti EU:n voimaanastumisen jälkeen. Eikä TUONNINRAJOITUSVEROJA PYSTYTETTY! Ajokit saa tuoda tuoda verovapaasti Saksasta!
Tuliko Ruotsiin tämän jälkeen käyttömaksu?
Kyllä ymmärrän, että jotkut RAKASTAVAT VEROJA.
Sitten Holkerin aikojen, olen saanut odotella milloin verotus keskituloisella ylipäätään KEVENISI. Vai pitääkö systeemin AINA olla se, että kun etutaskuun saa vähän pölyä lisää, niin takataskusta viedään lompakko?
Ja mietippä vähän, mistä seuraavassa on kysymys:
""Mm. ALV-verouudistus oli yksi toimenpide, jolla suhteellisesti pienituloisten verotusta lisättiin, jotta ylimpiä veromarginaaleja ylipäätään oli mahdollista pudottaa.""
Jos jollekin 200e on ongelma niin tuskin se liittyy autoiluun. Taidat laukoa hatustasi noita kommentteja. Aluksi olit huolissasi siitä, että et pysty itse maksamaan kahden (!!!) auton käyttömaksuja.
Kyllä monet haluavat ajella, mutta se ei vain käy päinsä. Joskus halu ei riitä vaan tarvitaan rahaakin. Enkä nyt dissaa pienituloisia, vaan totean, että tietyllä tulotasolla autoilu on mahdotonta (opiskelijat, eläkeläiset yms) on vain muutettava linjan ääreen etc..
on se fakta, että verorasitus tulee nyt ja tulevaisuudessakin koskemaan eniten keski- ja pienituloisia ihan siitä syystä, että ko. luokat ovat suurimpia ja verokertymä näin on suurin.
Suurtuloiset tai -omistavat yleensä suoraan tai välillisesti työllistävät niin paljon, että heidän osaltaan vero voitaisiin vähäisen kertymän takia poistaa. Toki esimerkiksi tasaverolla, heidän yksilöinä maksama määrä on huomattavan suuri, mutta pienenä luokkana kokonaiskertymä pieni.
On päivän selvää, että 50- ja 60-luvun taloustilanteesta perintönä jäänyt suomalainen autoveromalli on kelvoton, kansantaloudellista käyttäytymistä väärin ohjaava sekä kansalaisten epätasa-arvoa ylläpitävä.
Se, että joku kokee henkilökohtaisesti hetkellisesti joutuvansa maksamaan enemmän, kuin joku toinen, ei saa olla loputtomiin esteenä kokonaisuuden kannalta kelvottoman järjestelmän korjaamiselle.
Jos tämä täälläkin joidenkin parhaaksi mainostama Suomen autoveromalli olisi todellakin paras mahdollinen, olisi varmasti kaikki eurooppalaiset demokratiat kokeneet saman valaistumisen jo aikoja sitten ja nekin olisivat kääntyneet tälle auvoiselle tielle.
Täytyy muistaa, että autovero on vain yksi veronkeräystapa muiden joukossa. Yhtä hyvin voisi olla samaa suuruusluokkaa olevana esim. televisiovero, kännykkävero, venevero, kesämökkivero jne. Jos autoveron perimmäisenä pontimena on se, että auto on Suomessa ylellisyystarvike, jonka tarpeellisuudesta voi jokainen kansalainen vapaasti päättää, eikö esim. nuo edellä luetellut ole vähintään yhtä hyviä verotuskohteita? Kumpi on tavalliselle vähävaraiselle duunarille tai hieman syrjemmällä asuvalle eläkeläiselle välttämättömämpi, auto vai esim. kesämökki?
Ettei vaan ole niin, että ne rikkaat hankkii niitä kesämökkejä ja hienoja veneitä meidän tavallisten kustannuksella, kun eivät joudu niistä maksamaan mitään muuta veroa kuin sen alvin, joka nyt on niissä kaikissa välttämättömyystarvikkeissakin. Ja rantatonteista eivät maksa edes sitä alvia! Ja minä ja muut vähävaraiset maksamme ruostuneen ja jatkuvasti korjausta vaativan ja käytännössä jo hengenvaarallisen autonromun polttoaineessa tolkuttomat verot, mutta isoilla turbodieselveneillään rikkaat ajelee verottomalla polttoöljyllä! Ja aivan laillisesti...
Niin. Huomasitko sinäkin? Kun autovero on aivan yhtä keinotekoinen ja perustelematon, kuin vaikka nuo muutamat esimerkkini, mikähän mahtaa olla sen autoveron todellinen motiivi? Viiden pisteen vihje: Mikä on Suomessa sellainen kaupan ala, jossa on n. 3 300 000 000 euron (n. 20 000 000 000 markan) vuosittaiset markkinat, jolle ei nykyisellä lainsäädännöllä voi tulla yksityistä kilpailua. Tai kilpalua muista EU-maista?
Väärin. Ei ollut apteekkiala, vaikka siinä ollaan jopa vastuussa ihmisten hengestä ja terveydestä. Vaikka minä voin perustaa apteekin, ja ryhtyä ostamaan ja myymään lääkkeitä, kun palkkaan farmaseutin. Mikähän näin tarkoin valvottu ja suojeltu ala voisi olla. Pitänee kysyä Olavi Ala-Nissilältä...
Jutustasi paistaa läpi itsekäs huoli omista eduistasi.
Auto on monelle välttämättömyyskapine, mm. käydäkseen töissä, jotta sinullekin pystyttäisiin niistä saaduilla verotuloilla maksamaan sitä eläkettä.
Sen eläkkeen tarvitset. Mutta et todellakaan kahta autoa...
Ruåttissa valmistetaan autoja , joka hieman helpottaa luopumista tosta erillisestä autoverotuksesta suosimalla kotimaista . Suomen kaltainen autovero on vallalla maissa , joissa ei ole omaa autotuotantoa ... Tosin , ei ne Hurritkaan autoja tee .. Saabit tippuilee taivaalta , ja Vulvatkin on parempia traktoreina ;~)
Tuo on tuota Fossiilin "valikoivaa sosialismia". On huolissaan, ettei vaan käyttömaksut nouse, kun pitäähän sitä eläkeläisellä (itsellä!) olla kaksi autoa.
Kuskatkoon yksinhuoltajaäiti vaan sillä hengenvaarallisella ruosteläjällään niitä kakaroitaan hoitoon. Autojen korkea hankintahinta on aivan oikein! Ja miksei tee korjauksia ja huoltoja itse siellä parkkipaikalla kuten minäkin siellä lämpimässä tallissa...
vuodessa meikäläisellä vm 2000 farmaridieselin käyttö- ja polttoaineverot. Paljonkohan lisää pitäisi vielä maksaa, että saisi ostaa auton niinkuin EU-kansalaisen pitääkin? Suomi on paska maa ja sellaiseksi jää.
Maksamastasi polttoaineverosta tuossa on vain pieni, kiinteä maksun osuus. Eli tuon verran maksat vuodessa, vaikka ajaisit vain kilometrin. Polttoaineessa maksat veroa keskivertokilometreillä vielä vuosittain moninkertaisen summan...
verotuksen vielä hyväksyn, sillä edellytyksellä, että pysytään kokonaishinnassa muihin EU-maihin nähden samalla tasolla.
On täysin mahdollista siirtyä käyttömaksuun jota maksetaan vain x vuotta uudemmista autoista. Siis ei kaikille samaa 400e/v vaan uudesta 600 Mersusta maksetaan vaikka 4000e/v muutaman ensimmäisen vuoden aikana. Yhden tälläisen ökyauton maksulla voitaisiin siis hoitaa 10 pommin maksut. Kun tuon hintaluokan autoja myydään vuodessa n. sata kpl kattaisi pelkästään niiden maksut kolmen vuoden vuoden kuluttua 3000 köyhimmän autoilijan maksut. Samalla tavalla olisi mahdollista maksattaa tuhansilla 50000e auton ostajilla jokaisella kolmen neljän köyhän koko vuosimaksu. Siis mitä kalliimpi ja uudempi sen suurempi maksu ja tiettyä hintaa halvemmat sekä jotain vuosimallia vanhemmat on kokonaan vapautettu maksusta. Köydät ajaisi siis edelleenkin yhtä halvalla tai vielä halvemmalla kuin nyt mutta uusien autojen hinta putoaisi kolmanneksen. Pitkällä aikavälillä kenenkään kustannukset ei nousisi, päinvastoin. Kaikkien nyt lainalla veron maksua rahoittavien kulut laskisi kun lainan sijasta maksaisivat lainakoron verran pienempää käyttömaksua. Ainoa ongelma on siirtyminen tähän järjestelmään. Joko valtion verotulot putoaa muutamaksi vuodeksi tai myös nykyisistä kovan verotuksen autoista pitää maksaa korkeaa käyttämaksua. Uusien ja uudehkojen hinnat putoaisia selvästi joten myös vasta uuden ostaneet häviäisi. Tämä onkin todellinen syy miksi siirtyminen on niin vaikeaa.