Savor on niitä harvoja kirjoittajia tällä palstalla, jotka osavat ajatella omilla aivoillaan. Siksi on syytä osoittaa tukea hänelle. Osoittakaa tukenne tälle vapaan ajattelun sankarille kaikki, jotka diggaavat Savorin (onesimpleprinciple.com) kirjoituksista. Tukekaa häntä vastaamalla tähän kirjoitukseen.
Tukekaamme sinnikästä individualistia!
Vetävää voimaa ei ole, on vain painevoima!
Tukekaamme sinnikästä individualistia!
Vetävää voimaa ei ole, on vain painevoima!
Vastaukset 48
Vanhimmat
kehua itseään, kun kukaan muu ei kehu. Voi raukkaa.
Vapaa ajattelu. Voi hittiläinen, mikä vitsi. S:n ajattelukyky on limes 0. Jankutuskyky sensijaan 10 .
Pois tältä palstalta. Juttusi ei ole kreationismia sivuavaa.
Enhän minä ole Savor.
Nyt on löytynyt sitten toinen yhtä hömppä.
No, jos näiltäkään sivuilta S ei löytäisi hengenheimolaisiaan, mitä ajatelun tasoon tulee, niin ei kai sitten mistään.
Ulkoinen paine ------> A B
Tämä ajatus hylättiin, koska planeettojen vauhdin olisi pitänyt ajan kanssa hidastua, mutta eivät ymmärtäneet että planeetat saavat itselleen koko ajan liike-energiaa neutriinoista joista säteilee energiaa atomien ytimiin jne.
HS:fi keskusteluissa oli tästä puhetta ja joku mainitsi oliko se Feynmanin kirjan jossa kerottiin juuri tuo sinun esittämäsi esimerkki ja miten se selittää painovoiman ilman vetävää voimaa.
ja täytyy taas kerran nauraa, koska tyypit meni ja hylkäsi totuuden, koska eivät ymmärtäneet että tietysti myös hiukkaset säteilevät energiaansa.
EI PLANEETTOJEN VAUHTI HIDASTU ELI EI PLANEETTOJEN TYÖNTYMINEN POIS PÄIN KOKO AJAN RÄJÄHTÄVÄSTÄ AURINGOSTA HIDASTU KOSKA AURINGOSA TULEVA ENERGIA TYÖNTÄÄ KOKO AJAN PLANEETTOJA SAMASSA SUHTEESSA KUIN PLANEETAT JA AURINKO LAAJENEVAT!
www.onesimpleprinciple.com enusti Dark flow:n puoli vuotta ennen tätä uutista
http://www.space.com/scienceastronomy/080923-dark-flows.html
.
.
http://www.hs.fi/keskustelu/Galaksien+liike+galaksijoukoissa/thread.jspa?threadID=206503&tstart=0
.
http://www.hs.fi/keskustelu/Omega+on+1/thread.jspa?threadID=204127&tstart=0
.
http://www.hs.fi/keskustelu/Mik%E4+saa+aikaan+LIIKKEEN%3F/thread.jspa?threadID=201827&tstart=20
.
http://www.hs.fi/keskustelu/Kumoamme+laajenevan+tilan+tarpeen%21/thread.jspa?threadID=200612&tstart=20
.
http://www.hs.fi/keskustelu/Miten+kvarkit+vet%E4v%E4t+toisiaan+puoleensa%3F/thread.jspa?threadID=200287&tstart=20
.
http://www.hs.fi/keskustelu/Valon+yleinen+punasiirtym%E4+%2B+taustas%E4teily/thread.jspa?threadID=198114&tstart=20
.
"Tämä ajatus hylättiin, koska planeettojen vauhdin olisi pitänyt ajan kanssa hidastua"
Miksiköhän arvelivat planeettojen vauhdin hidastuvan? Mihinkähän Feynmanin kirjaan viitattiin? Olisi kiva lukea kumous sieltä.
oma seurakunta ja kirjoitelkaa ihan kahdestanne uudesta ihanasta fysiikasta.
Ymmärätte varmaan suunnilleen saman verran fysiikan perusteista. Savorinen on tosin lukenut muutaman fysiikan perustermin, muttei ymmärrä pätkääkään, mitä ne tarkoittavat. Esim. energian olemus on mieheltä täysin hakusessa, vaikka koko hänen "teoriansa" perustuu siihen.
Säälittävää ja sairasta.
Teoria löytyy omistamastani Richard Feynmanin kirjasta The Character of Physical Law luvusta 2.
Tosiaankin Feynman hylkää teorian, koska planeettojen nopeuksien pitäisi hidastua, koska edestä saapuu enemmän hiukkasia kuin takaa. Pelkkä ulkoinen paine ei siis riitä vaan tarvitaan jotain lisää.
Paine aiheuttaa "painovoiman", osa 2, energiakeskittymän oma laajeneminen huomioitu:
-------------->A........B..................
Sivu 38
"Totean heti, että matematiikalla on valtavasti sovelluksia fysiikassa, kun käsitellään monimutkaisten tilanteiden yksityiskohtaisia ilmiöitä, ja samalla otetaan huomioon pelin perusssäännöt. Jos puhuisin yksinomaan matematiikan ja fysiikan suhteesta, siihen kuluisi valtaosa käytössäni olevasta ajasta. Tämä on kuitenkin luentosarja, joka käsitelee fysiikan lain luonnetta, joten minulla ei ole aikaa käsitelä sitä, mitä tapahtuu monimutkaisissa tilanteissa, vaan siirryn suoraan toiseen kysymykseen: mikä on peruslakien luonne?
Sakkipelissä peruslait ovat säännöt, joilla nappuloita siirretään. Matematiikkaa voidaan soveltaa monimutkaiseen tilanteeseen ja sen avulla voidaan selvittää, mikä on paras siirto annetussa tilanteessa. Kuitenkin peruslakien yksinkertaisen perusluonteen selvitämiseen ei juuri tarvita matematiikkaa. Ne voidaan yksinkertaisesti ilmaista suomeksi, ainakin sakissa.
Fysiikan kummallinen piirre on, että matematiikkaa tarvitaan peruslakien tasolla. Annan kaksi esimerkkiä, joissa toisessa se välttämätöntä. Ensimmäinen on fysiikan laki, jonka nimi on faradayn laki, ja se sanoo, että elektrolyysissä elektrodille tulevan aineen määrä on verrannollinen virtaan ja aikaan, jonka virta kulkee. Tämä tarkoittaa, että tulevan aineen määrä on suoraan verrannollinen järjestelemän läpi kulkeneeseen sähkövaraukseen. Se kuulostaa erittäin matemaattiselta, mutta todellisuudessa johtimessa kulkeva elektroni vie mukanaan yhtä varausta. Voidaan esimerkiksi kuljettaa atomi, joka tarvitsee yhden elektronin, joten elektrodille tulevien atomien lukmäärä on sama kuin virtaavien elektronien lukumäärä ja näin suoraan verrannollinen johtimessa kulkevaan varaukseen. Niinpä tämä matemaattiselta vaikuttava laki ei ole kovin syvällinen eikä se edellytä varsinaista matematiikan tuntemusta. luulen, että jonkinlaista matematiikkaa on sekin, että kukin atomi tarvitsee yhden elektronin kulkeakseen elektrodille, mutta se ei ole sitä matematiikkaa, josta puhun nyt.
Toisaalta on Newtonin gravitaatiolaki, josta puhuin edellisessä luennossa. kirjoitin sen yhtälön
F = G (ja seuraavaksi kirjassa olevassa kaavassa on viivan yläpuolella mm heittomerkillä ja viivan alapuolella r toiseen).
vain näyttääkseni nopeuden, jolla matemaattiset symbolit välittävät informaatiota. sanoin, että voima on suoraan verrannollinen kahden esineen massan tuloon ja kääntäen verrannollinen massojen välisen etäisyyden neliöön. lisäksi sanoin, että kappaleet reagoivat voimiin siten, että ne muuttavat nopeuksiaan eli liikettään voiman suuntaan siten, että muutoksen suuruus on suoraan verrannollinen voimaan ja kääntäen verrannollinen niiden massaan. Sanoissa ei ole vikaa eikä yhtälön kirjottaminen ollut välttämätöntä. Silti tilanne on jokseenkin matemaattinen ja mieleen tulee, miten tämä voi olla peruslaki. Mitä planeetta tekee? Katsooko se Aurinkoa ja näkee, miten kaukana se on, ja päättää laskea sisäisellä laskukoneellaan etäisyyden käänteisen neliön, joka kertoo mihin sen on mentävä? On selvää, etä tämä ei ole gravitaation mekanismin selitys! Kenties kannattaa katsoa tarkemmin ja monet ovat sitä yrittäneetkin. Newtonilta kysyttiin alkujaan: " Mutta eihän teoria tarkoita mitään - Se ei kerro mitään". Hän sanoi: " Se kertoo, miten kappale liikkuu. Sen pitäisi riittää. Olen kertonut, miten se liikkuu, en miksi." Mutta ihmiset ovat usein tyytymätömiä ilman mekanismia, ja kuvaankin tähän luokkaan kuuluvan teorian. Sen mukaan ilmiö on erittäin suuren vaikutuksen lopputulos ja tämä ehkä kertoo, miksi teoria on matemaatinen.
Oletetaan, että maailmassa on paljon hiukkasia ja että ne lentävät lävitsemme erittäin suurella nopeudella. Niitä tulee yhtä paljon kaikista suunnista - ne vain kiitävät ohi - ja toisinaan jonkin tämän pommituksen osa osuu meihin. Me ja Aurinko olemme niille käytännössä läpikuultavia, käytänössä mutee täysin, sillä jotkut niistä osuvat meihin. katsotaan mitä silloin tapahtuu(kuva8 )
(kirjan kuvassa on kaksi ympyrää joista toinen kuvaa Aurinkoa ja toinen Maapalloa ja kumpaankin tulee nuolia siltä puolelta joka on pois päin toisesta pallosta)"
"
A on Aurinko ja M Maa. jos aurinkoa ei olisi, hiukkaset pommittaisivat Maata joka puolelta ja ne antaisivat Maalle impulssin osuessaan johonkin sen hiukkaseen. Tämä ei työntäisi Maata mihinkään tiettyyn suuntaan, koska hiukkasia tulee yhtä paljon tietystä suunnasta ja sen vastakkaisesta suunnasta, samoin ylhäältä ja alhaalta. Kun Aurinko on paikallaan, se absorboi osittain suunnastaan tulevia hiukkasia, koska osa niistä osuu Aurinkoon eikä pääse läpi. niinpä Auringon suunnasta maahan tulevien hiukkasten lukumäärä on pienempi kuin muista suunnista tulevien, koska niiden tiellä on este, nimittäin Aurinko. On helppo nähdä, että mitä kauempana aurinko on, sitä vähemmän sieltä tulevien hiukkasten lukumärä pienenee muista suunnista tuleviin verrattuna.Aurinko vaikuttaa pienemmältä ja pienennys itse asiassa noudattaa etäisyyden käänteisen neliön lakia. Näin Maahan kohdistuu impulssi Auringon suuntaan, joka muuttuu etäisyyden käänteisen neliön mukaan. Ja tämä johtuu erittäin suuresta määrästä erittäin yksinkertaisia tapahtumia, pelkistä iskuista, yhdestä toisensa jälkeen, ja ne tulevat kaikista suunnista. Joten matemaattisen yhtälön kummallisuus pienenee mekoisesti, koska perusoperaatio on paljon yksinkertaisempi kuin etäisyyden neliön käänteisluvun laskeminen. hiukkasten kimpoamiseen perustuva ratkaisu huolehtii laskutoimituksesta.
Tämän ratkaisun ongelma on, että se ei toimi muista syistä. jokaista teoriaa on analysoitava kaikkien mahdollisten seurausten suhteen, jotta nähtäisiin ennustaako se muuta. ja tämä teoria ennustaa muutakin. Jos maa liikkuu, liikkeen suuntaiseen puoleen osuu enemmän hiukkasia kuin vastakkaiseen puoleen. (kun juostaan sateessa, enemän pisaroita osuu kasvoihin kuin takaraivoon, koska juoksija liikkuu sadetta vastaan.) Joten jos Maa liikkuu, se törmää sitä kohti tuleviin hiukkasiin ja liikkuu kauemmaksi hiukkasista, jotka ajavat sitä takaa. Niinpä enemmän hiukkasia osuu sen etuosaan kuin takaosaan, ja tämä synnyttää liikettä vastustavan voiman. Se hidastaa Maan rataliikettä eikä se varmasti olisi kiertänyt aurinkoa (ainakin) kolme neljä miljardia vuotta niin kuin on tapahtunut. Joten sanomme hyvästit tälle teorialle. Sanotte kenties, että "sehän oli hyvä teoria ja päsit eroon matematiikasta hetkeksi. Kenties keksit paremman teorian." kenties keksinkin, koska kukaan ei tiedä perimmäistä teoriaa. mutta newtonin ajoista tähän päivään kukaan ei ole keksinyt toista teoreettista kuvausta tämän lain perustana olevalle matemaattiselle koneistolle, joka ei sano samaa asiaa uudelleen tai tee matematikasta enistä vaikeampaa tai ennusta jotakin väränlaista ilmiötä. Joten gravitaatioteorialle ei nyt ole mallia muute kuin matemaattisessa muodossa.
Jos tämä olisi ainoa luonteeltaan tällainen laki, se olisi mielenkiintoinen ja jokseenkin ärsyttävä. mutta käy ilmi, että mitä enemmän tutkimme, sitä enemmän lakeja löydämme ja mitä syvemmälle luontoon tunkeudumme, sitä yleisemmäksi tämä tauti tulee. Jokainen laeistamme on jokseenkin monimutkaisella ja vaikeatajuisella matematiikalla ilmaistu puhtaasti matemaattinen väite. Newtonin ilmaisema gravitaatiolaki on jokseenkin yksinkertaista matematiikkaa. Se tulee yhä hankalammaksi ja vaikeammaksi, kun tunkeudumme syvemmälle. Miksi? minulla ei ole aavistustakaan. tarkoitukseni on vain kertoa tämä tosiasia. Valtaosa tästä luennosta korostaa vain tosiasiaa, etä on mahdotonta kuvata rehelisesti luonnonlakien kauneutta tavala jonka imiset tuntevat, ellei heillä le jonkinlaista syvällistä matemaattista osaamista. Valitan, muta näin asia näyttää olevan."
Valitan minäkin Richard hyvä!
Miksi, oi miksi hylkäsit totuuden, vaikka totuus oli aivan nenäsi edessä?
" Joten matemaattisen yhtälön kummallisuus pienenee mekoisesti, koska perusoperaatio on paljon yksinkertaisempi kuin etäisyyden neliön käänteisluvun laskeminen. hiukkasten kimpoamiseen perustuva ratkaisu huolehtii laskutoimituksesta."
Aivan oikein, erittäin yksinkertaista hyvä Richard Feynman.
Miksi sinä et osannut ajatella miten Auringosta päin silti tulee hiukkasia, tosin uusia joita Aurinko itse säteilee?
Miksi sinä et osannut ajatella hiukkasten itsensä säteilevän energiaa, jolloin esim. neutriinojen ei tarvitse törmätä atomeihin ja silti neutriinot siirtävät liike-energiaansa energiana jota neutriinot säteilevät atomien ytimiä kohti?
Miksi et ymärtänyt ettei planeettojen vauhti hidastu, koska planetat saavat koko ajan lisää liike-energiaa neutriinoilta jotka tietysti säteilevät energiaansa kohti atomien ytimiä?
Miksi?
Jos olisit osannut ajatella asiat oikein, ei minun nyt tarvitsisi vääntää rautalankaa näille ääliöille!
menit sitten ja hylkäsit toimivan mallin, koska et osannut ajatella syvällisesti asioita!
VOI VOI sinua Richard Feynman!
toisten jutuja. Ymmärrät ne väärin ja väännät taas uuden ad hocin höperyytesi "tueksi".
Noilla väitteillä voi perustella aivan mitä vain. Aina kun jotain luet fysiikasta, keksit oman hokkuspokkuslisäyksen, josta ei ole mitään näyttöä ja jota mikään tunnetu mekanismi ei tuota.
Tuollista lapsellista ad hoc jankutusta voisi tuottaa aivan kuka tahansa. Sinä vaan taidat, pahoin pelkään, itse jopa uskoa siihen. Silti et kykene yhtään väitteistäsi pukemaan matemaattiseen formaattiin niin, että se ennustaisi jotain.
Alkuun oli yksinkertainen, joskin täysin väärä teoria. Nyt se loputtomien ad hoc ketjujen suo, jonka perusteetkin on kerta toisensa jälkeen osoitettu houreiksi. Ja sinä poika vaan jatkat.
palstalle aiot taas tämänkin aivopierusi postata?
muiden tekstiä.
"En esittänyt sinulle mitään kysymystä.
Totesin vain, mitä tapahtuu, kun ihminen ojentautuu.
Aivojen liikehermokuorelta lähtee dentriinejä pitkin sähkökemiallinen ärsyke, joka hermossa edettyään päätyy lihaksen motorisen yksikön synapsiin ja saa siinä kemiallisen aktiopotentiaalin ylityksen kautta (natrium/kalium pumppu) lihassupistuksen, jonka olin edellä selittänyt.
Se siitä ajatuksen voimasta. Pelkää keskushermostosta ääreishermostoon lähtenyttä sähkökemiaalista käskytystä, joka saa motorisen yksiön supistumaan kemiallisen VETÄVÄN voiman vaikutuksesta.
Näin diletanttina yksinkertaistan asiaa näin. Joku biologi, neurologi tai fysiatri löytää varmaan karkeita yleistyksiä, mutta Savorinen tuskin ymmärtää edes mistä kirjoitan.
>Ei ole olemassa erikseen
>lämpöenergiaa (Väittää Savorinen)
Varsinainen aivopieru. Mitä on infrapunasäiteily? Mitä on atomien ja molekyylien lämpöliike?
Ei kai ole myöskään potentiaalienergiaa tai liike-energiaakaan. On vain fysiikalle täysin tuntematon "räjähtävä" tontu- ja haltijaenergia."
Savorisen käsitys "tieteellisestä kokeesta", jossa ihminen sätkyttelee raajojaan ja joka muka kuvaa laajenevaa energiaa, on saanut vastauksen. Sekin liike johtui vetävästä voimasta.
"Tyhjiöenergiaan liittyy pari muutakin järkeenkäymättömyyttä. Ensiksikin, koska se on vakio – niin ja niin paljon kuutiometriä kohden – maailmankaikkeuden laajentuessa myös TYHJIÖENERGIAN MÄÄRÄ KASVAA. Muutama miljardi vuotta sitten se oli kasvanut kyllin suureksi voittaakseen niin valoisan kuin pimeänkin aineen vetovoiman, otti ohjat käsiinsä ja alkoi kiihdyttää laajenemista.
Kiihdyttää? Aivan, sillä tyhjiöenergialla on suuri negatiivinen PAINE. Kaikella tavallisella aineella ja energialla on positiivinen PAINE. Jos paperipussiin puhaltaa lisää ilmaa, se pullistuu. Jos sinne puhaltaa lisää tyhjiöenergiaa, se kutistuu. Tyhjiön negatiivista PAINEtta emme huomaa, koska se on kaikkialla sama, mutta suhteellisuusteorian mukaan negatiivinen PAINE synnyttää myös negatiivista gravitaatiota. Siksi tyhjiöenergia työntää pois kaikkea muuta ainetta. Jos tätä energiaa voisi jotenkin tiivistää tai purkittaa, voisimme rakentaa satujen lentävän taikamaton tai tieteiskirjojen antigravitaatiomoottorin."
Näin meni muistaakseni Valtaojan kirjoitus.
Eli Valtaoja ei ymmärrä miten kaukaisista galaksijoukoista tulee koko ajan aivan normaalia energiaa hiukkasina joka säteilevät energiaansa, jolloin tuo energia on matkansa aikana hajaantunut niin tasaisesti että se vaikttaa jokaiseen kvarkkiin yhtä tasaisesti, jolloin tuon paineen saa aikaan aivan tavan energia ja eihän mitään muuta raaka-ainetta edes ole olemassakaan kuin sitä yhtä ja samaa energiaa josta kaikki koostuu.
Voi vain ihmetellä kuka oli alunperin se nykyisen tieteen ylipappi joka julisti etteivät hiukkaset säteile energiaansa?
.
"Yhteisvaikutus:
Samaan suuntaan laajenevat:
laajenevasta pisteestä p1 lähtee laajeneva piste p2
laajenevasta pisteestä p2 lähtee laajeneva piste p3
laajenevasta pisteestä p3 lähtee laajeneva piste p4
laajenevasta pisteestä p4 lähtee laajeneva piste p5
...
laajenevasta pisteestä pn lähtee laajeneva piste pn 1
...
p1->->->->->p2->->->p3->->p4->->...
Voisiko piste px ehtiä 13,6 miljardissa vuodessa 180 miljardin valovuoden päähän?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4626026/24525640
Kun ymmärtää että energia liikkui jo valmiiksi olemassa olevassa tilassa ennen kuin siitä syntyi ainetta ja uuden aineen aikaa jonka nopeus määrittyi siitä miten nopeasti uuden aineen atomit värähtelivät, ymmärtää että galaksijoukkojen loittoneminenkin määräytyi tuosta uudesta ajasta.
Eli galaksien keskusten jättimäiset mustat aukot eli koko ajan räjähtävät energiakeskittymät olivat olemassa jo ennen uutta ainetta ja ne liikkuivat jo olemassa olevassa tilassa pois päin tietyltä alueelta jossa on kertaluokkaa jättimäisempiä energiakeskttymiä jotka myös räjähtävät ja säteilevät energia-aaltoja joilla on galaksien luonne.
galaksijoukot hajaantuvat tilaan. Niinhän ne haulikon haulitkin hajaantuvat tilaan ja lähtivät liikkeelle vain ja ainoastaan koska enrgiaa saatiin räjähtämään normaalia nopeammin haulikossa jne.
Vaan nämä jääräpäät kun eivät edes ymmärrä sitäetteivät kykene kertomaan yhtään toista asiaa joka saisi aikaan liikettä tai liikkeen suunnan muutoksen kuin energian muuttuminen nopeammin vähemmän tiheäksi, josta syntyvä ylimääräinen paine saisi ympärillä olevaa enrgiaa muuttamaan liikkeensä suuntaan.
tämä on kertakaikkiaan koomista!
.
Uskonlahkonsa edustajat uskovat ennemmin hokkus pokkus laajenevaan, kaareutuvaan ja pyörivään tilaan.
Pakko pyörittää päätä ja ihmetellä missä tiedeyhteisö menee?
.
.
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/rakettimoottorin-tyontovoiman-synty-t42022-30.html
"Raketin liikkeelle paneva voima on yksinkertaisesti polttokammion etuseinään törmäävien hiukkasten antamien impulssien eli voimasysäysten yhteisvaikutus. Ajatellaan "rakettia", jonka "polttokammiossa" on yksi kokoonpuristettu teräsjousi, jonka molemmissa päissä on kuula. Tilanne vastaa polttoainesysteemin kemiallista energiaa. Kun jousta jännityksessä pitävä naru tms. katkeaa, jousen kimmoenergia muuttuu kuulien vastakkaissuuntaisten liikkeiden liike-energiaksi. Kuvitellaan toisen kuulan jo lentävän polttokammion aukosta ulos. Raketti ei vielä nytkähdäkään. Vasta kun toinen kuula törmää polttokammion etuseinään, raketti lähtee liikkeelle. Pakokaasusuihkulla ei näin ollen ole mitään todellista vaikutusta raketin liikkeellelähtöön eikä kiihdytykseen."
Asiaa!
P.S.V olisi toki voinut vielä lisätä että polttokammion etuseinän atomien ytimiin menevät hiukkaset saavat polttokammion atomien ytimet muuttumaan vähemmän tiheäksi energiaksi jne.
.
>
Mutta jos sinne suihkutetaan jotain ainetta (vaikka nuo samat atomit), niin eihän ne mitään työnnä. Ei vaikka kuinka polttokammion etuseinän atomit tekisi mitä tahansa.
Polttoaine pitää sytyttää. Ja tosiaan, mikä tahansa aine ei tuohon käy. Savorinenhan selittää nyt, että mikä tahansa atomi pistetään polttokammioon, niin sen etuseinämä räjäyttää, simsalabim vain, sen liike-energiaksi. Vaikka kuinka tiputtaisit rautajauhetta (tai ksenonia) polttokammioon, niin eipähän vaan tule liikettä.
HOH HOH HOH
Kaikkihan täällä nauravat "teoriallesi". Nyt jo Sinä itsekin !
>
Mutta jos sinne suihkutetaan jotain ainetta (vaikka nuo samat atomit), niin eihän ne mitään työnnä. Ei vaikka kuinka polttokammion etuseinän atomit tekisi mitä tahansa.
Polttoaine pitää sytyttää. Ja tosiaan, mikä tahansa aine ei tuohon käy. Savorinenhan selittää nyt, että mikä tahansa atomi pistetään polttokammioon, niin sen etuseinämä räjäyttää, simsalabim vain, sen liike-energiaksi. Vaikka kuinka tiputtaisit rautajauhetta (tai ksenonia) polttokammioon, niin eipähän vaan tule liikettä.
"Protonit ovat laajenevia energiakeskittymiä ja elektronit energiassa tapahtuvaa aaltoliikkettä.
Laajenevat energiakeskittymät (protonit) luonnollisesti hylkivät toisiaan ja erimerkkisten sähkövarauksien "vetävä" voima selittyy energiakeskittymien välissä olevalla aaltoliikkeellä.
Luonnollisesti pitää vielä ottaa huomioon ulkoinen paine, joka pitää atomit kasassa.
Jos energiakeskittymän lähettämä oma aaltoliike on suurempaa kuin ulkoinen aaltoliike, niin atomi (ioni) on positiivisesti varautunut. Jos pienempi, niin negatiivisesti varautunut.
Esimerkki, nuolen suunta kuvaa aaltoliikkeen suuntaa, negatiivinen ioniin päin ja positiivinen siitä poispäin:
positiivinen ioni1 -------------> -----------> negatiivinen ioni2
negatiivinen ioni1 negatiivinen ioni2
negatiivinen ioni1
kysyisin että onko vilkas mielikuvitus ilman järjen häivää aina merkki "omilla aivoilla ajattelusta"? Olen kahlannut Savorisen jutut läpi ja niissä on niin paljon kysymysmerkkejä ja ristiriitaisuuksia, sekä suoranaisia mahdottomuuksia, että vaikea keksiä mitään vielä sekavampaa.
Kysyn siksikin, koska olen törmännyt salaliittoteoreetikkojen puolelta samaan "omilla aivoilla ajatteluun", joka käytännössä tarkoittaa esim. kuulentojen ja WTC-juttujen yhteydessä luonnonlakien uusimista mielivaltaisesti tukemaan omaa päämääräänsä mielikuvituksellisilla jutuilla, joissa ei ole järjen häivää, saati edes logiikkaa mihinkään suuntaan.
Eli onko tämä mystinen "omilla aivoilla ajattelu" lähinnä vilkasta mielikuvitusta vailla luonnonlakien ja ihan silmillä havaittavien asioiden sitovuutta?
Kuten tuntematon ajattelija on sanonut: "Vaikka jotkin nerokkaat ajatukset ovat yksinkertaisia, useimmat yksinkertaiset ajatukset eivät ole nerokkaita."
Tässä puheena oleva erityinen ajattelija on päivänselvästi kylähullu, joka kuvittelee olevansa kosmologi.
Lause; "ajattelen omilla aivoillani", voidaan usein tulkita:
"Jätin koulut kesken, kun ei ollut lukupäätä" tai
"Minulla ei ole kyseisestä asiasta mitään pohjatietoja, mutta vilkkaalla mielikuvituksella voin sivuttaa moisen puutteen" ehkä myös
"Se, mitä minä en ymmärrä, ei VOI olla oikein. Keksin siis oman teoriani jonka itse kykenen ymmärtämään"
Näillä kylähulluilla on se ongelma, että vaikka heidän teoriansa ovat tietysti täysin oikeita, niin maailmankaikkeus suuressa jääräpäisyydessään toimii väärin.
Onesimpleprinciple karavaani etenee ja uskovaiset hyeenat vierellä räksyttää.
Kertoisitko meille, mihin "karavaanisi" on edennyt ? Olet vaan saastuttanut paskallasi palstoja tässä vuosia. Kukaan ei ole löytänyt järjenhiventäkään "teoriastasi". Sen sijaan on löydetty "teoriasi" murskaavia faktoja. Tämän lisäksi olet joutunut aina vaan myöntymään, että "teoriasi" on heikko: vaikenet kun tulee yhtään syvällisempi puhe "teoriastasi". Yhden miehen karavaanisi on siis vain taantunut inttäväksi kuolaajaksi, jonka sepitelmä on jo osoitettu vääräksi.
Ainoa kehitys Sinulla on se, että olet saanut yhä enemmän ja enemmän banneja paikoista, jossa Sinun paskaasi ei haluta täyttämään muuten asiallista keskustelua.
Vai karavaani.
Mistä lähtien yhtä omien selitystensä autiomaahan eksynyttä haahuilijaa on kutsuttu karavaaniksi.
Juttusi saavat yhä huvittavampia piirteitä.
Avaruuden laajeneminen on selvää faktaa. Sinä vaan et kykene ymmärtäään ilmiselviä todisteita (esim äskeinen linkki Wikipediaan) ja siksi leimaat asian mahdottomaksi.
Et ole saanut "teoriaasi" minkäänlaiseen matemaattiseen formaattiin. Koulut ovat siis jääneet pahasti kesken.
Kokeellinen fysiikka ja kosmologian havainnot osoittavat, ettei maailmankaikkeus todellakaan suostu toimimaan kuvittelemallasi tavalla.
Pellet ovat hauskoja, mutta laajenevaan tilaan uskovat uskonlahokonsa edustajat vielä hauskempia!
He eivät edes ymmärrä, etteivät kykene todistamaan laajenevaa tilaa tieteellisesti.
heille on aivan turha vääntää rautalankaa siitä ettei tilalla voi tehdä tieteellisiä kokeita.
he ovat todella hauskoja, uskoessaan laajenevaan tilaan ja luullessaan olevansa tieteen omia lapsia, vaikka ovatkin aivan tavan uskovaisia!
todella hauskaa!
.
>
Pystyy kyllä. Tässä tieteelliset todisteet: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
En huomannut yhtään tieteellistä koetta joka olisi tehty tilalla ja joka todistaisi tilan laajenemisen?
Jos on olemassa tieteellinen koe joka on tehty tilalla tai tilalle, niin voisitko kertoa siitä meille muillekin.
Jos taas todisteet ovat havaintoa jotka on tehty laitteilla jotka koostuvat energiasta jotka ovat havainneet energiakeskittymiä joista säteilee energia-aaltoja joissa on energiaa hiukkasina, niin silloinhan kaikki nuo todisteet todistavat vain sen että energiaa on hajaantunut jo olemassa olevaan ikuiseen tilaan!
taustasäteilykin koostuu vain energiasta joka on aikojen saatossa hajaantunut jo olemassa olevaan tilaan. taustasäteily ei siis todista millään tavalla muuttuuko itse tila vai ei!
Vaan ettehän te uskonlahkonne edustajat kykene tätä ymmärtämään. Olette antaneet aivopestä itsenne niin totaalisesti!
.
>
Annoin jo linkin: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Siinä niitä on. Ne ovat tosiaan tieteellisiä (kaikkien tiedettä tuntevienkin mielestä), joten ininäsi on turhaa.
"...joista säteilee energia-aaltoja joissa on energiaa hiukkasina..."
Välillä energialla on hiukkasluonne, välillä elektronin"luonne" välillä jopa galaksin"luonne, siis energialla????
Hemppa ei erota energiaa massasta. E=mxc^2 tarkoittaa ihan jotain muuta kuin etä massaa voidaan käsitellä energiana, kuten Savorinen tuntuu kuvittelevan. Hänellä ei taida olla edes käsitystä siitä, mitä energialla fysiikassa tarkoitetaan.
Ihan turha kuvitella, että sillä kapasiteetilla, millä tuollaista roskaa syydetään, pystyisi ymmärtämään tiedettä missään määrin.
No, ainakin muut sitten tajuavat viesteistämme, että tuo kylähullu on todella ulapalla.
>
Niin, hänhän kuvittelee (tai ainakin viikko sitten vielä kuvitteli), että yhtäsuuruusmerkki "=" tarkoittaa "sama asia kuin" tai "täsmälleen identtinen" - kuitenkin se tarkoittaa vain "yhtä suuri kuin".
>
Käsittääkseni hän on jotenkin jo myöntänytkin, ettei puhu energiasta. Tosin käyttää sitä nimeä, mikä ei kuitenkaan asiaa kuvaa määritelmällisesti (ja näin sekoittaa omat kuvitelmansa tieteellisen termistön alle - mihin ne eivät todellakaan kuulu). Tietysti jos hän puhuisi esim. "savorium ei laajene, mutta kylähullunium räjähtää tai ei räjähdä kun siitä siltä tuntuu tai ei tunnu", niin voipi olla, että hän itsekin tajuaisi siinä vaiheessa, kuinka pahasti hakoteillä onkaan.
>
Joskus heittelen tieteenfilosofisia loogisuuksia hänelle. No, mitä tekee kunnon kylähullu ? No, sysää keskustelun johonkin muuhun - vastaamatta kysymyksiin lainkaan.
Kaikki mikä on, on yhtä ja samaa asiaa jota voidaan kutsua nimellä energia!
Jos ei miellytä, keksikää jo sille joku nimi ettei tule epäselvyyksiä!
_ittu mitä tiedettä!
Siis teillä ei ole edes nimeä sille "raaka-aineelle" mistä kaikki koostuu!
Uskonlahkon joka ei ole vielä edes nimennyt sitä mistä kaikki koostuu!
_ittu mitä pellejä!
.
Missä kohtaa kerrotaan tieteellisestä kokeesta joka on tehsty tilalla?
"Kaikki mikä on, on yhtä ja samaa asiaa jota voidaan kutsua nimellä energia..."
Energia on fysiikassa tarkoin määritelty. Myös massa ja alkeishiukkaset ovat määriteltyjä. Niiden välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä. Se on sama kuin väittäisit hevosen ja auton olevan sama asia.
"Uskonlahkon joka ei ole vielä edes nimennyt sitä mistä kaikki koostuu!"
Melkoisen lapsellista. Totta kai on helppo nimetä jotain. Ihan eri asia on osoittaa se todeksi.
Minä siis nimeän: Kaikki koostuu zironiumista. Zironium on sekä alkeishiukkasten, että kaikkien energiamuotojen, että pimeän aineen ja -energian perusolemus. Voitko todistaa, ettei näin olisi.
>
Miksei se "kylähullunium" käy ? Sehän olisi ihan hyvä ja kuvaava nimi.
>
Kun ei ole todistettu, että kaikki koostuisi jostain samasta, niin ei sellaiseen ole syytä uskoakaan - eikä näin ollen sellaiselle voi nimeä antaakaan. Tuollaista nimeämistä tehdään vain uskonnoissa.
Savorin mallissa laajeneva "pimeä" energia aiheuttaa sekä maailmankaikkeuden laajenemisen, että painovoiman. Siten se on yksinkertaisempi kuin virallinen teoria, jossa pimeää energiaa ja pimeää materiaa käsitellään eri asioina.
mallissa maailmankaikkeus nimenomaan EI laajene vastoin havaintoja.
Nerokkaat ratkaisut ovat usein yksinkertaisia. Se ei tarkoita, että kaikki yksinkertaiset ratkaisut olisivat nerokkaita.
Alla pohdintaa Savorin teoriaa sivuavaan asiaan. Tämän ketjun aikaisemmassa kirjoituksessa esitetty Feynmanin pohtima ulkoinen vaikutus ratkaisee esitetyn ongelman.
http://www.mathpages.com/home/kmath077/kmath077.htm
Gravity as Expansion and Many Worlds
"The curved spacetime interpretation of gravity (i.e., general relativity) differs from the simplistic expansion interpretation fundamentally in that the former acknowledges actual influence of spatially separate bodies on each other (via the gravitational field), whereas the latter does not."
...
"Therefore, the trajectory of the test particle has not changed direction as a result of the re-scaling, so the test particle is still moving directly to the right. This will continue to be the case for all subsequent times, so if the test particle was over the “north pole” in figure (a) it can never be over a point below the “equator” of the gravitating body.
This is an unavoidable feature of the expansion interpretation, because it is based on the premise that the center of mass of each object moves inertially unless it comes into direct contact with some other object. An orbiting test particle never comes into direct contact with the gravitating body, so it must continue to move uniformly in a straight line, and hence cannot circle completely around an object, regardless of how the radial scaling is altered."
http://swiftreport.blogs.com/news/2005/05/foes_of_evoluti.html
"Feynman was unable to proceed with the LeSage gravity and gave up on it in 1965. However, we have a solution.
The big bang causes an outward force (Newton’s 2nd law) that results in an equal inward force (Newton’s 3rd law) which causes gravity as an inward force, Higgs field pressure. Where partially shielded by mass, the inward pressure causes gravity. Apples are pushed downwards towards the earth, a space shield.
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation
"Kirjassa "Monimutkaisuus", sivuilla 69 ja 70, Kari Enqvist kirjoittaa, että Higgsin hiukkaset täyttävät koko avaruuden. Elektronit ja kvarkit vuorovaikuttavat sen kanssa. Voisimme yksinkertaistaen kuvailla tätä vuorovaikutusta sanomalla, että kvarkit ja elektronit kulkevat Higgsin kentän potentiaalissa aivan samaan tapaan kuin maapallo tekee matkaa Auringon gravitaatiopotentiaalissa.
Koska kondensoitunut Higgsin kenttä on tasa-aineista avaruuden jokaisessa pisteessä, myös potentiaali on kaikkialla täsmälleen sama. Auringon gravitaatiopotentiaali sen sijaan heikkenee, mitä etäämmälle tähitenväliseen avaruuteen mennään. Lisäksi aineen vuorovaikutus Higgsin kentän kanssa on erilaista verrattuna vaikkapa gravitaatiovuorovaikutukseen. Vetämisen sijasta se työntää, mutta koska kenttää on joka puolella yhtä paljon, se ei aiheuta esimerkiksi elektroniin ylimääräistä liikettä. Yhtä kaikki se tekee työntäessään työtä, ja tämä täytyy näkyä elektronin energiassa jotenkin. Sidottua tilaa ei synne; elektronin energia ei pienene vaan kasvaa tavalla, joka on matemaattisesti yhtäpitävä sen kanssa, että alun perin massaton elektroni (tai kvarkki)
on saanut massan."
http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Mekaniikan_peruslait
Keksi lisää käsitteitä tilalle!
HEH HEH, tämä se on hauskaa ajan kulua!
Miten olisi pimeästi laajeneva ja pimeästi kaareutuva tila?
Entäpä kuohuva ja kupliva tila?
tai mustasukkainen tila?
supistuva ja suoristuva tila?
kuoleva tila?
häviävä tila?
räjähdyksen omaisesti supistuva tila?
supiseva tila jne?
keksikääpä lisää käsitteitä tilalle joka voi muuttua miten nyt kosmologiaa sattuu huvittamaan!
naurava tila?
murskaava tila?
Jos tulee joku selittämätön havainto, niin onpahan valmiina takataskussa selityksiä!
Tämä se vasta hauskaa tieteen tekemistä on!
Tila joka keksii itselleen lisää käsitteitä!
Tila joka tulee raskaaksi ja synnyttää lisää tilaa!
Tila joka saa keskenmenon
Tila joka saa orgasmin.
Tila joka tulee uskoon.
Ateistinen tila
Agnostinen tila
Hullu tila
Uskovainen tila