Anneli elokuvassa kerottiin pääministeri Paavo Lipposen ja Bushin koalitio, joka medialta jäi "huomaamatta" ja sitä väitettiin, ettei sitä ollut, mutta amerikan ulkoministeri oli tyytyväinen koalition syntymiseen Suomen kanssa ja jota todisti sekin, että Irakin suurlähetystön henkilöt palautettiin maahan jossa on melkovarmasti likvitointi edessä? Samoin Lipposen lausunnot Vantaan lentokentällä jäi kerta esitykseen ja joita ei uusittu?
Elokuvassa nimenomaan painotettiin sitä, että media ei ollut kiinnostunut mihin Lipponen oli meitä viemässä(sotaan) ja josta jopa Suomen presidentti parahti lausunnoissaan, vaan media tapansa mukaan kiljui naama punaisena, että kuka ryökäle paljasti sen Lipposen tekemiset?
Media paljasti itse itsensä, kuinka puolueellista ja kyvytöntä se on ollut ajamaan Suopmen etua!
Elokuvassa nimenomaan painotettiin sitä, että media ei ollut kiinnostunut mihin Lipponen oli meitä viemässä(sotaan) ja josta jopa Suomen presidentti parahti lausunnoissaan, vaan media tapansa mukaan kiljui naama punaisena, että kuka ryökäle paljasti sen Lipposen tekemiset?
Media paljasti itse itsensä, kuinka puolueellista ja kyvytöntä se on ollut ajamaan Suopmen etua!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sinulta taas jää huomamatta asian olennaisin pointti. Lipponen oli toki viemässä meitä koalitioon. Se on minusta ihan kiistatonta. Kun Lipponen vieraili Washingtonissa Bushin luona, pääuutinen oli se, että Bushin hallinto taipuu Irak-kysymyksessä siihen, että asiaa hoidetaan YK-vetoisesti. Lipponen kiitteli nimenomaan sitä, että USA lähtee useiden muiden maiden edellyttämällä tavalla hoitamaan asiaa YK:ssa eikä omin päin. Ja tällä varauksella Lipponen ilmoitti Suomen voivat osallistua humanitaariseen apuun ja jälleenrakennustyöhön. Kumpi näistä vain molemmatko (humanitaarinen apu ja jälleenrakentaminen) ovat sodankäymistä?
Mitä sitten seurasi? USA tosiaan lähti ajamaan asiaa YK:ssa. Kaikki asiaa seuranneet varmaan muistavat, kuinka ulkoministeri Colin Powell yritti moneen kertaan todistella YK:ssä Irakin joukkotuhoaseiden ja niitä koskevan ohjelman olemassaolosta ja uhasta maailmanrauhalle sekä Irakin yhteyksistä terrorismin tukemiseen. Colin Powell itsekin uskoi siihen, mitä YKssä puhui. Se johtuu siitä, että myös hänelle valhedeltiin. Tästä häpäisystä suivaantuneena Powell sitten myöhemmin erosi. Miten ihmeessä Suomen Paavo Lipponen olisi voinut olla tietoinen USAn todellisista aikeista, kun USAn oma ulkoministerikin uskoi muuta? Toki USAn politiikan ohjenourana oli tuolloin se hegemoninen ajatus, että muista ei täydy välittää ja että USA tarvittaessa hyökkää Irakiin ilman YK:n suostumustakin.
Vaikka USAssa tällainen hegemoniapolitiikka olikin vallassa, ei se suinkaan tarkoita sitä, että USAlle olisi ollut samantekevää, miten sen liittolaiset asiaan suhtautuvat. Rintavastuun ottamista sekä kustannusvastuun jakamista toki haluttiin ja halutaan edelleen kuten on nähty. Ranska, Saksa ja belgia eivät suostuneet tällaiseen rintamavastuun ottamiseen ilman YK-vetoisuutta. Ei siihen suostunut sen enempää Suomikaan, mikä on ihan linjassa sen kanssa, mitä Lipponen lupasi. Kun ei kerran menty YK-prosessin kautta, ei oltu enää sitouduttu minkäänlaiseen koalitioon.
Eilinen fiktiivinen mutta tositarinaan perustuva elokuva kertoi kaksi keskeistä asiaa. Keskustan vanhojen jäärien ja demarien kaavailut Lipposen johtamasta punamullasta ja kuinka Anneli pidettiin näiden kaavailujen ulkopuolella. Pekkarinen oli elokuvassa valjastettu tämän klikin edustajaksi.
Toinen keskeinen viesti elokuvassa oli demarien ulkopoliittisen suoran keskinäinen ristiveto. Lipponen vei Suomea tiiviiseen yhteistyöhön USA:n kanssa, Halonen ja Tuomioja jarruttelivat. Kompromissina Suomen USA:lle esittämissä kannaotoissa oli YK:n roolin korostaminen, jolla Tuomioja ja Halonen pesivät käsiään Lipposen aktiiviselta USA:n sotaa tukeneelta politiikalta.
Elokuva kuvasti sitä tilannetta jossa Annelin sooloilu Kepun sisällä Irak-kysymyksessä romutti perinteisen punamullan edustajien jo ennen vaaleja ja hallitusneuvotteluja sopimat sulle mulle rakennelmat sisäpolitiikassa, ja Lipposen haaveet suuresta Eurooppalaisesta valtiomiesroolista, joka USA:sta hakkimallaan nosteella olisi Suomen pitkäaikaisesta pääministeristä ponnahtanut EU:n huippuvirkoihin.
Media on kuin koiralauma, kun yksi huomaa jotain kaikki kääntyy sitä haukkumaan ja samalla koirilta jää huomaamatta asian ydin ja mitä muualla tahtuu?
Ainakin asian käsittely useammilta kanteilta on valtamedialle YLIVOIMAINEN tehtävä..
Viimeksi media keksi juonen Vanhasen kaatamiseksi ja haukkui ihan varmana kuvien kanssa lautakasaa, mutta luulisi nyt nolottavan, kun kasan alta ei löytynyt pikku-ukkoja, eikä koko lautakasaa, vaikka siitä oli kuviakin TV ohjelmia myöten???? Minusta valokuvan ottajalta olisi pitänyt kysyä, mistä hän sen otti?
Kirjassaan "Viiden vuoden yksinäisyyys" (2005) juristi Sauli Niinistö ihmettelee, että koko Jäätteenmäen prosessin alku näyttäytyi jotenkin merkillisenä: "Häntähän moitittiin siitä, että hän oli saanut haltuunsa väärällä tavalla oikeaa tietoa, jota hän käytti vaalikeskusteluissa"
Palkittu journalisti Pekka Ervasti päätti kirjansa "Irakgade.Pääministerin nousu ja ero" (2004) moniselitteisesti: "Irakgaden arvoitus, kuten kaikki suuret arvoitukset, näyttävät jäävän vaille lopullista ratkaisua. Se sopii monelle"
"Häntähän moitittiin siitä, että hän oli saanut haltuunsa väärällä tavalla oikeaa tietoa, jota hän käytti vaalikeskusteluissa"
Jos saa jotain valtakunnallisesti oikeaa tärkeää tietoa, mutta väärällä tavalla, niin sitä ei saisi muka kertoa?
Mielestäni saa kertoa, jos se on maalle/äänestäjille edullista.
Miksi sitten Lipposen tekemisiä sitten media ei puinut, oliko ne sellaisia, ettei ne kestäneet julkisuutta?
Rötökset on yleensä sellaisia joita ei haluta julkisuuteen:))
edes sinä huomasit asian.
Lipposen konnuushan tuosta paljastui, jos osasi oikein katsoa. Pitihän siinä totuuskin näyttää, vaikka se tuotiinkin esiin hyvin demarimaiseen tapaan peitellysti, ja ikäänkuin ohimenen väheksytävästi.
Filmin esityksen ajankohta, ja kaikki viittaa vain SAK/demarimafian äärettömään valtaan puna-ylessä, ja elokuvatuotannossa.
minusta tuon filmin olisi voinut jättää esittämättä, jos haluaa että kepun kanna´tus tippuisi.
Nyt tuo elokuva vain sattuu pahasti demupellejen omaan nilkkan.
Keskusta Kerää jälleen pointsit, ja kiittää.
Demarit ovat nyt vallankaappauvimmassaan, ja mustamaalausoperaatiossaan tulleet täysin vauhtisokeiksi..
Kansalaiset kyllä näyttävät kaapinpaikan, ja sen, ettei SAK/demarimafian aivopesuaine tehoa järkeviin ja totuudenmukaisesti, sekä puolueettomasti ajatteleviin ihmisiin.
Eli demujen alamäki ja oppositiotaival vain jatkuu................