Oletteko tullut miettineeki, miksi aikuiset ihmiset pyytävät Jumalalta erilaisia asioita? Tässä muutamia syitä, listaa voi jatkaa.
1) Takauma lapsuuteen. Hätätilanteessa ihminen voi kaivata sitä turvaa, minkä äiti ja isä toivat lapsuudessa. Jumala tulee silloin vanhempien korvikkeeksi. Rukoilemalla Taivaan isää saa mieleensä lohtua, että joku vaikutusvaltainen hyväntahtoinen olento järjestää asiat rukoilijan parhaaksi. Kuten vanhemmat tekivät silloin, kun rukoilija oli pieni.
2) Taikausko. Taikausko tarkoittaa käsityksiä, että ihminen voi tietyin menetelmin vaikuttaa maailmassa vallitseviin yliluonnollisiin voimiin. Rukouksilla uskotaan voitavan irrottaa pahojen henkien vahinkoa tuottava ote (saatana, riivaajat) ja saada hyvien henkivaltojen (Jumala, suojelusenkelit) varjelua osakseen.
3) Tietämättömyys. Suuri osa ihmiskunnasta ei tiedä, että maailmassa havaittavat ilmiöt selittyvät ilman yliluonnollisia toimijoita. Ihmismieli on ylivirittynyt kokemaan toimivia persoonia asioiden taustalla silloinkin kun niitä ei ole. Puunpökkelön näkeminen hämärässä vihollisena ei ole vaarallista, mutta vihollisen luuleminen puunpökkelöksi merkitsee hengenvaaraa. Lisäksi tieteelliset selitykset ovat useimmille ihmisille liian vaikeita. On helpompi ajatella, että joku on "tehnyt" maailman, eläimet, ihmiset jne kuin perehtyä tieteen tutkimustuloksiin ja ymmärtää ne.
1) Takauma lapsuuteen. Hätätilanteessa ihminen voi kaivata sitä turvaa, minkä äiti ja isä toivat lapsuudessa. Jumala tulee silloin vanhempien korvikkeeksi. Rukoilemalla Taivaan isää saa mieleensä lohtua, että joku vaikutusvaltainen hyväntahtoinen olento järjestää asiat rukoilijan parhaaksi. Kuten vanhemmat tekivät silloin, kun rukoilija oli pieni.
2) Taikausko. Taikausko tarkoittaa käsityksiä, että ihminen voi tietyin menetelmin vaikuttaa maailmassa vallitseviin yliluonnollisiin voimiin. Rukouksilla uskotaan voitavan irrottaa pahojen henkien vahinkoa tuottava ote (saatana, riivaajat) ja saada hyvien henkivaltojen (Jumala, suojelusenkelit) varjelua osakseen.
3) Tietämättömyys. Suuri osa ihmiskunnasta ei tiedä, että maailmassa havaittavat ilmiöt selittyvät ilman yliluonnollisia toimijoita. Ihmismieli on ylivirittynyt kokemaan toimivia persoonia asioiden taustalla silloinkin kun niitä ei ole. Puunpökkelön näkeminen hämärässä vihollisena ei ole vaarallista, mutta vihollisen luuleminen puunpökkelöksi merkitsee hengenvaaraa. Lisäksi tieteelliset selitykset ovat useimmille ihmisille liian vaikeita. On helpompi ajatella, että joku on "tehnyt" maailman, eläimet, ihmiset jne kuin perehtyä tieteen tutkimustuloksiin ja ymmärtää ne.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Oletteko tullut miettineeki, miksi aikuiset ihmiset pyytävät Jumalalta erilaisia asioita? Tässä muutamia syitä, listaa voi jatkaa.
1) Takauma lapsuuteen. Hätätilanteessa ihminen voi kaivata sitä turvaa, minkä äiti ja isä toivat lapsuudessa. Jumala tulee silloin vanhempien korvikkeeksi. Rukoilemalla Taivaan isää saa mieleensä lohtua, että joku vaikutusvaltainen hyväntahtoinen olento järjestää asiat rukoilijan parhaaksi. Kuten vanhemmat tekivät silloin, kun rukoilija oli pieni.
Totta. Voihan sitä noinkin sanoa. Meidän pitääkin luottaa Taivaan Isään ja hänen huolenpitoonsa. Jos haluat verrata sitä vanhempiin, niin siitä vaan. Todella hyväntahtoinen olento, joka haluaa meille hyviä asioita, kuten pelastumista, järjestää asiat rukoilijan parhaaksi: hänen tavoitteena on, että kukin meistä selviää täältä aikanaan taivaan kotiin. Toisin sanoen rukous koituu rukoilijan parhaaksi, kun jättää asiat hänen haltuunsa ja luottaa siihen.
2) Taikausko. Taikausko tarkoittaa käsityksiä, että ihminen voi tietyin menetelmin vaikuttaa maailmassa vallitseviin yliluonnollisiin voimiin. Rukouksilla uskotaan voitavan irrottaa pahojen henkien vahinkoa tuottava ote (saatana, riivaajat) ja saada hyvien henkivaltojen (Jumala, suojelusenkelit) varjelua osakseen.
Otetaan pelkkä usko. Uskotaan ja luotetaan rukouksen voimaan, mutta muistetaan, ettei aikataulu ole meidän päätettävissä. Meitä on pyydetty rukoilemaan, mitä tapahtuukin ei ainan ole meidän vallassamme eikä välttämättä meidän tahtomme, mutta voimme luottaa siihen, että se koituu parhaaksemme.
3) Tietämättömyys. Suuri osa ihmiskunnasta ei tiedä, että maailmassa havaittavat ilmiöt selittyvät ilman yliluonnollisia toimijoita. Ihmismieli on ylivirittynyt kokemaan toimivia persoonia asioiden taustalla silloinkin kun niitä ei ole. Puunpökkelön näkeminen hämärässä vihollisena ei ole vaarallista, mutta vihollisen luuleminen puunpökkelöksi merkitsee hengenvaaraa. Lisäksi tieteelliset selitykset ovat useimmille ihmisille liian vaikeita. On helpompi ajatella, että joku on "tehnyt" maailman, eläimet, ihmiset jne kuin perehtyä tieteen tutkimustuloksiin ja ymmärtää ne.
Minusta on paljon parempi olla tietämätön kuin tämän maailman viisas. Helppo ajattelu houkuttelee, kun ei ole kovin kiinnostunut "tieteen tutkimustuloksista". Niitähän voidaan muovailla vähän miten milloinkin halutaan. Tieteen tutkimustuloksiksi voidaan kirjoittaa, mitä toimittaja milloinkin keksii ja monet meistä tyhmistä ihmisistä vielä uskovat kaikki nämä "tutkimustulokset". Onkin uskon asia, uskooko luomiskertomuksia yms. ja uskooko ylipäänsä kaikkivaltiaan olemassaoloon.
1. Rukoilin jo lapsena. Mutta yleensä suht turhanpäiväisyyksiä kuten sormuksia jne.
Jumala ei kuitenkaan ole mikään lahjoja syöttävä kolikkoautomaatti.
2. Uskovaisen ei pidä olla taikauskoinen.
Ei mikään suolan olan yli heittäminen ole järkevää.
uskon henkimaailmaan mutta en välitä siitä. Jumala on suurin, joten ei pidä edes sekaantua sellaisiin voimiin mitä ei ymmärrä. Jumala kyllä suojelee, joten miksi olla edes huolissaan.
3. Entäs uskovat tiedemiehet?
Tai teologit?
Tai psykologiaa rakastavat ihmiset kuten minä?
Maailma toimii Jumalan luomien lakien mukaan.
Juuri niin maallisesti kuin tiede kertookin ja Newton totesi ilolla ylistäen Jumalaa.
Mutta kuitenkaan maailma ei ole suljettu yhteisö vaan Jumala auttaa ihmisiä.
Jeesus.
Mitä ajattelet Hänestä?
Ja oletko koskaan tutkinut Hänen ylösnousemustaan historiallis-kriittisesti?
Jeesus on fiktio. Todisteita jeesuksesta ei ole joten se siitä ylösnousumuksesta. HEH HEH HEH ...
Miksi sinä uskot satuihin ja höpötyksiin ennemmin kuin tutkittuun tietoon?
Minusta nuo perustelusi vaikuttavat kuin jonkun ulkopuolisen ja rukoilemattoman keksimiltä niin kuin esimerkiksi tämä ykköskohta:
1 ) "Takauma lapsuuteen. Hätätilanteessa ihminen voi kaivata sitä turvaa, mitä isä ja äiti toivat lapsuudessa. Jumala tulee silloin vanhempien korvikkeeksi. Rukoilemalla Taivaan isää saa mieleensä lohtua, että joku vaikutusvaltainen hyväntahtoinen olento järjestää asiat rukoilijan parhaaksi. Kuten vanhemmat tekivät silloin kun rukoilija oli pieni."
2 ) "Taikausko tarkoittaa käsityksiä, että ihminen voi tietyin menetelmin vaikuttaa maailmassa vallitseviin yliluonnollisiin voimiin. Rukouksilla uskotaan voitavan irrottaa pahojen henkien vahinkoa tuottava ote ( saatana, riivaajat ) ja saada hyvien henkivaltojen ( Jumala, suojelusenkelit ) varjelua osakseen."
Ei aivan noin. Taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona. Suomen kielen sana rukous tarkoittaa uskonnollisessa kielenkäytössä kääntymistä Jumalan puoleen.
3 ) "Tietämättömyys. - On helpompi ajatella, että joku on "tehnyt" maailman, eläimet, ihmiset jne kuin perehtyä tieteen tutkimustuloksiin ja ymmärtää ne."
Jo peruskoulussa perehdytään ainakin jossakin määrin tieteen tutkimustuloksiin. Tieteet, taiteet ja uskonnot eivät ole toisensa pois sulkevia, vaikka jotkut näille palstoille kirjoittavat ateistit haluaisivatkin niin nähdä asiat. Tuskinpa kukaan muu esim. haluaisi estää uskovaa hyväksymästä evoluutiota paitsi joku ateisti mielipiteissään, ainakin täällä on ollut noin, hänen mielestään kun uskovan olisi valittava joko usko tai evoluutio. Mitä mieltä sinä olet?
evoluutioon, se tarkoittaa, ettei Jumala ole luonut eri lajeja, ei ihmistäkään, ja että ensimmäisten ihmisten elämä paratiisissa Jumalan yhteydessä sekä syntiinlankeemus ovat hölynpölyä.
Mitä mieltä sinä olet?
että eri asioilla on omat kontekstinsa, niin kuin kouluissakin on kullakin oppiaineella omat tuntinsa. Esimerkiksi luterilaisuudessa hyväksytään ilman muuta evoluutio. En rupea kuitenkaan lainaamaan mitään selitystä, sillä voit sen etsiä itsekin. Sitä paitsi lainasin kerran yhtä selitystä Aamenesta öylättiin -sivuilta, mutta siitä yksi ateisti närkästyi ja esitti hyvin pilkallisen huomautuksensa. En kaipaa kuitenkaan missään nimessä uskonnollisaiheisilla palstoilla enempää ateistien pilkallisia huomautuksia.
jostakin ei ole omaa ajattelua, ja nyt yrität vierittää jollekin ateistille syyn siitä ettet kykene vastaamaan kysymyksiin heikon aivojenkäyttösi takia.
kuuluvista asioista. Voi sitä omaa ajattelua osoittaa muullakin tavalla, kirjoittaa vaikkapa kirjan, mutta ei pidä esittää luterilaisuudesta tai muistakaan uskonnoista muka oikeina omia käsityksiään tai väännöksiään. Et ole koulujen kokeissakaan voinut esittää vain itse keksimiäsi vastauksia, jotka eivät pohjaudu mihinkään opetusmateriaaliin.
"Selityksen lainaaminen jostakin ei ole omaa ajattelua..." - Ei ole tarkoitus, että jokaisen tulisi keksiä ikioma muista poikkeava selityksensä esim. luterilaisuudesta.
"... ja nyt yrität vierittää jollekin ateistille syyn siitä että et kykene vastaamaan kysymyksiin heikkojen aivojen käyttösi takia."
En minä ole tehnyt mitään tuommoista. Olen käyttänyt aivojani niin, että sain suoritetuksi yliopistollisen loppututkinnon. Mikäs loppututkinto sinulla on? Jos sinulla ei vielä mitään yliopistollisya loppututkintoa, niin oletko käyttänyt heikosti aivojsi? Kyllä minä ainakin toistaiseksi olen pystynyt vastaamaan kysymyksiin. Sitä paitsi olen työssäni itse tottunut esittämään kysymykset ja kuuntelemaan, kuka osaa vastata oikein. Kaikki eivät siihen oikein vastaamiseen pysty. Huomannet itsekin, että noin loukkaavasti kuin sinä teit, ei pitäisi töksäyttää kenellekään. Pyripä tämänhetkistä vähän suurempaan asiallisuuteen äläkä yritä esittää omia kuvitelmiasi tosina.
käyttää aivojasi, sinulla olisi jonkinlainen vastaus esitettyihin kysymyksiin. Kirkko ohittaa ne ymmärrettävistä syistä, mutta moni kirkosta eroaja on ajatellut asioita enemmän ja viisaammin kuin sinä, ja päätynyt järkeviin johtopäätöksiin.
Seliselittelyt loppututkinnosta ja työstäsi ovat täysin sivuseikkoja eivätkä poista tosiseikkaa, ettet kyennyt esittämään mitään ajattelutoimintaan viittaavaa vastauksena edellä olleisiin kysymyksiin. Uskot sokeasti aivot narikassa.
sulkevat monessa kohdassa toisensa pois.
Koska olen tuntematon nettikeskustelija, ja oikeatkin ajatukseni ovat siksi arvottomia auktoriteettiuskoiselle, niin viittaan tunnustetun uskontotieteiljän lausuntoon:
"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäinen on kommentoinut Richard Dawkinsin aloittamaa keskustelua tieteen ja uskonnon suhteista. Usein kristilliset teologit torjuvat Dawkinsin, Daniel Dennettin, Sam Harrisin ja Christopher Hitchensin uskontokritiikin väittämällä, että kristinuskoon ei oikeasti kuulukaan tieteen kanssa ristiriidassa olevia todellisuutta koskevia käsityksiä. Pyysiäisen mielestä ateistinen uskontokritiikki nostaa kuitenkin esiin ongelmia, joita uskovaiset eivät ole käsitelleet riittävän vakavasti. Pyysiäisen mielestä kristinuskon puolustajat välttävät rehellistä keskustelua uskontojen totuusväitteistä.
Pyysiäisen mielestä on perusteltua sanoa, että uskonnollisiin käsityksiin sisältyy todellisuutta koskevia käsityksiä, jotka ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Hän toteaa, että olisi ihme, jos näin ei olisi. Uskonto on vanhempi kuin tiede ja tiede on edistynyt nimenomaan korjaamalla aiempia kansanomaisia käsityksiä. Uskonto on osa arkiajattelua, joka on ristiriidassa tieteen kanssa. On eri asia, että jotkut teologit yrittävät rakentaa uskontoa, joka ei olisi ristiriidassa tieteen kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteilijöiden_esittämä_uskontokritiikki
On helppo ymärtää, että papit väittävät uskon ja tieteen olevan yhteensopivia. Ensinnäkin, papit ovat usein herttaisen tietämättömiä luonnontieteistä, kuten sinäkin, ja toisekseen, he eivät tietenkään halua romuttaa omaa asemaansa tunnustamalla ristiriitojen olemassaolo, kun ne voi yhtä hyvin lakaista maton alle. Se on vain pieni uusi epärehellisyyden pisara kirkon satujen valtameressä.
Se on toisaalta täysin hölmöä ja tahallisen loukkaavaa kirjoittelua ja toisaalta väärien väitteiden esittämistä. Samoin kuin epämusikaalinen ihminen ei ymmärrä mitään musiikista tai värisokea ei ymmärrä mitään taiteista ei myöskään epäuskonnollinen ymmärrä mitään uskonnoista ja uskomisesta. Miksi kenenkään heistä pitäisi edes yrittää ymmärtää, kun siihen ei ole mikään pakko? Tässä maailmassa voi aivan hyvin elää ateistina, pysyä kaukana kaikilta uskontoaiheisilta pasktoilta ja tavata lähinnä vain muita ateisteja. Sitä suosittelen sinulle ja muillekin uskomattomille. On turha vängätä asioista, joista ei mitään ymmärrä, ei edes silloin, vaikka olisi suuri loukkaamisen tarve. On parempi siirtyä sellaisiin konkreettisiin asioihin, joista itsekin ymmärtää jotakin kuin kirjoittaa pilkallisesti uskontoihin liittyvistä asioista, kun ei niistä mitään ymmärrä. Kenenkään uskovan ei tarvitse kertoa henklökohtaisesta uskostaan yhtään mitään yhdellekään ateistille, sillä ainakin näille palstoille kirjoittaa näköjään lähinnä uskovia ja uskontoja pilkkaavia ateisteja. Siksikin on viisainta keskustella uskosta ja uskonnoista vain yleisellä tasolla.
Se, joka ei ymmärrä, on kylläkin uskovainen.
Hän ei ymmärrä esimerkiksi sitä, että nykytiede ei lainkaan tue dualistista ruumis-sielu näkemystä, vaan uskovaisten hellimä luulo jostain kuolemattomasta sielusta on tosiaan erheellinen ja ristiriidassa hyvin perustellun mm. aivotutkimuksella saadun tiedon kanssa.
Tottahan ihminen saa olla ymmärtämätön ja erehtyväinen, mutta teet väärin haukkuessasi ateisteja mitään ymmärtämättömiksi kun puute kerran on omassa ymmärryksessäsi.