Manuaalivaihteisto on edelleen ainoa oikea vaihtoehto valtaosalle autoilijoista. Automaatti kuluttaa enemmän, hajoaa herkemmin, on kalliimpi korjauttaa, ei pysty vetämään kuormia samalla tavalla ja tarvitsee manuaalia paljon enemmän huoltoa. Ainoat automaattia puolittavat seikat on helppokäyttöisyys, joten saa olla minun puolesta.
Ainoa automaattia todellakin tarvitseva ryhmä ovat liikuntarajoitteiset, mutta vaihtoehtona on myös käsivaihteet ikäänkun vanhoissa Vespoissa.
Minun autossa on aina ollut ja tulee aina olemaan manuaalivaihteisto.
Ainoa automaattia todellakin tarvitseva ryhmä ovat liikuntarajoitteiset, mutta vaihtoehtona on myös käsivaihteet ikäänkun vanhoissa Vespoissa.
Minun autossa on aina ollut ja tulee aina olemaan manuaalivaihteisto.
Vastaukset 8
Vanhimmat
automaattia puoltaa myös:
*jatkuva kärryn/raskaiden kuormien veto (ei ole kytkintä, mikä voisi kulua loppuun)
--->raskaita kuormia ajettaessa pieneen kulutukseen ei kuitenkaan päästä, joten onko suurta väliä voimansiirtotavalla?
----->ok, 1.6 perusbensa ja perinteinen automaatti ei hyvä combo, mutta jos tiedetään auton tulevan vaunun vetoon, ei yleensä valita sitä nuhapumppumoottoria?
*noin 100% kaupunkiajo
--->pieneen kulutukseen ei kuitenkaan päästä ja taas on kytkin liiroitettavana
*suuritehoinen moottori
--->pieniä kulutuksia ei tavoitella?
*uusi DSG-automaatti poistaa kulutusongelmat hyvin pitkäti, kun kyseessä on automatisoitu manuaali.
--->joitain rikkoutumisia/ongelmia lienee DSG:llä, ongelmien yleisyydestä ei sitten tietoa ainakaan minulla. olettaisin että lastentaudeista päästään kun tekniikka kehittyy?
*momentinmuuntimella varustetuissa automaateissa on jo lukkiutumis-ominaisuus, mikä parantaa hyötysuhdetta vakionopeuksilla.
--->kulutus laskee lukkiutumattomaan automaattiin verrattuna
miinuksena on automaattivaihteiston usein tuoma lisähinta auton ostossa. jos autom.vaihteistoa tarvitsee niin toki kannattaa maksaa, sillä säästö ns. väärässä paikassa voi kostautua myöhemmässä vaiheessa. kaikki riippuu auton tarpeesta ja ostajan mielialasta & tottumuksista.
"Automaatti kuluttaa enemmän..."
Totta, jos puhutaan perinteisistä momentinmuuntimella varustetuista automaateista. Metallihihnavariaattorit, ja robottivaihteistot osaavat homman usein kuljettajaa paremmin, jolloin myös kulutus on manuaalivaihteista pienempi.
"...hajoaa herkemmin..."
Hajoaako? Hajoaa noita manuaaliaskejakin ja itse olen elänyt siinä luulossa, että perinteiset automaattivaihteistot olisivat varsin toimintavarmoja pelejä.
"...on kalliimpi korjauttaa..."
On varmasti, mutta kuinka usein vaihteistoa pitää korjauttaa?
"...ei pysty vetämään kuormia samalla tavalla..."
Tämä taas ei pidä paikkaansa. Nykyään useimmat valmistajat sallivat automaateilla vedettävän aivan yhtä suuria kuormia, kuin saman mallin manuaalivaihteistoisellakin versiolla. Hankalammassa paikassa automaatti on jopa parempi. Momentinmuunnin helpottaa hitaasti ryömimistä ja kestää sellaista huomattavasti paremmin kuin manuaalin kytkin.
"...tarvitsee manuaalia paljon enemmän huoltoa..."
Jep, tarvitsee säännöllisen öljynvaihdon, mikä aiheuttaa vähän lisää kustannuksia.
Ajamisen helppous ja parantunut mukavuus on juuri se syy, minkä takia automaatti yleensä hankitaan.
Minunkin autossani on manuaalivaihteisto. Se tosin johtuu pääasiassa siitä, että pers'aukisena joudun hankkimaan autoni käytettynä ja manuaalivaihteisissa on enemmän valinnanvaraa.
Harrastekihveleissäni on manuaalilaatikot ja hyvä niin, niiden luonteeseen kun kuuluu ennemminkin hallinnan tavoittelu ja "mekaaninen ajofiilis" kuin mukavuuteen pyrkiminen.
Käyttöauto on sitten automaagilla ja hyvä niin, se kun paikkaa mukavasti nykydieselin kapeaa vetoaluetta. Eikä yhtään haittaa ettei Kehä Kolmosen iltapäiväruuhkassa tarvitse pumpata kytkintä.
Muita argumentteja onkin jo kommentoitu riittävästi mutta tuohon "automaatti tarvitsee manuaalia paljon enemmän huoltoa" -kohtaan sellainen kommentti, että ainakin oman kinnerini Aisin-laatikon on tehdas tarkoittanut huoltovapaaksi. Huolto-ohjelmassa ei ole edes öljynvaihtoa. Tosin ajattelin Suomen olot huomioiden vaihtaa ne kurat vaikka sadan tonnin välein, näin olen tehnyt manuaaleillekin vaikka niissäkin on ollut "ikuiset" öljyt.
Yleensä manuaaliaskia puoltavat sellaiset, jotka eivät ole hyvällä automaatilla ajaneet. Minunkin ensimmäiset 5 autoa olivat manuaaleja. Ensimmäisen automaattini jälkeen en ole manuaaliin palannut. PK-seudun ruuhkissa on rasittavaa hämmentää keppiä ja luistatella kytkintä. Automaatilla meno on niin paljon mukavempaa.
Ja noihin väittämiisi vastinetta:
- nykyaikaiset automaatit eivät kuluta manuaalia juurikaan enempää
- automaatit eivät hajoa helpommin, poislukien tyyppivikaiset tronikit
- nykyaikaisilla automaateilla voi vetää kuormia siinä missä manuaalillakin. Myös vanhanaikaisilla automaateilla kun pidetään vaihteenrajoitin päällä (ei vaihda esim. kolmosta suuremmalle)
- automaatit eivät tarvitse paljon enemmän huoltoa. Mihin tämä väite edes perustuu?
Voi kuule raukka, tervetuloa nykyaikaan.
Mielipiteesti on jostain 70-luvulta, jotka eivät pidä enää paikkaansa.
Kun kasvat isommaksi, osaat arvostaa muita asioita kun sinulla on niitä varaa hankkia.
Katsoppa vaikkapa yhtään isompia Audeja,Bemareita tai Mersuja, löydätkö yhtään manuaalia?
Katsoppa uusia urheiluautoja, löytyy kaikista ns F1-vaihteet.
Moottorijarrun käyttö on minulle yksi tärkeä syy miksi pidän manuaalista. Tai onnistuuhan se automaatillakin, mutta sit tarviisi taas keppiä liikutella. Manuaali autolla normaali ajossa jarrua tarvitsee ehkä puolissa hidastustilanteissa jos ei yritä ajaa oikein ennakoivasti, mutta automaatilla saa lähes poikkeuksetta polkea jarrua aina kun haluaa hidastaa. Propsit kyllä niille automaateille jotka vaihtaa rullatesa vapaalle.
kun siihen sun Ladaasi ei automaattia edes saa... eikä sulla olisi varaakaan, köyhä!
minulla on monta automaatilaatikko autoa ollut( vaimolla on tälläkinhetkellä),kertaakaan laatikko ei ole hajonnut ja kuormaakin vedetty jonkin verran et se siittä sun tietämyksestä,mut ajele sä vaan manuaalilla