Avoimen inhon Suomalaisia ja suomalaisuutta kohtaan?
Olisiko syytä tarkastella koulumenoa muutenkin? mamukouluissa lapsemme eivät saa kunnollista oppia, kun kaikenlainen häirintä estää sen.
Olisiko se ratkaisu että mamut ja ruotsalaiskakarat kävisivät samaa koulua? ajatuksena varmaan miellyttää kaikkia?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74717-rkp-shokissa-suomen-ja-ruotsinkieliset-samaan-kouluun
RKP shokissa: Suomen- ja ruotsinkieliset samaan kouluun?
Julkaistu: 14:427 kommenttia
RKP:n kaupunginvaltuutetut ovat järkyttyneet Espoossa suunnitelmista siirtää suomen- ja ruotsinkieliset koululaiset samoihin tiloihin.
Ehdotuksen mukaan opetus luokkatiloissa järjestettäisiin omalla äidinkielellä, mutta oppilaat olisivat yhdessä lounastauoilla ja välitunneilla. Tilasiirroksella syntyisi säästöjä.
- Ehdotus järkytti meitä, kertoo Mia Grundström (r.) Huvudstadsbladetissa.
Grundströmin mukaan samoissa tiloissa toimiminen johtaisi siihen, että ruotsin kieli katoaisi ja kaikista tulisi suomenkielisiä. Grundströmin mukaan kaikki RKP:läiset olivat ehdotuksesta totaalisen järkyttyneitä.
Espoon sivistystoimenjohtaja Aulis Pitkälä on nyt Yle Uutisten mukaan luvannut, ettei ruotsin- ja suomenkielisiä koululuokkia siirretä saman katon alle.
Espoo kuitenkin suunnittelee edelleen perustavansa uudelle Suurpellon asuinalueelle kaksikielisen koulukeskuksen.
Uuden Suomen bloggaaja Santeri Kyröhonka (kd.) kritisoi RKP:n suhtautumista blogissaan.
- Tälläinen tollo suomenkielinen tosin kuvittelisi, että yhdistämällä suomen- ja ruotsinkielinen opetus samoihin rakennuksiin, suomenkieliset pääsisivät, jos ei kielikylpyyn, niin ainakin kielisuihkuun välitunneilla. Ruotsinkielen opinnot alkaessaan olisikin jo kuullut ruotsinkieltä. Sehän saattaisi jopa motivoida opiskelemaan ruotsia! Kyröhonka kirjoittaa.
Olisiko syytä tarkastella koulumenoa muutenkin? mamukouluissa lapsemme eivät saa kunnollista oppia, kun kaikenlainen häirintä estää sen.
Olisiko se ratkaisu että mamut ja ruotsalaiskakarat kävisivät samaa koulua? ajatuksena varmaan miellyttää kaikkia?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74717-rkp-shokissa-suomen-ja-ruotsinkieliset-samaan-kouluun
RKP shokissa: Suomen- ja ruotsinkieliset samaan kouluun?
Julkaistu: 14:427 kommenttia
RKP:n kaupunginvaltuutetut ovat järkyttyneet Espoossa suunnitelmista siirtää suomen- ja ruotsinkieliset koululaiset samoihin tiloihin.
Ehdotuksen mukaan opetus luokkatiloissa järjestettäisiin omalla äidinkielellä, mutta oppilaat olisivat yhdessä lounastauoilla ja välitunneilla. Tilasiirroksella syntyisi säästöjä.
- Ehdotus järkytti meitä, kertoo Mia Grundström (r.) Huvudstadsbladetissa.
Grundströmin mukaan samoissa tiloissa toimiminen johtaisi siihen, että ruotsin kieli katoaisi ja kaikista tulisi suomenkielisiä. Grundströmin mukaan kaikki RKP:läiset olivat ehdotuksesta totaalisen järkyttyneitä.
Espoon sivistystoimenjohtaja Aulis Pitkälä on nyt Yle Uutisten mukaan luvannut, ettei ruotsin- ja suomenkielisiä koululuokkia siirretä saman katon alle.
Espoo kuitenkin suunnittelee edelleen perustavansa uudelle Suurpellon asuinalueelle kaksikielisen koulukeskuksen.
Uuden Suomen bloggaaja Santeri Kyröhonka (kd.) kritisoi RKP:n suhtautumista blogissaan.
- Tälläinen tollo suomenkielinen tosin kuvittelisi, että yhdistämällä suomen- ja ruotsinkielinen opetus samoihin rakennuksiin, suomenkieliset pääsisivät, jos ei kielikylpyyn, niin ainakin kielisuihkuun välitunneilla. Ruotsinkielen opinnot alkaessaan olisikin jo kuullut ruotsinkieltä. Sehän saattaisi jopa motivoida opiskelemaan ruotsia! Kyröhonka kirjoittaa.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Määrittele "Suomalaiset ja suomalaisuus" siten että jutussasi olisi edes pidikkeeksi jotain järjellistä toimintaa hiukan muistuttavaa
"RKP:n kaupunginvaltuutetut ovat järkyttyneet Espoossa suunnitelmista siirtää suomen- ja ruotsinkieliset koululaiset samoihin tiloihin."
No jokainen tietää ettei tuossa ole kyse siitä etteikä kieliryhmät tulisi toistensa kanssa toimeen. Ongelma on se että ne tulevat liiankin hyvin toimeen kun huomioidaan vähemmikstön kieliolot. Eli keksenään lapset puhuvat aina suomea. Siksi ruotsinkieliset, joilla muutenkin on täysi työ pystyä elämään elämänsä tarpeeksi kattavasti äidinkielellään, jotta kaiken henkisen toiminnan tärkein työkalu kehittyisi tarpeeksi.
Toiseksi tietysti tällaisissa jaetuissa kouluissa ruotsinkielinen osa jäisi aina alakynteen joka ikisessä valibtatilanteessa, ja näivettyisi näin hitaasti mutta varmasti.
Jos suomenkielisellä enemmistöllä olisi itsetuno kohdallaan niin se huomaisi että kaikki ennakkoluulot etuoikeuksista ja "bättre folkista" on silkkaa huuhaata, jolloin todellisuus hahmottuisi: 5% vähemmistö on aina paineessa ja heikoilla. Aina täysin enemmistön täydellsiessä hallinassa. Jos tämä tajuttaisiin Soinin populismi keskittyen "pienen ihmisen asialla" oikein paappoaisi heikkoja pikkuveljiänne hurreja.
Mutta kun kansa ei tätä yksinkertaista totuutta käsitä niin populisti tietysti kehittää heikosta vähemmistöstä syntipukin. Soini sanoo vain sen minkä te haluatte kuulla, ja sen hän osaa haistaa hyvin.
joka tapauksessa koko ajan,mitä sitä pitkittämään.
Muuten on varmaan ihan mukavaa olla maailman hemmotelluimman vähemmistön edustaja,pitäisin varmaan itsekkin.
pitäisi myös saada käydä koulua omalla kielellään? siis haluat kaikille omat koulut? voiko paremmmin enää mennä, jaetaan koulut ; somalit ja kaikki muslimit omiin kouluihin itä-helsinkiin, venäläiset itäblokki vantaaseen, ruotsinkieliset siuntion kouluihin ja Suomenkieliset espooseen ja keski-ja länsihelsinkiin.
asia ok.
"Muuten on varmaan ihan mukavaa olla maailman hemmotelluimman vähemmistön edustaja,pitäisin varmaan itsekkin. "
Voit olla varma ettei sinusta olisi siihen. Kun ei itsetunto tahdo riittä edes enemmistössä toimeen tulemiseen potkimatta heikompia. Vähemmistöedustajan osa on aina hankalampi ja paljon enemmän sisua vaativa. Pumpulissa kasvaneilla vätyksillä ei sellaista ole.
Eikä ruotsinkielei välttämättä näivety ellei sitä aktiivisesti näivetytetä. Ja se tapahtuu siten ettei ymmärretä vähemmistöön kuulumisen ongelmaa riittävästi asian tukemiseksi.
Suomalaisuus näivettyy ja yksisilmäistyy hurrien elintilan kaventuessa alle kriittisen rajan.
"pumpulissa kasvaneita" löytyy,suhteutettuna väkilukuunsa varmasti kaikkein eniten juuri rantahurreissa,siitä nyt ei epäilystä ole.
.
myöskin Ruotsi on harjoittanut kieli-integraatiota kitkemällä suomenkielen täydellisesti
.
No entisessä Itä-Ruotsissahan suomekieli voi vallan mainiosti. Aika tehotonta puhdistusta kun kuitenkin aikaa oli 600 vuotta.
Ja viimeksi tänä kesänä Ruotsissa nostettiin suomenkieli viralliseksi vähemmistökielilelsi. Suomenkieli oli ainoa tämän statuksen saanut joka ei ole "alkuperäsikieli". Kieli nostettiin viralliseksi kolmesta syystä. Suomalaiset on suurin mamuryhmä Ruotsissa. Suomen ja Ruotsin väliset suhteet ovat aina olleet erinomaiset. Suomessa ruotsinkieli on virallinen. Eniten asiaa lobannut taho ruotsissa on RKP.
Mutta muutenhan viestisi oli oiva. Ei kirjoitusvirheitä eikä yhdyssanavirheitä.
"Suomenkieli oli ainoa tämän statuksen saanut joka ei ole "alkuperäsikieli"."
Myöskään jiddish tai romanikieli eivät ole Ruotsin alkuperäiskieliä. Sitä paitsi, suomi on todellisuudessa Ruotsin alkuperäiskieli ainakin pohjoisessa. Ruotsin viranomaisten "meänkieli"-kyhäelmät ovat pelkkä yritys hajottaa suomalaiset. Vastaavaa olisi, jos Suomen viranomaiset julistaisivat, ettei suomenruotsalaisten kieli ole ruotsia, vaan "vårtspråkia".
Suomen kieltä puhuttiin Ruotsissa kauan ennen ruotsia.
Suomalaisia heimoja asui suurimmassa osassa Ruotsia ennen väkivaltaisten barbaarien sinne tuloa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74768-”aikamoinen-kauhuskenaario-suomen-presidentiksi”
Freudenthal-mitali-Lipposesta, hurrien suomalaisvihaa edustavasta agentista, oli myös Uudessa Suomessa juttu.
"Historiantutkija, valtiotieteen tohtori Jukka Tarkka ihmettelee tänään muistelmiensa ensimmäisen osan julkaisseen ex-pääministeri Paavo Lipposen (sd.) mielipiteitä 1970-luvun historiankirjoituksesta. Lipponen pitää loukkaavana kuvauksia SDP:n "rähmälläänolosta"."
"- Koko 70-luvun ajan demarien nuori turvallisuuspoliittinen asiantuntijakaarti, joukossa Lipponen, kannatti sellaista YYA-sopimuksen tulkintaa, joka olisi varmistanut Neuvostoliiton avun Suomelle kriisin aikaisessa vaiheessa mahdollisimman voimallisella tavalla."
Jos RKP:llä olisi itsetunto kohdallaan se luopuisi pakkoruotsin puoltamisesta.
RKP:n puheet suvaitsevaisuudesta ovat samaa tasoa kuin NL:n puheet demokratiasta, RKP on rasistinen puolue.
Ruotsi on kuollut kieli, askel askeelta kuopataan tämä viimeinenkin irvokas yritys pitää pakkoruotsi hengissä säätiöitten rahalla .
Otettiin jo Sipoo, saatiin Tammisaari, seuraavana on Espoo!
SUOMALAISTEN VOITTOJEN TIE!
Ja samasta syystä Suomen ainoat homobaarit keskittyvät helsinkiin
"Jos RKP:llä olisi itsetunto kohdallaan se luopuisi pakkoruotsin puoltamisesta."
Se ei ratkaisisi varsinaista "ongelmaa" eli sen että kaikkissa muissakin oikeissa poliittisissa puolueissa enemmistö kannattaa kaksikielisyyttä ja sen eräänä osana pakollista toista kotimaista kouluissa.
"RKP:n puheet suvaitsevaisuudesta ovat samaa tasoa kuin NL:n puheet demokratiasta, RKP on rasistinen puolue. "
Ainoa puoluejohtaja joka ei allekirjoittanut rasisminvastaisen sopimuksen oli....Wallin? Ja kun Soini sitten yritti pullikioda tuostakin töppäilystään jotenkin ehjin nahoin hän keksi syytää oman päätöksensä RKP:n syyksi. Onko Soini RKP:n juoksupoika, vai pelkkä helppoheikki?
Kyllä musta on mustaa värisokeidenkin silmissä. Täysin sokeat on sitten juttu erikseen. Mutta niille on muutenkin turha kirjoitella mitään. Eivät ne sitä näe.
Vähemmistöhteisöt keksittyvät, niinhän se on. Hurrit ja maahanmuuttajat ovat esimerkkejä. Mutta ainoat homobaarit tuskin löytyy Helsinkiin. Suurin osa homobaareista vain ei ole "tullut kaapista" ja virallistanut statuksensa.
Mutta älä multa kysy missä ne epäviralliset ovat. Minä asun stadissa. Tiedän vaan se yhden sielä Halliksen nurkilla.
Kaksikielinen Helsinki vei osan kaksikielisestä Sipoosta. Kuka vei Tammisaaren ja mihin? Ja minne ollaan Espoota ottamassa. Kaksikielinen on ja pysyy. Sehän "vietiin" jo joskus 1960 luvulla, eli silloin suomenkielisten osuus nousi yli puoleen kun vuokrakasarmeja rakennettiin Olariin, Matinkylään, Suokaan ja "keskustaan". Näihin muuttivat ne maaltamuuttajat jotka eivä lähteneet mamuilemaan Ruotsiin.
hesari taas pääkirjoituksessaan on tunkenut pään syvälle ruotsalaisten ahteriin
"- Tälläinen tollo suomenkielinen tosin kuvittelisi, että yhdistämällä suomen- ja ruotsinkielinen opetus samoihin rakennuksiin, suomenkieliset pääsisivät, jos ei kielikylpyyn, niin ainakin kielisuihkuun välitunneilla. Ruotsinkielen opinnot alkaessaan olisikin jo kuullut ruotsinkieltä. Sehän saattaisi jopa motivoida opiskelemaan ruotsia! Kyröhonka kirjoittaa."
Mutta se on aika laiha lohtu niiden ruotsin- tyai kaksikielisten lasten vanhemmille jotka huomaavat lastensa kasvavan puolikielisiksi. Se vaatii heiltä vaan entistä enemmän ponnisteluja. Ponnisteluja joista eivät enemmistön lasten vanhemmat ole koskaan voinut uneksiakkaan.
"Grundströmin mukaan samoissa tiloissa toimiminen johtaisi siihen, että ruotsin kieli katoaisi ja kaikista tulisi suomenkielisiä."
Tuohan olisi parasta, mitä ruotsinkielisille voisi tapahtua. En ymmärrä, miksi ruotsin kielen pitäisi säilyä Suomessa? Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle? Isänmaallisin teko, mitä ruotsinkielinen voi omassa elämässään tehdä on kieltää äidinkielensä ja puhua suomea kaikkialla.
"En ymmärrä, miksi ruotsin kielen pitäisi säilyä Suomessa? "
No se on sinun ongelmasi. Mutta jospa antaisit asianosaisten pättää tuosta ihan itse. Minähän voisin kysyä etten ymmärrä miksi suomenkieli pitäisi säilyä Suomessak, se kun on niin pieni ja hankala kieli. No minä satun pitämään suomekielestä ja suomenkielisistä. Se ja ne ovat osa minua. Minulla ei siis ole mitään syytä tai tunnetta tuollaisen lausumiseen.
Mutta vaikka olisikin, niin ymmärtäisin sen olevan minun ongelmani enkä lähtisi määrittelemään muiden tunteita ja nuiden päätöksiä.
Aikamoista "ubermench" meininkiä tuo "isänmaanystävän" vahvemman syrjintäoikeuteen peurustuva patriotismi.
Suomen kansan alkuperäinen kieli on suomi. Ruotsin kieltä puhutaan Suomessa vain ja ainoastaan vieraan orjanruoskan alistavan vaikutuksen takia.
Isänmaa ei tarvitse tuollaisia ystäviä, jotka potkivat isänmaata kintuille. Mikä ongelma sulle on henkilökohtaisella tasolla , että joku osaa tai haluaa osata ruotsia? Ylipäätään kielellinen moniarvoisuus/puolisuus on nimenomaan isänmaallista, jos tuota määritelmää edes tälläisessa keskustelussa on relevanttia käyttää.
Toivottava kehitys maamme tulevaisuuden kannalta on, että väestömme osaa mahdollisimman montaa eri kieltä, ja näin varmistaa kyvykkyyden kommunikoida erillaisten tahojen ja valtioiden kanssa sujuvasti vastapuolen kielellä, ja heidän kulttuurinsa tuntien. Vain mihinkään osallistumattomat "isänmaanystävät" kirjoittavat, kuten sinä kirjoitat.
Kyllä minäkin osaan ruotsia. Kaikista kielistä on hyötyä. Mutta se ei tarkoita, että ruotsia pitäisi pakottaa suomalaisille tai, että ruotsin pitäisi olla virallinen kieli maassa, joka on käytännössä lähes täysin suomenkielinen. Siinä ei ole mitään järkeä, se on resurssientuhlausta (sekä ajan että rahan) ja se on häväistys suomenkielisiä kohtaan.
Tuo pakollisuus jota en itsekkään kannata minkään asian yhteydessä, on kuitenkin asia joka hoituu itsestään. Eli aika tekee tuonkin asian suhteen tehtävänsä kuten jo on monen koulun kohdalla tehnyt, eli ruotsia ei tarvitse kirjoittaa. Se että pitääkö meidän ylläpitää koko maata kattavaa hallinnollista ruotsinkielen palvelutarjontaa, on taas asia erikseen. Kustannuksiltaan se on kohtuuton, ajatellen sen käyttäjäkuntaa, eli n. 5% kansalaisista tarvitsee tuota palvelua, mutta 95% maksaa sen. Alueet joissa väestöpohja on selkeästi ruotsinkileinen tuon palvelun tarjonnan pitää olla olemassa, mutta esim. Tampereella, Ivalossa, tai vaikkapa Joensuussa ko. palvelusta pitäisi veloittaa normaali asiakokonaisuuden määrittelemä palvelutaksan mukainen maksu.
virallinen kieli,Ruotsi,vain Suomen pitäisi olla virallinen kieli täällä.
"Suomen kansan alkuperäinen kieli on suomi. "
Mistä sinä sen tiedät? On jopa todennäköisempää että alkuperäinen kieli on enemmän saamenkieltä muistuttava. Ehkä tehdään kin sitten maastamme yksikielisesti saamenkielinen. Eikä sekään luultavasti olisi oikein jos alkuperäisyydellä olisi sellainen merkitys kuin sinä sille olet keksinyt (tai et sinä mutta joku hengellinen johtajasi).
Mitä väliäsillä on kun kumpaakin kieltä, ja eri variaationakin, on puhuttu maassa satoja vuosia. Jos olisimme aikoinaan jääneet vahvemmin Novgorodin, Tanskan, tai Saksien valtapiiriin suomenkieltä tuskin olisi. Suomenkielen parhaat selviytymisedellytykset perustui kuitenkinnsiihen että saimme olla vapaaehtoinen osa eedistyksellisemmästä yhteikunnasta näillä leveysasteilla.
Toinen ratkaiseva seikka oli että kujn Venäjä sitten vuosisatojen yrittämisen jälkeen vastoin tahtoamme erotti meidät emämaastamme, niin yläluokan hurrit Euroopassa valloillaan olevan kansallsiromanttisen muotiilmiön sekä Venäjän takapajulaa kohtaan tunnetun vastenmielisyyden ajamana ryhtyi tekemään maastamme kaksikielisen. Yläluokan hurrit penkoivat suomenkielen ja kultuurrin soista, tölleistä ja metsistä ja nostivat sen sivistyskielten joukkoon. Suomenkielilinen kolutuslaitos kaikkinensa oli valtava projekti. Jotkut olivat niin fanaattisia että luopuivat äidinkielestään (fennomaanit). Sanakirja toisessa kädessä ja etunenässä hurrien laatima suomen kielioppikirja toisessa kädessä nämä sitten tapailivat hoonolla soomella. Minnullakin on samannimisiä mutta neljännessä polvessa täysin suomalaisia pikkupikkuserkkuja. Suurin osa näistä kansallisen urotyön tekijöistä kuitenkin pysyi ruotsinkielisinä (esim. Snellman)
"Ruotsin kieltä puhutaan Suomessa vain ja ainoastaan vieraan orjanruoskan alistavan vaikutuksen takia. "
Silloin kun Svean ja Götan heimojen yhteenliittymä sotien Tanskalaisia ja Novgorodin heimoliittymän kanssa liitti Etelä-Suomen alueen vaikutuspiiriinsä, alkoi Suomen onnekas kehitys. Kun ensimmäinen valtio tänne perustettiin, sen nimi oli Ruotsi ja me olimme jakamaton osa sitä. Me kehitimme tämän alueen edistyksellisimmän yhteiskunnan, jossa esimerkiksi orjuus kiellettiin satoja vuosia ennen naapureitamme ja oikeus perustui lakiin ja käräjiin. Onneksemme saimme pitää tämän edistyksellisen mallimme myös Venäjän lopulta valloitettua Itä-Ruotsin osaksi itseään.
Mutta rauhaa emme vieläkään saaneet Venäjältä, ja lähin auttajamme, tukijamme ja liittolaisemme on luonnoliseti edelleenkin Ruotsi. Tänä päivänä Ruotsi on meidän kumppanimme EU:n valtataisteluissa.
Mitäköhän meidän historiamme omaavassa maassa isänmaallisuus oikeasti voisi tarkoittaa? Heikompien alistamistako? Ei kai sentään.
Paras kehitys keskiajalla olisi ollut se, että Suomi olisi jätetty rauhaan ja suomalaiset heimot olisivat yhdistyneet valtakunnaksi sillä tavalla kuin ruotsalaiset tekivät Ruotsissa tai liettualaiset Liettuassa.
"On jopa todennäköisempää että alkuperäinen kieli on enemmän saamenkieltä muistuttava."
En tiedä, mistä puhut. Saame oli erillinen kieli (tai joukko kieliä) jo kantasuomen aikaan, jolloin itämerensuomalaisten kieli oli yhteinen.
"Tuo pakollisuus jota en itsekkään kannata minkään asian yhteydessä, on kuitenkin asia joka hoituu itsestään. "
Jos ei hetekeksi jätetään tunteita herättävä ja tajuntaa sumentava pakkoruotsikysymys hetkeksi sivuun niin ymmärrät itsekin kuinka epäpätevä tuo kantasi on.
Vapaaehtoisuus on optimaalista vain jos tieto ja ymmärräys valintojensa vaikutuksiesta on mahdollisimman kattava. Pakollinen eläkevakuutus on hyvä esimerkki. Koska ihminen on luonteeltaan hiukan liian optimistinen sekä liian lyhytnäköinen, eläketurvamme olisi karkeasti alimitoitettua ilman pakollisuutta. Lapsilla tämä ongelma korostoo joknka lisäksi heiltä puuttuu yös elämänkokemus ja hahmottelukyky. Näin ollen joku muu päättää heidän puolestaan ja heidän valinnanvapaus rajoittu vain arkipäiväisiin pikkuasioihin. Vasta 18 vuotianian he ovat saavat itse päättä ja ovat vastaavat myös tekemisistään.
Jos tulevaisuus on epävarmaa kannattaa yksilön hajauttaa panokset moneen eri kohteeseen. Kolutuksessa tämä tarkoittaa sitä että yhteiskunta parhaansa mukaan (eli paremmin kuin lapset tai yksittäiset vanhemmat) valitsee yksilön pakolliset panostukset, jotta yksilöllä olisi mahdollisimman monipuoliset resursit ja valintamahdioollisuudet elämässään. Näin meillä on pakollinen yhdeksän vuotta kestävä oppivelvollisuus, hyvin laajalla pakollisella ainevalikoimalla.
Sitten kun siirrytään kotimaisten kielten pakollisuuden kysymykseen, pitää miettiä niitä mahdollisuuksia joista yksilö jäisi paitsi ilman sitä ja verrata sitä mahdollisuuksiin jotka avautuvat siitä että kieliopintojen minimimäärä on vakio, mutta sen sisällä olsi lievästi enemmän valinnanvaraa.
Mutta hyötynäkökulma ei ole ainoa pakollisuudesta pohtimiseen vaikuttava. Meidän kolujärjetselmämme on myös perustettu vahavasti yleisivistyksen välillisen hyödyn varaan. Tällöin kysymys Suomessa kuuluu: kuuluuko suomalaiseen yleissivistykseen että jokainen osaisi edes hiukan kaksikielisen maan molempia virallisia kieliä.
En väitä että hyötynäkökulma ja yleissivistysnäkökulma johtaisi vallitsevaan tilanteeseen. Mutta sen tiedän että pättäjien ja viranomaisten mielestä näin on tällä hetkellä.
Sen sijaan väitän että vapaaehtoisuus ei ole mikään yleinen kansaa autuaaksi tekevä ideologia.
Esimerkkinä voin mainita että oikeiston (johon minä pääpiirteittäin kuulun) ideologisin perustein ajama valinnaisuus yo-kirjoituksissa on ollut monilta osin oppitulokisa heikentävä ratkaisu (ja nyt en viittaa lainkaan toisen kotimaisen pakollisuuteen). Valinnaisuus on johtanut varsinkin poikien oppiemistulosten heikkenemiseen monessa aineessa lukiossa.
"Se että pitääkö meidän ylläpitää koko maata kattavaa hallinnollista ruotsinkielen palvelutarjontaa"
Sitähän meillä ei ole. Sitä on suuressa osassa Uuttamaata, Turussa ja "ruotsinkieleisellä" Pohjanmaalla. Ja joissain saaristokunnissa.
"Kustannuksiltaan se on kohtuuton, ajatellen sen käyttäjäkuntaa, eli n. 5% kansalaisista tarvitsee tuota palvelua, mutta 95% maksaa sen."
Kaksikielisyyden ylläpitäminen on itse asiassa yllättävänkin halpaa, johtuen mm. siitä että kaikki rakenteet ja instiituutiot on olemassa. Oli jo ennen kuin Suomest tehtiin kaksikielinen ja rekennettiin suomenkieliset instituutiot. On myös aikojen saatossa synnytetty aika paljon säätiövarallisuutta joka osaltaan pitää ruotsinkielisyyttä pystyssä näin vähentäen verorasitusta. Lisäksi huomauttaisin että kyllä se 5% veronsa maksaa ja osaltaan osallistuu kustannuksiin.
"Alueet joissa väestöpohja on selkeästi ruotsinkileinen tuon palvelun tarjonnan pitää olla olemassa"
Oi kiitos, kiitos. Kuuntele nyt hyvä mies itsäsi. Minusta taas asia on niin että alueilla joissa väestöpohja on selkeästi ruotsinkielinen pitää suomenkielinenkin tarjonta olla olemassa.
Me emme voi lähteä sille tielle että syntypeäiset luokitellaan "priimaksi" ja "sekundaksi" äidinkielen perusteella. Minä olen saanut valita äidinkieleni tasan yhtä vähän kuin sinä.
Jos tässä maassa ei niin sitkeästi ylläpidettäisi järjettömiä myyttejä hurrien "etuoikeuksista" niin jokainen ymmärtäisi sen itsestäänselvän totuuden että 5% vähemmistö on alakynnessä, vaikka sitä jossain määrin tuettaisiin tasa-arvon nimissä. Mutta sinullakin järki sumenee kun siirryt miettimään hurrikysymystä. Miksi?
Ensinäkin Ruotsia ei tavitse aina matkia, varsinkaan sellaisessa missä me olemme parempia.
Toiseksi Ruotsissa on juuri hiljattain virallistettu liuta kansallisia vähemmisökieliä. Kaikki muut ovat perustuvat "etnisyyteen", paitsi suomenkieli joka virallistettiin toisaalta siksi että suomalaiset ovat Ruotsin ylivoimaisesti suuri mamuryhmä, ja toisaalta siksi että maiden suhteet ovat niin erinomaiset (eikä vähiten kaksikielisyytemme takia). Ärrkoopee on muuten vuosia lobannut suomenkielen ja suomalaisten puolesta Ruotsissa, puolue kun on erikoistunut vähemmistöasioihin. Suomenkielen virallistaminen Ruotsissa on sulka hattuun RKP:lle.
kyllä hieman valottaa tuota kaksikielisyyden ylläpidon halpuutta, sillä ei se mitään halpaa todellakaan ole. Voisit hyvin valoittaa että kuinka paljon nuo säätiöt ja niiden varallisuus kompensoi noita ko.asiaan liittyviä kuluja, joita kuitenkin verovaroin ylläpidetään. En ole mistään etuoikeuksista myöskään sanonut sanaakaan, tai edes viitannut niihin, mutta sana pakko ei kuulu minun ajattelumaailmaani millään tasolla. Henkilökohtaisesti luotan yksilön omaan harkintaan valita sellainen elämän tai kielellisyyden muoto, mikä häntä parhaiten palvelee. En myöskään sulkenut suomenkielen tarjontaa pois niiltä alueilta joissa valtaosa väestöstä on ruotsinkielisiä.
Älä suotta hämmennä asiaa liian vaikeaksi, sillä vaikkakin kaksikielisyys on tietyllä ajattelulla rikkaus, niin sen "yleissivistävä aspekti on kyllä pakko kyseenalaistaa. Tuolla kirjoittamallasi logiikalla myös venäjänkieli olisi syytä olla yleissivistävä pakollinen kolmas kieli, johtuen siitä että se on ollut rakenteellisesti mukana kansamme historiassa, jo ennekuin nuo instituutiot kehitettiin nykyiseen muotoonsa. Priimaa tai segundaa ei kukaan hae mutta pakollisuus on alistamista, sekä selkeää yksilön oikeuksien ja valinnanvapauden riistoa.
Suomi olisi jätetty rauhaan?
No ensinäkin rauhaan jätettiin vaan joutomaa jota ei voitu käyttää mihinkään. Toiseksi mitään Suomea ei ollut. Eikä edes rauhaa. Täällä pyörineet hämeen, savon, karjalan baltian, venäjän ja lappalaisten heimot sotivat keskenään minkä kerkisivät.
Ruotsisksi pääseminen antoi alueella asuville suuremman pelotteen muodossa naapureilta rauhan. Mutta Venäjäkin kasvoi suureksi ja siksi Ruotsin itärajalla sodittiin. Kuten sodittiin tämän tästä sekä etelärajalla hyvinkin agressiivisia tanskalaisia vastaan, ja länsirajalla paljon rauhallisempia norjalaisia vastaan. Mutta yhtenäisenä valtiona.
Yhtenäisenä suurena valtiona saimme paremmat ulkomaankauppaehdot joka vaurastutti maatamme. Myös orjudesta muita nopeammin luopuminen koitui tällä alueella eläneiden suureksi onneksi. Kirkon valta eriytettiin selkeästi maallisesta vallasta aikaisessa vaiheessa. Se on myös kehitys jonka tierdämme lisäävän vautautta. Kuten myös toimiva oikeuslaitos sisältäen mm säädökset omistamisessa, joka usein on kasvun ja vaurauden yksi tärkeä kulmakivi. Rakensimme näiden leveysateiden edistyksellisintä yhteiskuntaa.
"En tiedä, mistä puhut. Saame oli erillinen kieli (tai joukko kieliä) jo kantasuomen aikaan, jolloin itämerensuomalaisten kieli oli yhteinen."
höpöhöpö. Saamelaiset ovat alkuperäisempi väestö suomenniemellä kuin suomensukuiset. Eli tulivat ensimmäisinä jäiden vetäytymisen jälkeen. Ja mikäköhän se "kantasuomen aika" oikein on. Kuullostaa myyttiseltä sankartarinalta joita sepitettiin ympäri Eurooppa 1800-luvulla.
Mutta aika kattavien laskelmien pohjalta päädytään siihen että valtion ja kuntien yhteenlaskettu kaksikielisyyden kustannus pyörisi muutamass sadassa eorossa, eli muutamassa prosentinkymmenyksessä valtion ja kuntien kokonaisbudjeteissa. Ja nämä laskelmat olivat yläkanttiin ettei "suomalaisuusmiehet" liikaa hermostuisi.
Mutta voithan sinä toki osoitta päteviä laskelmia siitä että kokonaiskustannus olisi PALJON korkkeampi.
"En ole mistään etuoikeuksista myöskään sanonut sanaakaan, tai edes viitannut niihin, mutta sana pakko ei kuulu minun ajattelumaailmaani millään tasolla."
Et ole mutta se kuuluu siihen ennakkoluulojen välineistöön jolla moni sokaisee itsensä luulemaan että pieni vähemmistö olisi jotain muuta kuin pieni vähemmistö. Ja pienen vähemmistön yksillöllä on yleensä aina heikommat olot. Tästä voin tietysti antaa loputtomasti esimerkkejä, mutta en jaksaisi uskoa maamieheni olevan niin tyhmiä että siihen olisi tarvis.
"sana pakko ei kuulu minun ajattelumaailmaani millään tasolla"
Niinkö? Eli oppivelvollisuus joutaa sinun mielestäsi. Ja verovelvollisuus, niinkö. Ja velvollisuus noudattaa laikia rabgaistuksen uhalla. Älä nyt joutavia höpötä. Eikö lapsiillasi ole "velvollisuus" pestä hampaansa?
"En myöskään sulkenut suomenkielen tarjontaa pois niiltä alueilta joissa valtaosa väestöstä on ruotsinkielisiä. "
Et niin mutta olit sulkemassa pois ruotsinkielistä tarjontaa alueilta jossa valtaosa on suomenkielistä. Siinähän se mun pointti oli. Ja surkuttelit sitä että palvelupakkoa on alueilla joilla sitä selvästikään EI ole.
"sen "yleissivistävä aspekti on kyllä pakko kyseenalaistaa. T"
Ehkä mutta se on sitten kiinni yleisivistyksen määrittelystä. Et voi kuitankaan kieltää että kaksikielisessä maassa molempien kielien edes jonkun asteen ymmärtäminen on yleissivistävää. Kysymy on tietysti sitten missä määrin.
"Tuolla kirjoittamallasi logiikalla myös venäjänkieli olisi syytä olla yleissivistävä pakollinen kolmas kieli, johtuen siitä että se on ollut rakenteellisesti mukana kansamme historiassa, jo ennekuin nuo instituutiot kehitettiin nykyiseen muotoonsa."
Niinpä, mutta paljon vähemmän ja paljon pidemmän ajan takaa. Eikä sen vaikutus maamme kultuuriin ole kovin suuri. Ehkä järkevämpi veratilu olisi saamenkieli. Mutta onhan se vielä monta monta astetta pienempi kieli historiamme ja kultturimme kannalta.
"Priimaa tai segundaa ei kukaan hae mutta pakollisuus on alistamista, sekä selkeää yksilön oikeuksien ja valinnanvapauden riistoa."
On se sääli että muuten fiksu, ainoa tähän asti tapaamani, persulainen kuitenkin takertuu tuollaiseen tunkkaiseen fraaseiluun yhden yksinkertaisen asian tiimoilta. Tuohan kuullostaa melkein kuin Veltto Virtasen toilailua!
Pakollisuus ei tietenkään ole alistamista kuten olen moneen otteesseen jo eri yhteydessä pätevästi osoittanut. Se on usein hyvän elämän ja yhteiskunnan välttämättömyys. Alistamista tapahtuisi paljon enemmän ilman eriasteista järjestystä jossa pakollisuus on tärkeä elementti. Usein pakollisuutta käytetään nimenomaan yksilön valinnanahdollisuuksien vaalimiseksi. Kuten pakollisessa oppivelvollisuus, pakkomatematiikka, pakkoäidinkieli ja pakkokemia. Monessa maassa lasten on pakko käydä töissä vaikka olisi paljon parempi jos niiden olisikin pakko käydä koulua kuten meillä. Mweillä ne eivät saa käydä töissä - ja sekös on mielestäsi suurta riistoa?
"höpöhöpö. Saamelaiset ovat alkuperäisempi väestö suomenniemellä kuin suomensukuiset. Eli tulivat ensimmäisinä jäiden vetäytymisen jälkeen. Ja mikäköhän se "kantasuomen aika" oikein on. Kuullostaa myyttiseltä sankartarinalta joita sepitettiin ympäri Eurooppa 1800-luvulla."
Ensinnäkin, minä sanoin, että suomen kieli on suomalaisten alkuperäinen kieli, en puhunut mitään Suomenniemestä. Saamelaiset eivät ole suomalaisia. Kantasuomi on kielitieteellinen termi kielelle, joka kehittyi protosuomalais-ugrilaisesta kielestä. Siitä kehittyivät suomi, viro, karjala, liivi ja vepsä. Et siis tätäkään tiennyt.
Olet säälittävä olkiukkojen rakentelija.
Suomi on Ruotsissa virallinen vähemmistökieli, ruotsi on virallinen enemmistökieli. Kyllä ruotsistakin tulisi Suomessa virallinen vähemmistökieli, kun siltä poistetaan kansalliskielen asema.
Nyt on selvitettävä ihan ensimmäiseksi sinulle rautaako, että en ole persu. (olin hetken)Luulisi jo käyneen selväksi sinullekkin tämän palstan kitkeristä kommenteista, että minun persoonani ei ole persuille mieleinen. Sitten itse asiaan.
Sanot että kaikki on suhteellista ja näin kierrät vastaamisen ruotsikielen aiheuttamista kustannuksista. Tämä väite on aika absurdi joka ehdottomasti vaatisi selkeitä numeroita taholtasi. Lainaan sinua: "Mutta aika kattavien laskelmien pohjalta päädytään siihen että valtion ja kuntien yhteenlaskettu kaksikielisyyden kustannus pyörisi muutamass sadassa eorossa, eli muutamassa prosentinkymmenyksessä valtion ja kuntien kokonaisbudjeteissa. Ja nämä laskelmat olivat yläkanttiin ettei "suomalaisuusmiehet" liikaa hermostuisi."
Jo esimerkiksi Juvan kokoisessa kunnassa palvelun ylläpitäminen lasketaan tuhansissa euroissa, isommista kuntakeskuksista tai kaupungeista puhumattakaan. sanot että saamenkieli olisi perustellumpi vaihtoehto kuin venäjänkieli ja ettei venäjänkielen merkitys ole merkittävä, suomen historiassa verrattuna ruotsinkieleen. väitän toisin, sillä jo esim. karjalaiset joita toisenmmaailmansodan aikana tuotiin suomeen 450 000 eli yli 10% senaikaisesta väestöstä oli osin venäjänkielisiä, tai sitä taitavia.
Naiivisti sekoitat selkeän aatemaailmallisen katsannon pakollisuudesta ja yksilön valinnanvapauksista järjestelmän ja kansalaisten kannalta tärkeiden ja yhteiskuntaa tukevien toimintojen sekaan. Noilla asioillahan ei ole suoraa koheesiota ja tai korrelaatiota keskenään, sillä yksilön valinnanvapaus ja kansakunnan elivoimaisuuden tueksi luotu oppivelvollisuus, tai puolustukseen liittyvä varusmiespalvelu ovat täysin eriasioita.
Pieni vähemmistö on pieni vähemmistö kuten asian oikein ilmaiset eikä se sokaise sinällään, mutta jos pieni vähemmistö asetetaan eriarvoiseen kategoriaan toimintojen suhteen verrattuna valtaväestöön, niin emme puhu silloin enään demokratiasta saati tasa-arvosta, vaan elitismistä jota ylläpidetään väärin perustein, ja väärin argumentein.
Tämä " Kuten pakollisessa oppivelvollisuus, pakkomatematiikka, pakkoäidinkieli ja pakkokemia. Monessa maassa lasten on pakko käydä töissä vaikka olisi paljon parempi jos niiden olisikin pakko käydä koulua kuten meillä. Mweillä ne eivät saa käydä töissä - ja sekös on mielestäsi suurta riistoa? " loppukaneettisi on jo niin kaukaa haettu, ettei siihen enään ole tarvetta kommentoida.
tarpeetonta väittelyä. Ruotsinkielen asema Suomessa tulee vähenemään jo maahanmuuton seurauksena. Maahanmuuttajille tuskin on tarpeen opettaa ruotsinkieltä, eiväthän he sitä tarvitse. Niinpä ruotsinkielisen vähemmistön suhteellinen määrä vähenee ja melko nopeasti huomataan kaksikielisyyden kustannukset, etenkin kun toista kieltä tulevaisuudessa käyttää hyvin pieni osa väestöstä.
Eihän se ole millään tavalla turmioksi ruotsinkielelle, puhuuhan lahden toisella puolella miljoonat ihmiset äidinkielenään ruotsia.
Mikäli haluaa löytää maahanmuutosta jotain positiivista, niin yksikielisyyteen siirtyminen vähentää kuluja ja sillä osaltaan voidaan kattaa maahanamuuton aiheuttamia menoja.
Miksi et jäänyt Persuihin pelastamaan puoluetta tuholta, tai ainakin häpeältä? No, sinulla on mahdollisuus hypätä omasta laivasta kun se vuosi. Minä taas en voi hypätä omasta hurrilaivastani, sitä valinnanmahdollisuutta ei ole suotu.
Ei minun tarvitse vastata kustannuskysymykseen. Sinä aloitit inttämisen siitä että se on korkea, joten ehkä sinä sitten vastaat huutoosi. Minä olen nähnyt suomenkielisen tekemiä hyvinkin seikkaperäisi arvioita (tuolla nettifennojen temmellyspalstalla, eli S24-RKP). En enään jaksa muistaa mihin päädyttiin, mutta vaikka kirjoittaja nettifennoja rauhoittaakseen veti aina hiukan yläkanttiin niin luvut oli julkisen budjetissa lähempänä yhtä yhtä promillea kuin viittä. Hyötyjä tietenkään ei arvioitu lainkaan, mutta taitaisi käydä niin että rahallisestikin hyödyt ovat kustannuksia suuremmat. Mutta todistustaakkahan ei ole minulla vaan sinulla.
"Jo esimerkiksi Juvan kokoisessa kunnassa palvelun ylläpitäminen lasketaan tuhansissa euroissa"
En tiedä edes missä Juva on tai kuinka suuri se on. Mutta sinäkään et kertonut mistä nuo "tuhannet" eurot oikein on revitty etkä siitä että onko niiden lukumäärä 0,1 vai 1000. Miksi muuten luulet että kustannus nousee kun kunta suurenee? Ainakin on selvää että suhteelliset kustannukset yleensä laskevat kun kunta laajenee. Varsinkin kaikki marginaalisten asioiden kustannukset. Se on silkka talousoppia suuruudeneduista.
"sillä jo esim. karjalaiset joita toisenmmaailmansodan aikana tuotiin suomeen 450 000 eli yli 10% senaikaisesta väestöstä oli osin venäjänkielisiä, tai sitä taitavia."
10% 450.000 on 45.000 ja se oli silloin. Jotenkin veikkaan että ainakaan silloin kukaan ei olisi tullut ajatelleeksi tuota venäjänkielen historiallista ja kultturillista merkitystä ihan sinun malliisi. Pikemminkin juuri tuo jopa raskaasti alleviivasi oman kaksikielisyyden, eli vähemmistökielen, tärkeän ulkopoliittisen merkityksen länsisuuntautumisen vahvistamiseksi. Ainakin Paasikivi järkeili näin. Mutta myös Virolainen ja Vennamo omassa projektissaan. Eli kaukaa haet kyllä kaksikielisyyden vastaiset argumenttisi."
"Naiivisti sekoitat selkeän aatemaailmallisen katsannon pakollisuudesta ja yksilön valinnanvapauksista järjestelmän ja kansalaisten kannalta tärkeiden ja yhteiskuntaa tukevien toimintojen sekaan."
Minä väittäisin että sinä naiivisti rakennat aasinsiltoja isoista aatteista pikkuruiseen asiaan. Sinä lateleet hienoja aatemaailman sanoja ja yrität sillä, loogisesti huonolla menestyksellä, perusetlla jotain pikkujuttuja. Tarja Halosen tokaisu "pakkomatematiikasta" oli sittenkin aika napakasti kiteytetty kritiikki populisttiselle loogisesti ontuvalle vaklinnanvapaus-perustelulle. Valinnanvapausaatteen mukaan matematiikkankin tulisi olla vapaaehtoinen. Tämähän ei tietenkään tarkoita etteikö järkeviäkin perusteluja olisi olemassa pakkoruotsin poistamiselle. Keskittyisit mielummin niihin. Minua ei hurrina pakkoruotsi kiinnosta, koska se koskee suomenkielisiä. Siksi ehkä osaankin pitää pääni kylmempänä ja sumentamattomana.
"mutta jos pieni vähemmistö asetetaan eriarvoiseen kategoriaan toimintojen suhteen verrattuna valtaväestöön"
Näinhän siinä kävisi, mutta Suomessa ei mitään sellaista ole. Kerroppas minulle edes yksi pätevä esimerkki siitä että minulla olisi paremmat oltavat kuin sinulla, niin jokaiselta minä kerron viisi esimerkkiä siitä miksi tilanne on päinvastainen. Kyllä sinä sen ymmärtäisit ellet olisi toistanut noita iänkaikkiasia ennakkoluuloja ja hurrivitsejä päässäi liian kauan.
"Tämä " Kuten pakollisessa oppivelvollisuus, pakkomatematiikka, pakkoäidinkieli ja pakkokemia. Monessa maassa lasten on pakko käydä töissä vaikka olisi paljon parempi jos niiden olisikin pakko käydä koulua kuten meillä. Mweillä ne eivät saa käydä töissä - ja sekös on mielestäsi suurta riistoa? " loppukaneettisi on jo niin kaukaa haettu, ettei siihen enään ole tarvetta kommentoida."
Eli et osaa. Tuossahan aika kattavasti osoitan että hienoilla ideologisilla sanolla kiuten "valinnanvapaus" ei pitkälle pötkitä käytännön ongelmissa ainakaan jos asioita pyritään oikeasti perustelemaan. Ehkä sinun kannattaisi pohtia siitä mistä nuo suuret ideologiset sanat kumpuaa, ja siten huomata niiden alkulähde ovat totalitaariset yhteiskunnalliset rakenteet kuten diktatuurit, orjuus, uskonnot. Siski niitä ei pidä sotkea pieniin käytännön päätöksiin.
Yhteiskuntatieteissä pohditaan hyvinkin paljon kysymystä siitä mitkä ovat edellytykset sille että valinnanvapaus olisi hyödyllistä. Kukaan ei lähde naiivista oletuksesta kaikenkattavasta hyödyllisyydestä. Yksi, mutta vain yksi, selkeä tulkinta sekä valtiontieteissä että taloustieteissä on se että hyödyllisyys edellyttää sitä että valintojen seuraukset itselle ja muille ovat tarpeeksi hyvin tiedossa, myös pitkällä aikavälillä. Jo tämä yksinkertainen tulos mitätöi loogisesti pakkoruotsivastaiset perustelut valinnanvapaudella. Kuten matematiikankin pakollisuuden kumoamisen.
"sillä jo esim. karjalaiset joita toisenmmaailmansodan aikana tuotiin suomeen 450 000 eli yli 10% senaikaisesta väestöstä oli osin venäjänkielisiä, tai sitä taitavia."
Kenen mukaan? Suomessa oli ennen sotia erittäin vähän venäläisiä, ja heistä suurin osa taisi olla vallankumouksen jälkeen tulleita emigrantteja. Ei todellakaan ollut 45 000 venäläistä Suomessa. Missä Suomen Karjalassa muka asui venäjänkielisiä? Raja-Karjalassa asui muutama tuhat karjalankielinen, mutta en ole kuullut mitään kymmenistätuhansista venäläisistä.
Eiköhän maahanmuttajia sido ihan samat lait kuin syntyperäisiäkin, paitsi niitä jotka eivät pyri kansalaisiksi vaan odottaa tilanteen rouhoittumista kotimaassaan. Heitä ei taida suomenkielikään hirveesti kiinnostamaan.
"melko nopeasti huomataan kaksikielisyyden kustannukset"
Niin mitkä kustannukset? Ei hurrit mihinkään ole katoamassa. Ajotko heikentää heidän olojaan entisestään? Miksi? Maaahnamuuttaja on kuitenkin yleensä tehnyt valinnan muuttaa kotoaan (paitsi pakolaiset, mutta se on marginaalinen aihe). Hurrit ovat epäonnekseen sattuneet syntymään ruotsinkielisiksi. Sinä olet ollut onnekkaampi.
"Mikäli haluaa löytää maahanmuutosta jotain positiivista, niin yksikielisyyteen siirtyminen vähentää kuluja ja sillä osaltaan voidaan kattaa maahanamuuton aiheuttamia menoja."
Outoa. Kaikki me muuta perustelemme maahanmuuttoa toivottavasti positiivisilla vaikutuksilla huoltosuhteeseen. Sinä näet sen tapana panna hurrit lakoon. No jos huoltosuhde ei parane niin kyllä silloinkin hurrit kärsii enemmän kuin enemmistön yksilöt.
Vihaisille ja tuppisuille ruotsalaisille iloiset, ahkerat, tanssivat ja laulavat karjalaiset taitaakin olla melkoinen pelon aihe kun vieläkin mainitaan.
on se suomen kieli, jota on tosiasiassa puhutta aina Ruotsin alueella. Kauan ennen 70-lukua. (toisekseen, mitä merkitystä sillä on kielipolitiikan kannalta, milloin jokin kieliryhmä on muodostunut kiinteäksi osaksi yhteiskuntaa?)
Tyypilliseen suomenruotsalaiseen (röyhkeään) tapaan vähättelet suomen kielen ja suomenkielisen kulttuurin merkitystä. No, teillä päin tunnetusti suosittiin vielä jokin aika sitten ihan virallisestikin kaikenlaisia rotuteorioita, mistä tuollainen asenneilmapiiri on ikävä perintö.
asuu n. 45000 venäläistä ja n. 26000 virolaista joista jokainen puhuu venäjää. Karjalaisia tuotiin II-maailmansodan aikana evakkona suomeen n. 450 000 henkeä, eli 10 % senaikaisesta väestöstä. ja heistä melko suuri osa osasi venäjää.
että väittely on tarpeetonta, koska ruotsinkielellä ei ole enää kovinkaan paljon merkitystä meillä. Ja vähenee sitä mukaan kuin ruotsinkielistenkin suhteellinen osuus väestöstä. Tietysti tulee eteen arvoida tämän pienen väestönosan aiheuttamat kustannukset kansantaloudelle. Maahanmuuttajilta vaaditaan suomenkielen osaamista kansalaisuuden saamiseksi, miksei sitä voi vaatia myöskin Suomessa syntyneiltä.
Totta kai jokaisella on oikeus puhua omaa äidinkieltään, mutta ei suinkaan pieni vähemmistö saa vaatia mitään erikoisoikeuksia sillä perusteella, ettei viitsi opetella maan kieltä.
Tutkimusten mukaan ruotsinkieliset ovat innokkaimmin kannattaneet maahanmuuttoa, joten on kai luonnollista, että he myöskin ottavat muita enemmän osaa kustannuksiin. Kuten nykyisin jo on saatu selville, maahanmuutto aiheuttaa tuntuvia kustannuksia kaikille veronmaksajille.
No Kähärähän otti tuon aiheen esille kun epätoivosiesti yritti väittää että venäjänkieli on meille yhtä läheinen kuin ruotsinkielei. Hänestä evakkojen 10% venäjänkielisten osuus jotenkin olisi perustelu sille että Neuvostoliiton pääkieli venäjä olisi jotenkin ollut maassamme tärkeä. Juttuhan on aikaa kaukaa haettu...
"väittely on tarpeetonta, koska ruotsinkielellä ei ole enää kovinkaan paljon merkitystä meillä"
Ja jatkat ääliöspammailua aiheesta sitten parinkymmenen rivin verran. Loogista.
"Tietysti tulee eteen arvoida tämän pienen väestönosan aiheuttamat kustannukset kansantaloudelle. "
Kaikkien asioiden taloudellinen arviointi tulee esille joka vuosi. Etkö tiennyt?
"Maahanmuuttajilta vaaditaan suomenkielen osaamista kansalaisuuden saamiseksi, miksei sitä voi vaatia myöskin Suomessa syntyneiltä."
No sitähän vaaditaan ja on vaadittu jo todella pitkään. Etkö tiennyt sitäkään?
"Totta kai jokaisella on oikeus puhua omaa äidinkieltään, mutta ei suinkaan pieni vähemmistö saa vaatia mitään erikoisoikeuksia sillä perusteella, ettei viitsi opetella maan kieltä."
Ei tietenkään, eikä kuukaan sitä teekkään. Hurreilla ei ole ensimmäistäkään etuoikeutta, ja niistä likipitäen jokainen osaa suomenkieltä edes jonkun verran, suurin osan aika hyvin. Sen sijaan eräs toinen ryhmä ei viitsi opetella maan kieltä. Verukkeena se että oma ryhmä on suurempi.
"Tutkimusten mukaan ruotsinkieliset ovat innokkaimmin kannattaneet maahanmuuttoa, joten on kai luonnollista, että he myöskin ottavat muita enemmän osaa kustannuksiin."
Niinkö? Omituinen järkeily. Eli siis mitä suvaitsemattomampi oot sitä enemmän etuoikeuksia sinulle pitäisi myöntää (tässä tapauksessa verohelpotusten muodossa). Aika erikoinen lähestymistapa.
"Kuten nykyisin jo on saatu selville, maahanmuutto aiheuttaa tuntuvia kustannuksia kaikille veronmaksajille. "
Määrittele "tuntuva". Ja toisaalta päämääränähän on kyllä se että maahanmuuttajat jakavat tuonkin taakan kanssamme. Pakolaiset on eri asia. Siltä osin kun jäävät maahan heidän siirtyminen nettoveronmaksajan puolelle kestää pidempään. Olisikohan sulla lukuja heittää siitä että kuinka paljon yritysten ja yliopistojen ulkomaalaiset työntekijät maksavat veroa Suomeen. Näitäm OECD-maiden osaajia on kuitenkin maassamme joka hetki enemmän kuin esim. pakolaistaustaisia. Vai luuletko että Nokia maksaa suojapaikkaliksaa täällä duunissa oleville ulkomaisille asiantuntijoilleen?
"Hurrit taitaisi olla parempi vertailukohta, satoja vuosia maassa eikä vieläkään osaa kieltä vaan pitää olla kaikki omalla oudolla barbaarikielellä."
No vaikka en ole satoja vuosia vanha niin taidan osata suomea aika paljon paremmin kuin sinä osaat kaikkia sinulle vieratita kieliä yhteenlaskettuna. Taidan muuten aidosti vieraissa kielissäkin päihittää sinut. Keksimäärin hurrit ovat suomenkielisiä huomattavasti kielitaitoisia. Sekö sinua niin vietävästi potuttaa että pitää oireilla noin. Mutta hei siihen on yksinkertaine selitys. Vähemmistön on pakko, enemmistön ei.
Määrittele barbaarikieli.
että venäjänkielellä on yhtä suuri historiallinen uloittuvuus ja merkitys kuin ruotsinkielelläkin. Tietysti rautaako RKP.n jäsenenä haraa tuota tosiasiaa vastaan, eikä halua ymmärtää Kähärän sanomaa, vaikka se oli aivan selvä. Kähärä ei sanonut että evakoista 10% oli venäjänkielisiä, vaan että evakkojen määrä oli 10% -40 luvun suomen väkiluvusta, eli n. 450 000 henkeä. Venäjän kieli on ollut tärkeä ja käytetty hallintokielenäkin , jota rautaako ei voi myöntää.
No silloinhan ainoa virallinen kieli olisi saamenkieli. Koko pohjolassa.
Suomenkielinen väestö Ruotsissa supistui sitten että Torniolaakson tietämille jäi ryhmä mäenkielisiä. Ja se on virallinen kansallinen vähemmistökieli. Saamenkieli on koko pohjolassa puristettu Lappiin ja supistettu aika harvalukuiseksi. Sekin on virallinen kansallinen vähemmkstökieli Ruotsissa.
Nykyajan oloihin tehtyjä lakejahan kannatta tarkastella tämänhetkisen tilanteen mukaan. Ei muinaishistorian mukaan.
"Tyypilliseen suomenruotsalaiseen (röyhkeään) tapaan vähättelet suomen kielen ja suomenkielisen kulttuurin merkitystä. "
Niinkö, missä vaiheessa? Ruotsissakin annettiin entistä enemmän tunnstusta suomenkielelle ja suomenkieliselle kulttuurille ihan hiljattain. Paljolti muuten RKP vuosia kestäneeen painostuksen ja lobbailun seurauksena. Ei ole Soini tainut siinäkään laittaa tikkua ristiin.
Ja Suomessahan ei voisi, en ainakaan minä, vähätellä suomenkielen ja suomenkielisen kutuurin merkitystä. Ensinäkin ole suunnattoman ylpeä maamme pääkielstä ja kulttuurista, ja toiseksi vähättelemällä niitä vähätteklisin omien esiisieni epäitsekkäitä ponnisteluja suomenkielen ja suomenkielisen kultuurin puolesta.
yhteiskunnan kuluja seurataan ja mitä pitemmälle lamaa jatkuu, niin sitä tarkemmin turhia kuluja joudutaan karsimaan. Parasta aikaa meillä valtionhallinnossa tehdään perusteellista työtä hallinnon ja koko yhteiskunnan toimintojen parantamiseksi.
Ja ruotsinkielisten pelkohan on vielä , että eduskuntavaalien jälkeen kokoontuva eduskunta ei enää olekaan myötämielinen näillä kaksikielisyyden aiheuttamille menoille.
Maahanmuuttajien aiheuttamia menoja voit itsekin pohtia, kun tiedämme, että maassa on 20 tuhatta somalia ja noin 12 tuhatta irak ja iranilaista. Heistä noin 20 % on jollain lailla työllistetty, taitaapa suurin osa heistäkin saada palkkansa maahanmuuton palvelutöistä, eli veronmaksajat heidätkin elättää.
Tiedetään vielä, että yksi työtön maahanmuuttaja maksaa yhteiskunnalle, kun kaikki kulut huomioidaan, noin 50000 euroa vuodessa, joten siitä vaan kalkulaattori käyntiin.
Ruotsinkielinen ministeri ei jostain syystä pidä näitä kuluja mitenkään ongelmallisina yhteiskunnalle, vaan haluaa edelleen lisää näitä elätettäviä, miksi. Kerrohan sinä, kun olet niin hyvin perehtynyt ruotsinkielisten ajatusmaailmaan.
Omnes homines docti sciunt linguam Sueticam turpem linguam barbarorum esse. In auribus suis sonat verba lingae Finnicae quam carmina pulcherrima.
- Amicus Patriae
kangertelee ja pahasti. Lueppas uusiksi ja kommentoi sitten.
ps. näin aitona karjalaisena voin sanoa että meil karjalas kaik melkei ymmärs venättä, ei pelkästää laatoka itäpuoliset heimoveljet.meilwiipuri alueelkii kaik osas venättä, ruottii, saksaa, ja joku jopa nykysi suosittua englantia. Wiipuri olkii hansakaupunki, jossa monikulttuurisuus oli normaalia.
Millä perusteella romanikieli tai jiddish ovat "aidosti kansallisia" kieliä Ruotsissa, jos suomi ei ole? "Meänkieli" taas on pelkkä suomen kielen murre samalla tavalla kuin Savon murre tai Etelä-Pohjanmaan murre. Sitä voisi verrata siihen, että Suomen valtio määrittäisi, että suomenruotsalaisten kieli ei ole ruotsia, vaan "vårtspråkia".
Kähärä kirjoitti: "...väestöstä oli osin venäjänkielisiä, tai sitä taitavia". Mitä tarkoittaa mielestäsi "venäjänkielinen", jos ei äidinkieltä?
Osaaminen taas ei merkitse mitään. Nykyään useimmat suomalaiset ymmärtävät englantia, se ei tee heistä englanninkielisiä.
Maksaa ne työssäkäyvätkin.
Jokin oman kielen opettaja tai tulkki, sellaiset joita ei tarvittaisi jos nämä viitsisi opetella Suomen kielen siis, maksaa aikalailla. Samoin ruotsalaiset koulut maksaa, niissä on opetusryhmät kooltaan puolet suomalaisten kouluista.
Minun myöntämisillä ja kieltämisillä on aika pienei merkitys.
On kuitenkin selvää että maamme toiseksi omin ja läheisin kieli kaikilla mittareilla mitattuna on ruotsi.
Mutta miksi persut eivät sitä tiedä? Ja varsinkaan heidän myönämisillä tai kieltämisillä ei ole mitään merkitystä - vuffvuff.
"Ruotsinkielinen ministeri ei jostain syystä pidä näitä kuluja mitenkään ongelmallisina yhteiskunnalle, vaan haluaa edelleen lisää näitä elätettäviä, miksi. Kerrohan sinä, kun olet niin hyvin perehtynyt ruotsinkielisten ajatusmaailmaan."
Pakolaispolitiikkamme, ja siten pitkälti kustannustasokin, on kiinteästi sidoksissa kansainvälisiin sopimuksiin. Etkö tiennyt? Onko tämä tieto sitä ruotsinkielistä ajatusmaailmaa? Vai sekö että hurreja oli maassamme silloinkin kuin noita sopimukeis solmittiin. Ehkä sinä olisit mielummin pysytellyt eristettynä täällä maailmasi navassa.
Ja sitten mitä noihin numeroihin tulee, niin voit lähettää ne takaisin muokattavaksi hommalaisten tilastokeskukseen. Kyllä ne siitä vielä nousee. Onko sekin "ruotsinkielistä ajatusmaailmaa", sitä en osaa sanoa.
Ja jos tiettyjen ryhmien työttömyys on suurempi kuin muilla niin sehän on suuri tragedia heidän kannaltaan. Mitä sinä olet tehnyt heidän työllistymisen helpottamiseksi? Tai Soini/Halla-aho?
Luuletko että demonisoimalla toisenvärisiä parannat niiden työllistymistä?
Noita höpöhöpösopimuksia ei ole olemassakaan.
Kannatan. Rikastuttajat ehdottomasti niihin.
RKP touhusi kovasti kielikylpyjä lastentarha ikäisille, missä suomenkieliset altistettiin ruotsalaisuudelle.
Nyt kielikylvyt, joissa ruotsinkieliset koululaiset altistettaisiin suomenkielisille herättää RKP:ssä kauhua.
Aivan samoin RKP toimi kun Dragsvikin varuskunta aiottiin suomenkielistää. Silloin RKP artikuloi asian: "Onneksi saimme torjutuksi tämän uhan" Kaksikielisyys ei ollutkaan rikkaus vaan uhka!
Seuraavien vaalien teemaksi on otettava pakkoruotsin poistaminen, tällöin saadaan vaaleille kansanäänestyksen luonne.
mamujen avulla RKP ( säätiöt lahjomalla median mm HS) yrittää saada persut rasismi-leimatuksi.
ei mitään äänestyksiä
KIELLETÄÄN SUOMEN KIELI LAILLA
Sieg heil RKP
suomi kuullostaa muutenkin niin kamalata
tehdään suomenruotsalaisista taas Suomen virallista aatelia ta liitetään samantien koko suomi Ruotsiin
jättekiva
ne on PSS ja RKP. kummastakaan ei ole todelliseen vastuuseen. PSS on pelkkä marionetti sirkus, ja RKP taas on pelkkä "must" riippakivi, hallitustyäskentelyssä.
kumpi on pahempaa PS vai RKP
eikö lähes kaikki puolueet ole marionetteja,ja naruista nykii suuri raha
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8571038
Wallinin mielipide suomalaisista.
puolue ,aina hallituksessa olipa ohjelma mikä tahansa.Aika mitään sanomattomat puheet mitä
seurannut heidän puheitaan.Jos sattuvat suutansa aukasemaan.
Olihan tolla sanomista. Nyt vaan ei lehdissä kerrottukaan, vaikka noin sanoi. Sanoi mitä ne muutkin ajattelee. Mistä tahansa muusta maasta ne ois laitettu ulos. Kauan sitten.
lahjonta ja korruptio syynä ettei ole laitettu, ovat lahjoneet niin suuren määrän suomalaisia poliitikkoja, viimeksi taisi olla 197, joten ei laiteta
yhtä korruptoituneita maita ei taida olla ihan lähettyvillä, ehkä pohjoiskorea on samaa luokkaa, hankala sanoa kun en ole käynyt
Kaikkien persulaiskommenttejen äiti! Miksi se kesti näin kauan? Salaliittoteoriahan käy perusteluksi joka ongelmaan. Se on sellainen yleiskalu. Se toimii täsmälleen yhtä hyvin joka kerta. Ihan täsmälleen.
Millä tavoin tuollainen avoin toiminta on mielestäsi salaliitto?
Nyt tulim kaikkien sivallusten äiti!
täytyy sanoa, että kyllä kaltaistesi tommpelien
lapsille on jo olemassa omat, erikoiskoulunsa.
Niissä yritetään ohjata rasististen ja vihaauhkuvien
"fennomaanien" häiriintyneitä lapsia normaalin
sivistyksen pariin.
On toi vaan ihmeellistä että näillä vihamielisillä valloittajilla voi olla ihan oma päiväkin, juuri kuulin että tänään on jokin ruotsalaisuuden päivä. Milloin suomalaiset oppii ettei nuoleskelusta saa muuta kuin sitä suuhun?
Näitä pakolaiskeskuksia kun jahtaavat maahan, voisi vaikka muutaman ruotsalaisen poliitikon tai yritysjohtajan laittaa niihin töihin. Tämä olisi aitoa rasismin vastaisuutta. Ruotsalaiset ovat yliedustettuina noissa mainituissa ja aliedustettuina noissa paskahommissa.