Kuka maalannut tämän?

ainakin 200€

Olipa karsean kylmä työ tuo tavinen maisema. Kuva oli ilmeisesti otettu Agfan filmille aikoinaan kun oli siniset niin korostuneesti ja tekijä jäljentänyt sen sellaisenaan kankaalle. Näitä postikorttimaisia kuvia on maailma pullollaan ja kuvaajan tavarat luiskahtanut vasempaan reunaan joten kuva kaatuu vasemmalle pahasti. Tuon kun panee seinälleen niin ainakin vieraat tietävät ettei isäntä ymmätrrä taiteesta mitään mikäli sattuvat jotain tietämään itse. Kuvan hyvänä ominaisuutena voidaan pitää sitä että se on suuri ja siten sohvan päälle sopiva. Hintakysymys on sellainen että se on sen arvoinen mitä joku siitä suostuu maksamaan mutta mitään arvonnousua tuskin kannattaa odottaa.

Koulutettu kirjoitti:

Olipa karsean kylmä työ tuo tavinen maisema. Kuva oli ilmeisesti otettu Agfan filmille aikoinaan kun oli siniset niin korostuneesti ja tekijä jäljentänyt sen sellaisenaan kankaalle. Näitä postikorttimaisia kuvia on maailma pullollaan ja kuvaajan tavarat luiskahtanut vasempaan reunaan joten kuva kaatuu vasemmalle pahasti. Tuon kun panee seinälleen niin ainakin vieraat tietävät ettei isäntä ymmätrrä taiteesta mitään mikäli sattuvat jotain tietämään itse. Kuvan hyvänä ominaisuutena voidaan pitää sitä että se on suuri ja siten sohvan päälle sopiva. Hintakysymys on sellainen että se on sen arvoinen mitä joku siitä suostuu maksamaan mutta mitään arvonnousua tuskin kannattaa odottaa.

Lue lisää

Viestin aloittajan maalaus voittaa omasi töherryksesi mennen tullen!

peiliin kirjoitti:

Viestin aloittajan maalaus voittaa omasi töherryksesi mennen tullen!

Kiitos samoin ja mitähän sieltä näetkää ehkä suuren taiteentuntijan ainakin omasta ja äitisi mielestä.

Koulutettu kirjoitti:

Olipa karsean kylmä työ tuo tavinen maisema. Kuva oli ilmeisesti otettu Agfan filmille aikoinaan kun oli siniset niin korostuneesti ja tekijä jäljentänyt sen sellaisenaan kankaalle. Näitä postikorttimaisia kuvia on maailma pullollaan ja kuvaajan tavarat luiskahtanut vasempaan reunaan joten kuva kaatuu vasemmalle pahasti. Tuon kun panee seinälleen niin ainakin vieraat tietävät ettei isäntä ymmätrrä taiteesta mitään mikäli sattuvat jotain tietämään itse. Kuvan hyvänä ominaisuutena voidaan pitää sitä että se on suuri ja siten sohvan päälle sopiva. Hintakysymys on sellainen että se on sen arvoinen mitä joku siitä suostuu maksamaan mutta mitään arvonnousua tuskin kannattaa odottaa.

Lue lisää

Kaikella kunnioituksella mutta huonolaatuisesta ja huonoissa valaistusolosuhteissa otetusta digikuvasta ei kyllä voi millään ilveellä päätellä minkälaiset siniset maalauksessa on eikä varsinkaan sitä, minkälaiselle värifilmille maisema on alunperin kuvattu.

Tuota legendaa filmeistä joiden värivirheet siirtyvät valmiisiin maalauksiin saakka on minun kuulteni viljellyt parikin maalauksenopettajaa. Sinänsä hauska letkautus ja auttaa muistamaan paitsi eri värifilmien erityisominaisuuksia (jos niillä tiedoilla nyt tänä päivänä vielä joku jotakin tekee) myös tietysti sen että valokuvaa harvoin kannattaa sellaisenaan plagioida maalauksen muotoon. Letkautuksen tasolle se kuitenkin minusta jää.

*kuvaaja* kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella mutta huonolaatuisesta ja huonoissa valaistusolosuhteissa otetusta digikuvasta ei kyllä voi millään ilveellä päätellä minkälaiset siniset maalauksessa on eikä varsinkaan sitä, minkälaiselle värifilmille maisema on alunperin kuvattu.

Tuota legendaa filmeistä joiden värivirheet siirtyvät valmiisiin maalauksiin saakka on minun kuulteni viljellyt parikin maalauksenopettajaa. Sinänsä hauska letkautus ja auttaa muistamaan paitsi eri värifilmien erityisominaisuuksia (jos niillä tiedoilla nyt tänä päivänä vielä joku jotakin tekee) myös tietysti sen että valokuvaa harvoin kannattaa sellaisenaan plagioida maalauksen muotoon. Letkautuksen tasolle se kuitenkin minusta jää.

Lue lisää

Taisi nim. koulutettu nyt sortua hieman jargoniin. Mistäänhän ei tosiaan voi päätellä onko kyseessä dia- , nega- vai digikuva. Jos kyseessä on filmi, niin skannauksen säädöt vaikuttavat ja joka tapauksessa vaikuttavat sekä katsojan oman monitorin säädöt, että alkuperäinen valaistus. Virhelähteitä värien vääristymiseen on siis lukuisia. Olen itse yrittänyt tulostaa työstä otettua digikuvaa ja värien saaminen kohdalleen on erittäin työlastä, eli on hyvin todennäkäistä, että nyt näkemämme kuva ei ole väreiltään mitenkään alkuperäinen.

peiliin kirjoitti:

Viestin aloittajan maalaus voittaa omasi töherryksesi mennen tullen!

Mistä noita koulutetun maalauksia löytyy?

muistanko oikein, että täällä oli joku kilpailu joskus ja tulokset jollain sivustolla? Muistaaks kukaan linkkiä...

No josko sen veisi sitten vielä uudelle asunnolla ja katsoisi paikan tai ainakin yrittäisi myydän ennen kuin roskiin viskaa.

Nyt se odottaa vanhalla asunnolla kohtaloaan...seurana enää roskiin meneviä tavaroita.

Mistä sen näkee, että kyseessä on kertamaalaus?

Hiphei77 kirjoitti:

No josko sen veisi sitten vielä uudelle asunnolla ja katsoisi paikan tai ainakin yrittäisi myydän ennen kuin roskiin viskaa.

Nyt se odottaa vanhalla asunnolla kohtaloaan...seurana enää roskiin meneviä tavaroita.

Mistä sen näkee, että kyseessä on kertamaalaus?

Lue lisää

Älä herranjumala heitä roskiin!
Ei semmoista käsitettä kuin kertamaal. ole olemassakaan, senkun heittelevät mitä sattuu. On alla prima, mutta tää ei ole sellainen. Hieno työ, anna minulle niin laitan omalle seinälleni jossa on yksi tuollainen vastaava jo niin sen viereen mahtuu. Huomioi että taulu on isohko

Hiphei77 kirjoitti:

No josko sen veisi sitten vielä uudelle asunnolla ja katsoisi paikan tai ainakin yrittäisi myydän ennen kuin roskiin viskaa.

Nyt se odottaa vanhalla asunnolla kohtaloaan...seurana enää roskiin meneviä tavaroita.

Mistä sen näkee, että kyseessä on kertamaalaus?

Lue lisää

lopussa, että "Mistä sen näkee, että kyseessä on kertamaalaus? "

Sataprosenttisella varmuudella ei kai mistään. Mutta jos tyydytään sanomaan, että se on "hyvin todennäköisesti alla prima-maalaus" niin asiaa voi perustella. Tässä maalauksessa parhaiten siihen viittaa siveltimen käyttötapa, johon olen viitanut jo aiemmin lyhyessä arvioinnissani maalauksesta.

Alla primahan tarkoittaa ensisijassa yhteen maalauskerrokseen tyytymistä vertailukohtanaan kerrosmaalaus, jossa maalikerroksia tehdään useita, kahdesta jopa kymmeniin, mahdollisine välilakkauksineen. Kerrosmaalaus tehdään tietoisesti hyödyntämään alempien kerrosten värien vaikutusta päälletuleviin kerroksiin, varsinkin läpikuultavien laseeraavien kerrosten käyttö saa maalukseen värillistä syvyyttä ja hämäännyttävää himmeää hehkua.

Usein varsinkin pienikokoisissa maalauksissa niin ulkoilmassa kuin sisätiloissa maalatessa koko maalaus tehdään alla primalla yhdellä maalauskerralla valmiiksi. Tosin silloinkin maalikerroksia voi olla enemmän kuin yksi mutta ne on tehty välittömasti edellisen päälle eli vielä märälle maalille (märkää märälle), jolloin ei voi välttyä kerrosten sekoittumisesta enemmän tai vähemmän.

Nyt puheena oleva maalaus valokuvassa näyttää tyypilliseltä alla prima-maalaukselta, joka on tehty maalauksen kokoon nähden pääasiassa pienillä yksittäisillä, täysin peittävillä siveltimenvedoilla. Alta ei näytä näkyvän missään alempien kerrosten värivaikutusta. Isompien pintojen halutut värilliset vaihtelut vaihtelut on tehty optisesti vaihtelemalla vierekkäisiä siveltimenvetoja, minkä huomaa erityisesti pilvissä ja lumella. Koska kyseessä on voimakkaasti pienennetty valokuva, voi vain sanoa, että teos on todennäköisesti tehty alla-prima tekniikalla. Vasta läheltä luonnossa tarkasteltuna voi esittää varmempia näkemyksiä.

Mielestäni maalaus on ihan OK eikä sitä kannata heittää roskiin jos sille tilaa löytyy ripustettavaksi. Siitä maksamalla hinnallasi se menisi taatusti kuin kuumille kiville.

ilpittore kirjoitti:

lopussa, että "Mistä sen näkee, että kyseessä on kertamaalaus? "

Sataprosenttisella varmuudella ei kai mistään. Mutta jos tyydytään sanomaan, että se on "hyvin todennäköisesti alla prima-maalaus" niin asiaa voi perustella. Tässä maalauksessa parhaiten siihen viittaa siveltimen käyttötapa, johon olen viitanut jo aiemmin lyhyessä arvioinnissani maalauksesta.

Alla primahan tarkoittaa ensisijassa yhteen maalauskerrokseen tyytymistä vertailukohtanaan kerrosmaalaus, jossa maalikerroksia tehdään useita, kahdesta jopa kymmeniin, mahdollisine välilakkauksineen. Kerrosmaalaus tehdään tietoisesti hyödyntämään alempien kerrosten värien vaikutusta päälletuleviin kerroksiin, varsinkin läpikuultavien laseeraavien kerrosten käyttö saa maalukseen värillistä syvyyttä ja hämäännyttävää himmeää hehkua.

Usein varsinkin pienikokoisissa maalauksissa niin ulkoilmassa kuin sisätiloissa maalatessa koko maalaus tehdään alla primalla yhdellä maalauskerralla valmiiksi. Tosin silloinkin maalikerroksia voi olla enemmän kuin yksi mutta ne on tehty välittömasti edellisen päälle eli vielä märälle maalille (märkää märälle), jolloin ei voi välttyä kerrosten sekoittumisesta enemmän tai vähemmän.

Nyt puheena oleva maalaus valokuvassa näyttää tyypilliseltä alla prima-maalaukselta, joka on tehty maalauksen kokoon nähden pääasiassa pienillä yksittäisillä, täysin peittävillä siveltimenvedoilla. Alta ei näytä näkyvän missään alempien kerrosten värivaikutusta. Isompien pintojen halutut värilliset vaihtelut vaihtelut on tehty optisesti vaihtelemalla vierekkäisiä siveltimenvetoja, minkä huomaa erityisesti pilvissä ja lumella. Koska kyseessä on voimakkaasti pienennetty valokuva, voi vain sanoa, että teos on todennäköisesti tehty alla-prima tekniikalla. Vasta läheltä luonnossa tarkasteltuna voi esittää varmempia näkemyksiä.

Mielestäni maalaus on ihan OK eikä sitä kannata heittää roskiin jos sille tilaa löytyy ripustettavaksi. Siitä maksamalla hinnallasi se menisi taatusti kuin kuumille kiville.

Lue lisää

Hyvä selvitys pittorelta kertamaalauksesta. Siis kertamaalaus ei tarkoita että maalaus olisi jotenkin kertakäyttötuote, tai tusinatavaraa. Tässä maalauksessa yhdistyvät myös sivellintyöskentely ja etualalla palettiveitsen käyttö maalin levityksessä. Hienoa yhdistää maalausjälkeä. Varsinkin kertamaalauksessa joskus tahtoo olla vaikeaa saada lopuksi enää mitään puhdasta värisävyä levitettyä kankaalle siveltimellä, kun aikaisemmat värit sekoittuvat siihen. Siksi juuri palettiveitsellä lisätty paksu impasto säilyttää värin ja tuo vähän jykevyyttä etualalle.
Tämä maalaus voisi olla myös jatkettu kertamaalaus (en tiedä onko oikea termi), jossa kuivuneen alusmaalauksen päälle on tehty kertamaalauksena lopullinen kuva. Noi pilvet ja niiden kuultavuus voisi viitata siihen.
Muuten ihan ok maalaus, toi vasemman reunan puu liian tummine varjoineen ei oikein sovi. Se on liiallisella maneerilla tehty, eikä näytä oikealta puulta.

olivetree kirjoitti:

Hyvä selvitys pittorelta kertamaalauksesta. Siis kertamaalaus ei tarkoita että maalaus olisi jotenkin kertakäyttötuote, tai tusinatavaraa. Tässä maalauksessa yhdistyvät myös sivellintyöskentely ja etualalla palettiveitsen käyttö maalin levityksessä. Hienoa yhdistää maalausjälkeä. Varsinkin kertamaalauksessa joskus tahtoo olla vaikeaa saada lopuksi enää mitään puhdasta värisävyä levitettyä kankaalle siveltimellä, kun aikaisemmat värit sekoittuvat siihen. Siksi juuri palettiveitsellä lisätty paksu impasto säilyttää värin ja tuo vähän jykevyyttä etualalle.
Tämä maalaus voisi olla myös jatkettu kertamaalaus (en tiedä onko oikea termi), jossa kuivuneen alusmaalauksen päälle on tehty kertamaalauksena lopullinen kuva. Noi pilvet ja niiden kuultavuus voisi viitata siihen.
Muuten ihan ok maalaus, toi vasemman reunan puu liian tummine varjoineen ei oikein sovi. Se on liiallisella maneerilla tehty, eikä näytä oikealta puulta.

Lue lisää

sinänsä on mielestäni kyllä paikallaan, mutta sen alapuolen ja taustan käsittely on kovin musta. Tässä on tyypillinen paikka, jossa valöörin sijaan syvyysvaikutelma pitäisi mieluummin hoitaa värillä. Sillä saisi esille siimeksessä olevan valonkin, koska sitähän siellä joka tapauksessa on vaikka vain vähänkin.

Mitä tuohon maneeriin tulee, niin puu lumineen on toki maalattu aivan samalla sivellintekniikalla kuin koko työ, maalaustapahan on tuon etualan veistsenjälkiä lukuunottamatta yhtenäinen.

Muuten on hienoa, että jaksat osoittaa kiinnostusta tuon maalauksen lähempään tarkasteluun. Jotenkin on outoa, että ollakseen keskustelupalsta niin ihmisillä ei tunnu olevan sen enempää mielipiteitä kuin kommenttejakaan näkemästään. Kun kerrankin voisi lausua jotakin työstä, jonka tekijä ei oitis tule silmille, ollaan kuin se tietty neste siellä sukassa.

ilpittore kirjoitti:

sinänsä on mielestäni kyllä paikallaan, mutta sen alapuolen ja taustan käsittely on kovin musta. Tässä on tyypillinen paikka, jossa valöörin sijaan syvyysvaikutelma pitäisi mieluummin hoitaa värillä. Sillä saisi esille siimeksessä olevan valonkin, koska sitähän siellä joka tapauksessa on vaikka vain vähänkin.

Mitä tuohon maneeriin tulee, niin puu lumineen on toki maalattu aivan samalla sivellintekniikalla kuin koko työ, maalaustapahan on tuon etualan veistsenjälkiä lukuunottamatta yhtenäinen.

Muuten on hienoa, että jaksat osoittaa kiinnostusta tuon maalauksen lähempään tarkasteluun. Jotenkin on outoa, että ollakseen keskustelupalsta niin ihmisillä ei tunnu olevan sen enempää mielipiteitä kuin kommenttejakaan näkemästään. Kun kerrankin voisi lausua jotakin työstä, jonka tekijä ei oitis tule silmille, ollaan kuin se tietty neste siellä sukassa.

Lue lisää

Näin on, ton puun varjo on vähän tumma. Sitä maneeria mikä näkyy mielestäni tuossa taiteilijan tavassa kuvata näitä lumisia oksia, voisin koettaa selittää vähän paremmin. Oksien päät on kuvatta alaspäin kaartuvina valkoisen sinisinä viivoina. Tässä taiteilija mielestäni toistaa samaa muotoa liian samankokoisena ja samanlaisena liian systemaattisesti. Luonnossa ei mitkään muodot toista toinen toistaan näin samanlaisina ja samanlaisin välimatkoin. Vähän sama juttu kun usein näkee maisemamaalauksissa pilviä taivaaalla tasaisin välimatkoin ja tarkalleen samanmuotoisina. Jos ei maalatessaan havainnoi luonnosta niin helposti voi päätyä tekemään tällaista toistoa.
Muuten kyllä tausta toimii paremmin ja tällaista toistoa ei näy. Ehkä osa maalauksesta on tehty havainnosta ja etualan puu lisätty komposition takia tuohon.

olivetree kirjoitti:

Näin on, ton puun varjo on vähän tumma. Sitä maneeria mikä näkyy mielestäni tuossa taiteilijan tavassa kuvata näitä lumisia oksia, voisin koettaa selittää vähän paremmin. Oksien päät on kuvatta alaspäin kaartuvina valkoisen sinisinä viivoina. Tässä taiteilija mielestäni toistaa samaa muotoa liian samankokoisena ja samanlaisena liian systemaattisesti. Luonnossa ei mitkään muodot toista toinen toistaan näin samanlaisina ja samanlaisin välimatkoin. Vähän sama juttu kun usein näkee maisemamaalauksissa pilviä taivaaalla tasaisin välimatkoin ja tarkalleen samanmuotoisina. Jos ei maalatessaan havainnoi luonnosta niin helposti voi päätyä tekemään tällaista toistoa.
Muuten kyllä tausta toimii paremmin ja tällaista toistoa ei näy. Ehkä osa maalauksesta on tehty havainnosta ja etualan puu lisätty komposition takia tuohon.

Lue lisää

kyllä tiettyä toistuvaa muotoa, mutta onko sitä liiaksi kun ottaa huomioon lumen painon vaikutuksen? Suhteellisen pitkät oksat ja niiden omat oksat taipuvat koko lailla samalla tavalla, kun lunta ei vielä ole kovin paljon. vasta kun lumi peittää paksuina "kinoksina" puun, alkavat oksat taipua enemmän vastustuskykynsä mukaisesti. Täytynee toivoa lumista talvea ja oikein tarkkailla oksien käyttäytymistä ja näköä (jos sattuu enää muistamaan).

työ,, kirjoitti:

Älä herranjumala heitä roskiin!
Ei semmoista käsitettä kuin kertamaal. ole olemassakaan, senkun heittelevät mitä sattuu. On alla prima, mutta tää ei ole sellainen. Hieno työ, anna minulle niin laitan omalle seinälleni jossa on yksi tuollainen vastaava jo niin sen viereen mahtuu. Huomioi että taulu on isohko

Lue lisää

Niinpä, kertamaalaus termin käyttö on sivistymättömien mukataiteilijoiden itse keksimä termi.
En koskaan ole törmännyt moiseen sanahirviöön muualla kuin täällä.
Käyttäessäni tuota hakusanana löysin yhden "opetusfilmin" sen takaa. Oli todella hauskaa seurata "huippuopetusta"! Nauroimme työkaverimme kanssa vatsat kipeiksi. Sellaisia huumoripläjäyksiä taiteen teosta soisi tuonne youtubeen enemmänkin. Käykäähän katsomassa tekin täältä http://www.youtube.com/watch?v=y4iG4yz2upk

No tässä yllä tuli tekstiä, jota kirjoitti sellainen joka jotain tietääkin taiteesta. Samaa mieltä pittoren kanssa..
..on se kumma että täällä palstalla jotkut heittelee kommentteja tietämättä edes mitä heittelee ja sekin sanoma menee päin mäntyä!!!

Kehys: Laita siihen hopeinen kehys! Tosin se tulee kohtalaisen kalliiksi jos laitat vielä leveämmän kehyksen koska taulun mitat on noin ruhtunaalliset. Omalla seinälläni on tuollainen saman sävyinen ja tapainen taulu ja siinä leveät hienot hop. kehykset. Toimii. Minun käyttämä kehystämö ne siihen valitsi ja hyvin valitsikin. Saat upean taulun seinällesi!

työ,, kirjoitti:

No tässä yllä tuli tekstiä, jota kirjoitti sellainen joka jotain tietääkin taiteesta. Samaa mieltä pittoren kanssa..
..on se kumma että täällä palstalla jotkut heittelee kommentteja tietämättä edes mitä heittelee ja sekin sanoma menee päin mäntyä!!!

Kehys: Laita siihen hopeinen kehys! Tosin se tulee kohtalaisen kalliiksi jos laitat vielä leveämmän kehyksen koska taulun mitat on noin ruhtunaalliset. Omalla seinälläni on tuollainen saman sävyinen ja tapainen taulu ja siinä leveät hienot hop. kehykset. Toimii. Minun käyttämä kehystämö ne siihen valitsi ja hyvin valitsikin. Saat upean taulun seinällesi!

Lue lisää

arvio on vain totuus asiasta tämä maalaus. Se että joku näkee siinä hyviä puolia ei muuta totuutta jonka voi aina käydä kysymässä asiantuntijalta jos täällä harrastajamaalarit arvioivat sen hyväksi ei käsittääkseni ole kuin ammattitaidottomuudesta kertovaa.

Omat perusteluni antamalleni arviolle perustuivat näille väriopillisille virheille kuten varjoissa käytetty mustaa ja tumman sinistä vaikka valo on myöskin sinistä ei vastaväreistä tietoa maalarilla. Nämä asiat opetetaan jo alkeissa ja niistä tietämätön on siis vailla koulutusta maalarin tehtävään eli harrastaja. Kyllä nämä harrastajat yleensä Suomessa tietävät nämä asiat mutta nimi viittaakin ulkomaiseen jolle Suomen luonto valokuvasta nähtynä voi aiheuttaa tällaisia asioita kopioitaessa kankaalle suurempaan kokoon minkä Pittore tuossa jo mainitsikin.

Totean tässä kuitenkin että nämä muutkin työn arvioijat ovat näistä asioista kyllä puhuneet näissä kirjoituksissaan mutteivät ole käsittäneet niiden merkitystä työtä arvioidessa. Voi olla että jos on itse harrastaja niin näkee ne niin lievinä puutteina.

Silloin alussa suurensin tuon työn ja tutkin tarkoin tekniikan miten se oli maalattu ja sain sellaisen vaikutelman että siinä oli lähdetty kopioimaan jotain vanhaa maalausta kuvasta ja aloitettu tuosta keskialueelta, mutta ei oltu jaksettu viedä loppuun reunoille saakka sekä ei oltu nähty kuvasta kaikkia yksityiskohtia varsinkaan värejä.

Jos nyt jotakin myönteistä voi sanoa tuosta työstä niin keskialueella siellä vesaikossa ne aidat ja maasto ovat kohtalaista jonka voitte todeta leikkaamalla valokuvaohjelmalla siitä palan niin se pala toimii aika hyvin. Se kaikki muu mikä on sen ulkopuolella kuten puro ja puut siellä reunassa ovat ihan poskellaan sekä kaatavat koko työn vasemmalle, kun maalauksen oikea reuna on käytännöllisesti tyhjä.

Totuuden puhujalla on harvoin yösijaa onneksi minulla vielä on vaikka olen näitä arvioita tehnyt parikymmentä vuotta työkseni.

Koulutettu kirjoitti:

arvio on vain totuus asiasta tämä maalaus. Se että joku näkee siinä hyviä puolia ei muuta totuutta jonka voi aina käydä kysymässä asiantuntijalta jos täällä harrastajamaalarit arvioivat sen hyväksi ei käsittääkseni ole kuin ammattitaidottomuudesta kertovaa.

Omat perusteluni antamalleni arviolle perustuivat näille väriopillisille virheille kuten varjoissa käytetty mustaa ja tumman sinistä vaikka valo on myöskin sinistä ei vastaväreistä tietoa maalarilla. Nämä asiat opetetaan jo alkeissa ja niistä tietämätön on siis vailla koulutusta maalarin tehtävään eli harrastaja. Kyllä nämä harrastajat yleensä Suomessa tietävät nämä asiat mutta nimi viittaakin ulkomaiseen jolle Suomen luonto valokuvasta nähtynä voi aiheuttaa tällaisia asioita kopioitaessa kankaalle suurempaan kokoon minkä Pittore tuossa jo mainitsikin.

Totean tässä kuitenkin että nämä muutkin työn arvioijat ovat näistä asioista kyllä puhuneet näissä kirjoituksissaan mutteivät ole käsittäneet niiden merkitystä työtä arvioidessa. Voi olla että jos on itse harrastaja niin näkee ne niin lievinä puutteina.

Silloin alussa suurensin tuon työn ja tutkin tarkoin tekniikan miten se oli maalattu ja sain sellaisen vaikutelman että siinä oli lähdetty kopioimaan jotain vanhaa maalausta kuvasta ja aloitettu tuosta keskialueelta, mutta ei oltu jaksettu viedä loppuun reunoille saakka sekä ei oltu nähty kuvasta kaikkia yksityiskohtia varsinkaan värejä.

Jos nyt jotakin myönteistä voi sanoa tuosta työstä niin keskialueella siellä vesaikossa ne aidat ja maasto ovat kohtalaista jonka voitte todeta leikkaamalla valokuvaohjelmalla siitä palan niin se pala toimii aika hyvin. Se kaikki muu mikä on sen ulkopuolella kuten puro ja puut siellä reunassa ovat ihan poskellaan sekä kaatavat koko työn vasemmalle, kun maalauksen oikea reuna on käytännöllisesti tyhjä.

Totuuden puhujalla on harvoin yösijaa onneksi minulla vielä on vaikka olen näitä arvioita tehnyt parikymmentä vuotta työkseni.

Lue lisää

Minkälainen kuva teidän koneillenne oikein on tullut kun pystytte tuosta paljon pakatusta kuvasta löytämään palettiveitsellä maalattuja alueita, määrittelemään värit joita tummissa alueissa on käytetty ym.
Vaikeaa on ottaa kantaa kuin sommitteluun ja ehkä jonkunverran sivellintekniikkaan.

Vasemmassa reunassa jossa on tumma kuusi ja sen edessä ilmeisesti koivuja on maalauksen tummin alue. joka äkkiseltään näyttää kuin sommitellullisesti siinä olisi eniten tavaraa, ja siksi voi tuntua kuin maalaus kaatuisi vasemmalle. Jos tarkastelee työtä pidempään ja maisemaa josta se on maalattu, huomaa kuinka etualan puro kaartuu oikealle, aidan perspektiivi vie oikeaan kuin puiden oksat ja lehvästö ja myöskin pilvet kuljettaa katseen oikealle. Tämä kaikki tasapainottuu kuvan tumman oikean reunankanssa.

Vaikea sanoa onko maalattu valokuvasta, luonnossa vai muistikuvasta ateljeessa. Jos on ammattitaiteilijasta kysymys, on aika mahdotonta sanoa onko maalattu valokuvasta vai ei, nykyäänkin. Se ettei kuvaa ole maalattu tarkasti reunasta reunaan ei vielä sano yhtään mitään. Eihän ihmissilmäkään näe näkemästään tarkasti kuin pienen alueen. Taiteilijan vapaus kuvata näkemäänsä muistista, paikanpäällä luonnossa tai vaikkapa valokuvasta ateljeessaan luonnoksiaan ja muistiinpanojaan apuna käyttäen ei tee lopullisesta taidetekosesta yhtään huonompaa tai parempaa.

Maalaus joka näkyy kankaalla on se jonka me näemme ja ymmärrämme, ihailemme tai kiroamme.
Se on taiteilijan aivojen tuote, sama minkälainen aihe on ollut, taiteilija on muokannut sen mieleisekseen ja siihen meidän on tyytyminen.

Tyhmää lähteä vatkaamaan onko valokuvasta maalattu vai ei. Sama kun abstraktin maalauksen kohdalla taiteilija maalaisi väärien unikuvien, mielikuvituksen tai vaikkapa tv uutisten mukaan.
Lahjakkuus ja kyky käyttää erilaista kuvaa ja mediaa hyväkseen ratkaisee. Enää ei voida sanoa ettet ole oikea taiteilija kunnet seiso pakkasella maalaamassa talvimaisemaa.

No nyt meni kyllä pahasti ohi aiheen, tämän maalauksen arvostelun, mutta unohtakaa tämä loppuosa ilman paniikkia.

veldes kirjoitti:

Minkälainen kuva teidän koneillenne oikein on tullut kun pystytte tuosta paljon pakatusta kuvasta löytämään palettiveitsellä maalattuja alueita, määrittelemään värit joita tummissa alueissa on käytetty ym.
Vaikeaa on ottaa kantaa kuin sommitteluun ja ehkä jonkunverran sivellintekniikkaan.

Vasemmassa reunassa jossa on tumma kuusi ja sen edessä ilmeisesti koivuja on maalauksen tummin alue. joka äkkiseltään näyttää kuin sommitellullisesti siinä olisi eniten tavaraa, ja siksi voi tuntua kuin maalaus kaatuisi vasemmalle. Jos tarkastelee työtä pidempään ja maisemaa josta se on maalattu, huomaa kuinka etualan puro kaartuu oikealle, aidan perspektiivi vie oikeaan kuin puiden oksat ja lehvästö ja myöskin pilvet kuljettaa katseen oikealle. Tämä kaikki tasapainottuu kuvan tumman oikean reunankanssa.

Vaikea sanoa onko maalattu valokuvasta, luonnossa vai muistikuvasta ateljeessa. Jos on ammattitaiteilijasta kysymys, on aika mahdotonta sanoa onko maalattu valokuvasta vai ei, nykyäänkin. Se ettei kuvaa ole maalattu tarkasti reunasta reunaan ei vielä sano yhtään mitään. Eihän ihmissilmäkään näe näkemästään tarkasti kuin pienen alueen. Taiteilijan vapaus kuvata näkemäänsä muistista, paikanpäällä luonnossa tai vaikkapa valokuvasta ateljeessaan luonnoksiaan ja muistiinpanojaan apuna käyttäen ei tee lopullisesta taidetekosesta yhtään huonompaa tai parempaa.

Maalaus joka näkyy kankaalla on se jonka me näemme ja ymmärrämme, ihailemme tai kiroamme.
Se on taiteilijan aivojen tuote, sama minkälainen aihe on ollut, taiteilija on muokannut sen mieleisekseen ja siihen meidän on tyytyminen.

Tyhmää lähteä vatkaamaan onko valokuvasta maalattu vai ei. Sama kun abstraktin maalauksen kohdalla taiteilija maalaisi väärien unikuvien, mielikuvituksen tai vaikkapa tv uutisten mukaan.
Lahjakkuus ja kyky käyttää erilaista kuvaa ja mediaa hyväkseen ratkaisee. Enää ei voida sanoa ettet ole oikea taiteilija kunnet seiso pakkasella maalaamassa talvimaisemaa.

No nyt meni kyllä pahasti ohi aiheen, tämän maalauksen arvostelun, mutta unohtakaa tämä loppuosa ilman paniikkia.

Lue lisää

esille monta hyvää huomiota, joista puutun tässä pariin, kuvan katsomiseen ja sen sisäiseen dynamiikkaan. Tekstistä tulee väkisinkin pitkähkö, mutta heittäköön kesken se, joka ei jaksa seurata.

Palstalla on keskusteltu paljon kuvan tekemiseen liittyvistä asioista, jotka ovat asiakokonaisuuden pienempi ja lähes näkymätön puoli, mutta tuskin lainkaan kuvan katsomiseen, joka on monin verroin laajempi. Kuviahan katsoo noin 5 miljardia ihmistä ja samoja kuvia useaankin kertaan, mutta niitä tekee promillen murto-osa heistä.

Katsoessaan kuvaa ihminen havainnoi sitä sekä tietoisesti että tiedottomasti. Tiedostamaton puoli tulee elämiseen liittyvistä automaattisista tunnistamisista, jotka ohjaavat toimintaamme. Tietyt asiat ovat staattisia, seisahtuneita, ja toiset dynaamisia, liikkeessä olevia. Jos nämä siirtää kuvaan, niin vaakasuora horisontti ja sen halkaiseva pystysuora ovat selvästi staattisia. Niitä rikkova diagonaali taas on selvästi dynaaminen, sen sanotaankin joko nousevan tai laskevan, siis liikkuvan.

Kuvan sisäiseen logiikkaan kuuluvat niin sen staattinen kuin dynaaminenkin ilme, joiden vaikutus vaihtelee kuvasta toiseen. Varsinkin kuvan dynamiikka voi olla lähes olematon, joissakin se on hyvinkin näkyvä ja usein siten kätketty, että se ohjaa kuvan katsojaa ikään kuin salaa. Kaikki eivät varmaan ole edes kuulleet kuvan sisäisestä dynamiikasta tai eivät tajua, mitä sillä tarkoitetaan. Sinä olet sen hyvin sisäistänyt.

Puutut yhteen kommenttiin, jonka tekijä ei ole sisäistänyt nyt käsitellyn kuvan dynamiikkaa. Hän puuttuu kuvan osien liikkumattomiin massoihin, sen staattisiin osiin, jotka hänelle painavat kuvan vasemmalle kumoon tasapainottomuutensa vuoksi. Hän ei ole nähnyt kuvan dynaamista puolta, joka estää sen massojen kaatavan vaikutuksen ja tasapainottaa kuvan kokonaisuuden.

Kuten osoitat tekstissäsi, kuvassa on erittäin voimakas oikealle vievä liike, maan pinnan ja ojan oikealle laskevat diagonaalit, samoin pilven ja keskellä olevan pusikon diagonaali. Oikealle painaa staattisesti myös alhaalla keskiviivan oikealla puolella oleva tumma massa. Itse asiassa oikealle vievät tekijät ovat niin vahvat, että tarvitaan vielä keskellä olevat lähes pystysuorat rungot tasapainottamaan liukua oikealle.

Kuvia arvioitaessa sanotaan usein, että niissä on hyvä liike. Sanonnan merkitys ei ole yksikäsitteinen eikä aina edes sanoilla hyvin selitettävissä. Kuvan ilme ei silloin ole staattinen vaan dynaaminen. Sellaisessa kuvassa katsojan katse kulkee (näennäisesti) vapaasti pitkin kuvapintaa, tavallaan seikkailee kohteesta toiseen. Kuvassa ei ole tarkoituksetonta tai tarkoituksellista pysäyttävää elementtiä. Siksi kuvanteon opetuksessa usein kehotetaan välttämään mm. useita yhteen pisteeseen leikkaavia linjoja tai leikkauksen sijoittumista kuvan reunoihin, kuvalle keskeisen muodollisen tai värillisen elementin sijoittamista keskelle kuvaa, joihin kohtiin katse automaattisesti hakeutuu ja särkee siten katseen vapaan kulun ym.

Kuvan dynamiikan merkityksen ovat tajunneet jo kaikki vanhat mestarit, jotka tiesivät kuinka katsojan katse ohjataan kulkemaan haluttuun suuntaan. Keinoja siihen on useita ja yhtenä tärkeimpänä ryhmänä eri tavoin esiin houkutellut, salaisetkin, diagonaalit. Ne muodostavat myös olennaisen osan komposition tekemiseksi harmoniseksi.

Ihmettelyysi maininnasta palettiveitsen osuudesta maalauksessa totean, että sen voi aavistaa (ei siis varmasti tietää) ainakin alhaalla olevasta tummasta alueesta. Siinä näyttää suurennoksessakin olevan sellaista tasaista yhden värin ja vedon jälkeä, joka poikkeaa muualla käytetystä täplämäisestä tekniikasta.

Koulutettu kirjoitti:

arvio on vain totuus asiasta tämä maalaus. Se että joku näkee siinä hyviä puolia ei muuta totuutta jonka voi aina käydä kysymässä asiantuntijalta jos täällä harrastajamaalarit arvioivat sen hyväksi ei käsittääkseni ole kuin ammattitaidottomuudesta kertovaa.

Omat perusteluni antamalleni arviolle perustuivat näille väriopillisille virheille kuten varjoissa käytetty mustaa ja tumman sinistä vaikka valo on myöskin sinistä ei vastaväreistä tietoa maalarilla. Nämä asiat opetetaan jo alkeissa ja niistä tietämätön on siis vailla koulutusta maalarin tehtävään eli harrastaja. Kyllä nämä harrastajat yleensä Suomessa tietävät nämä asiat mutta nimi viittaakin ulkomaiseen jolle Suomen luonto valokuvasta nähtynä voi aiheuttaa tällaisia asioita kopioitaessa kankaalle suurempaan kokoon minkä Pittore tuossa jo mainitsikin.

Totean tässä kuitenkin että nämä muutkin työn arvioijat ovat näistä asioista kyllä puhuneet näissä kirjoituksissaan mutteivät ole käsittäneet niiden merkitystä työtä arvioidessa. Voi olla että jos on itse harrastaja niin näkee ne niin lievinä puutteina.

Silloin alussa suurensin tuon työn ja tutkin tarkoin tekniikan miten se oli maalattu ja sain sellaisen vaikutelman että siinä oli lähdetty kopioimaan jotain vanhaa maalausta kuvasta ja aloitettu tuosta keskialueelta, mutta ei oltu jaksettu viedä loppuun reunoille saakka sekä ei oltu nähty kuvasta kaikkia yksityiskohtia varsinkaan värejä.

Jos nyt jotakin myönteistä voi sanoa tuosta työstä niin keskialueella siellä vesaikossa ne aidat ja maasto ovat kohtalaista jonka voitte todeta leikkaamalla valokuvaohjelmalla siitä palan niin se pala toimii aika hyvin. Se kaikki muu mikä on sen ulkopuolella kuten puro ja puut siellä reunassa ovat ihan poskellaan sekä kaatavat koko työn vasemmalle, kun maalauksen oikea reuna on käytännöllisesti tyhjä.

Totuuden puhujalla on harvoin yösijaa onneksi minulla vielä on vaikka olen näitä arvioita tehnyt parikymmentä vuotta työkseni.

Lue lisää

"Omat perusteluni antamalleni arviolle perustuivat näille väriopillisille virheille"

Pidän varsin outona, että ihminen joka julistautuu täällä taiteen ammattilaiseksi, arvio maalauksen värioppia nettivalokuvan kautta tietämättä mitään teoksen oikeista väreistä. Eikö tällaisessa kritiikissä rakenneta taloa suolle.


"Totean tässä kuitenkin että nämä muutkin työn arvioijat ovat näistä asioista kyllä puhuneet näissä kirjoituksissaan mutteivät ole käsittäneet niiden merkitystä työtä arvioidessa. Voi olla että jos on itse harrastaja niin näkee ne niin lievinä puutteina."

Tässä kommentissa tulee viimeistää esille totuus tästä taidekritiikistä, ylemmyyden tunne ja arvovalta. Ei ole merkitystä mtä näet ja miten taiteen koet, vaan se, että olet ammattilainen ja näet/koet sen oikein, harrastajat olkoon (tyhminä) hiljaa. Vetoaminen arvioijan ammattilaisuuteen, mikä taiteen piirissä on hyvinkin häilyvä käsite, on tökerö argumentointivirhe - joka ammattilaisen itsenäkin pitäisi tietää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem (esoteerinen omahyväisyys)

artemix kirjoitti:

"Omat perusteluni antamalleni arviolle perustuivat näille väriopillisille virheille"

Pidän varsin outona, että ihminen joka julistautuu täällä taiteen ammattilaiseksi, arvio maalauksen värioppia nettivalokuvan kautta tietämättä mitään teoksen oikeista väreistä. Eikö tällaisessa kritiikissä rakenneta taloa suolle.


"Totean tässä kuitenkin että nämä muutkin työn arvioijat ovat näistä asioista kyllä puhuneet näissä kirjoituksissaan mutteivät ole käsittäneet niiden merkitystä työtä arvioidessa. Voi olla että jos on itse harrastaja niin näkee ne niin lievinä puutteina."

Tässä kommentissa tulee viimeistää esille totuus tästä taidekritiikistä, ylemmyyden tunne ja arvovalta. Ei ole merkitystä mtä näet ja miten taiteen koet, vaan se, että olet ammattilainen ja näet/koet sen oikein, harrastajat olkoon (tyhminä) hiljaa. Vetoaminen arvioijan ammattilaisuuteen, mikä taiteen piirissä on hyvinkin häilyvä käsite, on tökerö argumentointivirhe - joka ammattilaisen itsenäkin pitäisi tietää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem (esoteerinen omahyväisyys)

Lue lisää

että harrastajat loukkaantuvat, kun asia sanotaan suoraan. Oma arviointini perustuu vain ammatilliseen tietämiseen näistä taideteoksista, joita te kutsutte tauluiksi. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole loukata ketään vaan saattaa asiat kohdalleen, kun puhutaan puuta heinää kylläkin oikeista asioista mutta tajuamatta niiden merkitystä niin kuin jo aikaisemminkin sanoin. Voihan harrastaja tietenkin kehua oman tekemisensä kaltaista työtä, mutta silloin pitää sanoa että se on harrastajatasoon verrattuna se teidän arviointi, kun kuitenkin oli kyse tuon maalauksen tasosta yleisellä tasolla.

Se ammatillinen tieto on ihan eri asia kuin omahyväisyys saanen huomauttaa Artemix.

Pyydän anteeksi kaikilta loukatuksi tulleilta harrastajilta sillä olenhan saanut leipäni 25 vuoden ajalta arvioidessani heidän maalauksiaan ja teen sitä yhä edelleen koittaen olla loukkaamatta heidän syvempiä tunteitaan vaikkakaan nämä eivät pitäisi olla tunnekysymyksiä vaan oppimista kaiken aikaan.

Koulutettu kirjoitti:

että harrastajat loukkaantuvat, kun asia sanotaan suoraan. Oma arviointini perustuu vain ammatilliseen tietämiseen näistä taideteoksista, joita te kutsutte tauluiksi. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole loukata ketään vaan saattaa asiat kohdalleen, kun puhutaan puuta heinää kylläkin oikeista asioista mutta tajuamatta niiden merkitystä niin kuin jo aikaisemminkin sanoin. Voihan harrastaja tietenkin kehua oman tekemisensä kaltaista työtä, mutta silloin pitää sanoa että se on harrastajatasoon verrattuna se teidän arviointi, kun kuitenkin oli kyse tuon maalauksen tasosta yleisellä tasolla.

Se ammatillinen tieto on ihan eri asia kuin omahyväisyys saanen huomauttaa Artemix.

Pyydän anteeksi kaikilta loukatuksi tulleilta harrastajilta sillä olenhan saanut leipäni 25 vuoden ajalta arvioidessani heidän maalauksiaan ja teen sitä yhä edelleen koittaen olla loukkaamatta heidän syvempiä tunteitaan vaikkakaan nämä eivät pitäisi olla tunnekysymyksiä vaan oppimista kaiken aikaan.

Lue lisää

vaan päinvastoin pidän lujasti kiinni siitä pienestä arviosta jonka annoin puron,aidan ja pilvien aikaansaaman liikkeen tasapainoittavasta vaikutuksesta.
Vaikka liikutaankin harrastajatasolla, sommitelu ym. opit ovat samat oli kyse harrastajasta tai ammattiliittoihin kuuluvista maalareista. Ja vaikkei tämä työ olekaan tunnetun taiteilijan tekemä ja keskustelu siinä mielessä vähän turhanpäiväistä. Näen siinä mainitsemiani asioita, enkä voi vain ohittaa, että hyvä sinä olet oikeassa, muuten menee koko itsetunto ja luottamus omaan osaamiseen on sitten mitä hyvänsä. Kun tuosta taulusta saisi pakkaamattoman kuvan että se kestäisi vähänkin suurentaa.
Voisikohan kuvan lähettäjä tehdä vielä palveluksen lähettämällä paremman version.
Taulun arvohan nousee keskustelun kuluessa itseänikin jo kiinnostaa niin että taidan tehdä kohta tarjouksen.

ilpittore kirjoitti:

esille monta hyvää huomiota, joista puutun tässä pariin, kuvan katsomiseen ja sen sisäiseen dynamiikkaan. Tekstistä tulee väkisinkin pitkähkö, mutta heittäköön kesken se, joka ei jaksa seurata.

Palstalla on keskusteltu paljon kuvan tekemiseen liittyvistä asioista, jotka ovat asiakokonaisuuden pienempi ja lähes näkymätön puoli, mutta tuskin lainkaan kuvan katsomiseen, joka on monin verroin laajempi. Kuviahan katsoo noin 5 miljardia ihmistä ja samoja kuvia useaankin kertaan, mutta niitä tekee promillen murto-osa heistä.

Katsoessaan kuvaa ihminen havainnoi sitä sekä tietoisesti että tiedottomasti. Tiedostamaton puoli tulee elämiseen liittyvistä automaattisista tunnistamisista, jotka ohjaavat toimintaamme. Tietyt asiat ovat staattisia, seisahtuneita, ja toiset dynaamisia, liikkeessä olevia. Jos nämä siirtää kuvaan, niin vaakasuora horisontti ja sen halkaiseva pystysuora ovat selvästi staattisia. Niitä rikkova diagonaali taas on selvästi dynaaminen, sen sanotaankin joko nousevan tai laskevan, siis liikkuvan.

Kuvan sisäiseen logiikkaan kuuluvat niin sen staattinen kuin dynaaminenkin ilme, joiden vaikutus vaihtelee kuvasta toiseen. Varsinkin kuvan dynamiikka voi olla lähes olematon, joissakin se on hyvinkin näkyvä ja usein siten kätketty, että se ohjaa kuvan katsojaa ikään kuin salaa. Kaikki eivät varmaan ole edes kuulleet kuvan sisäisestä dynamiikasta tai eivät tajua, mitä sillä tarkoitetaan. Sinä olet sen hyvin sisäistänyt.

Puutut yhteen kommenttiin, jonka tekijä ei ole sisäistänyt nyt käsitellyn kuvan dynamiikkaa. Hän puuttuu kuvan osien liikkumattomiin massoihin, sen staattisiin osiin, jotka hänelle painavat kuvan vasemmalle kumoon tasapainottomuutensa vuoksi. Hän ei ole nähnyt kuvan dynaamista puolta, joka estää sen massojen kaatavan vaikutuksen ja tasapainottaa kuvan kokonaisuuden.

Kuten osoitat tekstissäsi, kuvassa on erittäin voimakas oikealle vievä liike, maan pinnan ja ojan oikealle laskevat diagonaalit, samoin pilven ja keskellä olevan pusikon diagonaali. Oikealle painaa staattisesti myös alhaalla keskiviivan oikealla puolella oleva tumma massa. Itse asiassa oikealle vievät tekijät ovat niin vahvat, että tarvitaan vielä keskellä olevat lähes pystysuorat rungot tasapainottamaan liukua oikealle.

Kuvia arvioitaessa sanotaan usein, että niissä on hyvä liike. Sanonnan merkitys ei ole yksikäsitteinen eikä aina edes sanoilla hyvin selitettävissä. Kuvan ilme ei silloin ole staattinen vaan dynaaminen. Sellaisessa kuvassa katsojan katse kulkee (näennäisesti) vapaasti pitkin kuvapintaa, tavallaan seikkailee kohteesta toiseen. Kuvassa ei ole tarkoituksetonta tai tarkoituksellista pysäyttävää elementtiä. Siksi kuvanteon opetuksessa usein kehotetaan välttämään mm. useita yhteen pisteeseen leikkaavia linjoja tai leikkauksen sijoittumista kuvan reunoihin, kuvalle keskeisen muodollisen tai värillisen elementin sijoittamista keskelle kuvaa, joihin kohtiin katse automaattisesti hakeutuu ja särkee siten katseen vapaan kulun ym.

Kuvan dynamiikan merkityksen ovat tajunneet jo kaikki vanhat mestarit, jotka tiesivät kuinka katsojan katse ohjataan kulkemaan haluttuun suuntaan. Keinoja siihen on useita ja yhtenä tärkeimpänä ryhmänä eri tavoin esiin houkutellut, salaisetkin, diagonaalit. Ne muodostavat myös olennaisen osan komposition tekemiseksi harmoniseksi.

Ihmettelyysi maininnasta palettiveitsen osuudesta maalauksessa totean, että sen voi aavistaa (ei siis varmasti tietää) ainakin alhaalla olevasta tummasta alueesta. Siinä näyttää suurennoksessakin olevan sellaista tasaista yhden värin ja vedon jälkeä, joka poikkeaa muualla käytetystä täplämäisestä tekniikasta.

Lue lisää

kuvan sisäisestä dynamiikasta katsottuna yhdestä näkökulmasta; maalauksen sisäinen dynamiikkahan on moniselitteinen käsite, erityyppisissä maalauksissa sen saavat aikaan erilaiset tekijät.

Jos haluaa etsiä esimerkin äärimmäisen staattisesta maalauksesta, joka kaiken lisäksi on yksi maailman tunnetuimmista taideteoksista, niin sellainen on Kasimir Malevitshin Musta neliö. Siinä on valkoisen neliön sisällä täysmusta identtinen mutta pienempi neliö. Siinä ei ole mitään elementtiä, joka tekisi siitä dynaamisen.

Aivan vastaavanlaisella muodolla mutta neliöiden välisen ääriäriviivan häivyttämisellä tai sopivilla neliöiden värivalinnoilla (esimerkkejä tästä on mm. Albersilla) saadaan kuva katsojan silmässä sykkimään, se muuttuu yhdellä tavalla dynaamiseksi. Vastaavanlaisiin optisiin harhoihin perustui 1960-luvulla alkanut ja lyhyen aikaa elänyt ns. OP-taide.

Tätä maalauksen muodostumista kuvapintaa jakavista geometrisista kuvioista on varsin yleisesti ihmetelty, ivattu ja kiistetty sen olevan taidetta. Sitä ei ole osattu katsella vaikka sen esiasteet ovat kaukana maalaustaiteen murroksessa puolitoista vuosisataa vanhassa impressionismissa. Parhaiten se ehkä tulee esille maalauksessa, josta koko impressionismi sai nimensä, Claude Monet´n Lontoon Thamesilla maalatussa teoksessa Impressio auringonnoususta.

Ideana näissä geometrisissä värimaalauksissa on saada perusmuodoltaan staattiset maalaukset dynaamisiksi pienillä muodon ja rajapintojen epätarkkuuksilla sekä erityisesti värien muuntumisella ja rinnastuksilla. Toivottavasti mahdollismman moni palstalaisista katsoi Yle Teemalla äsken esitettyä sarjaa muutamista maalaustaiteen merkittävistä tekijöistä. Viimeisenä sarjassa oli Mark Rothko ja hänen alun perin Seagram-toimitalon ravintolaan Manhattanille maalaamansa usean teoksen jättisuuri seinäfriisi. Kaikki sarjan teokset ovat loistavia esimerkkejä maalauksen sisäisestä dynamiikasta, joka perustuu em. maalausteknisiin ratkaisuihin. Teosten suurten pintojen vuoksi myös yksittäiset pinnat sykkivät dynaamisesti, sarjan esittelijän sanoin maalauksissa aukeaa tuntemattomat ulottuvuudet, jotka imaisevat katsojan sisäänsä. Valitettavasti tässäkin on vastassa valokuvan täydellinen rajallisuus vastata alkuperäistä teosta, joka on nähtävä luonnossa in situ.

Koulutettu kirjoitti:

että harrastajat loukkaantuvat, kun asia sanotaan suoraan. Oma arviointini perustuu vain ammatilliseen tietämiseen näistä taideteoksista, joita te kutsutte tauluiksi. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole loukata ketään vaan saattaa asiat kohdalleen, kun puhutaan puuta heinää kylläkin oikeista asioista mutta tajuamatta niiden merkitystä niin kuin jo aikaisemminkin sanoin. Voihan harrastaja tietenkin kehua oman tekemisensä kaltaista työtä, mutta silloin pitää sanoa että se on harrastajatasoon verrattuna se teidän arviointi, kun kuitenkin oli kyse tuon maalauksen tasosta yleisellä tasolla.

Se ammatillinen tieto on ihan eri asia kuin omahyväisyys saanen huomauttaa Artemix.

Pyydän anteeksi kaikilta loukatuksi tulleilta harrastajilta sillä olenhan saanut leipäni 25 vuoden ajalta arvioidessani heidän maalauksiaan ja teen sitä yhä edelleen koittaen olla loukkaamatta heidän syvempiä tunteitaan vaikkakaan nämä eivät pitäisi olla tunnekysymyksiä vaan oppimista kaiken aikaan.

Lue lisää

Vai että puhutaan me puuta heinää eikä tiedetä oikeesta taiteesta juurikaan mitään ja sitten vielä ollaan niin kiittämättömiä että loukkaannutaan kun joku yrittää osoittaa meille paikkamme, huh. Olen jo aikaisemminkin sinulle kouluttu sanonut, että lähestyt tätä kuvan tarkastelua vain ja ainoastaan omasta melko kapeasta katsantokannastasi käsin, joka tuntuu juuttuneen sinne 50 luvulle. Ei sitä kaikkien ole pakko niitä vastavärejä käyttää siinä lumen kuvauksessa. Joillekin voi olla esim. maalauksen valöörit olla paljon tärkeämpiä kuin värit. Olen opiskellut niin Ittensiä kuin Albersiakin ja silti käytän mustaa paletillani, joskus jopa kahtakin erilaista. Toki nämä väriteoriat auttavat näkemään värejä ja tajuamaan niiden suhteita, mutta loppujenlopuksi ne on vaan teorioita ja vain maalaamisen kautta sitä oikeaa tietämystä karttuu.

olivetree kirjoitti:

Vai että puhutaan me puuta heinää eikä tiedetä oikeesta taiteesta juurikaan mitään ja sitten vielä ollaan niin kiittämättömiä että loukkaannutaan kun joku yrittää osoittaa meille paikkamme, huh. Olen jo aikaisemminkin sinulle kouluttu sanonut, että lähestyt tätä kuvan tarkastelua vain ja ainoastaan omasta melko kapeasta katsantokannastasi käsin, joka tuntuu juuttuneen sinne 50 luvulle. Ei sitä kaikkien ole pakko niitä vastavärejä käyttää siinä lumen kuvauksessa. Joillekin voi olla esim. maalauksen valöörit olla paljon tärkeämpiä kuin värit. Olen opiskellut niin Ittensiä kuin Albersiakin ja silti käytän mustaa paletillani, joskus jopa kahtakin erilaista. Toki nämä väriteoriat auttavat näkemään värejä ja tajuamaan niiden suhteita, mutta loppujenlopuksi ne on vaan teorioita ja vain maalaamisen kautta sitä oikeaa tietämystä karttuu.

Lue lisää

hermostun välillä ihan suotta ja sanon tarpeettoman kovasti pyydän anteeksi jos loukkasin.

Olen muuten valmistunut taidekoulusta taidemaalariksi vasta 80- luvulla, joten en ole voinut juuttua 50- lukuun vaan päinvastoin työni ovat nykytaidetta sanan varsinaisessa merkityksessä.

On kuitenkin niin että tuo opetustyö mitä olen tehnyt vuosikymmenet ja juuri nuo väriteoriat sekä niiden käyttö maalaustaiteessa ovat yhä edelleen ovat työsarkani.

Mainitsit siitä mustan käytöstä eihän se ole kiellettyä, mutta ei toivottavaa ainakaan käytettynä varjon värinä koska se on kaikkien päävärien summa. Se valkoinen on vähän sama asia pomppaa kuvassa erilleen väreistä mikä tapahtui tässä kyseisessä teoksessa siellä taivaalla aika pahasti. Nojan kuninkaalla oli 11 valkoista hänen maalatessaan en tiedä onko tarua vai totta, mutta näin kerrotaan.

Koulussa, jossa opiskelin maalattiin kokeiksi mustalla muutama kritiikin väli, mutta sitten seuraavana vuonna kouluun pyrkijät maalasivat koko lukukauden pelkällä mustalla ja opettelivat valöörien käyttöä luotaessa syvyystilaa.

Kovin hitaasti ovat nuo väriopin tuntemuksen avut siirtyneet maalaustaiteen käyttöön, kun on jo parisataa vuotta harjoiteltu. Ne siis puuttuivat tuostakin arvioidusta kuvasta, joka oli realistinen tavoitteeltaan ja keskialueella impressioon pyrkimystä.

Koulutettu kirjoitti:

että harrastajat loukkaantuvat, kun asia sanotaan suoraan. Oma arviointini perustuu vain ammatilliseen tietämiseen näistä taideteoksista, joita te kutsutte tauluiksi. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole loukata ketään vaan saattaa asiat kohdalleen, kun puhutaan puuta heinää kylläkin oikeista asioista mutta tajuamatta niiden merkitystä niin kuin jo aikaisemminkin sanoin. Voihan harrastaja tietenkin kehua oman tekemisensä kaltaista työtä, mutta silloin pitää sanoa että se on harrastajatasoon verrattuna se teidän arviointi, kun kuitenkin oli kyse tuon maalauksen tasosta yleisellä tasolla.

Se ammatillinen tieto on ihan eri asia kuin omahyväisyys saanen huomauttaa Artemix.

Pyydän anteeksi kaikilta loukatuksi tulleilta harrastajilta sillä olenhan saanut leipäni 25 vuoden ajalta arvioidessani heidän maalauksiaan ja teen sitä yhä edelleen koittaen olla loukkaamatta heidän syvempiä tunteitaan vaikkakaan nämä eivät pitäisi olla tunnekysymyksiä vaan oppimista kaiken aikaan.

Lue lisää

etten ole mitenkään loukkaantunut. Olen kyllä harrastaja, mutta en mitenkään osallisena tämän työn tekemiseen. Sen lisäksi olen ihan ylpeä amatööriydestäni enkä koe sen olevan millään lailla taakka taiteen tekemiselle saati ymmärtämiselle. Se on ehkä taakka "ammattilaisen" asenteen omaksumiselle ja muiden vähättelemiselle, mutta sitä en pidä lainkaan huonona asiana.

Puheistasi paistaa läpi vain hyvin vahva mustavalkoisuus: On harrastajia, jotka puuhastelevat jotain, mutta eivät tiedä asioiden oikeaa laitaa. Ja sitten on (meitä) ammattilaisia, asiantuntijoita, joilla on totuuden salainen koodi hallussaan. Ja itse luokittelet itsesi luonnollisesti tuohon parempaan a-ryhmään, eli ammattilaisiin. Tosiasiassa juuri taiteessa ero ammattilaisen ja amatöörin välillä on hyvin veteen piirretty viiva.

Ja sitten käytännön tasolla sorrut suorastaan alkeellisiin virheisiin. Arvioit maalauksen värisävyjä netissä julkaistun valokuvan perusteella, tietämättä oikeastaan ollenkaan, millaisia nuo sävyt ovat oikeassa maalauksessa. Et ilmeisesti näe (tai halua nähdä) montako mahdollista virhettä noiden sävyjen kopioitumisessa maalauksesa monitorillesi on; kuvaushetken valaistus, kameran säädöt, kameran linssivirheet (usein mm. tummat reuna-alueet), mahdollinen filmi, skannauksen säädöt ja oman monitorisi säädöt.

Esimerkkinä kuvan virheistä, katsokaapa kuvan alareunan kehystä (ja lattialautoja). Se on selkeästi tummempi kuvan reunoissa kuin keskellä. Ei ole kovin todennäköistä, että kehys on oikeasti noin vaihtelevan värinen, vaan on perusteltua olettaa, että kuva on otettu kameralla, jonka objektiivi tuottaa merkittävän tummentuman reuna-alueille. (Sama ilmiö näkyy mielestäni oikealla hangessa ja pilvissä, ja vasemmalla puun oksien lumipeitteissä) Tätä taustaa vasten on suorastaan hölmöä lähteä arvioimaan kuvan laidan sävyjä, koska ne ovat saman logiikan mukaan yhtä korostuneen tummentuneita kuin kehyskin. Käsityksesi varjoalueen mustasta väristä saattaa siis olla pääosin kameran aiheuttama.

En siis voi välttää ajatusta, että lähinnä vain pädet kokemuksellasi, kun arvion perusta on tuolla tasolla.

Koulutettu kirjoitti:

hermostun välillä ihan suotta ja sanon tarpeettoman kovasti pyydän anteeksi jos loukkasin.

Olen muuten valmistunut taidekoulusta taidemaalariksi vasta 80- luvulla, joten en ole voinut juuttua 50- lukuun vaan päinvastoin työni ovat nykytaidetta sanan varsinaisessa merkityksessä.

On kuitenkin niin että tuo opetustyö mitä olen tehnyt vuosikymmenet ja juuri nuo väriteoriat sekä niiden käyttö maalaustaiteessa ovat yhä edelleen ovat työsarkani.

Mainitsit siitä mustan käytöstä eihän se ole kiellettyä, mutta ei toivottavaa ainakaan käytettynä varjon värinä koska se on kaikkien päävärien summa. Se valkoinen on vähän sama asia pomppaa kuvassa erilleen väreistä mikä tapahtui tässä kyseisessä teoksessa siellä taivaalla aika pahasti. Nojan kuninkaalla oli 11 valkoista hänen maalatessaan en tiedä onko tarua vai totta, mutta näin kerrotaan.

Koulussa, jossa opiskelin maalattiin kokeiksi mustalla muutama kritiikin väli, mutta sitten seuraavana vuonna kouluun pyrkijät maalasivat koko lukukauden pelkällä mustalla ja opettelivat valöörien käyttöä luotaessa syvyystilaa.

Kovin hitaasti ovat nuo väriopin tuntemuksen avut siirtyneet maalaustaiteen käyttöön, kun on jo parisataa vuotta harjoiteltu. Ne siis puuttuivat tuostakin arvioidusta kuvasta, joka oli realistinen tavoitteeltaan ja keskialueella impressioon pyrkimystä.

Lue lisää

"" Nojan kuninkaalla oli 11 valkoista hänen maalatessaan en tiedä onko tarua vai totta, mutta näin kerrotaan. ""

Mikä tämä juttu nyt oikein on, kiinnostaisi asiaan liittyvä tieto, on se sitten faktaa tai kuulopuhetta.
Mistä ne 11 valkoista tulee, Titaani valkoinen, sinkki valkoinen, ja joku flake ja oliko joskus lyijyvalkoinen,
Vai onko joku sekoittanut valmiita sävyjä lisäten eri keltaisia ym. silloin saadaan satoja eri valkoisia.
Missä kyseisestä kuninkaasta kerrotaan?

Olen myös kuullut erikoisista venäläisistä tekniikoista esim. sinkkivalkoisen kohdalla joka muka sävyttää itsensä viereisistä väreistä imien niitä itseensä. Maailma on täynnä keksittyjä taruja liittyen erilaisiin jokapäiväisiin asioihin.

artemix kirjoitti:

etten ole mitenkään loukkaantunut. Olen kyllä harrastaja, mutta en mitenkään osallisena tämän työn tekemiseen. Sen lisäksi olen ihan ylpeä amatööriydestäni enkä koe sen olevan millään lailla taakka taiteen tekemiselle saati ymmärtämiselle. Se on ehkä taakka "ammattilaisen" asenteen omaksumiselle ja muiden vähättelemiselle, mutta sitä en pidä lainkaan huonona asiana.

Puheistasi paistaa läpi vain hyvin vahva mustavalkoisuus: On harrastajia, jotka puuhastelevat jotain, mutta eivät tiedä asioiden oikeaa laitaa. Ja sitten on (meitä) ammattilaisia, asiantuntijoita, joilla on totuuden salainen koodi hallussaan. Ja itse luokittelet itsesi luonnollisesti tuohon parempaan a-ryhmään, eli ammattilaisiin. Tosiasiassa juuri taiteessa ero ammattilaisen ja amatöörin välillä on hyvin veteen piirretty viiva.

Ja sitten käytännön tasolla sorrut suorastaan alkeellisiin virheisiin. Arvioit maalauksen värisävyjä netissä julkaistun valokuvan perusteella, tietämättä oikeastaan ollenkaan, millaisia nuo sävyt ovat oikeassa maalauksessa. Et ilmeisesti näe (tai halua nähdä) montako mahdollista virhettä noiden sävyjen kopioitumisessa maalauksesa monitorillesi on; kuvaushetken valaistus, kameran säädöt, kameran linssivirheet (usein mm. tummat reuna-alueet), mahdollinen filmi, skannauksen säädöt ja oman monitorisi säädöt.

Esimerkkinä kuvan virheistä, katsokaapa kuvan alareunan kehystä (ja lattialautoja). Se on selkeästi tummempi kuvan reunoissa kuin keskellä. Ei ole kovin todennäköistä, että kehys on oikeasti noin vaihtelevan värinen, vaan on perusteltua olettaa, että kuva on otettu kameralla, jonka objektiivi tuottaa merkittävän tummentuman reuna-alueille. (Sama ilmiö näkyy mielestäni oikealla hangessa ja pilvissä, ja vasemmalla puun oksien lumipeitteissä) Tätä taustaa vasten on suorastaan hölmöä lähteä arvioimaan kuvan laidan sävyjä, koska ne ovat saman logiikan mukaan yhtä korostuneen tummentuneita kuin kehyskin. Käsityksesi varjoalueen mustasta väristä saattaa siis olla pääosin kameran aiheuttama.

En siis voi välttää ajatusta, että lähinnä vain pädet kokemuksellasi, kun arvion perusta on tuolla tasolla.

Lue lisää

kerran tähän kirjeenvaihtoon ryhdyin niin selitetään vähän taustoja. Olen koko ikäni harrastanut valokuvausta ja syyllistynyt myös opettamaan ammattivalokuvaajia kurssittanut sekä filmi aikaan että digiaikaan että luulisin pystyväni arvioimaan tuon kuvan teknisen tason sen verran kuin se on tarpeellista. Olen myöskin toiminut kuvankäsittelyn opettajana (painovalmistelu) ja yhä edelleen eilen viimeksi kävi asiakas kotonani kysymässä neuvoja asiassa.

Tiedän myöskin miten kuvankäsittelyllä voin kokeilla näitä muutoksia mitkä ovat olleet mahdollisia johtuen laitteistosta tai valaistuksesta. Nämä värientoistokyvyt nykyisillä objektiiveillä ei enää ole mikään ongelma moneen kymmeneen vuoteen koska niiden laatu on halvoissakin laitteissa riittävän hyvä. Ainoa rajoittava tekijä on tuon tarkasteltavan kuvan alkuperäinen informaation määrä.

Nuo vastavärit joista puhuin eivät muutu tai katoa mihinkään jos niitä maalatussa kuvassa on ollut se että valokuvasta tai painokuvasta maalari ei niitä näe johtuu joko siitä että kuva on rasteroitu ja painossa värierottelussa on värilliset harmaat muuttuneet tai valokuvan ominaisuudet ovat joko jyrkentyneet tai loiventuneet. Näillä muutoksilla ei kuitenkaan ole vaikutusta siihen mitä sanoin että jos valon väri on sininen kuten kuvassa oli yleisvaikutelma ja taisin kutsua sitä Agfan- siniseksi koska näytti että kuva oli maalattu filmiaikakaudelta jolloin ilmiö oli yleinen.

Tämän sinisen valon varjo ei ole tummempi sininen kuten ojan pohjalla oli varjot ja jonkin verran lumihangella puiden varjoja. Se pieni orastava keltainen jota suurennettaessa kuvaa näkyi oli liian vähäistä tullakseen havaituksi valon värinä kuvassa. Tämä suhde ei ollut muuttunut kuvan valokuvauksesta johtuvana vaan maalauksessa ei niitä kaivattuja värejä ole yksinkertaisesti. Onhan tällaista myötäväreillä maalaamista pilvin pimein, mutta uskon sen johtuvan väriopin tietämättömyydestä vaikka asia on tiedetty parisataa vuotta.

Olen työväenopistoissa opettaessani nähnyt paljon tällaisia valokuvista maalattuja kuvia ja arvioinut niitä. Jotenkin tämäkin kuva josta nyt on kysymys tuntui tutulta ikään kuin olisin nähnyt samasta aiheesta tehdyn kuvan ja olisikohan se ollut postikorttina se alkuperäinen? Yksi päätelmäni oli että sen on työstänyt kaksi eri henkilöä keskialueet ja reuna-alueet, kun ne on maalattu eri tekniikalla. Se vasemman reuna puissa maneerin omaisesti maalatut oksat eivät sovi keskialueen tekotapaan.

veldes kirjoitti:

"" Nojan kuninkaalla oli 11 valkoista hänen maalatessaan en tiedä onko tarua vai totta, mutta näin kerrotaan. ""

Mikä tämä juttu nyt oikein on, kiinnostaisi asiaan liittyvä tieto, on se sitten faktaa tai kuulopuhetta.
Mistä ne 11 valkoista tulee, Titaani valkoinen, sinkki valkoinen, ja joku flake ja oliko joskus lyijyvalkoinen,
Vai onko joku sekoittanut valmiita sävyjä lisäten eri keltaisia ym. silloin saadaan satoja eri valkoisia.
Missä kyseisestä kuninkaasta kerrotaan?

Olen myös kuullut erikoisista venäläisistä tekniikoista esim. sinkkivalkoisen kohdalla joka muka sävyttää itsensä viereisistä väreistä imien niitä itseensä. Maailma on täynnä keksittyjä taruja liittyen erilaisiin jokapäiväisiin asioihin.

Lue lisää

En kyseisen kuninkaan valkoisista tiedä mitään, mutta erilaisia valkoisia on muuten tullut kokeilluksi. Flake white on juuri suomeksi se lyijyvalkoinen. Valkoista öljyväriä tehtäessä vaikkapa juuri tuota lyijyvalkoista, lisätään siihen pigmentin ja öljyn lisäksi ns.täyteainetta. Valkoisen ominaisuudet muuttuvat pigmentin ja öljyn muuttuessa, mutta myös täyteaine muuttaa maalin ominaisuuksia. Täyteaineena käytetään vaikkapa hienoa lasijauhetta tai marmorijauhetta ja esim. lasijauheen voi tuntea maalin seassa. Täyteaine myös hidastaa öljyn uudelleen erottumista pigmentistä tuubissa. Myös käytetty öljy vaikuttaa, pellavaöljy kellastuu jonkin verran kun taas esim. pähkinäöljy kuivuu hitaammin mutta ei kellastu niin paljon.
Kaikki nämä vaikuttavat siihen miten valkoinen maali kuivuu, miten se sekoittuu muiden värien kanssa ja taittaa niitä. Lyijyvalkoinen parhaimmillaan taittaa hienosti erilaisia värejä, tappamatta niiden intensiteettiä, niinkuin titaaninvalkoinen usein tekee. Näin sillä on hienoa työstää pieniä nyansseja. Kuitenkin lyijyvalkoisella on todella hyvä paksu koostumus. Lisäksi nämä maaliaineet vaikuttavat tosi paljon siihen miten juoksevaa tai lyhyttä maali on ja miten se peittää ja miten se käyttäytyy siveltimenvedoissa.
Ennen maalareilla saattoi olla useita valkoisia paletillaan, paksumpia impastoja varten ja ohuempia pitkiä sulavempia siveltimenvetoja varten. Myös erilaisia vaikkapa juuri sinkki ja lyijyvalkoista, riippuen siitä miten peittävää pintaa haluttiin.
Siinä kun titaaninvalkoinen on usein melko kylmä niin lyijyvalkoinen on jo alunperin hieman lämpimämpi. Tietenkin eri valmistajien värien koostumukset ja laadut vaihtelevat suuresti.

artemix kirjoitti:

etten ole mitenkään loukkaantunut. Olen kyllä harrastaja, mutta en mitenkään osallisena tämän työn tekemiseen. Sen lisäksi olen ihan ylpeä amatööriydestäni enkä koe sen olevan millään lailla taakka taiteen tekemiselle saati ymmärtämiselle. Se on ehkä taakka "ammattilaisen" asenteen omaksumiselle ja muiden vähättelemiselle, mutta sitä en pidä lainkaan huonona asiana.

Puheistasi paistaa läpi vain hyvin vahva mustavalkoisuus: On harrastajia, jotka puuhastelevat jotain, mutta eivät tiedä asioiden oikeaa laitaa. Ja sitten on (meitä) ammattilaisia, asiantuntijoita, joilla on totuuden salainen koodi hallussaan. Ja itse luokittelet itsesi luonnollisesti tuohon parempaan a-ryhmään, eli ammattilaisiin. Tosiasiassa juuri taiteessa ero ammattilaisen ja amatöörin välillä on hyvin veteen piirretty viiva.

Ja sitten käytännön tasolla sorrut suorastaan alkeellisiin virheisiin. Arvioit maalauksen värisävyjä netissä julkaistun valokuvan perusteella, tietämättä oikeastaan ollenkaan, millaisia nuo sävyt ovat oikeassa maalauksessa. Et ilmeisesti näe (tai halua nähdä) montako mahdollista virhettä noiden sävyjen kopioitumisessa maalauksesa monitorillesi on; kuvaushetken valaistus, kameran säädöt, kameran linssivirheet (usein mm. tummat reuna-alueet), mahdollinen filmi, skannauksen säädöt ja oman monitorisi säädöt.

Esimerkkinä kuvan virheistä, katsokaapa kuvan alareunan kehystä (ja lattialautoja). Se on selkeästi tummempi kuvan reunoissa kuin keskellä. Ei ole kovin todennäköistä, että kehys on oikeasti noin vaihtelevan värinen, vaan on perusteltua olettaa, että kuva on otettu kameralla, jonka objektiivi tuottaa merkittävän tummentuman reuna-alueille. (Sama ilmiö näkyy mielestäni oikealla hangessa ja pilvissä, ja vasemmalla puun oksien lumipeitteissä) Tätä taustaa vasten on suorastaan hölmöä lähteä arvioimaan kuvan laidan sävyjä, koska ne ovat saman logiikan mukaan yhtä korostuneen tummentuneita kuin kehyskin. Käsityksesi varjoalueen mustasta väristä saattaa siis olla pääosin kameran aiheuttama.

En siis voi välttää ajatusta, että lähinnä vain pädet kokemuksellasi, kun arvion perusta on tuolla tasolla.

Lue lisää

arviointi tai arvostelu, kritiikki, millä nimellä sitä nyt kutsutaankin, on täysin subjektiivinen näkemys nähdystä. Tämä korostuu sillä, että mitään universaaleja sääntöjä kuvan tekemiseen ei ole. Jokainen annettu kritiikki kertoo siten vain sen antajasta, ei kritiikin kohteesta.

Maalauksen saloja on opetettu satoja vuosia, varhemmin opetus oli hyvin henkilökohtaista mestari-kisälli-tyyppiä. Näin siirrettiin sekä maalauksen materiaalista, "kovaa", että suorittamista, "pehmeää", tekniikkaa. Aikaa myöten kova tekniikka yleistyi, tietyt materiaalit, valmistustavat ja käytänteet osoittautuivat laaduiltaan paremmiksi, kestävämmiksi, helpommiksi jne, ja jäivät pysyvästi yleiseen käyttöön.

Itse maalausprosessi, sen "luova" puoli, on aina ollut taiteilijakohtainen. Aina toki on ollut koulukuntia, joiden maalarit noudattivat tiettyjä "sääntöjä" siitä, miltä maalauksen tulee näyttää. Aikaa myöten, kun opetus siirtyi suorasta mestari-kisälli-suhteesta laitoksiin, akatemioihin, näistä säännöistä tuli puolivirallisia, ellei maalannut niiden mukaan maalaus oli virheellinen. Kriitikon tehtävä oli helppo, heistä tuli virheen etsijöitä. Sellaisia tälläkin palstalla on useita ketään erikseen mainitsematta.

Aika on ajanut jo ajat sitten tuollaisen kritiikin ohi. Maalausta ervioidaan nyt ensisijaisesti muilla kriteereillä, jotka perustuvat taiteen estetiikkaan, sen katsojassa herättämiin mielikuviin, tuntemuksiin, assosiaatioihin. Yhä vieläkin kritiikissä saatetaan puuttua teosten tekniseen puoleen, niillähän voidaan korostaa teosten katsojalle antamaa vaikutelmaa, hyvänä esimerkkinä täällä juuri käyty keskustelu Särestöniemestä. En kuitenkaan muista koskaan kuulleeni tai lukeneeni "virheistä" hänen teoksissaan ellei sellaisiksi lueta moitteita joidenkin töitten nopeasta ainakin osittaisesta rapautumisesta.

Teosten kritiikille voi antaa juuri niin paljon painoarvoa kuin itse katsoo tarpeelliseksi. Tekemisestään varma jättää ne huomiotta, perin epävarma saattaa juosta eri kriitikoiden eriävien näkökantojen perässä seoten lopullisesti, ja useimmat ilmeisesti ottavat huomioon sen, mikä tuntuu aiheelliselta. Mutta luoja varjelkoon noudattamasta niitä, jotka sanovat kertovansa totuuden. Totuus on suhteellinen käsite, ja niitä on yhtä monta kuin on totuuden puhujiakin.

Koulutettu kirjoitti:

kerran tähän kirjeenvaihtoon ryhdyin niin selitetään vähän taustoja. Olen koko ikäni harrastanut valokuvausta ja syyllistynyt myös opettamaan ammattivalokuvaajia kurssittanut sekä filmi aikaan että digiaikaan että luulisin pystyväni arvioimaan tuon kuvan teknisen tason sen verran kuin se on tarpeellista. Olen myöskin toiminut kuvankäsittelyn opettajana (painovalmistelu) ja yhä edelleen eilen viimeksi kävi asiakas kotonani kysymässä neuvoja asiassa.

Tiedän myöskin miten kuvankäsittelyllä voin kokeilla näitä muutoksia mitkä ovat olleet mahdollisia johtuen laitteistosta tai valaistuksesta. Nämä värientoistokyvyt nykyisillä objektiiveillä ei enää ole mikään ongelma moneen kymmeneen vuoteen koska niiden laatu on halvoissakin laitteissa riittävän hyvä. Ainoa rajoittava tekijä on tuon tarkasteltavan kuvan alkuperäinen informaation määrä.

Nuo vastavärit joista puhuin eivät muutu tai katoa mihinkään jos niitä maalatussa kuvassa on ollut se että valokuvasta tai painokuvasta maalari ei niitä näe johtuu joko siitä että kuva on rasteroitu ja painossa värierottelussa on värilliset harmaat muuttuneet tai valokuvan ominaisuudet ovat joko jyrkentyneet tai loiventuneet. Näillä muutoksilla ei kuitenkaan ole vaikutusta siihen mitä sanoin että jos valon väri on sininen kuten kuvassa oli yleisvaikutelma ja taisin kutsua sitä Agfan- siniseksi koska näytti että kuva oli maalattu filmiaikakaudelta jolloin ilmiö oli yleinen.

Tämän sinisen valon varjo ei ole tummempi sininen kuten ojan pohjalla oli varjot ja jonkin verran lumihangella puiden varjoja. Se pieni orastava keltainen jota suurennettaessa kuvaa näkyi oli liian vähäistä tullakseen havaituksi valon värinä kuvassa. Tämä suhde ei ollut muuttunut kuvan valokuvauksesta johtuvana vaan maalauksessa ei niitä kaivattuja värejä ole yksinkertaisesti. Onhan tällaista myötäväreillä maalaamista pilvin pimein, mutta uskon sen johtuvan väriopin tietämättömyydestä vaikka asia on tiedetty parisataa vuotta.

Olen työväenopistoissa opettaessani nähnyt paljon tällaisia valokuvista maalattuja kuvia ja arvioinut niitä. Jotenkin tämäkin kuva josta nyt on kysymys tuntui tutulta ikään kuin olisin nähnyt samasta aiheesta tehdyn kuvan ja olisikohan se ollut postikorttina se alkuperäinen? Yksi päätelmäni oli että sen on työstänyt kaksi eri henkilöä keskialueet ja reuna-alueet, kun ne on maalattu eri tekniikalla. Se vasemman reuna puissa maneerin omaisesti maalatut oksat eivät sovi keskialueen tekotapaan.

Lue lisää

"Nämä värientoistokyvyt nykyisillä objektiiveillä ei enää ole mikään ongelma moneen kymmeneen vuoteen koska niiden laatu on halvoissakin laitteissa riittävän hyvä. Ainoa rajoittava tekijä on tuon tarkasteltavan kuvan alkuperäinen informaation määrä."

Nyt sinä kyllä puhut ihan puuta heinää. Jokainen, joka on yrittänyt ottaa sellaisen valokuvan, jossa värisävyt monitorilla vastaavat värisävyjä originaalissa, tietää kuinka vaikeaa tuo on. Ensimmäinen virhe yleensä tehdään siinä, ettei kameran valkotasapainoa säädetä vallitsevan valaistuksen mukaan, vaan käytetään kameran automatiikka-asetuksia. Seuraava virhe on valaistus, jonka spektri on epätasainen (esim. loisteputki) ja joka yhdessä epälineaarisen filmin tai kennon kanssa voi aiheuttaa merkittäviä värivirheitä. Moni filmille kuvannut tuntee ilmiön, jossa yöllinen puistovalo loistaa kuvassa vihreänä, vaikka silmä näkee sen lämpimän valkoisena.

Yritin edellisessä viestissäni perustellusti osoittaa yhden virhelähteen (kuvan reuna-alueiden tummenemisen) joka vaikuttaa maalauksen sävyjen arviointiin, mutta sinä kuittaat sen näin ammattimaisesti: "Tiedän myöskin miten kuvankäsittelyllä voin kokeilla näitä muutoksia mitkä ovat olleet mahdollisia johtuen laitteistosta tai valaistuksesta." Mikä on sellainen kuvankäsittelyohjelma, jolla esim virheellisen valkotasapainosäädön voi "palauttaa" tuntematta alkuperäisiä säätöjä?

Asiaa ei yhtään auta se, että yrität alituiseen vedota pitkään uraasi taiteen ja valokuvauksen parissa, ammattilaisuuteesi tai opettajan uraasi, jos rakennat konkreettiset perustelusi näin hetteiselle suolle. Ei Juhan af Grankaan pystynyt osoittamaan ufojen olemassaoloa, vaikka marssitti kameran eteen kuinka arvovaltaisia venäläiskenraaleja tahansa tai lainasi taustakuviaan itse Nasalta asti.

Koulutettu kirjoitti:

kerran tähän kirjeenvaihtoon ryhdyin niin selitetään vähän taustoja. Olen koko ikäni harrastanut valokuvausta ja syyllistynyt myös opettamaan ammattivalokuvaajia kurssittanut sekä filmi aikaan että digiaikaan että luulisin pystyväni arvioimaan tuon kuvan teknisen tason sen verran kuin se on tarpeellista. Olen myöskin toiminut kuvankäsittelyn opettajana (painovalmistelu) ja yhä edelleen eilen viimeksi kävi asiakas kotonani kysymässä neuvoja asiassa.

Tiedän myöskin miten kuvankäsittelyllä voin kokeilla näitä muutoksia mitkä ovat olleet mahdollisia johtuen laitteistosta tai valaistuksesta. Nämä värientoistokyvyt nykyisillä objektiiveillä ei enää ole mikään ongelma moneen kymmeneen vuoteen koska niiden laatu on halvoissakin laitteissa riittävän hyvä. Ainoa rajoittava tekijä on tuon tarkasteltavan kuvan alkuperäinen informaation määrä.

Nuo vastavärit joista puhuin eivät muutu tai katoa mihinkään jos niitä maalatussa kuvassa on ollut se että valokuvasta tai painokuvasta maalari ei niitä näe johtuu joko siitä että kuva on rasteroitu ja painossa värierottelussa on värilliset harmaat muuttuneet tai valokuvan ominaisuudet ovat joko jyrkentyneet tai loiventuneet. Näillä muutoksilla ei kuitenkaan ole vaikutusta siihen mitä sanoin että jos valon väri on sininen kuten kuvassa oli yleisvaikutelma ja taisin kutsua sitä Agfan- siniseksi koska näytti että kuva oli maalattu filmiaikakaudelta jolloin ilmiö oli yleinen.

Tämän sinisen valon varjo ei ole tummempi sininen kuten ojan pohjalla oli varjot ja jonkin verran lumihangella puiden varjoja. Se pieni orastava keltainen jota suurennettaessa kuvaa näkyi oli liian vähäistä tullakseen havaituksi valon värinä kuvassa. Tämä suhde ei ollut muuttunut kuvan valokuvauksesta johtuvana vaan maalauksessa ei niitä kaivattuja värejä ole yksinkertaisesti. Onhan tällaista myötäväreillä maalaamista pilvin pimein, mutta uskon sen johtuvan väriopin tietämättömyydestä vaikka asia on tiedetty parisataa vuotta.

Olen työväenopistoissa opettaessani nähnyt paljon tällaisia valokuvista maalattuja kuvia ja arvioinut niitä. Jotenkin tämäkin kuva josta nyt on kysymys tuntui tutulta ikään kuin olisin nähnyt samasta aiheesta tehdyn kuvan ja olisikohan se ollut postikorttina se alkuperäinen? Yksi päätelmäni oli että sen on työstänyt kaksi eri henkilöä keskialueet ja reuna-alueet, kun ne on maalattu eri tekniikalla. Se vasemman reuna puissa maneerin omaisesti maalatut oksat eivät sovi keskialueen tekotapaan.

Lue lisää

toistamistaan toistat, että "Olen työväenopistoissa opettaessani nähnyt paljon tällaisia valokuvista maalattuja kuvia ja arvioinut niitä.", niin voisitko ystävällisesti kertoa, mistä tiedät varmuudella, että maalaus on tehty valokuvasta ja nimenomaan värivalokuvasta. Että se ei varmasti ole tehty suorasta havainnosta tai luonnossa tehtyjen luonnosten perusteella eikä liioin mustavalkoisesta valokuvasta, mikä sekin voisi olla mahdollista, maalauksen ikäähän emme tiedä. Tai ehkä sinä olet senkin nähnyt tuosta nettikuvasta.

artemix kirjoitti:

"Nämä värientoistokyvyt nykyisillä objektiiveillä ei enää ole mikään ongelma moneen kymmeneen vuoteen koska niiden laatu on halvoissakin laitteissa riittävän hyvä. Ainoa rajoittava tekijä on tuon tarkasteltavan kuvan alkuperäinen informaation määrä."

Nyt sinä kyllä puhut ihan puuta heinää. Jokainen, joka on yrittänyt ottaa sellaisen valokuvan, jossa värisävyt monitorilla vastaavat värisävyjä originaalissa, tietää kuinka vaikeaa tuo on. Ensimmäinen virhe yleensä tehdään siinä, ettei kameran valkotasapainoa säädetä vallitsevan valaistuksen mukaan, vaan käytetään kameran automatiikka-asetuksia. Seuraava virhe on valaistus, jonka spektri on epätasainen (esim. loisteputki) ja joka yhdessä epälineaarisen filmin tai kennon kanssa voi aiheuttaa merkittäviä värivirheitä. Moni filmille kuvannut tuntee ilmiön, jossa yöllinen puistovalo loistaa kuvassa vihreänä, vaikka silmä näkee sen lämpimän valkoisena.

Yritin edellisessä viestissäni perustellusti osoittaa yhden virhelähteen (kuvan reuna-alueiden tummenemisen) joka vaikuttaa maalauksen sävyjen arviointiin, mutta sinä kuittaat sen näin ammattimaisesti: "Tiedän myöskin miten kuvankäsittelyllä voin kokeilla näitä muutoksia mitkä ovat olleet mahdollisia johtuen laitteistosta tai valaistuksesta." Mikä on sellainen kuvankäsittelyohjelma, jolla esim virheellisen valkotasapainosäädön voi "palauttaa" tuntematta alkuperäisiä säätöjä?

Asiaa ei yhtään auta se, että yrität alituiseen vedota pitkään uraasi taiteen ja valokuvauksen parissa, ammattilaisuuteesi tai opettajan uraasi, jos rakennat konkreettiset perustelusi näin hetteiselle suolle. Ei Juhan af Grankaan pystynyt osoittamaan ufojen olemassaoloa, vaikka marssitti kameran eteen kuinka arvovaltaisia venäläiskenraaleja tahansa tai lainasi taustakuviaan itse Nasalta asti.

Lue lisää

on vähättelevä valokuvauksen tietojani kohtaan ja tunnut kyllä itse olevan mielestäsi perillä ko. asioista kuten valkotasapainon säädöistä jne. mutta nämä asiat eivät ole vaikuttaneet arviooni nähdystä maalauksesta. Kuten muistanet arvioin maalauksen yleisvärillisyyttä voimakas sinivoittoisuus ja käytetty musta maali sekä nämä maalaustavat eivät ole muuttuneet valokuvattaessa ko. työtä eikä niihin ole vaikuttanut mikään valokuvan heikkous.

Tutkiessani työtä käytän valokuvankäsittelyohjelmaa jolla tutkin käytetyn värikartan kunkin osavärin osuudet liikuttelemalla esim. mustapitoisuutta nähdäkseni miten kuva muuttuu ja samalla suurentamalla niin että bittikartat tulevat näkyviin. Saatan myös katsoa histogrammikäyrää kuinka jyrkkä se on ja tehdä päätelmiä kuvan muokkausasteesta. Näitä työkaluja on loputon määrä millä voi tutkia kuvan ominaisuuksia ja tehdä niihin muutoksia tarvittaessa.

Se sinisyys kuvassa olisi voinut tulla kylläkin luonnon valosta keinovalon läsnäollessa, mutta näin ei selvästikään ollut tapahtunut koska nämä ruskeanharmaat alueet olivat kuitenkin säilyneet sellaisenaan.

Samoin näillä reuna-alueilla on maalaustekniikkakin vaihtunut aivan toisenlaiseksi siis nämä puut ja puro joka lähestyy keskialuetta joten ei ole kyseessä keski- ja reuna-alueen valokuvauksen aiheuttamasta muutoksesta väreihin kuten väität vaan maalaustavan muutoksesta minkä tuossa muutkin totesivat.

Tein päätelmäni maalauksen tekijästä ja tuotetusta maalauksen laadusta.
1. käytetty mustaa korvaamaan varjonväriä samoin sinistä vaikka se toimi myöskin maalauksen valonvärinä. Muita viitteitä valonväristä ei havaittavissa.
2. maalausalueella useita tyylisuuntia mistä johtuen yleisvaikutelma sekava.
3. sommittelu ei kestä kuva kaatuu vasemmalle, koska kuvan massat painottuvat vasemmalle ja oikeassa reunassa tyhjää, jonka pysäyttää vain taulun kehys ja ilman kehystä se näyttäisi tosi surkealta.
4. yleisvaikutelma, sinisyys ilman vastaväriä hukkaa luultavasti kuvan alkuperäisen tyylisuunnan. Keskialueella impressio ja reunoilla ekspressio.

Se väitös, ettei näillä teknillisillä virheillä olisi vaikutusta tämän maalauksen lopulliseen vaikutelmaan on mielestäni vailla pohjaa sillä jos yritetään kuvata luonnonnäkymää ja luoda siihen maalarin tavoittelema tunnelma kuten ko. maalauksessa on näillä tekijöillä keskeinen asema lopputulokseen.

Monesti yritetään väittää ettei se taidemaalaus ole mikään ammatti, että sitä voi tehdä kuka tahansa kunhan vain lätkii maalia kankaalle mutta ei se nyt vain niin ole vaikka ajatus tuntuisikin houkuttelevalta. Varsikin, kun ne ammattilaiset tekevät sellaisia tuhruja ja miksi niitä milloinkin nimitellään, kun ei ymmärretä. Se myöskin, että väitetään taideteoksen kokeminen olisi subjektiivinen ja täten epäillään ettei ammattilainen pystyisi arvioimaan muuta kuin omankaltaisiaan teoksia on täysin virheellinen käsitys asiasta. Kyllä sillä tekemisen tekniikalla on myöskin oma ratkaiseva osuus lopputulokseen.

Lievennyksenä tähän koulutus kysymykseen tuon nuo itseoppineet joista kyllä löytyy esimerkkejä, mutta kyllä ne saavutukset ovat kovan työn takana ponnahtaa sellaiseksi siinä saa tehdä kaikkensa itseilmaisullisista keinoista lähtien saavuttaakseen julkisuutta ja sen kautta päästä osalliseksi taiteentekijöiden kaartiin.

ilpittore kirjoitti:

toistamistaan toistat, että "Olen työväenopistoissa opettaessani nähnyt paljon tällaisia valokuvista maalattuja kuvia ja arvioinut niitä.", niin voisitko ystävällisesti kertoa, mistä tiedät varmuudella, että maalaus on tehty valokuvasta ja nimenomaan värivalokuvasta. Että se ei varmasti ole tehty suorasta havainnosta tai luonnossa tehtyjen luonnosten perusteella eikä liioin mustavalkoisesta valokuvasta, mikä sekin voisi olla mahdollista, maalauksen ikäähän emme tiedä. Tai ehkä sinä olet senkin nähnyt tuosta nettikuvasta.

Lue lisää

juuri käy kun maalaa valokuvasta jossa ei näy kaikkea sitä mitä pitäisi kuten varjonvärejä varsinkin jos ei tiedä tuota vastavärisyyttä ja jos kuva on ollut mustavalkoinen kuten mahdollistit niin vielä tärkeämpää tietää väriopista jotain.

Luonnonhavainnosta tekeminen mielestäni poistuu sillä, että olosuhteet ovat tuolla luonnossa sellaiset että vain harva pystyisi siellä maalaamaan joskin valokuvaamaan juuri ja juuri ennen kuin näpit jäätyy. Olen kyllä itse maalannut pakkasessa suomenlinnassa niin että värejä käyttäessä piti käyttää alkoholia liuottimena.

Tuolla työväenopistoissa juostessani opettamassa yritin itse saada oppilaita luonnonhavainnosta maalaamaan, mutta näin siellä näitä korttimaalareita ja katsoivat mallia niistä kopioiden niiden kuvia. Pohdin joskus sitä että mistä tuo johtuu ja tulin päätelmään että heiltä puuttuu yksi kuvanteon välivaihe piirtäminen, luonnostelutaito ja arvelin sen johtuvan tästä seikasta. Kyllähän siellä oli myös tätä mallinmaalausta joka tapahtui suoraan havainnosta ja jotain asetelmamaalausta jota itsekin opetin värillisin lampuin valaistuna.

Koulutettu kirjoitti:

on vähättelevä valokuvauksen tietojani kohtaan ja tunnut kyllä itse olevan mielestäsi perillä ko. asioista kuten valkotasapainon säädöistä jne. mutta nämä asiat eivät ole vaikuttaneet arviooni nähdystä maalauksesta. Kuten muistanet arvioin maalauksen yleisvärillisyyttä voimakas sinivoittoisuus ja käytetty musta maali sekä nämä maalaustavat eivät ole muuttuneet valokuvattaessa ko. työtä eikä niihin ole vaikuttanut mikään valokuvan heikkous.

Tutkiessani työtä käytän valokuvankäsittelyohjelmaa jolla tutkin käytetyn värikartan kunkin osavärin osuudet liikuttelemalla esim. mustapitoisuutta nähdäkseni miten kuva muuttuu ja samalla suurentamalla niin että bittikartat tulevat näkyviin. Saatan myös katsoa histogrammikäyrää kuinka jyrkkä se on ja tehdä päätelmiä kuvan muokkausasteesta. Näitä työkaluja on loputon määrä millä voi tutkia kuvan ominaisuuksia ja tehdä niihin muutoksia tarvittaessa.

Se sinisyys kuvassa olisi voinut tulla kylläkin luonnon valosta keinovalon läsnäollessa, mutta näin ei selvästikään ollut tapahtunut koska nämä ruskeanharmaat alueet olivat kuitenkin säilyneet sellaisenaan.

Samoin näillä reuna-alueilla on maalaustekniikkakin vaihtunut aivan toisenlaiseksi siis nämä puut ja puro joka lähestyy keskialuetta joten ei ole kyseessä keski- ja reuna-alueen valokuvauksen aiheuttamasta muutoksesta väreihin kuten väität vaan maalaustavan muutoksesta minkä tuossa muutkin totesivat.

Tein päätelmäni maalauksen tekijästä ja tuotetusta maalauksen laadusta.
1. käytetty mustaa korvaamaan varjonväriä samoin sinistä vaikka se toimi myöskin maalauksen valonvärinä. Muita viitteitä valonväristä ei havaittavissa.
2. maalausalueella useita tyylisuuntia mistä johtuen yleisvaikutelma sekava.
3. sommittelu ei kestä kuva kaatuu vasemmalle, koska kuvan massat painottuvat vasemmalle ja oikeassa reunassa tyhjää, jonka pysäyttää vain taulun kehys ja ilman kehystä se näyttäisi tosi surkealta.
4. yleisvaikutelma, sinisyys ilman vastaväriä hukkaa luultavasti kuvan alkuperäisen tyylisuunnan. Keskialueella impressio ja reunoilla ekspressio.

Se väitös, ettei näillä teknillisillä virheillä olisi vaikutusta tämän maalauksen lopulliseen vaikutelmaan on mielestäni vailla pohjaa sillä jos yritetään kuvata luonnonnäkymää ja luoda siihen maalarin tavoittelema tunnelma kuten ko. maalauksessa on näillä tekijöillä keskeinen asema lopputulokseen.

Monesti yritetään väittää ettei se taidemaalaus ole mikään ammatti, että sitä voi tehdä kuka tahansa kunhan vain lätkii maalia kankaalle mutta ei se nyt vain niin ole vaikka ajatus tuntuisikin houkuttelevalta. Varsikin, kun ne ammattilaiset tekevät sellaisia tuhruja ja miksi niitä milloinkin nimitellään, kun ei ymmärretä. Se myöskin, että väitetään taideteoksen kokeminen olisi subjektiivinen ja täten epäillään ettei ammattilainen pystyisi arvioimaan muuta kuin omankaltaisiaan teoksia on täysin virheellinen käsitys asiasta. Kyllä sillä tekemisen tekniikalla on myöskin oma ratkaiseva osuus lopputulokseen.

Lievennyksenä tähän koulutus kysymykseen tuon nuo itseoppineet joista kyllä löytyy esimerkkejä, mutta kyllä ne saavutukset ovat kovan työn takana ponnahtaa sellaiseksi siinä saa tehdä kaikkensa itseilmaisullisista keinoista lähtien saavuttaakseen julkisuutta ja sen kautta päästä osalliseksi taiteentekijöiden kaartiin.

Lue lisää

"Asenteesi on vähättelevä valokuvauksen tietojani kohtaan ja tunnut kyllä itse olevan mielestäsi perillä ko. asioista kuten valkotasapainon säädöistä jne. mutta nämä asiat eivät ole vaikuttaneet arviooni nähdystä maalauksesta. Kuten muistanet arvioin maalauksen yleisvärillisyyttä voimakas sinivoittoisuus ja käytetty musta maali sekä nämä maalaustavat eivät ole muuttuneet valokuvattaessa ko. työtä eikä niihin ole vaikuttanut mikään valokuvan heikkous."

En jaksa alkaa kinaamaan asiasta kanssasi, mutta asian voi jokainen digikameran omistaja tarkistaa ihan itse. Etsii vain kameran valikosta kohdan valkotasapaino (while balance) ja vaihtelee sitä eri vaihtoehtojen välillä (day light, shade, tungsten (keinovalo) jne.) Säädön vaikutus esimerkiki tuohon siniseen on huomattava. Silti olet sitä mieltä, että tuntematta kuvausolosuhteita tai kameran säätöjä osaat päätellä kuvasta sen alkuperäisen värisävyt. Aika velho olet!


"Samoin näillä reuna-alueilla on maalaustekniikkakin vaihtunut aivan toisenlaiseksi siis nämä puut ja puro joka lähestyy keskialuetta joten ei ole kyseessä keski- ja reuna-alueen valokuvauksen aiheuttamasta muutoksesta väreihin kuten väität vaan maalaustavan muutoksesta minkä tuossa muutkin totesivat."

Onko taiteilija maalannut kehykset ja lattialaudatkin, kun niidenkin väri muuttuu keskeltä reunoille mentäessä?

Koulutettu kirjoitti:

juuri käy kun maalaa valokuvasta jossa ei näy kaikkea sitä mitä pitäisi kuten varjonvärejä varsinkin jos ei tiedä tuota vastavärisyyttä ja jos kuva on ollut mustavalkoinen kuten mahdollistit niin vielä tärkeämpää tietää väriopista jotain.

Luonnonhavainnosta tekeminen mielestäni poistuu sillä, että olosuhteet ovat tuolla luonnossa sellaiset että vain harva pystyisi siellä maalaamaan joskin valokuvaamaan juuri ja juuri ennen kuin näpit jäätyy. Olen kyllä itse maalannut pakkasessa suomenlinnassa niin että värejä käyttäessä piti käyttää alkoholia liuottimena.

Tuolla työväenopistoissa juostessani opettamassa yritin itse saada oppilaita luonnonhavainnosta maalaamaan, mutta näin siellä näitä korttimaalareita ja katsoivat mallia niistä kopioiden niiden kuvia. Pohdin joskus sitä että mistä tuo johtuu ja tulin päätelmään että heiltä puuttuu yksi kuvanteon välivaihe piirtäminen, luonnostelutaito ja arvelin sen johtuvan tästä seikasta. Kyllähän siellä oli myös tätä mallinmaalausta joka tapahtui suoraan havainnosta ja jotain asetelmamaalausta jota itsekin opetin värillisin lampuin valaistuna.

Lue lisää

kysymykseeni, joka sinänsä on ymmärrettävää, sillä kukaan ei voi mistään päätellä, että maalaus olisi tehty valokuvasta. Aina voi tietysti spekuloida, mutta viisas sanoo sen suoraan eikä esitä oletuksia tosiasioina. Mitä kyseessä olevaan maalaukseen tulee, niin olen nimenomaan todennut varjojen puuttuvan maalauksessa vallitsevan hajavalon vuoksi, joten tässä yhteydessä voit unohtaa puheesi vastaväreistä varjoissa.

"Luonnonhavainnosta tekeminen mielestäni poistuu sillä, että olosuhteet ovat tuolla luonnossa sellaiset että vain harva pystyisi siellä maalaamaan joskin valokuvaamaan juuri ja juuri ennen kuin näpit jäätyy."

Tuo nyt on täydellistä hölynpölyä. Suomen taiteessa on satoja talvimaalauksia, kuuluisin talvimaalarimme lienee Pekka Halonen. Olen itsekin maalannut suuriakin (noin 60x100) alla prima-töitä kerralla valmiiksi pakkasessa, samoin valokuvannut järjestelmäkameralla sekä mustavalko- että värifilmille.

ilpittore kirjoitti:

kysymykseeni, joka sinänsä on ymmärrettävää, sillä kukaan ei voi mistään päätellä, että maalaus olisi tehty valokuvasta. Aina voi tietysti spekuloida, mutta viisas sanoo sen suoraan eikä esitä oletuksia tosiasioina. Mitä kyseessä olevaan maalaukseen tulee, niin olen nimenomaan todennut varjojen puuttuvan maalauksessa vallitsevan hajavalon vuoksi, joten tässä yhteydessä voit unohtaa puheesi vastaväreistä varjoissa.

"Luonnonhavainnosta tekeminen mielestäni poistuu sillä, että olosuhteet ovat tuolla luonnossa sellaiset että vain harva pystyisi siellä maalaamaan joskin valokuvaamaan juuri ja juuri ennen kuin näpit jäätyy."

Tuo nyt on täydellistä hölynpölyä. Suomen taiteessa on satoja talvimaalauksia, kuuluisin talvimaalarimme lienee Pekka Halonen. Olen itsekin maalannut suuriakin (noin 60x100) alla prima-töitä kerralla valmiiksi pakkasessa, samoin valokuvannut järjestelmäkameralla sekä mustavalko- että värifilmille.

Lue lisää

"Mitä kyseessä olevaan maalaukseen tulee, niin olen nimenomaan todennut varjojen puuttuvan maalauksessa vallitsevan hajavalon vuoksi, joten tässä yhteydessä voit unohtaa puheesi vastaväreistä varjoissa."

Onhan maalauksessa aivan selvät varjonvärit ja voimakkaimmin ne näkyvät siellä puron tummansiniseksi maalatuissa lumisissa reunoissa ja veden pinnassa. Se mit'ä sanot siitä, että mukamas jätin vastaamatta siihen valokuvista maalauksesta ja sen todistelusta ei pidä paikkaansa kyllähä se kantani selvästi näkyi vastauksestani eihän tämä mitään uskonnollista hurmosta ole vaan selviä järjellä käsitettäviä tosiasioita mitkä selitin kyllä tarkoin miten tuo kyseinen maalaus on syntynyt hyvin suurella todennäköisyydellä, jota et kyllä sinäkään voi muuksi väittää etkä myöskään todistaa.

Käyttäydyt varsin erikoisesti näissä hyökkäyksissäsi minun ammattitaustaani kohtaan mistä voi tehdä aika selviä johtopäätäksiä jälleen kerran omista taustoistasi taiteilijana.

ilpittore kirjoitti:

arviointi tai arvostelu, kritiikki, millä nimellä sitä nyt kutsutaankin, on täysin subjektiivinen näkemys nähdystä. Tämä korostuu sillä, että mitään universaaleja sääntöjä kuvan tekemiseen ei ole. Jokainen annettu kritiikki kertoo siten vain sen antajasta, ei kritiikin kohteesta.

Maalauksen saloja on opetettu satoja vuosia, varhemmin opetus oli hyvin henkilökohtaista mestari-kisälli-tyyppiä. Näin siirrettiin sekä maalauksen materiaalista, "kovaa", että suorittamista, "pehmeää", tekniikkaa. Aikaa myöten kova tekniikka yleistyi, tietyt materiaalit, valmistustavat ja käytänteet osoittautuivat laaduiltaan paremmiksi, kestävämmiksi, helpommiksi jne, ja jäivät pysyvästi yleiseen käyttöön.

Itse maalausprosessi, sen "luova" puoli, on aina ollut taiteilijakohtainen. Aina toki on ollut koulukuntia, joiden maalarit noudattivat tiettyjä "sääntöjä" siitä, miltä maalauksen tulee näyttää. Aikaa myöten, kun opetus siirtyi suorasta mestari-kisälli-suhteesta laitoksiin, akatemioihin, näistä säännöistä tuli puolivirallisia, ellei maalannut niiden mukaan maalaus oli virheellinen. Kriitikon tehtävä oli helppo, heistä tuli virheen etsijöitä. Sellaisia tälläkin palstalla on useita ketään erikseen mainitsematta.

Aika on ajanut jo ajat sitten tuollaisen kritiikin ohi. Maalausta ervioidaan nyt ensisijaisesti muilla kriteereillä, jotka perustuvat taiteen estetiikkaan, sen katsojassa herättämiin mielikuviin, tuntemuksiin, assosiaatioihin. Yhä vieläkin kritiikissä saatetaan puuttua teosten tekniseen puoleen, niillähän voidaan korostaa teosten katsojalle antamaa vaikutelmaa, hyvänä esimerkkinä täällä juuri käyty keskustelu Särestöniemestä. En kuitenkaan muista koskaan kuulleeni tai lukeneeni "virheistä" hänen teoksissaan ellei sellaisiksi lueta moitteita joidenkin töitten nopeasta ainakin osittaisesta rapautumisesta.

Teosten kritiikille voi antaa juuri niin paljon painoarvoa kuin itse katsoo tarpeelliseksi. Tekemisestään varma jättää ne huomiotta, perin epävarma saattaa juosta eri kriitikoiden eriävien näkökantojen perässä seoten lopullisesti, ja useimmat ilmeisesti ottavat huomioon sen, mikä tuntuu aiheelliselta. Mutta luoja varjelkoon noudattamasta niitä, jotka sanovat kertovansa totuuden. Totuus on suhteellinen käsite, ja niitä on yhtä monta kuin on totuuden puhujiakin.

Lue lisää

kirjoitit "Aika on ajanut jo ajat sitten tuollaisen kritiikin ohi. Maalausta ervioidaan nyt ensisijaisesti muilla kriteereillä, jotka perustuvat taiteen estetiikkaan, sen katsojassa herättämiin mielikuviin, tuntemuksiin, assosiaatioihin ""

Tosi on vaikka olisi kuinka täydellinen maalaus ja oikeaoppisesti tehty sen viehätys saatta perustua juuri tuohon "hyvin tehtyyn" ja kun se on kerran todettu maalaus ei enää kiehdo.

Otan tähän pienen lainauksen omistamastani taiteen oppikirjasta " Luonnos on usein vaikuttavampi ja mieleenpainuvampi kuin äärimmäisen täydellinen taideteos. Tämä johtuu muodon yksinkertaistamisesta, häiritsevien sivutekijöiden puuttumisesta. Mutta miten on selitettävissä sen viehätys, johon ei kyllästy? Pintapuolisesti vilkaisten voi kylmästi sivuuttaa kauneimman ja suurenmoisimmankin maalauksen, katse kääntyy pois tuntiessaan , että siltä koko ajan vaaditaan maltillista tutkistelua ja syventymistä. Mutta luonnoksesta katseen on vaikeampi irtautua, sitä houkutellaan yhä viipymään. Tämä johtuu siitä, että luonnoksessa monet seikat jäävät katselijalle avoimiksi, että se pakottaa hänet täydentämään esityksen puutteet ja epämääräisyyden, että se sisältää paljastamattomia salaisuuksia. Ja kaikella salaisella on aina suuri viehätysvoima, jokaisen on syvennyttävä sitä tutkimaan. Pakenevat, katkeilevat ja kuvakenttään katoavat viivat voidaan täydentää ajatuksissa---ja tähän leikkiin ei hevillä väsytä.""

Tämä käsitteli luonnosta, eikö samalla kaavalla voi tehdä myös valmiin maalauksen. Kriitikoiltakin vaaditaan siis syvempää ymmärrystä. Tajuta miksi taiteilija on jättänyt jotkin kohdat epätarkoiksi tai jopa ilman väriä ja tarkkaa muotoa.

Koulutettu kirjoitti:

"Mitä kyseessä olevaan maalaukseen tulee, niin olen nimenomaan todennut varjojen puuttuvan maalauksessa vallitsevan hajavalon vuoksi, joten tässä yhteydessä voit unohtaa puheesi vastaväreistä varjoissa."

Onhan maalauksessa aivan selvät varjonvärit ja voimakkaimmin ne näkyvät siellä puron tummansiniseksi maalatuissa lumisissa reunoissa ja veden pinnassa. Se mit'ä sanot siitä, että mukamas jätin vastaamatta siihen valokuvista maalauksesta ja sen todistelusta ei pidä paikkaansa kyllähä se kantani selvästi näkyi vastauksestani eihän tämä mitään uskonnollista hurmosta ole vaan selviä järjellä käsitettäviä tosiasioita mitkä selitin kyllä tarkoin miten tuo kyseinen maalaus on syntynyt hyvin suurella todennäköisyydellä, jota et kyllä sinäkään voi muuksi väittää etkä myöskään todistaa.

Käyttäydyt varsin erikoisesti näissä hyökkäyksissäsi minun ammattitaustaani kohtaan mistä voi tehdä aika selviä johtopäätäksiä jälleen kerran omista taustoistasi taiteilijana.

Lue lisää

mättää pahasti, sillä en ole ymmärtääkseni sanallakaan puuttunut ammattitaustaasi enkä mielestäni ole sitä liioin tehnyt hyökkäämällä. Olen ihmetellyt väitteitäsi, että näkemämme maalaus on tehty valokuvasta ja lopulta kysynyt mistä voit sen varmasti tietää. Olet näet kirjoittanut siitä näin

"Suomen luonto valokuvasta nähtynä voi aiheuttaa tällaisia asioita kopioitaessa kankaalle suurempaan kokoon..
Olen työväenopistoissa opettaessani nähnyt paljon tällaisia valokuvista maalattuja kuvia ja...
...näinhän juuri käy kun maalaa valokuvasta..."

Nyt sitten kirjoitat, että "..selitin kyllä tarkoin miten tuo kyseinen maalaus on syntynyt hyvin suurella todennäköisyydellä.." Jos olen pahoittanut mielesi, niin puolustuksekseni totean, että en mitenkään ole voinut ymmärtää, että nuo kolme aiempaa lausumaasi ovatkin varauksellisia eli että maalaus onkin vain todennäköisesti valokuvasta tehty. Hyvä niin, sillä mikään ei todellakaan todista sitä valokuvasta tehdyksi.

Mitä maalauksen varjoihin tulee, niin sen suhteen olemme aika lailla tuon varjo-käsitteen armoilla eli miten sen ymmärrämme. Minun käsitykseni mukaan hajavalossa ei synny varjoja, valo tulee samanarvoisena eri suunnista eli sillä ei ole selvää lähdettä, joka loisi varjoja. Se, että jokin paikka ei näy yhtä selvästi, olipa sitten kyse metsän siimeksestä vasemmalla tai ojasta alhaalla keskellä, johtuu valon puutteesta ao. kohdassa. Jos tämä voidaan tulkita myös varjoksi, niin silloin perun aiemmat puheeni, ja olen pahoillani aiheuttamastani mielipahasta. En kuitenkaan koskaan aiemmin ole kuullut hajavalon tuottamasta varjosta.

ilpittore kirjoitti:

mättää pahasti, sillä en ole ymmärtääkseni sanallakaan puuttunut ammattitaustaasi enkä mielestäni ole sitä liioin tehnyt hyökkäämällä. Olen ihmetellyt väitteitäsi, että näkemämme maalaus on tehty valokuvasta ja lopulta kysynyt mistä voit sen varmasti tietää. Olet näet kirjoittanut siitä näin

"Suomen luonto valokuvasta nähtynä voi aiheuttaa tällaisia asioita kopioitaessa kankaalle suurempaan kokoon..
Olen työväenopistoissa opettaessani nähnyt paljon tällaisia valokuvista maalattuja kuvia ja...
...näinhän juuri käy kun maalaa valokuvasta..."

Nyt sitten kirjoitat, että "..selitin kyllä tarkoin miten tuo kyseinen maalaus on syntynyt hyvin suurella todennäköisyydellä.." Jos olen pahoittanut mielesi, niin puolustuksekseni totean, että en mitenkään ole voinut ymmärtää, että nuo kolme aiempaa lausumaasi ovatkin varauksellisia eli että maalaus onkin vain todennäköisesti valokuvasta tehty. Hyvä niin, sillä mikään ei todellakaan todista sitä valokuvasta tehdyksi.

Mitä maalauksen varjoihin tulee, niin sen suhteen olemme aika lailla tuon varjo-käsitteen armoilla eli miten sen ymmärrämme. Minun käsitykseni mukaan hajavalossa ei synny varjoja, valo tulee samanarvoisena eri suunnista eli sillä ei ole selvää lähdettä, joka loisi varjoja. Se, että jokin paikka ei näy yhtä selvästi, olipa sitten kyse metsän siimeksestä vasemmalla tai ojasta alhaalla keskellä, johtuu valon puutteesta ao. kohdassa. Jos tämä voidaan tulkita myös varjoksi, niin silloin perun aiemmat puheeni, ja olen pahoillani aiheuttamastani mielipahasta. En kuitenkaan koskaan aiemmin ole kuullut hajavalon tuottamasta varjosta.

Lue lisää

erilaiset, kun et näe niitä sinisiä varjoja joita on koko maalaus täynnä. Eroittelin jo tuossa niitä kohtia useita maalauksesta pannakseni ne nettiin nähtäviksi ne siniset joita et näe tai halua nähdä. Tulin kuitenkin tuohon jälkimäiseen että ehkä niitä turhaa katsella jos et vain halua niitä nähdä. Olisi juuri nämä näkemiseen liittyvät asiat niitä jotka eroittavat meidät ammattilaiset ja harrastajat.

Jos kuitenkin olet vilpitön ja et todellakaan niitä sinisiä varjoja näe niin suosittelen väririnnastus harjoituksia vaikkapa Alberssin myötävaikutuksella.

Se että olen luokitellut kyseisen maalauksen johtuu juuri noista tekijän tietämättömyyksistä kuvanteossa ja täten vaikuttavat sen arvostukseen noin yleisesti ottaen, mutta voihan olla että jos ei ole perillä näistä taiteen tekemiseen liittyvistä ammatillisista asioista eihän silloin ole mitään väliä jos se tyydyttää sen kertakäyttäjää kunhan ei vain luo itselleen mitään harhakuvia mistään arvotaiteesta.

Se ”kertamaalaus” mitä ilmaisua jäin ihmettelemään tuolla jonkun tuntemattoman aikaisemmissa kannanotoissa taitaakin sopia tässä tapauksessa.

Koulutettu kirjoitti:

erilaiset, kun et näe niitä sinisiä varjoja joita on koko maalaus täynnä. Eroittelin jo tuossa niitä kohtia useita maalauksesta pannakseni ne nettiin nähtäviksi ne siniset joita et näe tai halua nähdä. Tulin kuitenkin tuohon jälkimäiseen että ehkä niitä turhaa katsella jos et vain halua niitä nähdä. Olisi juuri nämä näkemiseen liittyvät asiat niitä jotka eroittavat meidät ammattilaiset ja harrastajat.

Jos kuitenkin olet vilpitön ja et todellakaan niitä sinisiä varjoja näe niin suosittelen väririnnastus harjoituksia vaikkapa Alberssin myötävaikutuksella.

Se että olen luokitellut kyseisen maalauksen johtuu juuri noista tekijän tietämättömyyksistä kuvanteossa ja täten vaikuttavat sen arvostukseen noin yleisesti ottaen, mutta voihan olla että jos ei ole perillä näistä taiteen tekemiseen liittyvistä ammatillisista asioista eihän silloin ole mitään väliä jos se tyydyttää sen kertakäyttäjää kunhan ei vain luo itselleen mitään harhakuvia mistään arvotaiteesta.

Se ”kertamaalaus” mitä ilmaisua jäin ihmettelemään tuolla jonkun tuntemattoman aikaisemmissa kannanotoissa taitaakin sopia tässä tapauksessa.

Lue lisää

varsinkin värien suhteen, on tietysti omansalainen jokaisella ihmisellä, koskaan ei voi tietää millaisena jonkun punaisen tai sinisen joku toinen näkee. Äärimmäisinä tapaukset, jolloin joku on värisokea vihreän ja punaisen välillä.

Mutta täsää tapauksessa voin vakuuttaa, että näen ja erotan hyvin toisitaan ne siniset ja sinimustat tuossa maalauksessa. Olet vain missannut koko pointin kirjoituksessani eli sen, että sanoin, ettei hajavalo tuota varjoja. Ne siniset, jotka sinä tulkitset varjoiksi, ovat maisemassa kohtia, jotka saavat valoa niin vähän, että ne näkyvät silmään ympäristöään tummempina.

Onko sillä sitten väliä, ovatko ne varjoja vai valoköyhiä kohtia? Ehkä ei kovin paljon mutta tietyissä tapauksissa kyllä. Jos hiukankin tuntee valon ja värin suhdetta, niin tietää, että valolähteen väri vaikuttaa silmässä myös sen aiheuttaman varjon väriin. Olet tainnut itsekin täällä mainita oppilaillesi antamia harjoituksia värillisen valolähteen valaiseman kohteen maalaamisesta, jolla tutkitaan juuri tätä efektiä.

Lopuksi pieni ajatus, jonka herätti virkkeesi

"Olisi juuri nämä näkemiseen liittyvät asiat niitä jotka eroittavat meidät ammattilaiset ja harrastajat."

Olisiko myös niin, että nuo harrastelijat lopultakin tajuaisivat enemmän taiteen katsomisesta, kun voivat nauttia siitä ilman väriopillisten teorioitten aiheuttamia estoja. Onhan näet niin, että taidetta katsotaan aivan eri tavalla kuin sitä tehdään. Olisinkin suositellut sinulle tänä iltana Francis Baconista kertovan aivan erinomaisen tv-dokumentin katsomista, ellei hän olisi täysin itseoppinut maalari.

ilpittore kirjoitti:

varsinkin värien suhteen, on tietysti omansalainen jokaisella ihmisellä, koskaan ei voi tietää millaisena jonkun punaisen tai sinisen joku toinen näkee. Äärimmäisinä tapaukset, jolloin joku on värisokea vihreän ja punaisen välillä.

Mutta täsää tapauksessa voin vakuuttaa, että näen ja erotan hyvin toisitaan ne siniset ja sinimustat tuossa maalauksessa. Olet vain missannut koko pointin kirjoituksessani eli sen, että sanoin, ettei hajavalo tuota varjoja. Ne siniset, jotka sinä tulkitset varjoiksi, ovat maisemassa kohtia, jotka saavat valoa niin vähän, että ne näkyvät silmään ympäristöään tummempina.

Onko sillä sitten väliä, ovatko ne varjoja vai valoköyhiä kohtia? Ehkä ei kovin paljon mutta tietyissä tapauksissa kyllä. Jos hiukankin tuntee valon ja värin suhdetta, niin tietää, että valolähteen väri vaikuttaa silmässä myös sen aiheuttaman varjon väriin. Olet tainnut itsekin täällä mainita oppilaillesi antamia harjoituksia värillisen valolähteen valaiseman kohteen maalaamisesta, jolla tutkitaan juuri tätä efektiä.

Lopuksi pieni ajatus, jonka herätti virkkeesi

"Olisi juuri nämä näkemiseen liittyvät asiat niitä jotka eroittavat meidät ammattilaiset ja harrastajat."

Olisiko myös niin, että nuo harrastelijat lopultakin tajuaisivat enemmän taiteen katsomisesta, kun voivat nauttia siitä ilman väriopillisten teorioitten aiheuttamia estoja. Onhan näet niin, että taidetta katsotaan aivan eri tavalla kuin sitä tehdään. Olisinkin suositellut sinulle tänä iltana Francis Baconista kertovan aivan erinomaisen tv-dokumentin katsomista, ellei hän olisi täysin itseoppinut maalari.

Lue lisää

Minulla ainakin lopahti täysin usko nimim. "Koulutettu" pätevyyteen, niin monta tökeröä argumentaatiovirhettä tässä on jo nähty. Hän väittää yhden nettikuvan perusteella tietävänsä, että kuva on maalattu valokuvasta, tietävänsä jonkin salaisen kuvankäsittelyoperaation perusteella myös sen tarkat alkuperäiset värisävyt, vaikka tuntemattomia virhetekijöitä on lukuisia, ja jopa sen, että maisema on alunperin kuvattu Agfan filmille! (Ja kohta varmaan kuulemme perusteluiksi, että nuo ovat ihan itsestään selviä asioita ammattilaiselle, joka osaa katsoa työtä oikein)

Vaihtoehtoja on oikeastaan enää kaksi:

a) Koulutettu puhuu ihan puuta heinää lähinnä vain pönkittääkseen omaa egoaan kehumalla omaa ammattilaisuuttaan ja väheksymällä harrastelijoita. Alituinen viittaaminen omaan kokemukseensa ja ammattilaisuuteensa, ja selvien kysymysten kiertäminen, puhuvat tämän puolesta. Myös tämä viimeinen, suorastaan huvittava egonkohotuslause: "Olisi juuri nämä näkemiseen liittyvät asiat niitä jotka eroittavat meidät ammattilaiset ja harrastajat." kertoo lähinnä säälittävästä ylenkatsomisesta.

b) Koulutettu on itse alkuperäisen kuvan lähettäjä, mutta ei voi sitä myöntää, koska esiintyy siinä toisella nimimerkillä. Se selittäisi paremmin tarkat "tiedot" kuvan maalaustavasta ja sävyistä.

artemix kirjoitti:

Minulla ainakin lopahti täysin usko nimim. "Koulutettu" pätevyyteen, niin monta tökeröä argumentaatiovirhettä tässä on jo nähty. Hän väittää yhden nettikuvan perusteella tietävänsä, että kuva on maalattu valokuvasta, tietävänsä jonkin salaisen kuvankäsittelyoperaation perusteella myös sen tarkat alkuperäiset värisävyt, vaikka tuntemattomia virhetekijöitä on lukuisia, ja jopa sen, että maisema on alunperin kuvattu Agfan filmille! (Ja kohta varmaan kuulemme perusteluiksi, että nuo ovat ihan itsestään selviä asioita ammattilaiselle, joka osaa katsoa työtä oikein)

Vaihtoehtoja on oikeastaan enää kaksi:

a) Koulutettu puhuu ihan puuta heinää lähinnä vain pönkittääkseen omaa egoaan kehumalla omaa ammattilaisuuttaan ja väheksymällä harrastelijoita. Alituinen viittaaminen omaan kokemukseensa ja ammattilaisuuteensa, ja selvien kysymysten kiertäminen, puhuvat tämän puolesta. Myös tämä viimeinen, suorastaan huvittava egonkohotuslause: "Olisi juuri nämä näkemiseen liittyvät asiat niitä jotka eroittavat meidät ammattilaiset ja harrastajat." kertoo lähinnä säälittävästä ylenkatsomisesta.

b) Koulutettu on itse alkuperäisen kuvan lähettäjä, mutta ei voi sitä myöntää, koska esiintyy siinä toisella nimimerkillä. Se selittäisi paremmin tarkat "tiedot" kuvan maalaustavasta ja sävyistä.

Lue lisää

...josw tuota esillä olevaa maalausta verrataan muutamiin toisiin maalauksiin, huomaammeko jotain hyvin erikoista?

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-5.htm

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-4.htm

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=3&type=1

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=1&type=1

Caimon kirjoitti:

...josw tuota esillä olevaa maalausta verrataan muutamiin toisiin maalauksiin, huomaammeko jotain hyvin erikoista?

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-5.htm

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-4.htm

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=3&type=1

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=1&type=1

Lue lisää

Erikoista tässä pitäisi huomata. Kaksi täysin eri tyylisuunnan tekijää(kö)?

Caimon kirjoitti:

...josw tuota esillä olevaa maalausta verrataan muutamiin toisiin maalauksiin, huomaammeko jotain hyvin erikoista?

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-5.htm

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-4.htm

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=3&type=1

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=1&type=1

Lue lisää

Mitä pitäisi huomata?

(yhden palstan "ammattilaisen" ja linkkien välillä huomaan yhtäläisyyksiä, mutta en alkuperäisen teoksen)

Caimon kirjoitti:

...josw tuota esillä olevaa maalausta verrataan muutamiin toisiin maalauksiin, huomaammeko jotain hyvin erikoista?

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-5.htm

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-4.htm

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=3&type=1

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=1&type=1

Lue lisää

Näistä teoksista paljastuu suuri elämänviisaus ja huikea värituntemus sekä tunnelmaa näissä on valtavasti. Tuhannet Amerikkalaisgalleristitkaan eivät voi olla väärässä.

Toivottavasti vihdoinkin Saksalan näytöt täällä riittää näille muillekin epäuskoisille.
Kiitos noista linkeistä!

S-L. kirjoitti:

Näistä teoksista paljastuu suuri elämänviisaus ja huikea värituntemus sekä tunnelmaa näissä on valtavasti. Tuhannet Amerikkalaisgalleristitkaan eivät voi olla väärässä.

Toivottavasti vihdoinkin Saksalan näytöt täällä riittää näille muillekin epäuskoisille.
Kiitos noista linkeistä!

Lue lisää

Harmi vain että noita hänen töitään ei ole tuolla enemmän. Nyt voisi joku ystävällinen sielu vihjaista mistä niitä löytyy enemmälti?
Huomasin että minulla on harmittava aukko sivistyksessä kun työssä ollessani en ole törmännyt tähän taiteilijaan livenä.
Siis tämäkö henkilö on ollut "Kouluttautunut" nimimerkin takana? Nyt tosiaan ymmärrän että hän tietää mistä puhuu.

S-L. kirjoitti:

Näistä teoksista paljastuu suuri elämänviisaus ja huikea värituntemus sekä tunnelmaa näissä on valtavasti. Tuhannet Amerikkalaisgalleristitkaan eivät voi olla väärässä.

Toivottavasti vihdoinkin Saksalan näytöt täällä riittää näille muillekin epäuskoisille.
Kiitos noista linkeistä!

Lue lisää

"Näistä teoksista paljastuu suuri elämänviisaus ja huikea värituntemus sekä tunnelmaa näissä on valtavasti."

Voisitko perustella hieman miten päädyit mielipiteeseesi?

"Tuhannet Amerikkalaisgalleristitkaan eivät voi olla väärässä."

Aivan, kuten miljoonat paskakärpäsetkään eivät voi olla väärässä, paska on suurta herkkua, eikä vain taiteessa.

"Toivottavasti vihdoinkin Saksalan näytöt täällä riittää näille muillekin epäuskoisille."

Ikävä kyllä eivät riitä.

"Kiitos noista linkeistä!"

Ole hyvä.

Ylläs kirjoitti:

"Näistä teoksista paljastuu suuri elämänviisaus ja huikea värituntemus sekä tunnelmaa näissä on valtavasti."

Voisitko perustella hieman miten päädyit mielipiteeseesi?

"Tuhannet Amerikkalaisgalleristitkaan eivät voi olla väärässä."

Aivan, kuten miljoonat paskakärpäsetkään eivät voi olla väärässä, paska on suurta herkkua, eikä vain taiteessa.

"Toivottavasti vihdoinkin Saksalan näytöt täällä riittää näille muillekin epäuskoisille."

Ikävä kyllä eivät riitä.

"Kiitos noista linkeistä!"

Ole hyvä.

Lue lisää

Paljastitpahan taas itsesi.
En tunne tarvetta perustella mitään. Jos kyseessä olevia tuntemuskia ei sinussa itsessäsi herännyt niin se taas kertoo sinusta itsestäsi. Ne Tuntemukset kun ovat niin henkilökohtaisia.
Se että olen käynyt alan kouluja ja käyn edelleenkin, antaa minulle ponnistuspohjaa myös lausua omia mielipiteitä uskottavasti ja sille sinä valitettavasti et mahda mitään.
Jos itse olet kateellinen Saksalalle noin paljon niin et voi olettaa että muutkin sitä olisi.
Anna vain sinäkin kaikkien kukkien kukkia ja ole tyytyväinen omistasi.

Ylläs kirjoitti:

"Näistä teoksista paljastuu suuri elämänviisaus ja huikea värituntemus sekä tunnelmaa näissä on valtavasti."

Voisitko perustella hieman miten päädyit mielipiteeseesi?

"Tuhannet Amerikkalaisgalleristitkaan eivät voi olla väärässä."

Aivan, kuten miljoonat paskakärpäsetkään eivät voi olla väärässä, paska on suurta herkkua, eikä vain taiteessa.

"Toivottavasti vihdoinkin Saksalan näytöt täällä riittää näille muillekin epäuskoisille."

Ikävä kyllä eivät riitä.

"Kiitos noista linkeistä!"

Ole hyvä.

Lue lisää

Voisit jo vihdoin yrittää pitää sen katkeruutesi piilossa. Vai näetkö punaista kun jotkin tietyt kirjoittajat uskaltavat ottaa kantaa asioihin joita sinä yrität nollata? Olet ihan toivoton tapaus!

Tosiasia on että noista Saksalan kaltaisista taiteilijoista meidän muiden taiteilijoiden kannattaisi olla ylpeitä täällä suomessa, eikä kateellisia.
Vähän niinkuin eilen kun tyttäreni pyysi minua katsomaan Big brotheria johon oli tullut asukas Filippiineiltä. Nämä meidän nuoret puhuivat kaikki englantia kuin vettä konsanaan ja olen niistä nuorista tavattoman ylpeä.

Eki:( kirjoitti:

Voisit jo vihdoin yrittää pitää sen katkeruutesi piilossa. Vai näetkö punaista kun jotkin tietyt kirjoittajat uskaltavat ottaa kantaa asioihin joita sinä yrität nollata? Olet ihan toivoton tapaus!

Tosiasia on että noista Saksalan kaltaisista taiteilijoista meidän muiden taiteilijoiden kannattaisi olla ylpeitä täällä suomessa, eikä kateellisia.
Vähän niinkuin eilen kun tyttäreni pyysi minua katsomaan Big brotheria johon oli tullut asukas Filippiineiltä. Nämä meidän nuoret puhuivat kaikki englantia kuin vettä konsanaan ja olen niistä nuorista tavattoman ylpeä.

Lue lisää

"Voisit jo vihdoin yrittää pitää sen katkeruutesi piilossa. Vai näetkö punaista kun jotkin tietyt kirjoittajat uskaltavat ottaa kantaa asioihin joita sinä yrität nollata? Olet ihan toivoton tapaus!"

Elikä sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovatkin vain katkeria, koska eihän kukaan voi katsoa asioita eri näkökulmista kuin sinä.

"Tosiasia on että noista Saksalan kaltaisista taiteilijoista meidän muiden taiteilijoiden kannattaisi olla ylpeitä täällä suomessa, eikä kateellisia."

En ymmärrä miten kukaan voisi olla kateellinen tuollaisista teoksista kuin nimimerkki koulutetun ovat, jokainen ymmärtää etteivät ne vaadi mitään muuta kuin pirusti pokkaa väittää niitä taiteeksi.

"Vähän niinkuin eilen kun tyttäreni pyysi minua katsomaan Big brotheria johon oli tullut asukas Filippiineiltä. Nämä meidän nuoret puhuivat kaikki englantia kuin vettä konsanaan ja olen niistä nuorista tavattoman ylpeä."

Olet siis ylpeä nuorisomme kielitaidoista joka vaatii osaamista, mutta taiteessa sillä osaamisella ei ole mitään merkitystä. Uskon juttusi olevan vain epätoivoista kamppailua omien maineidenne säilyttämiseksi, virallinen valheenne valuu jo korvistannekin ja loistaa niin kauas ja selkeästi, ettei sitä enää voi peitellä millään niin sanotulla virallisella totuudella.

Semtex kirjoitti:

"Voisit jo vihdoin yrittää pitää sen katkeruutesi piilossa. Vai näetkö punaista kun jotkin tietyt kirjoittajat uskaltavat ottaa kantaa asioihin joita sinä yrität nollata? Olet ihan toivoton tapaus!"

Elikä sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovatkin vain katkeria, koska eihän kukaan voi katsoa asioita eri näkökulmista kuin sinä.

"Tosiasia on että noista Saksalan kaltaisista taiteilijoista meidän muiden taiteilijoiden kannattaisi olla ylpeitä täällä suomessa, eikä kateellisia."

En ymmärrä miten kukaan voisi olla kateellinen tuollaisista teoksista kuin nimimerkki koulutetun ovat, jokainen ymmärtää etteivät ne vaadi mitään muuta kuin pirusti pokkaa väittää niitä taiteeksi.

"Vähän niinkuin eilen kun tyttäreni pyysi minua katsomaan Big brotheria johon oli tullut asukas Filippiineiltä. Nämä meidän nuoret puhuivat kaikki englantia kuin vettä konsanaan ja olen niistä nuorista tavattoman ylpeä."

Olet siis ylpeä nuorisomme kielitaidoista joka vaatii osaamista, mutta taiteessa sillä osaamisella ei ole mitään merkitystä. Uskon juttusi olevan vain epätoivoista kamppailua omien maineidenne säilyttämiseksi, virallinen valheenne valuu jo korvistannekin ja loistaa niin kauas ja selkeästi, ettei sitä enää voi peitellä millään niin sanotulla virallisella totuudella.

Lue lisää

Onks täällä ihan uusi taistelupari :) Tästäpä tulee mielenkiintoista...

S-L. kirjoitti:

Paljastitpahan taas itsesi.
En tunne tarvetta perustella mitään. Jos kyseessä olevia tuntemuskia ei sinussa itsessäsi herännyt niin se taas kertoo sinusta itsestäsi. Ne Tuntemukset kun ovat niin henkilökohtaisia.
Se että olen käynyt alan kouluja ja käyn edelleenkin, antaa minulle ponnistuspohjaa myös lausua omia mielipiteitä uskottavasti ja sille sinä valitettavasti et mahda mitään.
Jos itse olet kateellinen Saksalalle noin paljon niin et voi olettaa että muutkin sitä olisi.
Anna vain sinäkin kaikkien kukkien kukkia ja ole tyytyväinen omistasi.

Lue lisää

"Paljastitpahan taas itsesi."

Jotenka?

"En tunne tarvetta perustella mitään. Jos kyseessä olevia tuntemuskia ei sinussa itsessäsi herännyt niin se taas kertoo sinusta itsestäsi. Ne Tuntemukset kun ovat niin henkilökohtaisia."

Elikä et löydä asialle perusteita, voimmeko silloin pitää juttujasi vähän niin kuin koulutetun kengänpohjien nuolijan jutuilta? Nuolemalla ja lipaisemisellahan on maassamme vanhat perinteet, jopa useiden taiteilijoiden urakin koostuu pelkästään vastaavasta toiminnasta, itse taidehan on sivuseikka.

"Se että olen käynyt alan kouluja ja käyn edelleenkin, antaa minulle ponnistuspohjaa myös lausua omia mielipiteitä uskottavasti ja sille sinä valitettavasti et mahda mitään."

Minulla ei ole mitään tarvetta mahtaa mitään sinun jutuillesi, nytkin keskustelemme vain ja ainoastaan siksi että sinä haluat vaikuttaa minun juttuihini.

"Jos itse olet kateellinen Saksalalle noin paljon niin et voi olettaa että muutkin sitä olisi."

En todellakaan ymmärrä miten kukaan voisi olla nimimerkki koulutetulle kateellinen. Mutta jos voisit vähän valaista mistä ihmeestä mielestäsi kateus johtuu?


"Anna vain sinäkin kaikkien kukkien kukkia ja ole tyytyväinen omistasi."

En ole mitenkään estämässä koulutetun taiteen tekemistä tai sen julkisuuteen saattamista, mutta mielipiteeseeni minulla on aina oikeus ja se sinunkin pitäisi hyväksyä mukisematta.

drama lover kirjoitti:

Onks täällä ihan uusi taistelupari :) Tästäpä tulee mielenkiintoista...

...kyllä me Eki sedän kanssa ollaan ennenkin väitelty asioista, samoin muuten nimimerkki S-L:n kanssa. Tuttuja höpöjä molemmat, on mitattu ja punnittu, ja hyvin lyhkäseksi ja köykäseksi havaittu.

Semtex kirjoitti:

"Voisit jo vihdoin yrittää pitää sen katkeruutesi piilossa. Vai näetkö punaista kun jotkin tietyt kirjoittajat uskaltavat ottaa kantaa asioihin joita sinä yrität nollata? Olet ihan toivoton tapaus!"

Elikä sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovatkin vain katkeria, koska eihän kukaan voi katsoa asioita eri näkökulmista kuin sinä.

"Tosiasia on että noista Saksalan kaltaisista taiteilijoista meidän muiden taiteilijoiden kannattaisi olla ylpeitä täällä suomessa, eikä kateellisia."

En ymmärrä miten kukaan voisi olla kateellinen tuollaisista teoksista kuin nimimerkki koulutetun ovat, jokainen ymmärtää etteivät ne vaadi mitään muuta kuin pirusti pokkaa väittää niitä taiteeksi.

"Vähän niinkuin eilen kun tyttäreni pyysi minua katsomaan Big brotheria johon oli tullut asukas Filippiineiltä. Nämä meidän nuoret puhuivat kaikki englantia kuin vettä konsanaan ja olen niistä nuorista tavattoman ylpeä."

Olet siis ylpeä nuorisomme kielitaidoista joka vaatii osaamista, mutta taiteessa sillä osaamisella ei ole mitään merkitystä. Uskon juttusi olevan vain epätoivoista kamppailua omien maineidenne säilyttämiseksi, virallinen valheenne valuu jo korvistannekin ja loistaa niin kauas ja selkeästi, ettei sitä enää voi peitellä millään niin sanotulla virallisella totuudella.

Lue lisää

"En ymmärrä miten kukaan voisi olla kateellinen tuollaisista teoksista kuin nimimerkki koulutetun ovat, jokainen ymmärtää etteivät ne vaadi mitään muuta kuin pirusti pokkaa väittää niitä taiteeksi."

Puutun tähän keskusteluun senverran, että mitähän pokkaa tarvitaan siihen jotta kyseisen "tyylisuunnan" maalauksia voi kutsua taiteeksi?
Sinäkö sen päätit, että ne eivät ole taidetta?
Kannattaisi hieman perehtyä taidemaalaukseen ja sen historiaan noin edes pintapuolisesti, niin voisi näköalat parantua hitusenkaan..
Ainiin, mutta eihän se ole taidetta "kun lapsinkin osaisi tehdä saman.."

p.s. Lapset ovat usein paljon estottomampia taiteen suhteen. Ja luovempia. Heistä voisi ottaa moni esimerkkiä.

tätä taas kirjoitti:

"En ymmärrä miten kukaan voisi olla kateellinen tuollaisista teoksista kuin nimimerkki koulutetun ovat, jokainen ymmärtää etteivät ne vaadi mitään muuta kuin pirusti pokkaa väittää niitä taiteeksi."

Puutun tähän keskusteluun senverran, että mitähän pokkaa tarvitaan siihen jotta kyseisen "tyylisuunnan" maalauksia voi kutsua taiteeksi?
Sinäkö sen päätit, että ne eivät ole taidetta?
Kannattaisi hieman perehtyä taidemaalaukseen ja sen historiaan noin edes pintapuolisesti, niin voisi näköalat parantua hitusenkaan..
Ainiin, mutta eihän se ole taidetta "kun lapsinkin osaisi tehdä saman.."

p.s. Lapset ovat usein paljon estottomampia taiteen suhteen. Ja luovempia. Heistä voisi ottaa moni esimerkkiä.

Lue lisää

"Puutun tähän keskusteluun senverran, että mitähän pokkaa tarvitaan siihen jotta kyseisen "tyylisuunnan" maalauksia voi kutsua taiteeksi?"

Samaa pokkaa millä maamme kansanedustajat väittävät maamme olevan demokraattinen oikeusvaltio, vaikka tosiasiat puhuvat päinvastaista. Olemme viimeinen vanhan Neuvostoliiton aikaisen sairaan kulttuurin kehto ja taideala maassamme on suora kopio käytännöiltään vanhasta Neuvostoliitosta. Kaksikymmentä vuotta sitten murtui Berliinin muuri ja entisiin Neuvostotasavaltoihin alettiin luomaan oikeata demokratiaa. Nyt meidän Euroopan maista viimeisenä, pitäisi tehdä sama omassa maassamme. Kyllä ottaa koville, niille joiden ansiottomat edut joutuvat uudelleen tarkasteluun.

"Kannattaisi hieman perehtyä taidemaalaukseen ja sen historiaan noin edes pintapuolisesti, niin voisi näköalat parantua hitusenkaan.."

Väitätkö olevasi ainoa joka asioihin on perehtynyt?

"Ainiin, mutta eihän se ole taidetta "kun lapsinkin osaisi tehdä saman..""

Juuri näin, taidehistoria ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa kukaan taiteilija olisi tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää ennen murrosikäänsä. Tosin sitä pidetään merkittävänä että koulutettu aikuinen taiteilija maalaa kuin pikkulapsi. Valhe on siis syntynyt ja siitä pidetään kiinni kynsin hampain, koska valheen paljastuessa, myös valheen tapetille nostaneet menettäisivät kasvonsa.

"p.s. Lapset ovat usein paljon estottomampia taiteen suhteen. Ja luovempia. Heistä voisi ottaa moni esimerkkiä."

Juuri siksi omatkin lapseni kutsuvat huonosti maalattuja ei esittäviä teoksia sotkutaiteeksi, heillä se on yleinen nimitys koulussa. Näistä rehellisistä lapsista voisi todellakin useat aikuiset taiteilijat ottaa oppia.

Doctores kirjoitti:

"Puutun tähän keskusteluun senverran, että mitähän pokkaa tarvitaan siihen jotta kyseisen "tyylisuunnan" maalauksia voi kutsua taiteeksi?"

Samaa pokkaa millä maamme kansanedustajat väittävät maamme olevan demokraattinen oikeusvaltio, vaikka tosiasiat puhuvat päinvastaista. Olemme viimeinen vanhan Neuvostoliiton aikaisen sairaan kulttuurin kehto ja taideala maassamme on suora kopio käytännöiltään vanhasta Neuvostoliitosta. Kaksikymmentä vuotta sitten murtui Berliinin muuri ja entisiin Neuvostotasavaltoihin alettiin luomaan oikeata demokratiaa. Nyt meidän Euroopan maista viimeisenä, pitäisi tehdä sama omassa maassamme. Kyllä ottaa koville, niille joiden ansiottomat edut joutuvat uudelleen tarkasteluun.

"Kannattaisi hieman perehtyä taidemaalaukseen ja sen historiaan noin edes pintapuolisesti, niin voisi näköalat parantua hitusenkaan.."

Väitätkö olevasi ainoa joka asioihin on perehtynyt?

"Ainiin, mutta eihän se ole taidetta "kun lapsinkin osaisi tehdä saman..""

Juuri näin, taidehistoria ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa kukaan taiteilija olisi tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää ennen murrosikäänsä. Tosin sitä pidetään merkittävänä että koulutettu aikuinen taiteilija maalaa kuin pikkulapsi. Valhe on siis syntynyt ja siitä pidetään kiinni kynsin hampain, koska valheen paljastuessa, myös valheen tapetille nostaneet menettäisivät kasvonsa.

"p.s. Lapset ovat usein paljon estottomampia taiteen suhteen. Ja luovempia. Heistä voisi ottaa moni esimerkkiä."

Juuri siksi omatkin lapseni kutsuvat huonosti maalattuja ei esittäviä teoksia sotkutaiteeksi, heillä se on yleinen nimitys koulussa. Näistä rehellisistä lapsista voisi todellakin useat aikuiset taiteilijat ottaa oppia.

Lue lisää

Viimeksi mainitsin että kun on siihen aihetta niin silloin sen myös teen.

Taas se tapahtui. Samasta fyysisestä osoitteesta "hyökätään" tukemaan jokaista tulevaa postausta.
Käyttäytymisesi on suorastaan ällöttävää!
On varmaan kivaa peliä tuollainen sinun mielestäsi.
Laadit ensin jonkinlaisen kehyksen johon sopivasti itse laitat provoa. Sopivasti itse myös tökit tikulla tuota "kasaa". Kun siinä keskustelussa on sitten mukana muutama vihaamasi taho niin siihen paneudut sitten kaikella tarmollasi ja noita postauksia sitten tuet kaikin mahdollisin nimimerkein niin ikään itse.

Olen luulut kokeneeni ja nähneeni kaiken mahdollisen, mutta tämä alkaa mennä jo yli kaiken eläväisen ymmärryksen.
Etkö sinä äijä hyvä käsitä että sinä olet meidän harrastajien "ristikolla"? Kannattaisi toimia sen mukaan.

Webmaakari kirjoitti:

Viimeksi mainitsin että kun on siihen aihetta niin silloin sen myös teen.

Taas se tapahtui. Samasta fyysisestä osoitteesta "hyökätään" tukemaan jokaista tulevaa postausta.
Käyttäytymisesi on suorastaan ällöttävää!
On varmaan kivaa peliä tuollainen sinun mielestäsi.
Laadit ensin jonkinlaisen kehyksen johon sopivasti itse laitat provoa. Sopivasti itse myös tökit tikulla tuota "kasaa". Kun siinä keskustelussa on sitten mukana muutama vihaamasi taho niin siihen paneudut sitten kaikella tarmollasi ja noita postauksia sitten tuet kaikin mahdollisin nimimerkein niin ikään itse.

Olen luulut kokeneeni ja nähneeni kaiken mahdollisen, mutta tämä alkaa mennä jo yli kaiken eläväisen ymmärryksen.
Etkö sinä äijä hyvä käsitä että sinä olet meidän harrastajien "ristikolla"? Kannattaisi toimia sen mukaan.

Lue lisää

"Viimeksi mainitsin että kun on siihen aihetta niin silloin sen myös teen."

Puhuit viimeksi laittomuuksista ja niihin puuttumisestasi, et kuitenkaan vastannut mitenkään silloinkaan esittämääni kysymykseen, missä kohtaa ja kuka on toiminut laittomasti. Joten näin ollen olet itse ainoa joka palstalla toistuvasti toimii laittomasti.

"Taas se tapahtui. Samasta fyysisestä osoitteesta "hyökätään" tukemaan jokaista tulevaa postausta.
Käyttäytymisesi on suorastaan ällöttävää!"

Entäpä oma käyttäytymisesi palstalla? Paljastat nimimerkkien takaa kirjoittajien oikeita henkilöllisyyksiä ja ip-osoitteita lainvastaisesti. Silti et pysty osoittamaan kenenkään muun toimineen laittomasti palstalla, vaikka muita niin kovasti haukutkin. Kerrassaan naurettava hyypiö.

"On varmaan kivaa peliä tuollainen sinun mielestäsi."

Entäpä sinun pelisi, jossa vuosikausia jahtaat samaa kirjoittajaa nimimerkkisi suojasta raukkamaisesti?

"Laadit ensin jonkinlaisen kehyksen johon sopivasti itse laitat provoa."

Ja mikä on laatimani kehys tässä ketjussa?

"Sopivasti itse myös tökit tikulla tuota "kasaa". Kun siinä keskustelussa on sitten mukana muutama vihaamasi taho niin siihen paneudut sitten kaikella tarmollasi ja noita postauksia sitten tuet kaikin mahdollisin nimimerkein niin ikään itse."

Ensinnäkin en vihaa ketään palstalla kirjoittavaa, mutta halveksin kyllä syvästi kaltaisiasi raukkiksia. Mitä tulee nimimerkkeihini tai kirjoituksiini, ne ovat kaikki palstan sääntöjen mukaisia. Toisin kuin omasi.


"Olen luulut kokeneeni ja nähneeni kaiken mahdollisen, mutta tämä alkaa mennä jo yli kaiken eläväisen ymmärryksen."

Juuri tämä on joidenkin muidenkin ongelma palstalla, he luulevat tietävänsä ja kokeneensa kaiken. Näin ollen eriäviä mielipiteitä ei sallita.

"Etkö sinä äijä hyvä käsitä että sinä olet meidän harrastajien "ristikolla"? Kannattaisi toimia sen mukaan."

Nyt meni minullakin yli hilseen, en kertakaikkiaan käsitä pointtiasi tässä asiassa. Mutta mikset itse toimi edes maamme lakien mukaisesti?

Webmaakari kirjoitti:

Viimeksi mainitsin että kun on siihen aihetta niin silloin sen myös teen.

Taas se tapahtui. Samasta fyysisestä osoitteesta "hyökätään" tukemaan jokaista tulevaa postausta.
Käyttäytymisesi on suorastaan ällöttävää!
On varmaan kivaa peliä tuollainen sinun mielestäsi.
Laadit ensin jonkinlaisen kehyksen johon sopivasti itse laitat provoa. Sopivasti itse myös tökit tikulla tuota "kasaa". Kun siinä keskustelussa on sitten mukana muutama vihaamasi taho niin siihen paneudut sitten kaikella tarmollasi ja noita postauksia sitten tuet kaikin mahdollisin nimimerkein niin ikään itse.

Olen luulut kokeneeni ja nähneeni kaiken mahdollisen, mutta tämä alkaa mennä jo yli kaiken eläväisen ymmärryksen.
Etkö sinä äijä hyvä käsitä että sinä olet meidän harrastajien "ristikolla"? Kannattaisi toimia sen mukaan.

Lue lisää

Myöskin me olemme huomanneet saman asian. Käsittämättömäksi asian tekee tuo sinisilmäisyys ja usko että tyyppi luulee pelaavansa tuota peliään muilta piilossa.
Totuus onkin toisenlainen. Tietyt asiat vain ei ole niin itsestään selvyyksiä kuin olettaa saattaa. Jos Kone/osoite/käyttäjä saa "leiman" persuuksiinsa niin sitä on silloin helppo seurata "tietyissä" puitteissa ja tietyllä taholla ja kaikki tämä tapahtuu täysin laillisin keinoin. Kaiken lisäksi tuo leima on ja pysyy ja sille toi tyyppi ei voi mitään. Tietotekniikka on ihmeelistä!

Hänen ei kannattaisi enää lisätä puita pesään, sillä hänelle itseelleen koituu siitä vahinkoa. Varmaan hän ei siitä tykkäisi kovinkaan paljon jos hänen nimensä paljastuisi noiden postauksien takaa. Toisaalta saisihan hän kerrankin nimensä esille mutta väärässä yhteydessä.

Koululaiset A ja T kirjoitti:

Myöskin me olemme huomanneet saman asian. Käsittämättömäksi asian tekee tuo sinisilmäisyys ja usko että tyyppi luulee pelaavansa tuota peliään muilta piilossa.
Totuus onkin toisenlainen. Tietyt asiat vain ei ole niin itsestään selvyyksiä kuin olettaa saattaa. Jos Kone/osoite/käyttäjä saa "leiman" persuuksiinsa niin sitä on silloin helppo seurata "tietyissä" puitteissa ja tietyllä taholla ja kaikki tämä tapahtuu täysin laillisin keinoin. Kaiken lisäksi tuo leima on ja pysyy ja sille toi tyyppi ei voi mitään. Tietotekniikka on ihmeelistä!

Hänen ei kannattaisi enää lisätä puita pesään, sillä hänelle itseelleen koituu siitä vahinkoa. Varmaan hän ei siitä tykkäisi kovinkaan paljon jos hänen nimensä paljastuisi noiden postauksien takaa. Toisaalta saisihan hän kerrankin nimensä esille mutta väärässä yhteydessä.

Lue lisää

"Myöskin me olemme huomanneet saman asian. Käsittämättömäksi asian tekee tuo sinisilmäisyys ja usko että tyyppi luulee pelaavansa tuota peliään muilta piilossa."

No mutta jos et halua kaverisi kanssa leikkiä piilosta, niin miksi ihmeessä ette kirjoittele omalla nimellänne? Vai onko kyseessä pikkulasten piiloleikki, jossa on etukäteen määritelty piilossa olijat ja sinä kaverisi kanssa pelkurina olette ne jotka saavat olla piilossa.

"Totuus onkin toisenlainen. Tietyt asiat vain ei ole niin itsestään selvyyksiä kuin olettaa saattaa. Jos Kone/osoite/käyttäjä saa "leiman" persuuksiinsa niin sitä on silloin helppo seurata "tietyissä" puitteissa ja tietyllä taholla ja kaikki tämä tapahtuu täysin laillisin keinoin. Kaiken lisäksi tuo leima on ja pysyy ja sille toi tyyppi ei voi mitään. Tietotekniikka on ihmeelistä!"

Ei kuula pelota yhtään se leima jota sinä kateellisena yrität minullekin ojentaa. Mutta sinua saattaisi hirmuisesti pelottaa lyödä leimakirveellä omalla nimelläsi rohkeasti.

"Hänen ei kannattaisi enää lisätä puita pesään, sillä hänelle itseelleen koituu siitä vahinkoa. Varmaan hän ei siitä tykkäisi kovinkaan paljon jos hänen nimensä paljastuisi noiden postauksien takaa. Toisaalta saisihan hän kerrankin nimensä esille mutta väärässä yhteydessä."

No mutta tätä asiaahan voidaan kokeilla vaikka samantien. Uhkailet nimen paljastumisella, joka ei itse asiassa pelota minua pätkääkään. Mutta sinua sen paljastuminen pelottaisi aivan varmasti niin paljon että löysät tulisi housuun. Siksipä uhkailetkin nimimerkin suojassa kateellisena pelkurimaisesti. Mutta paljastapa minun nimeni omalla nimelläsi, näytä kerrankin rohkeutesi.

Webmaakari kirjoitti:

Viimeksi mainitsin että kun on siihen aihetta niin silloin sen myös teen.

Taas se tapahtui. Samasta fyysisestä osoitteesta "hyökätään" tukemaan jokaista tulevaa postausta.
Käyttäytymisesi on suorastaan ällöttävää!
On varmaan kivaa peliä tuollainen sinun mielestäsi.
Laadit ensin jonkinlaisen kehyksen johon sopivasti itse laitat provoa. Sopivasti itse myös tökit tikulla tuota "kasaa". Kun siinä keskustelussa on sitten mukana muutama vihaamasi taho niin siihen paneudut sitten kaikella tarmollasi ja noita postauksia sitten tuet kaikin mahdollisin nimimerkein niin ikään itse.

Olen luulut kokeneeni ja nähneeni kaiken mahdollisen, mutta tämä alkaa mennä jo yli kaiken eläväisen ymmärryksen.
Etkö sinä äijä hyvä käsitä että sinä olet meidän harrastajien "ristikolla"? Kannattaisi toimia sen mukaan.

Lue lisää

Teidän ei oikeastaan edes kannata puuttua peliin. Nämä tällaiset nyt vain kuuluu tällaiseen keskusteluforumiin. Luulisin että tätä forumia seuraavat ymmärtävät ja tietävät missä mennään. Kyllähän tietyt asiat ja piirteet paljastavat missä mennään ja en halua mitenkään osoitella sormellani mihinkään suuntaan. Varmaan ymmärrätte mitä tarkoitan.
Jättäkäämme ne 'juntturat' ihan omaan arvoonsa ja jatkakaamme keskustelua me jotka tykkäämme keskusteluista. Ikäviltähän tuollaiset hyökkäykset tietysti tuntuvat mutta entäs sitten. Olemmehan me tuohon tyyppiin jo tavallaan tottuneet.

Vertigol kirjoitti:

"Myöskin me olemme huomanneet saman asian. Käsittämättömäksi asian tekee tuo sinisilmäisyys ja usko että tyyppi luulee pelaavansa tuota peliään muilta piilossa."

No mutta jos et halua kaverisi kanssa leikkiä piilosta, niin miksi ihmeessä ette kirjoittele omalla nimellänne? Vai onko kyseessä pikkulasten piiloleikki, jossa on etukäteen määritelty piilossa olijat ja sinä kaverisi kanssa pelkurina olette ne jotka saavat olla piilossa.

"Totuus onkin toisenlainen. Tietyt asiat vain ei ole niin itsestään selvyyksiä kuin olettaa saattaa. Jos Kone/osoite/käyttäjä saa "leiman" persuuksiinsa niin sitä on silloin helppo seurata "tietyissä" puitteissa ja tietyllä taholla ja kaikki tämä tapahtuu täysin laillisin keinoin. Kaiken lisäksi tuo leima on ja pysyy ja sille toi tyyppi ei voi mitään. Tietotekniikka on ihmeelistä!"

Ei kuula pelota yhtään se leima jota sinä kateellisena yrität minullekin ojentaa. Mutta sinua saattaisi hirmuisesti pelottaa lyödä leimakirveellä omalla nimelläsi rohkeasti.

"Hänen ei kannattaisi enää lisätä puita pesään, sillä hänelle itseelleen koituu siitä vahinkoa. Varmaan hän ei siitä tykkäisi kovinkaan paljon jos hänen nimensä paljastuisi noiden postauksien takaa. Toisaalta saisihan hän kerrankin nimensä esille mutta väärässä yhteydessä."

No mutta tätä asiaahan voidaan kokeilla vaikka samantien. Uhkailet nimen paljastumisella, joka ei itse asiassa pelota minua pätkääkään. Mutta sinua sen paljastuminen pelottaisi aivan varmasti niin paljon että löysät tulisi housuun. Siksipä uhkailetkin nimimerkin suojassa kateellisena pelkurimaisesti. Mutta paljastapa minun nimeni omalla nimelläsi, näytä kerrankin rohkeutesi.

Lue lisää

Minun nimeni on JORE NIEMIAHO ja kaikkien näiden tietotekniikan ja "kuvataide" forumissa todennettavissa olevien faktojen perusteella tiedän että sinun nimesi on "taiteilija" MARKKU LAITINEN.

Kysyn sinulta vielä: haluatko että paljastan vielä sinun fyysisen osoitteesikin? Mielelläni sen teen jos tahdot.
Pakko vielä kysyä että olinko tarpeeksi rohkea?

Jonkin verran sinun riemuasi on pakko hillitä. Nämä kaikki paljastamani tiedot ovat täysin laillisella tavalla hankittua.
Tietenkinhän sinä voit tehdä meistä tutkintapyynnön poliisille, mutta säästät aika pitkän pennin jos moisesta kieltäydyt. Vai mitä?

Caimon kirjoitti:

...josw tuota esillä olevaa maalausta verrataan muutamiin toisiin maalauksiin, huomaammeko jotain hyvin erikoista?

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-5.htm

http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-4.htm

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=3&type=1

http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/teosnayte.asp?id=1910&nro=1&type=1

Lue lisää

taas kerran karanneen asiasta lapselliseen tyhjän vänkäämiseen. että viitsitte!

Siis asiaan.

Kysyt huomaanko jotakin erikoista verratessa antamiasi linkkien maalauksia ketjun aloituksen sisältämään maalaukseen. Vastaus on: en huomaa. Jos siinä on jotakin erikoista niin kerro ihmeessä.

Tuo talvimaisema on, luullakseni, valmis maalaus karvoineen kaikkineen, ei mitenkään erikoinen. Lyhyen arvion siitä olen aiemmin jo antanutkin, sopii katsoa. Joku jo siitä (maaluksesta) ehti todetakin, että vastaavanlaisia on nähty ja nähdään paljon.

Linkeissä olevat työt ovat mielestäni nopeita harjoitelmia, lähinnä väririnnastusten tapailua. Sellaisia tehdään muutama tunnissa kompositioon ja muotoihin juuri lainkaan paneutumatta, samalla luonnollisesti saa, ilman harkintaa, siis spontaanisti tapahtuvaa harjoitusta käden ja silmän yhteistyölle. Sellaisia ei yleensä tuoda esille eikä varsinkaan arvioitaviksi.

Ylläs kirjoitti:

"Näistä teoksista paljastuu suuri elämänviisaus ja huikea värituntemus sekä tunnelmaa näissä on valtavasti."

Voisitko perustella hieman miten päädyit mielipiteeseesi?

"Tuhannet Amerikkalaisgalleristitkaan eivät voi olla väärässä."

Aivan, kuten miljoonat paskakärpäsetkään eivät voi olla väärässä, paska on suurta herkkua, eikä vain taiteessa.

"Toivottavasti vihdoinkin Saksalan näytöt täällä riittää näille muillekin epäuskoisille."

Ikävä kyllä eivät riitä.

"Kiitos noista linkeistä!"

Ole hyvä.

Lue lisää

Taide kerran ja keskusteltu "Koulutetun" osalta ja hän silloin muistaakseni laittoi vanhoja esittäviä töitään näytteille.

Aikoinaan kun rupesin palstaa seuraamaan olin kovasti teknisen osaamisen puolesta. Erilaisia näkemyksiä kun olen nyt seurannut ja intoutunut selaamaan vanhoja taiteen oppikirjojani, huomannut taiteessa olevan pajon muitakin arvoja kuin se pelkkä teknisyys. Ei kaikki tarvitse tosiaan olla niin viimisen päälle teknisesti nuoltua ja valmiiksi pureskeltua, aina parempi jos katsojallekin jää jotain.

Jos seuraa tunnettujen taiteilijoiden tuotantoa heidän nuoruudestaan asti näkee sen kehityksen realistisesta pelkistetympään näkemiseen. Se on poikkeuksetta tapahtunut jokaisen kohdalla ja tapahtuu myös sinun kohdallasi, se vaatii vain jonkunverran työvuosia taakse.

"Koulutetun" töistä olemme nähneet muutaman työn netissä, ensinnäkin ne pitäisi nähdä luonnossa.
Ei niiden perusteella kyllä voi vielä antaa arvosanaa hänen osaamisestaan koska ne ovat ehkä se pelkistetty päätepiste uralle joka on varmaan sisältänyt monenlaista työskentelyä.

Ja jollei hän olisi asioista perillä tuskin olisi noin pitkään saanut opettaa.

ilpittore kirjoitti:

taas kerran karanneen asiasta lapselliseen tyhjän vänkäämiseen. että viitsitte!

Siis asiaan.

Kysyt huomaanko jotakin erikoista verratessa antamiasi linkkien maalauksia ketjun aloituksen sisältämään maalaukseen. Vastaus on: en huomaa. Jos siinä on jotakin erikoista niin kerro ihmeessä.

Tuo talvimaisema on, luullakseni, valmis maalaus karvoineen kaikkineen, ei mitenkään erikoinen. Lyhyen arvion siitä olen aiemmin jo antanutkin, sopii katsoa. Joku jo siitä (maaluksesta) ehti todetakin, että vastaavanlaisia on nähty ja nähdään paljon.

Linkeissä olevat työt ovat mielestäni nopeita harjoitelmia, lähinnä väririnnastusten tapailua. Sellaisia tehdään muutama tunnissa kompositioon ja muotoihin juuri lainkaan paneutumatta, samalla luonnollisesti saa, ilman harkintaa, siis spontaanisti tapahtuvaa harjoitusta käden ja silmän yhteistyölle. Sellaisia ei yleensä tuoda esille eikä varsinkaan arvioitaviksi.

Lue lisää

Sieltäpä tuli "tyhjentävä" arvio näistäkin töistä.
Nooh, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Vähitellen täällä jokainen antaa näköjään sen lopullisen näytteen
omasta kokonaisvaltaisesta ammattitaidostaan mitä taiteeseen ja
sen luonteeseen tulee, niin myös Ilpittore.
Kompositiot ja muodot näyttävät olevan hänelle tärkeitä. Se suotakoon.

Eki:( kirjoitti:

Sieltäpä tuli "tyhjentävä" arvio näistäkin töistä.
Nooh, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Vähitellen täällä jokainen antaa näköjään sen lopullisen näytteen
omasta kokonaisvaltaisesta ammattitaidostaan mitä taiteeseen ja
sen luonteeseen tulee, niin myös Ilpittore.
Kompositiot ja muodot näyttävät olevan hänelle tärkeitä. Se suotakoon.

Lue lisää

inhimillistä. Sinäkin erehdyt kirjoittaessasi "Kompositiot ja muodot näyttävät olevan hänelle tärkeitä.", siinä, että eivät ne minulle sen tärkeämpiä ole kuin muutkaan maalauksen aspektit. Jos nyt tökkään ällätikulla suoraan silmään, niin sillä halusin sanoa, että tällasissa väriharjoitelmissa ei niillä ole tuon tavaallisen väliä, kokeneelta ammattilaiselta ne tulevat mukaan suoraan selkärangasta. Itsehän totesin, että ei tällaisista arviota anneta enkä tehnyt sitä minäkään nyt. Teksti olisi silloin ollut vallan toisen näköistä. Mikä tuossa kommentissani nyt noin pakotti otsaluita?

Joten turha naljailla mistään "antaa näköjään sen lopullisen näytteen omasta kokonaisvaltaisesta ammattitaidostaan mitä taiteeseen ja sen luonteeseen tulee". Kävin kesällä Vapaan taidekoulun ensimmäisen vuosikurssin vuosinäyttelyssä, kun sattuu siellä olemaan muutama hiukan varttuneempi opiskelija. Heillä ensimmäinen vuosi on juuri alastoman tutkimista ja näitä samanlaisia töitä siellä oli, ehkä hiukan hartaammin hinkattuja kuin kokeneella taiteilijalla. Käy ensi vuonna itse katsomassa jos et usko.

ilpittore kirjoitti:

taas kerran karanneen asiasta lapselliseen tyhjän vänkäämiseen. että viitsitte!

Siis asiaan.

Kysyt huomaanko jotakin erikoista verratessa antamiasi linkkien maalauksia ketjun aloituksen sisältämään maalaukseen. Vastaus on: en huomaa. Jos siinä on jotakin erikoista niin kerro ihmeessä.

Tuo talvimaisema on, luullakseni, valmis maalaus karvoineen kaikkineen, ei mitenkään erikoinen. Lyhyen arvion siitä olen aiemmin jo antanutkin, sopii katsoa. Joku jo siitä (maaluksesta) ehti todetakin, että vastaavanlaisia on nähty ja nähdään paljon.

Linkeissä olevat työt ovat mielestäni nopeita harjoitelmia, lähinnä väririnnastusten tapailua. Sellaisia tehdään muutama tunnissa kompositioon ja muotoihin juuri lainkaan paneutumatta, samalla luonnollisesti saa, ilman harkintaa, siis spontaanisti tapahtuvaa harjoitusta käden ja silmän yhteistyölle. Sellaisia ei yleensä tuoda esille eikä varsinkaan arvioitaviksi.

Lue lisää

"Sellaisia ei yleensä tuoda esille eikä varsinkaan arvioitaviksi. "

Mielestäni tälle palstalle ei kannata tuoda mitään työtä arvioitavaksi, koska arvion laatu on tätä tasoa, mitä tässäkin ketjussa olemme nähneet. On siis lähinnä kiinni kuun asennosta ja tulevan viikon lottonumeroista, millaisen arvion jokin työ saa. Hieman aukeaa seuranneena sanoisin, että se on huomattavasti fiksumpi paikka hakea omille töilleen kritiikkiä, vaikkei kai ongelmaton sekään.

No, ehkäpä me tästä ketjusta opimme, ettei se varjon väri aina olekaan ihan niin tärkeää :)

J Naho kirjoitti:

Minun nimeni on JORE NIEMIAHO ja kaikkien näiden tietotekniikan ja "kuvataide" forumissa todennettavissa olevien faktojen perusteella tiedän että sinun nimesi on "taiteilija" MARKKU LAITINEN.

Kysyn sinulta vielä: haluatko että paljastan vielä sinun fyysisen osoitteesikin? Mielelläni sen teen jos tahdot.
Pakko vielä kysyä että olinko tarpeeksi rohkea?

Jonkin verran sinun riemuasi on pakko hillitä. Nämä kaikki paljastamani tiedot ovat täysin laillisella tavalla hankittua.
Tietenkinhän sinä voit tehdä meistä tutkintapyynnön poliisille, mutta säästät aika pitkän pennin jos moisesta kieltäydyt. Vai mitä?

Lue lisää

"Minun nimeni on JORE NIEMIAHO ja kaikkien näiden tietotekniikan ja "kuvataide" forumissa todennettavissa olevien faktojen perusteella tiedän että sinun nimesi on "taiteilija" MARKKU LAITINEN."

Eli valehtelet oman nimesi ja kuvittelet itse todentamillasi "faktoilla" tietäväsi minun nimeni.

"Kysyn sinulta vielä: haluatko että paljastan vielä sinun fyysisen osoitteesikin? Mielelläni sen teen jos tahdot."

No laitapa samalla oma osoitteesi, niin tulen katsomaan minkälainen hyypiö nimimerkkisi takana on.

"Pakko vielä kysyä että olinko tarpeeksi rohkea?"

Ikävä kyllä et ollut, koska valehtelit nimesi.

"Jonkin verran sinun riemuasi on pakko hillitä. Nämä kaikki paljastamani tiedot ovat täysin laillisella tavalla hankittua."

Olenko siis mielestäsi väittänyt sinun hankkineesi tietosi laittomasti?

"Tietenkinhän sinä voit tehdä meistä tutkintapyynnön poliisille, mutta säästät aika pitkän pennin jos moisesta kieltäydyt. Vai mitä?"

Ei ole tarvetta mennä tekemään mitään ilmoituksia tekemisistäsi, ainakaan vielä. Mutta olisin kiinnostunut miten säästän rahojani jättämällä rikosilmoituksen tekemättä. Rikosilmoituksen tekeminenhän ei ainakaan minun tietojeni valossa maksa mitään.

veldes kirjoitti:

Taide kerran ja keskusteltu "Koulutetun" osalta ja hän silloin muistaakseni laittoi vanhoja esittäviä töitään näytteille.

Aikoinaan kun rupesin palstaa seuraamaan olin kovasti teknisen osaamisen puolesta. Erilaisia näkemyksiä kun olen nyt seurannut ja intoutunut selaamaan vanhoja taiteen oppikirjojani, huomannut taiteessa olevan pajon muitakin arvoja kuin se pelkkä teknisyys. Ei kaikki tarvitse tosiaan olla niin viimisen päälle teknisesti nuoltua ja valmiiksi pureskeltua, aina parempi jos katsojallekin jää jotain.

Jos seuraa tunnettujen taiteilijoiden tuotantoa heidän nuoruudestaan asti näkee sen kehityksen realistisesta pelkistetympään näkemiseen. Se on poikkeuksetta tapahtunut jokaisen kohdalla ja tapahtuu myös sinun kohdallasi, se vaatii vain jonkunverran työvuosia taakse.

"Koulutetun" töistä olemme nähneet muutaman työn netissä, ensinnäkin ne pitäisi nähdä luonnossa.
Ei niiden perusteella kyllä voi vielä antaa arvosanaa hänen osaamisestaan koska ne ovat ehkä se pelkistetty päätepiste uralle joka on varmaan sisältänyt monenlaista työskentelyä.

Ja jollei hän olisi asioista perillä tuskin olisi noin pitkään saanut opettaa.

Lue lisää

"Taide kerran ja keskusteltu "Koulutetun" osalta ja hän silloin muistaakseni laittoi vanhoja esittäviä töitään näytteille."

Joo on nähty on, mutta koulutettu itse kielsi useasti niistä keskustelemisenkaan ja poisti ketjuja joissa hänen teoksistaan keskusteltiin. Minkä luulet syyksi?

"Aikoinaan kun rupesin palstaa seuraamaan olin kovasti teknisen osaamisen puolesta. Erilaisia näkemyksiä kun olen nyt seurannut ja intoutunut selaamaan vanhoja taiteen oppikirjojani, huomannut taiteessa olevan pajon muitakin arvoja kuin se pelkkä teknisyys. Ei kaikki tarvitse tosiaan olla niin viimisen päälle teknisesti nuoltua ja valmiiksi pureskeltua, aina parempi jos katsojallekin jää jotain."

Olet oikeassa, taiteessa pitää hyväksyä myös toisten mielipiteet ja mieltymykset. Eikä kaiken tarvitse ollakaan aina niin viimeisen päälle teknisesti hiottua, eivätkä kaikki edes pysty tekemään teknisesti täydellisesti tehtyjä teoksia. Täytyy kuitenkin muistaa että kukin katsoja tulkitsee aina teosta omalla tavallaan, joten näin ollen ei ole maalauksen teknisyydestä kiinni mitä katsojalle jää. Kyse on teoksen sisällöstä.

"Jos seuraa tunnettujen taiteilijoiden tuotantoa heidän nuoruudestaan asti näkee sen kehityksen realistisesta pelkistetympään näkemiseen. Se on poikkeuksetta tapahtunut jokaisen kohdalla ja tapahtuu myös sinun kohdallasi, se vaatii vain jonkunverran työvuosia taakse."

Työvuosia on takana riittävästi jotta tiedän itsekin miten muutokset tapahtuvat. Mutta se minkä joku näkee kehityksenä, voi joku toinen nähdä takapakkina. Joillakin taiteilijoilla nämä muutokset voivat hyvinkin osaltaan johtua myös iän tuomista vaivoista, kuten näkökyvyn heikkenemisestä, yms.

"Koulutetun" töistä olemme nähneet muutaman työn netissä, ensinnäkin ne pitäisi nähdä luonnossa.
Ei niiden perusteella kyllä voi vielä antaa arvosanaa hänen osaamisestaan koska ne ovat ehkä se pelkistetty päätepiste uralle joka on varmaan sisältänyt monenlaista työskentelyä."

Jo noiden pikkukuvien katselusta voi tehdä erittäin hyviä johtopäätöksiä, varsinkin kun katsoo alkuperäisen teoksen ilmoitettua kokoa. Sitä paitsi, Koulutettun itsekin näkee aivan uskomattomia asioita pelkästään netissä linkitetyn kuvan perusteella. Jopa sen että teos on maalattu valokuvasta, kuin myös sen että Firenzeläisen taidekoulun oppilaat maalaavat valokuvan päälle teoksensa.

"Ja jollei hän olisi asioista perillä tuskin olisi noin pitkään saanut opettaa."

Tässä se paradoksi piileekin, mikäli hän oikeasti olisi asioista perillä ja osaisi itse, niin hänen ei olisi tarvinnut opettaa niin kauan.

artemix kirjoitti:

"Sellaisia ei yleensä tuoda esille eikä varsinkaan arvioitaviksi. "

Mielestäni tälle palstalle ei kannata tuoda mitään työtä arvioitavaksi, koska arvion laatu on tätä tasoa, mitä tässäkin ketjussa olemme nähneet. On siis lähinnä kiinni kuun asennosta ja tulevan viikon lottonumeroista, millaisen arvion jokin työ saa. Hieman aukeaa seuranneena sanoisin, että se on huomattavasti fiksumpi paikka hakea omille töilleen kritiikkiä, vaikkei kai ongelmaton sekään.

No, ehkäpä me tästä ketjusta opimme, ettei se varjon väri aina olekaan ihan niin tärkeää :)

Lue lisää

"No, ehkäpä me tästä ketjusta opimme, ettei se varjon väri aina olekaan ihan niin tärkeää :)"

Osuit naulan kantaan ja huomasit jotakin mihin ihan jokaisen huomiokyky ei riitä vihjeistä huolimatta. Selvitit 2 luokan luovuustestin.

Eki:( kirjoitti:

Teidän ei oikeastaan edes kannata puuttua peliin. Nämä tällaiset nyt vain kuuluu tällaiseen keskusteluforumiin. Luulisin että tätä forumia seuraavat ymmärtävät ja tietävät missä mennään. Kyllähän tietyt asiat ja piirteet paljastavat missä mennään ja en halua mitenkään osoitella sormellani mihinkään suuntaan. Varmaan ymmärrätte mitä tarkoitan.
Jättäkäämme ne 'juntturat' ihan omaan arvoonsa ja jatkakaamme keskustelua me jotka tykkäämme keskusteluista. Ikäviltähän tuollaiset hyökkäykset tietysti tuntuvat mutta entäs sitten. Olemmehan me tuohon tyyppiin jo tavallaan tottuneet.

Lue lisää

"Ikäviltähän tuollaiset hyökkäykset tietysti tuntuvat mutta entäs sitten."

Joo koulutettu, sinä ja kaverisi saavat hyökätä kenen tahansa kimppuun ja arvostella teoksia julkisesti haukkumalla ne lyttyyn, sekä irvokkaasti samalla kehua ylimielisesti tietävänne taiteesta, sen historiasta ja miten sitä nykypäivänä saa tehdä, kaiken. Korostaen muiden olevan harrastelijoita ja itsenne kaiken tietäviä ammattilaisia. Mutta omissa teoksissanne ette kyllä tietojanne ja taitojanne näytä mitenkään.

"Olemmehan me tuohon tyyppiin jo tavallaan tottuneet."

Minäkin olen tottunut Eki setään ja hänen kavereihinsa, jotka jatkuvasti juoksevat palstalla perässäni, yrittämällä estää minun vapaat mielipiteeni. Sinähän Eki setä olet aiemmin väittänyt minun antaneen vääriä tietoja palstalla, koskien erään minua koskevan viestiketjun aloittajaa.

Gorpex kirjoitti:

"Ikäviltähän tuollaiset hyökkäykset tietysti tuntuvat mutta entäs sitten."

Joo koulutettu, sinä ja kaverisi saavat hyökätä kenen tahansa kimppuun ja arvostella teoksia julkisesti haukkumalla ne lyttyyn, sekä irvokkaasti samalla kehua ylimielisesti tietävänne taiteesta, sen historiasta ja miten sitä nykypäivänä saa tehdä, kaiken. Korostaen muiden olevan harrastelijoita ja itsenne kaiken tietäviä ammattilaisia. Mutta omissa teoksissanne ette kyllä tietojanne ja taitojanne näytä mitenkään.

"Olemmehan me tuohon tyyppiin jo tavallaan tottuneet."

Minäkin olen tottunut Eki setään ja hänen kavereihinsa, jotka jatkuvasti juoksevat palstalla perässäni, yrittämällä estää minun vapaat mielipiteeni. Sinähän Eki setä olet aiemmin väittänyt minun antaneen vääriä tietoja palstalla, koskien erään minua koskevan viestiketjun aloittajaa.

Lue lisää

Siihen kuuluu oleellisena osana, toki maalauksen varjojen tarkkojen värisävyjen ja eräiden laatufilmien ominaisuuksien lisäksi, nopeaälyinen juonenseuraamiskyky:

Kun siis joku julkisesti vihjaa, että eräs toinen vihjailija olisi vihjaillut hänen vihjaileen jotain kolmannesta, joka ei ehkä olekaan tuo kolmannes vaan vain siksi vihjailtu, niin alkuperäistä vihjailijaa syytetään vihjailuista, jollaisiin mahdollisesti tämä toinen vihjailija on itse syyllistynyt, mutta olettaa, ettei hänen vihjailunsa ole yhtä vakavia kuin tuon alkuperäisen vihjailijan vihjailut. Asia olisikin helppo, jos siinä olisi vain nämä kaksi vihjailijaa, mutta koska asiasta tehtiin julkinen vihjaamalla siitä julkiselle keskustelupalstalle, niin joku muukin on matkan varrella äitynyt vihjaamaan, ettei tämä ehkä pidäkään paikkaansa, vaan on kuulemma saanut vihjeen, että eräs vihje ei pitänytkään paikkaansa vaan tämän esittänyt vihjailija olikin toiminut omavaltaisesti epävarman olettamuksen (huom. ei vihjeen) perusteella. Tämä pieni mutta onneton, ja erään vihjeen mukaan jopa väärä arvaus aikaansai tarinassa merkittävän käänteen. Eräs vihjailuun kyllästynyt vihjailija kaivoi taskustaan yllättäen uhkailu-kortin, jolla yritti hiljentää häneen kohdistuvat vihjailut, mutta luonnollisestikaan tämä ei onnistunut, koska vihjailijaa ei koskaan saatu selville, eikä oikein sitäkään että kenestä hän vihjaili, tai että mitä. Uusin käänne asiassa on vihje, joka kertoo, että sekä tämä vihjailtu että vihjailija (ja mahdollisesti se kolmaskin) esiintyisivät yhä tällä samaisella keskustelupalstalla, mutta taiteen sijaan ovat valjastaneet kaiken tuntemansa luovuuden uusien nimimerkkien ja kirjoitustyylien keksimiseen. Vihjettä ei ole pystytty luotettavista lähteistä varmistamaan, vaikka joku kyllä vihjaili siihenkin pystyvänsä....

Ja jos joku tipahti edellisestä kärryiltä, niin syyttäköön siitä itseään. Kuvataiteen ammattilaisille tämä on yhtä selvää ja arkipäiväistä kuin taiteen kritiikkikin.

Vihjailemisiin ;)

artemix kirjoitti:

Siihen kuuluu oleellisena osana, toki maalauksen varjojen tarkkojen värisävyjen ja eräiden laatufilmien ominaisuuksien lisäksi, nopeaälyinen juonenseuraamiskyky:

Kun siis joku julkisesti vihjaa, että eräs toinen vihjailija olisi vihjaillut hänen vihjaileen jotain kolmannesta, joka ei ehkä olekaan tuo kolmannes vaan vain siksi vihjailtu, niin alkuperäistä vihjailijaa syytetään vihjailuista, jollaisiin mahdollisesti tämä toinen vihjailija on itse syyllistynyt, mutta olettaa, ettei hänen vihjailunsa ole yhtä vakavia kuin tuon alkuperäisen vihjailijan vihjailut. Asia olisikin helppo, jos siinä olisi vain nämä kaksi vihjailijaa, mutta koska asiasta tehtiin julkinen vihjaamalla siitä julkiselle keskustelupalstalle, niin joku muukin on matkan varrella äitynyt vihjaamaan, ettei tämä ehkä pidäkään paikkaansa, vaan on kuulemma saanut vihjeen, että eräs vihje ei pitänytkään paikkaansa vaan tämän esittänyt vihjailija olikin toiminut omavaltaisesti epävarman olettamuksen (huom. ei vihjeen) perusteella. Tämä pieni mutta onneton, ja erään vihjeen mukaan jopa väärä arvaus aikaansai tarinassa merkittävän käänteen. Eräs vihjailuun kyllästynyt vihjailija kaivoi taskustaan yllättäen uhkailu-kortin, jolla yritti hiljentää häneen kohdistuvat vihjailut, mutta luonnollisestikaan tämä ei onnistunut, koska vihjailijaa ei koskaan saatu selville, eikä oikein sitäkään että kenestä hän vihjaili, tai että mitä. Uusin käänne asiassa on vihje, joka kertoo, että sekä tämä vihjailtu että vihjailija (ja mahdollisesti se kolmaskin) esiintyisivät yhä tällä samaisella keskustelupalstalla, mutta taiteen sijaan ovat valjastaneet kaiken tuntemansa luovuuden uusien nimimerkkien ja kirjoitustyylien keksimiseen. Vihjettä ei ole pystytty luotettavista lähteistä varmistamaan, vaikka joku kyllä vihjaili siihenkin pystyvänsä....

Ja jos joku tipahti edellisestä kärryiltä, niin syyttäköön siitä itseään. Kuvataiteen ammattilaisille tämä on yhtä selvää ja arkipäiväistä kuin taiteen kritiikkikin.

Vihjailemisiin ;)

Lue lisää

Olinkin luullut aiemmin, että kuvataiteen ammattilaiset jakautuvat karkeasti kahteen.. Tekijöihin ja opettajiin. Nyt onkin sitten uusi lajike: Vihjailijat:DDD

Vai onko tuo vihjailija sekä tekijöistä, että opettajista löytyvä alalajike??:)

Juudasxxx kirjoitti:

Olinkin luullut aiemmin, että kuvataiteen ammattilaiset jakautuvat karkeasti kahteen.. Tekijöihin ja opettajiin. Nyt onkin sitten uusi lajike: Vihjailijat:DDD

Vai onko tuo vihjailija sekä tekijöistä, että opettajista löytyvä alalajike??:)

Lue lisää

eihän se niin mene. Tähän keskustelukultturiin (kulttuuriinko?, ei kai sentään!)...no, sanotaan sitten erilaisissa keskusteluissa olevan lähes sääntönä, että silloin kun tiedoillaan ja/tai taidoillaan putoaa ns. kärryiltä, tai kun tarvittavia perusteluja ei enää ole, turvaudutaan kahteen tapaan osallistua kuitenkin edelleen keskusteluun: a) henkilöön meneviin solvauksiin ja/tai b) vihjailuun. Taidetta sekin(kö)?

ilpittore kirjoitti:

eihän se niin mene. Tähän keskustelukultturiin (kulttuuriinko?, ei kai sentään!)...no, sanotaan sitten erilaisissa keskusteluissa olevan lähes sääntönä, että silloin kun tiedoillaan ja/tai taidoillaan putoaa ns. kärryiltä, tai kun tarvittavia perusteluja ei enää ole, turvaudutaan kahteen tapaan osallistua kuitenkin edelleen keskusteluun: a) henkilöön meneviin solvauksiin ja/tai b) vihjailuun. Taidetta sekin(kö)?

Lue lisää

Ei kannata kuitenkaan yleistää. Tiedät tasan tarkkaan mistä- tai kenestä ne ongelmat johtuu. Nämä keskustelut täällä kyllä hoituu jos jättää noi "heitot" huomiotta.
Tässä maailmassa kaikki ei ole ruudinkeksijöitä, viimeistään tällä palstalla kuvittelisin että sinäkin sen olet huomannut.
Jotenkin tuntuu että kaikki muut täällä niin mielellään haluaisivat olla pyhimyksiä ja osoitella sormellaan että hyi kun noi ovat noin tuhmia.
Älkää välittäkö tuosta paskasta! onko sitä niin vaikea ymmärtää?

ilpittore kirjoitti:

eihän se niin mene. Tähän keskustelukultturiin (kulttuuriinko?, ei kai sentään!)...no, sanotaan sitten erilaisissa keskusteluissa olevan lähes sääntönä, että silloin kun tiedoillaan ja/tai taidoillaan putoaa ns. kärryiltä, tai kun tarvittavia perusteluja ei enää ole, turvaudutaan kahteen tapaan osallistua kuitenkin edelleen keskusteluun: a) henkilöön meneviin solvauksiin ja/tai b) vihjailuun. Taidetta sekin(kö)?

Lue lisää

Tämäkin kekustelu alkoi ihan asiallisesti ja jatkui hetken päästä enempi vääntönä, mutta kuitenkin hyvin asiapohjalta. Vasta kun nimim. Koulutettu ajoi itsensä ns. nurkkaan ja ei pystynyt enää fiksusti perustelemaan väitteitään, niin alkoi kekusteluun osallistua kummallisia nimimerkkejä, paljastuksia, suoria henkilösolvauksia ja epämääräisiä vihjauksia. Liekö hän sitten muuttui Eki-sedäksi tai joksikin muuksi, ja joku, ehkä tästä keskustelusta pääosin poissaolollaan loistanut liittyi mukaan, kun päästiin ns. asiaan (toisten haukkumiseen). Tämmöistä tämä "kulttuuri" taitaa vain olla.

Itselleni tulee seuraava vaikutelma:

Taulun pohja on sävytetty ensin sinertäväksi, suunnilleen teoksessa olevan taivaan sävy. Odotettu, että maalaus kuivuu.
Tämän jälkeen on maalattu pilvet. Ensin kumpupilvet ja näiden päälle ruskehtavalla ohuella lasuurilla etualan tummempi pilviharso.
Samalla kun maalattu kumpupilvet työstetty nopeasti alaosan lumi, joka samaa valkoista. Sama ruskehtava lasuuri mikä taivaalla esiintyy myös paksumpana taustan puissa taivaan ja maan yhtymäkohdassa.

Tämän jälkeen maalattu aidat ja taustan puiden rungot sekä vasemman puolen puuhässäkkä.
Lumi on maalattu kenties palettiveitsellä ikään kuin kyseessä olisi ruohikko. Vihreä on vain vaihtunut valkoiseen, mutta muoto ja olemus ovat niityn.

Ylipäätään teoksen olemus viittaa nopeaan prosessiin jossa useampi pohja käsitellään peräjälkeen. Menetelmää kutsutaan sarjatuotannoksi ja se mahdollistaa edulliset hinnat isosta koosta huolimatta.

mussini kirjoitti:

Itselleni tulee seuraava vaikutelma:

Taulun pohja on sävytetty ensin sinertäväksi, suunnilleen teoksessa olevan taivaan sävy. Odotettu, että maalaus kuivuu.
Tämän jälkeen on maalattu pilvet. Ensin kumpupilvet ja näiden päälle ruskehtavalla ohuella lasuurilla etualan tummempi pilviharso.
Samalla kun maalattu kumpupilvet työstetty nopeasti alaosan lumi, joka samaa valkoista. Sama ruskehtava lasuuri mikä taivaalla esiintyy myös paksumpana taustan puissa taivaan ja maan yhtymäkohdassa.

Tämän jälkeen maalattu aidat ja taustan puiden rungot sekä vasemman puolen puuhässäkkä.
Lumi on maalattu kenties palettiveitsellä ikään kuin kyseessä olisi ruohikko. Vihreä on vain vaihtunut valkoiseen, mutta muoto ja olemus ovat niityn.

Ylipäätään teoksen olemus viittaa nopeaan prosessiin jossa useampi pohja käsitellään peräjälkeen. Menetelmää kutsutaan sarjatuotannoksi ja se mahdollistaa edulliset hinnat isosta koosta huolimatta.

Lue lisää

Maalaus on varmaankin toteutettu niinkuin kuvailit. Ja vieläpä sarjatuotantona mikä ei ole hyvä asia?
Mitenkä tuollaisen maalauksen voisi maalata oikeaoppisesti ilman ettei saisi sarjatuotannonleimaa.
Onko esim. tällaiselle maisemalle joku tyypillenen tapa toteuttaa se oikeaoppisesti. Ja mitä sanot paljon keskustelluista värillisistä varjoista ja yeleensä tämäntyyppisestä aiheesta, kannattaako näitä nykyään nyt edes maalata kuin omaksi ilokseen.

Koulutettu kirjoitti:

että harrastajat loukkaantuvat, kun asia sanotaan suoraan. Oma arviointini perustuu vain ammatilliseen tietämiseen näistä taideteoksista, joita te kutsutte tauluiksi. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole loukata ketään vaan saattaa asiat kohdalleen, kun puhutaan puuta heinää kylläkin oikeista asioista mutta tajuamatta niiden merkitystä niin kuin jo aikaisemminkin sanoin. Voihan harrastaja tietenkin kehua oman tekemisensä kaltaista työtä, mutta silloin pitää sanoa että se on harrastajatasoon verrattuna se teidän arviointi, kun kuitenkin oli kyse tuon maalauksen tasosta yleisellä tasolla.

Se ammatillinen tieto on ihan eri asia kuin omahyväisyys saanen huomauttaa Artemix.

Pyydän anteeksi kaikilta loukatuksi tulleilta harrastajilta sillä olenhan saanut leipäni 25 vuoden ajalta arvioidessani heidän maalauksiaan ja teen sitä yhä edelleen koittaen olla loukkaamatta heidän syvempiä tunteitaan vaikkakaan nämä eivät pitäisi olla tunnekysymyksiä vaan oppimista kaiken aikaan.

Lue lisää

Hyvä vaan että muillakin soittaa hälyytyskellot kun ne lukevat noita sun viestejäs.

"Pyydän anteeksi kaikilta loukatuksi tulleilta harrastajilta sillä olenhan saanut leipäni 25 vuoden ajalta arvioidessani heidän maalauksiaan ja teen sitä yhä edelleen koittaen olla loukkaamatta heidän syvempiä tunteitaan vaikkakaan nämä eivät pitäisi olla tunnekysymyksiä vaan oppimista kaiken aikaan."

Just tällästä ihme huttua tarkotan. Tieks että se taito näkyy niissä töissä, ei titteleissä. Firenzeläisillä, venäläisillä ja muilla ei ole mitään virallisia papereita, mutta ne silti maalaavat paremmin kuin kukaan tässä maassa.

veldes kirjoitti:

Taide kerran ja keskusteltu "Koulutetun" osalta ja hän silloin muistaakseni laittoi vanhoja esittäviä töitään näytteille.

Aikoinaan kun rupesin palstaa seuraamaan olin kovasti teknisen osaamisen puolesta. Erilaisia näkemyksiä kun olen nyt seurannut ja intoutunut selaamaan vanhoja taiteen oppikirjojani, huomannut taiteessa olevan pajon muitakin arvoja kuin se pelkkä teknisyys. Ei kaikki tarvitse tosiaan olla niin viimisen päälle teknisesti nuoltua ja valmiiksi pureskeltua, aina parempi jos katsojallekin jää jotain.

Jos seuraa tunnettujen taiteilijoiden tuotantoa heidän nuoruudestaan asti näkee sen kehityksen realistisesta pelkistetympään näkemiseen. Se on poikkeuksetta tapahtunut jokaisen kohdalla ja tapahtuu myös sinun kohdallasi, se vaatii vain jonkunverran työvuosia taakse.

"Koulutetun" töistä olemme nähneet muutaman työn netissä, ensinnäkin ne pitäisi nähdä luonnossa.
Ei niiden perusteella kyllä voi vielä antaa arvosanaa hänen osaamisestaan koska ne ovat ehkä se pelkistetty päätepiste uralle joka on varmaan sisältänyt monenlaista työskentelyä.

Ja jollei hän olisi asioista perillä tuskin olisi noin pitkään saanut opettaa.

Lue lisää

"Jos seuraa tunnettujen taiteilijoiden tuotantoa heidän nuoruudestaan asti näkee sen kehityksen realistisesta pelkistetympään näkemiseen. Se on poikkeuksetta tapahtunut jokaisen kohdalla ja tapahtuu myös sinun kohdallasi, se vaatii vain jonkunverran työvuosia taakse."

Tässä muutama esimerkki sellaisista taiteilijoista, joilla näin ei käynyt:
Leon Bonnat, Charles Bargue, JAD Ingres, Gerome, Meissonier, Caravaggio, Mucha, Lord Leighton, Waterhouse, Ribera, Alma-Tadema...

Ei se oikeasti mene aina tollei. Tota on ihan turha käyttää perusteluna sille, että abstrakti kuvataide olisi jotenkin pidemällä kuin esittävä.


"Ja jollei hän olisi asioista perillä tuskin olisi noin pitkään saanut opettaa. "

Ai. Mä oon tavannut useita taidekoulujen opettajia joilla ei ole mitään hajua taiteen tekemisestä.

BARE kirjoitti:

"Jos seuraa tunnettujen taiteilijoiden tuotantoa heidän nuoruudestaan asti näkee sen kehityksen realistisesta pelkistetympään näkemiseen. Se on poikkeuksetta tapahtunut jokaisen kohdalla ja tapahtuu myös sinun kohdallasi, se vaatii vain jonkunverran työvuosia taakse."

Tässä muutama esimerkki sellaisista taiteilijoista, joilla näin ei käynyt:
Leon Bonnat, Charles Bargue, JAD Ingres, Gerome, Meissonier, Caravaggio, Mucha, Lord Leighton, Waterhouse, Ribera, Alma-Tadema...

Ei se oikeasti mene aina tollei. Tota on ihan turha käyttää perusteluna sille, että abstrakti kuvataide olisi jotenkin pidemällä kuin esittävä.


"Ja jollei hän olisi asioista perillä tuskin olisi noin pitkään saanut opettaa. "

Ai. Mä oon tavannut useita taidekoulujen opettajia joilla ei ole mitään hajua taiteen tekemisestä.

Lue lisää

taiteen historiasta nimiä ilmiöön, joka pääsääntöisesti koskee aikaa noin 1870 jälkeen. Olihan toki sitä ennenkin useita taiteiliojoita, jotka poikkesivat oman aikansa kaanonista, kuten ElGreco ja Goya, mutta nykyaikaa vastaava pelkistämistä ei siltä ajalta käytännössä ole.

Että kyse ilmiössä ei ole mistään degeneroitumisesta osoittaa Shjerfbeck, joka nousi maailmanmaineeseen ei perinteisillä akatemiamaalauksillaan vaan nimenomaan äärimmäisen pelkistetyllä taiteellaan. Sen seurauksena hänen klassinen taiteensakin nousi samaan huippuluokkaan, johon puolestaan sadat akatemiamaalausta vähintään samantasoisesti maalanneet ja maalaavat eivät koskaan päässeet eivätkä pääse..

BARE kirjoitti:

"Jos seuraa tunnettujen taiteilijoiden tuotantoa heidän nuoruudestaan asti näkee sen kehityksen realistisesta pelkistetympään näkemiseen. Se on poikkeuksetta tapahtunut jokaisen kohdalla ja tapahtuu myös sinun kohdallasi, se vaatii vain jonkunverran työvuosia taakse."

Tässä muutama esimerkki sellaisista taiteilijoista, joilla näin ei käynyt:
Leon Bonnat, Charles Bargue, JAD Ingres, Gerome, Meissonier, Caravaggio, Mucha, Lord Leighton, Waterhouse, Ribera, Alma-Tadema...

Ei se oikeasti mene aina tollei. Tota on ihan turha käyttää perusteluna sille, että abstrakti kuvataide olisi jotenkin pidemällä kuin esittävä.


"Ja jollei hän olisi asioista perillä tuskin olisi noin pitkään saanut opettaa. "

Ai. Mä oon tavannut useita taidekoulujen opettajia joilla ei ole mitään hajua taiteen tekemisestä.

Lue lisää

En jaksanut noita kaikkia mainitsemiasi taiteilijoita tutkia osaavia kavereita. Ovat varmaan aluksi vuositolkulla maalanneet niitä kipsivedoksia. Onneksi suomessa ymmärretään muutakin taidetta, oma pää ei kyllä kestäisi tuollaista tekemistä
En väittänyt abstraktin kuvataiteen olevan pidemmällä kuin esittävä. En edes puhunut abstraktista taiteesta vaan näkemänsä pelkistämisestä minusta se ei ole vielä abstraktia.
Ja mitä tulee opettamiseen se on ja vähän opetettavasta kiinni mitä osaa ennestään ja mihin pyrkii.
Tarkkaa realistista piirtämistä/maalaamista on helppo opettaa laittaa vaan oppilaan työskentelemmään riittävän kauan aiheen kanssa, maalaa niinkauan että oppii, vuodesta toiseen samoja kipsejä. Eiköhän siinä kovapäisempi opi näkemään muodot, valot ja varjot.
Toista se on jos pitäisi luoda jotain omaperäistä.

veldes kirjoitti:

En jaksanut noita kaikkia mainitsemiasi taiteilijoita tutkia osaavia kavereita. Ovat varmaan aluksi vuositolkulla maalanneet niitä kipsivedoksia. Onneksi suomessa ymmärretään muutakin taidetta, oma pää ei kyllä kestäisi tuollaista tekemistä
En väittänyt abstraktin kuvataiteen olevan pidemmällä kuin esittävä. En edes puhunut abstraktista taiteesta vaan näkemänsä pelkistämisestä minusta se ei ole vielä abstraktia.
Ja mitä tulee opettamiseen se on ja vähän opetettavasta kiinni mitä osaa ennestään ja mihin pyrkii.
Tarkkaa realistista piirtämistä/maalaamista on helppo opettaa laittaa vaan oppilaan työskentelemmään riittävän kauan aiheen kanssa, maalaa niinkauan että oppii, vuodesta toiseen samoja kipsejä. Eiköhän siinä kovapäisempi opi näkemään muodot, valot ja varjot.
Toista se on jos pitäisi luoda jotain omaperäistä.

Lue lisää

"Tarkkaa realistista piirtämistä/maalaamista on helppo opettaa laittaa vaan oppilaan työskentelemmään riittävän kauan aiheen kanssa, maalaa niinkauan että oppii, vuodesta toiseen samoja kipsejä. Eiköhän siinä kovapäisempi opi näkemään muodot, valot ja varjot.
Toista se on jos pitäisi luoda jotain omaperäistä."

Juuri siksihän niitä asioita opiskellaan vuosikausia, jotta voitaisiin tehdä jotain omaperäistä. Tätä ei vain nykyään oikein ymmärretä, vaan yritetään ajaa ohituskaistalla, ohittamalla juuri yhden tärkeimmistä asioista. Työnsä kunnolla opettelemisen.

Ukkram09 kirjoitti:

"Tarkkaa realistista piirtämistä/maalaamista on helppo opettaa laittaa vaan oppilaan työskentelemmään riittävän kauan aiheen kanssa, maalaa niinkauan että oppii, vuodesta toiseen samoja kipsejä. Eiköhän siinä kovapäisempi opi näkemään muodot, valot ja varjot.
Toista se on jos pitäisi luoda jotain omaperäistä."

Juuri siksihän niitä asioita opiskellaan vuosikausia, jotta voitaisiin tehdä jotain omaperäistä. Tätä ei vain nykyään oikein ymmärretä, vaan yritetään ajaa ohituskaistalla, ohittamalla juuri yhden tärkeimmistä asioista. Työnsä kunnolla opettelemisen.

Lue lisää

Minusta tuo mainitsemani vuodesta toiseen kipsimallien kanssa painiminen tappaa luovuuden.
Jää helposti päälle tuo liian realistinen työskentely, joku tietysti saattaa siihen pyrkiäkin niinkuin Bare.
Se on hänenkohdallaan ja tietysti muidenkin kohdalla ihan ok jos se on kerran itselle se tärkein taiteellinen päämäärä.
Oman jaksamisenkin kannalta olisi kuitenkin järkevää osata työstää muutakin.
Wikipediasta kannattaa katsoa "luovuus" sanan kohdalta.

veldes kirjoitti:

Minusta tuo mainitsemani vuodesta toiseen kipsimallien kanssa painiminen tappaa luovuuden.
Jää helposti päälle tuo liian realistinen työskentely, joku tietysti saattaa siihen pyrkiäkin niinkuin Bare.
Se on hänenkohdallaan ja tietysti muidenkin kohdalla ihan ok jos se on kerran itselle se tärkein taiteellinen päämäärä.
Oman jaksamisenkin kannalta olisi kuitenkin järkevää osata työstää muutakin.
Wikipediasta kannattaa katsoa "luovuus" sanan kohdalta.

Lue lisää

Kannattaa välillä tosiaan tehdä muutakin sillä muutoin taiteilijan luovuuden kehitys pysähtyy.
Värisilmän harjoittamista taiteilija ei tee koskaan liikaa. Väreillä saa yllättävän mielenkiintoista aikaiseksi.

veldes kirjoitti:

Maalaus on varmaankin toteutettu niinkuin kuvailit. Ja vieläpä sarjatuotantona mikä ei ole hyvä asia?
Mitenkä tuollaisen maalauksen voisi maalata oikeaoppisesti ilman ettei saisi sarjatuotannonleimaa.
Onko esim. tällaiselle maisemalle joku tyypillenen tapa toteuttaa se oikeaoppisesti. Ja mitä sanot paljon keskustelluista värillisistä varjoista ja yeleensä tämäntyyppisestä aiheesta, kannattaako näitä nykyään nyt edes maalata kuin omaksi ilokseen.

Lue lisää

Niin, siis maalata nopeasti, mutta yksilöllisesti.

Sarjatuotantohan on jo lähtökohdiltaan tarkoitettu tietyn tyyppiseksi tuotteeksi tietyllä hinnalla tietylle asiakaskunnalle. Nämä ehdot rajaavat pois useita eri keinoja ja mahdollisuuksia joita maalarilla olisi muutoin käytettävissä. Toisaalta rajaaminen helpottaa maalausprosessia yksinkertaistamalla sitä. Maalari tietää myös ennakkoon värit, maalinesteet ja käytettävät siveltimet sekä ennen kaikkea lopputuloksen.
Tällainen maalari harvoin epäonnistuu suorituksessaan, mutta ei voi oikein myöskään ”onnistua”. Hän muokkaa itseään ja työtään kohti konemaista automaatiota.

Maalari joka ei ole sidottu tiettyyn ennalta määrättyyn lopputulokseen on vapaa toteuttamaan itseään. Tämä on yksi mahdollisuus määrittää sitä, kuinka tällaisen maalauksen voisi maalata ”oikeaoppisesti”. Tällöin nopeus tai erilaiset rajaukset mahdollistuvat ja mahdollistavat saman tyyppisen maalausprosessin, mutta lopputuloksen ennakoimattomuus tuottaa tyystin toisenlaisen teoksen.
Tällöin on todennäköistä, että useampi teos toki epäonnistuu, mutta onnistuneet nousevat laadullisesti korkeammalle kuin ”varman päälle” maalatessa.

Mitä tulee maalauksen varjoihin tai tummiin alueisiin, niin mielestäni maalari on yrittänyt ja tarkoittanut maalata molempia, mutta vaihtelevalla menestyksellä.

veldes kirjoitti:

En jaksanut noita kaikkia mainitsemiasi taiteilijoita tutkia osaavia kavereita. Ovat varmaan aluksi vuositolkulla maalanneet niitä kipsivedoksia. Onneksi suomessa ymmärretään muutakin taidetta, oma pää ei kyllä kestäisi tuollaista tekemistä
En väittänyt abstraktin kuvataiteen olevan pidemmällä kuin esittävä. En edes puhunut abstraktista taiteesta vaan näkemänsä pelkistämisestä minusta se ei ole vielä abstraktia.
Ja mitä tulee opettamiseen se on ja vähän opetettavasta kiinni mitä osaa ennestään ja mihin pyrkii.
Tarkkaa realistista piirtämistä/maalaamista on helppo opettaa laittaa vaan oppilaan työskentelemmään riittävän kauan aiheen kanssa, maalaa niinkauan että oppii, vuodesta toiseen samoja kipsejä. Eiköhän siinä kovapäisempi opi näkemään muodot, valot ja varjot.
Toista se on jos pitäisi luoda jotain omaperäistä.

Lue lisää

"En edes puhunut abstraktista taiteesta vaan näkemänsä pelkistämisestä minusta se ei ole vielä abstraktia."

Kaikki jotka maalaavat realistista pelkistävät näkemäänsä jollain tavalla. Esim. nimim. Koulutettu ei tee tätä, eikä 99% muistakaan modernia maalaavista. Pelkistämisessä tarvitsee ne pelkistetyt asiat olla oikein, ei riitä että ne vaan on sielä.


""Tarkkaa realistista piirtämistä/maalaamista on helppo opettaa laittaa vaan oppilaan työskentelemmään riittävän kauan aiheen kanssa, maalaa niinkauan että oppii, vuodesta toiseen samoja kipsejä. Eiköhän siinä kovapäisempi opi näkemään muodot, valot ja varjot.
Toista se on jos pitäisi luoda jotain omaperäistä. ""

Ei mene noin. Et taida tajuta piirtämisestä juuri mitään. Se että opettelee piirtämään merkitsee samaa aikaa sitä että opettelee näkemään ja ymmärtämään maailmaa visuaalisesti. Se ei ole mitään kuopan kaivuu työtä, jossa voi vaan tahkoa jotain 8 tuntia päivässä ja sitten 10 vuoden päästä osaakin kaiken.

Vieläpä samaa aikaa kun opettelee piirtämään pitäisi tietää mitä haluaa tehdä ja tehdä jatkuvasti valintoja, siihen suuntaan, millä tavalla haluaa työskenellä.

veldes kirjoitti:

Minusta tuo mainitsemani vuodesta toiseen kipsimallien kanssa painiminen tappaa luovuuden.
Jää helposti päälle tuo liian realistinen työskentely, joku tietysti saattaa siihen pyrkiäkin niinkuin Bare.
Se on hänenkohdallaan ja tietysti muidenkin kohdalla ihan ok jos se on kerran itselle se tärkein taiteellinen päämäärä.
Oman jaksamisenkin kannalta olisi kuitenkin järkevää osata työstää muutakin.
Wikipediasta kannattaa katsoa "luovuus" sanan kohdalta.

Lue lisää

Vittu että en jaksa oikeesti tätä suomi24 foorumia.

"liian realistinen työskentely" ... mitä tuoki lienee...

Mulle taiteellinen päämäärä on maalata aitoja esteettisiä paloja maailmaa. Ei leikkiä taiteilijaa. Eikä tuuditautua johonkin taiteiluun sen sijaan että pilkon asiat paloiksi ja opettelen ne.

Luovuus ei ole mitään mitä voidaan määritellä. Paitsi tietysti 99% tänne postaavista uskoo, että mitä enemmän sotkua, niin sitä luovempaa, ja mitä hassumpia pikku ajatusleikkejä jaksaa piilotella roskatöihinsä sitä luovempi taiteilija. Tai jotain...

ilpittore kirjoitti:

taiteen historiasta nimiä ilmiöön, joka pääsääntöisesti koskee aikaa noin 1870 jälkeen. Olihan toki sitä ennenkin useita taiteiliojoita, jotka poikkesivat oman aikansa kaanonista, kuten ElGreco ja Goya, mutta nykyaikaa vastaava pelkistämistä ei siltä ajalta käytännössä ole.

Että kyse ilmiössä ei ole mistään degeneroitumisesta osoittaa Shjerfbeck, joka nousi maailmanmaineeseen ei perinteisillä akatemiamaalauksillaan vaan nimenomaan äärimmäisen pelkistetyllä taiteellaan. Sen seurauksena hänen klassinen taiteensakin nousi samaan huippuluokkaan, johon puolestaan sadat akatemiamaalausta vähintään samantasoisesti maalanneet ja maalaavat eivät koskaan päässeet eivätkä pääse..

Lue lisää

"Taiteen historiasta nimiä ilmiöön, joka pääsääntöisesti koskee aikaa noin 1870 jälkeen. Olihan toki sitä ennenkin useita taiteiliojoita, jotka poikkesivat oman aikansa kaanonista"

Joo no noi modernistit eivät vaan sitten osanneet koskaan piirtää kunnolla. Muuten toi sun "taidot haltuun ja sitten hassuttelemaan" periaate piti paikkansa.

"Että kyse ilmiössä ei ole mistään degeneroitumisesta osoittaa Shjerfbeck, joka nousi maailmanmaineeseen ei perinteisillä akatemiamaalauksillaan vaan nimenomaan äärimmäisen pelkistetyllä taiteellaan. Sen seurauksena hänen klassinen taiteensakin nousi samaan huippuluokkaan, johon puolestaan sadat akatemiamaalausta vähintään samantasoisesti maalanneet ja maalaavat eivät koskaan päässeet eivätkä pääse.."

Schjerfbeck nimenomaan pelkisti kompositioitaan ja muuta. Se informaatio joita se havainnoi muuten ei sitten ollut niin kauhean tarkkaa enää siinä vaiheessa (siis pelkistettyä ja tarkkaa).... Mua ei kiinosta vertailla Schjerfbeckkiä kauheasti joihinkin akateemista maalanneisiin. Mutta mun mielestä Leon Bonnat, Sargent, Ingres ja muut samalla vuosisadalla maalanneet ylsivät niin korkealle että kukaan 1900-l ei samaan enää pystynyt.

Kato vaikka näitä Bonnat töitä. Noi on aivan mielettömän dramaattisia ja aitoja maalauksia.
http://farm2.static.flickr.com/1013/525491282_89097f3b8a_o.jpg
http://www.uni-leipzig.de/ru/bilderhebraeischeBibel/Uebersicht/26 Hiob/26 Hiob 20Jh Leon Bonnat.jpg
http://florenceacademyforum.com/gallery/displayimage.php?album=194&pos=80

BARE kirjoitti:

Vittu että en jaksa oikeesti tätä suomi24 foorumia.

"liian realistinen työskentely" ... mitä tuoki lienee...

Mulle taiteellinen päämäärä on maalata aitoja esteettisiä paloja maailmaa. Ei leikkiä taiteilijaa. Eikä tuuditautua johonkin taiteiluun sen sijaan että pilkon asiat paloiksi ja opettelen ne.

Luovuus ei ole mitään mitä voidaan määritellä. Paitsi tietysti 99% tänne postaavista uskoo, että mitä enemmän sotkua, niin sitä luovempaa, ja mitä hassumpia pikku ajatusleikkejä jaksaa piilotella roskatöihinsä sitä luovempi taiteilija. Tai jotain...

Lue lisää

Jos noin kovalle ottaa. Kaiken kaikkiaan taiteen pitäisi olla iloinen asia ja tämänkin foorumin jutut jonkinlaisia rakentavia itsekullekin. Aina välillä nämä jutut käy jonkun pinnanpäälle ja yritän keskustella niin etti kukaan nyt infarktia saisi. Ei käy yhtään luonnonpäälle vaikka jätettäisiin tähän ja ole sinä nyt vaikka oikeassa roskatöistä ym.

BARE kirjoitti:

Vittu että en jaksa oikeesti tätä suomi24 foorumia.

"liian realistinen työskentely" ... mitä tuoki lienee...

Mulle taiteellinen päämäärä on maalata aitoja esteettisiä paloja maailmaa. Ei leikkiä taiteilijaa. Eikä tuuditautua johonkin taiteiluun sen sijaan että pilkon asiat paloiksi ja opettelen ne.

Luovuus ei ole mitään mitä voidaan määritellä. Paitsi tietysti 99% tänne postaavista uskoo, että mitä enemmän sotkua, niin sitä luovempaa, ja mitä hassumpia pikku ajatusleikkejä jaksaa piilotella roskatöihinsä sitä luovempi taiteilija. Tai jotain...

Lue lisää

Tarkista Bare onko lääkityksesi kunnossa. Jos on niin kannattaa todella harkita vetäytymistä täältä kokonaan. Ihmisillä täällä on oikeasti mielipiteitä ja on niitäkin jotka suorastaan kusisi sinun klassisen taiteesi päälle. Kai sinä olet sen verran aikuinen jotta ymmärrät että täällä on turha yrittää aivopestä ketään.

mussini kirjoitti:

Niin, siis maalata nopeasti, mutta yksilöllisesti.

Sarjatuotantohan on jo lähtökohdiltaan tarkoitettu tietyn tyyppiseksi tuotteeksi tietyllä hinnalla tietylle asiakaskunnalle. Nämä ehdot rajaavat pois useita eri keinoja ja mahdollisuuksia joita maalarilla olisi muutoin käytettävissä. Toisaalta rajaaminen helpottaa maalausprosessia yksinkertaistamalla sitä. Maalari tietää myös ennakkoon värit, maalinesteet ja käytettävät siveltimet sekä ennen kaikkea lopputuloksen.
Tällainen maalari harvoin epäonnistuu suorituksessaan, mutta ei voi oikein myöskään ”onnistua”. Hän muokkaa itseään ja työtään kohti konemaista automaatiota.

Maalari joka ei ole sidottu tiettyyn ennalta määrättyyn lopputulokseen on vapaa toteuttamaan itseään. Tämä on yksi mahdollisuus määrittää sitä, kuinka tällaisen maalauksen voisi maalata ”oikeaoppisesti”. Tällöin nopeus tai erilaiset rajaukset mahdollistuvat ja mahdollistavat saman tyyppisen maalausprosessin, mutta lopputuloksen ennakoimattomuus tuottaa tyystin toisenlaisen teoksen.
Tällöin on todennäköistä, että useampi teos toki epäonnistuu, mutta onnistuneet nousevat laadullisesti korkeammalle kuin ”varman päälle” maalatessa.

Mitä tulee maalauksen varjoihin tai tummiin alueisiin, niin mielestäni maalari on yrittänyt ja tarkoittanut maalata molempia, mutta vaihtelevalla menestyksellä.

Lue lisää

"Mitä tulee maalauksen varjoihin tai tummiin alueisiin, niin mielestäni maalari on yrittänyt ja tarkoittanut maalata molempia, mutta vaihtelevalla menestyksellä."

Juuri noissa valoissa ja varjoissa on tämän taiteilijan vahvuus! On todella ihme jos et sitä sinäkin tuossa teoksessa näe.

"Maalari joka ei ole sidottu tiettyyn ennalta määrättyyn lopputulokseen on vapaa toteuttamaan itseään. Tämä on yksi mahdollisuus määrittää sitä, kuinka tällaisen maalauksen voisi maalata ”oikeaoppisesti”. Tällöin nopeus tai erilaiset rajaukset mahdollistuvat ja mahdollistavat saman tyyppisen maalausprosessin, mutta lopputuloksen ennakoimattomuus tuottaa tyystin toisenlaisen teoksen."

Tiedän ja tunnen kyseisen taiteilijan tuotantoa sen verran että tasan tarkkaan hän on tiennyt mitä on tekemässä. Jaeikun paranee! "Oikeaoppisesti"???? ihan absurdi käsite taiteessa! Todista painoarvosi ja kerro minulle kuinka maalataan oikeaoppisesti ja kuinka se pitäisi näkyä teoksessa??? Luulenpa että heitin sinulle ylivoimaisen kysymyksen.

Vielä sinulle nimimerkki "Hiphei77". Epäilen vahvasti että aloitit tämän ketjun provoilumielessä. Jos olen väärässä niin neuvon sinua pitämään tämän teoksen itselläsi jos se on alkuperäinen.
Tämä on "Alla prima" maalaus ja todella arvokas. Jos asut Helsingin lähistöllä niin kehoitan sinua käyttämään tuota teosta Wenzel Hagelstamilla jotta näkisit että en puhu paskaa. Valokuvaa tuosta teoksesta he eivät suostu arvioimaan.
Itse olen jopa täältä Torniosta käsin käyttänyt muutamia Ruotsalaistaiteilijoiden teoksia kerrallaan. Nimittäin oman maalaustyöskentelyni lisäksi keräilen kuolinpesistä vanhaa taidetta itselleni. Ruotsalaiset "perikunnat" ovat paljon avokätisempiä ja yhteistyökykyisempiä kuin suomessa vastaavat.
Näin olen onnistunut hankkimaan edullisesti muutamia todella arvokkaita teoksia. Yhdessä sellaisessa on euromääräisesti useampi nolla perässä. Huvittavinta siinä on että ostin kyseisen teoksen kirpputorilta Rovaniemeltä 1999 70 markan hintaan.
Merkille pantavinta noissa hinta-arvioissa on että saamasi hinta yleensä tuplaantuu taiteilijan kotimaassa.

Saat kyllä katetta matkakuluillesi jos päätät käydä näyttämässä teosta helsingissä, sen takaan.

BARE kirjoitti:

"Taiteen historiasta nimiä ilmiöön, joka pääsääntöisesti koskee aikaa noin 1870 jälkeen. Olihan toki sitä ennenkin useita taiteiliojoita, jotka poikkesivat oman aikansa kaanonista"

Joo no noi modernistit eivät vaan sitten osanneet koskaan piirtää kunnolla. Muuten toi sun "taidot haltuun ja sitten hassuttelemaan" periaate piti paikkansa.

"Että kyse ilmiössä ei ole mistään degeneroitumisesta osoittaa Shjerfbeck, joka nousi maailmanmaineeseen ei perinteisillä akatemiamaalauksillaan vaan nimenomaan äärimmäisen pelkistetyllä taiteellaan. Sen seurauksena hänen klassinen taiteensakin nousi samaan huippuluokkaan, johon puolestaan sadat akatemiamaalausta vähintään samantasoisesti maalanneet ja maalaavat eivät koskaan päässeet eivätkä pääse.."

Schjerfbeck nimenomaan pelkisti kompositioitaan ja muuta. Se informaatio joita se havainnoi muuten ei sitten ollut niin kauhean tarkkaa enää siinä vaiheessa (siis pelkistettyä ja tarkkaa).... Mua ei kiinosta vertailla Schjerfbeckkiä kauheasti joihinkin akateemista maalanneisiin. Mutta mun mielestä Leon Bonnat, Sargent, Ingres ja muut samalla vuosisadalla maalanneet ylsivät niin korkealle että kukaan 1900-l ei samaan enää pystynyt.

Kato vaikka näitä Bonnat töitä. Noi on aivan mielettömän dramaattisia ja aitoja maalauksia.
http://farm2.static.flickr.com/1013/525491282_89097f3b8a_o.jpg
http://www.uni-leipzig.de/ru/bilderhebraeischeBibel/Uebersicht/26 Hiob/26 Hiob 20Jh Leon Bonnat.jpg
http://florenceacademyforum.com/gallery/displayimage.php?album=194&pos=80

Lue lisää

siltä, että sinä et joko ymmärrä tai halua myöntää, että ihailemasi akateemisen realistisen piirustus- ja maalaustaiteen ohella on muutakin kuvataidetta. Siinä samalla sinä kiellät kaiken muualla kuin kreikkalais-eurooppalaisen taiteen tradition piirissä olevan kuvanteon olevan taidetta. Et voi olla tosissasi, jos kiellät esim. tuhatvuotisen kiinalaisen loistavan tussipiirustus/maalauksen olevan taidetta.

Olet myös selvästi ymmärtänyt väärin ihailemasi taiteenhaaran olevan jotenkin väheksyttyä. En muista koskaan nähneeni tai kuulleeni, että joku modernin taiteen tekijä tai muu taiteen piirissä arvostettu olisi tosissaan kieltänyt tai väheksynyt Michelangelon, Leonardon, Carvaggion, Rembrandtin, Vermeerin ja satojen muiden akateemisen realismin taiteilijoiden taitoa ja teoksia. Mutta siinä olet väärässä, että tuo taide olisi jokin taiteen mittapuu, vaikka se sinulle sitä olisikin, taide ei voi muusta inhimillisestä elämästä poiketen polkea paikoillaan..

”Schjerfbeck nimenomaan pelkisti kompositioitaan ja muuta. Se informaatio joita se havainnoi muuten ei sitten ollut niin kauhean tarkkaa enää siinä vaiheessa (siis pelkistettyä ja tarkkaa).... Mua ei kiinosta vertailla Schjerfbeckiä kauheasti joihinkin akateemista maalanneisiin.”

Tekstisi osoittaa, että et ymmärrä pelkistämisen koko ideaa. Sen voi tehdä äärettömän monella tavalla täysin siitä riippuen, miten haluaa sanottavansa esittää. En ottanut Schjerfbeckiä esille vertailuun muihin vaan esimerkkinä pelkistämisen taidosta. Hänhän oli tunnustettu korkean tason akatemiamaalari, jolle odotettiin alalla suurta tulevaisuutta. Hän ei kuitenkaan saanut sillä taiteen keinolla ilmaisuksi sitä, mitä hän taiteeltaan halusi.

Päästäkseen haluamaansa hän riisui vähä vähältä maalauksistaan epäolennaisuudet, jotka estivät hänen näkemyksensä esille tuonnin, ja päätyi lopulta aivan äärimmäiseen pelkistykseen, joka kertoi kaiken. Hänen omakuvasarjansa, joka kattaa koko elämän parikymppisestä yli 90-vuotiaaksi, on ainutlaatuinen maailman taidehistoriassa. Sen viimeisten kuvien äärimmilleen pelkistetyt väri ja muoto kertovat järkyttävän tarkasti ja ennen kaikkea tunnevoimaisesti kaiken kohteestaan. Tällaiseen voi päätyä vain taiteilija, joka piirtäjänä ja maalarina vetää vertoja kelle hyvänsä. Siinä on myös vastaus lauseellesi

”Joo no noi modernistit eivät vaan sitten osanneet koskaan piirtää kunnolla”.

Sinulla on vielä paljon opittavaa, jotta voit elää kuten tulee eli tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin.

Torniolainen. kirjoitti:

"Mitä tulee maalauksen varjoihin tai tummiin alueisiin, niin mielestäni maalari on yrittänyt ja tarkoittanut maalata molempia, mutta vaihtelevalla menestyksellä."

Juuri noissa valoissa ja varjoissa on tämän taiteilijan vahvuus! On todella ihme jos et sitä sinäkin tuossa teoksessa näe.

"Maalari joka ei ole sidottu tiettyyn ennalta määrättyyn lopputulokseen on vapaa toteuttamaan itseään. Tämä on yksi mahdollisuus määrittää sitä, kuinka tällaisen maalauksen voisi maalata ”oikeaoppisesti”. Tällöin nopeus tai erilaiset rajaukset mahdollistuvat ja mahdollistavat saman tyyppisen maalausprosessin, mutta lopputuloksen ennakoimattomuus tuottaa tyystin toisenlaisen teoksen."

Tiedän ja tunnen kyseisen taiteilijan tuotantoa sen verran että tasan tarkkaan hän on tiennyt mitä on tekemässä. Jaeikun paranee! "Oikeaoppisesti"???? ihan absurdi käsite taiteessa! Todista painoarvosi ja kerro minulle kuinka maalataan oikeaoppisesti ja kuinka se pitäisi näkyä teoksessa??? Luulenpa että heitin sinulle ylivoimaisen kysymyksen.

Vielä sinulle nimimerkki "Hiphei77". Epäilen vahvasti että aloitit tämän ketjun provoilumielessä. Jos olen väärässä niin neuvon sinua pitämään tämän teoksen itselläsi jos se on alkuperäinen.
Tämä on "Alla prima" maalaus ja todella arvokas. Jos asut Helsingin lähistöllä niin kehoitan sinua käyttämään tuota teosta Wenzel Hagelstamilla jotta näkisit että en puhu paskaa. Valokuvaa tuosta teoksesta he eivät suostu arvioimaan.
Itse olen jopa täältä Torniosta käsin käyttänyt muutamia Ruotsalaistaiteilijoiden teoksia kerrallaan. Nimittäin oman maalaustyöskentelyni lisäksi keräilen kuolinpesistä vanhaa taidetta itselleni. Ruotsalaiset "perikunnat" ovat paljon avokätisempiä ja yhteistyökykyisempiä kuin suomessa vastaavat.
Näin olen onnistunut hankkimaan edullisesti muutamia todella arvokkaita teoksia. Yhdessä sellaisessa on euromääräisesti useampi nolla perässä. Huvittavinta siinä on että ostin kyseisen teoksen kirpputorilta Rovaniemeltä 1999 70 markan hintaan.
Merkille pantavinta noissa hinta-arvioissa on että saamasi hinta yleensä tuplaantuu taiteilijan kotimaassa.

Saat kyllä katetta matkakuluillesi jos päätät käydä näyttämässä teosta helsingissä, sen takaan.

Lue lisää

että "Tiedän ja tunnen kyseisen taiteilijan tuotantoa sen verran että tasan tarkkaan hän on tiennyt mitä on tekemässä.", niin voisitko ystävällisesti kertoakuka hän on. Signeeraus on sen verran epätarkka, että nimestä saa selvän vain alusta ja lopusta, mutta keskelle jää epäselvä kohta. Hän on ilmeisesti ruotsalainen?

Torniolainen. kirjoitti:

"Mitä tulee maalauksen varjoihin tai tummiin alueisiin, niin mielestäni maalari on yrittänyt ja tarkoittanut maalata molempia, mutta vaihtelevalla menestyksellä."

Juuri noissa valoissa ja varjoissa on tämän taiteilijan vahvuus! On todella ihme jos et sitä sinäkin tuossa teoksessa näe.

"Maalari joka ei ole sidottu tiettyyn ennalta määrättyyn lopputulokseen on vapaa toteuttamaan itseään. Tämä on yksi mahdollisuus määrittää sitä, kuinka tällaisen maalauksen voisi maalata ”oikeaoppisesti”. Tällöin nopeus tai erilaiset rajaukset mahdollistuvat ja mahdollistavat saman tyyppisen maalausprosessin, mutta lopputuloksen ennakoimattomuus tuottaa tyystin toisenlaisen teoksen."

Tiedän ja tunnen kyseisen taiteilijan tuotantoa sen verran että tasan tarkkaan hän on tiennyt mitä on tekemässä. Jaeikun paranee! "Oikeaoppisesti"???? ihan absurdi käsite taiteessa! Todista painoarvosi ja kerro minulle kuinka maalataan oikeaoppisesti ja kuinka se pitäisi näkyä teoksessa??? Luulenpa että heitin sinulle ylivoimaisen kysymyksen.

Vielä sinulle nimimerkki "Hiphei77". Epäilen vahvasti että aloitit tämän ketjun provoilumielessä. Jos olen väärässä niin neuvon sinua pitämään tämän teoksen itselläsi jos se on alkuperäinen.
Tämä on "Alla prima" maalaus ja todella arvokas. Jos asut Helsingin lähistöllä niin kehoitan sinua käyttämään tuota teosta Wenzel Hagelstamilla jotta näkisit että en puhu paskaa. Valokuvaa tuosta teoksesta he eivät suostu arvioimaan.
Itse olen jopa täältä Torniosta käsin käyttänyt muutamia Ruotsalaistaiteilijoiden teoksia kerrallaan. Nimittäin oman maalaustyöskentelyni lisäksi keräilen kuolinpesistä vanhaa taidetta itselleni. Ruotsalaiset "perikunnat" ovat paljon avokätisempiä ja yhteistyökykyisempiä kuin suomessa vastaavat.
Näin olen onnistunut hankkimaan edullisesti muutamia todella arvokkaita teoksia. Yhdessä sellaisessa on euromääräisesti useampi nolla perässä. Huvittavinta siinä on että ostin kyseisen teoksen kirpputorilta Rovaniemeltä 1999 70 markan hintaan.
Merkille pantavinta noissa hinta-arvioissa on että saamasi hinta yleensä tuplaantuu taiteilijan kotimaassa.

Saat kyllä katetta matkakuluillesi jos päätät käydä näyttämässä teosta helsingissä, sen takaan.

Lue lisää

Mikäs se on tuon taiteilijan koko nimi, jotta vois vaikka googlettaa?

ilpittore kirjoitti:

siltä, että sinä et joko ymmärrä tai halua myöntää, että ihailemasi akateemisen realistisen piirustus- ja maalaustaiteen ohella on muutakin kuvataidetta. Siinä samalla sinä kiellät kaiken muualla kuin kreikkalais-eurooppalaisen taiteen tradition piirissä olevan kuvanteon olevan taidetta. Et voi olla tosissasi, jos kiellät esim. tuhatvuotisen kiinalaisen loistavan tussipiirustus/maalauksen olevan taidetta.

Olet myös selvästi ymmärtänyt väärin ihailemasi taiteenhaaran olevan jotenkin väheksyttyä. En muista koskaan nähneeni tai kuulleeni, että joku modernin taiteen tekijä tai muu taiteen piirissä arvostettu olisi tosissaan kieltänyt tai väheksynyt Michelangelon, Leonardon, Carvaggion, Rembrandtin, Vermeerin ja satojen muiden akateemisen realismin taiteilijoiden taitoa ja teoksia. Mutta siinä olet väärässä, että tuo taide olisi jokin taiteen mittapuu, vaikka se sinulle sitä olisikin, taide ei voi muusta inhimillisestä elämästä poiketen polkea paikoillaan..

”Schjerfbeck nimenomaan pelkisti kompositioitaan ja muuta. Se informaatio joita se havainnoi muuten ei sitten ollut niin kauhean tarkkaa enää siinä vaiheessa (siis pelkistettyä ja tarkkaa).... Mua ei kiinosta vertailla Schjerfbeckiä kauheasti joihinkin akateemista maalanneisiin.”

Tekstisi osoittaa, että et ymmärrä pelkistämisen koko ideaa. Sen voi tehdä äärettömän monella tavalla täysin siitä riippuen, miten haluaa sanottavansa esittää. En ottanut Schjerfbeckiä esille vertailuun muihin vaan esimerkkinä pelkistämisen taidosta. Hänhän oli tunnustettu korkean tason akatemiamaalari, jolle odotettiin alalla suurta tulevaisuutta. Hän ei kuitenkaan saanut sillä taiteen keinolla ilmaisuksi sitä, mitä hän taiteeltaan halusi.

Päästäkseen haluamaansa hän riisui vähä vähältä maalauksistaan epäolennaisuudet, jotka estivät hänen näkemyksensä esille tuonnin, ja päätyi lopulta aivan äärimmäiseen pelkistykseen, joka kertoi kaiken. Hänen omakuvasarjansa, joka kattaa koko elämän parikymppisestä yli 90-vuotiaaksi, on ainutlaatuinen maailman taidehistoriassa. Sen viimeisten kuvien äärimmilleen pelkistetyt väri ja muoto kertovat järkyttävän tarkasti ja ennen kaikkea tunnevoimaisesti kaiken kohteestaan. Tällaiseen voi päätyä vain taiteilija, joka piirtäjänä ja maalarina vetää vertoja kelle hyvänsä. Siinä on myös vastaus lauseellesi

”Joo no noi modernistit eivät vaan sitten osanneet koskaan piirtää kunnolla”.

Sinulla on vielä paljon opittavaa, jotta voit elää kuten tulee eli tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin.

Lue lisää

"""Hänhän oli tunnustettu korkean tason akatemiamaalari, jolle odotettiin alalla suurta tulevaisuutta. Hän ei kuitenkaan saanut sillä taiteen keinolla ilmaisuksi sitä, mitä hän taiteeltaan halusi."""

Ei ollut. Oikeasti jossain ranskassa tuskin kukaan tunsi Schjerfbeckiä 1800-luvulla. En sano että Schjerfbeck olisi ollut huono maalari, mutta ei mikään tunnettu.


"""Tekstisi osoittaa, että et ymmärrä pelkistämisen koko ideaa. Sen voi tehdä äärettömän monella tavalla täysin siitä riippuen, miten haluaa sanottavansa esittää."""

Jes! Mähän osaan pelkistää just niinkuin kaiken maailman modernistit silloin. Ei tarvitse välittää, valööristä, mittasuhteista, anatomiasta eikä mistään muustakaan enää mitään, voi vaan sohia jotain yksinkertaista paperille tai kankaalle, ja valmista tulee.


"""Sinulla on vielä paljon opittavaa, jotta voit elää kuten tulee eli tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin"""

Ei vaan sulla on paljon opittavaa, etsi netistä tai lainaa tai osta joku noiden retroperspektiivi kirja ja katso ovatko he koskaan osanneet piirtää akateemisesti, tai jos ovat osanneet, niin enempää kuin kaksi huonoa tai keskitasoita kipsipatsasta ja vääntyneitä elävänmallin piirustuksia.

Se on vaan se totuus että modernia maalanneet taiteilijat eivät koskaan osanneet piirtää eikä maalata kunnolla.

BARE kirjoitti:

"""Hänhän oli tunnustettu korkean tason akatemiamaalari, jolle odotettiin alalla suurta tulevaisuutta. Hän ei kuitenkaan saanut sillä taiteen keinolla ilmaisuksi sitä, mitä hän taiteeltaan halusi."""

Ei ollut. Oikeasti jossain ranskassa tuskin kukaan tunsi Schjerfbeckiä 1800-luvulla. En sano että Schjerfbeck olisi ollut huono maalari, mutta ei mikään tunnettu.


"""Tekstisi osoittaa, että et ymmärrä pelkistämisen koko ideaa. Sen voi tehdä äärettömän monella tavalla täysin siitä riippuen, miten haluaa sanottavansa esittää."""

Jes! Mähän osaan pelkistää just niinkuin kaiken maailman modernistit silloin. Ei tarvitse välittää, valööristä, mittasuhteista, anatomiasta eikä mistään muustakaan enää mitään, voi vaan sohia jotain yksinkertaista paperille tai kankaalle, ja valmista tulee.


"""Sinulla on vielä paljon opittavaa, jotta voit elää kuten tulee eli tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin"""

Ei vaan sulla on paljon opittavaa, etsi netistä tai lainaa tai osta joku noiden retroperspektiivi kirja ja katso ovatko he koskaan osanneet piirtää akateemisesti, tai jos ovat osanneet, niin enempää kuin kaksi huonoa tai keskitasoita kipsipatsasta ja vääntyneitä elävänmallin piirustuksia.

Se on vaan se totuus että modernia maalanneet taiteilijat eivät koskaan osanneet piirtää eikä maalata kunnolla.

Lue lisää

todella paljon opittavaa, kuten jo totesin. Yksi oppi, jonka luulisi olevan helppo saada perille, koskee keskustelua. Keskusteluun ei kuulu faktoista piittaamaton omien pääasiassa virheellisten mielipiteiden toistuva vänkääminen. Eihän sitä estää ja kieltääkään haluta, jokaisella on tietysti täysi vapaus antaa itsestään millainen kuva hyvänsä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tietämättömyys ei ole mikään hyve.

sivusta seurailija kirjoitti:

Mikäs se on tuon taiteilijan koko nimi, jotta vois vaikka googlettaa?

Kyseinen taiteilija on "maailman kansalainen" syntyjään Itävallasta ja hän on tullut kuuluisaksi Alla prima maalauksillaan joita löytyy suomestakin tosin äärimmäisen vähän. Sen vuoksi keräilijät maksavat noista töistä kunnioitettavia summia. Hänelle tunnusomaisinta on nuo huikeat valöörit joita keräilijät arvostavat ja jotka näkyy hyvin myöskin kyseisestä kuvasta, tosin tuo valokuva tästä työstä ei anna kuvalle oikeutta. Olen nähnyt Piteåssa kaksi kyseisen taiteilijan työtä ja tiedän että Kempeleellä on yksi ja Turussa yksi.

Taiteilijan etunimeä en muista mutta sukunimi on Shaenfeld, muistaakseni Fritz tai Fred..tai joku muu.
Kannattaa pitää kiinni jos omistaa aidon Shaenfeldin.

Torniolainen. kirjoitti:

Kyseinen taiteilija on "maailman kansalainen" syntyjään Itävallasta ja hän on tullut kuuluisaksi Alla prima maalauksillaan joita löytyy suomestakin tosin äärimmäisen vähän. Sen vuoksi keräilijät maksavat noista töistä kunnioitettavia summia. Hänelle tunnusomaisinta on nuo huikeat valöörit joita keräilijät arvostavat ja jotka näkyy hyvin myöskin kyseisestä kuvasta, tosin tuo valokuva tästä työstä ei anna kuvalle oikeutta. Olen nähnyt Piteåssa kaksi kyseisen taiteilijan työtä ja tiedän että Kempeleellä on yksi ja Turussa yksi.

Taiteilijan etunimeä en muista mutta sukunimi on Shaenfeld, muistaakseni Fritz tai Fred..tai joku muu.
Kannattaa pitää kiinni jos omistaa aidon Shaenfeldin.

Lue lisää

Ensinäkin nimestäsi puuttuu c-kirjain, joka taulussa on ja toiseksi google ei löydä yhtään työtä kummallakaan nimellä. Kaikki maailmankuulut löytyvät ainakin viittauksena googlella.

sivusta seurailija kirjoitti:

Ensinäkin nimestäsi puuttuu c-kirjain, joka taulussa on ja toiseksi google ei löydä yhtään työtä kummallakaan nimellä. Kaikki maailmankuulut löytyvät ainakin viittauksena googlella.

Lue lisää

ei nyt kannata etsiäkään mutta sen enempää ruotsalaisilta kuin itävaltalaisiltakaan taidemaalarisivustoilta ei löydy schoenfekd- eikä schaenfeld- nimistä maalaria. Mysteeriksi taitaa jäädä.

Torniolainen. kirjoitti:

Kyseinen taiteilija on "maailman kansalainen" syntyjään Itävallasta ja hän on tullut kuuluisaksi Alla prima maalauksillaan joita löytyy suomestakin tosin äärimmäisen vähän. Sen vuoksi keräilijät maksavat noista töistä kunnioitettavia summia. Hänelle tunnusomaisinta on nuo huikeat valöörit joita keräilijät arvostavat ja jotka näkyy hyvin myöskin kyseisestä kuvasta, tosin tuo valokuva tästä työstä ei anna kuvalle oikeutta. Olen nähnyt Piteåssa kaksi kyseisen taiteilijan työtä ja tiedän että Kempeleellä on yksi ja Turussa yksi.

Taiteilijan etunimeä en muista mutta sukunimi on Shaenfeld, muistaakseni Fritz tai Fred..tai joku muu.
Kannattaa pitää kiinni jos omistaa aidon Shaenfeldin.

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein aikaisemman kirjoituksesi perusteella että taiteilija olisi ruotsin kansalainen?
Kävin 90-luvulla Tukholmassa tekemässä litografiaa eräässä grafiikanpajassa, vaihdoin pari öljytyötäni ruotsalaisten taiteilijoiden litoihin ja sain Svenska Konstnärer kirjan kaupanpäälle. Siellä ei kyseistä taiteilijaa mainita. Samantapainen nimi on Scheffel Johan Henrik eli 1700 luvulla, hänellä oli poika joka myös taiteili.

veldes kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein aikaisemman kirjoituksesi perusteella että taiteilija olisi ruotsin kansalainen?
Kävin 90-luvulla Tukholmassa tekemässä litografiaa eräässä grafiikanpajassa, vaihdoin pari öljytyötäni ruotsalaisten taiteilijoiden litoihin ja sain Svenska Konstnärer kirjan kaupanpäälle. Siellä ei kyseistä taiteilijaa mainita. Samantapainen nimi on Scheffel Johan Henrik eli 1700 luvulla, hänellä oli poika joka myös taiteili.

Lue lisää

tuo Torniolaisen arvio. Miten voi tietää, että joku on keräilijöiden arvostama, jos ei tiedä edes nimeä? Haloo!

Ihan vain esimerkiksi, mainitkaapa jokin muu taiteilija, josta maksetaan "huikeita" summia, mutta jota ei löydy netistä.

ilpittore kirjoitti:

todella paljon opittavaa, kuten jo totesin. Yksi oppi, jonka luulisi olevan helppo saada perille, koskee keskustelua. Keskusteluun ei kuulu faktoista piittaamaton omien pääasiassa virheellisten mielipiteiden toistuva vänkääminen. Eihän sitä estää ja kieltääkään haluta, jokaisella on tietysti täysi vapaus antaa itsestään millainen kuva hyvänsä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tietämättömyys ei ole mikään hyve.

Lue lisää

Kuka vittu täälä ei piittaa faktoista. Tehän latelette jatkuvasti juttuja, joihin ette pysty näyttämään toteen. Yksi klassikko on tämä "modernistitkin osasivat piirtää aluksi, mutta sitten kehittyivät ja rupesivat sotkemaan".

BARE kirjoitti:

Kuka vittu täälä ei piittaa faktoista. Tehän latelette jatkuvasti juttuja, joihin ette pysty näyttämään toteen. Yksi klassikko on tämä "modernistitkin osasivat piirtää aluksi, mutta sitten kehittyivät ja rupesivat sotkemaan".

Lue lisää

Sinun klassikkosi näyttää olevan vittu. Sinä taas näytät toteen kaikkea mahdollista mitä muut tekee tai on tehnyt.
Ne omat toteennäyttämiset ovatkin ihan lapsipuolen asemassa.
Olet Bare oikea kateellisuuden perikuva ja huonosti käyttäytyvä kakara tällä palstalla. Sinä et kunnioita toisten mielipiteitä tippaakaan. Näytät kuuluvan ihan täysin samaan sarjaan sen itsensä kehujan kanssa joka täällä on jo pitkään etsinyt kadotettuja oikeuksiaan.

ilpittore kirjoitti:

ei nyt kannata etsiäkään mutta sen enempää ruotsalaisilta kuin itävaltalaisiltakaan taidemaalarisivustoilta ei löydy schoenfekd- eikä schaenfeld- nimistä maalaria. Mysteeriksi taitaa jäädä.

Lue lisää

Pyydän anteeksi tuota kirjoitusvirhettäni joka pitäisi olla oikeasti Scaenfeld. Etunimikin varmistui kun soitin Piteåån ja se on Fritz. Kaveri jolle tuosta soitin sanoi että ruotsalaisilla keräilijöillä ja joillakin suomalaisilla on kattavampaa tietoa tuosta taiteiljasta joka on todella haluttu myös keskieuroopassa.
Ei myöskään kannata tuijottaa niihin hakukoneisiinkaan ainoana totuutena. Totuus kuitenkin on että hänen töistään maksetaan kovia summia.
Kaikilla on lupa uskoa tai olla uskomatta sillä se ei minun mielenrauhaa koettele.
Ketjun aloittajaa kuitenkin kehoittaisin käyttämään tuota teosta arviossa. Älä missään nimessä kehystä sitä uudelleen toisilla kehyksillä.
Tässä on kaikki mitä tiedän enkä jankuta asiasta enempää, teillä on valta uskoa tai olla uskomatta.

Torniolainen. kirjoitti:

Pyydän anteeksi tuota kirjoitusvirhettäni joka pitäisi olla oikeasti Scaenfeld. Etunimikin varmistui kun soitin Piteåån ja se on Fritz. Kaveri jolle tuosta soitin sanoi että ruotsalaisilla keräilijöillä ja joillakin suomalaisilla on kattavampaa tietoa tuosta taiteiljasta joka on todella haluttu myös keskieuroopassa.
Ei myöskään kannata tuijottaa niihin hakukoneisiinkaan ainoana totuutena. Totuus kuitenkin on että hänen töistään maksetaan kovia summia.
Kaikilla on lupa uskoa tai olla uskomatta sillä se ei minun mielenrauhaa koettele.
Ketjun aloittajaa kuitenkin kehoittaisin käyttämään tuota teosta arviossa. Älä missään nimessä kehystä sitä uudelleen toisilla kehyksillä.
Tässä on kaikki mitä tiedän enkä jankuta asiasta enempää, teillä on valta uskoa tai olla uskomatta.

Lue lisää

minun osaltani kysymys ei ole uskomisesta vaan puhtaasta mielenkiinnosta tekijää ja hänen töitään kohtaan. Tuollakaan nimihaulla ei hakukoneilla löydy mitään, joten ainakaan Ruotsissa ja Itävallassa ei taiteilija ole tunnetuimpien joukossa. Harmi, sillä tämän keskusteluketjun jälkeen olisi ollut todella mielenkiintoista kuulla (ja nähdä) vähän enemmän.

ilpittore kirjoitti:

minun osaltani kysymys ei ole uskomisesta vaan puhtaasta mielenkiinnosta tekijää ja hänen töitään kohtaan. Tuollakaan nimihaulla ei hakukoneilla löydy mitään, joten ainakaan Ruotsissa ja Itävallassa ei taiteilija ole tunnetuimpien joukossa. Harmi, sillä tämän keskusteluketjun jälkeen olisi ollut todella mielenkiintoista kuulla (ja nähdä) vähän enemmän.

Lue lisää

No sitten Ilpittore me jäämme odottamaan ketjun aloittajan arvioinnin tulosta jotta näet väitteeni painoarvon. Toivottavasti hän teettää tuon arvion sillä se ottaa jopa minun kunnian päälle ja varmaan sen ymmärrät.
Kiitos nyt kuitenkin ettet lytännyt suoralta kädeltä!

'Olavi* kirjoitti:

Sinun klassikkosi näyttää olevan vittu. Sinä taas näytät toteen kaikkea mahdollista mitä muut tekee tai on tehnyt.
Ne omat toteennäyttämiset ovatkin ihan lapsipuolen asemassa.
Olet Bare oikea kateellisuuden perikuva ja huonosti käyttäytyvä kakara tällä palstalla. Sinä et kunnioita toisten mielipiteitä tippaakaan. Näytät kuuluvan ihan täysin samaan sarjaan sen itsensä kehujan kanssa joka täällä on jo pitkään etsinyt kadotettuja oikeuksiaan.

Lue lisää

"Olet Bare oikea kateellisuuden"

Kenelle olen kateellinen ja mistä?

Käyttäydyn huonosti. Koska 90% tälle palstalle kirjottavista, lähinnä vaan briljeeraa taiteella ja painaa oikeasti hyvän näköisen taiteen katuojaan, suojellakseen omaa pikku leikki taidettaan.

Millä tavalla kuulun samaan sarjaan tämän jonkun Ekin kanssa? Sen takia koska riitelen paljon? Onko meissä vielä jotain samaa?

BARE kirjoitti:

"Olet Bare oikea kateellisuuden"

Kenelle olen kateellinen ja mistä?

Käyttäydyn huonosti. Koska 90% tälle palstalle kirjottavista, lähinnä vaan briljeeraa taiteella ja painaa oikeasti hyvän näköisen taiteen katuojaan, suojellakseen omaa pikku leikki taidettaan.

Millä tavalla kuulun samaan sarjaan tämän jonkun Ekin kanssa? Sen takia koska riitelen paljon? Onko meissä vielä jotain samaa?

Lue lisää

"Koska 90% tälle palstalle kirjottavista, lähinnä vaan briljeeraa taiteella ja Koska 90% tälle palstalle kirjottavista, lähinnä vaan briljeeraa taiteella ja painaa oikeasti hyvän näköisen taiteen katuojaan."

tässäkin ketjussa on nyt alun toistasataa kommentointia ja kommentoijiakin ainakin parikymmentä. Siten siinäkin pitäisi olla useita tarkoittamiasi kommenttia. Montako ellaista kommenttia voit osoittaa, joissa kirjoittaja "...painaa oikeasti hyvän näköisen taiteen katuojaan..."?