"Jos joku löytää rakastetun, olipa sitten samaa tai eri sukupuolta, niin sehän on onnellinen asia. Ei se ole minulta pois"
Noin te sanotte, ja kuitenkin pilkkaatte niitä, jotka rakastavat Jumalaa tai Jeesusta. Henkiolentoa ei saa rakastaa, te sanotte, se on teistä jopa sairasta. Miksi, onko se teiltä pois?
Noin te sanotte, ja kuitenkin pilkkaatte niitä, jotka rakastavat Jumalaa tai Jeesusta. Henkiolentoa ei saa rakastaa, te sanotte, se on teistä jopa sairasta. Miksi, onko se teiltä pois?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Hienosti oivallettu.
Monet perustelevat homoliittoja rakkaudella.
Okei , mutta enemmän tulee rakastaa Jumalaa kuin ihmistä.
kun tutkii uskontojen veristä historiaa, voidaan olla samaa mieltä kanssasi. Ihmistä ei ole paljoakaan rakastettu.
perustelevat heteroliittoja rakkaudella.
"Monet perustelevat homoliittoja rakkaudella.
Okei , mutta enemmän tulee rakastaa Jumalaa kuin ihmistä."
Sen kyllä huomaa uskisten kommenteista tällä palstalla.
Nyt sinä laitat minun sanojani muiden suuhun. Minä puhun vain omasta puolestani.
Jos joku homo pakottaisi sinut mukaan rakkaussuhteeseensa toisen miehen kanssa (olettaen että olet mies ja hetero) ja syyttäisi sinua tunteettomaksi materialistiksi, ihmisiä huvin vuoksi tappavaksi moraalittomaksi olioksi ja tarkoituksetonta elämää eläväksi robotiksi jos et suostu, niin miltä se sinusta tuntuisi?
Jos homous olisi maan tapa Suomessa, ja kaikissa peruskoulussa laulettaisiin kevät- ja joulujuhlissa homolauluja niin mitä siitä tuumisit?
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että joku rakastaa Jeesusta , Jumalaa, Shivaa, Baalia, Astartea tai ihan mitä jumalaa tahansa, kaikin mahdollisin mokomin minun puolestani. Se mikä minua harmittaa on sen oman uskon tuputtaminen toisille, ja se, että Suomessa on maan tapana pitää kristillisiä uskomuksia totena myös virallisissa yhteyksissä.
En usko koskaan sanoneeni ettei henkiolentoa saa rakastaa. Lähinnä olen kysellyt perusteluja siihen, että niinkin ristiriitaiseen kirjaan kuin Raamattuun joku voi uskoa, ja sitäkin vain tällä palstalla.
Ja kyllä, minulta on pois se, että ateistina tunnen olevani syrjitty niinkauan kuin Suomessa kristinuskoa pidetään virallisena totuutena monissa eri yhteyksissä.
Sinäkin lienet mies ja hetero, silti sanon, että rakastan tapaasi kirjoittaa. Todelliselle kristitylle Raamatun totuutta kyseenalaistavat kirjoitukset ovat vain kilvoittelun paikka, mahdollisuus osoittaa oman uskonsa lujuus, mutta sittenkin todellinen voitto molemmille on saada tuollainen laumasta eksynyt epäilijä saatetuksi takaisin Herran huomaan.
Omalta osaltasi siis vastasitkin aivan oikein ja hyvä niin. Mutta täällä on useita nikkejä, jotka vain pilkkaavat ja toisilla tämä pilkka on jo nimimerkissä, kuten nyt "Jeesushuora". Mitä sekin tarkoittaa? Uskaltavatko he olla yhtä avoimia kuin sinä, epäilen.
En todellakaan pitäisi siitä, että homomies pakottaisi minut seksuaaliseen kanssakäymiseen jonkun homomiehen kanssa, etkä varmaan pitäisi sinäkään, jos joutuisit vastaavaan tilanteeseen, sen verran oletan luonnollisia tunteita sinullakin olevan. Mitähän sellaiset himolaulut sitten voisivat olla, ilman etteivät ne ilmentäisi pedofiliaa: Jo alkoi kiima-aika ja huvi suloinen, kauniisti joka paikkaa nyt kosketella saa... Haluaisitko sinä 5-vuotiaan tyttäresi laulavan tällaista päiväkerhossa?
Vain ateistien mielikuvitus voi loihtia pienille lapsille sellaisia kirjoja, joita neuvoloissa 1970-luvulla oli: Teemu menee yhdessä Tiinan kanssa pissille samaan vessaan.
Jonkun pilkkaaminen on lapsellista, ja on yleensä tavallista ala-asteen ilkeillä penskoilla, siis myös koulukiusaajilla. Se ei osoita korkeaa älykkyysosamäärää jos pilkkaa jotain sellaista, mikä on itsellensä tuntematonta. ja jota ei voi ymmärtää. Koulukiusaamiseen puututaan kunnolla ehkä vasta nyt, kun pahoja asioita on ehntinyt tapahtua kuten kouluammunta, joka järkytti koska siitä tuli todellista. Kiusattujem kärsimykset on ennen sitä painettu villasella, ja on kuunneltu ennemminkin niiden kiusaajien vanhempia, joiden yleinen väite on: Ei meidän lapsemme tekisi sellaista! Ja siihen se välittäminen sitten myös yleensä on jäänyt. Asiasta viitsitään välittää vasta nyt, kun kouluampujan surmaamia opiskelijoita ei enää voi saada takaisin, ja siitäkin yritettiin syyttää poliisia.
Minä taas olen aina käsittänyt, että pilkkaaja kokee nimenomaan olevansa älykäs ja voimakas pilkatessaan. Vastustaja ei kykene vastaamaan hänelle samalla mitalla, hän on siis huonompi ja enemmistö alkaa halveksia häntä tehden pilkkajasta sankarin. Ryhmän dynamiikkaa, jota sosiaalinen osaaja eli pilkkaaja taitavasti käyttää hyväkseen pelatessaan sosiaalisilla suhteilla.
Samahan se toimii työpaikoillakin, vähän toisella tavoin vain. En ole vielä tavannut ketään, joka olisi pyrkinyt esittelemään tyhmyyttään. Siis tietoisesti, muut taas tietenkin tulkitsevat omista lähtökohdistaan parhain päin sen, miten he esityksen näkevät. Monen itsetunnolla ei ole varaa muuhun.
"Haluaisitko sinä 5-vuotiaan tyttäresi laulavan tällaista päiväkerhossa?"
Et ehkä ymmärtänyt mitä ajoin takaa.
Aloituksessasi kysyit onko kristittyjen usko ateisteilta pois. Minä vastasin ettei minua vaivaa se, että joku uskoo Jumalaan, mutta minua vaivaa se, että se jumalusko nostetaan viralliseksi totuudeksi yhteiskunnassa jossa minä elän. Koska oletan ettet ole kovin innostunut homoudesta niin esitin vertauksen jossa koulun juhlissa laulettaisiin homolauluja - että ymmärtäisit miltä tuntuisi jos virallisissa yhteyksissä jokin sinulle hyvin vieras ja vääräkin asia olisi nostettu ainoaksi totuudeksi.
En siis tarkoita että niin pitäisi tehdä - vaikka homous ei minulle olekaan mikään ongelma.
Mutta en totta tosiaan haluaisi, että 5-vuotias (kuvitteellinen) tyttäreni laulaisi päiväkerhossa mitään lauluja Raamatun Jumalasta! Ehdottomasti mieluummin vaikka homoista - heitä sentään on olemassa.
Minä taas ajattelin, että sinä ateistina olisit myös seksuaalisesti vapaamielinen, mutta ilmeisesti erehdyin. Enhän minä voi tietää, ketä tai mitä tapaat ajella takaa IRL.
Kuvitteellinen tyttäresi saa laulaa Nalle Puhista ja Muumista, mutta ei Raamatun Jumalasta, vaikka hänkin on ateistisen näkemyksesi mukaan "vain taruolento". Miksi tyttäresi ei saisi laulaa laulua, jonka kuvasin? Koetko sen jotenkin luonnottomaksi kuten moni kristitty saattaisi tehdä.
Mitä tarkoitat seksuaalisella vapaamielisyydellä? Miksi ajattelet että jumaluskon puute ja seksuaalinen vapaamielisyys - mitä se sitten mielestäsi onkin - välttämättä liittyvät yhteen?
"Ajaa takaa" oli sanonta. IRL en ole ajanut takaa ketään enkä mitään niin pitkään aikaan kuin muistan, olenkohan milloinkaan. Pidän arvossa vapaaehtoisuutta.
Nalle Puh ja muumit ovat satuolentoja ja sellaisina niitä yleisesti pidetäänkin. Jumalaa taas jotkut väittävät todelliseksi - jopa, kuten sanoin, niin sanotut viralliset tahot Suomessa. Siinä on tietty ero.
Jos koulussa laulettaisiin että vain uskomalla Muumiin säästyt helvetin tulelta tai että Muumi varjelee sinua kaikelta pahalta, niin enpä olisi kovin innostunut muumeistakaan.
Ei tietenkään seksi ole luonnotonta, mutta viisivuotias on vielä lapsi eikä hänen tarvitse laulaa sellaisista asioista joita hän ei vielä voi ymmärtää. Viisivuotiaan olisi aika vaikeaa tehdä eroa siitä kuka häntä saa "kosketella" ja mihin, kuten itsekin varmaan hyvin ymmärrät. Siksi on mielestäni väärin myös uskotella viisivuotiaalle että joku enkeli todella suojelee häntä ettei hänen jalkansa lipeäisi, kun me kaikki aivan hyvin tiedämme että lapsille tapahtuu onnettomuuksia eikä enkeleitä näy mailla halmeilla.
En vain voinut vastustaa kiusausta venkoilla sanoillasi, vaikka tiesin sen typeräksi jo silloin, kun kirjoitin sen. En ole ylpeä teostani ja toivon, että voit antaa sen minulle anteeksi.
Monet ateistit puolustavat homoseksuaalien oikeuksia ja ehkäisyä vapaan rakkauden nimissä ja tuntuvat hyökkäävän varsinkin ensiksi mainitun asian avulla kristittyjä vastaan. Stereotypia toisaalla vahvistaa sitä myös toisaalla.
Kirjoitat hyvin, sinua vastaan on oikeasti hankala argumentoida. On täällä joitakin muitakin vaikka heidän tyylistään en samalla tavoin pidäkään kuin sinun.
Viisivuotiaat ja seksi... itse olin 5-6 v kun naapurin tyttö kysyi leikkimökissä, että näytänkö hänelle sen jos hän näyttää omansa minulle. Minulle jäi siitä trauma, mutta ei kylläkään niin paha, että tuo pedofiili pitäisi kivittää.
Nämä tabut ja luonnottomuudet, laitetaan sitten astetta rankempaa, omalla mittapuullani. Eläimiin sekaantuja tuntuu olevan jo kaiken halveksittavuuden huippu, mutta rikkooko hän eläimen seksuaalisia oikeuksia vai mitä sillä teollaan? Vai eläimen omistajan, ellei satu itse olemaan sellainen tai kyseessä villieläin? Aina se luonnottomuuden ja halveksittavuuden raja jossain kulkee, jokaisella ja sen määrittää kuitenkin se, miltä asia "tuntuu". Uskoitpa mihin tahansa tai olet uskomatta, noin se vaan näyttää menevän.
Siis: ketä tai mitä saa rakastaa ja miten?
Lainaus; "Eläimiin sekaantuja tuntuu olevan jo kaiken halveksittavuuden huippu, mutta rikkooko hän eläimen seksuaalisia oikeuksia vai mitä sillä teollaan?"
Tungenpa tähän teidän ketjuunne.
Mielestäni tuo teistien tapa tuoda jossainvaiheessa eläimiinsekaantuminen tai pedofilia mukaan keskusteluun homoseksuaaleista osoittaa hölmöyttä. Kahden aikuisen ihmisen seksuaalinensuhde ei ole verrattavissa millään tapaa ihmisen ja eläimen väliseen suhteeseen, saati sitten aikuisen ja lapsen väliseen suhteeseen.
Lainaus; "Minulle jäi siitä trauma, mutta ei kylläkään niin paha, että tuo pedofiili pitäisi kivittää."
Eiköhän lähes jokainen ole näytellyt joskus lapsena omiansa. 99% kuitenkin selviää traumoitta.
Ketjun aloittaja taisi tosiaankin noin tehdä, mutta minä kylläkin vain halusin tiedustella millä perusteella eläimiin sekaantuminen nähdään yhtään sen sairaampana tai varsinkaan ympäristölle vahingollisempana kuin seksuaaliakti vaimon kanssa ennen ja jälkeen asiaankuuluvan alapesun. Tähän kysymykseen soisin kaikensortin istien ottavan kantaa, varsinkin homottelu-istien ja sen suunnan koulukuntiin kuuluvien (koulu lienee juuri se heidän arkiympäristönsä, siellähän uusia asioita ihmisten ja muiden eliöiden seksuaalikäyttäymisestä opetetaan)
Minulle trauma jäikin siitä, etten näyttänyt. Moraaliselta puolelta minua taas ihmetyttää se, kuinka kurttuisesta pienestä patukasta sadetakin alta vilautettuna voisi jäädä ratkaisevasti syvempi trauma kuin pikku pikku pimperosta pinkeistä pöksyista kikatuksen kanssa pilkautettuna. Meillä ainakin käytiin samassa saunassa koko perhe, tosin tietysti ilman sadetakkeja, edes suihkussa. Onhan ne vanhat ja kurttuiset rumempia, mutta sehän on lähinnä estetiikan alaan kuuluva kysymys.
Ja sitä, paitsi, kuinka nyt oikein suhtaudut vähemmistöihin. Toisille se tuollainen vilauttelu vain on LIIKAA ja HE KÄRSIVÄT SIITÄ. Et voi olla noin itsekeskeinen ja omahyväinen, että naureskelet heille päin naamaa.
sen ketjun aloittaja, josta nappasin aloitukseni tähän ketjuun, tuomitsi homoja vetoamalla eläimiinsekaantumiseen. Tähän ketjuun ajatuksen toivat ateistit, tietenkin.
akti ennen ja jälkeen pesun.
Puhdas kristitty pesee itsensä ennen ja jälkeen aktin. Siinä ei ehdi harrastaa seksiä ihan niin usein, mutta ei sellainen likainen tunne siitä palkaksi.
Et tainnut vastat kysymykseeni siitä mitä tarkoitat seksuaalisella vapaamielisyydellä. Nyt kysyn vielä lisäksi mitä tarkoitat vapaalla rakkaudella. On helpompaa keskustella jos puhutaan suurinpiirtein samoilla käsitteillä.
Ole hyvä vain, en ole pahastunut kirjoituksistasi joten anteeksipyyntö on mielestäni tarpeeton, mutta kun nyt pyysit niin saat anteeksi.
Viisivuotiailla voi olla oma tapansa olla kiinnostunut seksuaalisuudesta, kuten kertomuksesi osoitti, mutta sillä ei ole eikä pitäisi olla tekemistä aikuisen ihmisen seksuaalisuuden kanssa. Onneksi useimmat aikuiset ihmiset ymmärtävät sen.
Puhut luonnottomuudesta. Mietipä miltä sinusta (edelleen olettaen että olet hetero) tuntuisi jos sinut pakotettaisiin seksisuhteeseen ja elinikäiseen yhteiselämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Voitko ymmärtää että yhtä luonnottomalta homoseksuaalisesta ihmisestä tuntuu vaatimus, että hänen tulisi elää parisuhteessa vastakkaista sukupuolta olevan kanssa? Minä en millään ymmärrä miksi tämä asia on niin monelle niin vaikea käsittää. Jos kysymys on aikuisista ihmisistä jotka molemmat haluavat olla yhdessä niin miksi puhua samaan hengenvetoon eläimiin sekaantumisesta ja pedofiliasta? Niissähän ei ole kysymys tasavertaisesta sopimuksesta ja molemminpuolisesta tahdosta.
En ole mikään viisausautomaatti joten en varmaankaan voi vastata tyhjentävästi kysymykseesi ketä saa rakastaa ja miten. Rakastaminen pelkkänä tunteena tuskin koskaan on vahingollista mutta fyysinen rakkaus on tietysti hieman eri asia, ja rakkaus sinänsä on hyvin vaikeastitulkittava käsite. En ole edes aivan varma onko se itseäs vai epäitsekäs tunne, vai riippuuko sekin tilanteesta ja olosuhteista.
Luotan aika paljon omaan intuitiooni ja oikeuskäsitykseeni, ja koska jokainen tilanne on erilainen niin mielipiteenikin rakentuu erilaiseksi riippuen tilanteeseen vaikuttavista asianhaaroista. En siis luettele tässä mitään listaa rakastamisen oikeista ja vääristä tavoista.
Tuskin kirkko voi pakottaa ketään elämään kenenkään kanssa vasten tahtoaan.
" Jo alkoi kiima-aika ja huvi suloinen, kauniisti joka paikkaa nyt kosketella saa... Haluaisitko sinä 5-vuotiaan tyttäresi laulavan tällaista päiväkerhossa?"
Mun ei kuvitteellinen 5 vuoitias poika ei laulais tollattia lauluja päiväkerhossa,kuten ei enään rukoilekkaan siellä kukaan,kun otin asian puheeks,eikä laula enään virsiäkään.
Mutta jos sä haluat puhella vielä lisää noista pedofiili fantasioistas,niin olen valmis puhuun niistä, koskavaan SUN kanssas naamakkain.Sovitaan paikka niin Tavataan ,saatanan pervo.
tämä on nimimerkille "ateistille vastaus"
Helpomminhan se tässä käy. Mitä sinä minun pedofiilifantasioistani haluat tietää?
"mutta minä kylläkin vain halusin tiedustella millä perusteella eläimiin sekaantuminen nähdään yhtään sen sairaampana tai varsinkaan ympäristölle vahingollisempana kuin seksuaaliakti vaimon kanssa ennen ja jälkeen asiaankuuluvan alapesun."
Kun joku sekaantuu eläimeen ei siinä eläimen tahtoa kysellä. Toivottavasti sinä ainakin huomioit vaimosi tahdon.
Ei varmaan pakotakaan. Halusin vain esittää asian niin että ymmärtäisit miltä homoista varmaan tuntuu ajatus seksistä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Seksuaalisuus on vahva tunne useimmissa meistä ja on julmaa sulkea osa ihmisistä jäämään loppuelämäkseen ilman mahdollisuutta seksuaalisuutensa toteuttamiseen - kun kysymyksessä ei ole kenenkään etujen loukkaus eikä toisen ihmisen tai eläimen väärinkäyttö. Kirkko on sitä sulkemista yrittänyt aivan näihin aikoihin asti, ja joku jääräpäähän sitä näköjään yrittää vieläkin.
"Seksuaalisuus on vahva tunne useimmissa meistä ja on julmaa sulkea osa ihmisistä jäämään loppuelämäkseen ilman mahdollisuutta seksuaalisuutensa toteuttamiseen "
Tämän tosiasian toki Raamattukin tunnustaa ja miksei se niin tekisi, onhan tuo Pyhä Kirja tarkoitettu ihmiskunnalle elämänohjeeksi. Vaan mitä ovat ateistit tehneet? He ovat väkivalloin samaan sukupuoleen kiintyneitä veljiään ja sisariaan sulkeneet Saksanpaimenkoirien ja konekiväärien vartioimien piikkilanka-aitojen taakse yhdessä hurskaiden kirkonmiesten ja Israelin pyhän maan lasten kanssa ja heitä siellä kovin pahasti kohdelleet. Kauas pohjoiseen kylmille pakkotyöleireille ovat ateistit nämä ihmispolot pakottaneet ja siellä heille oikeaa oppiaan pakkosyöttäneet. Niin julma on ateistin mieli ollut, että he ovat tällaisen raakuuden sallineet tapahtuvan ja sitä oikeasi ja hyväksi vieläpä väittäneet.
Ja entäpä sitten se, että monet seksuaalisuuden ilmentämismuodot ovat kokonaan kielletyt? Eipä saa nekrofiliaa tai pedofiliaa harrastaa vapaasti ja ateistit ovat tässäkin rajoittamisessa olleet kovasti ja suuresti mukana. Vaikka ateistit eivät sitä voi avoimesti myöntääkään, niin saattaa olla, että juuri meidän Herramme on tässä heihin vaikuttanut ja saanut heidät toimimaan näin. Vaan eivätpä kiitä ateistit siitä Herraa, vaikka luulisi heidän niin tekevän, koska niin tärkeänä he noiden moninaisten seksuaalisuuden ilmenemismuotojen rajoittamista pitävät. Miksi se lieneekään heille niin tärkeää? Eiväthän he koe sairaaksi, luonnottomaksi tai vastenmieliseksi sitäkään, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä tai eläintä yhtyy heidän nähtensä tai tietensä. Vaan ehkäpä juuri tässä onkin syy, lihanhimo on heissä niin voimallinen, että he joutuvat sitä kristitylle vierain kieltosäännöksin ja asetuksin hillitsemään. Ehkäpä Herra on varustanut ateistit vähäisemmin kyvyin itsensä seksuaaliseen hillintään mutta sitä vastoin suuremmin kyvyin säätää ja valvoa säännöksiä. Tässäkin siis näyttäisi kuin Herra olisi osannut oikean tasapainon ja harmonian jo edeltäkäsin tapahtumat tietäen luoda.
Minä nyt oletan Thronos, että sinä olet ateisti, vaikkakaan et sellainen tulenpalava ja epäuskossasi kiivas kuten monet heistä. Herra antakoon anteeksi minulle tämän syntisen ajatuksen sinusta, ystäväni, mutta kun useat ateistit eivät kovin suuresti lähimmäisiään tunnu arvostavan, vaan ovat valmiit heidät tuomitsemaan milloin uskon, milloin heidän tapojensa tähden, niin kysyn sinulta, tarkoititko kun sanoit:
"eikä toisen ihmisen tai eläimen väärinkäyttö"
vai sitä ettei tule kohdella kaltoin eikä käyttää väärin toisen omistamaa ihmistä tai eläintä? Sillä monet ateistiset liikemiehet ajattelevat tuolla tavalla, vain omistamisen kautta. Heille ei ole mikään muu kuin omistaminen pyhää. Toivottavasti sinä, Thronos, et näin ajatellut vaan annoit ajatustesi kulkea sitä kristillistä polkua, että on väärin käyttää hyväkseen toista olentoa, oli tämä ihminen tai eläin. Olisi sieluni kovin raskas, jos sinäkin Thronos olisit vain kylmä sieluton materialistinen ateisti, sillä tässä keskustelussamme olen sinuun kiintynyt ja tuntenut sinusta ikäänkuin lämpimän inhimillisen kosketuksen sielussani.
Homoseksuaalit eivät ole vaatimassa että kaikkien tulee olla homoja, vaan että heidän (siis homoseksuaalien) tulee saada saman oikeudet ja arvo kuin heteroseksuaalienkin.
Kun joku tekee murhan, homoseksuaalit eivät ole huutamassa, että siinä se taas nähtiin miten moraalittomia ja muuten vaan paskoja tyyppejä heteroseksuaalit ovat. Teistit toimivat vallan toisin.
Mielestäni homoseksuaalien ja uskonnollisten ihmisten vertaileminen tällaisella tavalla kuin sinä nyt vertasi osoittaa varsin huonoa älyllistä arvostelukykyä.
Sinä saat rakastaa vaikka jääkaappi-pakastin yhdistelmää, se ei ole minulta poissa. Kun sinä kuulutat ja kailotat että kaikkien muidenkin tulisi sitä samaa yhdistelmää rakastaa, koska muuten he eivät pääse taivaaseen, he eivät omaa ehdotonta oikeaa moraalia tms., niin silloin asia rupeaa olemaan kaikkea muuta kuin sinun henk. koht. suhteesi siihen yhdistelmään.
Homoseksuaalit eivät väitä että kaikkien tulisi olla homoseksuaaleja? Homoseksuaalit eivät moralisoi heteroseksuaaleja ja väitä, että pyhä homouden henki heittää heterot ison.OON-anukseen heidän kuoltuaan.
Listaa voisi jatkaa, mutta ei jaksa kiinnostaa enää tästä asiasta, koska sama diipadaapa on käyty täällä jo miljoona kertaa läpi aiemminkin. Parempi läksiä duuniin.
jos sinulla on mielikuvituskaveri.
Silloin sellaisesta on haittaa, kun sitä mielikuvituskaveria tuputetaan muille totena, keksitään kaikkea mahdollista mitä se kaveri vaatii ja haluaa ja sitten väitetään, että joutuu karmeisiin kidutuksiin, jos ei usko siihen olioon. Ja se on kaikkein kenkuinta, että sillä oman pään sisällä lymyävällä mielikuvituskaverilla pelotellaan lapsia.
"mielikuvituskaveria tuputetaan muille totena, keksitään kaikkea mahdollista mitä se kaveri vaatii ja haluaa ja sitten väitetään, että joutuu karmeisiin kidutuksiin, jos ei usko siihen olioon. Ja se on kaikkein kenkuinta, että sillä oman pään sisällä lymyävällä mielikuvituskaverilla pelotellaan lapsia. "
...Euroopan unioni?
Ihminen saa vastarakkauta. mutta on ihmisiä jotka milloinkaan eivät rakastu tai saa vastarakkautta.
Aina on elämä kevyempää ja helpompaa rakastaen jotakuta kuin ilman rakkauden kohdetta.
Niille joita kukaan ei rakasta suosittelen rakastamaan Jumalaa tai Jeesusta, sieltä saa varmuudella
vastarakkautta.
Olen niitä hölmöjä joille riittää oma rakastaminen. Rakastan lapsiani pyyteettömästi. Sillä mitä he
ajattelevat tai tuntevat ei ole niin suurta merkitystä.
Aina vaan on oltava kohde ja elämä helpottuu vaikeinakin aikoina, sillä saako vastarakkautta ei ole
merkitystä. Eikä ei edes kohteella. Siksi uskon Jumalan ja Jeesuksen olemassaolon oikeutukseen.
No ensinnäkin, miten sinä voit oikeastaan rakastaa ketään tai mitään jota et ole koskaan tavannut, koskaan sen kanssa puhunut tai että onko sitä edes olemassa, saati sitten hengissä.
Uskovaisten rakkaus jeesusta ja jumalaa kohtaan on sama kuin michael jacksonin fani häntä kohtaan, kumpikaan ei ole koskaan puhunut toiselle, tunne toista mutta on kuullut puhuttavan henkilöstä ja hänen teoistaan. Tosin tässä on nyt erona se että Michael Jackson on oikea ihminen eikä mielikuvitus olento tai 2000-vuotta sitten kuollut saarnaaja.
Uskovaiset vain pettävät itseään, eivät he rakasta jumalaa tai jeesusta vaan sitä ajatusta ja legendaa mitä heistä kerrotaan.
Ja itsehän sinä sen sanoit, henki olento, toisin sanoen "olento" jota ei ole olemassa tai ainakaan sen olemassa oloa ei voi todistaa. Samalla tavalla ihminen voisi rakastua videopelin tai elokuvan hahmoon koska se hahmo no tehny videopelin/elokuvan aika jotain hyvää ja epäitsekästä ihmiskunnan eteen olematta sen enempää olemassa tai elossa.
Eli, jumalan ja jeesuksen rakastaminen on yhtä tervettä kuin Luke Skywalkerin, miettikää itse onko se sairasta vai ei.
Minä olen kasvanut uskovassa perheessä ja minulle pakkosyötettiin ja aivopestiin raamatun satuja
ehdottomina totuuksina pienestä pitäen. Ainoataan kiristys- uhkailu- ja painostuskeinoa ei jätetty
kayttämättä, fyysinen väkivalta mukaanluettuna. Jostain kumman syystä en oppinut rakastamaan
raamattua enkä kristinuskoa, vaikka minua hakattiin raamatulla päähän vuosikymmeniä.
Kristityt eivät taida kyetä ymmätyämään sellaista asiaa,
että aitoa rakkautta ei voi saada pakottamalla. Mutta silti
he jatkavat pakottamistaan aina ja kaikkialla jatkuvasti ja
kaikin mahdollisin tavoin. Ja sitten ihmettelevät kun siitä
ja heistä ei pidetä. Peiliinkin voisi joskus katsoa...
Just asking...
Kyllä mielikuviakin saa rakastaa. Ei se todellakaan ole keneltäkään muulta pois.
Sitten kun asia tuodaan julkisuuteen ja sitä perustellaan jonkun mielestä kestämättömillä perusteilla, tuli on vapaa.
Jos samaa sukupuolta olevat rakastavat toisiaan ja menevät naimisiin asia on kaikin puolin kunnossa. Paljon onnea vaan heille!
Sitten kun nuoripari menee toreille ja turuille ja alkaa kehottaa muitakin tekemään saman perässä siksi, että temppu kannattaa esim. verotuksellisista syistä, on minun velvollisuuteni puuttua asiaan ja sanoa että ei pidä muuten paikkaansa!
Tai he perustelevat valintaansa pyhillä kirjoituksilla, jotka voidaan todentaa vain kehäpäätelmillä.