Parhaillaan on TV 1:ssä menossa keskustelu naisten vaietusta väkivallasta. Mukana on parisuhdeväkivaltaasiantuntijoita. Seuraavassa muutamia ilmitulleita seikkoja:
1. 36% vakavista perheväkivaltarikoksista on naisten tekemiä
2. Naisten tekemää väkivaltaa ei ole Suomessa koskaan kunnolla tutkittu ennen RAY:n teettämää tutkimusta
3. Keskustelussa mukana ollut feministi oli sitä mieltä, että naisten tekemää väkivaltaa ei edelleenkään saisi tutkia, vaikka yli kolmasosa vakavista perheväkivalta rikoksista on naisten tekemiä
4. Perheväkivaltaa paljon nähnyt sosiaalityöntekijä oli sitä mieltä, että naiset eivät osaa tai halua tunnustaa pahuutta ja kykyä väkivaltaan itsessään.
5. Miesten Kriisikeskuksen työntekijä oli sitä mieltä, ettei yhteiskunta ota perheväkivallasta kärsiviä miehiä vakavasti.
6. keskustelussa mukana ollut miesaktivisti oli sitä mieltä, että miehistä on tehty yhteiskunnan syntipukki ja naisista uhri. Siis asetelma mies=paha ja nainen=hyvä.
7. Keskustelussa mukana ollut naispuolinen tutkija oli sitä mieltä, että miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ja miesten ongelmia ei oteta vakavasti, tai että ne hiljaisesti hyväksytään. Hän oli myös sitä mieltä, että yhteiskunnassa on tällä hetkellä ilmapiiri, jossa miehistä on tehty eräänlainen sylkykuppi. Nainen oli sitä mieltä, että tämä roolimalli on nyt jatkunut kahden sukupolven ajan. Tämä näkyy hänen mukaansa yleisissä asenteissa myös perheiden sisällä, jossa miestä saa syrjiä, haukkua, pilkata ja sulkea perheyhteisön ulkopuolelle.
(Välihuomautus! Itse tunnen yhden tällaisen perheen, jossa isälle on käynyt juuri tällä tavalla).
8. Keskustelussa mukana ollut miespuolinen tutkija oli sitä mieltä, että avioeroissa miesten huonoa asemaa pidetään itsestäänselvyytenä. Esimerkiksi sitä, että mies joutuu aina kokemaan eron lapsistaan, pidetään luonnollisena. Tätä hän piti myös miehiin kohdistuvana väkivaltana, jonka yhteiskunta hyväksyy ja jota se jopa tukee.
Itse odottaisin vielä viittausta EU:n ihmisoikeustuomioistuimen huomautukseen Suomen sosiaalitoimelle miesten syrjimisestä. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ainoa keskustelussa mukana oleva feministi (naisjärjestön jäsen) on mieltä tästä.
1. 36% vakavista perheväkivaltarikoksista on naisten tekemiä
2. Naisten tekemää väkivaltaa ei ole Suomessa koskaan kunnolla tutkittu ennen RAY:n teettämää tutkimusta
3. Keskustelussa mukana ollut feministi oli sitä mieltä, että naisten tekemää väkivaltaa ei edelleenkään saisi tutkia, vaikka yli kolmasosa vakavista perheväkivalta rikoksista on naisten tekemiä
4. Perheväkivaltaa paljon nähnyt sosiaalityöntekijä oli sitä mieltä, että naiset eivät osaa tai halua tunnustaa pahuutta ja kykyä väkivaltaan itsessään.
5. Miesten Kriisikeskuksen työntekijä oli sitä mieltä, ettei yhteiskunta ota perheväkivallasta kärsiviä miehiä vakavasti.
6. keskustelussa mukana ollut miesaktivisti oli sitä mieltä, että miehistä on tehty yhteiskunnan syntipukki ja naisista uhri. Siis asetelma mies=paha ja nainen=hyvä.
7. Keskustelussa mukana ollut naispuolinen tutkija oli sitä mieltä, että miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ja miesten ongelmia ei oteta vakavasti, tai että ne hiljaisesti hyväksytään. Hän oli myös sitä mieltä, että yhteiskunnassa on tällä hetkellä ilmapiiri, jossa miehistä on tehty eräänlainen sylkykuppi. Nainen oli sitä mieltä, että tämä roolimalli on nyt jatkunut kahden sukupolven ajan. Tämä näkyy hänen mukaansa yleisissä asenteissa myös perheiden sisällä, jossa miestä saa syrjiä, haukkua, pilkata ja sulkea perheyhteisön ulkopuolelle.
(Välihuomautus! Itse tunnen yhden tällaisen perheen, jossa isälle on käynyt juuri tällä tavalla).
8. Keskustelussa mukana ollut miespuolinen tutkija oli sitä mieltä, että avioeroissa miesten huonoa asemaa pidetään itsestäänselvyytenä. Esimerkiksi sitä, että mies joutuu aina kokemaan eron lapsistaan, pidetään luonnollisena. Tätä hän piti myös miehiin kohdistuvana väkivaltana, jonka yhteiskunta hyväksyy ja jota se jopa tukee.
Itse odottaisin vielä viittausta EU:n ihmisoikeustuomioistuimen huomautukseen Suomen sosiaalitoimelle miesten syrjimisestä. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ainoa keskustelussa mukana oleva feministi (naisjärjestön jäsen) on mieltä tästä.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Vallanhimoista ämmien miesvihaa ja vallan tavoittelua olisi mukava murskasta semmoselta huoralta kallo.
Kalloja murskaamallahan ne asiat hoituvat. Sen tiesi jo luolamies. Miksei luolanainenkin. Sekä mmies että nainen ovat ihmisiä.
Olet poiminut keskustelusta esille vain niitä seikkoja, joiden koet todistavan sen, että miehiä kohdellaan erityisen kaltoin suomalaisessa yhteiskunnassa. Sinulla on varmaan syysi tähän, mutta mielestäni ei ole hedelmällistä kärjistää asioita.
Miehet ovat kenties joillain seikoilla perustellen jääneet lapsipuolen asemaan, mitä tulee miehen rooliin isänä, tunteensa näyttävänä ihmisenä. Mutta tuskinpa se on feminismin aiheuttamaa vai niinkö ajattelet? Kuinka paljon miehet itse voisivat vaikuttaa miehen rooliin? Entä mikseivät useammat miehet jää kotiin lapsen kanssa silloin , kun se on mahdollista?
Miehet ja naiset nähdään edelleenkin, jopa tuossa ohjelmassa, aivan liian paljon toisistaan poikkeavina ihmisinä. Se jos joku, vaikeuttaa meidän ihmisten elämistä yhdessä.
Totta kai mies voi olla hyvä isä. Totta kai mies voi olla väkivallan uhri. Ja totta kai nainen voi lyödä ja olla paha. Siinä ei pitäisi olla mielestäni mitään ihmeteltävää. Eivät kaikki pikkutytöt leiki nukeilla ja kaikki pikkupojat kiipeile puissa. Kyllä meitä löytyy joka lähtöön.
Naisten tekemää väkivaltaa pitää mielestäni tutkia, se on itsestään selvää, mutta samalla ei pidä sulkea silmiä miesten tekemältä väkivallalta ja ajatella, että miesten tekemä väkivalta olisi jotenkin ymmärrettävämpää.
Ohjelmassa mukana ollut toimittaja ja tamperelainen miesaktivisti oli myös sitä mieltä, että naiset eivät ole "reiluja" kuten miehet. Ei kai mikään väkivallan teko ole ikinä reilu! Uskomatonta puhetta oli se.
Ja jos prosenteista puhutaan niin parisuhdeväkivallan uhreista miehiä on noin 10%. Edelleen. Mutta tämähän ei ole mikään kilpailu, vai kuinka?
Ihan hyvä, että naisten väkivaltaa tutkitaan. Mutta oma taustani lastensuojelutyöntekijänä ja perhetukikeskuksen työntekijänä on osoittanut ettei mikään ole kovin mustavalkoista. Tuntuu, että ei tämä "väkivaltaisuus" kilpailu (kummat on pahempia naiset vai miehet) johda mihinkään. Vähän on semmoinen maku, että miehet kovasti vain toitottavat yksikantaista näkökulmaa siitä, että "kattokaa ny naisetki on väkivaltasia, pahoja, hirviöitä ". Semmosta savustamisen makua. Huvittavaa keskustelussa oli se, että yhä kovasti on olemassa se myytti, että vain naiset käyttävät henkistä väkivaltaa. Varsinkin poliisin kommentit olivat sellaisia ohjelmassa. Asiakkaiden kanssa keskustellessa on yleensä tullut esille se, että miehet ja naiset käyttävät molemmat paljon henkistä väkivaltaa. Se ilmenee vain erilailla. Naisten puolustukseksi täytyy sanoa se, että monet väkivaltaiset naiset ovat saaneet ensin turpaansa mieheltään. Tilanne on pikkuhiljaa sitten riistäytynyt käsistä. Lisäksi on paljon nuoria tyttöjä jotka ovat kärsineet isänsä puolelta väkivaltaa ja oppineet lyömisen mallin.
Tilanteet joissa nainen on käyttänyt väkivaltaa esim. puukottanut miestään ovat olleet taustaltaan moniongelmaisia. Molemmat puolisot ovat yleensä olleet humalassa ja väkivaltaa on ilmennyt aikaisemmin kummankin taholta. En ole törmännyt vielä sellaiseen tilanteeseen jossa puhtaasti nainen olisi ollut ainoa väkivallankäyttäjä. Miehiä harvemmin on sairaaloissa paikattavana naisten väkivallan takia. Mistäköhän tämä johtuu? eivätkö väkivaltaa kokeneet miehet kehtaa hakea hoitoa, vai eivätkö heidän vammansa ole kovin pahoja niin kuin naisten ,yleensä väkivaltatapauksissa.
Oot selvästi puolueellinen, naiset on hyviä ja miehet pahoja. Ei ole mitään "sellaista makua", jos asiaa järjellä ajattelee: valtamedioihin nämä miesten (mielestäsi säälittävät) valitukset pääsevät aniharvoin. Sen sijaan valtamedia suoltaa yksisilmäistä ja puolueellista feministipaskaa päivittäin, pakkohan sen on joku vastareaktio saada.
Puhuin omista kokemuksistani työpaikalla ja olen todella pahoillani puolestasi ,koska en ole törmännyt pelkkiin naispahoinpitelijöihin. Mitä tämä kertoo...ongelma ei ole niin yleinen nähtävästi, tai niin mustavalkoinen. Olen nähnyt monenlaista, kuinka äiti tuli lapsiensa kanssa paniikissa tukikeskukseen haarukka lävistettynä kädessään. Vielä ei ole tullut sellaisia miehiä sinne. Tapauksiin joissa nainen on käyttänyt väkivaltaa on liittynyt myös miehen väkivallan käyttö. Ehkäpä jossain muualla sitten tilanne on aivan toinen. Kovasti vain tuntuu siltä, että tämä väkivaltaisuus on kilpailu nytten. Aikaisemmin miehille oli niin tärkeää ylistää kuinka pehmoja ja helliä naiset ovat, sopivia perheen äideiksi. Nyt kun vihdoin on tunnustettu, että nainen on ihminen siinä missä mieskin väkivaltaisine ominaisuuksineen, niin nousee hirveä haloo kuinka väkivaltaisia naiset itseasiassa ovatkaan. Miksi sitä väkivaltaisuutta ja naisen aggressioita ei ole tunnustettu. Aikaisemmin naiset eivät saaneet ilmaista aggressioitaan millään tavalla vaan kaikki piti purkaa itseensä. Vielä on takana se ajattelutapa, että naisista tulee sankareita, kun he uhrautuvat. Teet niin tai näin aina väärinpäin.
totesinkin vain, että mikseivät jotkut harvat miehet saa koskaan maksaa "potut pottuina" propagandamielessä, vaikka miehiä mustamaalataan täysin julkeasti joka päivä tiedotusvälineissä.
Tärkeä pointti toi, että kyllä miehetkin pystyvät käyttämään henkistä väkivaltaa.
Yksi esimerkki on oma isäni, jota kunnioitan tietyissä asioissa hyvin paljon, mutta jonka suhtautumista äitiini en kerta kaikkiaan voi sietää. Henkiseen väkivaltaan on kuulunut ainakin puheoikeuden dominointi, eli hän suuttuu aivan kummallisista asioista ja käskee toista sulkemaan suunsa, "kun ei mistään mitään tiedä". Esimerkiksi äitini huumorintajua hän ei suvaitse lainkaan, ja tyrmää kaikki yrityksetkin sanoa jotain hauskaa.
Kun olimme sisarusteni kanssa lapsia, hän heikensi äidin auktoriteettia kumoamalla tämän meihin kohdistamia päätöksiä ja toimimalla ylimpänä auktoriteettina jonka sana on se joka viime kädessä painaa. Hän oli mielellään meille se kivempi vanhempi, joka myös välillä liittoutui kanssamme äitiä vastaan, mitä kummankaan vanhemman ei koskaan pitäisi tehdä. Välillä suorastaan halveksuin äitiä näistä syistä, olihan hän lapsen näkökulmasta selkeästi toisinaan halpamainen ja epäuskottava. Vasta kasvettuani tajusin, mistä oli kyse. Äitini on kuitenkin tavattoman valoisa ihminen, joka jaksaa sietää isän luonnetta, joka kuulemma on suvussa ja johtuu esim. isänisän alkoholismin aikaansaamasta vaikeasta lapsuudesta isälle. Mulle ne eivät ole mitään selityksiä henkiseen väkivaltaan: olen ottanut tavaksi sanoa suoraan asiasta isälle, joka onkin muuttunut jotakuinkin kiltimmäksi, vaikka vieläkin dominoi äidin puhetta.
Isäni joustavan työn vuoksi hän on muuten ollut se, joka oli enemmän lasten kanssa kotona, ja teki enemmän kotitöitä. Siksi hän on myös ollut se, joka on enemmän "nalkuttanut" muulle perheelle niistä. Väittäisinkin ihan omasta kokemuksesta, että parisuhde on paljon miellyttävämpi, jos molemmat osallistuvat suurinpiirtein yhtä paljon kodin töihin ja velvollisuuksiin. Silloin toisessa ei ehkä niin todennäköisesti herää katkeruutta ja kodin vallitsemisen halua. Omassa suhteessani tasapuolisuus on toiminut, eikä meillä esiinny kumpaankaan suuntaan henkistä tahi fyysistä väkivaltaa.
Olen käsitellyt aihetta pitkään blogissani
http://ihmissuhteet.blogspot.com
Tässä muutamia linkkejä aihetta sivuaviin kirjoituksiini.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2004_03_01_ihmissuhteet_archive.html#107880076938453730
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2004_03_01_ihmissuhteet_archive.html#107952686801166903
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2004_03_01_ihmissuhteet_archive.html#107880076938453730
kumpi tahansa voi olla väkivaltainen olkootkin sitten mies tai nainen!
Ihmiset jotka hakkaavat tai lyövät läheisiään ovat sairaita!Kun luin noita Henryn antamia linkkejä kummastuin siitä, että väkivaltaisille naisille ei mukamas ole auttamismenettelyitä?Ihan outoa..
Miesten ei pitäisi ärsyttää naisia. Ei ihme, että naiset joutuvat turvautumaan fyysiseen väkivaltaan. Nalkuttava ja hakkaava mies pitää opettaa tietämään paikkansa.
Jos asioista voidaan keskustella, on myös muutosta odotettavissa :) Pro tasa-arvo! ALAS FEMINISTINEN LÄSSYTYS JA VALEHTELU!
Mitä tekemistä alkuperäisellä kirjotuksella on feminismin kanssa?(Oma mielipiteeni on, ettei koskaan saa lyödä.)
Tylsää vain keskustella feminismistä feminismi-palstalla(!)kun suurin osa vastustajista ja naisvihaajista ei edes tunne koko asiasta mitään.Haukutaan ja uhotaan.
Ai niin tasa-arvo tarkottaa tasa-arvoa miesten ja naisten välillä.Ei kummankaan ylivaltaa..
On tosi tervetullutta, että keskustelu perheväkivallasta laajentuu ja monipuolistuu koskemaan koko kenttää. On aika vihdoinkin lopettaa syntipukkileimaaminen, jonka kohteena miehet ovat viime vuosikymmenet olleet.
Naiset pystyvät väkivaltaan ja kaikkeen muuhunkin pahaan lähes siinä kuin miehetkin. Erityisen hyvä on, että henkinen väkivalta otetaan myöskin tarkasteluun.
Jokatapauksessa korjaavia toimenpiteitä on tietenkin mahdotonta tehdä, ellei kaikkia tekijöitä tunneta. Siksi on hyvä, että tutkitaan.
Tiedossani on yksi perhe, jossa on väkivaltaongelmia. Tässä tapauksessa on kysymys sellaisesta tapauksesta, jossa vaimo on aktiivinen osapuoli käymään päälle sekä nyrkein että sanoin. Mies on oppinut pelin säännöt ja pannut kovasti hanttiin. Tuota tappelua on kestänyt yli kaksikymmentä vuotta ja on sisältänyt aivan sairaita tempauksia, mitä vain ikinä inhimillinen mielikuvitus keksiä voi.
Pari vuotta sitten mies totesi, ettei hän enää halua elää tuollaista elämää ja jätti erohakemuksen. Tämä ei ollut vaimolle mieleen ja tuli ilmeisesti hänelle yllätyksenä.
Hän onkin lukenut madonluvut ja luvannut tuhota miehen. Taistelu jatkuu.
Kaikki tuntuvat tuntevan jonkun miehen, joka kärsii kovasti vaimonsa harjoittamasta väkivallasta... Tosiasiassa miesten harjoittama väkivalta ON kuitenkin yleisempää eikä siltä kannata sulkea silmiään.
Olen samaa mieltä kuin riiviö, alan asiantuntija, että ei henkinen väkivalta ole mikään naisten juttu. Aiheesta on hyvä kirjoitus mm. uusimman Miessakit ry:n Urho -lehden lukijapalstalla. Miehet osaavat käyttää henkistä väkivaltaa yhtälailla.
Jos miesten harjoittamasta väkivallasta puhutaan ääneen, ei sitä pitäisi ottaa itseensä, ja kokea että kaikki miehet syyllistetään. Eikö miesten pitäisi pikemminkin huolestua asiasta? Rakentavaa olisi miettiä, mistä väkivaltaisuus johtuu, eikä kuvitella, että väkivaltaiset teot olisivat jotenkin oikeutettuja nyt, kun kerran "naisetkin ovat ihan yhtä väkivaltaisia". Kun tämä EI ole kilpailu.
että on hyvä kun aletaan tutkia koko kenttää. Kenties faktat siitä selkiytyvät ja on tarvis luulla entistä vähemmän.
Väkivalta on vakava oire, jonka syihin on päästävä käsiksi. Ilman oikeata tietoa syistä ei ole mitään mahdollisuuksia asiaa ryhtyä korjaamaankaan.
Hiukan olen pessimisti. Yhteiskuntamme taitaa olla perustuksiltaan suistumassa korjaamattomaan tilaan, vai onko?
Hyvin feministin ajatusmaailmaa kuvasi ohjemassa olevan feministin käsitys printeisestä sukupuoliroolista, hänen mukaansa, nainen oli ihana pulallata tuksuva pyhimys, ja mies taas piereskelevä köriläs, siis täysin puolueelinen mielikuva.
Saamaa linjaa ajoi myös Pyykko, jonka mukaan väkivalta on ennen ollut vain miesten alaa, ja naisten väkivaltaisuus johtuu, miesten matkimisesta.
Onko todellakin vaikea ymmärtää, että miehet eivät ole naisia väkivaltaisempia, ei nyt eikä menneisyydessäkään, väkivalta vain ilmenee eritavoin, eri sukupuolilla.
...ei tule hyssytellä koskaan, oli sitten suorittajana kumpi sukupuoli vain.
Sinänsä sitä on myös naurettavaa turhaan sukupuolistaa esim. "sen tai sen sukupuolen" erityisominaisuudeksi.
Sodissa on todettu naissotilaiden olevan vähintäin yhtä raakoja, usein raaempiakin - myös "vastapuolen" naisia ja lapsia kohtaan - kuin miessotilaiden (esim. puna-armeijassa)...
Nuo prosenttiluvuthan tuossa ihan todella kertovat aivan muuta, kuin mitä tällä palstalla on usein (ääri-)feministien toimesta tuotu esiin. Me maltilliset pro-life feministit olemme aina väkivaltaa vastaan, ja kannatamme tutkimista monelta kantilta, ja sitten toimenpiteitä.
Ennen kaikkea pitäisi saada nyt myös kulttuuria muutettua niin, ettei miespuolisellekaan väkivallan uhrille olisi häpeä hakea apua tai ilmiantaa naispuolista väkivallakkoa - jotta tämäkin saisi apua.
Ei tämä ilmiö ole myöskään uusi, jo lapsena meillä oli naapurissa pariskunta, jossa miehellä (ihan lupsakka, ei-väkivaltainen lepsukka) oli alkoholiongelma, ja kun ko. kaveri oli sattunut sammumaan, niin vaimonsa hakkasi puolustuskyvyttömän miehen henkihieveriin, oli mm. luunmurtumia jne.... Ja mies kulki usein naama mustelmilla kylillä - emäntä ei. ... en tiedä sitten, ketä miestä ko. nainen on tullut matkineeksi miehensä viinapirua ulos ajaessaan.
Toki tuttavapiirissäni on pari, kolme tapausta sitten, joissa mies on se väkivaltainen. Naisen väkivaltaisesta taipumuksesta vaikeneminen ei kuitenkaan ole kenenkään etu, eikä sen puolen vähätteleminen. Yleensä ihmisessä on pahuutta, molemmissa sukupuolissa, ja on toimittava sen suhteen, ettei se niin ilmenisi toisten ihmisten vahingoksi, vaan että ihmiset oppisivat petomaisia taipumuksiaan hillitsemään.
Väkivallan eräs muoto on jo se, ettei hyväksy toista ihmistä tai hänen ajatuksiaan - yleensä jo sanasotien himo on monesti lähtökohta siihen, että ihmisen agressiivisuus alkaa ruokkia itse itseään. Siksi meidän maltillisten feministien kannattaakin pyrkiä rakentavaan debattiin, repivän vastakkainasettelun (esim. sukupuolien välillä) sijaan.
Aina sitä kuulee jotain tällasta:
"Sodissa on todettu naissotilaiden olevan vähintäin yhtä raakoja, usein raaempiakin - myös "vastapuolen" naisia ja lapsia kohtaan - kuin miessotilaiden"
Kuinka on mahdollista olla naisten enää raaempia kuin miehet, kun miehet ovat jo menneet raakuuden äärimmäisyyteen? Voisitko vähän valaista. Mitä sellaiset tekivät nuo puna-armeijan naiset, mitä eivät miehet ole tehneet?
Sovinistimiehille on tyypillistä, että halutaan riistää naisilta KAIKKI vahvuudet. Mitään ei tunnusteta. Ensin huudellaan kuinka naisista ei löydy yhtä paljon tiedemiehiä kuin miehistä, kuinka naisista ei löydy saman verran suuria taiteilijoita, kuinka kaikki historiaan suurhenkilöt ovat olleet miehiä, naisen paikka on kotona lapsia hoitamassa... sitten kun kysellään miksi naisten juuri pitäisi hoitaa lapsia, niin jotkut innostuvat puolustamaan tätä kantaansa sillä, kun hoivaaminen on naiselle niin tyypillistä.. se on geeneissä.. nainen on luotu äidiksi, siksi naiset ovat niin pehmeitä jne. Tällä pyritään oikeuttamaan vaatimus, että nainen hoitaa kodin ja perheen.
Mutta annas olla kun aletaan puhua miesten väkivaltaisuudesta.. silloin muuttuu ääni kellossa! Itse asiassa naisilla ei mitään hoivaviettiä olekaan, totuus onkin että naiset ovat PALJON julmempia ja raaempia kuin miehet, naiset ovat tehneet paljon kauheampia väkivallan tekoja! Täyttä kukkua naisten luontainen pehmeys! Tässäpä se nähdään, omaa etuaan tavoittelevat miehet ovat aina valmiit vaihtamaan kantaansa tilanteen mukaan aina itselleen edullisimpaan suuntaan! Ja sitten naisia väitetään kieroiksi.
Osuit naulan kantaan. Miehet ovat valmiita tekemään mitä vaan jotta "syyllisyyden" tunne helpottaisi ja yhtäkkiä kaikki onkin naisten syytä. Tosin olen tavannut joitakin miehiä jotka vihaavat omaa miehisyyttään sen takia, kun maailmasssa on niin paljon miesten tekemään väkivaltaa, tämä ei tietysti ole toivottavaa. En usko siihen, että miehet olisivat luontaisesti naisia väkivaltaisempia, mutta patriarkaalinen kulttuuri ruokkii sitä. Esimerkkinä mitä väkivaltaisempi elokuva tai peli, sitä suositumpi se on miesten keskuudessa.
Viime vuosisadalle saakka voi sanoa, että ensin naista ovat hallinneet isät, sen jälkeen aviomiehet ja jos nainen ei mennyt naimisiin, niin veljet.
Eräs kirjoittaja totesi mielenkiintoisesti:
"Nykyään naisilta odotetaan oikein suurta kiitollisuutta tasa-arvosta. Siis asiasta, jonka kuuluu olla itsestäänselvää, ja joka on kuulunut meille aina, muttei sitä ole annettu. Ikäänkuin tasa-arvo olisi annettu meille niinkuin armopalat - ja sitten meidän pitäisi olla niinkuin että "voi kiitos armolliset miehet kun olette armollisesti antaneet meille kaiken tämän tasa-arvon, ja sallitte meidän naistenkin yrittää elää tasa-arvoisesti vierellänne, oi armon miehet!"
Melkein poikkeuksetta suomalainen mies muistuttaa suomalaista naista niistä "muista maista" joissa naisen asema on huonompi kuin Suomessa, taas muistuttaen siitä, kuinka kiitollisia meidän pikkunaisten pitääkään olla." Ja jos valitat, olet vittumainen narttu joka yrittää alistaa miehiä ja sinut haukutaan rumaksi, haisevaksi ja räkyttäväksi naisenkuvatukseksi.
Proffa koko ajan ylistää sitä kuinka hän on feministi, ah ja voi sitä onnea, mutta Sirpa nokkelalla tekstilläsi valaisit tilannetta todella hyvin. Proffa on pohjimmiltaan sovinistinen ja tuossa tekstissä se näkyi hyvin. Ärsyttää muutenkin tuo hänen jatkuva korostus, kun sitä ollaan niin feministiä että. Vähän kun pintaa raapaisee niin löytyy se totuus joka on aivan toista kuin ulkokullattu pinta. Hyvä Sirpa, puhut todella asiaa!
...näin ensi hätään, jossa ihan feministisessä lähteessä käytetään pariin otteeseen samoja sanoja kuin minä:
http://www.accord.org.za/web.nsf/0/4088d2dd3308b0ef42256a08003118e3?OpenDocument&Click=
"According to some authors, women's involvement in conflicts means that women perpetrate violence against other women. In some ways, accounts of women's cruelty to other women during times of conflict is more shocking than the violence that men inflict on women. This sentiment was reflected by Nomvula Mokonyane: '[w]hen it comes to some women's actions against other women, it makes you wonder ... this woman knows exactly what the effects of that pain will be on that other woman'.(3) "
"Women are involved in conflicts and also have to endure the negative consequences of such conflicts. While women's roles as perpetrators of conflict cannot be ignored, it could be argued that women are more involved in working towards peace, than in perpetuating conflict. Some thinkers view women as being more peace-loving than men. This notion of natural female pacifism argues that because women give birth to life, they feel a special responsibility to preserve it. This means that there is an incompatibility between mothering and militarism. Others argue that this is merely a stereotype, and that women are not peace-loving by nature: examples can be provided of extreme cruelty perpetrated by women during conflicts. "
...on luonnollisesti myös pöyristyttävää havaita, kuinka tuhannet naiset Suomessakin tappavat jälkeläisiään abortin muodossa vuosittain, tietoisesti, usein oman mukavuudenhalunsa johdosta.
Pro-life -feminismin (johon anuliina viittasi upeissa linkeissään) näkemyksen mukaan mikään ihmiselämä ei voi olla toisen ihmisen "omistuksessa" niin, että se voitaisiin väkivaltaisesti lopettaa.
...nimim. anuliinan ansiokkaaseen selvitykseen pro life -feminismistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002643234
...nimim. anuliinan ansiokkaaseen selvitykseen pro life -feminismistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002643234
Olen ihan samaa mieltä, että naisten väkivallan tutkiminen on tärkeää. Mutta tyylisi kirjoittaa naisten väkivallasta paljasti tiettyjä, jopa sovinistisiakin piirteitä sinusta. Mielestäsi naiset ovat jopa raaempia kuin miehet, mikä on minusta jotenkin ylimielinen kommentti. Maailma on täynnä väkivaltaa, joten jokainen ihminen sitä joutuu kohtaamaan. Tuntuu vain siltä, että miehillä on kovempi tarve puolustaa reviiriään ja siksikö yhä tehokkaampia aseita suunnitellaan koko ajan?
...mikä viestissäni oli erityisen "sovinistista" ja miksi? Kiinnostaisi.
Totesin, viittaamani lähteen tapaan, että naiset voivat osoittaa "raaempaakin" käyttäytymistä kuin miehet tietyissä olosuhteissa - tosin lienee paikallaan tarkentaa, että on minulta löperöä puhua näin yleistäen - kyse on kuitenkin yksilöistä... ei sukupuolista yleistäen. Nuo viitteet osoittavat, että olosuhteista riippuen nainenkin raaistuu ihan siinä missä mieskin, kun on altistunut väkivaltaisille käyttäytymismalleille.
Nähtyäni esim. tuon kuvailemani pariskunnan miehen "naisensa" käsittelyn jäljiltä en ole koskaan ajatellut, etteikö nainen olisi raakuuksiin kykenevä olio siinä missä mieskin.
Mielestäni tuossa Pyykön ohjelmassa on hyvin tuotu esiin näkökulmia siitä, ettei miehen ole ollut kovin soveliasta vain tuoda esille väkivaltaisen naisen häntä kohtaan suuntaamaa käytöstä - siinä joutuu vain naurunalaiseksi jne. Tämmöistä kulttuuria on muutettava siinä missä sitäkin, että olisi naisenkaan häpeä, että häntä lyödään.
Uhrin tulisi aina saada apua, sukupuolesta riippumatta - ja myös naispuoliset väkivaltaongelmaiset, joille pahoinpitely agressioiden purkamiskeinona on se nopeasti pintaan nouseva, pitää saada miespuolisten pahisten tavoin hoitoon.
Näin Suomen näkökulmasta taas ei voitane sanoa, että suomalaiset miehet olisivat olleet kovin agressiivisten miesten kärkipäässä sotimisen suhteen... tai asesuunnittelun tms. Maan puolustamiseen tähtääminen on sitten eri asia - suomalaisia ei liiemmin ole tuomittu sotarikoksista noin raakuuksien suhteen... Siinä mielessä tuskin etenkään nykysuomalaisten miesten kannattaa missään määrin kokea "kollektiivista syyllisyyttä" miehenä olemisesta.
Tai tuosta mainitsemastasi "tehokkaampien aseiden suunnittelusta"...
...et nytkään ollut sitten katsonut tuota viestiäni tarkasti - puhuin siinä naissotilaista, en naisista yleensä...
Suosittelen sinulle hieman tarkkuutta sekä lukemiseesi että siteeraamiiseesi... naissotilas ja nainen ovat (onneksi) vielä useimmiten eri asioita. Naissotilas joutuu samanlaisen psyykkisen raaistavan kontekstin kokemaan, kuin mieskin, jonka jälkeen voimme vasta puhua, "kumpi sukupuoli on rauhaarakastavampi luonnostaan".
Jos naisia olisi sotilaina ja samanlaisen "tappokoulutuksen" (puhumattakaan esim. käytännön sissi/terrori jne toiminnasta) läpikäyneinä, niin en usko, että he sen vähemmän raakoja ovat kuin miehetkään. Itse asiassa tuo lähteenikin (joka on naisen kirjoittama, ja joka viittaa myös käsitykseen, että nainen olisi luonnostaan "elämää säilyttävämpi") puhuu juuri tästä.
Onneksi naiset ovat voineet välttyä raaistavilta konteksteilta, kuten esim. armeija, suuremmassa määrin kuin miehet.
"naissotilas ja nainen ovat (onneksi) vielä useimmiten eri asioita."
Mielestäni sotilaatkin ovat ihmisiä, melkeinpä jokainen suomalainen mies on sotilas käytyään armeijan. Käytit esimerkkinä puna-armeijan naissotilasta ja mielestäni naissotilas ei ole eri asia kuin nainen. Varsinkin Suomen sisällissodan aikana naapurit tappoivat toisiaan, niin naiset kuin miehet, ei siinä sotiluutta erityisemmin eritelty, raakuus koski kaikkia, lapsiakin. Nainen voi olla nainen vaikka olisikin sotilas. Se on melkein sama asia kun sanoisit että väkivaltainen naisrikollinen ei ole nainen. Mitä naiseus sitten mielestäsi on, pullantuoksuista äitiyttäkö? Itsehän vasta puhuit kuinka väkivaltainen nainen voi olla, anteeksi naissotilas joka onkin ihan eri juttu....kuin nainen...
RAY:n tutkimus osoitti mitä? Eihän tuota tutkimusta ole edes vielä tehty?! Puna-armeijan paras ampuja oli nainen; miten siitä päästään siihen toteamukseen, että naiset voivat olla julmempia kuin miehet?!Justiinsa, joo.....
Vähän aikaa sitten puhuitte täällä siitä, että miksi naisia ei pakoteta armeijaan.
Munasolu ja siittiösolukin ovat eläviä.Mukavuudenhalussaaan ihmiset usein käyttävät ehkäisyä ja tappavat elämää.
Miksi sitten itse käytät esimerkkejä maailmalta väkivaltaisista naissotilaista kuvaamaan naisten (anteeksi, naissotilaiden)raakuutta, mutta minä en saisi sanoa, että miehillä on näköjään tarve laajentaa reviiriään kehittämällä uusia aseita. Eipä nuo väkivaltaiset naissotilaat ole kovin ajankohtainen aihe Suomessa jos uudet aseetkaan....
Tosiaan, että on tympeä lukea noita jeesustelu juttuja kuinka abortin tehneet ovat pahemman luokan murhanaisia. Jokainen kondomia käyttävä mies siis syyllistyy yhtälailla murhaan. E-pillerit ovat suoraan saatanasta. Eihän niillä e-pillereillä ehkäistä kuin hurjaa väestökasvua ja pelasteta maailma pahemmalta nälänhädältä kuin mitä nyt on. Ilmeisesti kaikki e-pilleriä käyttävät naiset pitäisi tuomita elinkautiseen vankeuteen, avunannosta murhaan. Abortin tehneillehän jenkeissä onkin heitetty pommeja aborttiklinikalle. Kyllä e-pillereiden ja kondomien käyttäjille pitäisi olla jotain rangaistuksia tasa-arvon nimissä, hehän tappavat elämää..tosin ei sitä elämää tällä telluksella kauan olisi jos ei ole ehkäisyä, ainakaan ihmisen elämää.
Ja jos mies ja nainen ovat todellakin tasa-arvoiset, eikö heissä luulisi olevan hyvyyttä ja pahuutta yhtä paljon.
"Tuntuu vain siltä, että miehillä on kovempi tarve puolustaa reviiriään ja siksikö yhä tehokkaampia aseita suunnitellaan koko ajan"
MOlemmilla on varmasti ihan yhtä suuri tarve puolustaa reviiriään, mutta keinot lienevät vain erilaisia. Vai miten helposti luulet naisten olevan valmiita luopumaan vaikka kodistaan, perheestään, asemastaan... tuskin kukaaan mitään toiselle niistä ilmaiseksi antaa!
Naiset ovat kautta aikojen joutuneet luopumaan reviiristään miesten mieliksi. Suomenkin historiassa miniä joutui sulhasensa kotiin orjaksi ja hänet pakotettiin hylkäämään oma lapsuuden kotinsa, yhteys äitiinsä ja perheeseensä. Feminismin ansiosta naisellakin on oikeus reviiriinsä. Tuntuu vain, että miehillä reviirin puolustusvietti on kovempi jos kattoo tilannetta maailmanlaajuisesti.
"Suomenkin historiassa miniä joutui sulhasensa kotiin orjaksi ja hänet pakotettiin hylkäämään oma lapsuuden kotinsa, yhteys äitiinsä ja perheeseensä"
Aika värikäs tai värittynyt kuvaelma historiasta. Joko minulle ei ole asiaa koulussa noin esitetty tai sitten olen nukkunut hissan tunneilla. Onko tämä orja-juttu ihan virallinen historian tulkinta vai sinun niitä feministihöpinäitäsi?
Sanoisinpa, että nainen ei ole luopunut näissä kuvailemissasi tapauksissa reviiristään, koska se on ollut vallitseva tapa/laki tai muuta sellaista. Jos samaa yrittäisi nykyään, niin kyse olisi reviirin riistämisestä. Mikä ihme teikäläisillä on aina muistella tai väännellä mitä rälssin aikaan missäkin on tapahtunut? MIstä ihmeestä se kumpuaa. Minusta tuntuu, että kun nykyajassa ei riitä enää riittävästi valittamista, yritetään vääntää noi menneisyyden caset ikään kuin nykypäivään, jotta saataisiin edes yksi vääryys aikaiseksi.
Mäpäs nyt vähän briefaan sua, kun taitaa noi caset olla hakusessa. Mä teen sulle pienen taittosuunnitelman rautalangasta jotta voit sitten koodailla päässäs näitä palasia yhteen.
Sä voit sitte sommitella niistä kivan leiskan itelles, ikäänkuin kuvakartan, jos se vähän helpottas asioitten tajuamista.
"Sanoisinpa, että nainen ei ole luopunut näissä kuvailemissasi tapauksissa reviiristään, koska se on ollut vallitseva tapa/laki tai muuta sellaista." Mä nyt typografisesti ohjailen sua asian ytimeen. Kenenkähän edun mukaista tuollainenkin vallitseva tapa oli...historia joka on miesten kirjoittamaa tuskin paljon naisnäkökulmaa palvelee. Menneisyys vaikuttaa nykyisyyteen. Kai sinä mainosalalla työskentelevänä olet kuullut taidehistoriasta ja ammennat sieltä inspiraatiota nykyisyyteen.
Pointtini oli kirjoituksessani se, että miehet puolustavat tuhoisammin reviiriään kuin naiset. Miksi armeijainstituutio yms. sitten on luotu? Mutta en todellakaan jaksa jauhaa sinun kanssasi joten, antaa olla. Presentaatio loppuu ny:)
...että millä tavalla ne naiset sitten ovat olleet miehiä raaempia? Kuinka se on näkynyt? Nyt sitä mainostamaasi konkretiaa kehiin. Kerro itse, en jaksa lukea englanninkielisiä artikkeleita ;). Mutta ei voidaan vaan sanoa "naiset on raaempia" ja odottaa että toiset uskovat, jos asiaa ei mitenkään havainnollisteta.
Olivatko keskitysleireillä toimineet naiset todella raaempia kuin esim. Hitler ja hänen lähimmät natsiystävänsä? Tai raaempia kuin keskitysleireillä toimineet miehet? Jos olivat niin miten?
Ja mikä onkaan tämän keskitysleiriarvioinnin lopputulos, niin sitä pitää verrata vielä kaikkiin muihin miesten tekemiin raakuuksiin maailmassa; lapsiprostituutioon, lasten pakkovärväämiseen sotilaiksi, lasten orjuuttamiseen, kidutukseen, polttorovioihin jne., ja sitä vasten tarkastella asiaa.
Lopeta jo tuo jankuttaminen aborteista!! Sitä paitsi usein myös mies on vastuussa abortista. Jos kerran miehellä pitäisi olla oikeus päättää abortista, niin kai hänellä pitäisi olla vastuukin? Vai etkös sinä kuulunut niihin tyyppeihin, joiden mielestä miehellä pitäisi olla valtaa vaikuttaa asiaan?
Minä en abortointia kannata. Asia ei vaan ole minulle millään tavalla ajankohtainen. Enkä syyllistä raiskauksesta raskaaksi tullutta 13 -vuotiasta, abortin teettänyttä tyttöstä. Miehet tekevätkin sitten usein pahaa niille syntyneille lapsille ja pitkään ja kunnolla. Abortoidut sikiöt iloitsevat taivaassa.
Kyllä kaikki varmasti ymmärtävät jos raiskauksen seurauksena joudutaan abortoimaan.
Abortin vastustamisessa ainakin omalla kohdallani on kyse siitä, että ihmisten, niin naisten kuin miestenkin pitäisi olla vastuullisempia seksuaalisessa käyttäytymisessään.
Eli:
Jos harrastaa seksiä, pitää huomioida, että seurauksena saattaa olla raskaus. Abortti ei saa olla ehkäisykeino.
Jollei ole valmis vastaanottamaan lasta elämäänsä, niin EI PIDÄ HARRASTAA SEKSIÄ.
Oliko tämä nyt kyllin selvästi sanottu?
Asia on ollut minulle selvä jo pitkään. Tuo aborttikortti on vaan proffan vakio, jonka avulla voidaan johtaa keskustelu harhapoluille. Eikö ole jo perustettu riittävän montaa aloitusta abortille? Itsekään en varauksetta aborttia hyväksy.
"Jollei ole valmis vastaanottamaan lasta elämäänsä, niin EI PIDÄ HARRASTAA SEKSIÄ."
Nykyään on ehkäisymahdollisuus kaikille ihmisille. Jos ehkäisy kuitenkin sattuisi pettämään, on kohtuutonta olettaa, että vain sen takia pitäisi ryhtyä vanhemmaksi ja hylätä aborttimahdollisuus. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
...ajattelemme yleensä, että elämällä on oikeus syntyä. Sanot:
"Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. ..."
Tumpun standardien mukaista häviämistuomiota halveksienkin tulee mieleen, että jossain maassa oli joskus sananlasku: "jokaisella juutalaisella on oikeus elää toivottuna..." (johon liittyen sitten sattui, mitä sattui...)
Mielestäni oli mainiota, että anuliina todella valaisi, että silloin kun feministit olivat oikeasti tasa-arvon asialla, eli esim. usan feminismi-liikkeen syntymäaikoihin, niin nämä alkuperäiset feministit olivat moraalisesti todella elämän puolesta, eivätkä kylmän tunteettomasti sitä katkaisemassa. Hyvä pro-life feminismi!
Tekopyhyys paistaa sisimmästäsi kuin eltaantunut voi kohdatessaan auringon säteen. Tekopyhyytesi kylmettää maailman kuin kohmeinen paavin sormi.
Kylmät sanasi vihlovat itkevien äitien kohduissa.
Tsetsekärpäset sinkoilevat pyhimyksellisten sanojesi ympärillä. Ne unettavat ja kutsuvat kohti armeliaita enkeleitä, matkalle iäisyyteen, jonne ei ihmisen julmuus yllä.
ajattelemme yleensä, että elämällä on oikeus syntyä.
Vain silloin kun se teille sopii. Tuntuu siltä, että teidän pro life-feministien logiikka menee niin, että naisella on tasa-arvoa vain niin kauan kuin hän on sikiö, heti syntymän jälkeen oikeudet omaan ajatteluun menetetään ja ainoa ura on äitiys.
Eli siis, ajattelet jos ehkäisy pettää, niin OK ei täs mitään tehdään abortti!
Nimenomaan ei näin.
Vaan, ellei ole valmis siihen, että ehkäisy pettää, niin EI SITTEN NUSSITA. (Iso Piste)
Abortti ei ole ehkäisykeino.
Nimenomaan lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Ei saa olla vahinkoja vaan korkeintaan yllätyksiä.
Onko sinulle niin tärkeätä se seksi, että hyväksyt abortin sen takia, että se aiheutuu omista mielihaluistasi?
Ole kiltti ja osta itsellesi vaikka Jallu ja harrasta onaniaa....
Sinulle on niin kovin tärkeää todistella juuri perinteistä mies=väkivaltainen tekijä, nainen=uhri. Jos kerran tutkimuksissakin on todettu sekä eräiden feministienkin puolesta, että nainen saattaa myös olla väkivaltainen ja tällaisesta on todisteita niin miksi taistelet tuulimyllyjä vastaan? Ilmeisesti sinulle on iskostunut syvälle sieluusi käsitys naisen suunnattomasta hyvyydestä ja miehen mustaakin mustemmasta pahuudesta.
Kuulut taas tähän perinteiseen roolijako sakkiin, jonka mukaan ihmisen maailmankatsomus ja arvot ovat suoraan sidoksissa siihen onko hänellä munat vai munasarja. Voe voe.
Mistä moinen viha miehiä kohtaan oikein kumpuaa?? Luulenpa, että jos saisit tilaisuuden niin sinäkin hakkaisit sen sammuneen miehen...
"Mutta en todellakaan jaksa jauhaa sinun kanssasi joten, antaa olla. Presentaatio loppuu ny:) "
Totanoin, on vaikea ostaa sinulta mitään, koska presentaatiosi loppui juuri kun se oli alkamassa... toi hymiö oli hyvä aloitus. Sillä on hyvä aloittaa ja lopettaa, mutta välissä olisi hyvä olla jotakin...
Joo, ja minun pointtini oli, että kukaan ei luovu reviiristään ja kaikki puolustavat sitä osaamillaan keinoilla. Miehillä ja naisilla on omat keinonsa. Jos taas haluat viitava vaikka armejaan ja sotaan, niin luulenpa, että kaikki eturintamaan lähetetyt naiset ja miehet tähtäävät kivärillään maaliin.
Ai että miksi armejat on sitten luotu? Noh, ainakin Suomessa armeja on puolustusvoima, jonka tarkoitus on suojella Suomea ja suomalaisia ulkopuolisilta agressioilta. Tällä hetkellä tehtä on annettu pääsääntöisesti miehille, mutta kyllä sinne viime aikoina on myös naisiakin kelpuutettu.
Hei, olemme siis samaa mieltä.
Niin ja mistäköhän koko keskustelu sai alkunsa. Proffan kanssa keskustelimme naisten väkivallasta, koska hänen mielestään naiset ovat jopa väkivaltaisempia kuin miehet, jota en niin vain voinut uskoa. Hänelle valotin muutamalla esimerkillä, että ehkä ei niin olekaan.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että miesten toiminta reviirin puolustamiseksi on tuhoisampaa. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että miehet luonnostaan olisivat väkivaltaisempia. Patriarkaalinen kulttuuri muovaa heistä sellaisia.
Niin kummallista kuin se onkin suuret katastrofit ihmiskunnan historiassa ovat muuttaneet naisten asemaa itsenäisemmäksi ja vapaammaksi. Vaikeina aikoina naisia on tarvittu, ja he ovat osoittaneet voimansa. Valmistivathan naisetkin sotien aikana todella paljon aseita. Ranskassa esim. vuonna 1918, 400 000 naista työskenteli aseteollisuuden parissa. Ja Suomessa on Suomen Maanpuolustusnaisten Liitto ry:kin.
Joten en tässä naisista ole tekemessä mitään pulmusia vaan keskustelimme nimenomaan naisten väkivaltaisuudesta, joka proffan mielestä oli raaempaa kuin miehen.
Naiset toimivat myös varsinaisilla sotatoimialueilla. Rintamalla heidän tehtäviinsä kuului ruuan valmistaminen ja jakaminen kanttiineissa. Kenttäsairaaloissa he työskentelivät sairaanhoitajina.
Suomen historiassa - punaisten puolella oli myös joitakin aseistettuja naiskomppanioita ja -kaartilaisia, jotka myös osallistuivat aktiivisesti taisteluihin.
Lottien toiminnan ansiosta voitiin kotirantamalla vapauttaa lähes 100 000 miestä erilaisiin maanpuolustustehtäviin. Näistä miehistä arviolta noin 50 000 siirtyi rintamalle aseellisiin taistelutehtäviin.
Toisaalta sodan uhreina on entistä enemmän naisia. Nykyään joka 150. ihminen maapallolla on joutunut pakenemaan konflikteja tai ihmisoikeuksien rikkomuksia. Heistä 75 % on naisia ja lapsia.
Lopuksi vielä se, että suomalaisten naisten koulutustaso on jo korkeampi kuin miesten, ja alle 30-vuotiaat naiset ovat parhaiten koulutettuja maailmassa. Että Suomessa on aika hyvin asiat ja rälssin aikaiset jutut olivat esimerkkejä historiasta:)
"Edelleenkin olen sitä mieltä, että miesten toiminta reviirin puolustamiseksi on tuhoisampaa. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että miehet luonnostaan olisivat väkivaltaisempia. Patriarkaalinen kulttuuri muovaa heistä sellaisia"
Jaa-a, kyllä minä vain olen sitä mieltä, että miehet ovat taipuvaisempia ratkaisemaan asioita voimalla. NÄinhän se menee eläinkunnassakin, urokset taistelevat lauman johtajuudesta jne. Oisko noi hormoonit sitten vaikuttamassa. Uskon, että aika moni normaali nainen ja mies on sitä mieltä.
Se on kuitenkin täysin fakta, että ääriolosuhteissa esim. sota, kaikki ihmiset pystyvät julmuuksiin. Tämä on todistettu lukuisat kerrat. Siihen ei vaikuta uskonto, vakaumus, sukupuoli, sivistys. Tunnen erään Afganistanin veteraanin, joka kertoi kokemuksistaan. Ensimmäinen sota hänen mukaansa käydään ihmisen sisällä. Kun tajuaa, että kuka tahansa on viholinen ja että vihollisen tappaminen auttaa itseään selviämään, ei tee kuulemma niin suurta väliä siviilien ja sotilaiden kesken. Siihen ei ihmisen tausta vaikuta.
Asiasta toiseen: en ole koskaan tajunnut näitä feministisiä purkauksia: "Mies on kautta historian tappanut ja alistanut naista, mies on keksinyt kaikki sodat..." Minusta se antaa kovin yksipuolisen ja väärän kuvan ihmiskunnasta. Jos ei halua muuta kertoa miehestä tai historiasta, on jotakin pahasti pielessä. En näe oikein järkeä selittää mitään miehen maailmana tai naisen maailmana, koska he ovat aina eläneet kuitenkin rinnakkain. Tai sitten; mitä tekemistä sillä on nykypäivän Suomen kanssa. Se että on sodittu tai asuttu luolissa on epärelevanttia, kun te haluatte keskustella naisen asemasta nykypäivän yhteiskunnassa.
miten hedelmällistä on ylipäätään väitellä siitä kummat on pahempia: miehet vai naiset? minun mielestäni se on helvetin typerää ja lapsellista.
Kuulut taas tähän perinteiseen roolijako sakkiin, jonka mukaan ihmisen maailmankatsomus ja arvot ovat suoraan sidoksissa siihen onko hänellä munat vai munasarja. Voe voe.
tälläista on jotenkin niin vaikea käsittää. Miksi feministit samaan aikaan puhuvat tasa-arvosta ja seuraavassa käänteessä erottelevat miehet ja naiset mustavalkoisesti toisistaan. Ikäänkuin sukupuoli sittenkin ratkaisisi kaiken. Munista näkee jo, että onko se hyvä vai paha. Mahtaa sillä olla vaikea elää miesten kanssa.
"Asiasta toiseen: en ole koskaan tajunnut näitä feministisiä purkauksia: "Mies on kautta historian tappanut ja alistanut naista, mies on keksinyt kaikki sodat..."
Ei mennä sitten historiaan, kun se niin kiusaa. Katsotaanpa kaikki tällä hetkellä käynnissä olevat sodat ja rähinät. Ovatko porukoitten komentajat miehiä? Koostuvatko joukot lähes kokonaan miehistä? Miehiä ovat, mitä nyt joku musliminainen pannan räjäyttämään itsensä siviilien keskelle, näihinkin ovat komennot tulleet miehiltä.
Suosittelen pientä harkintaa, ennenkuin ryhtyy pauhaamaan. Mutta palstan kulttuuriin kuuluu kääntää faktat nurin: naiset pitävät lähes totaalista valtaa yhteiskunnassa, naiset ovat väkivaltaisempia kuin miehet, pahoja, monet hirviöitä, naisissa vikaa vikaa vikaa..
"Jaa-a, kyllä minä vain olen sitä mieltä, että miehet ovat taipuvaisempia ratkaisemaan asioita voimalla. NÄinhän se menee eläinkunnassakin, urokset taistelevat lauman johtajuudesta jne. Oisko noi hormoonit sitten vaikuttamassa. Uskon, että aika moni normaali nainen ja mies on sitä mieltä."
voivoivoi poika parkaa mikä sun on miks kaikki...
justiinsa elikkä nyt olet sitä mieltä että miehet siis ovatkin väkivaltaisempia. Jos minä olisin sanonut, että miehet ovat luonnostaan väkivaltaisempia kuin naiset, todennäköisesti olisit väittänyt vastaan. Nyt kun sanoin, etteivät miehet luonnostaan ole väkivaltaisempia, niin sinä sanot, että jokainen normaali nainen tai mies tajuaa, että miehet käyttävät enemmän voimakeinoja.... sinäpä sen sanoit, olen samaa mieltä:)Feministi ei tietenkään voi sanoa ääneen, että miehet ovat väkivaltaisempia....mutta käyhän se näinkin, että itse myönnät sen.
Mihin helskatin vällin minä olen väittänyt, että naiset eivät koskaan olisi väkivaltaisia?! Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään luettu, toopet! Tuollainen vastapuolen mielipiteiden vääristely vain hidastaa ja terrorisoi keskustelua. Minun pointtini oli VAIN ja AINOASTAAN, että väitteelle naissukupuolen väkivaltaisuuden raaemmuudesta tarvittaisiin jonkinlaista näyttöä!
>>miten hedelmällistä on ylipäätään väitellä siitä kummat on pahempia: miehet vai naiset? minun mielestäni se on helvetin typerää ja lapsellista.>>
Totta. Minä en tätä keskustelua aloittanutkaan. Mutta pidän tarpeellisena vastustaa väärien, naisvihamielisten mielikuvien levittämistä.
Sota on helvetin usein oikeutettua tappamista. Palestiinalaisille se on ainoa keino ajaa omaa asiaansa. He taistelevat. Israelilaiset puolustavat omia kansalaisiaan palestiinalaisten terrorilta. On niin helvetin naivia ajattelua, että miehet ovat sotien syynä ja tappaminen on miesten syytä. Ei kukaan sodassa ole (ainakaan kovin usein) sodan vuoksi vaan taustalla on jokin asia. Sotilaat täyttävät käskyjä, ei sen kummempaa. Politiikot tai muut itsensä huudattaneet johtajat tekevät päätökset. Oli vissiin uusi juttu,vai?
Nyt oikein perusta tuosta pojittelusta, se ei oikein vastaa kuvaamaan minua. Haluat nähtävästi viesti olevasti minun yläpuolellani,vai? En nyt vain oikein ymmärrä mikä aiheuttaa tuon myhäilyn täyttämän mielihyväsi... Kyllähän nyt jokainen sen tietää, että miehet turvautuvat voimaan, koska se on heille luontevinta. Miehet ovat miehiä ja naiset naisia... niin ja feministit ovat feministejä.
Kokeillaas tätä: tytöt on tyhmempii ja hullumpii kuin pojat. Enemmistö maailman hulluista on ollut naisia ja siksi naiset on hulluja. Enpä ota enempää kantaa asiaa. Totean vain, että tytöt vastaan pojat kuuluu alle sukukypsien repertuaariin. täysin hyödytäntä todistella jotakin tuonsuuntaista.
Ai niinkuin annoit samalla mitalla takaisin, vai? Se saa kommenttisi ihan uuteen valoon :) Ne muuttuvat jotenkin kuin kypsemmiksi :) Tämä muuttaa kaiken :) Juu, et ole enää väittänyt mitään typerää tai paininut mutapainia, oioit vain väärää propagandaa, heh-heh!
Hukuta mut paskaan, älä herätä koskaan, anna mun vajota pohjaan, feministien hautaan....antaisit vajota pohjaan,Aauuu, anna mun vajota pohjaan,Auuu, anna mun vajota pohjaan....
???????? mikäs sulle nyt tuli? aika rumaa luettavaa... se heräätti vastemielisiä mielikuvia. Keksi sinäkin jotakin omaa.
Rakas Jack
Hissikauhuinen feministi ilmoittaa ettei halua olla yläpuolella, hän on tullut vain päärynän äkämäpunkin puremaksi. Sydän pamppaillen hän livertelee lempeitä leivosen lailla "päivänsankari on Jack". Päännyökkääjälihakset myönnyttelevät tasatahdissa kunnes kramppaavat.
t:rakastunut rampa
...ystävällisenä feministinä kerron sinullekin, joka et jaksa lukea (kommentoida tunnut jaksavan huomattavasti paremmin... hyvä kai sekin... tosin lukeminen voisi auttaa ymmärtämistä, ennen kuin kommentoi).
Siteeraukseni oli ajatus, joka liittyi esim. lähteeseen "women in conflict", jossa naiskirjoittaja käsitteli teorioita, joiden mukaan toisia naisia kohtaan väkivaltainen nainen on "jopa väkivaltaisempi" kuin mies, koska hänen pitäisi tietää, miltä naisesta tuntuu, kun naisena toimii toisia naisia vastaan.
Väittäisin kyllä, että esim. Ulrike Meinhof on paljon raaempi kuin valtaosa maailman miehistä, joten esim. jo tuon esimerkin valossa "naiset voivat olla miehiä raaempia".
Pointtinihan oli - jos jaksaisit lukea, ja vielä enemmin, ymmärtää - että emme voi sinänsä sukupuolen perusteella mennä yleistelemään kovin paljoa siitä, kuka luonnostaan on väkivaltainen. Nykyisin naisten suorittamat väkivallanteot ovat lisääntymään päin nuorten keskuudessa... ehkäpä se on sitä emansipaatiota.
Sinä tunnut noin sanallisen agressiivisuuden suhteen usein minun mielestäni herkemmältä kuin minä (kommenteistasi päätellen) - luulen, että saattaisit ehkäpä olla myös väkivaltaisempi, jos juttelisimme kasvokkain ja olisimme eri mieltä? Mene ja tiedä?
Myös noin pro-life -feminismin näkökulmasta (jollaisia esim. USAn feminismin perustajat olivat), on aika raakaa ajatella, että olio, jolla sanotaan olevan sen "äidinvaiston" (jonka pohjalta sanotaan sitten naisten olevan vähemmän raakoja kuin miesten muun muassa) juuri Suomen kaltaisessa HYVINVOINTIYHTEISKUNNASSA pystyy lähdettämään oman jälkeläisensä - nythän olisi hienoa, jos nämä luvut olisivat todella kääntymässä laskuun.
Jos puhumme taas suomalaisista miehistä muuten, niin kertonet lapsiprostituution yleisyydestä, lasten pakkovärväämisestä/orjuuttamisesta, kiduttamisesta, polttamisista---?
Eli taaskaan et ollut tajunnut tekstin pointtia tuossa alunperäisessä viestissäni, johon viittasit, vaan jotenkin sait itsesi kiihdytettyä kommentteihin, jopa sitten omien sanojesikin mukaan lukematta noita lähteitä, jotka olivat mun kommenttini pohjana, mm....
Nyt varmaan kannattaisi ihan rauhoittua, vetää syvään henkeä, ja liittyä meihin maltillisiin pro-life -feministeihin rakentamaan yhdessä parempaa huomista.
...me pro-life -feministitkin vastustamme - abortin näkemistä jälkiehkäisykeinona, kuten esim. sitten ns. "Cosmopolitan-feminismi" hyvin yleisesti tuntuu seksipriorisoinnissaan ihmiselämän edelle korostavan.
Ihmiselämä ei ole toisen omaisuutta, on tunnuslauseemme.
Samoin maltti on valttia seksisuhteisiin heittäydyttäessä - kannattaa harkita, ennen kuin livauttaa.
Mm. nämä feminismin pioneerit, kuten anuliinan viittaamat USAn feminismin pioneerinaiset, ja samoin Minna Canth, korostaessaan korkean moraalin tärkeyttä, olivat mielestäni nykyistä Cosmo-höttöfeminismiä eettisesti paljon korkeammalla tasolla. Siksi feminismin ytimeen kuuluva ihmisen arvon kyseenalaistamattomuus olisi syytä tulla taas muotiin, silloin olisimme kaikki matkalla kohti parempaa huomista.
(Olen jo muualla sanonut, että esim. raiskaustapauksissa ja lääketieteellisten syiden kyseessäollessa joudutaan valitsemaan sitten varmaan kahdesta todella huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono, ettei äidin elämä tuhoutuisi psyykkisesti eikä fyysisesti - mutta hyvinvointiyhteiskunnassamme on todella häpeä, että egoismin ja "sosiaalisten syiden" vuoksi tapamme tulevaisuuttamme. Sosiaaliset syyt ovat yhteiskunnan häpeä, samoin on kulttuurimme, joka pitää egoismin vuoksi tehtävää aborttia "normaalina".)
...tekstisi perusteella meitä pro-life -feministejäkin jyrkemmällä kannalla? Vähän kuin Paavi.
..että itselläsikin on tapana vastustaa näkemyksiä joita et kannata (esim. feministien näkemyksiä miesten väkivaltaisuudesta).
Ja enhän minä muuta tehnyt kuin pyysin näyttöä naisten keskimäärin raaemmasta väkivaltaisuudesta miehiin verrattuna, kun sellaisesta väitteitä esitettiin.
No älä osallistu jos ei nappaa.
Eiväthän naiset ole väkivaltaisia.
Me miehet olemme ja jos oikein rehellisiä ollaan, niin ainkin itse olen jopa oikein ylpeä kyvyistäni käyttää väkivaltaa.
Olen armeijan käynyt mies (Res.Ltn), harrastan pistooliammuntaa ja olen vieläpä melkoisen 'tervekätinen' kaveri. (No niin välkyt en viitannut onaniaan)
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hakkaisin vaimoani, olenhan upseeri ja herrasmies.
Kuitenkin luulen, että mies on taipuvaisempi väkivallan käyttöön myös parisuhteessa kuin nainen. Toisaalta mies joka lyö naistaan luopuu omasta miehuudestaan sillä hetkellä kun lyö naista.
Se on aivan sama vittuileeko nainen vai ei. Minun oppimani koodi on: NAISTA EI LYÖDÄ. (Taas se iso piste)
On hienoa ja vastuullista, että ihminen, joka ei halua lasta, tekee abortin, jos ehkäisy on pettänyt. Maailmassa on aivan liikaa jo ihan oikeita ihmisiä, jotka on synnytetty vain siksi, että konservatiiviset piirit ovat heidät siihen pakottaneet tai nähdään keino saada uusia sosiaaliavustuksia perheeseen pukaamalla taas uusi penska muiden joukkoon ilman, että lapselle suodaan rakkaudellinen elämä. Parempi vaihtoehto silloin on estää raskaus, jolloin ihmistä ei pääse syntymään ja jolloin ihmistä ei vielä edes ole, on vain ihmisen mahdollisuus, ihmisen mahdollisuuksia voi estää, kuten teemme käyttämällä ehkäisyä proffan esimerkin mukaisesti. Käytämmehän todellakin ehkäisyäkin siksi, että lapsia ei pääsisi syntymään.
#"Olen jo muualla sanonut, että esim. raiskaustapauksissa ja lääketieteellisten syiden kyseessäollessa joudutaan valitsemaan sitten varmaan kahdesta todella huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono, ettei äidin elämä tuhoutuisi psyykkisesti eikä fyysisesti - mutta hyvinvointiyhteiskunnassamme on todella häpeä, että egoismin ja "sosiaalisten syiden" vuoksi tapamme tulevaisuuttamme. Sosiaaliset syyt ovat yhteiskunnan häpeä, samoin on kulttuurimme, joka pitää egoismin vuoksi tehtävää aborttia "normaalina"#.)
Korostat näkemyksesi olevan pro life -feminismiä. Pro life -feministit eivät hyväksy aborttia missään olosuhteissa, sinä taas sallit tappamisen, jos on hyvä syy.
Terve egoismi on suotavaa, erityisesti jos sen varassa estetään ei-toivottujen lasten syntyminen. Kannustan kaikkia ihmisiä terveeseen egoismiin, tarkoittaen sillä sitä, että päätökset tehdään omasta elämästä katsoen, ei fanaattisten abortinvastustajien mukaisesti. Ihminen itse tietää parhaiten, mikä hänelle on hyväksi, hän on itse oman elämänsä asiantuntija, ei fanaattiinen pro life -feministi. Pro life -feministi ei pistä tikkuakaan ristiin syntyneen lapsen hyväksi. Pro life -feministi julistaa myöhemmin palstalla naisten pahuutta, joilla on (ei-toivottuja) lapsia, joita naiset 'kohtelevat huonosti', jotkut jopa pahoinpitelevät, koska naisilla ei ole aikaa tai halua huoltaa lapsia, joita he kenties eivät koskaan ole halunneetkaan.
Asioita, proffa, tulisi tarkastella useammasta näkökulmasta ja tarkastella seurauksia, ennen kuin alkaa julistamaan, erityisesti jos julistaa edustavansa tasa-arvoa, joka on kaikista tas-arvoisinta tasa-arvoa.
Turha yrittää mitään naisellisia konsteja minuun. Ei siksi, että ne eivät tehoaisia. toimiston tytöt pyörittävät minua päivittäin 10-0. Ne eivät tehoa minuun, koska olet feministi. Se vie jotenkin uskottavuuden niistä jo heti kättelyssä.
Toinen asia on se, että annat itsestäsi melko epätasapainoisen kuvan. Välillä silmäsi leimuavat kuin kekäleet feminististä vihaa miehiä kohtaan, seuraavassa kääntessä olet hukuttautumassa kuona-aineisiin ja seuraavaksi yrität lirkutella muka alistuneena naisena. Hah, miten läpinäkyvää, jotakin katalaa kuitenkin joka tapauksessa juonit. Lähtökohtaisesti yrityksesi on tuomittu epäonnistumaan. Mene kotiisi ja laita hame päälle.
Juuri näin, käsittääkseni pojille opetetaan jo pienenä, että tyttöjä ei saa lyödä. Minulla se on ainakin niin syvällä selkäytimissä, että naista lyövä mies menettää kunniansa. Tätä vasten tuo femakkojen propaganda on aivan mahdotonta niellä. Kyllähän sitä miehen naamaa voi murjoa, sehän vain komistuu, mutta mikään ei ole niin luonnonvastaista kuin nainen runneltuna. Se herättää erittäin suuria raivon tunteita. Väitteet siitä, että joka viides mies hakkaisi naistaan on niin törkeää valehtelua, että koen sen erittäin loukkaavana meitä miehiä kohtaan. Jos vaikka Suomen Sovinistien Liitto päätyisi tutkimuksessaan tulokseen että joka viides nainen on myynyt pilluaan jossakin vaiheessa elämäänsä, niin luulisin naistenkin nousevan takajaloilleen. Noh, sitten asia julkaistaisiin ulkomailla ja Amnesty vielä vaatisi toimenpiteitä, joilla huoruus saataisiin kitkettyä naisista pois. Todettaisiin vielä julkisesti, että suomalainen nainen on maailaman toiseksi huorahtavin heti jenkkien jälkeen.
Minäkin ajattelin joskus samalla tavalla kuin sinä. Eihän se muuta ole kuin toukka, eihän. Asian mielummin sivuttaa. Käsitykset muuttuvat, kun katselee ensimmäistä kertaa ultraäänikuvaa sikiöstä. Oikeesti se jo kuulee ja tuntee. Osaa käyttää tunnetta tämän asian ajattelemisessa, jos/kun sinulla on omia lapsia.
En vastusta aborttia, mutta halusin vain taas kerran muistuttaa sinua siitä peräänkuuluttamastasi syvällisestä pohdiskelusta. Abortti ei ole ehkäisykeino. Ehkäisyn tarkoituksena on estää hedelmöittyminen, eiks vaan. Abortissa oikeesti lopetetaan jonkun elämä.
"Ei kukaan sodassa ole (ainakaan kovin usein) sodan vuoksi vaan taustalla on jokin asia."
Mellakointi, terrori ja sodat institutionalisoituvat helposti. Rähinöitä aloitetaan spontaanisti, juuret voivat olla loukatussa legitimiteetissä, mutta pitkän vastustuksen oloissa väkivaltaiset liikkeet alkavat muotoutua vakiintuneiksi organisaatioiksi. Organisaatiosta, sen missiosta ja resursseista tulee itsetarkoitus, jonka pitää jatkaa olemassaoloaan, vaikka olosuhteet ja muut ehdot ympärillä olisivat muuttuneet ja mission tarve häipynyt tai ainakin muuttunut sekin oleellisesti samalla. Rauhantila ja sopiminen nähdään uhkina, jotka hajoittavat pyhän organisaation, taistelijoista tulisi virattomia raakkeja. Terroria aletaan pitää yllä organisaation, sen silmäätekevien, koko muun porukan ja historian takia, klassisten Weberin byrokratia-teorian lainalaisuuksien mukaisesti.
Joten kyllä vuosikymmeniä kestäneissä sodissa ja terrorissa on mukana paljolti myös muuta, kuin puhtaan jaloja päämääriä. Vain todella suuret karismaattiset johtajat pystyvät sopimaan muutoksista muuttuneissa oloissa ja lakkauttaman vanhat institutiot.
Annoit itse keskustelussa ymmärtää, etteivät sodat yms, ole erityisemmin miesjohtoisia/miesvaltaisia, minä väitin vastaan, ovat ne, mitä suurimmassa määrin. En näe mitään aihetta muuttaa käsitystäni. Sotien miesvaltaisuus, vissiin uusi juttu, vai? Ja ne poliitikotkin, jotka tukevat ja kustantavat jatkuvia sotia, nekin ovat lähes 100-prosenttisesti miehiä. Uusi juttu, vai? Tottakai kaiken rälläkän takana on aina jokin juttu, pidätkö meitä naisia todella tyhminä?
En väitä, että miehet ovat "pahempia" kuin naiset. Koko "pahuus" on järjestön käsite tässä yhteydessä. Totuutta pitää silti katsoa silmiin, eikä väittää puppua, niinkuin sinä ja useimmat miehet palstalla. Maailman sodat ja mellakat ovat pääosin miesten käsissä, alusta loppuun. En väitä, että miehet siitä pitävät, näin vain on. Fakta. En väitä, että naisten vähäisempi osallistuvuus johtuu korkeista moraalisista tai hienoista geneettisistä ominaisuuksia. Se voi johtua tilaisuuksien puutteesta, fyysisestä heikommuudesta tms. Mutta koettakaas miehet edes lievästi pysytellä tosiasioissa, vaikka kuinka haluatte mitätöidä naiskulttuurien positiivisia ilmentymiä.
Enkä myöskään väitä, että kaikki sodat yms. ovat perusteettomia, moraalittomia, tuomittavia. Totean vain niiden nykyisen ja historiallisen miesvaltaisuuden. Vastustan ehdottomasti hyökkäyssotia ja terroria, nekin miesjohtoisia aina vaan, mutta demokratiat tarvitsevat puolustuksekseen asevoimia, miehiä ja naisia. Mieluiten vapaehtoisuuden pohjalta. Tätä "aatetta" kannatan.
Myös ehkäisyssä oikeesti lopetetaan jonkun elämä. Sitä ei vaan huomaa päältä päin yhtä konkreettisesti. Asenteesi on pään pistämistä pensaaseen.
Kukaan tällä palstalla olevista feministeistä ei ole puhunut ehkäisyn korvaamista abortilla. Ei kukaan.
Minkä määritelmän mukaan sperma on elämää? tai hedelmöittymätän munasolu? Minusta kyse on hedelmöitymisen estämisestä, joka puolestaan on elämää.
Eihän hedelmöittynyt munasolu tai embryokaan ole vielä ihminen, kyseessä on raskaus, jonka aikana ihmiseksi kehitytään. Eihän pihalla lojuvat hirretkään ole vielä rakennus, ennen kuin rakennus rakennetaan.
Sinulta puuttuu selvästikin kyky ajatella asiaa tunnepohjalta. Ei sitä ehkä synnykkään ennen kuin näkee kuvan sikiöstä ja sen jälkeen saman toukan elävänä ihmisenä. En voi syyttää sinua, koska en minäkään asiaa ymmärtänyt ennen kuin saimme ensimmäisen lapsemme.
Niin, en väittänyt että sikiö on ihminen, mutta se on kuitenkin täynnä elämää. Sikiö esim pystyy kuulemaan ja tuntemaan. Se ei ole kasa nauloja ja lautoja. Se sperma kortussa vastaa paremminkin käsitystäsi työmaalla lojuvista hirsistä. Kun muansolu on hedelmöittynyt, alkaa elämä. Mutta kuten sanoin, en vastusta aborttia. Mielestäni on kuitenkin hyvä tiedostaa, että siinä tapetaan jonkun tulevan ihmisen elämä. Se on fakta. Jos niin ei tehtäisi, tämä ihminen syntyisi ja eläisi.
Minä en puhu sikiöistä, jotka pystyy kuulemaan ja tuntemaan, vaan ensimmäisen ja toisen kolmanneksen raskaudesta. ensimmäisellä kolmanneksella embryo on 2,5-6 cm pitkä. Se ei tunne mitään, koska tuntoaistijärjestelmä ei ole kehittynyt vielä. Onhan munasolu ja siittiökin elävä solu, joten elävyys ei todista mitään.
""Mielestäni on kuitenkin hyvä tiedostaa, että siinä tapetaan jonkun tulevan ihmisen elämä. Se on fakta. Jos niin ei tehtäisi, tämä ihminen syntyisi ja eläisi.""
Samalla lailla ehkäisy estää jonkun tulevan ihmisen elävän!? Tuleva ihminen on hiukka eri asia kuin ihminen. Alkio/embryo/sikiö ei välttämäti kehity loppuun asti, jos kaikki palaset ei menekään sopivasti yhteen.
Kierukka estää HEDELMÖITTYNEEN munasolun = siis sen solun, jonka sanoit olevan tuleva ihminen, kiinnittymisen kohtuun. Palaset ei menneet sopivasti yhteen.
...ko. "feministi", johon viittaat, on pikemminkin ÄÄRIfeministi (ei feminismin ytimessä oleva ihminen, jolle on tärkeää että SEKÄ mies ETTÄ nainen ovat tasa-arvoisia, kuten meille maltillisille feministeille).
Ehkäpä sitten nuo ihan tutkijaroolissa olleet ihmiset ovat paremminkin tuoneet esiin objektiivista katsantokantaa - ... miksikäs tuota naistutkijaa ei voisi sanoa feministiksi?
Äärifeminismi on tuommoista yksisilmäistä, mutta se kannattaakin jättää omaan arvoonsa - oikea feminismi on kyllä huolestunut väkivallasta yleensä, koska se , kenen ihmisen taholta vain, uhkaa aina ihmisen tasa-arvoa. Ehkäpä äärifeminismi on onnistunut propagandassaan viime vuosikymmeninä, ja nyt on aika oikeasti tasa-arvoisen feminismin, joka ottaa erilaisiakin näkökulmia huomioon, puhkaista kuplat.
Toisaalta nyt kannattaa pitää huolta, että saataisiin molempia VOLYYMEJA väkivallanteoissa alas, ...prosenttilukuihin niin paljon huolta kiinnittämättä - ja siinä suhteessa kannattaisi varmaan keskittyä siihen, miten sekä miehiä että naisia voitaisiin kannustaa purkamaan frustraatioitaan muutoin, kuin väkivallan välityksellä.
Itse en usko siihen, että pahuus/hyvyys olisi sukupuoliriippuva ominaisuus - se voi myös ilmetä monella muullakin tavalla, kuin silkan väkivallan välityksellä, joskin väkivaltaan lienee ensi sijassa syytä puuttua.
Hienoa, että on tämmöisiä ohjelmia, jossa oikeasti tulee useita näkökulmia asiallisessa keskustelussa esiin... joka osoittaa ÄÄRIfeminismin ennakkoluuloisuuden, ja suuntaa ihmisten ajatukset kohden oikeasti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa (tapahtui se sitten feminismin tai yleensä tasa-arvokeskustelun nimikkeen alla).
Oma lapsuusympäristöni oli ilman mitään tutkimuksia seuraavanlainen. Puolet luokkakavereistani olivat yksinhuoltajan lapsia, koska isät olivat väkivaltaisia tai vastuuntunnottomia. Eräänäkin päivänä erään lapsen isä hyökkäsi kouluumme väkivaltaisesti riehumaan.
Rattijuoppoja(nuoria miehiä) kaahaili pikkuteillä yhtenään ja alueella juopot riehuivat joka viikonloppu. Yhtenä päivänä alkoholisoitunut mies ja nainen tappelivat pihapiirissä ja mies heitti polkupyörän erään talon ikkunasta läpi. Poliisien saapuessa mies selitti, että nainen heitti pyörän ja nainen lähtikin siltä seisomalta kamarille. Ennen poliisien saapumista mies uhkaili naista ottamaan syyn kontolleen, koska hänellä oli rikosrekisteri. Tämän kaiken näin kun leikin lapsena pihapiirissä. Kuinkahan paljon tällaista tapahtuu, että nainen saa syyt niskoilleen miehen uhkaillessa? Entä toisin päin?
Muistatteko tapauksen, jossa mies raiskasi lasten läsnäollessa eroa hakeneen vaimonsa, jossa miestuomari (Suomessa, 2000-luvulla) katsoi lieventäväksi seikaksi sen, että kyseessä on miehen vaimo, ja että miehellä oli vakityö? Ei ihme, että Suomessa on niin paljon väkivaltaa miesten ja naisten kesken. Eihän täällä saa edes tuomioita.
Mitä on pro life- feminismi, miten se eroaa esim äärifeminismistä?
Entä mitä tarkoitat "oikeasti tasa-arvoisella feminismillä"?
Olen samaa mieltä, että pahuus/hyvyys eivät ole sukupuolisidonnaisia ominaisuuksia.
Pahuutta ilmenee tasapuolisesti sekä miehillä että naisilla. Syynä tähän on se, että lapset, tasapuolisesti sekä pojat että tytöt, eivät tule hyväksytyiksi sellaisina kuin ovat, vanhemmat eivät anna heille aikaansa (eivät ole heille läsnä). Sanalla sanoen eivät rakasta lapsiaan.
Ratkaisua pitäisi hakea tältä suunnalta. Vanhemmat pitäisi palauttaa lapsille, mutta kuka uskoo, että se olisi mahdollista?
...valaisi minuakin asiasta, esim. seuraavalla viestillään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002643234
...ja hänellä oli myös viesti alempana, jossa esitteli erilaisia feminismin kategorioita - jossa todettiin feminismin ytimen olevan miehen ja naisen tasa-arvon edistämisen, ja sitten on erilaisia feminismin alalahkoja erilaisine korostuksineen.
Nuo tuossa viestissä linkitetyt jutut sitten valaisevat lisää asiata.
Otanpa kantaa omien havaintojeni pohjalta. Ne eivät missään mielessä ole kattavia ja ovat aika hajanaisia. Tarkkoihin yksityiskohtiin en mene, koska tällaiset asiat ovat aika arkoja:
1. Perheväkivalta: Omasta tuttavapiiristäni en tiedä kovin monta väkivaltatapausta, mutta eipähän niitä paljoa näytille pannakaan. Tiedän pari tapausta, jossa nainen on käyttänyt väkivaltaa miestä kohtaan (siis ilman, että mies olisi ollut väkivaltainen naista kohtaan). Useampia toisin päin. Ns. henkistä väkivaltaa on vaikea sivusta arvioida; tavallista on, että vaimo nalkuttaa ja mies vetäytyy, mutta kumpi on syy ja kumpi seuraus, sitä en tiedä. Sen sijaan väkivaltaisuudessa lapsia kohtaan en ole havainnut eroa miesten ja naisten välillä, joskin otos on aika pieni. Joissakin tapauksissa on näyttänyt siltä, että vaimo on pyrkinyt siirtämään kurituksen isälle.
2. ja 3. Naisväkivaltatutkimus: Ilman muuta tutkittava asia. Asiasta ei oikeastaan tiedetä paljoa mitään.
4. Naisten pahuus: Naisten en ole koskaan kuullut puhuvan aiheesta. Naimisissa olevat miehet käsitelleet siitä lähinnä vain vitsitasolla. Ilmeisesti olisi itselle nöyryyttävää haukkua vaimoaan. Avioeron jälkeen kylläkin. Kumpikin puhuu sydämen kyllyydestä toistensa pahuudesta. Naiset väkivaltaisuudesta, vieraista naisista ja ex-miehen typeryydestä. Miehet ongelmista lasten tapaamisessa ja ex-vaimon typeryydestä
5. Miesten saama tuki: Itse olin ennen ohjelmaa vain hyvin epäselvästi tietoinen siitä, että miehille ylipäätään olisi jotain tukijärjestelmiä. En ollut koskaan kuullut kenenkään sen paremmin naimissa olevan kuin eronneenkaan miehen tai naisen puhuvan niistä.
6. Mies syntipukkina: Omien havaintojeni mukaan yleensä lähdetään olettamuksesta, että mies on syntisäkki ja että nainen saattaa joskus nalkuttaa, mutta on muuten kunnollinen. Kanta on yhteinen sekä miehille että naisille. Tuntemani miehet kantavat usein tiettyä synnintuntoa siitä, että käyvät kaljalla, ja joskus myös siitä, että vilkuilevat muita naisia. Tuntemani vaimot myöntävät nalkuttavansa silloin tällöin, eivätkä pidä sitä hyvänä. Aviomiehet eivät yleensä paljoa puhu vaimojensa nalkuttamisesta, mutta vaimoilta eivät sanat lopu heidän puhuessaan miestensä synneistä. Tulkitsisin asian siten, että tietty tasapaino tuntuu vallitsevan: Miehet katsovat yleensä ansaitsevansa nalkutuksen ja vaimot katsovat, että heidän miehensä ansaitsevat nalkutuksen. Varsin yleistä näyttäisi olevan, että miehet puolustautuvat vetäytymällä harrastuksiin tai telkun ääreen.
7. Mies sylkykuppina: Omien havaintojeni perusteella en osaa sanoa, olisiko miehistä tehty erityistä sylkykuppia. Seuraavat tapaukset tulevat mieleeni:
7. a) Eräällä vaimolla oli usein tapana kehua miestään seurassa. Mies oli hieman hämillään, mutta loisteli kuin Naantalin aurinko. Muut miehet hiukan naureskelivat (sisäänpäin). Muut rouvat olivat jälkikäteen hieman kitkeriä ja pitivät ao. rouvaa aavistuksen verran tyhmänä. Miestä myös. Jäi se kuva, että oman miehen kehuminen oli naisista jollain tapaa sopimatonta.
7. b) Eräällä vaimolla oli tapana seurassa keskeyttää aina miehensä puheenvuorot jollain ivallisella lauseella. Meille muille miehille tuli vaivautunut olo, mutta kukaan ei oikein osannut tehdä mitään. Jälkeen päin miesporukassa joskus sääliteltiin kyseistä miestä. Muut rouvat eivät reagoineet asiaan lainkaan enkä kuullut heidän keskustelevan asiasta sen kummemmin kuin että miestä pidettiin jonkin verran hulttiona.
7 c) Tuntemani miehet yleensä eivät juurikaan puhu vaimoistaan miesporukassa. Joskus kehuvat hiukan tämän ruuanlaittotaitoa tai vastaavaa, joskus jotain harrastusta (valokuvaus, maalaus tms.). Mitä vaimot puhuvat naisporukoissa, siitä itselläni on varsin epämääräinen käsitys, enkä ole varma, haluanko tietääkään.
8 Mies avioerossa: Tuntemissani avioerotapauksissa lasten tapaamiset on tavallisesti saatu sovittua ja ne ovat rullanneet melko kitkattomasti. Isällä on ollut hyvät välit lapsiinsa. Muutama mies on ollut huono tapaamaan, johtuen alkoholin käytöstä; lapset ja ex-vaimo ovat olleet onnettomia asiasta. Pari tapausta on ollut sellaisia, että vaimo on tehnyt jatkuvasti kiusaa ja, sikäli kuin olen voinut sivusta päätellä, aika julmalla tavalla. Taustana avioero toisen naisen takia. Mies on ollut hyvin onneton ja luullakseni lapset ovat kärsineet. Sitten tulevat ne tapaukset, joissa miehen uusi vaimo on suhteutunut hyvin nihkeästi miehen edellisen avioliiton lapsiin. Mies, ex-vaimo ja lapset ovat olleet onnettomia ja lapset vieraantuneet pikku hiljaa isästään. Miten vaimon uusi mies suhtautuu edellisen avioliiton lapsiin, siitä itselläni ei ole paljoa havaintoja.
Sellaisia havaintoja. Korostan vielä, että ne ovat aivan subjektiivisia ja yleistää niistä ei tietenkään voi.
"Perheväkivaltaa paljon nähnyt sosiaalityöntekijä oli sitä mieltä, että naiset eivät osaa tai halua tunnustaa pahuutta ja kykyä väkivaltaan itsessään. "
Sama huomio meikäläiseltä: nainen ikäänkuin selittää miehen väkivallan miehen agressiivisuudesta ja pahuudesta johtuvaksi, kun taas naisen oma väkivalta on hänelle liian usein "välttämätön toimenpide", johon nainen sitten turvautuu, jos mies " ei muutoin ymmärrä" tai jos "on pakko" jne.
Eli nainen ei ota aikuisen tavoin vastuuta omista teoistaan, vaan selittää lapsenomaisesti tekojensa syyn olevan miehessä.
-----------------
Eipä ole kauankaan siitä, kun naiset eivät saaneet ilmaista aggressiivisia tunteitaan avoimesti ja vielä nykyäänkin se on jotenkin tabu. Aggressiivista naista on aina pidetty epänaisellisena. Tytöt on pienestä pitäen kasvatettu kilteiksi ja hiljaisiksi hissukoiksi. Pojille ja miehille aggressiivisuus on ollut paljon hyväksytympää. Lisäksi uhrautuvaa naista on aina ihailtu, toisin kuin oman mielipiteensä tiukasti ilmaisevaa, omankin tahdon omaavaa naista. Ei ihme, että naiset eivät osaa käsitellä aggressiivisuuttaan, kun aina on luotu sellainen mielikuva, että nainen on hempeä ja pehmeä, mitään kielteisiä tunteita ei saa osoittaa´, eihän naisella sellaisia saa olla. Siinähän leimautuu epänaiselliseksi ja jotenkin avaruudesta tulleeksi muukalaiseksi jos myöntää olevansa aggressiivinen tai tuntevansa aggressioita. Väkivaltaisuus on vielä häpeällisempää naiselle kuin miehelle, koska naisten oletetaan olevan luonnostaan herttaisempia.
Tunnen monia pariskuntia joissa nainen aina myötäilee miestään(useimmiten 50-60vee pariskuntia) ja eikä uskalla ilmaista vihaansa mitenkään muuten kuin nielemällä pettymyksen kyyneleet syvälle sydämeensä. Sitten samaiset naiset kärsivät hirveistä migreenikohtauksista ja jotkut sairastuivat rintasyöpään.