SETUKAN RÄSTIÄ

Onhan sinulla rästejä.

Et ole vieläkään kertonut lupauksestasi huolimatta, että miten pääoma kasvaa sosialismissa ilman kommunistista riistoa.

Sinulta taitaa tämä rästi jäädä tekemättä ja näin et siis ole pystynyt vastaamaan huutoosi.
Katsotko olevasi tyypillinen kommunisti, sanojensa syöjä?

Lue lisää jos muistisi sattuu pätkimään:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8555122/40514074

antikommunisti kirjoitti:

Onhan sinulla rästejä.

Et ole vieläkään kertonut lupauksestasi huolimatta, että miten pääoma kasvaa sosialismissa ilman kommunistista riistoa.

Sinulta taitaa tämä rästi jäädä tekemättä ja näin et siis ole pystynyt vastaamaan huutoosi.
Katsotko olevasi tyypillinen kommunisti, sanojensa syöjä?

Lue lisää jos muistisi sattuu pätkimään:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8555122/40514074

Kun olen jo perustellusti kertonut täällä:http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699/thread , jonka Marx vahvistaa täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8560242 , että miten pääoma kasvaa sosialismissa riistottomasti, niin pystykö sitten sinä perustelemaan väitteesi, etten "...vieläkään kertonut lupauksestasi huolimatta, että miten pääoma kasvaa sosialismissa ilman kommunistista riistoa.", kuten väität?

old_profile_51324 kirjoitti:

Kun olen jo perustellusti kertonut täällä:http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699/thread , jonka Marx vahvistaa täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8560242 , että miten pääoma kasvaa sosialismissa riistottomasti, niin pystykö sitten sinä perustelemaan väitteesi, etten "...vieläkään kertonut lupauksestasi huolimatta, että miten pääoma kasvaa sosialismissa ilman kommunistista riistoa.", kuten väität?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568105/40611564

Lainaus alkaa:
Katsos kommunistisella riistolla ei ole mitään tekemistä marxin oppien kanssa ja se ei ole sama kuin marxin määrittelemä riisto.
Kommunistinen riisto on sesosialismissa ja kommunismissa tehty työn osuus, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen. Ne menevät esim. tuloveroina ja ansiosidonnaisina maksuina valtiolle tai yrityksen voittoina kommunistikihojen huorien perseisiin. Lainaamasi marxin kuvaus pääomanmuodostuksesta kertoi juuri siitä, miten pääoma muodostuu kommunistisen riiston avulla.

Onko sinun vaikea ymmärtää eroa marxin esittämän riiston ja kommunistisen riiston välillä?

Kerro vain avoimesti jos et ole vieläkään ymmärtänyt käsitteiden eroa - se selittäisi sen miksi luulet jo huutoosi vastanneesi ja osoittaisi sinun olevan vain tyhmä tollo eikä katalan petollinen punikki.


Kalle on kommentoinut marxin kuvausta pääoman muodostusta ilman riistoa näin:
'
Mitä sanoi marx suuressa viisaudessaan:
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."

Huomaatko mitä hän sanoo?

Sosialismissa työläinen ei saa työntuloksiaan lainkaan itselleen vaan kaikki menee yhteiseen piikkiin, josta sitten kommunistien johdolla jaetaan almuja kansalle.
Missä marx on niin sanonut?
Marx puhuu siitä työn osasta, joka käytetään yhteiskunnallisiin investointeihin sanomalla näin:
"Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena - toisin sanoen kaikki työntulokset ovat yhteiskunnallista syntyessään.

Vai miten te siellä punatulkkulassa tulkitsette työnosan PYSYMISEN yhteiskunnallisena??

Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle - Änkyrä todisti marxia lainaten, että kaikki työn tulokset sosialismissa ovat yhteiskunnallisia ja yksilö saa vain almuja kommunisteilta.
'


http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8560242/40555915


Sinun "asiantuntijalausuntoa" tarvitaan nyt kumoamaan Kallen väite perusteluineen, jonka mukaan marxin sosialismissa työläisen kaikki työntulokset ovat syntyessään yhteisön omaisuutta ja yhteisö sitten jakaa työläisille almuja. Toisin sanoen kommunistisella riistolla viedään kaikki työntulokset yhteisölle ja työmies saa vain almuja kommunistikihoilta. Tämä on marxin kuvaus sosialismista - siihenkö te pysritte, kertokaa se sitten myös ja tunnustakaa tavoitteena marxin ohjeiden mukaisesti salaamatta mitään.


.
Lainau loppuu-




Sait myös toisenkin vastauksen puppuusi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8560242/40555790

Lainaus alkaa:
Marxhan kuvaa hyvin kommunistista riistoa.

"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta.

Olet todella niin tyhmä, ettet ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita, vai näytteletkö vain??

Kalle ei usko sinun näyttelevän.

Mutta älä luule, että Kalle on valmis kommunistisen riiston kanssa. Sinä lupasit kertoa, että mistä ne 117,5 miljardia ruplaa oli tullut uutta pääomaa jos se ei ollut kommunistisella riistolla kerättyä työnosuutta neukkulan työläisten selkänahasta.
Kyllähän sinä kai sentään pysty seisomaan lupaustesi takana, vai??

Lainaus loppuu.


Eikö sinulla ole tähänkään mitään kommentoitavaa?
Näinkö helposti Kalle vie sinua kuoriämpärissä marxin oppien avulla?

Kalle olisi varovainen linkittäessään viestiin, johan hän olisi jo saanut tyrmäävät vastaukset - siis olisi saanut, tälläisiä viestejähän Kallella ei ole palstalla yhtäkään.
Mutta sinä kyllä pystyt linkittämään omiin viestihaaroihin, joissa sinulla on rästit tekemättä.



'

old_profile_51324 kirjoitti:

Kun olen jo perustellusti kertonut täällä:http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699/thread , jonka Marx vahvistaa täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8560242 , että miten pääoma kasvaa sosialismissa riistottomasti, niin pystykö sitten sinä perustelemaan väitteesi, etten "...vieläkään kertonut lupauksestasi huolimatta, että miten pääoma kasvaa sosialismissa ilman kommunistista riistoa.", kuten väität?

joulupukin olemassa olon ja senkin kuvitteellisesti. Siinä on lisäksi virhe kun tulos jaetaan työajan perusteella eikä tuloksen. Kuvitellaan, kuten siinä esimerkissäkin kuviteltiin, että sinä ja minä olemme ojaa kaivamassa. Minä vanha ylipainoinen kääkkä saan aikaan päivässä 10 m ojaa kun sinulta riuskalta komulta syntyy 50 m. Päivän päätteeksi saamme palkkiona 100€, no jaammeko tasan vai ojan pituuksien suhteessa?

Tuo esittämäsi, Marxin kaiketi ensin julkaisema, esimerkki todella on luokkaa "Kuvitelkaamme" eli juuri sitä utopiaa joksi olen kommunismia väittänytkin.

Se osa joka siinä menee yhteiseen on juuri samaa joka menee meidän järjestelmässämme tuotannon ylläpitämiseen ja yhteiskunnan rahoitukseen. Työntekijälle ei ole suurtakaan merkitystä kuka firman omistaa jos hän saa kohtuullisen korvauksen hukkaan menneestä vapaa-ajastaan ja työpaikka on tehokas sekä hyvin organisoitu.

Tuolla jossain muussa kommentissa joku esitti, ettei muistaakseni T Urpo voi olla kapitalisti koska saa vain muutaman tonnin vuodessa pääomatuloja. Siinä hän on oikeassa, todennäköisesti T Urpo, jota muutoin en tunne kuin hänen kirjoitustensa perusteella, ei todella ole kapitalisti eli suurpääoman omistaja kuten en minäkään mutta me molemmat lienemme vapaan yhteiskunnan porvarillisesti suuntautuneita kannattajia jotka suuresti vierastamme sosialismin ja kommunismin kahleita ja haluamme elää vapaassa maassa.

Tulot ja omaisuus eivät määrää miten ihminen ajattelee ja miten hän haluaa toimittavan. Tuollainen ajatuskin luokitella ihminen sen mukaan mitä pankkikirjassa lukee tuntuu vastenmieliseltä, jokainen ajattelukykyinenhän kuitenkin on vapaan yhteiskunnan kannalla ja senhän me olemme nähneet ja tulemme näkemään vaaleissa kommunistien menestyksestä tai mieluummin menestymättömyydestä.

Valehtelet aivan kroonisesti!

T Urpo kirjoitti:

Valehtelet aivan kroonisesti!

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8555977/40572333

Ei näy kommenttiasi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568105/40611564

Lainaus alkaa:
Katsos kommunistisella riistolla ei ole mitään tekemistä marxin oppien kanssa ja se ei ole sama kuin marxin määrittelemä riisto.
Kommunistinen riisto on sesosialismissa ja kommunismissa tehty työn osuus, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen. Ne menevät esim. tuloveroina ja ansiosidonnaisina maksuina valtiolle tai yrityksen voittoina kommunistikihojen huorien perseisiin. Lainaamasi marxin kuvaus pääomanmuodostuksesta kertoi juuri siitä, miten pääoma muodostuu kommunistisen riiston avulla.

Onko sinun vaikea ymmärtää eroa marxin esittämän riiston ja kommunistisen riiston välillä?

Kerro vain avoimesti jos et ole vieläkään ymmärtänyt käsitteiden eroa - se selittäisi sen miksi luulet jo huutoosi vastanneesi ja osoittaisi sinun olevan vain tyhmä tollo eikä katalan petollinen punikki.


Kalle on kommentoinut marxin kuvausta pääoman muodostusta ilman riistoa näin:
'
Mitä sanoi marx suuressa viisaudessaan:
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."

Huomaatko mitä hän sanoo?

Sosialismissa työläinen ei saa työntuloksiaan lainkaan itselleen vaan kaikki menee yhteiseen piikkiin, josta sitten kommunistien johdolla jaetaan almuja kansalle.
Missä marx on niin sanonut?
Marx puhuu siitä työn osasta, joka käytetään yhteiskunnallisiin investointeihin sanomalla näin:
"Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena - toisin sanoen kaikki työntulokset ovat yhteiskunnallista syntyessään.

Vai miten te siellä punatulkkulassa tulkitsette työnosan PYSYMISEN yhteiskunnallisena??

Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle - Änkyrä todisti marxia lainaten, että kaikki työn tulokset sosialismissa ovat yhteiskunnallisia ja yksilö saa vain almuja kommunisteilta.
'


http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8560242/40555915


Sinun "asiantuntijalausuntoa" tarvitaan nyt kumoamaan Kallen väite perusteluineen, jonka mukaan marxin sosialismissa työläisen kaikki työntulokset ovat syntyessään yhteisön omaisuutta ja yhteisö sitten jakaa työläisille almuja. Toisin sanoen kommunistisella riistolla viedään kaikki työntulokset yhteisölle ja työmies saa vain almuja kommunistikihoilta. Tämä on marxin kuvaus sosialismista - siihenkö te pysritte, kertokaa se sitten myös ja tunnustakaa tavoitteena marxin ohjeiden mukaisesti salaamatta mitään.


.
Lainau loppuu-




Sait myös toisenkin vastauksen puppuusi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8560242/40555790

Lainaus alkaa:
Marxhan kuvaa hyvin kommunistista riistoa.

"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta.

Olet todella niin tyhmä, ettet ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita, vai näytteletkö vain??

Kalle ei usko sinun näyttelevän.

Mutta älä luule, että Kalle on valmis kommunistisen riiston kanssa. Sinä lupasit kertoa, että mistä ne 117,5 miljardia ruplaa oli tullut uutta pääomaa jos se ei ollut kommunistisella riistolla kerättyä työnosuutta neukkulan työläisten selkänahasta.
Kyllähän sinä kai sentään pysty seisomaan lupaustesi takana, vai??

Lainaus loppuu.


Eikö sinulla ole tähänkään mitään kommentoitavaa?
Näinkö helposti Kalle vie sinua kuoriämpärissä marxin oppien avulla?

Kalle olisi varovainen linkittäessään viestiin, johan hän olisi jo saanut tyrmäävät vastaukset - siis olisi saanut, tälläisiä viestejähän Kallella ei ole palstalla yhtäkään.
Mutta sinä kyllä pystyt linkittämään omiin viestihaaroihin, joissa sinulla on rästit tekemättä.



'

antikommunisti kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568105/40611564

Lainaus alkaa:
Katsos kommunistisella riistolla ei ole mitään tekemistä marxin oppien kanssa ja se ei ole sama kuin marxin määrittelemä riisto.
Kommunistinen riisto on sesosialismissa ja kommunismissa tehty työn osuus, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen. Ne menevät esim. tuloveroina ja ansiosidonnaisina maksuina valtiolle tai yrityksen voittoina kommunistikihojen huorien perseisiin. Lainaamasi marxin kuvaus pääomanmuodostuksesta kertoi juuri siitä, miten pääoma muodostuu kommunistisen riiston avulla.

Onko sinun vaikea ymmärtää eroa marxin esittämän riiston ja kommunistisen riiston välillä?

Kerro vain avoimesti jos et ole vieläkään ymmärtänyt käsitteiden eroa - se selittäisi sen miksi luulet jo huutoosi vastanneesi ja osoittaisi sinun olevan vain tyhmä tollo eikä katalan petollinen punikki.


Kalle on kommentoinut marxin kuvausta pääoman muodostusta ilman riistoa näin:
'
Mitä sanoi marx suuressa viisaudessaan:
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."

Huomaatko mitä hän sanoo?

Sosialismissa työläinen ei saa työntuloksiaan lainkaan itselleen vaan kaikki menee yhteiseen piikkiin, josta sitten kommunistien johdolla jaetaan almuja kansalle.
Missä marx on niin sanonut?
Marx puhuu siitä työn osasta, joka käytetään yhteiskunnallisiin investointeihin sanomalla näin:
"Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena - toisin sanoen kaikki työntulokset ovat yhteiskunnallista syntyessään.

Vai miten te siellä punatulkkulassa tulkitsette työnosan PYSYMISEN yhteiskunnallisena??

Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle - Änkyrä todisti marxia lainaten, että kaikki työn tulokset sosialismissa ovat yhteiskunnallisia ja yksilö saa vain almuja kommunisteilta.
'


http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8560242/40555915


Sinun "asiantuntijalausuntoa" tarvitaan nyt kumoamaan Kallen väite perusteluineen, jonka mukaan marxin sosialismissa työläisen kaikki työntulokset ovat syntyessään yhteisön omaisuutta ja yhteisö sitten jakaa työläisille almuja. Toisin sanoen kommunistisella riistolla viedään kaikki työntulokset yhteisölle ja työmies saa vain almuja kommunistikihoilta. Tämä on marxin kuvaus sosialismista - siihenkö te pysritte, kertokaa se sitten myös ja tunnustakaa tavoitteena marxin ohjeiden mukaisesti salaamatta mitään.


.
Lainau loppuu-




Sait myös toisenkin vastauksen puppuusi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8560242/40555790

Lainaus alkaa:
Marxhan kuvaa hyvin kommunistista riistoa.

"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta.

Olet todella niin tyhmä, ettet ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita, vai näytteletkö vain??

Kalle ei usko sinun näyttelevän.

Mutta älä luule, että Kalle on valmis kommunistisen riiston kanssa. Sinä lupasit kertoa, että mistä ne 117,5 miljardia ruplaa oli tullut uutta pääomaa jos se ei ollut kommunistisella riistolla kerättyä työnosuutta neukkulan työläisten selkänahasta.
Kyllähän sinä kai sentään pysty seisomaan lupaustesi takana, vai??

Lainaus loppuu.


Eikö sinulla ole tähänkään mitään kommentoitavaa?
Näinkö helposti Kalle vie sinua kuoriämpärissä marxin oppien avulla?

Kalle olisi varovainen linkittäessään viestiin, johan hän olisi jo saanut tyrmäävät vastaukset - siis olisi saanut, tälläisiä viestejähän Kallella ei ole palstalla yhtäkään.
Mutta sinä kyllä pystyt linkittämään omiin viestihaaroihin, joissa sinulla on rästit tekemättä.



'

Nyt esität vain laajennetun väitteesi ja sen toistoa, mutta et perustele väitettäsi vieläkään? Siitähän on nyt kysymys - PERUSTELUISTA! Ja perustelu tässä yhteydessä tarkoittaa mm. sitä, että esität väitteesi tueksi kansantaloudellista teoriaa sekä käytännön kasantalousellisia esimerkkejä! Eli sidot näin väitteesi yhteiskunnalliseen kontekstiinsa. Toisin sanoen perustelet väitteesi asianmukaisesti.

No, yritä uudestaan! Onhan sinulla vielä aikaa kl 24.00 saakka...

old_profile_51324 kirjoitti:

Nyt esität vain laajennetun väitteesi ja sen toistoa, mutta et perustele väitettäsi vieläkään? Siitähän on nyt kysymys - PERUSTELUISTA! Ja perustelu tässä yhteydessä tarkoittaa mm. sitä, että esität väitteesi tueksi kansantaloudellista teoriaa sekä käytännön kasantalousellisia esimerkkejä! Eli sidot näin väitteesi yhteiskunnalliseen kontekstiinsa. Toisin sanoen perustelet väitteesi asianmukaisesti.

No, yritä uudestaan! Onhan sinulla vielä aikaa kl 24.00 saakka...

Ymmärrätkö lauseen:
"Kommunistisella riistolla ei ole mitään tekemistä marxin oppien kanssa ja se ei ole sama kuin marxin määrittelemä riisto."

Onko lauseen sisältö sinulle täysin selvä?
Oletko ymmärtänyt asian?

antikommunisti kirjoitti:

Ymmärrätkö lauseen:
"Kommunistisella riistolla ei ole mitään tekemistä marxin oppien kanssa ja se ei ole sama kuin marxin määrittelemä riisto."

Onko lauseen sisältö sinulle täysin selvä?
Oletko ymmärtänyt asian?

Otsikossa!

old_profile_51324 kirjoitti:

Otsikossa!

Riimin mittalla pukkasi kaiken otsikkoon!