http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091020203420.htm
Tutkijat ovat onnistuneet yhdistämään kiviset työkalulöydöt nyt myös savanniympäristöihin analysoimalla hyvin säilyneitä löytöjä sekä työkaluista että eläimistä ja kasvustoista Keniasta ja näin kyenneet rekonstruktoimaan muinaisen ekosysteemin. Edeltäjämme olivat hyvin monipuolisesti sopeutuneita, joustavia ympäristönsä suhteen, mikä oli varmasti eräs avaintekijä ihmiseksi kehittymisessä:
"Plummer and colleagues conclude that early Homo was flexible in its habitat use and that the ability to find resources in both open and wooded habitats was a key part of its adaptation. This strongly contrasts with the habitat usage of older species of Australopithecus and appears to signify an important shift in early humans' use of the landscape."
"A comparison with other Oldowan sites shows that by 2.0 million years ago, hominins, almost certainly of the genus Homo, lived in a wide range of habitats in East Africa, from open grassland to woodland and dry forest."
Tutkijat ovat onnistuneet yhdistämään kiviset työkalulöydöt nyt myös savanniympäristöihin analysoimalla hyvin säilyneitä löytöjä sekä työkaluista että eläimistä ja kasvustoista Keniasta ja näin kyenneet rekonstruktoimaan muinaisen ekosysteemin. Edeltäjämme olivat hyvin monipuolisesti sopeutuneita, joustavia ympäristönsä suhteen, mikä oli varmasti eräs avaintekijä ihmiseksi kehittymisessä:
"Plummer and colleagues conclude that early Homo was flexible in its habitat use and that the ability to find resources in both open and wooded habitats was a key part of its adaptation. This strongly contrasts with the habitat usage of older species of Australopithecus and appears to signify an important shift in early humans' use of the landscape."
"A comparison with other Oldowan sites shows that by 2.0 million years ago, hominins, almost certainly of the genus Homo, lived in a wide range of habitats in East Africa, from open grassland to woodland and dry forest."
Vastaukset 71
Vanhimmat
so what?
että kaksi miljoonaa vuotta vanhat työkalut edeltäjiltämme kumoavat mainiosti nuoren maan kreationismin. Ei sen kummempaa.
asiat olla 2 miljoonan vuoden lukuttua tästä päivästä ? Olemmeko jo jumalia tai taantuneet takaisin ns. eläimiksi. Tai kenties olemme kuolleet tylsyyteen kun emme saaneetkaan koksaan selville mitään syytä miksi on olemassa tietoisuus, tai on olemassa ylipäätään yhtään mitään.
olemme silloin kehittäneet tietokoneet, jotka ovat nuo ja monet muut ongelmat ratkaisseet.
Tai sitten emme olisi.
Ja edeltäjämme Lapin tuntureilla olivat jääkarhut, naalit, ahmat ,sudet ja porot!
Niin olivatkin, tarkoitin kuitenkin tässä edeltäjillämme meidän kehityslinjamme edustajia.
älä puhu muitten kuin omasi edestä.
Meidän edustajiamme eivät ole apinoiden edeltäjät senparemmin kuin nykyisemmätkään apinat.Eivät edes evokkien valtakirjalla.
Edustakoot apinoita, jos edustaa haluavat!
Mepä edustammekin itse itseämme.
""älä puhu muitten kuin omasi edestä.
Meidän edustajiamme eivät ole apinoiden edeltäjät senparemmin kuin nykyisemmätkään apinat.Eivät edes evokkien valtakirjalla.
Edustakoot apinoita, jos edustaa haluavat!
Mepä edustammekin itse itseämme.""
Todellisuus näyttää ottavan sinulle koville, mutta ainahan voit iskeä todisteet pöytään siitä, että sinut ja muut kreationistit on luotu tänne maagisesti maan tomusta zimbsalabim.
Mihin sellaista todistelua tarvitaan?
Olen päässyt joka paikkaan mihin olen pyrkinytkin ilman apinoiden todistuksiakin.
"...että sinut ... on luotu tänne maagisesti maan tomusta zimbsalabim."
Kressu en ole, mutta maan tomustahan minut on uskoakseni luotu. Vai pitäisikö sanoa ammoin räjähtäneiden tähtien jäämistöstä. Zimbsalabimin sijaan käyttäisin kuitenkin sanoja abiogeneesi (ei vielä selitystä) ja evoluutio. Todisteet, joskin osin aukkoiset, löytyvät kai parhaiten astronomiasta ja biologiasta.
Onko jokin "suuri äly" kehitykseni takana, ei ole todistettavissa ainakaan tieteen tarkoittamalla tavalla puoleen eikä toiseen. Usko on uskoa ja tiede tiedettä. Rajapinnat taitavat olla vähissä.
Maan "tomua" koen kuitenkin olevani mitä suuremmissa määrin.
Mod. Tod. :D
Esitit siis väitteen, jota et kykene perustelemaan. No älä huoli, niinhän muutkin kreationistit tekevät tällä palstalla.
Magiikkaa ei kuitenkaan tuohon luomiseen ole osoitettu tarvittavan.Tällä hetkellä näyttää siltä, että kysymyksessä on ollut luonnonlakeja noudattava prosessi.
että sinut ja muut kreationistit on luotu tänne maagisesti maan tomusta zimbsalabim.
Evokkien oppi se vasta simsalabimboa onkin. Tyhjästä ja kenenkään mitään tekemättä alkaa mönkiä elämää, joka lopuksi suunnittelee avaruuslentoja, ihmiselle varaosia, säieteorioita, tutkii mustia aukkoja jne...
Ei sen pahempaa simsalabimiä olekaan kuin teidän simsalabim-oppinne. Luoja se teilläkin on. Luojana on Sattuma mutta suuri Luoja se teille onkin. Luoja, jolle mikään ei ole mahdotonta. Kykenee luomaan sattumalta jopa universuminkin ja säätämään kaikki luonnonlait ja -vakiot elämälle sopiviksi, luomaan elämän joka ihmisen muodossa näyttää lopulta kykenevän lähes rajattomiin suorituksiin. Ihmisen teoreettinen äly olisi ollut luonnossa turha ominaisuus. Vain käytännön pärjäämisellä on luonnossa merkitystä, ei muulla.
Evokkien ajattelu on varsinasta pim ja pom ja Kalevalaa päälle.
""Evokkien oppi se vasta simsalabimboa onkin. Tyhjästä ja kenenkään mitään tekemättä alkaa mönkiä elämää, joka lopuksi suunnittelee avaruuslentoja, ihmiselle varaosia, säieteorioita, tutkii mustia aukkoja jne...""
Olet ymmärtänyt väärin. Kukaan ei nimittäin luule, että elämä olisi alkanut tyhjästä. Muistelen että tämä olisi jo sinullekin muutaman kerran kerrottu, mutta rajallisella aivokapasiteetillasi sitä on tietysti hankala muistaa.
""Ei sen pahempaa simsalabimiä olekaan kuin teidän simsalabim-oppinne. Luoja se teilläkin on. Luojana on Sattuma mutta suuri Luoja se teille onkin. Luoja, jolle mikään ei ole mahdotonta. Kykenee luomaan sattumalta jopa universuminkin ja säätämään kaikki luonnonlait ja -vakiot elämälle sopiviksi, luomaan elämän joka ihmisen muodossa näyttää lopulta kykenevän lähes rajattomiin suorituksiin. Ihmisen teoreettinen äly olisi ollut luonnossa turha ominaisuus. Vain käytännön pärjäämisellä on luonnossa merkitystä, ei muulla.""
Olen jo monta kertaa kertonut sinulle, että uskon persoonalliseen Jumalaan, Luojaan joka on tämän kaiken tehnyt, en sattumaan, mutta rajallisella aivokapasiteetillasi sen ymmärtäminen ja muistaminen on tietysti hankalaa.
""Evokkien ajattelu on varsinasta pim ja pom ja Kalevalaa päälle.""
Sinusta se tosiaan voi näyttää siltä, kun et ymmärrä sitä mitä sinulle kerrotaan tai et muista sitä. Nytkin molemmat väitteesi minun väitteistäni olivat totaalisen pielessä.
....Kukaan ei nimittäin luule, että elämä olisi alkanut tyhjästä.......
Jos ei alkanu tyhjästä niin mistä se sitten alkoi? Mitä oli jo valmiina ja mistä se valmis tuli vai eikö sillä alkua tarvitse ollakaan?
kemiallisten molekyylien, kuten PNA:n, TNA:n tai vastaavan kopioituessa sopivassa kemiallisessa ympäristössä, ei tyhjästä.
kopioituvatko ne keskenään. Mikä sen helpompaa niin loppuu arvailu.
.............kemiallisten molekyylien, kuten PNA:n, TNA:n tai vastaavan kopioituessa sopivassa kemiallisessa ympäristössä......
Mistähän nuo molekyylit sitten tulivatkaan, tyhjästäkö. Mikä prosessi niitä teki, anna taas joku arvaus naureskeltavaksi.
""kopioituvatko ne keskenään. Mikä sen helpompaa niin loppuu arvailu.""
Juu. Tuolta voit lukea lisää:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218213634.htm
""Mistähän nuo molekyylit sitten tulivatkaan, tyhjästäkö. Mikä prosessi niitä teki, anna taas joku arvaus naureskeltavaksi.""
Tuolta saat tarpeelliset tiedot, jos olet kiinnostunut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
ei ole suuntaa, niin voimme siis hyvinkin olla kahdenmiljoonan vuoden kuluttua kivivenpaloilla pähkinöitä rikkovia apinoita, vai kuinka?
tuo älykkyyden väheneminen tuottaisi etua ympäristössämme ja täten enemmän jälkeläisiä, niin mikä ettei. Itse en kyllä näe mitä etua pienemmästä älykkyydestä olisi sopeutumisessa ympäristöön.
On tieteellinen fakta että maan aineksista meidät on koottu. Onko vai ei?
On tieteellinen fakta että ajattelua, saaatikka edes elämää ei synny kuolleesta aineesta.
Meidät on siis tuupattu tänne yliluonnollisella tavalla.
Kymmenvuotiaskin ymmärtää ne helpot perusasiat jotka kumoavat evoluutioteorian ja osoittavat että kaiken takanaon yliluonnollinen voima. Nimittäin kerrataan nyt vielä kerran se ensimmäinen perustotuus, että täydellisestä tyhjyydestä ei voi muodostua yhtään mitään, koska ei ole mitään mistä jotain voisi muodostua. Tietellisesti ottaen olemassaolomme tulisi olla täysi mahdottomuus, ei meitä, eikä mitään ainettakaan pitäsisi olla edes olemassa. Koska kuitenkin olemme täällä, niin ainoa tieteellisesti hyväksyttävissä oleva selitys on se että meidän olemassaolollemme oleva selitys on inhimillisen käsittämiskyvyn yläpuolella. Siis ihmistä suuremmat asiat ovat ovat olleet vaikuttamassa, siis nimeksi tälle ilmiölle voisi sanoaihan hyvin ID.
Aivan samoin kuin rajaton ajan ja tilan käsite menevät yli ihmisen ymmärryksen, niin menee moni aineellisen kaikkeuden syntyynkin liittyvä. Esim se että milloin evoluutioteorian edellyttämä kemikaalimökky pystyi kehittämään ensimmäisen tietoisen ajatuksen?
Tajuamme vain hämärästi että äärettömyyksiä on olemassa, ja tämä puolestaan todistaa ajattelevalle ihmiselle sen että ihmismielen käsityskyvyn ylittäviä todellisuuksia on olemassa, siis yliluonnollista älyäkin jopa. Koskapa olemattomuudesta rakentunut kaikkeus kertoo siitä.
Se että evolutionistit esittävät kukin oman todistamattoman teoriansa siitä että miten olemme tänne tulleet, ei todista että evoluutio kaiken teki. Teorioiden paljous ei tee evoluutiota todeksi, pikemmminkin päinvastoin, niiden paljous ja erilaisuus todistaa kiistatta sen että evolutionistit ovat pelkkiä arvailijoita ja spekulantteja.
Tosin ymmärtäähän tuon mistä kaikki mielikuvitukselliset ja helposti kumottavissa olevat "todisteet" evolution puolesta saavat voimansa. Ateisinen ajattelutapahan vaatii jonkin selityksen olemassolollemme, joten ei kun keksimään vaan mitä hurjempia juttuja, kivahan niitä on lueskella.
""On tieteellinen fakta että maan aineksista meidät on koottu. Onko vai ei?""
On toki.
""On tieteellinen fakta että ajattelua, saaatikka edes elämää ei synny kuolleesta aineesta.""
Mitä ihmettä? Me koostumme aineesta ja olemme saaneet alkumme aineesta. Kuka on muka todistanut tieteellisesti, että meissä on jotain muuta kuin ainetta? Niinpä, ei kukaan.
""Meidät on siis tuupattu tänne yliluonnollisella tavalla.""
Mitähän temppuja isäsi käytti sinut tuupatessaan, minä epäilen, että minut tuupattiin ihan perinteisesti?
""Kymmenvuotiaskin ymmärtää ne helpot perusasiat jotka kumoavat evoluutioteorian ja osoittavat että kaiken takanaon yliluonnollinen voima.""
Toki elämän takana voi olla yliluonnollinen voima, niin minäkin uskon, mutta tosiasia on, ettei evoluutioteoriaa ole kumottu huolimatta satojen tuhansien tutkijoiden työpanoksesta.
""Nimittäin kerrataan nyt vielä kerran se ensimmäinen perustotuus, että täydellisestä tyhjyydestä ei voi muodostua yhtään mitään, koska ei ole mitään mistä jotain voisi muodostua.""
Et sitten ole kuullut kvanttifluktuaatiosta, jossa tyhjyydestä syntyy hiukkasia. Lisäksi alkuräjähdys ei välttämättä tapahtunut tyhjästä, vaan singulariteetista.
""Tietellisesti ottaen olemassaolomme tulisi olla täysi mahdottomuus, ei meitä, eikä mitään ainettakaan pitäsisi olla edes olemassa.""
Paitsi että tuo ei ole tieteen näkemys.
""Koska kuitenkin olemme täällä, niin ainoa tieteellisesti hyväksyttävissä oleva selitys on se että meidän olemassaolollemme oleva selitys on inhimillisen käsittämiskyvyn yläpuolella. Siis ihmistä suuremmat asiat ovat ovat olleet vaikuttamassa, siis nimeksi tälle ilmiölle voisi sanoaihan hyvin ID.""
Tiede ei kuitenkaan todellisuudesta ole löytänyt mitään, mihin se tarvitsisi älykästä suunnittelijaa, vaan luonnon prosessit toimivat luonnonlaeilla, joiden synty on muuten pystytty mallintamaan jo kohtalaisen mainiosti.
""Aivan samoin kuin rajaton ajan ja tilan käsite menevät yli ihmisen ymmärryksen, niin menee moni aineellisen kaikkeuden syntyynkin liittyvä. Esim se että milloin evoluutioteorian edellyttämä kemikaalimökky pystyi kehittämään ensimmäisen tietoisen ajatuksen?""
Silloin kun sen hermoverkko oli tarpeeksi kehittynyt tehdäkseen valinnan kahden vaihtoehdon välillä. Jopa ns. kehittymättömillä eläimillä on kyky tehdä päätöksiä. Tarkkaa ajanhetkeä, milloin ensimmäinen ajatus syntyi, emme tietenkään voi tietää.
""Tajuamme vain hämärästi että äärettömyyksiä on olemassa, ja tämä puolestaan todistaa ajattelevalle ihmiselle sen että ihmismielen käsityskyvyn ylittäviä todellisuuksia on olemassa, siis yliluonnollista älyäkin jopa. Koskapa olemattomuudesta rakentunut kaikkeus kertoo siitä.""
Niin se kertoo myös minulle. Mutta huomaatko, et sittenkään kertonut, miksi evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa.
""Se että evolutionistit esittävät kukin oman todistamattoman teoriansa siitä että miten olemme tänne tulleet, ei todista että evoluutio kaiken teki. Teorioiden paljous ei tee evoluutiota todeksi, pikemmminkin päinvastoin, niiden paljous ja erilaisuus todistaa kiistatta sen että evolutionistit ovat pelkkiä arvailijoita ja spekulantteja.""
Kukaan todellinen tieteentekijä ei enää kiistä historiallista evoluutiota, mutta tietomme siitä kuinka kaikki itseasiassa tapahtui ja mitkä olivat sen syyt ja mahdollisesti vielä mekanismitkin ovat puutteellisia. Tästä johtuu spekulointi. Historiallinen evoluutio tiedetään tämän todellisuuden faktaksi.
""
Tosin ymmärtäähän tuon mistä kaikki mielikuvitukselliset ja helposti kumottavissa olevat "todisteet" evolution puolesta saavat voimansa. Ateisinen ajattelutapahan vaatii jonkin selityksen olemassolollemme, joten ei kun keksimään vaan mitä hurjempia juttuja, kivahan niitä on lueskella.""
Todisteita ei tarvitse keksiä, ne tarvitsee vain löytää, kuten esim. hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit.
Heh
sittnkin suunta? Eli siis jokin sellainen mystinen/maaginen tavaoite tehdä aina vain enemmän ja enemmän jälkeläisiä????
Jos evoluutiolla ei ole suuntaa, niin se tarkoittaa sitä että evoluutiolla ei ole mitään vääjäämätöntä pakkoa pyrkiä enentämään ihmisen populaatiota! Ei pitäisi olla, vaan olisi ihan sama vaikka lisääntyminen loppuisi tähän paikkaan.
Ja mitä hyvää älykkyys on saanut aikaan? Sadassa vuodessa on keksitty hirveitä tappokoneita, joita on myös käytetty. Ihminen kykenee niin halutesaan tuhoamaan kaikki ihmiset maan päältä moneen kertaan, joten mitä etua on älykkyydellä jota käytetään väärin?
Todellisuudessa jopa lääkärit ja sairaanhoitajatkin ovat tekemässä abortteja mitättömistä syistä, ja näin estävät populaation lisääntymistä. Eli jos älykkyyden viisas käyttö todellakin lisää populaatiota niinkuin evoluutio edellyttää, niin miten konesotiminen ja 50 miljoonan abortin vuotuiset tekijät sopivat evöluutiokuvioon?
Ovatko nämä sodissa kuolleet ja abortoidut olleet epäkelpoja ja ympäristöön sopeutumattomia?
Eikös se ole niin ,että jos kerran ihmisen evoluutiolla on mainitsemasi suunta pyrkiä lisääntymään, niin jossain vaiheessa evoluutio havaitsee nämä lisääntymisen estävät sotilaat ja abortin hyväksvät lääkärit ja hoitsut tarpeelliseksi poistaa haittaamasta evoluution riemumarssia?
""sittnkin suunta? Eli siis jokin sellainen mystinen/maaginen tavaoite tehdä aina vain enemmän ja enemmän jälkeläisiä????""
Ei. Se on luonnon taipumus, tyhjillä ekolokeroilla on tapana täyttyä, mutta tähän ei välttämättä tarvita evoluutiota. Mutta ne jotka tekevät eniten jälkeläisiä, levittävät geenejään tehokkaimmin populaatioon.
""Jos evoluutiolla ei ole suuntaa, niin se tarkoittaa sitä että evoluutiolla ei ole mitään vääjäämätöntä pakkoa pyrkiä enentämään ihmisen populaatiota! Ei pitäisi olla, vaan olisi ihan sama vaikka lisääntyminen loppuisi tähän paikkaan.""
Niin. Tuo luonnon prosessi ei välitä siitä, mitä me päätämme tehdä. jos päätämme jättää lisääntymättä, reilun sadan vuoden kuluttua meitä ei ole ja silti muut lajit koisivat evoluutiota.
""Ja mitä hyvää älykkyys on saanut aikaan? Sadassa vuodessa on keksitty hirveitä tappokoneita, joita on myös käytetty. Ihminen kykenee niin halutesaan tuhoamaan kaikki ihmiset maan päältä moneen kertaan, joten mitä etua on älykkyydellä jota käytetään väärin?""
Älykkyyttä on käytetty myös hyvään, ihmisten keskimääräinen elinikä ja -taso ovat nousseet huomattavasti parin viime vuosisadan aikana.
""Todellisuudessa jopa lääkärit ja sairaanhoitajatkin ovat tekemässä abortteja mitättömistä syistä, ja näin estävät populaation lisääntymistä. Eli jos älykkyyden viisas käyttö todellakin lisää populaatiota niinkuin evoluutio edellyttää, niin miten konesotiminen ja 50 miljoonan abortin vuotuiset tekijät sopivat evöluutiokuvioon?""
Ihmisten määrä on minunkin elinaikanani kaksinkertaistunut, meitä on nyt jo liikaa maapallon kantokykyyn nähden.
""Ovatko nämä sodissa kuolleet ja abortoidut olleet epäkelpoja ja ympäristöön sopeutumattomia?""
Älä ole aina noin tyhmä, eihän sellaista kukaan väitä. Monet kuolinsyyt eivät johdu lainkaan evoluution luonnonvalinnasta.
""Eikös se ole niin ,että jos kerran ihmisen evoluutiolla on mainitsemasi suunta pyrkiä lisääntymään, niin jossain vaiheessa evoluutio havaitsee nämä lisääntymisen estävät sotilaat ja abortin hyväksvät lääkärit ja hoitsut tarpeelliseksi poistaa haittaamasta evoluution riemumarssia?""
Se olit sinä, joka väitti että evoluutiolla olisi tuo suunta, en minä. Ja nyt sitten minun muka pitäisi puolustaa sinun väitettäsi. Yrität vääristellä. Sitä paitsi meidän lukumäärämme on kasvanut muutamassa kymmenessä vuodessa monta miljardia.
kiemurteleva evokki tekee kovien faktojen edessä!
Täydellinen tyhjyys nyt vain on niin täydellistä tyhjyyttä ettei siellä ole edes kvanttiflukuaation muodostamia hiukkasia, onko liian vaikeaa ymmärtää että mitä on täydellinen tyhjyys!!!
Tottakai kai aineellisella kaikkeudella on ollut alkunsa, mutta sen on saanut aikaan ihmisen ajattelukyvyn ulkopuoliset ainekset. Siis yliluonnolliset, koskapa luonnollinen ajattelumme vaatii täysin tieteellisesti hyväksymään ajatuksen siitä että inhimillisesti katsoen mitään ainetta ei kuuluisi olla edes olemassa. ( Eiväthän evot voi tätä käsittää koskapa heidän on pakko ihan väkisin yrrittää keksiä jokin selitys tyhjästä putkahtamisellemme. Muuten menettävät kasvonsa.
Mutta ontuvien selittelyjen myötä menettävät myös uskottavuutensa tarkkailijoiden silmissä. Kuten Turkana tuossa kommentissaan.)
Luonnonlait on tietenkin laatinut älykäs lainlaatija, joka on niin käsittämättömmän paljon ihmisen kykyjä suurempi että sitä on joskus vaikea käsittää. Tämä Luoja ottaa vastuulleen kaiken sen syntymisen mitä avaruudessa on. Ja jotta saisimme edes jokinlaisen käsityksen aineellisen kaikkeuden suuruudesta mietitäänpäseuraavaa: Jos sanomme ettälinnunradassamme on 100 miljardia planeettaa, niin ei se niin kummallisesta kuulosta. Mutta jotta voisimme edes hiukan aavistaa että kuinka suuri luku 100 miljardia on, tehdäänpä seuraavasti.
Jos alat nimetä yksi kerrallaan noita planeettoja siten että käyttäisit yhden sekunnin aikaa kuhunkin, niin kauanko luulisit sinulta kuluvan siihen aikaa? Kysyin tätä itseäni kovasti paljon viisaalta merkonomiopsikelijalta, ja hän sanoi että sata vuotta.
Se on pitkä aika, mutta todellisudessa siihen kuluisi aikaa n.3000 v. Avaruuden mittasuhteet ovat uskomattomat. Joten avaruuden valmistajakin on melko uskomaton, vai mitä? Linnunratoja onkin sitten 150 miljardia. Eli kun olet saanut luetelluksi nuo 3000 v. , niin jatkapas samaan tahtiin 150 miljardia x 3000 v.niin olet saanut kaikki planeetat nimetyksi. Siis kaikki tähän asti nähdyt.
Sattumako tämän kaiken teki täydellisestä tyhjyydestä Zimsalabim?
Ja ajattelun synty on edelleenkin tieteelle täydellinen mysteeri. Totuus on että nykyisten fysiikan lakien mukaan mikään kemiallinen seos ei ikinä kykene muodostamaan minkäänasteista ajatusta, se on tieteellisesti katsoen täysi mahdottomuus. Ja se taas että me kuitenkin ajattelemme, pakottaa evoviisaiden mielikuvituksen liikkeelle keksimään mitä mielikuvituksellimpia teorioita siitä että miten se ajattelu oikein sai alkunsa. Ensimmäistä todisteen häivääkään heillä ei ole tietenkään esittää teorioidensa puolesta. Mutta eihän evouskonto todisteita kaipaa, ei ole tähänkään asti kaivanut, vahva usko teoriaan riittää.
Ja tulihan se evokkien uskotunnustuskin sieltä: ´Kukaan todellinen tieteentekijä ei kiellä evolution todellisuutta, mutta kukaan ei tiedä miten se olisi tapahtunut!´
Niin ja mitä tulee hetulavalaiden "rikkonaisiin stopparigeeneihin" joita jotkut yli-inokkaat evotukijat ovat erehtyneet pitämään merkkeinä toimimattomista muistoista menneistä hampaista, niin toki on todettava että nykyään on havaittu näiksi stopparigeeneiksi kuviteltujen toimimattomiksi ja tarkoituksettomiksi aarvioitujen sisältävän sittenkin eliön kannalta katsoen tarpeellisia toimintoja.
Ja koska näin on havaittu olevan joidenkin stopparien kohdalla, niin on lupa olla varma että niin tulee olemaan hetulageeninkin kohdalla, kunhan asia ehditään selvittää. En näe mitään syytä olettaa, että hetulageeni olisi poikkeukselllisesti aidosti toimimaton jäänne.
Typerä olisin, jos evolutionistina asian kieltäisin vain uskoni vuoksi, kun todisteet vastaavista jäämistä muilla eläimillä on selvitetty toisin.
""kiemurteleva evokki tekee kovien faktojen edessä! ""
katsoa kuinka yrität kiistää todellisuutta, esim. pseudogeenejä.
""Täydellinen tyhjyys nyt vain on niin täydellistä tyhjyyttä ettei siellä ole edes kvanttiflukuaation muodostamia hiukkasia, onko liian vaikeaa ymmärtää että mitä on täydellinen tyhjyys!!!""
Missäs näin muka sanotaan? Ei missään kirjassa, jota minä aiheesta olen lukenut ole tuollaista väitettä esitetty, päinvastoin kvanttifluktuaatio on saattanut olla alkuräjähdyksen syy.
""Tottakai kai aineellisella kaikkeudella on ollut alkunsa, mutta sen on saanut aikaan ihmisen ajattelukyvyn ulkopuoliset ainekset.""
Tästä ei ole todisteita, mutta näin minäkin uskon.
""Siis yliluonnolliset, koskapa luonnollinen ajattelumme vaatii täysin tieteellisesti hyväksymään ajatuksen siitä että inhimillisesti katsoen mitään ainetta ei kuuluisi olla edes olemassa. ( Eiväthän evot voi tätä käsittää koskapa heidän on pakko ihan väkisin yrrittää keksiä jokin selitys tyhjästä putkahtamisellemme. Muuten menettävät kasvonsa.
Mutta ontuvien selittelyjen myötä menettävät myös uskottavuutensa tarkkailijoiden silmissä. Kuten Turkana tuossa kommentissaan.)""
Itse asiassa alkuräjähdyksen ominaisuudet pakottavat aineen kehittymään. Tunnemme teoreettisesto alkuräjähdyksen alun sekunnin murto-osiin ja sen jälkeen kaikki on selvää, luonnonlait, jotka syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä määräävät kuinka aine kehittyy ja mitkä sen ominaisuudet ovat.
""Luonnonlait on tietenkin laatinut älykäs lainlaatija, joka on niin käsittämättömmän paljon ihmisen kykyjä suurempi että sitä on joskus vaikea käsittää. Tämä Luoja ottaa vastuulleen kaiken sen syntymisen mitä avaruudessa on. Ja jotta saisimme edes jokinlaisen käsityksen aineellisen kaikkeuden suuruudesta mietitäänpäseuraavaa: Jos sanomme ettälinnunradassamme on 100 miljardia planeettaa, niin ei se niin kummallisesta kuulosta. Mutta jotta voisimme edes hiukan aavistaa että kuinka suuri luku 100 miljardia on, tehdäänpä seuraavasti. Jos alat nimetä yksi kerrallaan noita planeettoja siten että käyttäisit yhden sekunnin aikaa kuhunkin, niin kauanko luulisit sinulta kuluvan siihen aikaa? Kysyin tätä itseäni kovasti paljon viisaalta merkonomiopsikelijalta, ja hän sanoi että sata vuotta.
Se on pitkä aika, mutta todellisudessa siihen kuluisi aikaa n.3000 v. Avaruuden mittasuhteet ovat uskomattomat. Joten avaruuden valmistajakin on melko uskomaton, vai mitä? Linnunratoja onkin sitten 150 miljardia. Eli kun olet saanut luetelluksi nuo 3000 v. , niin jatkapas samaan tahtiin 150 miljardia x 3000 v.niin olet saanut kaikki planeetat nimetyksi. Siis kaikki tähän asti nähdyt.""
Sotket hieman tietämättömyydessäsi asioita. Linnunradassa nimittäin arvioidaan olevan vähintään 200 miljoonaa tähteä, mahdollisesti 400-500 miljoonaa. Planeettoja on tietysti huomattavasti enemmän, onhan meidänkin tähdellämme, Auringolla 8 planeettaa. Tähdet ovat niitä kirkkaita pisteitä taivaalla, joita näet, planeetat ovat niiden kiertolaisia.
""Sattumako tämän kaiken teki täydellisestä tyhjyydestä Zimsalabim?""
Minä uskon, että Jumala, vaikka siitä ei olekaan lainkaan todisteita ja on kehitetty monia malleja, mm. multiversumimalli, jossa ei tarvittaisi lainkaan luojaa.
""Ja ajattelun synty on edelleenkin tieteelle täydellinen mysteeri. Totuus on että nykyisten fysiikan lakien mukaan mikään kemiallinen seos ei ikinä kykene muodostamaan minkäänasteista ajatusta, se on tieteellisesti katsoen täysi mahdottomuus. Ja se taas että me kuitenkin ajattelemme, pakottaa evoviisaiden mielikuvituksen liikkeelle keksimään mitä mielikuvituksellimpia teorioita siitä että miten se ajattelu oikein sai alkunsa. Ensimmäistä todisteen häivääkään heillä ei ole tietenkään esittää teorioidensa puolesta. Mutta eihän evouskonto todisteita kaipaa, ei ole tähänkään asti kaivanut, vahva usko teoriaan riittää.""
Todisteita ajatusten kehittymisestä materiasta meillä on riittämiin, eihän meidän tarvitse kuin katsoa vauvan kehitystä. Mitään muuta vauvoistakaan ei ole löydetty kuin materiaa.
""Ja tulihan se evokkien uskotunnustuskin sieltä: ´Kukaan todellinen tieteentekijä ei kiellä evolution todellisuutta, mutta kukaan ei tiedä miten se olisi tapahtunut!´""
Historiallisesta evoluutiosta on niin valtava vuori todisteita todellisuudessa, ettei rehellinen ihminen sitä yksinkertaisesti kykene kiistämään, vaikka tarkka tapa ja jopa mekanismit evoluutiolle vielä olisivat epäselviä.
""Niin ja mitä tulee hetulavalaiden "rikkonaisiin stopparigeeneihin" joita jotkut yli-inokkaat evotukijat ovat erehtyneet pitämään merkkeinä toimimattomista muistoista menneistä hampaista, niin toki on todettava että nykyään on havaittu näiksi stopparigeeneiksi kuviteltujen toimimattomiksi ja tarkoituksettomiksi aarvioitujen sisältävän sittenkin eliön kannalta katsoen tarpeellisia toimintoja.""
""Niin ja mitä tulee hetulavalaiden "rikkonaisiin stopparigeeneihin" joita jotkut yli-inokkaat evotukijat ovat erehtyneet pitämään merkkeinä toimimattomista muistoista menneistä hampaista, niin toki on todettava että nykyään on havaittu näiksi stopparigeeneiksi kuviteltujen toimimattomiksi ja tarkoituksettomiksi aarvioitujen sisältävän sittenkin eliön kannalta katsoen tarpeellisia toimintoja.""
Älä viitsi valehdella, noissa geeneissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä estää niitä toimimasta lainkaan, niillä ei siis ole mitään toimintaa ja ne ovatkin rappeutuneet muutenkin juuri normaalilla taustamutaatiovauhdilla, koska niitä ei tarvita enää mihinkään. Tuollainen typerä valehtelu on kaikkien keskustelukumppaniesi aliarvioimista ja antaa sinusta ja uskonnostasi melko tympeän kuvan, koska siinä ei selvästikään tarvitse pysyä rehellisyydessä. Et siis selvästi usko ainakaan Jumalaan, joka on Totuus, eikä tarvitse valheita puolustuksekseen.
""Ja koska näin on havaittu olevan joidenkin stopparien kohdalla, niin on lupa olla varma että niin tulee olemaan hetulageeninkin kohdalla, kunhan asia ehditään selvittää. En näe mitään syytä olettaa, että hetulageeni olisi poikkeukselllisesti aidosti toimimaton jäänne.""
Jos tuollainen rikkonainen hammaskiillegeeni on tarpeellinen, miksi niitä löytyy vain lajeilta, joilla on evoluutiohistorian mukaan ollut hampaat? Miksi sellaisìa ei löydy esim. ravuilta, jos niistä olisi jotain hyötyä?
""Typerä olisin, jos evolutionistina asian kieltäisin vain uskoni vuoksi, kun todisteet vastaavista jäämistä muilla eläimillä on selvitetty toisin.""
Taas suora valhe. Toki geeni voi muuttaa toimintaansa, mutta jos sen keskellä on stop-kodoni, tuon geenin toiminta pysähtyy siihen, eikä siitä synny käyttökelpoista proteiinia. Samanlaisia rappeutuneita geenejä on esim. C-vitamiinin tuottanut rikkonainen geenimme tai sadat hajuaistiin vaikuttavat rikkonaiset geenimme tai vaikkapa jääkalojen naiset hemoglobiinigeenit. Ne kaikki kertovat evoluutiohistoriasta.
Täydellinen tyhjyys onkin valehtelevissa evokkikirjoissa jotain sellaista missä kuitenkin on JOTAIN mistä alkeishiukkaset ovat voineet syntyä. Yritä nyt maallikkkoevokki vain sisäistää se tosiasia että täydellisessä tyhjyydessä ei ole mitään mistä jotain voisi muodostua.
Ja olet sitten tyypillinen sätkyukkoevopelle joka ei osaa käyttää omia aivojaan pätkääkään. Miten se voi olla niin vaikeaa tajuta että mitä on täydellinen tyhjyys. Pitääkö sen määritelmä lukea jostsain kirjasta jonka on kirjoittanut joku sellainen joka valehtelee ettäon siellä täydellisessä sittenkin jotakin. Yritä nyt edes kerran elämässäsi käyttää omia aivojasi,mtä tyydytystä siitä saa että toimii vain linkkimastona toisten ajatellessa.
Vai tiedämme alkuräjähdyksen ensi sekuntien tapahtumat, joiden jälkeen kaikki onkin sitten selvää!!!! No kerrohan kuinka selvää sitten onkaan se alkuräjähduksen jälkeinen abiogeneesi! Mikään minun lukemani alkuräjähdusteoria ei selitä mittamattomia etäisyyksiä galagsien välillä, eikä niiden suunnatonta määrää. Miten yksi räjähdys olisi voinut saada miljardeja ihan ja suunnattomasti monessa suhteessa erilaisia ilmiöitä halki avaruuden! Yhtään järkevää tieteellisesti uskottavaa syntyselitystä en ole missään nähnyt. Sinä varmasti olet nähnyt niitä monia koska herkkäuskoisuus lienee pääominaisuutesi.
Kukahan sotkee asioita. En puhunut linnunratamme tähdistä vaan kaikista sen planeetoista joita arvioidaan olevan noin 100 miljardia. Kukaan ei tietenkän tarkkaan tiedä linnunratamme taivaankappaleiden määrää, eikä varsinkaan muiden galaksien. Joten jätähän saivartelusi toiseen kertaan.
Kylläpä oletr sitten fixu. Vai vauva todistaa että ajattelua syntyy elottomista kemikaaleista. Kerrohan ensin että miten se vauva syntyy elottimista kemikaaleista sattuman tuotoksena! Abionegeesia huutaa tämä vauvaväitteesi ensinalkuun.
Ja lopuksi pikku huomautus. Turkana, vastasit niin kelvottoman huonosti että alkaako otteesi lipsua? Se olisi varmaan syysloman paikka. Tarvitset lisää poweria.
uskontoni vähäisessä kirjallisuudessa kertaakaan mainintaa stopparigeeneistä, saatikka monista muistakaan biologiaan liittyvistä asioista.
Enkä suinkaan valehtele siinä mitä kerroin toiminnalisista ns. stoppargeeneistä. Yritä nyt vain pysyä tiedon tasalla sinäkin, vaikka ymmärrän kyllä että tämänkaltainen tieto lisäisikin evojen tuskaa melkoisesti. Yritä nyt vaan rohkeasti ottaa kädet pois korviltasi ja avaa silmäsi tosiasioille äläkä yritä turhaan pettää itseäsi yrittämällä jättää kiusalliset tosiasiat huomioonottamatta.
Ja kun uskontoakin koitat epätoivoisesti rimpuillessasi valjastaa aseeksesi totuutta vastaan, niin kerronpa että turha on toivosi. Minä tiedän varsin hyvin että Raamattu sanoo että yksikään valehtelija ei saa ikuista elämää. Miksi siis valehtelisin. En tietenkään valehtele näin tärkeässä asiassa. Joku toinen kyllä valehtelee.
Sinun evoluutiohistoriasi on vain niin kovin hauskoja uskomuksia täynnä että eihän niitä voi ottaa vakavasti. Kuulemma kalliotamaani ja norsukin ovat sukulaisia. Miten ihmeessä, kerrohan että saadaan vähän uskottavuutta tähänkin evoluutiohistorian kummajaiseen!
http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm
""Täydellinen tyhjyys onkin valehtelevissa evokkikirjoissa jotain sellaista missä kuitenkin on JOTAIN mistä alkeishiukkaset ovat voineet syntyä. Yritä nyt maallikkkoevokki vain sisäistää se tosiasia että täydellisessä tyhjyydessä ei ole mitään mistä jotain voisi muodostua.""
En ole nähnyt mitään esitystä, missä kiellettäisiin kvanttifluktuaatio myös täydellisessä tyhjyydessä. Eikä se, että sinä niin luulet, ole mikään peruste hylätä tuota ajatusta. Sitä paitsi, alkuräjähdysteorian mukaan täydellistä tyhjyyttä ei edes vaadita, vaan singulariteetti.
""Ja olet sitten tyypillinen sätkyukkoevopelle joka ei osaa käyttää omia aivojaan pätkääkään. Miten se voi olla niin vaikeaa tajuta että mitä on täydellinen tyhjyys. Pitääkö sen määritelmä lukea jostsain kirjasta jonka on kirjoittanut joku sellainen joka valehtelee ettäon siellä täydellisessä sittenkin jotakin. Yritä nyt edes kerran elämässäsi käyttää omia aivojasi,mtä tyydytystä siitä saa että toimii vain linkkimastona toisten ajatellessa.""
Monet asiat ovat ihmisen arkijärjen vastaisia, esim. se, että tyhjiöstä voi syntyä virtuaalihiukkasia. Kuitenkin tämä on teoreettisesti tutkijoiden toimesta ennustettu ja nyt myös kokeellisesti vahvistettu.
""Vai tiedämme alkuräjähdyksen ensi sekuntien tapahtumat, joiden jälkeen kaikki onkin sitten selvää!!!! No kerrohan kuinka selvää sitten onkaan se alkuräjähduksen jälkeinen abiogeneesi!""
Puhuin materian muodostumisesta ja maailmankaikkeuden ominaisuuksista.
""Mikään minun lukemani alkuräjähdusteoria ei selitä mittamattomia etäisyyksiä galagsien välillä, eikä niiden suunnatonta määrää.""
Höpsis. Nimenomaan alkuräjähdysteoria ne selittävät. Se, että sinä et ymmärrä suhteellisuusteoriaa, johon alkuräjähdysteoria perustuu, on vain sinun omaa ymmärtämättömyyttäsi. Tutkijat ymmärtävät ja sen pohjalta selittyy sekä avaruuden laajeneminen että materian muodostuminen.
""Kylläpä oletr sitten fixu. Vai vauva todistaa että ajattelua syntyy elottomista kemikaaleista. Kerrohan ensin että miten se vauva syntyy elottimista kemikaaleista sattuman tuotoksena! Abionegeesia huutaa tämä vauvaväitteesi ensinalkuun.""
Vauva ei synny elottomista kemikaaleista sattuman tuloksena, vaan miljardien vuosien muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena kehittyneistä materian järjestäytyneisyydestä juuri tiettyyn järjestykseen. Abiogeneesia ei vielä tunneta niin hyvin, että tiedettäisiin tarkoin kuinka se on tapahtunut, useita erinomaisia hypoteeseja siitä kuitenkin on. Sen sijaan tiedämme varmasti, että tuo alkuelämä oli yksinkertaista ja nykyinen monimutkainen elämä on kehittynyt tuosta yksinkertaisesta alusta miljardien vuosien aikana.
""Miten yksi räjähdys olisi voinut saada miljardeja ihan ja suunnattomasti monessa suhteessa erilaisia ilmiöitä halki avaruuden! Yhtään järkevää tieteellisesti uskottavaa syntyselitystä en ole missään nähnyt. Sinä varmasti olet nähnyt niitä monia koska herkkäuskoisuus lienee pääominaisuutesi.""
Juu, olen nähnyt järkevän havaintoihin perustuvan teorian syntyteorian. Tuolta voit itsekin tutustua siihen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
""Kukahan sotkee asioita. En puhunut linnunratamme tähdistä vaan kaikista sen planeetoista joita arvioidaan olevan noin 100 miljardia. Kukaan ei tietenkän tarkkaan tiedä linnunratamme taivaankappaleiden määrää, eikä varsinkaan muiden galaksien. Joten jätähän saivartelusi toiseen kertaan.""
Heh. Et voi olla tosissasi. Tähtiäkin arvioidaan olevan Linnunradassa vähintään tuo 200 miljardia, mahdollisesti jopa 500 miljardia ja planeettoja tietysti monta kertaa enemmän, onhan meillä omassa aurinkokunnassammekin 8 planeettaa yhden tähden ympärillä.
""Ja lopuksi pikku huomautus. Turkana, vastasit niin kelvottoman huonosti että alkaako otteesi lipsua? Se olisi varmaan syysloman paikka. Tarvitset lisää poweria.""
Pöh. Sinulla ei taas ollut tarjota muuta kuin tietämättömyyteesi vetoaminen ja samojen jo lukuisia kertoja typeryyksiksi todettujen väitteiden toisto. Esim. se, ettemme tiedä vielä tarkalleen mitä alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin aikana tai kuinka biogeneesi on tapahtunut, ei mitenkään muuta tosiasiaa, että tiedämme elämän jakavan yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa ja biodiversiteetin kehittyneen evoluution avulla.
""Enpä ole havainnut uskontoni vähäisessä kirjallisuudessa kertaakaan mainintaa stopparigeeneistä, saatikka monista muistakaan biologiaan liittyvistä asioista.""
Etkä näemmä ole havainnut siellä myöskään kieltoja valehdella tai sitten jätät ne tietoisesti huomioimatta.
""Enkä suinkaan valehtele siinä mitä kerroin toiminnalisista ns. stoppargeeneistä. Yritä nyt vain pysyä tiedon tasalla sinäkin, vaikka ymmärrän kyllä että tämänkaltainen tieto lisäisikin evojen tuskaa melkoisesti. Yritä nyt vaan rohkeasti ottaa kädet pois korviltasi ja avaa silmäsi tosiasioille äläkä yritä turhaan pettää itseäsi yrittämällä jättää kiusalliset tosiasiat huomioonottamatta.""
Pah. Mitään lähdettä, jossa todettaisiin geenien jatkavan proteiinisynteesiään stop-kodonin jälkeenkin et voi tarjota, koska sellaista typeryyttä ei kukaan väitä.
""Ja kun uskontoakin koitat epätoivoisesti rimpuillessasi valjastaa aseeksesi totuutta vastaan, niin kerronpa että turha on toivosi. Minä tiedän varsin hyvin että Raamattu sanoo että yksikään valehtelija ei saa ikuista elämää. Miksi siis valehtelisin. En tietenkään valehtele näin tärkeässä asiassa. Joku toinen kyllä valehtelee.""
Kerroit vastoin totuutta, että rikkonaisilla geeneillä, joilla on stop-kodoni keskellä geeniä, olisi havaittu toimintoja, kun tiedämme, että tuollainen stop-kodoni lopettaa proteiinisynteesin keskenkaiken. Lisäksi olet lukuisia muitakin kertoja valehdellut mm. hirvinaudoista ja Lucyn rystykävelystä ym.
""Sinun evoluutiohistoriasi on vain niin kovin hauskoja uskomuksia täynnä että eihän niitä voi ottaa vakavasti. Kuulemma kalliotamaani ja norsukin ovat sukulaisia. Miten ihmeessä, kerrohan että saadaan vähän uskottavuutta tähänkin evoluutiohistorian kummajaiseen!""
Molemmat ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta, joka oli selvästi suurempi kuin nykyinen kalliotamaani. Suurimmat tamaanit olivat aikoinaan pienen hevosen painoisia.
pyhä kirja josta löytyy samanlainen viisaus kuin raamatusta. Kalevalassa on samanlaista mystiikkaakin. Jos Kalevalaisista jumalista ei tule todisteita tai ne kumotaan alan lueskella Nibelungenia. Seuraavaksi alan uskoa humanoideihin ja ekstraterrastiaaliin elämään. Raamatun jumala on jo osittain murentunut kun siitä ei ole ensimmäistäkään todistetta. Jumala on ja pysyy piilossa vielä senkin jälkeen kun aurinko pimenee n. 4 miljardin vuoden kuluttua ja elämä katoaa maapallolta. Mitään muuta Harmageddonia ei tule.
....from open grassland to woodland and dry forest." .......
niin huomaat, että ei puhuta mitään niistä sinun hokemistasi rannikoista. Joilla olisi ihmiskunta oppinut kalansyönnin niin perusteellisesti että olisi rasva-aineenvaihduntakin muuttunut toiseksi.
osaisit lukea, niin esitin todisteita ihmisten edeltäjien asumisesta rannikoilla tuon ajan jälkeen, mm. 1,5 miljoonaa vuotta sitten, 150 000 vuotta sitten ja 40 000 vuotta sitten. Mutta et osaa.
Sinä et esittänyt todellisuudessa todistetta!
Kerroit vain todistamattoman väitteen todisteen olemassaolosta, jos olemme tarkkoja, kuten olemmekin.
Valehtelit siis päättömästi.
""Sinä et esittänyt todellisuudessa todistetta!""
Juu, kyllä esitin.
""Kerroit vain todistamattoman väitteen todisteen olemassaolosta, jos olemme tarkkoja, kuten olemmekin.
Valehtelit siis päättömästi.""
Ehei. Väitteeni perustuivat tieteellisesti tutkittuihin todisteisiin lähteineen. Sääli, ettei maailmakuvasi ole totuudenmukainen, joten joudut kiistämään todellisuuden säilyttääksesi hassut uskomuksesi. Mutta asialle ei voi mitään kukaan muu kuin sinä itse.
Missä kohtaa tuon kerskumasi todisteen esitit? Minä en huomaa sellaista ainakaan avauksesta. Selitäs vähän jos kykenet.
.....esitin todisteita ihmisten edeltäjien asumisesta rannikoilla tuon ajan jälkeen, mm. 1,5 miljoonaa vuotta sitten, 150 000 vuotta sitten ja 40 000 vuotta sitten..........
Tuo perustuu sinun omaan väitteeseesi.
Meillä ei ole mitään todistetta siihen, että epäilyttävää väitettäsi olisi tutkittu tieteellisesti.
""Missä kohtaa tuon kerskumasi todisteen esitit? Minä en huomaa sellaista ainakaan avauksesta. Selitäs vähän jos kykenet.""
viittasi aikaisempiin väitteisiini ja todisteet niille löytyvät ketjusta, johon hän viittasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8436213
Selitäpä sinä vähän, jos kykenet, miten voimme löytää parin miljoonan vuoden ikäisiä työkaluja, jos maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
ja annoin linkit tieteellisiin lähteisiin. jos et osaa käyttää tietokonetta niin, että linkkiä klikkaamalla pääsisit alkuperäiseen lähteeseen, niin en voi auttaa, mutta luulen ymmärtäväni miksi olet kreationisti.
.....miten voimme löytää parin miljoonan vuoden ikäisiä työkaluja, jos maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.......
ne eivät ole parin milj. v uoden ikäisiä. Mikä täsäsä on vaikeeta?
""ne eivät ole parin milj. v uoden ikäisiä. Mikä täsäsä on vaikeeta?""
Se että mihin perustat väitteesi, nimittäin nehän on löydetty parin miljoonan vuoden ikäiseksi mitatusta kerrostumasta. Mistä olet saanut tiedon, että ne eivät olisi niin vanhoja?
ja luut ovat jo lahonneet.
tietosi lähteen, oliko se mutu vai stetson?
Sinun mukaasi ihmisten esivanhermmat päätyisivät tyhmimpien otusten kerhoon kun ovat fossiloituneet!
Sillä fossiloituminen perustuu joutumista sellaisille vaaroille alttiiksi joihin älykäs ei olisi joutunut.MOT?
kuolee onnettomuuksissa, vaikka vaara olisi jopa ollut älynkäytöllä vältettävissä. Eikä aina asia ole edes niin.
Miten sinä käyttäisit suurta järkeäsi jos sinut vietäisiin savannille m...nasillasi ilman aseita. Mitä tekisit kun huomaisit iltahämärissä olevasi 15 nälkäisen hyeenan piirittämä? Sinähän aina opetat miten ihmisen esi-isäapinat selvittivät järellään tämän tasoiset pikku ongelmat niin kerro meille miten sinä heitäkin paljon suuremmalla järellä sen eloonjäämistempun tekisit.
edeltäjämme siellä savanneilla käyttäneen työkaluja ja aseita, eivätkä he siellä yksin olleet, vaan lauman turvaamana. Mutta olen kyllä nähnyt TV:stä ohjelman, joissa nykyihmiset kulkevat puusavannilla jalkaisin yölläkin eivätkä joudu turvautumaan minkäänlaisiin aseisiin, vaikka kuulevatkin hyeenoiden seuraavan heitä jonkin matkan päästä.
kulkijoilla ei olllut mitään tuliaseita mukanaan. Takuuvarmasti oli. Mutta miten sinä sen tekisit ilman tuliaseita. Mikä on muuten lauman turva, saaliseläimet eivät käy laumana yhtä puolustamaan, ovat tyytyväisiä kun kaveri syödään eikä itse ja menevät karkuun.
""kulkijoilla ei olllut mitään tuliaseita mukanaan. Takuuvarmasti oli. Mutta miten sinä sen tekisit ilman tuliaseita. Mikä on muuten lauman turva, saaliseläimet eivät käy laumana yhtä puolustamaan, ovat tyytyväisiä kun kaveri syödään eikä itse ja menevät karkuun.""
Veikkaan kuitenkin myös, että oli. Joka tapauksessa he eivät niitä tarvinneet. Olen muuten nähnyt lauman puolustavan jäsentään viimeksi toissapäivänä TV-ohjelmassa.
....Olen muuten nähnyt lauman puolustavan jäsentään viimeksi toissapäivänä TV-ohjelmassa. .......
lihansyöjät eivät sitten ole kuolleet jo ammoisina aikoina sukupuuttoon, nälkään? Lauma kun sinun mielestäsi estää yksilön joutumisen syödyksi.
""Jos noin on niin miksikäs lihansyöjät eivät sitten ole kuolleet jo ammoisina aikoina sukupuuttoon, nälkään?""
Mitäs luulet? Etkö oikeasti osaa ajatella tuon vertaa?
""Lauma kun sinun mielestäsi estää yksilön joutumisen syödyksi.""
Jaa. Olenko oikeasti näin sanonut, vai onko kysymys vain sinun omasta typeryydestäsi? Sovitaanko, ettet yritä pistää ajatuksia suuhuni, koska se ei näytä lainkaan onnistuvan tai minä alan väittämään, että sinun mielestäsi Sarasvati on korkein jumaluus.
olematonta logiikkaasi tai sanoisiko, että vääntelyn halua. Ihmisiä ei pedot syö kun lauma puolustaa mutta kun siitä kysyy tarkennusta niin alat vain soittaa poskeesi.
Ei lukijat tällä palstalla ole niin tyhmiä, että tuollainen sikailu menisi läpi. Olet taas, ties monennko kerran, ajanut itsesi täyteen umpikujaan mistä mielestäsi ainoa ulospääsy on suunsoitto ja pottuilu.
""Hoh hoijaa sinua ja sinun olematonta logiikkaasi tai sanoisiko, että vääntelyn halua. Ihmisiä ei pedot syö kun lauma puolustaa mutta kun siitä kysyy tarkennusta niin alat vain soittaa poskeesi.""
Et kysynyt tarkennusta, vaan väitit, että minun mukaani petoeläinten olisi täytynyt kuolla sukupuuttoon. Mikä oli tietysti täyttä paskaa.
""Ei lukijat tällä palstalla ole niin tyhmiä, että tuollainen sikailu menisi läpi. Olet taas, ties monennko kerran, ajanut itsesi täyteen umpikujaan mistä mielestäsi ainoa ulospääsy on suunsoitto ja pottuilu.""
Uskomatonta. Nytkö sinä olet marttyyri, vaikka se olit sinä, joka yritit panna suuhuni väitteen, etteivät laumaeläimet voisi jäädä petojen saaliiksi??? Buaahhhahhaa. Mene vain itseesi ja tutki mitä olet kirjoittanut muka minun väitteinäni. Ne on helppo tarkistaa ja jos olisit rehellinen, myöntäisit, että väärensit sanomani. Tai laitankin tuon pähkähulluuden tähän: "Lauma kun sinun mielestäsi estää yksilön joutumisen syödyksi". Katsopas, jos lauma antaa suojaa, se ei tarkoita, että tuo suoja olisi täydellinen.
Sinä olet tällä palstalla se sikailija, joka valehtelee ja vääristelee.
-- Miten sinä käyttäisit suurta järkeäsi jos sinut vietäisiin savannille m...nasillasi ilman aseita --
Ensiksi pyytäisin tummaihoisia kantajia laskemaan kantotuolin. Sitten lukisin Robinson Crusoen ja muutaman tutkimuksen savannimiesten elämästä.
-- Mitä tekisit kun huomaisit iltahämärissä olevasi 15 nälkäisen hyeenan piirittämä --
Hakkaisin kahta kiveä vastakkain kiivaasti ja peloissani. Sitä tosin olisin tehnyt jo jonkin aikaa, mutta vain viluissani. Mikäli nuotio syttyisi, alkaisin nukkumaan.
-- miten... sen eloonjäämistempun tekisit--
Todennäköisesti aika perinteisesti, jos niistä tummaihoisista kantajista yksikään olisi nainen.
Petojen optimaalinen ruuan määrä tulee kuolevista eläimistäkin paremmin kuin nuorten eläinten syömisestä.
Laumastahan voidaa saada vain sen tuotto käytetyksi ravinnoksi, muuten ruoka vähenee.
Ja maksimoitu lihanmäärä saadaan poistaen niitä, jotka eivät enää kykene tuotta jälkeläisiä.
Vastaava sääntö pätee myös laidtumien kohdalle.
mutta pedot eivät tällaisia laskutoimituksia suorita, vaan saalistavat myös vasoja, jotka ovat niille helpompia saaliita kuin täysikasvuiset.
Ja laumojen urosten syönti tekisi myös hyvää, sillä siten naaraat säästyisivät tuottamaan lisää lihaa..
Kyllä siittämisen velvollisuuteen riittäisi vapaaehtosia vaikka urosten määrä vähenisikin laumaeläimillä 10%iin lauman koosta.
uAinakin tyytyväisten urosten prosentti nousisi hyppäyksellä ylöspäin.
Tuosta linkistä saa muutakin tietoa kuin pelkkää evojen suodatettua taikauskoa. Kannattaa kokeilla ja lukea ja alkaa ajatella omalla kaalilla eikä pelkästään evojen käskemiä ajatuksia.
http://www.intelligentdesign.fi/
mutta Pekan kirjoitus perustuu taikauskoon ja tietämättömyyteen. Hän ei näytä tietävän edes sitä, että ribosomin synty luonnollisilla prosesseilla yksinkertaisten rakennusaineiden järjestymisellä noudattaen yksinkertaisia kemiallisia sääntöjä on jo selvitetty:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-02/uom-lse021909.php
Tietämättömyyteen vetoaminen ei ole todiste, mikä taas tutkimusten edettyä paljastui.
....ribosomin synty luonnollisilla prosesseilla yksinkertaisten rakennusaineiden järjestymisellä noudattaen yksinkertaisia kemiallisia sääntöjä on jo selvitetty: .......
Ribosomin syntyä EI ole vastoin valeistasi selvitetty. On vain evojen mielikuvitusjuttu missä pannaan käsittämättömällä valehtelulla mutkat suoriksi ilman AINOAAKAAN todistetta. Jos se on selvitetty niin siitä vaan luomaan labrassa ribosomia niillä "selvitetyillä" prosesseilla. Eikös se pitäisi sillä tavalla todistaa eikä pelkällä puheella? Puheella kun on hitsin helppoa todistaa mitä tahaansa.
""Ribosomin syntyä EI ole vastoin valeistasi selvitetty. On vain evojen mielikuvitusjuttu missä pannaan käsittämättömällä valehtelulla mutkat suoriksi ilman AINOAAKAAN todistetta. Jos se on selvitetty niin siitä vaan luomaan labrassa ribosomia niillä "selvitetyillä" prosesseilla. Eikös se pitäisi sillä tavalla todistaa eikä pelkällä puheella? Puheella kun on hitsin helppoa todistaa mitä tahaansa.""
Ribosomin rakenne on selvitetty ja tuo matemaattinen malli kertoo kuinka sen evoluutio on edennyt. Mitään magiaa siihen ei tarvita, vain tuntemiamme luonnollisia kemiallisia reaktioita, jotka vieläpä kulkevat termodynaamisesti "alamäkeen". Ja niin, niitä osataan myös valmistaa keinotekoisesti:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090309104434.htm
Ribosomi toki on monimutkainen molekyyli, vaikka se koostuukin yksinkertaisista oligo- ja polynukleotideista ja proteiineista, joten ei sen evoluutio ihan heti toteudu laboratorioissa nykyiselleen. Mutta tiedän, että siitä on tulossa uusia tutkimuksia.
Jos linkin sivulla on arvioitu ja arvosteltu evojen tekstiä jotenkin väärin niin kertokaa mikä arvioinnissa ja arvostelussa on väärin. Ei riitä pelkkä uikutus ja ruikutus vaan faktaa teilläkin olla pitää.
Ette kykene kumoamaan AINOAAKAAN arvostelun kohtaa sillä tiedätte, että joka sana arvostelussa on oikein. Kunhan vaan rutisette.
Paitsi että ribosomin rakenne ja evoluutio on ratkaistu, niitä pystytään nykyään tekemään myös keinotekoisesti. Pekka ei tiedä tästä mitään, vaan väittää, että ribosomia ja se syntyä ei tunneta ja että se vaatii yliluonnollisen suunnittelijan. Se on roskaa se.
niitä pystytään nykyään tekemään myös keinotekoisesti.
Oletko ajattelukyvytön vai koetatko pelkästään sekottaa? Tehtaassa valmistaminen on täysin eri juttu kuin syntyä itsekseen, sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta. Jos evot eivät noin yksinkertaista perusasiaa tajuu niin olette todellisen totaalisesti hukanneet jo kaiken aivotoiminnan. Kun ihminen valmistaa niin siinähän jos missä on ID mukana ja tiedetään lopputulos mitä halutaan. Voi räkä teitä evoja kun olette epätoivoista porukkaa. Päät sekaisin ja valehtelu kukoistaa.
Pekka ei tiedä tästä mitään, vaan väittää, että ribosomia ja se syntyä ei tunneta ja että se vaatii yliluonnollisen suunnittelijan.
Itse sinä valehtelet. Kukaan evoisti ei edes väitä tietävänsä miten ribosomi voisi syntyä luonnossa. Ribosomia ei synny luonnossa, miksiköhän. Jos olisi joskus syntynyt niin miksi ei synny enää. Ei kemian lait ole edes evotieteenkään muuttuneet miksikään koskaan.
""Oletko ajattelukyvytön vai koetatko pelkästään sekottaa? Tehtaassa valmistaminen on täysin eri juttu kuin syntyä itsekseen, sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta. Jos evot eivät noin yksinkertaista perusasiaa tajuu niin olette todellisen totaalisesti hukanneet jo kaiken aivotoiminnan. Kun ihminen valmistaa niin siinähän jos missä on ID mukana ja tiedetään lopputulos mitä halutaan. Voi räkä teitä evoja kun olette epätoivoista porukkaa. Päät sekaisin ja valehtelu kukoistaa.""
Vaan kun nimenomaan myös ribosomin synty ja kehitys on kyetty mallintamaan, se on kuorittu kuin sipuli ja havaittu miten muuntelu ja luonnonvalinta on kyennyt tuottamaan nykyiset ribosomit vähitellen parantamalla tuon alkuperäisen ribosomin toimintaa ja mm. tuottamalla siitä vakaamman. Ja toisin kuin Pekka väittää, että sen luomiseen tarvittaisiin valovuosia meitä edellä oleva suunnittelija, itsekin kykenemme sellaisia tuottamaan teollisesti.
""tse sinä valehtelet. Kukaan evoisti ei edes väitä tietävänsä miten ribosomi voisi syntyä luonnossa. Ribosomia ei synny luonnossa, miksiköhän. Jos olisi joskus syntynyt niin miksi ei synny enää. Ei kemian lait ole edes evotieteenkään muuttuneet miksikään koskaan.""
Nimenomaan tästä ribosomin kehityksestä nykyiselleen on matemaattinen malli, joka ratkaisee sen synnyn ja kehityksen, lue vaikkapa tuolta:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-02/uom-lse021909.php
Nykyinen ribosomi on jokaisella lajilla miljardien vuosien evoluution tulosta, joten tuon historiallisen evoluution toistaminen laboratorioissa ei myöskään voi onnistua hetkessä. Ymmärtäisit tämän, jos hiemankin ajattelisit.
Eipä kysymys ollutkaan laboratorioista, vaan luonnosta:
""Ribosomia ei synny luonnossa, miksiköhän. Jos olisi joskus syntynyt niin miksi ei synny enää. Ei kemian lait ole edes evotieteenkään muuttuneet miksikään koskaan.""
Mutta sama pätee silti. Nykyiset ribosomit ovat miljardien vuosien muuntelun ja luonnonvalinnan tulosta, eikä niiden syntyminen sattumalta näin monimutkaisiksi olisi mahdollista äärimmäisen pienen todennäköisyyden vuoksi. Tuossa matemaattisessa mallissa ei muuten huomattu mitään luonnonlakien vastaista, päinvastoin se kertoi kuinka ribosomit ovat voineet kehittyä noudattaen yksinkertaisia kemiallisia luonnonlakeja muuntelun ja valinnan avulla, jopa niin, että nuo reaktiot kulkevat termodynaamisesti "alamäkeen", siis ne ovat todennäköisiä.
tuolla sontasivustolla ja tiedolla on? Oleko koskaan kuullut lähdekritiikistä?
Mitä ihmeellistä ja/tai evo-oppia tukevaa on siinä jos joku apina on käyttänyt kivenpalasia ties mihin. Käyttäväthän linnut ja jopa muurahaisetkin työkaluja eli ovatko ne ihmisen ja Ardin välimuotoja.
tapauksessa kysymys oli siitä, että ihmisen edeltäjien on anatomiansa perusteella ajateltu muuttaneen tuossa vaiheessa reilut 2 miljoonaa vuotta sitten savanneille, mutta asiasta ei ollut löytynyt aikaisemmin kunnon todisteita. Nyt on.