Oletteko koskaan itse huomanneet että kommenttinne usein sisältävät yhdestä useampaan argumentointi virhettä lähes poikkeuksetta. Haastan jokaisen kreationistin olemaan päivän ilman yhtään argumentointi virhettä;
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan.
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite.
3. Auktoriteettiin vetoaminen
3.1. Vedotaan arvostettuun henkilöön.
3.2. Vedotaan epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
* "Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi."
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen.
* "Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin.
* "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
5) Vetoaminen toistoon
* "Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin."
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
* "Jos ette tee näin, tapahtuu näin."
7) Vetoaminen seurauksiin
* "Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin."
8) Väärä vastakkainasettelu
* "Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan."
9) Kehäpäätelmä
* "Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele."
10) "Slippery slope" eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
* "Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä."
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
11) Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
* "Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio."
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
* "Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus."
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
* "Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
12) Puolitotuudet ja todisteiden "unohtaminen" (TOSI SUOSITTU)
* "Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua."
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
* USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
* "Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan."
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
* "Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi."
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
* "Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja."
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan "tämän jälkeen, siispä tämän takia"
* "Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa." - vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
16) Falsifioinnin mahdottomuus
* "Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha." - sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan.
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite.
3. Auktoriteettiin vetoaminen
3.1. Vedotaan arvostettuun henkilöön.
3.2. Vedotaan epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
* "Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi."
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen.
* "Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin.
* "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
5) Vetoaminen toistoon
* "Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin."
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
* "Jos ette tee näin, tapahtuu näin."
7) Vetoaminen seurauksiin
* "Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin."
8) Väärä vastakkainasettelu
* "Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan."
9) Kehäpäätelmä
* "Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele."
10) "Slippery slope" eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
* "Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä."
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
11) Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
* "Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio."
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
* "Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus."
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
* "Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
12) Puolitotuudet ja todisteiden "unohtaminen" (TOSI SUOSITTU)
* "Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua."
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
* USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
* "Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan."
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
* "Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi."
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
* "Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja."
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan "tämän jälkeen, siispä tämän takia"
* "Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa." - vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
16) Falsifioinnin mahdottomuus
* "Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha." - sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja soveltuu etupäässä evolutionisteihin.
Ja miten aiot perustella väitteesi?
>>Listasi on pitkä ja soveltuu etupäässä evolutionisteihin.
osoitit juuri kolme kohtaa tuosta...nyt vielä esität ketkä evoluutikot ovat käyttäneet niitä, voisin sitten laittaa tähän todisteita kuinka kretut ovat näitä väitetä käyttäneet.
http://seriouslulz.com/wp-content/uploads/2009/06/1244703835750.jpg
Otsikko: Edeltäjämme savanneilla käyttivät työkaluja
kirjoittaja: voi ett'
"älä puhu muitten kuin omasi edestä.
Meidän edustajiamme eivät ole apinoiden edeltäjät senparemmin kuin nykyisemmätkään apinat.Eivät edes evokkien valtakirjalla.
Edustakoot apinoita, jos edustaa haluavat!
Mepä edustammekin itse itseämme. "
1. Vastaanhyökkääminen
2. olkiukko
Otsikko: Miksi luoda tiedon puu?
kirjoittaja: jb
"Vai mitä luulisit tapahtuvan jos ihmisiltä otettaisiin taikakeinolla pois tupakat suusta, estettäisiin kiroilu ja vaimon läpsiminen, perjantaipullo jne. Mitäs itse tykkäisit jos jos nämä huvit estettäisiin sinulta pakolla?
Siis ydinkysymys on ihmiselämän arvokkuudesta, siis siis inhimillisen ajattelun tasosta. Ja tähän ihmisyyteen kuuluu olennaisena osana vapaa tahto."
7. Vetoaminen seurauksiin
10. Slippery slope
11. Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
"Se nyt vain on niin että vasta vapaa tahto oikein käytettynä tekee ihmiselämästä elämisen arvoista. Kuka haluaisi olla tahdoton robotti? Ei kukaan älykäs ihminen. Meilläon vaistonvaraiset eläimet ja evot sitä varten."
1. Henkilöä vastaan hyökkääminen
2. Straw man
Vetoaminen tunteeseen (ei tullut mainittua)
"Toki on valitettavaa että niin moni käyttää valinnanvapauttaan vahingollisella tavalla itseään ja toisia kohtaan, mutta älä ole huolissasi, kirja kertoo että näin ei jatku ikuisesti."
3. Auktoriteettiin vetoaminen.
Teologinen ongelma asiasta syntyy tosin juuri siinä vaiheessa kun ei ymmärretä tätä Raamatun perustotuutta. Edes monet ns.uskovat eivät tahdo tätä tajuta, ja se taas johtuu siitä että puuttuu tieto siitä kirjasta jota käyttäen Robinson Crusoe koetti äskeisessä TV-sarjassa Perjantaille lukemansa avulla Raamatusta opettaa.
No true Scotsman; argumentaatiovirhe, joka on sukua käänteiselle kehäpäätelmälle sekä virheelliselle premissille
Esimerkki:
– Yksikään todellinen skotti ei laita sokeria aamupuuroonsa.
– Ai ei vai? Minun edinburghilainen enoni Angus laittaa.
– Sinun Angus-enosi ei sitten ole todellinen skotti.
Niin. Kyllä me "evolutionistitkin" sorrumme näihin virheisiin..ainakin tuohoon ensimmäiseen. Ei voi syyttää vain kretuja. :)
On kuitenkin niin, että jos me heitämme lokaa takaisin (esim. aivojen koosta yms) niin lietsomme vain toisen vihaa omaa näkemystämme kohtaan, mikä taas "vahvistaa" hänen omaa näkemystänsä. Tällöin se viimeinenkin pohja keskustelusta putoaa. Pitäisi pitää pää kylmänä ja puhua vain asiaa, vaikka kuinka tuntuisi vastapuoli järjettömältä.
Mutta on hyvä että tää otettiin esille. Tuleepa itselläkin katottua tarkemmin mitä tulee sanottua.
Ylleensä Turkana vetoaa johonkin asiaan todisteena, vaikka sama asia ei nykyäänkään ole todiste, kuten aivojen koko, primitiivinen otus, joita yhä vieläkin,
sopeutuneempien lajien jääminen suvunjatkoon kun entiset eivät ole kadonneet vrt. yksisoluiset, apinat, sammakkoeläimet, matelijat.
Turkana käyttää todisteiksi asioita, jotka eivät ole ehdottomia tosia eikä siten minkäänarvoisia todisteita hänen väitteilleen.
Ei fossiilin löytäminen ole todiste tulkinnan olevan totta vaan tulkinta pikemminkin todistaa fossiilin mahdollisesti olemassaolevan olemassa.geenit eivät todista mitään niiden fossiilien puolesta, joiden geenejä ei ole saatu. Muutenkin Turkanalla on jatkuvasti ongelmaa ajatustensa kehäpäättelyissä.
Hän on niin ympyrää pyörivä, että häntä ei saa tolkulleen järkeen vedoten sillä....., kyllä sinä tiedät,, eihän turkanalla ole .....?.
""Ylleensä Turkana vetoaa johonkin asiaan todisteena, vaikka sama asia ei nykyäänkään ole todiste, kuten aivojen koko,
Aivojen koko korreloi edelleen älykkyyden kanssa, kuten näemme pienipäisempien edeltäjiemme tapauksessa, mutta toki heillä oli muutenkin vielä kehittymättömämmät aivot muutenkin kuin kokonsa puolesta. viime aikoina on tunnistettu useita mutaatioita, jotka ovat muokanneet aivojamme kehittyneemmiksi, vaikka ne eivät kokoa olekaan kasvattaneet.
""primitiivinen otus, joita yhä vieläkin,
sopeutuneempien lajien jääminen suvunjatkoon kun entiset eivät ole kadonneet vrt. yksisoluiset, apinat, sammakkoeläimet, matelijat.""
""Muutenkin Turkanalla on jatkuvasti ongelmaa ajatustensa kehäpäättelyissä.
Hän on niin ympyrää pyörivä, että häntä ei saa tolkulleen järkeen vedoten sillä....., kyllä sinä tiedät,, eihän turkanalla ole .....?.""
Ja sitten loppuun mainio esimerkki aloituksen kohdasta 1.
Liekö olet lainkaan ymmärtänyt mitä jo Darwin 150 vuotta sitten esitti: usein kantamuoto katoaa, koska se kilpailee samoista resursseista uuden muodon kanssa, mutta jos näin ei käy, kantamuoto ja uusi muoto voivat erikoistua kumpikin omaan suuntaansa ilman, että kummankaan tarvitsee kadota. Ei sinun tarvitsisi tehdä muuta kuin ottaa Lajien synty kouraasi, niin voisit lukea selityksen sieltä tai sitten jos tuo kirja pelottaa, niin voisit itsekin havainnoida luontoa ja ajatella.
""Turkana käyttää todisteiksi asioita, jotka eivät ole ehdottomia tosia eikä siten minkäänarvoisia todisteita hänen väitteilleen.""
Historiallisten tapahtumien väittäminen ehdottomasti todeksi ei ole mahdollista, enkä minäkään niin tee (korkeintaan vahingossa), vaan pidän mielessä, että meidät on voitu luoda tällaiseen maailmaan viime torstaina valemuistoinemme muka menneestä. Hassuahan se on, mutta koska kaikkivaltias voi tehdä mitä vaan, tämä on otettava huomioon. Mutta jos puhumme tästä todellisuudesta, niin kertomani fossiilit ja DNA löytyvät täältä.
""Ei fossiilin löytäminen ole todiste tulkinnan olevan totta vaan tulkinta pikemminkin todistaa fossiilin mahdollisesti olemassaolevan olemassa.geenit eivät todista mitään niiden fossiilien puolesta, joiden geenejä ei ole saatu.""
Kun fossiili löytyy, tiedämme sen olevan peräisin jostakin. Kukaan ei ole esittänyt muuta järkevää tapaa niiden syntymiseen kuin perinnöllisyys, ts. se on peräisin edeltäjistään. Et myöskään sinä ole osoittanut, että laji voisi syntyä maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Voi toki olla, että tuolla fossiililajilla ei ole seuraajia, vaan että se on sukupuuttoon kuollut linja. Mutta aina silloin tällöin fossiili kuuluu ajassa etenevään kehityslinjaan, jossa näemme kuinka lajin piirteet syntyvät vähitellen muuntumalla. Tällaisia fossiileja kutsutaan välimuodoiksi. Ja evoluutioteoria on niistä lukuisia ennustanutkin onnistuneesti. Esim. Archaeopteryxin ja Tiktaalikin.
Myöskään geenit eivät synny tähän todellisuuteen tyhjästä, vaan jo selville saamillamme tavoilla, mutaatioilla ja valikoitumalla aikaisemmista geeneistä. Ei tarvita eikä myöskään tietenkään ole koskaan havaittu taikuutta geenienkään syntymisessä, vaan ne ovat muuntuneina peräisin edeltäjiltämme.
""Muutenkin Turkanalla on jatkuvasti ongelmaa ajatustensa kehäpäättelyissä.
Hän on niin ympyrää pyörivä, että häntä ei saa tolkulleen järkeen vedoten sillä....., kyllä sinä tiedät,, eihän turkanalla ole .....?.""
Ja sitten loppuun mainio esimerkki aloituksen kohdasta 1.
livahti tuonne keskelle. Pahoittelen.
Siis keino kumota väite: "Kommenttinne usein sisältävät yhdestä useampaan argumentointi virhettä lähes poikkeuksetta" ei kumoudu sillä että aletaan "ei kun sä" väittelyyn. Pitää todistaa väite vääräksi. Väite on turha jos sitä ei voi kumota falsifioivilla todistuksilla. Tämähän on helppo kumota vääräksi, ETSIKÄÄ arvon kreationistit KIRJOITUKSISTANNE yksikin argumenttiVIRHEETÖN teksti.
Onko tämä liian vaikeaa teille?
Kumoan nyt "evokkejen" kohdistuvan hyökkäyksen:
Ensimmäinen "Evokin" vastaus jonka löysin:
Otsikko: Peruskallion ällistyttävät ikäerot
Kirjoittaja: dappo 6.10.2009 14:14
"Onhan se maapallo ollut silloinkin, kun sen kaikki pinta oli sulaa!"
Tässä ei ole argumentointi virhettä. Ei vihjata tunteisiin, seurauksiin, tietämättömyyteen, hyökätä vastapeluria(henkilöä) kohtaan, vaan väitettä. Kyseessä ei ole virheellinen tulkinta tapahtumaketjusta tai puolitotuus.
"Eikä Raamattu väitä maapalloa 6000 vuoden ikäiseksi."
Ei ole 16(mahdoton falsifioida). Falsifiointi on mahdollista. Tämän voi todistaa valheeksi esittämällä yhdenkin lorun raamatusta jossa esitetään asia toisin.
"Raamatun luomispäivien pituutta ei kukaan ole todistanut kerrotuksi nykyisen päivän mittaiseksi."
Edellinen. Jos tästä seuraisi jokin toinen väite kyseessä olisi argumentointi virhe, kuten "Kun nyt kukaan ei ole todistanut luomispäivien pituutta, olette kaikki apinoita."
Eihän sellaista voi edes konkreettisesti kumotakaan, joka on kuin tuulesta tempastua kuten turkanan ihmeelliset seikkailut netin bittimaailman todisteettomissa tulkinnoissa.
höluynpölyllä on niin monta käsikirjoittajaa nykyään (turkanan lisäksi) että vain todella hullu kuvittelee ne kaikki käyvänsä kritikin kera läpi.
Kerro miksi Tiktaalik löydettiin juuri sieltä, mistä evoluutioteoria, laattatektoniikka ja ajoitusmenetelmät sen ennustivat olevan mahdollista löytyä. Eikä mistään muualta.