Elämän alusta

""Niin että odotellaan vuosi niin on jo taas uudet hypoteesit menollaan.""

Vuoden kuluttua tiedämme taas enemmän, abiogeneesitutkimus nimittäin etenee huimaa vauhtia.

"Koska täällä näyttää olevan kiinnostusta...(elämän alusta)"

"Tuo toteamuksesi (.....tämä hypoteesi tarvitsee vielä runsaasti lisätutkimuksia, ......) oli ainoa täysijärkinen osa koko avauksessa."

Sinäpä sen sanoit! Kreationisteja ei kiinnosta pätkääkään miten elämä alkoi, vaan se miten se päättyy!
Ongit itsesi koukkuun, pääsetkö sieltä poiskin?

""Ai, että tarvitaan lisähypoteeseja entisten hypoteesien lisäksi, että evohypoteesi saataisiin kuulostamaan tieteellisemmältä!
Voi hellanlestas sentään ja tuon pitäisi kuulostaa jotenkin viisaammalta???? ""

normaali menetelmä on, että asioista tehdään hypoteeseja ja sitten niitä testataan. Tällä tavalla tietomme karttuu, emmekä enää usko, että tietoa voisi löytyä vanhoista kirjoista, joiden todenperäisyys on kyseenalainen. Ymmärrän, että tämä harmittaa sinua, kun vielä haluaisit uskoa vanhoihin satuihin, mutta tieteellinen menetelmä on osoittautunut ylivoimaiseksi tiedonhankintamenetelmäksi.

Niihän se tiede etenee. Hypoteeseja, testaamista, tutkimusta, kokeita, havaintoja, päätelmiä, hypoteeseja jne. Tieto päivityy, tarkentuu, tietomäärä kasvaa, virheistä opitaan.

Mitä kreationismi tekee? Miten tietämättömyyden kasvamista edesautetaan?

""Suotta varoittelet. Ei palstallakukaan innostu, ette te evouskovat itsekään taida innostua. Niitä elämän synnyn skenaanrioita kun taitaa riittää ja uutta pukkaa kuin koiralta k...sta. Että älä pelkää Möttöskää tai muitakaan.""

Jospa hän innostuisi selvittämään tuota luomisen mekanismia, kun hänelle tarjotaan tietoa siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista.

""Samaa skeidaa tuo sinkkikin kuin kaikki muut.""

Sinkkisulfidin tyrmääminen elämän alun alustana ilman perusteluja kuulostaa minusta suoraan sanoen typerältä.

""Ethän ole sitäkään kertonut mistä huuhaaoppien ensimmäinen RNA olisi itseensä happea repinyt jos sitä ei ilmakehässäkään ollut.""

Toki happea oli ilmakehässä runsaastikin, hiilidioksidin muodossa. Sitä vain ei ollut siellä juurikaan vapaana. Etkö ole ymmärtänyt tätä, vaikka se on kerrottu jo lukuisia kertoja? Ja jos oikeasti haluaisit tietää kysymäsi asian, niin olisit varmastikin lukenut ketjun aloitusviestini linkin, jossa tämä kerrottiin:

"Its ability to store light makes zinc sulfide an important factor in the discussion on life’s origin. Mulkidjanian explains that, once illuminated by UV light, zinc sulfide can efficiently reduce carbon dioxide, just as plants do."

""Evoluutioko teki ne apukemikaalit valmiiksi alku-RNA:n käyttöön ja asetti viereen, käytä tota? ""

Sinulla on melko phoja väärinymmärryksiä koko aiheesta, kun et näemmä ymmärrä, että evoluutio on vasta biologisten organismien ominaisuus, tässä käsittelemme vasta vaihetta ennen ensimmäisen elämäön syntyä. Mutta älä huoli, tutkijat ovat taas selvittäneet yhden tavan, joilla noita tärkeitä molekyylejä voi syntyä luonnollisesti:

http://www.physorg.com/news176721370.html

Ja tuossa hieman vanhempaa tietoa, jos olisitkin jostakin syystä oikeasti kiinnostunut asiasta:

http://www.physorg.com/news161456485.html

Millaisin prosesein ja millaisia apukemikaaleja käyttäen. Evoluutioko teki ne apukemikaalit valmiiksi alku-RNA:n käyttöön ja asetti viereen, käytä tota?

Turkana kirjoitti:

""Suotta varoittelet. Ei palstallakukaan innostu, ette te evouskovat itsekään taida innostua. Niitä elämän synnyn skenaanrioita kun taitaa riittää ja uutta pukkaa kuin koiralta k...sta. Että älä pelkää Möttöskää tai muitakaan.""

Jospa hän innostuisi selvittämään tuota luomisen mekanismia, kun hänelle tarjotaan tietoa siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista.

""Samaa skeidaa tuo sinkkikin kuin kaikki muut.""

Sinkkisulfidin tyrmääminen elämän alun alustana ilman perusteluja kuulostaa minusta suoraan sanoen typerältä.

""Ethän ole sitäkään kertonut mistä huuhaaoppien ensimmäinen RNA olisi itseensä happea repinyt jos sitä ei ilmakehässäkään ollut.""

Toki happea oli ilmakehässä runsaastikin, hiilidioksidin muodossa. Sitä vain ei ollut siellä juurikaan vapaana. Etkö ole ymmärtänyt tätä, vaikka se on kerrottu jo lukuisia kertoja? Ja jos oikeasti haluaisit tietää kysymäsi asian, niin olisit varmastikin lukenut ketjun aloitusviestini linkin, jossa tämä kerrottiin:

"Its ability to store light makes zinc sulfide an important factor in the discussion on life’s origin. Mulkidjanian explains that, once illuminated by UV light, zinc sulfide can efficiently reduce carbon dioxide, just as plants do."

""Evoluutioko teki ne apukemikaalit valmiiksi alku-RNA:n käyttöön ja asetti viereen, käytä tota? ""

Sinulla on melko phoja väärinymmärryksiä koko aiheesta, kun et näemmä ymmärrä, että evoluutio on vasta biologisten organismien ominaisuus, tässä käsittelemme vasta vaihetta ennen ensimmäisen elämäön syntyä. Mutta älä huoli, tutkijat ovat taas selvittäneet yhden tavan, joilla noita tärkeitä molekyylejä voi syntyä luonnollisesti:

http://www.physorg.com/news176721370.html

Ja tuossa hieman vanhempaa tietoa, jos olisitkin jostakin syystä oikeasti kiinnostunut asiasta:

http://www.physorg.com/news161456485.html

Millaisin prosesein ja millaisia apukemikaaleja käyttäen. Evoluutioko teki ne apukemikaalit valmiiksi alku-RNA:n käyttöön ja asetti viereen, käytä tota?

Lue lisää

kun hänelle tarjotaan tietoa siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista.

En tosiaan innostunut. Kun teillä on skenaarioita ollut varmaan jo 500 ainakin niin kerrotko mikä niistä on se todellisin. Siis meinaan tällä hetkellä, ensi vuonnahan kaikki on jo taas toisin.

Sinkkisulfidin tyrmääminen elämän alun alustana ilman perusteluja kuulostaa minusta suoraan sanoen typerältä.

Taitaa olla paljon typerämpää julistaa se oikeaksi ilman todisteita. Jos joku heittää vaikka rikkikiisun niin miten sinä sen todistaisit vääräksi?

Toki happea oli ilmakehässä runsaastikin, hiilidioksidin muodossa

Jotenkin se täytyisi siitäkin irti repiä. Ja CO2:n hajottaminen alkutekijöihinsä vaati energiaa. Kun lehtivihreää ei omankaan uskonne mukaan voinut vielä olla niin mikähän oli sen tilalla? Olikohan muuta kuin teidän evojen luja usko?

Turkana kirjoitti:

""Suotta varoittelet. Ei palstallakukaan innostu, ette te evouskovat itsekään taida innostua. Niitä elämän synnyn skenaanrioita kun taitaa riittää ja uutta pukkaa kuin koiralta k...sta. Että älä pelkää Möttöskää tai muitakaan.""

Jospa hän innostuisi selvittämään tuota luomisen mekanismia, kun hänelle tarjotaan tietoa siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista.

""Samaa skeidaa tuo sinkkikin kuin kaikki muut.""

Sinkkisulfidin tyrmääminen elämän alun alustana ilman perusteluja kuulostaa minusta suoraan sanoen typerältä.

""Ethän ole sitäkään kertonut mistä huuhaaoppien ensimmäinen RNA olisi itseensä happea repinyt jos sitä ei ilmakehässäkään ollut.""

Toki happea oli ilmakehässä runsaastikin, hiilidioksidin muodossa. Sitä vain ei ollut siellä juurikaan vapaana. Etkö ole ymmärtänyt tätä, vaikka se on kerrottu jo lukuisia kertoja? Ja jos oikeasti haluaisit tietää kysymäsi asian, niin olisit varmastikin lukenut ketjun aloitusviestini linkin, jossa tämä kerrottiin:

"Its ability to store light makes zinc sulfide an important factor in the discussion on life’s origin. Mulkidjanian explains that, once illuminated by UV light, zinc sulfide can efficiently reduce carbon dioxide, just as plants do."

""Evoluutioko teki ne apukemikaalit valmiiksi alku-RNA:n käyttöön ja asetti viereen, käytä tota? ""

Sinulla on melko phoja väärinymmärryksiä koko aiheesta, kun et näemmä ymmärrä, että evoluutio on vasta biologisten organismien ominaisuus, tässä käsittelemme vasta vaihetta ennen ensimmäisen elämäön syntyä. Mutta älä huoli, tutkijat ovat taas selvittäneet yhden tavan, joilla noita tärkeitä molekyylejä voi syntyä luonnollisesti:

http://www.physorg.com/news176721370.html

Ja tuossa hieman vanhempaa tietoa, jos olisitkin jostakin syystä oikeasti kiinnostunut asiasta:

http://www.physorg.com/news161456485.html

Millaisin prosesein ja millaisia apukemikaaleja käyttäen. Evoluutioko teki ne apukemikaalit valmiiksi alku-RNA:n käyttöön ja asetti viereen, käytä tota?

Lue lisää

Eihän sitä koskaan tiedä!
Se pitääkin sinun kohdalla kutinsa.

Möttöskä kirjoitti:

kun hänelle tarjotaan tietoa siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista.

En tosiaan innostunut. Kun teillä on skenaarioita ollut varmaan jo 500 ainakin niin kerrotko mikä niistä on se todellisin. Siis meinaan tällä hetkellä, ensi vuonnahan kaikki on jo taas toisin.

Sinkkisulfidin tyrmääminen elämän alun alustana ilman perusteluja kuulostaa minusta suoraan sanoen typerältä.

Taitaa olla paljon typerämpää julistaa se oikeaksi ilman todisteita. Jos joku heittää vaikka rikkikiisun niin miten sinä sen todistaisit vääräksi?

Toki happea oli ilmakehässä runsaastikin, hiilidioksidin muodossa

Jotenkin se täytyisi siitäkin irti repiä. Ja CO2:n hajottaminen alkutekijöihinsä vaati energiaa. Kun lehtivihreää ei omankaan uskonne mukaan voinut vielä olla niin mikähän oli sen tilalla? Olikohan muuta kuin teidän evojen luja usko?

Lue lisää

""En tosiaan innostunut. Kun teillä on skenaarioita ollut varmaan jo 500 ainakin niin kerrotko mikä niistä on se todellisin. Siis meinaan tällä hetkellä, ensi vuonnahan kaikki on jo taas toisin.""

Tällä hetkellä tuo mustien savuttajien lähellä syntynyt elämä on ilmeisesti suosituin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rauta-rikkimaailma

mutta myös RNA-maailmalla on tukijansa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma

""Taitaa olla paljon typerämpää julistaa se oikeaksi ilman todisteita.""

Niin se olisi. Kukaan ei tietenkään niin ole tehnyt, mutta tuo kreationistiystäväsi julisti sen vääräksi ilman perusteita. Mikä oli aivan yhtä hölmöä.

""Jos joku heittää vaikka rikkikiisun niin miten sinä sen todistaisit vääräksi?""

Ei minun sitä tarvitse todistaa vääräksi, kun en ole alan asiantuntija.

""Jotenkin se täytyisi siitäkin irti repiä. Ja CO2:n hajottaminen alkutekijöihinsä vaati energiaa. Kun lehtivihreää ei omankaan uskonne mukaan voinut vielä olla niin mikähän oli sen tilalla? Olikohan muuta kuin teidän evojen luja usko?""

Nyt herää epäilys, että sinä et olekaan oikeasti etsimässä tietoa, vaan olet jo etukäteen päättänyt, mitä uskot riippumatta todisteista. Nimittäin et näköjään lukenut aloitukseni linkkiä, jossa tämä selitetään, joten täytyy tehdä johtopäätös, ettet ole tästä aiheesta oikeasti kiinnostunut, haluaisit vain kyetä osoittamaan alkusynnyn mahdottomaksi:

"Its ability to store light makes zinc sulfide an important factor in the discussion on life’s origin. Mulkidjanian explains that, once illuminated by UV light, zinc sulfide can efficiently reduce carbon dioxide, just as plants do."

Mutta ensimmäinen elämä saattoi perustua raudan tai rikin hapettumiseen perustuviin reaktioihin. ja tähän on saattanut lla tarpeeksi käytettävissä olevaa energiaa kuumissa lähteissä.

Turkana kirjoitti:

""En tosiaan innostunut. Kun teillä on skenaarioita ollut varmaan jo 500 ainakin niin kerrotko mikä niistä on se todellisin. Siis meinaan tällä hetkellä, ensi vuonnahan kaikki on jo taas toisin.""

Tällä hetkellä tuo mustien savuttajien lähellä syntynyt elämä on ilmeisesti suosituin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rauta-rikkimaailma

mutta myös RNA-maailmalla on tukijansa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma

""Taitaa olla paljon typerämpää julistaa se oikeaksi ilman todisteita.""

Niin se olisi. Kukaan ei tietenkään niin ole tehnyt, mutta tuo kreationistiystäväsi julisti sen vääräksi ilman perusteita. Mikä oli aivan yhtä hölmöä.

""Jos joku heittää vaikka rikkikiisun niin miten sinä sen todistaisit vääräksi?""

Ei minun sitä tarvitse todistaa vääräksi, kun en ole alan asiantuntija.

""Jotenkin se täytyisi siitäkin irti repiä. Ja CO2:n hajottaminen alkutekijöihinsä vaati energiaa. Kun lehtivihreää ei omankaan uskonne mukaan voinut vielä olla niin mikähän oli sen tilalla? Olikohan muuta kuin teidän evojen luja usko?""

Nyt herää epäilys, että sinä et olekaan oikeasti etsimässä tietoa, vaan olet jo etukäteen päättänyt, mitä uskot riippumatta todisteista. Nimittäin et näköjään lukenut aloitukseni linkkiä, jossa tämä selitetään, joten täytyy tehdä johtopäätös, ettet ole tästä aiheesta oikeasti kiinnostunut, haluaisit vain kyetä osoittamaan alkusynnyn mahdottomaksi:

"Its ability to store light makes zinc sulfide an important factor in the discussion on life’s origin. Mulkidjanian explains that, once illuminated by UV light, zinc sulfide can efficiently reduce carbon dioxide, just as plants do."

Mutta ensimmäinen elämä saattoi perustua raudan tai rikin hapettumiseen perustuviin reaktioihin. ja tähän on saattanut lla tarpeeksi käytettävissä olevaa energiaa kuumissa lähteissä.

Lue lisää

....... illuminated by UV light, zinc sulfide can efficiently reduce carbon dioxide, just as plants do."

Mutta ensimmäinen elämä saattoi perustua raudan tai rikin hapettumiseen perustuviin reaktioihin. ja tähän on saattanut lla tarpeeksi käytettävissä olevaa energiaa kuumissa lähteissä. ........

Satuilusi vain sakenee. Molemmat asiat, sekä UV-säteily että kuumien lähteitten vesi tuhoavat pitkät molekyylit, eivät rakenna niitä. Kyseessä on siten elämälle vihamieliset asiat eikä ystävälliset asia.

Että selittelet mitä selittelet mutta yrittäisitkö uudestaan, paremmalla onnella.

Huh huuuuu kirjoitti:

....... illuminated by UV light, zinc sulfide can efficiently reduce carbon dioxide, just as plants do."

Mutta ensimmäinen elämä saattoi perustua raudan tai rikin hapettumiseen perustuviin reaktioihin. ja tähän on saattanut lla tarpeeksi käytettävissä olevaa energiaa kuumissa lähteissä. ........

Satuilusi vain sakenee. Molemmat asiat, sekä UV-säteily että kuumien lähteitten vesi tuhoavat pitkät molekyylit, eivät rakenna niitä. Kyseessä on siten elämälle vihamieliset asiat eikä ystävälliset asia.

Että selittelet mitä selittelet mutta yrittäisitkö uudestaan, paremmalla onnella.

Lue lisää

""Satuilusi vain sakenee. Molemmat asiat, sekä UV-säteily että kuumien lähteitten vesi tuhoavat pitkät molekyylit, eivät rakenna niitä. Kyseessä on siten elämälle vihamieliset asiat eikä ystävälliset asia.""

ennen luultiin, mutta jo 2003 tutkijat osoittivat, että UV-säteily onkin saattanut olla ratkaiseva tekijä sille, että RNA:n ovat valikoituneet juuri sitä parhaiten kestävät emäkset:

"They found that the ability of nitrogenous bases to absorb and disperse UV radiation could protect the backbone of primordial RNA from breaks."

"Under high levels of UV, RNA molecules were more stable than other large molecules and the small molecules that join together to create the RNA. This gave RNA molecules a selective advantage, so that their levels then increased through the simulated process of natural selection. Moreover, part of the energy from the absorbed UV light could have driven the elongation of RNA chains."

""“The suggested mechanism turns the high UV levels on primordial Earth from a perceived obstacle to the origin of life into the selective factor that, in fact, might have driven the whole process”, write the authors.

Ja päinvastoin kuin väität, kuumien, n.60-70 asteisten lähteiden hapan vesi suosii tuota ketjuuntumista:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218213634.htm

Turkana kirjoitti:

""Satuilusi vain sakenee. Molemmat asiat, sekä UV-säteily että kuumien lähteitten vesi tuhoavat pitkät molekyylit, eivät rakenna niitä. Kyseessä on siten elämälle vihamieliset asiat eikä ystävälliset asia.""

ennen luultiin, mutta jo 2003 tutkijat osoittivat, että UV-säteily onkin saattanut olla ratkaiseva tekijä sille, että RNA:n ovat valikoituneet juuri sitä parhaiten kestävät emäkset:

"They found that the ability of nitrogenous bases to absorb and disperse UV radiation could protect the backbone of primordial RNA from breaks."

"Under high levels of UV, RNA molecules were more stable than other large molecules and the small molecules that join together to create the RNA. This gave RNA molecules a selective advantage, so that their levels then increased through the simulated process of natural selection. Moreover, part of the energy from the absorbed UV light could have driven the elongation of RNA chains."

""“The suggested mechanism turns the high UV levels on primordial Earth from a perceived obstacle to the origin of life into the selective factor that, in fact, might have driven the whole process”, write the authors.

Ja päinvastoin kuin väität, kuumien, n.60-70 asteisten lähteiden hapan vesi suosii tuota ketjuuntumista:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218213634.htm

Lue lisää

.....Ja päinvastoin kuin väität, kuumien, n.60-70 asteisten lähteiden hapan vesi suosii tuota ketjuuntumista:......

Minkäänlainen vesi ei suosi ketjuuntumista. Kaikkinainen vesi katkoo ketjuja.

Opetusta! kirjoitti:

.....Ja päinvastoin kuin väität, kuumien, n.60-70 asteisten lähteiden hapan vesi suosii tuota ketjuuntumista:......

Minkäänlainen vesi ei suosi ketjuuntumista. Kaikkinainen vesi katkoo ketjuja.

Lue lisää

Vai etkö ymmärrä englantia? Tuossa tutkijat ovat kokeilleet ja havainneet, että hapan 60-70 asteinen vesi edistää noiden ketjujen syntyä. Paha mennä heille kertomaan ettei se ole mahdollista, kun he omin silmin ovat nähneet, että niin tapahtuu.

Turkana kirjoitti:

""Suotta varoittelet. Ei palstallakukaan innostu, ette te evouskovat itsekään taida innostua. Niitä elämän synnyn skenaanrioita kun taitaa riittää ja uutta pukkaa kuin koiralta k...sta. Että älä pelkää Möttöskää tai muitakaan.""

Jospa hän innostuisi selvittämään tuota luomisen mekanismia, kun hänelle tarjotaan tietoa siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista.

""Samaa skeidaa tuo sinkkikin kuin kaikki muut.""

Sinkkisulfidin tyrmääminen elämän alun alustana ilman perusteluja kuulostaa minusta suoraan sanoen typerältä.

""Ethän ole sitäkään kertonut mistä huuhaaoppien ensimmäinen RNA olisi itseensä happea repinyt jos sitä ei ilmakehässäkään ollut.""

Toki happea oli ilmakehässä runsaastikin, hiilidioksidin muodossa. Sitä vain ei ollut siellä juurikaan vapaana. Etkö ole ymmärtänyt tätä, vaikka se on kerrottu jo lukuisia kertoja? Ja jos oikeasti haluaisit tietää kysymäsi asian, niin olisit varmastikin lukenut ketjun aloitusviestini linkin, jossa tämä kerrottiin:

"Its ability to store light makes zinc sulfide an important factor in the discussion on life’s origin. Mulkidjanian explains that, once illuminated by UV light, zinc sulfide can efficiently reduce carbon dioxide, just as plants do."

""Evoluutioko teki ne apukemikaalit valmiiksi alku-RNA:n käyttöön ja asetti viereen, käytä tota? ""

Sinulla on melko phoja väärinymmärryksiä koko aiheesta, kun et näemmä ymmärrä, että evoluutio on vasta biologisten organismien ominaisuus, tässä käsittelemme vasta vaihetta ennen ensimmäisen elämäön syntyä. Mutta älä huoli, tutkijat ovat taas selvittäneet yhden tavan, joilla noita tärkeitä molekyylejä voi syntyä luonnollisesti:

http://www.physorg.com/news176721370.html

Ja tuossa hieman vanhempaa tietoa, jos olisitkin jostakin syystä oikeasti kiinnostunut asiasta:

http://www.physorg.com/news161456485.html

Millaisin prosesein ja millaisia apukemikaaleja käyttäen. Evoluutioko teki ne apukemikaalit valmiiksi alku-RNA:n käyttöön ja asetti viereen, käytä tota?

Lue lisää

"Sinulla on melko phoja väärinymmärryksiä koko aiheesta, kun et näemmä ymmärrä, että evoluutio on vasta biologisten organismien ominaisuus, tässä käsittelemme vasta vaihetta ennen ensimmäisen elämäön syntyä. Mutta älä huoli, tutkijat ovat taas selvittäneet yhden tavan, joilla noita tärkeitä molekyylejä voi syntyä luonnollisesti:"

Mitä kreationismista olisi jäljellä ilman väärinymmärryksiä, tyhmyyttä ja valehtelua?

Turkana kirjoitti:

Vai etkö ymmärrä englantia? Tuossa tutkijat ovat kokeilleet ja havainneet, että hapan 60-70 asteinen vesi edistää noiden ketjujen syntyä. Paha mennä heille kertomaan ettei se ole mahdollista, kun he omin silmin ovat nähneet, että niin tapahtuu.

Lue lisää

syntyisikin niin taitaa olla vielä pitkä matka elämään. Orgaanisia yhdisteitä lienee olemassa lähes tai yli 1 000 000 erilaista mutta aika harvat niistä kelpaavat elämän perusteiksi. Ja niitä äärimmäisen harvoja eli muutamia pitäisi syntyä sattumoisin samaan lätäkköön. Alatko jo tajuta yhtään vähää mistä te evot loppujen lopuksi horisette.

Jos taasen hiilen kemiassa on jokin tietyissä olosuhteissa elämää pakkosynnyttävä ominaisuus niin miksi sitä ei ole jo havaittu kemian labroissa. Olisiko vaikea tehdä muutama koelätäkkö ja alkaa seurata mitä tapahtuu? Miksi muuten ei ole jo tehty ja ratkaistu elämän synnyn arvoitusta livenä?

Jos sinä ratkaisun tiedät niin miksi et mene neuvomaan tutkijoita?

yhdisteitä kirjoitti:

syntyisikin niin taitaa olla vielä pitkä matka elämään. Orgaanisia yhdisteitä lienee olemassa lähes tai yli 1 000 000 erilaista mutta aika harvat niistä kelpaavat elämän perusteiksi. Ja niitä äärimmäisen harvoja eli muutamia pitäisi syntyä sattumoisin samaan lätäkköön. Alatko jo tajuta yhtään vähää mistä te evot loppujen lopuksi horisette.

Jos taasen hiilen kemiassa on jokin tietyissä olosuhteissa elämää pakkosynnyttävä ominaisuus niin miksi sitä ei ole jo havaittu kemian labroissa. Olisiko vaikea tehdä muutama koelätäkkö ja alkaa seurata mitä tapahtuu? Miksi muuten ei ole jo tehty ja ratkaistu elämän synnyn arvoitusta livenä?

Jos sinä ratkaisun tiedät niin miksi et mene neuvomaan tutkijoita?

Lue lisää

"" Nooo, jos vaikka joitain orgaanisia yhdisteitä syntyisikin niin taitaa olla vielä pitkä matka elämään. Orgaanisia yhdisteitä lienee olemassa lähes tai yli 1 000 000 erilaista mutta aika harvat niistä kelpaavat elämän perusteiksi. Ja niitä äärimmäisen harvoja eli muutamia pitäisi syntyä sattumoisin samaan lätäkköön. Alatko jo tajuta yhtään vähää mistä te evot loppujen lopuksi horisette.""

Jos tuotamme laboratorioissa suuria määriä erilaista RNA:ta, osa niistä on itseään kopioivia. Tämä tulos on toistettu monissa laboratorioissa. Ja itseään kopioivista ja muuntelevsta sekä resursseista kilpailevista molekyyleistä on mahdollista elämän syntyä.

""Jos taasen hiilen kemiassa on jokin tietyissä olosuhteissa elämää pakkosynnyttävä ominaisuus niin miksi sitä ei ole jo havaittu kemian labroissa. Olisiko vaikea tehdä muutama koelätäkkö ja alkaa seurata mitä tapahtuu? Miksi muuten ei ole jo tehty ja ratkaistu elämän synnyn arvoitusta livenä?""

Tätä on kokeiltu ja kokeillaan koko ajan. Nyt on saatu jo kaksi RNA:n emäksistä syntymään spontaanisti. Kukaan ei muuten oleta elämän synnyn olleen helppoa, vaan kysymyksessä on ollut pitkä prosessi, jossa on ollut monia välivaiheita.

""Jos sinä ratkaisun tiedät niin miksi et mene neuvomaan tutkijoita?""

Oletko tyhmä? En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni kuinka elämä syntyi, olen vain kertonut, mitä tutkijat ovat saaneet selville. Enkä itse tee tutkimustyötä, kuten olen jo monta kertaa kertonut.

ravenlored kirjoitti:

"Sinulla on melko phoja väärinymmärryksiä koko aiheesta, kun et näemmä ymmärrä, että evoluutio on vasta biologisten organismien ominaisuus, tässä käsittelemme vasta vaihetta ennen ensimmäisen elämäön syntyä. Mutta älä huoli, tutkijat ovat taas selvittäneet yhden tavan, joilla noita tärkeitä molekyylejä voi syntyä luonnollisesti:"

Mitä kreationismista olisi jäljellä ilman väärinymmärryksiä, tyhmyyttä ja valehtelua?

Lue lisää

Laitan jäljelle jääneet asiat tähän:

Turkana kirjoitti:

"" Nooo, jos vaikka joitain orgaanisia yhdisteitä syntyisikin niin taitaa olla vielä pitkä matka elämään. Orgaanisia yhdisteitä lienee olemassa lähes tai yli 1 000 000 erilaista mutta aika harvat niistä kelpaavat elämän perusteiksi. Ja niitä äärimmäisen harvoja eli muutamia pitäisi syntyä sattumoisin samaan lätäkköön. Alatko jo tajuta yhtään vähää mistä te evot loppujen lopuksi horisette.""

Jos tuotamme laboratorioissa suuria määriä erilaista RNA:ta, osa niistä on itseään kopioivia. Tämä tulos on toistettu monissa laboratorioissa. Ja itseään kopioivista ja muuntelevsta sekä resursseista kilpailevista molekyyleistä on mahdollista elämän syntyä.

""Jos taasen hiilen kemiassa on jokin tietyissä olosuhteissa elämää pakkosynnyttävä ominaisuus niin miksi sitä ei ole jo havaittu kemian labroissa. Olisiko vaikea tehdä muutama koelätäkkö ja alkaa seurata mitä tapahtuu? Miksi muuten ei ole jo tehty ja ratkaistu elämän synnyn arvoitusta livenä?""

Tätä on kokeiltu ja kokeillaan koko ajan. Nyt on saatu jo kaksi RNA:n emäksistä syntymään spontaanisti. Kukaan ei muuten oleta elämän synnyn olleen helppoa, vaan kysymyksessä on ollut pitkä prosessi, jossa on ollut monia välivaiheita.

""Jos sinä ratkaisun tiedät niin miksi et mene neuvomaan tutkijoita?""

Oletko tyhmä? En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni kuinka elämä syntyi, olen vain kertonut, mitä tutkijat ovat saaneet selville. Enkä itse tee tutkimustyötä, kuten olen jo monta kertaa kertonut.

Lue lisää

.....Jos tuotamme laboratorioissa suuria määriä erilaista RNA:ta,.......

Kai kaikkea voidaan tehdä laporatooriossa mutta onko havaintoja, että RNA:ita syntyisi luonnossa itsekseen. Siitähän on kyse, eikä siitä saadaanko niitä tehtyä laporatoorioissa. Tehdään lapsroissa paljon muutakin sellaista mitä ei luonnossa ole näkyvissä, niinkun noitakin sikalunssarokotteita. Vai oletko luonnossa tavannut roketeainesta oikeassa koostumuksessa? Ihminen osaa paljon kaikkea mitä sattuma ei osaa. Sattuma tekee enintään keihäänkärjiksi sopivia kiviviiluja mutta sen viksumpaa se ei osaa.

Notta lopeta tuo laporatooriohöpinäsi ja kerro siitä mitä luonnossa syntyy. Olsii mielenkiintosta kuulla niistä löydösksistä.

Neropaatti kirjoitti:

.....Jos tuotamme laboratorioissa suuria määriä erilaista RNA:ta,.......

Kai kaikkea voidaan tehdä laporatooriossa mutta onko havaintoja, että RNA:ita syntyisi luonnossa itsekseen. Siitähän on kyse, eikä siitä saadaanko niitä tehtyä laporatoorioissa. Tehdään lapsroissa paljon muutakin sellaista mitä ei luonnossa ole näkyvissä, niinkun noitakin sikalunssarokotteita. Vai oletko luonnossa tavannut roketeainesta oikeassa koostumuksessa? Ihminen osaa paljon kaikkea mitä sattuma ei osaa. Sattuma tekee enintään keihäänkärjiksi sopivia kiviviiluja mutta sen viksumpaa se ei osaa.

Notta lopeta tuo laporatooriohöpinäsi ja kerro siitä mitä luonnossa syntyy. Olsii mielenkiintosta kuulla niistä löydösksistä.

Lue lisää

laboratorioissa yritetään juuri selvittää, että oliko noilla RNA-molekyyleillä mahdollista kehittyä alkumaan olosuhteissa, etkö ymmärtänyt tät, vaikka se on yksinkertaista? Tällä hetkellä ei ole vielä löydetty uskottavaa tapaa, jolla elämä olisi voinut alkaa spontaanisti, mutta monia esteitä ajatuksen tieltä on jo raivattu.

Turkana kirjoitti:

laboratorioissa yritetään juuri selvittää, että oliko noilla RNA-molekyyleillä mahdollista kehittyä alkumaan olosuhteissa, etkö ymmärtänyt tät, vaikka se on yksinkertaista? Tällä hetkellä ei ole vielä löydetty uskottavaa tapaa, jolla elämä olisi voinut alkaa spontaanisti, mutta monia esteitä ajatuksen tieltä on jo raivattu.

Lue lisää

....noilla RNA-molekyyleillä mahdollista kehittyä alkumaan olosuhteissa,......

Ei tuoole oleellista vaan oleellisinta on se olisiko noita RNA-molekyylejä voinut tai voiko koskaan syntyä luonnossa spontaanisti. Siinä on valtava askel, jonka te evoistit haluaisitte niin mielellänne ohittaa. Kun se on niin vaikea asia teille.

Eloton maapallo ja yks'kaks jossain olisikin toimivia ja kopioituvia RNA-pätkiä. Selitä se.

Joko pelittää? kirjoitti:

....noilla RNA-molekyyleillä mahdollista kehittyä alkumaan olosuhteissa,......

Ei tuoole oleellista vaan oleellisinta on se olisiko noita RNA-molekyylejä voinut tai voiko koskaan syntyä luonnossa spontaanisti. Siinä on valtava askel, jonka te evoistit haluaisitte niin mielellänne ohittaa. Kun se on niin vaikea asia teille.

Eloton maapallo ja yks'kaks jossain olisikin toimivia ja kopioituvia RNA-pätkiä. Selitä se.

Lue lisää

""Ei tuoole oleellista vaan oleellisinta on se olisiko noita RNA-molekyylejä voinut tai voiko koskaan syntyä luonnossa spontaanisti. Siinä on valtava askel, jonka te evoistit haluaisitte niin mielellänne ohittaa. Kun se on niin vaikea asia teille.""

RNA-molekyylien kehittymisellä niiden syntymistä. Nehän syntyvät kehittymällä muista kemiallisista yhdisteistä.

""Eloton maapallo ja yks'kaks jossain olisikin toimivia ja kopioituvia RNA-pätkiä. Selitä se.""

Tähän ei ole vielä toimivaa ratkaisua, vaikka joitakin hypoteeseja onkin ja joitakin ongelmia on ratkaistu.

Joko pelittää? kirjoitti:

....noilla RNA-molekyyleillä mahdollista kehittyä alkumaan olosuhteissa,......

Ei tuoole oleellista vaan oleellisinta on se olisiko noita RNA-molekyylejä voinut tai voiko koskaan syntyä luonnossa spontaanisti. Siinä on valtava askel, jonka te evoistit haluaisitte niin mielellänne ohittaa. Kun se on niin vaikea asia teille.

Eloton maapallo ja yks'kaks jossain olisikin toimivia ja kopioituvia RNA-pätkiä. Selitä se.

Lue lisää

evoluutioteorialle RNA-molekyylien synty ei ole ongelma, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan sen kehitystä.

ravenlored kirjoitti:

"Sinulla on melko phoja väärinymmärryksiä koko aiheesta, kun et näemmä ymmärrä, että evoluutio on vasta biologisten organismien ominaisuus, tässä käsittelemme vasta vaihetta ennen ensimmäisen elämäön syntyä. Mutta älä huoli, tutkijat ovat taas selvittäneet yhden tavan, joilla noita tärkeitä molekyylejä voi syntyä luonnollisesti:"

Mitä kreationismista olisi jäljellä ilman väärinymmärryksiä, tyhmyyttä ja valehtelua?

Lue lisää

Mitä evoluutiotulkintoja olisi voitu antaa, ellei olisi ollut inokkaita väärien tulkintojen tekijöitä?
Ja fossiilien väärennösten tekijät unohtamatta!
Hehän ovat olleet oikea evotieteen suola.

Neropaatti kirjoitti:

.....Jos tuotamme laboratorioissa suuria määriä erilaista RNA:ta,.......

Kai kaikkea voidaan tehdä laporatooriossa mutta onko havaintoja, että RNA:ita syntyisi luonnossa itsekseen. Siitähän on kyse, eikä siitä saadaanko niitä tehtyä laporatoorioissa. Tehdään lapsroissa paljon muutakin sellaista mitä ei luonnossa ole näkyvissä, niinkun noitakin sikalunssarokotteita. Vai oletko luonnossa tavannut roketeainesta oikeassa koostumuksessa? Ihminen osaa paljon kaikkea mitä sattuma ei osaa. Sattuma tekee enintään keihäänkärjiksi sopivia kiviviiluja mutta sen viksumpaa se ei osaa.

Notta lopeta tuo laporatooriohöpinäsi ja kerro siitä mitä luonnossa syntyy. Olsii mielenkiintosta kuulla niistä löydösksistä.

Lue lisää

Pieni vinkki vajaalahjaiselle: RNA:ta syntyy jokaisessa elävässä oliossa, jokaisen solunjakautumisen yhteydessä.

Turkana kirjoitti:

Laitan jäljelle jääneet asiat tähän:

Ei niitä olisi kaikkia kerralla tarvinnut laittaa!
....vähitellen vaan ...

asiaintuntia kirjoitti:

Mitä evoluutiotulkintoja olisi voitu antaa, ellei olisi ollut inokkaita väärien tulkintojen tekijöitä?
Ja fossiilien väärennösten tekijät unohtamatta!
Hehän ovat olleet oikea evotieteen suola.

Lue lisää

Mitenkäs siinä raamatussa sanottiinkaan, ota ensin rikka pois omasta silmästäsi?

Tieteessä vallalla oleva käytäntö todisteiden tarkistamiseen eri riippumattomien tahojen toimesta, kokeiden toistaminen, vertaisarviointi ja itsekritiikki on paljastanut väärinkäytöksiä ja huijausyrityksiä. Eli homma toimii, jolloin päädytään luotettavan tietoon.

Mitkä ovat kreationismin luomista tutkivan piirin toimintametodit ja saavutukset?

Apo-Calypso kirjoitti:

Pieni vinkki vajaalahjaiselle: RNA:ta syntyy jokaisessa elävässä oliossa, jokaisen solunjakautumisen yhteydessä.

Maailmankaikkeuden ensimmäinen RNA syntyi siis solunjakautumisen tuloksena. Apo sen viisaudessaan selvitti, tattista vaan. Eipähän tartte enään kysellä.

""Tulitkin sitten järkiisi ja hylkäsit entisen teoriasi?""

En ole sitä hylännyt, tämä vain toi lisävaloa siihen millaisia kemiallisia yhdoisteitä tuohon elämän alkuun on mhdollisesti tarvittu.

""Ainakin osoitit, että sinun "tietoihisi" kohdistuva kritiikki on ollut paikallaan.""

Tieto on edelleen pätevää, nyt vain tiedämme vielä enemmän.

Turkana kirjoitti:

""Tulitkin sitten järkiisi ja hylkäsit entisen teoriasi?""

En ole sitä hylännyt, tämä vain toi lisävaloa siihen millaisia kemiallisia yhdoisteitä tuohon elämän alkuun on mhdollisesti tarvittu.

""Ainakin osoitit, että sinun "tietoihisi" kohdistuva kritiikki on ollut paikallaan.""

Tieto on edelleen pätevää, nyt vain tiedämme vielä enemmän.

Lue lisää

Mahdollisesti, ja mahdollisesti ei!
Siinä sinä vaiheessa olet vieläkin, hahhaa!

<> kirjoitti:

Mahdollisesti, ja mahdollisesti ei!
Siinä sinä vaiheessa olet vieläkin, hahhaa!

luulet jo olevasi siinä vaiheessa että tiedät jo varmasti? Vai oletko vielä siinä vaiheessa, ettet tiedä mistään mitään?

Turkana kirjoitti:

luulet jo olevasi siinä vaiheessa että tiedät jo varmasti? Vai oletko vielä siinä vaiheessa, ettet tiedä mistään mitään?

.....Vai oletko vielä siinä vaiheessa, ettet tiedä mistään mitään? ......

Evoreppanat vain eivät sitä tunnusta, teeskentelevät muka jotakin tietävänsä. Hassua.

Jumalan ihmeet ovat kysymyksessä, Hänen suuri Luomistekonsa. Sitä voi pieni ihminen vain ihmetellä eikä kannata alkaa teeskennellä jotain tietävänsä.

Turkana kirjoitti:

luulet jo olevasi siinä vaiheessa että tiedät jo varmasti? Vai oletko vielä siinä vaiheessa, ettet tiedä mistään mitään?

Olin oikeassa, kun edellisestä ihmisen sukupuuversioista sanoin päättävisesti, ettei se ole TOTTA.
Sinunlaisesi raakkuivat nielurisat pitkällä vastaan ja ovat nyt joutuneet vastahakoisesti taipumaan uuden sukupuuehdokkaan taakse.
Ja väitän sitä uuttakin vääräksi, ja hyvällä perustelulla.
Evokkitieteen tuloksia vastaan vedonlyönnillä voittaa AINA!
Ihan AINA!

Tämä on Faktaa!

Sinäkin! kirjoitti:

.....Vai oletko vielä siinä vaiheessa, ettet tiedä mistään mitään? ......

Evoreppanat vain eivät sitä tunnusta, teeskentelevät muka jotakin tietävänsä. Hassua.

Jumalan ihmeet ovat kysymyksessä, Hänen suuri Luomistekonsa. Sitä voi pieni ihminen vain ihmetellä eikä kannata alkaa teeskennellä jotain tietävänsä.

Lue lisää

""Evoreppanat vain eivät sitä tunnusta, teeskentelevät muka jotakin tietävänsä. Hassua.""

Minusta hassua on se, että joku vapaaehtoisesti ainoan elämänsä tietämättömyyden pimeydessä viettävä arvostelee ihmisiä, jotka edes yrittävät saada tosiasioita selville.

""Jumalan ihmeet ovat kysymyksessä, Hänen suuri Luomistekonsa. Sitä voi pieni ihminen vain ihmetellä eikä kannata alkaa teeskennellä jotain tietävänsä.""

Paitsi että todellisuuteen on jäänyt todisteita tuosta miljardeja vuosia evoluution avulla tapahtuneesta luomisesta. Ja samat fysiikan ja kemian lait ovat elämän alussakin toimineet, joten voimme tutkia, tarvitaanko Jumalan puuttumista siihen lainkaan, vai onko kaikki hoitunuyt luonnonlaeilla.

<> kirjoitti:

Olin oikeassa, kun edellisestä ihmisen sukupuuversioista sanoin päättävisesti, ettei se ole TOTTA.
Sinunlaisesi raakkuivat nielurisat pitkällä vastaan ja ovat nyt joutuneet vastahakoisesti taipumaan uuden sukupuuehdokkaan taakse.
Ja väitän sitä uuttakin vääräksi, ja hyvällä perustelulla.
Evokkitieteen tuloksia vastaan vedonlyönnillä voittaa AINA!
Ihan AINA!

Tämä on Faktaa!

Lue lisää

""Olin oikeassa, kun edellisestä ihmisen sukupuuversioista sanoin päättävisesti, ettei se ole TOTTA.
Sinunlaisesi raakkuivat nielurisat pitkällä vastaan ja ovat nyt joutuneet vastahakoisesti taipumaan uuden sukupuuehdokkaan taakse.""

Ja silti ihminen on kehittynyt evoluution avulla, vaikka emme koskaan saisi tietää täsmällistä tapaa. Se on suurta typeryyttä kieltää todellisuus kategorisesti ilman perusteita.

""Ja väitän sitä uuttakin vääräksi, ja hyvällä perustelulla.
Evokkitieteen tuloksia vastaan vedonlyönnillä voittaa AINA!
Ihan AINA!""

Kai olet pannut merkille, ettei noita fossiileja väitetäkään suoriksi esi-isiksimme, vaan ne edustavat tuota evoluutioteorian mukaista muutosta, jota yritämme niistä päätellä. Ja tuon ajan myötä tapahtuvan muutoksen kiistäminen uskonnollisten harhojen takia on pelkästään hölmöä. Mutta jos haluat lyödä vetoa, niin voimme lyödä vetoa vaikkapa siitä, että löydämme lisää ERV:a, jotka ovat yhteisiä simpansseille ja ihmisille, koska jaamme niiden kanssa yhteisen kamtamuodon. Tiedän, että niitä on löydetty jo ainakin parikymmentä. Väitän, että määrä nousee nopeasti ainakin pariin sataan, kunhan vertailut etenevät. Onko kanttia ottaa veto vastaan?

""Tämä on Faktaa!""

Tieteellinen fakta on, että ihminen jakaa yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa, kuten kaiken muunkin elämän. Ja se, ettet sinä sitä kykene hyväksymään, on vain sinun oma ongelmasi, koska uskomuksesi on perusteeton.

""jos ne on hyviä mutta sinulla ei ole. Sitte kun aikaa vierähtää tarjoilet seuraavan hypoteesin, sitte sitä seuraavan ja sitä seuraavan ja ....loputtomiin.""

Aina ne vähän parempia ovat kuin edelliset, koska ne tehdään edellisten hypoteesien testausten pohjalta, jokaiseen uuteen saadaan tietoa noista vanhoista hypoteeseista.

""Etkö sinä koskaan väsy tuohon skeidan suoltamiseen ja ymmärrä tehneesi jo koko evo-opin naurunalaiseksi noilla iänikuisilla ehkä, saattaa, jospa, todennäköisesti jne... horinoillasi. Ehkä se on jopa perimmäinen tarkoituksesikin.""

Heh. Sinäkö muka olisit pätevä arvioiman kuinka hyviä nämä hypoteesit ovat? Käyhän ensin peruskoulusi loppuun, luovu harhaisesta maailmankuvastasi ja yritä sitten palata asiaan.

""Olen jo ennenkin epäillyt, kannattaako abiogeneesin tutkimuksen ottamia pikkuaskelia avata keskusteltavaksi tällä palstalla ollenkaan. Kun ei edes evoluutioteoria vankkoine todisteaineistoineen herätä juuri muuta kuin epäuskoista ja typerää jankkaamista, niin millaisen vastaanoton voi abiogeneesin vielä huterahkon hypoteesin odottaakin saavan.""

Totta. Mutta koska kreationistit haluavat liittää abiogeneesin evoluutioteoriaan ja itse olen siitä kiinnostunut keskustelemaan, niin onpahan tämäkin tapa hieman kurittaa heitä ja heidän ajatustensa heikkouksia.

""Ymmärrän kyllä, että haluat ensi sijassa valistaa sivustaseuraajia etkä uskossaan lujia. Huomaatko silti, miten yleistäkin uskottavuuttasi kannassaan horjuvien silmissä syövät sivupotkut, joille esittämäsi vielä kovin varhaisessa vaiheessa olevat asiat ovat joka puolelta avoimena. Tällaista tietoa vilpittömästi haluavat toivottavasti ymmärtävät hakea sitä tasapuolisemmin keskustelevilta palstoilta.""

Vaikka en itse kykenisi puolustamaan abiogeneesihypoteeseja, niin paljastanpa samalla kuitenkin tieteellisen ajattelun periaatteita ja sen miten ne puuttuvat kreationisteilta: kaikkea tutkittavissa olevaa tutkitaan ja asioista tehdään hypoteeseja, joita testataan ja tutkitaan. Tiede ei hylkää abiogeneesitutkimusta perusteettomasti, kuten kreationistit tekevät.

""Jos uskoo abiogeneesin kiinteytyvän havaintoihin pohjautuvaksi teoriaksi suhteellisen pian, on varmaan vaikea odottaa kärsivällisesti sen sellaisena esilletuomista. Itse näen tuon asian paljon kauempana tulevaisuudessa, jota en enää tule olemaan täällä katselemassa. Siksi pidän tavallaan hyvänä, että palstalla on toinenkin iso uskonasia kuin Jumalan olemassaolo, semminkin kun nuo kaksi kytkeytyvät toisiinsa.""

Niin, itse luulen, että kysymys ratkeaa, ts. löydämme uskottavan tavan, jolla tuo on voinut olla mahdollista jo muutaman vuoden sisällä.

Turkana kirjoitti:

""Olen jo ennenkin epäillyt, kannattaako abiogeneesin tutkimuksen ottamia pikkuaskelia avata keskusteltavaksi tällä palstalla ollenkaan. Kun ei edes evoluutioteoria vankkoine todisteaineistoineen herätä juuri muuta kuin epäuskoista ja typerää jankkaamista, niin millaisen vastaanoton voi abiogeneesin vielä huterahkon hypoteesin odottaakin saavan.""

Totta. Mutta koska kreationistit haluavat liittää abiogeneesin evoluutioteoriaan ja itse olen siitä kiinnostunut keskustelemaan, niin onpahan tämäkin tapa hieman kurittaa heitä ja heidän ajatustensa heikkouksia.

""Ymmärrän kyllä, että haluat ensi sijassa valistaa sivustaseuraajia etkä uskossaan lujia. Huomaatko silti, miten yleistäkin uskottavuuttasi kannassaan horjuvien silmissä syövät sivupotkut, joille esittämäsi vielä kovin varhaisessa vaiheessa olevat asiat ovat joka puolelta avoimena. Tällaista tietoa vilpittömästi haluavat toivottavasti ymmärtävät hakea sitä tasapuolisemmin keskustelevilta palstoilta.""

Vaikka en itse kykenisi puolustamaan abiogeneesihypoteeseja, niin paljastanpa samalla kuitenkin tieteellisen ajattelun periaatteita ja sen miten ne puuttuvat kreationisteilta: kaikkea tutkittavissa olevaa tutkitaan ja asioista tehdään hypoteeseja, joita testataan ja tutkitaan. Tiede ei hylkää abiogeneesitutkimusta perusteettomasti, kuten kreationistit tekevät.

""Jos uskoo abiogeneesin kiinteytyvän havaintoihin pohjautuvaksi teoriaksi suhteellisen pian, on varmaan vaikea odottaa kärsivällisesti sen sellaisena esilletuomista. Itse näen tuon asian paljon kauempana tulevaisuudessa, jota en enää tule olemaan täällä katselemassa. Siksi pidän tavallaan hyvänä, että palstalla on toinenkin iso uskonasia kuin Jumalan olemassaolo, semminkin kun nuo kaksi kytkeytyvät toisiinsa.""

Niin, itse luulen, että kysymys ratkeaa, ts. löydämme uskottavan tavan, jolla tuo on voinut olla mahdollista jo muutaman vuoden sisällä.

Lue lisää

..... koska kreationistit haluavat liittää abiogeneesin evoluutioteoriaan ja itse olen siitä kiinnostunut keskustelemaan, niin onpahan tämäkin tapa hieman kurittaa heitä ja heidän ajatustensa heikkouksia. ......

Itsehän olet sanonut uskovasi että Jumala on kaiken luonut niin miten voit solvat kreationisteja. Olet itsekin sellainen ja valovuosien päässä synteettisestä evoluutioteoriasta. Tiedoksesi vaan, että se teoria ei hyväksy mitään jumalallista ohjausta. Ei evoteoria sisällä vain sitä, että kaikki on tullut hitaasti, välivaiheitten kautta.

Aivan oleellinen ja erottamaton osa teoriaa on se mikä evoluutiota on ohjannut eli ei oikeastaan yhtään mikään. Näin ollen ei myöskään ihmisen ilmestyminen maan päälle ole ollut "kirkossa kuulutettu" vaan sattuma muitten joukossa. Olen ymmärtänyt, että sinä ei usko näin vaan uskot Jumalalla olleen tähtäimessään ihminen. Siksi sinäkin olet kreationisti.

Yrität jotenkin kummallisella tavalla istua yhtä aikaa kahdella tuolilla tietämättä oikeastaan kummalla tuolilla haluaisit istua. Esittämäsi ajatukset ovat toisensa poissulkevia, sittä ei pääse mihinkään vaikka mitenpäin ajattelisi.

Olet krea! kirjoitti:

..... koska kreationistit haluavat liittää abiogeneesin evoluutioteoriaan ja itse olen siitä kiinnostunut keskustelemaan, niin onpahan tämäkin tapa hieman kurittaa heitä ja heidän ajatustensa heikkouksia. ......

Itsehän olet sanonut uskovasi että Jumala on kaiken luonut niin miten voit solvat kreationisteja. Olet itsekin sellainen ja valovuosien päässä synteettisestä evoluutioteoriasta. Tiedoksesi vaan, että se teoria ei hyväksy mitään jumalallista ohjausta. Ei evoteoria sisällä vain sitä, että kaikki on tullut hitaasti, välivaiheitten kautta.

Aivan oleellinen ja erottamaton osa teoriaa on se mikä evoluutiota on ohjannut eli ei oikeastaan yhtään mikään. Näin ollen ei myöskään ihmisen ilmestyminen maan päälle ole ollut "kirkossa kuulutettu" vaan sattuma muitten joukossa. Olen ymmärtänyt, että sinä ei usko näin vaan uskot Jumalalla olleen tähtäimessään ihminen. Siksi sinäkin olet kreationisti.

Yrität jotenkin kummallisella tavalla istua yhtä aikaa kahdella tuolilla tietämättä oikeastaan kummalla tuolilla haluaisit istua. Esittämäsi ajatukset ovat toisensa poissulkevia, sittä ei pääse mihinkään vaikka mitenpäin ajattelisi.

Lue lisää

kreationisteista, tarkoitan nuoren maan kreationisteja, olen tämän jo kertonut muutamaan otteeseen.

""Olet itsekin sellainen ja valovuosien päässä synteettisestä evoluutioteoriasta. Tiedoksesi vaan, että se teoria ei hyväksy mitään jumalallista ohjausta. Ei evoteoria sisällä vain sitä, että kaikki on tullut hitaasti, välivaiheitten kautta.""

En minäkään ole tarjoamassa jumalallista ohjausta evoluution kulkuun, ensinnäkin siksi, että uslkon, että Jumala osasi tehdä alkuräjähdyksen kerralla oikein, toisekseen siksi, ettei sellaisesta ole havaintoja.

""Aivan oleellinen ja erottamaton osa teoriaa on se mikä evoluutiota on ohjannut eli ei oikeastaan yhtään mikään. Näin ollen ei myöskään ihmisen ilmestyminen maan päälle ole ollut "kirkossa kuulutettu" vaan sattuma muitten joukossa. Olen ymmärtänyt, että sinä ei usko näin vaan uskot Jumalalla olleen tähtäimessään ihminen. Siksi sinäkin olet kreationisti.""

Niin, meistä tuo näyttää sattumalta, mutta en uisko, että Jumalalle mikään on sattumaa, vaan että Hän on kaikkitietävä.

""Yrität jotenkin kummallisella tavalla istua yhtä aikaa kahdella tuolilla tietämättä oikeastaan kummalla tuolilla haluaisit istua. Esittämäsi ajatukset ovat toisensa poissulkevia, sittä ei pääse mihinkään vaikka mitenpäin ajattelisi.""

Ehkei sinun aivoillasi, mutta minulle on selvää, että olemme tänne Jumalan evoluution avulla luomia ja uskon, että Hän tiesi kaikki tapahtumat jo etukäteen tehdessään alkuräjähdyksen. Myös evoluution kulun, vaikka meistä siihen liittyy satunnainen muuntelu.

Turkana kirjoitti:

""Olen jo ennenkin epäillyt, kannattaako abiogeneesin tutkimuksen ottamia pikkuaskelia avata keskusteltavaksi tällä palstalla ollenkaan. Kun ei edes evoluutioteoria vankkoine todisteaineistoineen herätä juuri muuta kuin epäuskoista ja typerää jankkaamista, niin millaisen vastaanoton voi abiogeneesin vielä huterahkon hypoteesin odottaakin saavan.""

Totta. Mutta koska kreationistit haluavat liittää abiogeneesin evoluutioteoriaan ja itse olen siitä kiinnostunut keskustelemaan, niin onpahan tämäkin tapa hieman kurittaa heitä ja heidän ajatustensa heikkouksia.

""Ymmärrän kyllä, että haluat ensi sijassa valistaa sivustaseuraajia etkä uskossaan lujia. Huomaatko silti, miten yleistäkin uskottavuuttasi kannassaan horjuvien silmissä syövät sivupotkut, joille esittämäsi vielä kovin varhaisessa vaiheessa olevat asiat ovat joka puolelta avoimena. Tällaista tietoa vilpittömästi haluavat toivottavasti ymmärtävät hakea sitä tasapuolisemmin keskustelevilta palstoilta.""

Vaikka en itse kykenisi puolustamaan abiogeneesihypoteeseja, niin paljastanpa samalla kuitenkin tieteellisen ajattelun periaatteita ja sen miten ne puuttuvat kreationisteilta: kaikkea tutkittavissa olevaa tutkitaan ja asioista tehdään hypoteeseja, joita testataan ja tutkitaan. Tiede ei hylkää abiogeneesitutkimusta perusteettomasti, kuten kreationistit tekevät.

""Jos uskoo abiogeneesin kiinteytyvän havaintoihin pohjautuvaksi teoriaksi suhteellisen pian, on varmaan vaikea odottaa kärsivällisesti sen sellaisena esilletuomista. Itse näen tuon asian paljon kauempana tulevaisuudessa, jota en enää tule olemaan täällä katselemassa. Siksi pidän tavallaan hyvänä, että palstalla on toinenkin iso uskonasia kuin Jumalan olemassaolo, semminkin kun nuo kaksi kytkeytyvät toisiinsa.""

Niin, itse luulen, että kysymys ratkeaa, ts. löydämme uskottavan tavan, jolla tuo on voinut olla mahdollista jo muutaman vuoden sisällä.

Lue lisää

"Niin, itse luulen, että kysymys ratkeaa, ts. löydämme uskottavan tavan, jolla tuo on voinut olla mahdollista jo muutaman vuoden sisällä."

..itse uskon enintään muutamaan laboratorionäyttöön lisää abiogeneesiketjun alku- ja loppupäissä.

Pääkysymykseksi alkaa ehkä silloin nousta, miten todistaa alkumaapallolla olleen noita laboratoriossa käytettyjä olosuhteita. Ja se tulee olemaan vaikeaa. Tekoelämäkään ei näet vielä todista abiogeneesiä, ID:n ehkä kyllä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Niin, itse luulen, että kysymys ratkeaa, ts. löydämme uskottavan tavan, jolla tuo on voinut olla mahdollista jo muutaman vuoden sisällä."

..itse uskon enintään muutamaan laboratorionäyttöön lisää abiogeneesiketjun alku- ja loppupäissä.

Pääkysymykseksi alkaa ehkä silloin nousta, miten todistaa alkumaapallolla olleen noita laboratoriossa käytettyjä olosuhteita. Ja se tulee olemaan vaikeaa. Tekoelämäkään ei näet vielä todista abiogeneesiä, ID:n ehkä kyllä.

Lue lisää

""Pääkysymykseksi alkaa ehkä silloin nousta, miten todistaa alkumaapallolla olleen noita laboratoriossa käytettyjä olosuhteita. Ja se tulee olemaan vaikeaa. Tekoelämäkään ei näet vielä todista abiogeneesiä, ID:n ehkä kyllä.""

riittää, että voimme todistaa noiden olosuhteiden olleen mahdollisia alkumaassa, niiden varmaa olemassaoloa teoria ei vaadi.

Turkana kirjoitti:

""Pääkysymykseksi alkaa ehkä silloin nousta, miten todistaa alkumaapallolla olleen noita laboratoriossa käytettyjä olosuhteita. Ja se tulee olemaan vaikeaa. Tekoelämäkään ei näet vielä todista abiogeneesiä, ID:n ehkä kyllä.""

riittää, että voimme todistaa noiden olosuhteiden olleen mahdollisia alkumaassa, niiden varmaa olemassaoloa teoria ei vaadi.

Lue lisää

Siirrät siis maalitolppaa?
Älykäs suunnittelu vaatii tekijän!
Ja siitähän on mitä suurimmassa määrin kyse laboratoriossa tehdyissä kokeissakin.
Näyttää sille, että telaat maalitolppasi tarvittaessa vaikka vastapuolesi tontille, kunhan itse pysyt mielestäsi valheinesi pystyssä?

päispääspaikallaa et kirjoitti:

Siirrät siis maalitolppaa?
Älykäs suunnittelu vaatii tekijän!
Ja siitähän on mitä suurimmassa määrin kyse laboratoriossa tehdyissä kokeissakin.
Näyttää sille, että telaat maalitolppasi tarvittaessa vaikka vastapuolesi tontille, kunhan itse pysyt mielestäsi valheinesi pystyssä?

Lue lisää

""Siirrät siis maalitolppaa?
Älykäs suunnittelu vaatii tekijän!""

Vaan meitäpä ei ole todistettu älykkäästi suunniteltu, vaan olemme selkeästi evoluution tulosta pseudogeeneinemme ja rudimentteinemme.

""Ja siitähän on mitä suurimmassa määrin kyse laboratoriossa tehdyissä kokeissakin.""

Jotrka pyrkivät matkimaan alkumaan olosuhteita. Älä naurata.

""Näyttää sille, että telaat maalitolppasi tarvittaessa vaikka vastapuolesi tontille, kunhan itse pysyt mielestäsi valheinesi pystyssä?""

Sinä näytät siltä, ettet ole vielä edes löytänyt kaupunkia, missä peliä pelataan.

Turkana kirjoitti:

kreationisteista, tarkoitan nuoren maan kreationisteja, olen tämän jo kertonut muutamaan otteeseen.

""Olet itsekin sellainen ja valovuosien päässä synteettisestä evoluutioteoriasta. Tiedoksesi vaan, että se teoria ei hyväksy mitään jumalallista ohjausta. Ei evoteoria sisällä vain sitä, että kaikki on tullut hitaasti, välivaiheitten kautta.""

En minäkään ole tarjoamassa jumalallista ohjausta evoluution kulkuun, ensinnäkin siksi, että uslkon, että Jumala osasi tehdä alkuräjähdyksen kerralla oikein, toisekseen siksi, ettei sellaisesta ole havaintoja.

""Aivan oleellinen ja erottamaton osa teoriaa on se mikä evoluutiota on ohjannut eli ei oikeastaan yhtään mikään. Näin ollen ei myöskään ihmisen ilmestyminen maan päälle ole ollut "kirkossa kuulutettu" vaan sattuma muitten joukossa. Olen ymmärtänyt, että sinä ei usko näin vaan uskot Jumalalla olleen tähtäimessään ihminen. Siksi sinäkin olet kreationisti.""

Niin, meistä tuo näyttää sattumalta, mutta en uisko, että Jumalalle mikään on sattumaa, vaan että Hän on kaikkitietävä.

""Yrität jotenkin kummallisella tavalla istua yhtä aikaa kahdella tuolilla tietämättä oikeastaan kummalla tuolilla haluaisit istua. Esittämäsi ajatukset ovat toisensa poissulkevia, sittä ei pääse mihinkään vaikka mitenpäin ajattelisi.""

Ehkei sinun aivoillasi, mutta minulle on selvää, että olemme tänne Jumalan evoluution avulla luomia ja uskon, että Hän tiesi kaikki tapahtumat jo etukäteen tehdessään alkuräjähdyksen. Myös evoluution kulun, vaikka meistä siihen liittyy satunnainen muuntelu.

Lue lisää

Kiellät ja myönnät samassa tekstissä ja yhtäaikaa. Hankalaa on sellaisen kanssa keskustella joka edustaa samaan aikaan kaikkia eri mielipiteitä.

Evoteoria ei usko sattumaan, joka vain näyttää sattumalta vaan se uskoo sattumaan, joka myös on sattuma. Siinä on sinun ja varsinaisten evouskoisten ero. Sinä uskot Jumalan ohjaukseen ja hyvä niin. On aivan sama missä ja milloin se ohjaus on tapahtunut. Ohjausta se on yhtäkaikki. Aivan kuten tykillä ampumisessa, ohjausta ei tapahdu enää lentomatkan varrella mutta silti ammus osuu maaliinsa. Eli on aivan eri asia kuin ampua vain sattumalta jonnekin suuntaan ja silti osua haluttuun maaliin.

Möttöskä kirjoitti:

Kiellät ja myönnät samassa tekstissä ja yhtäaikaa. Hankalaa on sellaisen kanssa keskustella joka edustaa samaan aikaan kaikkia eri mielipiteitä.

Evoteoria ei usko sattumaan, joka vain näyttää sattumalta vaan se uskoo sattumaan, joka myös on sattuma. Siinä on sinun ja varsinaisten evouskoisten ero. Sinä uskot Jumalan ohjaukseen ja hyvä niin. On aivan sama missä ja milloin se ohjaus on tapahtunut. Ohjausta se on yhtäkaikki. Aivan kuten tykillä ampumisessa, ohjausta ei tapahdu enää lentomatkan varrella mutta silti ammus osuu maaliinsa. Eli on aivan eri asia kuin ampua vain sattumalta jonnekin suuntaan ja silti osua haluttuun maaliin.

Lue lisää

""Kiellät ja myönnät samassa tekstissä ja yhtäaikaa. Hankalaa on sellaisen kanssa keskustella joka edustaa samaan aikaan kaikkia eri mielipiteitä.""

En. Olen johdonmukaisesti sitä mieltä, että Jumala on luonut kaiken, myös biodiversiteetin. Ja tämän Hän on tehnyt evoluution avulla. Nyt viimeiset 150 vuotta meillä on ollut evoluutioteoria, joka seloittää tuon evoluution meidän näkökulmastamme.

""Evoteoria ei usko sattumaan, joka vain näyttää sattumalta vaan se uskoo sattumaan, joka myös on sattuma.""

Niin. Ihmisillä ei ole keinoa löytää tapahtumista niiden todellisia syitä. Tällaisia syitä kutsumme satunnaisiksi.

""Siinä on sinun ja varsinaisten evouskoisten ero. Sinä uskot Jumalan ohjaukseen ja hyvä niin. On aivan sama missä ja milloin se ohjaus on tapahtunut. Ohjausta se on yhtäkaikki. Aivan kuten tykillä ampumisessa, ohjausta ei tapahdu enää lentomatkan varrella mutta silti ammus osuu maaliinsa. Eli on aivan eri asia kuin ampua vain sattumalta jonnekin suuntaan ja silti osua haluttuun maaliin.""

Juuri näin. Evoluutioteoria ei voi käsitellä tuota Jumalan ohjausta, koska se on tapahtunut kauan ennen kuin ensimmäinen biologinen organismi syntyi ja evoluutio alkoi.

Turkana kirjoitti:

""Kiellät ja myönnät samassa tekstissä ja yhtäaikaa. Hankalaa on sellaisen kanssa keskustella joka edustaa samaan aikaan kaikkia eri mielipiteitä.""

En. Olen johdonmukaisesti sitä mieltä, että Jumala on luonut kaiken, myös biodiversiteetin. Ja tämän Hän on tehnyt evoluution avulla. Nyt viimeiset 150 vuotta meillä on ollut evoluutioteoria, joka seloittää tuon evoluution meidän näkökulmastamme.

""Evoteoria ei usko sattumaan, joka vain näyttää sattumalta vaan se uskoo sattumaan, joka myös on sattuma.""

Niin. Ihmisillä ei ole keinoa löytää tapahtumista niiden todellisia syitä. Tällaisia syitä kutsumme satunnaisiksi.

""Siinä on sinun ja varsinaisten evouskoisten ero. Sinä uskot Jumalan ohjaukseen ja hyvä niin. On aivan sama missä ja milloin se ohjaus on tapahtunut. Ohjausta se on yhtäkaikki. Aivan kuten tykillä ampumisessa, ohjausta ei tapahdu enää lentomatkan varrella mutta silti ammus osuu maaliinsa. Eli on aivan eri asia kuin ampua vain sattumalta jonnekin suuntaan ja silti osua haluttuun maaliin.""

Juuri näin. Evoluutioteoria ei voi käsitellä tuota Jumalan ohjausta, koska se on tapahtunut kauan ennen kuin ensimmäinen biologinen organismi syntyi ja evoluutio alkoi.

Lue lisää

..niin todettakoon, että Jumalan ohjaus myös evoluutiotapahtumissa (siellä sattuman takana) on toki ollut mahdollista niin, ettei siitä jää havaittavia jälkiä. Uskovainen voi siis uskoa tällaiseenkin luomiseen joutumatta ristiriitaan tieteen tulosten kanssa.

Luomismalli, jota ilmoitus luomakunnassa (tieteen tulokset) ei valitettavasti tue, on Genesiksen kirjaimellinen toteutuminen.

asianharrastaja kirjoitti:

..niin todettakoon, että Jumalan ohjaus myös evoluutiotapahtumissa (siellä sattuman takana) on toki ollut mahdollista niin, ettei siitä jää havaittavia jälkiä. Uskovainen voi siis uskoa tällaiseenkin luomiseen joutumatta ristiriitaan tieteen tulosten kanssa.

Luomismalli, jota ilmoitus luomakunnassa (tieteen tulokset) ei valitettavasti tue, on Genesiksen kirjaimellinen toteutuminen.

Lue lisää

....Uskovainen voi siis uskoa tällaiseenkin luomiseen joutumatta ristiriitaan tieteen tulosten kanssa.-------

Tiede ei tunnusta mitään eikä minkäänlaista ohjausta eikä missään vaiheesa JA SILLÄ SIPULI. Sinä ja Turkana voitte kukin uskoa miten haluutte mutta minä puhun nyt siitä mitä ns. tiede opettaa. Tieteessä on Jumalan vaikutus kertakaikkisesti ja absoluuttisesti poissuljettu, turha muuta esittää.

Ihan hyvä jos Jumalaan uskotte mutta se ei ole synteettistä evoluutioteoriaa.

JA PISTE! kirjoitti:

....Uskovainen voi siis uskoa tällaiseenkin luomiseen joutumatta ristiriitaan tieteen tulosten kanssa.-------

Tiede ei tunnusta mitään eikä minkäänlaista ohjausta eikä missään vaiheesa JA SILLÄ SIPULI. Sinä ja Turkana voitte kukin uskoa miten haluutte mutta minä puhun nyt siitä mitä ns. tiede opettaa. Tieteessä on Jumalan vaikutus kertakaikkisesti ja absoluuttisesti poissuljettu, turha muuta esittää.

Ihan hyvä jos Jumalaan uskotte mutta se ei ole synteettistä evoluutioteoriaa.

Lue lisää

""Tiede ei tunnusta mitään eikä minkäänlaista ohjausta eikä missään vaiheesa JA SILLÄ SIPULI. Sinä ja Turkana voitte kukin uskoa miten haluutte mutta minä puhun nyt siitä mitä ns. tiede opettaa. Tieteessä on Jumalan vaikutus kertakaikkisesti ja absoluuttisesti poissuljettu, turha muuta esittää.""

Ei ole. Tiede ottaa kantaa vain havaintoihin. Jos havaitaan että Jumala ohjaa tapahtumia, tiedekin sen hyväksyy.

""Ihan hyvä jos Jumalaan uskotte mutta se ei ole synteettistä evoluutioteoriaa.""

Ei olekaan. Synteettinen evoluutiteoria ei ota lainkaan kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Se ei käsittele koko mkysymystä lainkaan, kuten ei Newtonin painovoimateoriakaan.

JA PISTE! kirjoitti:

....Uskovainen voi siis uskoa tällaiseenkin luomiseen joutumatta ristiriitaan tieteen tulosten kanssa.-------

Tiede ei tunnusta mitään eikä minkäänlaista ohjausta eikä missään vaiheesa JA SILLÄ SIPULI. Sinä ja Turkana voitte kukin uskoa miten haluutte mutta minä puhun nyt siitä mitä ns. tiede opettaa. Tieteessä on Jumalan vaikutus kertakaikkisesti ja absoluuttisesti poissuljettu, turha muuta esittää.

Ihan hyvä jos Jumalaan uskotte mutta se ei ole synteettistä evoluutioteoriaa.

Lue lisää

JA PISTE! kirjoitti:
"Tiede ei tunnusta mitään eikä minkäänlaista ohjausta eikä missään vaiheesa JA SILLÄ SIPULI. "

No, tiedehän ei ota kantaa mihinkään yliluonnolliseen, joten yliluonnolliset asiat ovat tieteen ulkopuolella. On monta muutakin asiaa, joihin tiede ei ota kantaa. On ihan ihmisen omien valintojen asia, miten tiedettä haluaa käyttää oman maailmankuvansa rakentamisessa.

"Tieteessä on Jumalan vaikutus kertakaikkisesti ja absoluuttisesti poissuljettu, turha muuta esittää."

Niin ja mitä sitten? Eihän tuo vielä tarkoita, etteikö Jumalaan tai jumaluuksiin saa tai voi uskoa, jos siltä tuntuu.

Turkana kirjoitti:

""Tiede ei tunnusta mitään eikä minkäänlaista ohjausta eikä missään vaiheesa JA SILLÄ SIPULI. Sinä ja Turkana voitte kukin uskoa miten haluutte mutta minä puhun nyt siitä mitä ns. tiede opettaa. Tieteessä on Jumalan vaikutus kertakaikkisesti ja absoluuttisesti poissuljettu, turha muuta esittää.""

Ei ole. Tiede ottaa kantaa vain havaintoihin. Jos havaitaan että Jumala ohjaa tapahtumia, tiedekin sen hyväksyy.

""Ihan hyvä jos Jumalaan uskotte mutta se ei ole synteettistä evoluutioteoriaa.""

Ei olekaan. Synteettinen evoluutiteoria ei ota lainkaan kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Se ei käsittele koko mkysymystä lainkaan, kuten ei Newtonin painovoimateoriakaan.

Lue lisää

"There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle." --A. Einstein

maa_tiainen kirjoitti:

"There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle." --A. Einstein

Jälkimmäinen tapa on minulle tullut luonnostaan.

JA PISTE! kirjoitti:

....Uskovainen voi siis uskoa tällaiseenkin luomiseen joutumatta ristiriitaan tieteen tulosten kanssa.-------

Tiede ei tunnusta mitään eikä minkäänlaista ohjausta eikä missään vaiheesa JA SILLÄ SIPULI. Sinä ja Turkana voitte kukin uskoa miten haluutte mutta minä puhun nyt siitä mitä ns. tiede opettaa. Tieteessä on Jumalan vaikutus kertakaikkisesti ja absoluuttisesti poissuljettu, turha muuta esittää.

Ihan hyvä jos Jumalaan uskotte mutta se ei ole synteettistä evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Paljastat vain tietämättömyytesi tieteestä tuolla meuhkaamisella.

Tiede käsittelee vain objektiivisia havaintoja. Niin kauan kuin sellaista ei Jumalasta ole, tiede ohittaa tämän asian. Ei minkään absoluuttisen poissulkemuksen takia.

Jos joku haluaa uskoa Jumalan ohjanneen evoluutiota niin, ettei havaintoaineistoa ole jäänyt (helppo juttu kaikkivaltiaalle), ei tieteellä ole nokan koputtamista. Eikä pitäisi olla sinullakaan.

Turkana kirjoitti:

""Tiede ei tunnusta mitään eikä minkäänlaista ohjausta eikä missään vaiheesa JA SILLÄ SIPULI. Sinä ja Turkana voitte kukin uskoa miten haluutte mutta minä puhun nyt siitä mitä ns. tiede opettaa. Tieteessä on Jumalan vaikutus kertakaikkisesti ja absoluuttisesti poissuljettu, turha muuta esittää.""

Ei ole. Tiede ottaa kantaa vain havaintoihin. Jos havaitaan että Jumala ohjaa tapahtumia, tiedekin sen hyväksyy.

""Ihan hyvä jos Jumalaan uskotte mutta se ei ole synteettistä evoluutioteoriaa.""

Ei olekaan. Synteettinen evoluutiteoria ei ota lainkaan kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Se ei käsittele koko mkysymystä lainkaan, kuten ei Newtonin painovoimateoriakaan.

Lue lisää

Molemmat, Newton ja Einstein saivat oivalluksensa Raamattua lukiessaan.
Siksi he osuivat oikeaan siinä määrin kuin olivat oikeassa. Ja heidän vajavaisuutensa vuoksi teoriota vielä halutaan tarkentaa!
Newton ja Einstein olivat skäli oikealla linjalla, että he ottivat opin Raamatusta ilman ulkopuolisten tulkitsijoiden välitystä. Siihen perustuu myös Einsteinin irtisanoutuminen tulkitusta ja laitostuneesta uskonnosta.

Turkana kirjoitti:

Jälkimmäinen tapa on minulle tullut luonnostaan.

Itseasiassa valehtelet!
Jos ymmärtää oikein Einsteinin lausahduksen, valehtelit.

asianharrastaja kirjoitti:

Paljastat vain tietämättömyytesi tieteestä tuolla meuhkaamisella.

Tiede käsittelee vain objektiivisia havaintoja. Niin kauan kuin sellaista ei Jumalasta ole, tiede ohittaa tämän asian. Ei minkään absoluuttisen poissulkemuksen takia.

Jos joku haluaa uskoa Jumalan ohjanneen evoluutiota niin, ettei havaintoaineistoa ole jäänyt (helppo juttu kaikkivaltiaalle), ei tieteellä ole nokan koputtamista. Eikä pitäisi olla sinullakaan.

Lue lisää

Jos tiede ohittaa Jumaluuden, se pitää Jumalaa yliluonnollisuutena!
Ja silloin tiede poikkeaa pois Einsteinin periaatteesta :"There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle." --A. Einstein

' kirjoitti:

Itseasiassa valehtelet!
Jos ymmärtää oikein Einsteinin lausahduksen, valehtelit.

Oletko hullu? Mitä sinä luulet mitään tietäväsi minusta ja miten suhtaudun maailmaan? Tuskinpa osasit edes lukea tuota englantia.

' kirjoitti:

Molemmat, Newton ja Einstein saivat oivalluksensa Raamattua lukiessaan.
Siksi he osuivat oikeaan siinä määrin kuin olivat oikeassa. Ja heidän vajavaisuutensa vuoksi teoriota vielä halutaan tarkentaa!
Newton ja Einstein olivat skäli oikealla linjalla, että he ottivat opin Raamatusta ilman ulkopuolisten tulkitsijoiden välitystä. Siihen perustuu myös Einsteinin irtisanoutuminen tulkitusta ja laitostuneesta uskonnosta.

Lue lisää

""Molemmat, Newton ja Einstein saivat oivalluksensa Raamattua lukiessaan.""

LOL. Aina vain uusia valheita. Einstein ei uskonut persoonalliseen luojaan.

""Siksi he osuivat oikeaan siinä määrin kuin olivat oikeassa. Ja heidän vajavaisuutensa vuoksi teoriota vielä halutaan tarkentaa!""

Teoriat tarkentuvat havainnoilla luonnosta, koska haluamme tietää kuinka luonto toimii.

""Newton ja Einstein olivat skäli oikealla linjalla, että he ottivat opin Raamatusta ilman ulkopuolisten tulkitsijoiden välitystä. Siihen perustuu myös Einsteinin irtisanoutuminen tulkitusta ja laitostuneesta uskonnosta.""

Eikä Einstein uskonut myöskään Raamatun ikuisesti luotujaan polttelevaan jumalaan.

' kirjoitti:

Jos tiede ohittaa Jumaluuden, se pitää Jumalaa yliluonnollisuutena!
Ja silloin tiede poikkeaa pois Einsteinin periaatteesta :"There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle." --A. Einstein

Lue lisää

..siayhteydestään irroitettuna, mikän on kreationisteille tavallista.

Tarkoitti se mitä tahansa, tieteen periaatteita se ei määrittele.

Turkana kirjoitti:

""Molemmat, Newton ja Einstein saivat oivalluksensa Raamattua lukiessaan.""

LOL. Aina vain uusia valheita. Einstein ei uskonut persoonalliseen luojaan.

""Siksi he osuivat oikeaan siinä määrin kuin olivat oikeassa. Ja heidän vajavaisuutensa vuoksi teoriota vielä halutaan tarkentaa!""

Teoriat tarkentuvat havainnoilla luonnosta, koska haluamme tietää kuinka luonto toimii.

""Newton ja Einstein olivat skäli oikealla linjalla, että he ottivat opin Raamatusta ilman ulkopuolisten tulkitsijoiden välitystä. Siihen perustuu myös Einsteinin irtisanoutuminen tulkitusta ja laitostuneesta uskonnosta.""

Eikä Einstein uskonut myöskään Raamatun ikuisesti luotujaan polttelevaan jumalaan.

Lue lisää

Eikä Einstein uskonut myöskään Raamatun ikuisesti luotujaan polttelevaan jumalaan.
-----------

Senverran myätään, että tuossa kohden Einstein poikkesi sinusta!

' kirjoitti:

Eikä Einstein uskonut myöskään Raamatun ikuisesti luotujaan polttelevaan jumalaan.
-----------

Senverran myätään, että tuossa kohden Einstein poikkesi sinusta!

Lue lisää

Kuten Einstein ,minäkään usko sellaiseen jumalaan. Luulin tämän olleen jo selvää, mutta aina näköjään löytýy joku jolle pitää asiat selittää kuin pikkulapselle.