Mihin on sijoitettu Loviisan ja Olkiluodon syntyneet ydinjätteet tähän asti?
Avoimuuden vai tietämättömyyden puutetta
Lumihanki
34367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Alkuunhan ne kuljetettiin Venäjälle, mutta 90-luvulla se kiellettiin. Sen jälkeen ne varastoitiin ydinvoimaloihin. Ydinjätettä tulee sen verran vähän vuosittain, että tämä ei ole mikään ongelma.
Kiitos tiedosta.
viety venäjälle jälleen käsiteltäväksi. Olkiluoto on aina säilyttänyt omansa laitosalueella ja suunnitellut alusta asti käytetyn polttoaineen välivarastoinnin laitoksen yhteyteen kuten myös loppusijoituksen. Ivo (nykyinen fortum) joutui sopeutumaan 90-luvun puolivälin lakimuutokseen.
Ydinjätteet on jäähtymässä ydinvoimala-alueella. Aiemmn Loviisan voimalasta osa vietiin venäjälle, mistä ne päätyi ydinaseisiin.
Jäähdyttelysäilöt ovat aikamoinen turvallisuusongelma kaikkialla. Terrori-iskulla niistä saadaan iso likainen pommi, joka saastuttaa enemmän kuin ydinpommi.
kerro toki meille muillekin kuinka helposti sen ydinjätteen, edes teoriassa löydät, pääset käsiksi ja levität. Ettei vaan antiydinkiimainen mielesi tee sinun päässäsi temppuja.
Tietämättömyyden puute ei taida niin kovin vakava asia olla. Tiedon puute ydinjätteistä johtuu varmaan siitä, että niistä ei hyvin mielellään puhuta. Greenpeace kertoo niistä kaunistelematta.
Julkisuudessa keskustellaan vain loppusijoituksesta. Meillähän on pommi perseen alla koko ajan.
Hyvin tyypillistä (Suomalaista) yhteiskuntaa, vaikeat asiat lakaistaan maton alle ja käsitellään helppoja, kuten lisäenergian tarve ympäristöystävällisesti ydinvoimalla. Sinänsä ironista.
Kyllä ne välivarastot ihan hyvin ydinpommia vastaa - ei räjähdysvoimaltaan, mutta saastuttavuudellaan. Niin ydinlaitosten haltijoiden kuin viranomaistenkin hyssyttylen asiasta kyllä ymmärtää. Asiantuntija tietää:
"
Large muistuttaa, että myös ydinvoimaloiden läheisyyteen välivarastoidut ydinjätteet muodostavat suuren riskin. Mahdollisen terrori-iskun ja räjähdyksen yhteydessä näistä jätteistä voisi vapautua suuria määriä radioaktiivisia aineita.
”Jos suomalaiset haluavat lisäydinvoimaa heidän on hyväksyttävä se tosiasia, että viidenteen ydinreaktoriin liittyy vakavia turvallisuusriskejä”, Large varoittaa.
"
http://www2.eduskunta.fi/kerhot/luonto/tapahtumia_15052002.htm
(Englantilainen ydinturvallisuuden tutkija John Large Suuressa valiokunnassa 15.5.2002)
terroristijärjestön satuihin.On Suomessa oikeitakin luonnonsuojeluorganisaatioita,joiden rahoitus on puhdasta.
Oletan, että aatteesi mukaisesti tarkoitat terrroristijärjestöllä Greenpeacea - yleisestihän se tunnetaan ympäristöjärjestönä, jonka toiminta kyllä saattaa vaikuttaa anarkistiselta mm. hiili- ja ydinvoimaloiden omistajien kannalta. Mutta kerroppa niitä Greenpeacen satuja, joita kehoitat olemaan uskomatta - en tiedä yhtään sellaista.
Tälläkin foorumilla on käsitelty greenpeacen satuja useaan otteessen.
Vastaaja vaan uskoo po. sadut totena ja on vielä uskosaan vahva.
Kerro edes yksi
Tulitikkuaskillinen ydinjätettä riittää saastuttamaan koko Päijänteen juomakelvottomaksi.
Lasketaanpa miten 200g plutoniumia häviää kuin pieru saharaan Päijänteessä:
Päijänteessä on vettä 18km^3 eli 18000000000m^3. Yhteen kuutiometriin siis jää 1.1*10^-8 grammaa plutoniumia. Plutoniumia tarvitaan 1.4mg per painokilo, jotta 50% koe-eläimistä kuolee. Tämän saadakseen pitää siis juoda 127272 kuutiometriä Päijänteen vettä.
MOT.
Sinulla ei seövästilään ole harmaintakaan aavistusta siitä, miten juomaveden juomakelpoisuus määritellään ydinjäteaineosien suhteen. Siis: kertoilet täällä ikiomia satujasi. Minä ainakin kaipasin Greenpeace-satuja. Onko niitä sulla?
Geenpeace satuili Päijänteen vedestä esittämättä konkreettisia laskelmia väitteensä tueksi.
Usean eri asiantuntijan päinvastasista laskelmista huolimatta vastaaja uskoo ainoastaan G-P:tä.
Greenpeaceeen ilmeisesti uskoo Tuomaskin.
Ei ole siis Raamatun kaimansasa veroinen epäilevä Tuomas.
Olen innokas näkemään ne asiantuntijoiden laskelmat. Kerro heti edes yhden sellaisen nimi. Kiitos
Ei ollut hajua. Katsoin kuitenkin Finlexistä (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000461) talousveden laatuvaatimukset ja siellä ei ole radioaktiivisista aineista mainittu kuin tritium. Vaarallisin kemiallinen aine siellä oli:
Bentso(a)pyreeni 0,010 μg/l
Ja Plutoniumin pitoisuus Päijänteessä olisi 0.000011 ug/l eli n. 1000 kertaa vähemmän. Plutoniumin radioaktiviisuus on myös hyvin vähäistä ja noilla pitoisuuksilla sitä tuskin edes pystytään erottamaan taustasäteilystä.
Asiaahan tietysti auttaisi jos Greenpeacella olisi antaa jotain tarkempia tietoja, mihin heidän väitteensä perustuu.
Pysyn siis edelleen kannassani. Joudut panostamaan vähän enemmän kumotaksesi minun laskelmani.
Länsimaisen oikeuskäytännön mukaan todistelu kuuluu väitteen esittäjälle.
Geenpeacella ei olellut mitään todisteita höpöväitteensä tueksi.
Siis satua.
Edellinen vastaus olisi jäänyt kirjoittamatta, jos olisin huomannut nimimerkkisi. Tuo virhe tapahtuu minulle valitettavan usein, mutta yritän olla tarkempi jatkossa. Syynä on vain se aivan liian usein tehty havainto, ettei sinuun uppoa mikään järkipuhe, vaikka se ei tietenkään ole sinun vikasi. Voit siis minun puolestani ihan rauhassa esitellä tietojasi ja taitojasi, mahdolliset häiriöt taholtani siihen ovat tahattomia. On toki mahdollista, että joskus kovan painostuksen edessä viittaan tähän viestiin.
joku toinenkin kiittäisi tietoa noista laskelmista ja asiantuntijoista. Seuraa viestiä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8575072/#comment-40678265
(Anteeksi että vastasin taas)
Ah, miten tyypillistä ydinvoiman kannattajille olla tietämättä muuta kuin että eri mieltä olevat ovat väärässä! Sitten ne pellet, jotka ei tiedä asiasta yhtään mitään, rupeavat turpakäräjille :)
Jokuhan teistä jo tiesi että on montakin asiantuntijaa, jotka on todistaneet greenpeacen laskelmat vääräksi. yhtään nimeä ei ole tullut. miksiköhän ei?
Näin jykevästi jokuteistä pelleistä esitti tietojaan:
"
tuossa alempana täälläkin28.10.2009 21:58
Geenpeace satuili Päijänteen vedestä esittämättä konkreettisia laskelmia väitteensä tueksi.
Usean eri asiantuntijan päinvastasista laskelmista huolimatta vastaaja uskoo ainoastaan G-P:tä.
Greenpeaceeen ilmeisesti uskoo Tuomaskin.
Ei ole siis Raamatun kaimansasa veroinen epäilevä Tuomas.
"
hei pelle: annas tulla tietoja, olen oikeasti kiinnostunut!
Vastaajasta ei ollut vastusta tässäkään tapauksessa. Luikkii vain pakoon.
Tapamsa mukaan vastaaja alkaa jankuttaa kun argumentit puuttuu.
Tuolla alempana on yksi laskelma joka osoittaa greenpeacen huuhaaksi.
Annapa tulla laskelmia Greenpeacen väitteiden tueksi.
Ei taida löytyä.
"On Suomessa oikeitakin luonnonsuojeluorganisaatioita,joiden rahoitus on puhdasta."
1: Greenpeace on oikea luonnonsuojelujärjestä
2: En ole kuullut Greenpeacen rahoituksen olevan likaista
"Tuolla alempana on yksi laskelma joka osoittaa greenpeacen huuhaaksi."
Olisin erittäin kiinnostunut näkemään sen laskelman. Voisitko toistaa senm, etkä vain sönköttää semmosen olemassaolosta?
Kahloin STUKin web-sivuja löytääkseni tietoa korkea-aktiivisten ydinjätteiden jäähdytysaltaista ja välisvarastoista Suomessa - en löytänyt. Aiemmin siellä oli tekstiä ja kuvia, nyt ei oikein yhtään mitään. Sivusto on muuttunut, onkohan tiedonjulkaisulinjakin? Se tarkoittaisi sitä, että ydinvoiman turvallisuus on aina vain kyseenalaisempaa!
Löytääkö joku muu tuota tietoa? Ainakin sellaisen, joka pitää ydinvoimalaa turvallisena, uskoisi tietoa löytävän.
löydä dataa netistä, se ei tarkoita että turvallisuus olisi kyseenalaisempaa. riisu hetkeksi vihreat lasisi ja käy viherkeihileukkauksessa. Alta nähdä maailmassa muitakin värejä kuin puna-vihreää, maailmankuvasi laajenee ja alat elämään reaalimaailmassa.
"Aiemmin siellä oli tekstiä ja kuvia, nyt ei oikein yhtään mitään. Sivusto on muuttunut, onkohan tiedonjulkaisulinjakin? Se tarkoittaisi sitä, että ydinvoiman turvallisuus on aina vain kyseenalaisempaa!
Löytääkö joku muu tuota tietoa? Ainakin sellaisen, joka pitää ydinvoimalaa turvallisena, uskoisi tietoa löytävän. "
Siis sinäkään et löytänyt? Voisko se siten tarkoittaa sitä, että "ydinvoiman turvallisuus on aina vain kyseenalaisempaa!"
julista tai väitä enkä tee johtopäätöksiä tyhjänpäiväisistä asioista joilla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, kuten sinä. Tässä sinun ja minun välinen ero. minulla ei myöskään ole viherkahista puna-vihreää maailmankatsomusta kuten sinulla.
kaikessa oikeassa oleva on entinen stallari,nykyinen viherhörhö.Siinä tapauksessa moni asia tulee ymmärrettävämmäksi.
Varminta onkin räksyttää kintuissa. Niin ei tarvitse esittää olemattomia kykyjään, vain olevia kykyjä.
hohhoijakkaa.
hohhoijakkaa. siinä sitten voi mutissa omaa avuttomuuttaan selitellen ihan miyä syvältä henkilökohtaisesta uraanikaivoksessta vain löytyy.
hohhoijakkaa
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/mita_tehda/fi_FI/korkea/
Kesti ehkä minuutin löytää tuo STUK:n sivuilta.
"Kahloin STUKin web-sivuja löytääkseni tietoa korkea-aktiivisten ydinjätteiden jäähdytysaltaista ja välisvarastoista Suomessa - en löytänyt. Aiemmin siellä oli tekstiä ja kuvia, nyt ei oikein yhtään mitään. Sivusto on muuttunut, onkohan tiedonjulkaisulinjakin? Se tarkoittaisi sitä, että ydinvoiman turvallisuus on aina vain kyseenalaisempaa!
Löytääkö joku muu tuota tietoa? Ainakin sellaisen, joka pitää ydinvoimalaa turvallisena, uskoisi tietoa löytävän. "
Tuolta löytyy: http://stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/
ja klikkaa "7.) Radioaktiiviset jätteet"
Ei siis web-sivuna, vaan pdf.julkaisuna. Sisältää mm. piirroksia Suomen ydinjätteiden väliaikais- ja loppusijoituslaitoksista.
Toivottavasti en nyt vaaranna ydinturvallisuutta kun kerroin tuon :(
Sivustolla hyvää luettavaa:
http://stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja/
ainakin osat
4) Säteilyn terveysvaikutukset
5) Ydinturvallisuus