Korkein oikeus (KKO) on purkanut lyhyessä ajassa jo toisen tuomion. Tuomion purun syynä on oikeudenkäynnissä tapahtunut virhe, joka KKO:n mukaan vaikutti olennaisesti lopputulokseen.
Tapauksessa oli kyse talousrikosjutusta, jonka vastaaja oli tuomittu Espoon käräjäoikeudessa kahdesta kirjanpitorikoksesta. Syyte velallisen epärehellisyydestä oli hylätty.
Helsingin hovioikeus tuomitsi miehen myös velallisen rikoksesta ja määräsi hänet mojoviin korvauksiin. Hovioikeus ei toimittanut suullista pääkäsittelyä, eikä epäilty päässyt puolustautumaan syytteitä vastaan.
Tuomittu valitti kohtelustaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT). Sen mukaan oikeudenkäynnissä oli rikottu ihmisoikeuksia, koska epäilty ei ollut saanut puolustautua.
Seuraavaksi tuomittu vaati tuomion purkua. KKO poisti hovioikeuden tuomion velallisen rikoksen osalta, mitätöi korvausvelvollisuuden ja palautti asian uudelleen hovioikeuden käsiteltäväksi.
Päätös ei ollut yksimielinen. Kaksi oikeusneuvoksista olisi hylännyt vaatimuksen tuomion purusta.
Tapauksessa oli kyse talousrikosjutusta, jonka vastaaja oli tuomittu Espoon käräjäoikeudessa kahdesta kirjanpitorikoksesta. Syyte velallisen epärehellisyydestä oli hylätty.
Helsingin hovioikeus tuomitsi miehen myös velallisen rikoksesta ja määräsi hänet mojoviin korvauksiin. Hovioikeus ei toimittanut suullista pääkäsittelyä, eikä epäilty päässyt puolustautumaan syytteitä vastaan.
Tuomittu valitti kohtelustaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT). Sen mukaan oikeudenkäynnissä oli rikottu ihmisoikeuksia, koska epäilty ei ollut saanut puolustautua.
Seuraavaksi tuomittu vaati tuomion purkua. KKO poisti hovioikeuden tuomion velallisen rikoksen osalta, mitätöi korvausvelvollisuuden ja palautti asian uudelleen hovioikeuden käsiteltäväksi.
Päätös ei ollut yksimielinen. Kaksi oikeusneuvoksista olisi hylännyt vaatimuksen tuomion purusta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.