Kirjoitin jo tämän viestin sisällön tuonne "Luomisen todisteet" -ketjuun mutta laitetaan nyt se vielä ihan omaan ketjuunsa jotta se herättäisi ehkä enemmän keskustelua.
Yksi yleisimmistä kreationistien väitteistä on että evoluutio, tai koko maailmankaikkeus olisi jotenkin liian "hienoksi viritetty" tai liian monen kriittisen "kosmisen vakion" olemassaolon varassa jotta se olisi sattumalta syntynyt. Mm. helluntaipastori Matti Kankaanniemi käyttää tätä argumenttia usein.
En ole todellakaan mikään matemaatikko tai tilastotieteilijä, kuitenkin uskon että tästä selvitään loppupeleissä melko yksinkertaisella logiikalla. Jos menee pieleen, niin korjatkaa.
Kari Enqvist heitti debaatipuheenvuorollaan seuraavanlaisen "kokeen" ilmoille.
Ota kolme kolikkoa. Heitä ne 100 kertaa ilmaan ja merkkaa paperille ylös jonoksi miten päin kolikot kulloinkin laskeutuivat. Laske sitten todennäköisyys saada juuri tämä merkkijono aikaiseksi puhtaalla sattumalla.
Todennäköisyys että, saat juuri tuon merkkijonon, on hyvin pieni. Jos tämä ei riitä, voit heittää vaikka kymmentä 100-sivuista noppaa. Sillä ei ole mitään väliä.
Mutta sen todennäköisyys, että toistat saman proseduurin, ja saat täsmälleen samanlaisen merkkijonon, on se millä on oikeasti merkitystä. Ilman tätä vastapuolta ei ole väliä onko todennäköisyys 99,999999% vai 0,00000000000000000000000000000001%.
Toisin sanoen, lottovoittaja joutuisi kieltämään sattuman voittonsa aiheuttajana koska se on liian epätodennäköistä (Aivan kuten kreationistit kieltävät sattuman maailmankaikkeuden järjestyksen aiheuttajana). Sen sijaan hän haluaa uskoa korkeampaan voimaan joka järjesti lottonumerot juuri oikein.
Voisi sanoa, että elämme nyt itse sillä voittaneella elämän lottokupongilla, mutta jotkut meistä eivät pysty käsittämään miten se voi olla mahdollista ilman älykästä suunnittelijaa. He vain laskevat todennäköisyysksiä miten elämä maailmankaikkeudessa olisi mahdollista ja palvovat suurta jumalaa joka on järjestänyt elämän lottokupongin numerot oikein.
Yksi yleisimmistä kreationistien väitteistä on että evoluutio, tai koko maailmankaikkeus olisi jotenkin liian "hienoksi viritetty" tai liian monen kriittisen "kosmisen vakion" olemassaolon varassa jotta se olisi sattumalta syntynyt. Mm. helluntaipastori Matti Kankaanniemi käyttää tätä argumenttia usein.
En ole todellakaan mikään matemaatikko tai tilastotieteilijä, kuitenkin uskon että tästä selvitään loppupeleissä melko yksinkertaisella logiikalla. Jos menee pieleen, niin korjatkaa.
Kari Enqvist heitti debaatipuheenvuorollaan seuraavanlaisen "kokeen" ilmoille.
Ota kolme kolikkoa. Heitä ne 100 kertaa ilmaan ja merkkaa paperille ylös jonoksi miten päin kolikot kulloinkin laskeutuivat. Laske sitten todennäköisyys saada juuri tämä merkkijono aikaiseksi puhtaalla sattumalla.
Todennäköisyys että, saat juuri tuon merkkijonon, on hyvin pieni. Jos tämä ei riitä, voit heittää vaikka kymmentä 100-sivuista noppaa. Sillä ei ole mitään väliä.
Mutta sen todennäköisyys, että toistat saman proseduurin, ja saat täsmälleen samanlaisen merkkijonon, on se millä on oikeasti merkitystä. Ilman tätä vastapuolta ei ole väliä onko todennäköisyys 99,999999% vai 0,00000000000000000000000000000001%.
Toisin sanoen, lottovoittaja joutuisi kieltämään sattuman voittonsa aiheuttajana koska se on liian epätodennäköistä (Aivan kuten kreationistit kieltävät sattuman maailmankaikkeuden järjestyksen aiheuttajana). Sen sijaan hän haluaa uskoa korkeampaan voimaan joka järjesti lottonumerot juuri oikein.
Voisi sanoa, että elämme nyt itse sillä voittaneella elämän lottokupongilla, mutta jotkut meistä eivät pysty käsittämään miten se voi olla mahdollista ilman älykästä suunnittelijaa. He vain laskevat todennäköisyysksiä miten elämä maailmankaikkeudessa olisi mahdollista ja palvovat suurta jumalaa joka on järjestänyt elämän lottokupongin numerot oikein.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hmm tämä selittäisi suomalaisten lottoamis innon...
Haluatko lisää todennäköisyyksiä? Endogeeniset retrovirukset (ERV:t) jättävät periytyvän ''merkin'' (oikeastaan ohje viruksen tekemiseen) genomiimme, jos iskevät ituradan soluihin. Ihmisen genomissa on 3,2 miljardia emästä ja tuo virus jättää merkin täysin satunnaiseen paikkaan. Eli jos me kaksi sairastamme saman viruksen aiheuttaman taudin, todennäköisyys sille, että se liittää itsensä samaan paikkaan genomejamme on 1:3 200 000 000 (lotossa seitsemän oikein saamisen todennäköisyys 1:15 000 000). Miten muuten kuin yhteisellä kantalajilla on selitettävissä, että meiltä löytyy 16 ERV-K tyypin jälkeä samasta paikasta genomeitamme simpanssien kanssa?
Lasketaan todennäköisyys tälle, jos se tapahtuisi sattumalta: 3200000000^16 tekee 1,208925819614629174706176 * 10^152. Ymmärrätkö miten pieni todennäköisyys on 1:1,208925819614629174706176 * 10^152. Jos nyt osasin laskea oikein niin sama todennäköisyys on saada seitsemän oikein 145 kertaa lotossa!
Kyllä, tässä tapauksessa todennäköisyyden laskemisessa on järkeä koska vertaamme oman ERV:n aiheuttaman jäljen kohtaa toisen ihmisen jäljen kohtaan.
Koska meillä ei ole toista identtistä maailmankaikkeutta kosmisine vakioineen ja silmän evoluutioineen (ainakaan vielä), emme voi verrata omaamme mihinkään.
syntyä minne tahansa kohtaan. Uskon, että se onnistuu vain aivan tiettyihin, tarkkaan määrättyihin, kohtiin.
Miksi merkkejä ei sitten ole kaikkialla, onhan niitä viruksia sairastettu myöhemminkin kuin vain joskus jokin esivanhempimme muinaisuudessa. Miksi merkkejä ei ole syntynyt enää myöhemmin?
Joku kreamultinikki kirjoittaa:
"Mistä tiedät että merkki ei voisi syntyä minne tahansa kohtaan."
No sen perusteella, mitä on retrovirusten tartunnoista havaittu. Missään tutkimuksessa ei ole havaittu, että retrovirus tarttuisi täsmälleen samaan paikkaan perimää kuin aikaisempi tartunta.
"Uskon, että se onnistuu vain aivan tiettyihin, tarkkaan määrättyihin, kohtiin."
Uskoa aina voit, mutta jos noin olisi, niin nuo sitten havaittaisiin tapahtuvan tai tapahtuneen. Selitäpä nyt sitten, mihin tiettyihin, tarkaan määrättyihin kohtiin retrovirukset sitten tarttuisivat? Ja selitäpä myös, miksi emme havaitse moista?
"Miksi merkkejä ei sitten ole kaikkialla, onhan niitä viruksia sairastettu myöhemminkin kuin vain joskus jokin esivanhempimme muinaisuudessa. "
Jotta retrovisrustartunnan jäljestä tulisi periytyvä (eli Endogeeninen RetroVirus, ERV), niin ko. tartunnan pitää tapahtua sukusolulinjassa. Eli retroviruksen pitää tartuttaa sukusolu (siittiö tai munasolu). Vai pitääkö sinulle selittää periytyminen ja lisääntyminenkin (kukat ja mehiläiset?)?
"Miksi merkkejä ei ole syntynyt enää myöhemmin? "
Noita tartuntoja on nimenomaan tapahtunut myöhemminkin. Ihmisillä ja simpansseilla on siis 16 yhteistä samapaikkaista ERV:tä perimässään. Lisäksi ihmisellä on omia ERV:tä, joita simpansseilla eikä muillakaan kädellisillä ei ole. Simpansseilla taitaa olla myös omia ERV:tä.
Koska ihmisillä ja simpansseilla on nuo samapaikkaiset ERV:t, niin yksinkertaisin ja havaintoihin perustuva selitys on, että ne ovat periäisin yhteiseltä kantavanhemmalta (kantavanhemmilta).
Olemme käyneet tämän ERV-aiheen jo läpi: todistettavasti tietyillä viruksilla on tapana hakeutua samalle alueelle perimää. Kun ottaa huomioon että ihmisilläkin on jotain 60,000 eri ERV:tä, ja ottaen huomioon ihmisten ja simpanssien geneettisen samankaltaisuuden, ei ole juurikaan ihme että niistä pari(alle 10) nyt sattuu olemaan täsmälleen samassa kohdassa siellä.
Järjestetäänhän niitä lottoarvontojakin niiden häviävän pienestä voittomahdollisuudesta huolimatta, ja ihmiset maksavat ja voittavat. Joskus voittajia on jopa kaksi.
Näytähän nuo todisteesi, että ERV.t suosivat jotain tiettyä lokusta. Alahan samalla selittää miksi lyhyillä ja pitkillä välijaksoilla rakennetut sukupuut menevät yks yhteen endogeenisten retrovirusten jälkien avulla rakennettujen puiden kanssa.
Huomaa kuitenkin, että vaikka jakaisimme vain kuusi K-tyypin ERV:tä sen todennäköisyys sattumalta on
1:1073741824000000000000000000000000000000000000000000000000.
Ota kolikko. Heitä se n kertaa ilmaan ja merkkaa paperille ylös miten päin kolikko kulloinkin laskeutui.
Laske sitten kruunujen ja klaavojen määrä. Hämmästyttävästi mitä enemmän satunnaisia kolikon heittoja,
sitä paremmin tulos vastaa sitä, että kruunuja ja klaavoja saadaan yhtä paljon.
Siten aito satunnaisuus kykenee piilottamaan sisäänsä keskiarvojen lainalaisuuden ja siten suunnittelun.
Universumi, jossa elämme näyttää kummasti noudattavan tämän tapaista kaavaa.
Keskiarvojen lainalaisuus -- > älykäs suunnittelu?
Kerro lisää? :)
Keskiarvoja tulee vain, kun on tunnettu määrä muuttujia. Kun muuttujia on ääretön määrä, ei keskiarvoa ole laskettavissa. Kukin tapaus näet sattuu vain sen yhden ainokaisen kerran, ja ääretön määrä jää kokonaan toteutumatta.
..aina, kun on enemmän kuin yksi havainto. Todennäköisyyslaskennan koko tarkoitus on juuri se, että voidaan käsitellä aineistoja, jonka takana olevien muuttujain määrää ei tiedetä. Ääretön se ei silti voi olla.
Tarkoitin sellaista keskiarvoa, joka on meidän maailmankaikkeutemme kokonaisuudessaan ihmisineen ja eläimineen täällä Telluksella.
Koskaan ei voi olla keskiarvoa, joka olisi yhtäläinen tapahtuneen todellisuuden kanssa ilman molekyylinkään poikeusta.
Pelkästään ihmisistä laskettu keskiarvoihminen olisi sellainen jota ei ole, ei tule eikä voikaan tulla koskaan.
Mikä onkaan ihmisen ja hevosen keskiarvo?
Tai keskimääräinen eläin.
Keskiarvo voi olla olemassa vain, jos kaikki mukanaolevat yksilöt ovat virheettömiä klooneja.
Todellisuus ei tunne keskiarvoa olemassaolona. Tosi on ainma saivartelua.
..enkä usko, että kannattaa selittää.
Keskarvoa ei ole muussa olemassakaan kuin matematiikassa.
Tapauksilla ei ole keskiarvoja. senkin pälikkö!
Tämä opetetaan jo peruskoulun ala-asteella.
Havaintojoukolla on keskiarvo, hajonta ja muutakin. Ei tietenkään yksittäisellä havainnolla kuten jo alussa sanoin.
Arvo 1000 satunnaista lukua väliltä 1 ja 100. Laske niitten summa. Hämmästyttävästi näiden tuhannen satunnaisen luvun summa on noin 50000.
Evoluutiosta ei ole tieteellistä todistetta.
Se on se asia, joka on yhä vielä voimassa.
Luominen alkaa kuolleesta tilasta ja mikäli sitä verrataan evoluutioon, pitää alkukin olla yhteinen.
Luomisessa kukin on syntynyt elävästä eikä siihen ole poikkeuksena edes ensimmäinen luotu.
Evoluutiossa ensimmäinen elollinen olento olisi muista poikkeavasti saanut elämänsä ilmän varhempaa elämää.
Tiede ei ole todistanut yhtäkään tällaista poikkeusta. Tiede tunnustaa todeksi asiat jotka toistuvat. Evoluutioteorian elämän alku edellyttää epätieteellisen alun elämälle.
Materialla ei ole todettu olevan itsessään mitään sellaista tunnettua ominaisuutta, jota evoluutio elämältä edellyttää,
Elämä ei ole mikään tieteen tuntema aineen olomuoto. Elämän olemusta ei tunneta, sillä kun joku eliö kuolee, ei tiedetä, mikä matrian itsensä ominaisuus siitä poistuu.Yksinkertaisessakin kuolleessa elämänmuodossa kaikki muu materiaan kuuluva on ennallaan, mutta elämäntoiminto seisahtuu.
Näinollen "alkukopioituja" on kuolleessa materiana kyllä olemassa, mutta sepä ei toimikaan.
Jos ei olisi nähnyt elävää, aineesta tiede ei voi mitenkään ennustaa elämän syntymisen mahdollisuutta vielään, vaikka elämän olemassaoloon nyt näkemisen perusteella ei tarvitse olla uskomatta. NÄinkin läheltä meitä löytyy tuntemattomuutta, ja avaruuden laidalta kuvitellaan tietäminen olevan hallussa.
Miksi aina kaikki viisaammat ovat maissa, kun merellä on hätä?
"Evoluutiosta ei ole tieteellistä todistetta." On paljonkin, Genesis-luomisesta ei yhtään.
"Luomisessa kukin on syntynyt elävästä eikä siihen ole poikkeuksena edes ensimmäinen luotu." Mutta ensimmäisen Luoja siis olisi.
"Evoluutiossa ensimmäinen elollinen olento olisi muista poikkeavasti saanut elämänsä ilmän varhempaa elämää." Evoluutioteoria ei sano tästä mitään.
"Materialla ei ole todettu olevan itsessään mitään sellaista tunnettua ominaisuutta, jota evoluutio elämältä edellyttää," Mitään sellaista ominaisuutta ei edellytetä.
"Näinollen "alkukopioituja" on kuolleessa materiana kyllä olemassa, mutta sepä ei toimikaan." Uskon asia.
liene monta kertaluokkaa epätodennäköisempää. Laskekaa pedon luku, mäe en nyt ehdi, menen auttamaan työnantajaa.
>
Odotas nyt, miksi tuo sama (evoluutio)prosessi pitäisi toistaa ?
Todellakin, siinä oli ko. logiikan kuoppa. Se, että kymmenen vuoden lottoarvonnat ovat menneet noin, ei kuitenkaan osoita, että lottorivit ovat suunniteltuja vaikka kyseisten rivien toistamisen todennäköisyys hipoo nollaa.
Jos evoluutio aloitettaisiin uudestaan, tulos olisi varmasti erilainen. Mutta mitä sitten ?
Ah, oli vähän huonosti ilmaistu tuo "oikeasti merkitystä" kohta. Evoluution todennäköisyydelle luoda juuri tälläinen eläin- ja kasvikunta, sillä ei ole mitään merkitystä. Yritin vain vääntää rautalangasta MILLOIN tällä todennäköisyyden laskemisella olisi jotain merkitystä. Kun katsomme tilannetta meidän näkökulmasta, eli voittaneen arvan näkökulmasta, on täysin turha ihmetellä kosmisten vakioiden suotuisuutta yms.
Eli todennäköisesti vain ymmärsit väärin huonosti kirjoitetun viestini..
Selvensikö yhtään?