Löysin internetin arkistoista tällaisen asiantuntijan laatiman yhteenvedon niistä keskeisistä seikoista, joiden pohjalta Raamattua pidetään epäluotettavana lähteenä menneisyyden luonnontieteellisistä oloista puhuttaessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2267793/11553883
Lainaan siitä joitakin kohtia tähän, jotka näyttäisivät puhuvan väitteiden esittäjää vastaan:
"Lisäksi sieltä löytyy niin korkea puu josta näkyy kaikkialle maanääriin. ( eli tässä tapauksessa maan täytyy olla pannukakku). "
Nähdäkseni Pangaean aikoihin tämä kirjoittajan esittämä oletus ei ole välttämätön, mutta kylläkin riittävä, jos niin halutaan.
"Raamatun mukaan jänis on märehtijä, lepakot lintuja "
Tässä tapauksessa Raamattu tietämäni mukaan väittää vain, että jänis märehtii, ei sitä, että jänis olisi märehtijä. Toisaalta lepakkojen määritteleminen linnuiksi nyt on vain määrittelykysymys. Me tiedämme kuinka monta kertaa määrittelyjä on muutettu joidenkin eläinlajien kohdalla, joita voi etsiä googlella wikistä.
Näyttäisi siltä, että Raamatun kykyä kuvata fyysistä todellisuutta olisi rajusti vähätelty, koskapa jo noilla parilla kolmella korjauksella alkuperäisen asiantuntijan listasta eistetyistä väitteistä kumoutuu kymmeniä prosentteja.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2267793/11553883
Lainaan siitä joitakin kohtia tähän, jotka näyttäisivät puhuvan väitteiden esittäjää vastaan:
"Lisäksi sieltä löytyy niin korkea puu josta näkyy kaikkialle maanääriin. ( eli tässä tapauksessa maan täytyy olla pannukakku). "
Nähdäkseni Pangaean aikoihin tämä kirjoittajan esittämä oletus ei ole välttämätön, mutta kylläkin riittävä, jos niin halutaan.
"Raamatun mukaan jänis on märehtijä, lepakot lintuja "
Tässä tapauksessa Raamattu tietämäni mukaan väittää vain, että jänis märehtii, ei sitä, että jänis olisi märehtijä. Toisaalta lepakkojen määritteleminen linnuiksi nyt on vain määrittelykysymys. Me tiedämme kuinka monta kertaa määrittelyjä on muutettu joidenkin eläinlajien kohdalla, joita voi etsiä googlella wikistä.
Näyttäisi siltä, että Raamatun kykyä kuvata fyysistä todellisuutta olisi rajusti vähätelty, koskapa jo noilla parilla kolmella korjauksella alkuperäisen asiantuntijan listasta eistetyistä väitteistä kumoutuu kymmeniä prosentteja.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.