"Kirjan avauslause on vaikuttava: Kuolema on henkilökohtaisin kaikista tapahtumista. Se on ainoa kokemus, jota emme voi jakaa muiden kanssa.
Enqvist ryttää tuonpuoleiseen uskovat ja ihmettelee tätä uskon tarvetta ihmisissä.
- Nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa ei löydy tilaa jumalalle, joka supistuu hypoteesiksi, jota ei tarvita."
---
"- Kuolema on luonnollista. Se on elämän päätepiste, ja olipa elämän merkitys mikä tahansa, siihen se loppuu.
- Vain uskonnot jaksavat teeskennellä, että tämän janan jatkeena on vielä uusi merkityksien maailma."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kulttuuri/enqvistin-kuoleman-ja-unohtamisen-aikakirjat-tutkii-kuolemaa-ja-uskoa/160053
- Tuon jos ehtisi lukea, ennen kuin tulee lähtö:)
Enqvist ryttää tuonpuoleiseen uskovat ja ihmettelee tätä uskon tarvetta ihmisissä.
- Nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa ei löydy tilaa jumalalle, joka supistuu hypoteesiksi, jota ei tarvita."
---
"- Kuolema on luonnollista. Se on elämän päätepiste, ja olipa elämän merkitys mikä tahansa, siihen se loppuu.
- Vain uskonnot jaksavat teeskennellä, että tämän janan jatkeena on vielä uusi merkityksien maailma."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kulttuuri/enqvistin-kuoleman-ja-unohtamisen-aikakirjat-tutkii-kuolemaa-ja-uskoa/160053
- Tuon jos ehtisi lukea, ennen kuin tulee lähtö:)
Vastaukset 82
Vanhimmat
Hain lisää tietoa kirjasta ja löytyi herkkupala.
"Yksityinen kuolema on läsnä, kun hän tarkastelee vanhempiaan kuoleman lähestyessä. Suru vanhempien rakkaudettomaksi kokemastaan elämästä saa tutkijan ihmettelemään, mikä estää ihmistä katsomasta lähelle ja haikailemaan kuoleman taa uskomuksiin ja mysteereihin. Kun äidin käytös Alzheimerin taudin edetessä muuttuu, vahvistuu mielikin biokemiaksi ja ajatus sielusta tuntuu absurdilta."
http://www.booky.fi/book.php?book_id=9789510354438
Kun uskovaiset puhuvat sielusta, niin mitä se heidän mielestään on? Minkälainen on uskovaisen mielestä Alzheimeria sairastavan sielu?
tule, niin varmaan ehdit lukea.
Ennen vanhaan oli näitä kuolemaan johtavia tauteja vain äkkipusku ja hivutus,
riippuen lähdön nopeudesta.
Voikohan kurpitsalyhdyn viedä hautausmaalle.
Ei ainakaan tarvitsisi harmitella kuolinvuoteella, että helvetti sentään, kun ei jaksa kirjaa pitää kädessä, eikä pysty Enqvistin kirjaa lukemaan.
Miksei voisi viedä kurpitsalyhtyä hautausmaalle. Eikö se ole ihan sopiva paikka? Puput saattavat tosin järsiä sitä.
silloin äkkipusku on ehdottomasti parempi vaihtoehto.
Kyllä sulle joku lukee sitä kirjaa, jos joudut kauankin makoilemaan kuolinvuoteella.
Minä voin tulla, ellei kukaan muu suostu edes pakottamalla.
Siis siinä tapauksessa etten pode hivutustautia.
Eihän minulla oikeaa kurpitsaa ole, vaan sellainen kammottavasti irvistävä keraaminen tai
mistä lie tehty. Joku pöllii sen kuitenkin.
Olen niin saamatonkin, että en saa edes papereita järjestykseen. On pitänyt viedä maistraattiin eräs paperi jo viikkoja sitten, mutta aina se vaan jää.
Mutta siltikin äkkipusku olisi parempi. Inhottaa ajatella, että makaisi avuttomana ja tietäisi, että tästä petistä ei enää omille jaloille nousta. Hoitakoon muut sitten rästiin jääneet hommat.
Jotenkin kinkkinen tämä suhtautumiseni kuolemaan. Ajatuskin omasta kuolemasta harmittaa, koska on tämä ihan suht kiva reissu ollut, enkä sitten saa tietää miten tarina tuttujen kohdalla jatkuu, kun olen poissa maisemista. Mutta kun en kuoltuani mistään mitään tiedä, niin ei siinä pitäisi harmittelemista olla, mutta jokin kuitenkin siinä harmittaa. Taidan olla liian utelias.
miksei, kurpitsalyhty hautuumaalla on loistava idea. Sille voisi maalata vielä jotkut hassunkuriset koristeet, jotta ei olisi yksitoikkoisen näköinen. Saisivat vainajatkin jotain hauskaa joskus. Hautuumaalla kun ihmiset tuppaavat olemaan usein niin haudanvakavia.:-D)))))))))))))))))
järjestykseen laitto tarkoittaa lähinnä vanhojen kirjeiden ja poikakaverien kuvien tuhoamista ;)))
No en ole vielä raaskinut, niin nättejä kuvia.
Muut asiat saa joku fiksumpi hoidella sitten, kun se on ajankohtaista.
Luin juuri kirjaa, jossa vanhus oli sairaalassa viimeisiä aikojaan viettämässä ja
harmitteli sitä, miksei tappanut itseään silloin, kun vielä olisi siihen kyennyt.
Mutta mistä sen sopivan hetken sitten arvaa.
Ihan samaa olen miettinyt, tuntuu kuin jotain jäisi kokematta ja näkemättä, kun kuolee.
Mutta eihän siitä tiedä enää mitään, kun on kuollut.
Se on silloin elämä eletty.
Joko olet ravat niskastasi karistanut, mummot ja vaarit vähän hermostuivat ;))
Jos veisin tänä vuonna ihan pienen kurpitsalyhdyn ja vuosi vuodelta suurentaisin kokoa.
Katsoisin miten vainajat, ei kun omaiset, suhtautuu, voisi kyllä kirkkoherranviraston puhelin soida tiuhaan ;))
sanonut yhdessä kolumnissa, että hautausmaat eivät ole kuolleita, vaan eläviä varten. Eräs tuttuni asuu aivan hautausmaan vieressä ja sanoo, että kivempaa paikkaa asua ei voi kuvitella. Kukaan ei valita kovaäänisistä bileistä.:-)
Ei minua ravat häiritse, niitä olen saanut tälläkin palstalla silmilleni joskus ihan tarpeeksi. Kyllä ne tottuvat, kun sitkeästi vain käy debattia.
Oliko jossakin elokuvassa vai kirjassa, en muista, mutta siinä eräs henkilö päätti hyvissäajoin milloin hänen elämänsä loppuu. Valitsi siis milloin on hänen viimeinen päivänsä, ei tietenkään mistään lähitulevaisuudesta, vaan ajatteli, että 78 vuotta ja 70 päivää (saattoi olla muukin) on riittävä ikä ja asennoitui sen mukaan loppuelämäänsä. Eipähän tarvitse sitten arpoa, että koska se noutaja tulee.
Eihän sitä koskaan tiedä vaikka kuolisi nuorenpanakin kuin mitä on suunnitellut, mutta tuo systeemi voi kyllä auttaa jaksamaan raskaina aikoina kun tietää, että oma aika ei ole vielä. Sitten tietää myös järjestellä asiansa ennen kuolemaansa, kun lähtö ei tule yllätyksenä.
Itselläni on samantapainen systeemi. En ole päättänyt "lähtöpäivää," mutta olen päättänyt päivän, jonka jälkeen pidän kaikkia sen jälkeen tulevia elinpäiviä "extrana." Siis asennoidun sen mukaan, että tuona päivänä saattaa tulla lähtö, mutta jos ei tulekaan, niin oikein hyvä. Vähän niin kuin minulle olisi luvattu elinaikaa vähintään tuohon asti ja sitä ennen en kuole. Tuo päivä on 28. heinäkuuta 2061 ja silloin olen noin 75-vuotias.
luulin sinua vanhemmaksi. No, minä en ainakaan ole hengissä 2061, se on ihan varma juttu.
hyvä syy elää. Juttelin kalastaja Pentti Linkolan kanssa eräillä kutsuilla kesällä pari tuntia, koska meidät oli sijoitettu samaan pöytään. Mies on 76 v. ja päästään täysin terävä edelleen. Hän tosin sanoi, että ei elä omien oppiensa mukaan, vaan ottaa insuliinia, koska ei halua vielä kuolla.
Juu, ei ikää ole vasta kun 23 vuotta, eli en ole iällä pilattu. No ei se mitään; minäkin luulin sinua aluksi mieheksi. :D
Kuinka vanhana muuten pidit meikäläistä?
joka päivä extraa, kaikki on bonusta minkä vielä elän.
Jos hyvin käy, niin voi mennä vielä muutama kymmenen vuotta.
En kuitenkaan vuoteen 2061, se on ihan varmaa.
tarvitse hautausmaita, elävät siellä käyvät matkalaukkurivistöjä katselemassa.
Miksiköhän moni pelkää hautausmaan lähellä asumista, ei sieltä kukaan ole tainnut kylään tulla.
Sinä oletkin sitkeä ja hyvä niin ;))
mitä jonnekin on kirjoitettu. Ihan vinkkinä vaan.
Ajattelin että olisit noin 35 tai jotain sitä luokkaa. Mistähän sellainen ajatus on tullut mieleen. Enkä nyt ala kehumaan kypsästä kirjoitustyylistä tai mitään sellaista.
Aloin muistelemaan mitä touhusin syntymävuonnasi. Jaa-a, silloin oli jotain myllerrystä meneillään. Meni eräässä mielessä kuviot uusiksi. Ajatella ja sinä se imeskelit tuttia silloin.
hautausmaan vastapäätä Pihlajamäkeen rakennettu kerrostaloja, joiden ikkunoista näkee hautausmaalle varsin hyvin, joten siellä voisi vahdata, että pysyvät petissä.:-D)))))
tieto ihmiseltä, joka on julkisuudessa päästellyt vaikka vallan mitä suustaan.
"2001 hän piti sellaisen julkisen puheen, jossa hän ilmoitti, että syyskuun 11. päivän terrori-iskut olivat parasta, mitä ihmiskunnalle oli pitkään aikaan sattunut."
Eräs hänen mielipiteistään. Edeleen terävä pää? Puheenlahjoja hänellä on se myönnettäköön, mutta onko sinusta tämmöinen "terävän" ihmisen puhetta / tekoja? Linkola ei ole tainnut paljastaa ihan kaikkea.
"Esimerkiksi vuonna 2004 Linkola saavutti Yleisradion Suuret suomalaiset -äänestyksessä sijan 18. Moni laskee Linkolan ansioksi sen, että hän "elää kuten opettaakin". "
Näköjään :D
Kiitos Teotwawki, että valaisit tästä suuresta suomalaisesta mukavaa tietoa.
ja toiset huomioiva keskustelukumppani. Hän kuuntelee, mitä muut sanovat ja ottaa kantaa vitsikkäästi. Hyvä seuraihminen:-)
tätä ei hänen pitäisi käyttää, kun kaivoi kynän taskustaan.
"Uteliaisuus on hyvä syy elää"
Tuo on hienosti sanottu. Harva on tuon oivaltanut. "Mitä vanhemmaksi elän sitä vähemmän tiedän yhä useammasta asiasta". Itse seuraan joskus surullisena sitä miten vähän on ihmisiä, jotka oikeasti ovat uteliaita aikuisena. Junnataan samaa rataa iltaan asti ja elinpiiri supistuu loppujenlopuksi 20 m2 huoneeseen.. Uteliaisuus ja silmät auki pitäminen on katoava luonnonvara, siltä ainakin tuntuu.
Linkola on varmasti yksi suuria suomalaisia. Kulutus tulee muuttumaan meilläkin ekologisempaan suuntaa ja joskus tulevaisuuden ihmiset taivastelevat sitä, että "silloin 2000-luvun alussa vielä pyöri koko maapallo öljypohjaisilla polttoaineilla" :) Minulla on yksi hyvä ystävä Linkolan hengenheimolainen, asuu täysin korvessa ja elää käytännössä luonnon antimilla 90%:sti. Meillä on sillointällöin "maailmanparantajaiset". Otetaan olutta ja jutellaan/väitellään tuntikausia saunassa.. Ne on hienoja hetkiä :)
sanonut, mutta meistä tuli Linkolan kanssa hyvät ystävät kutsuilla ja menimme vielä ulos jatkamaan juttuamme kahden kesken. Mutta ne olivat sellaiset julkkisjuhlat, että oli vähän vetäydyttävä sivummalle, etteivät väärät korvat kuulleet ihan kaikkea.
olen 55 v. ja edelleen erittäin utelias ja tiedonhaluinen. Olen monesti sanonut, että ikä on asenne, ei vuosia mittarissa.
Uskon että hän on hyvä keskustelija ja seuraihminen jne. En vain ymmärrä ihmisiä joiden mielestä monen ihmisen kuolema väkivaltaisesti on niin hieno asia.
ylistää häntä. Miksi hän napsii niitä pillereitä? Eikös sitä porukkaa ole muutenkin liikaa täällä? Tyypillistä kusetusta. Jep...ja WTC.iskut oli todella mahtava tapahtuma. Eikai herra Linkolaa vaan ole kuolema ruvennut pelottamaan kun ei haluakkaan kuolla luonnollisesti SILLOIN kun hetki on koittanut.
kukaan ei koskaan....... ja muuta lässytystä....:-D)))))
>>"Enqvist ryttää tuonpuoleiseen uskovat ja ihmettelee tätä uskon tarvetta ihmisissä.
- Nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa ei löydy tilaa jumalalle, joka supistuu hypoteesiksi, jota ei tarvita.">>
Enqvist on oikeassa siinä, että jumalakuvassa on korjattavaa ja hän toteaakin "nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa ei löydy tilaa jumalalle, joka supistuu hypoteesiksi, jota ei tarvita". Jumalahypoteesi tarvitsee kehittelyä ja selvästi älyllisesti rehellisempää lähestymistapaa, mutta ei se tee korkeampia voimia olemattomiksi, että todetaan yksioikoisesti että minkäänlaista Jumalaa - tai jumaliakaan - ei ole olemassa. Mustavalkoinen ja ääripäitä korostava ajattelu ei jumalakysymyksessäkään toimi. Toisessa ääripäässä ovat luonnollisesti uskovaiset jotka uskovat jättiläismäiseen olentoon joka henkilökohtaisesti näkee ja tietää kaiken paitsi tällä planeetalla, niin myös maailmankaikkeudessa .Teosofiassa uskontojen taustalla olevia käsitteitä selvennetään puhumalla henkistä hierarkioista, (enkelihierarkioista jne) ja vain sitä kautta voi ymmärtää sen, että mistä todella on kyse.
Melko erikoisella tavalla monet ihmiset - älykkäätkin - näyttävät jakautuvan henkisissä asioisssa ääripäihin. Sitä lienee olisi ainakin syytä pohtia, että onko perimmäinen todellisuus olemukseltaan henkinen - vaiko ei. Kaikki totuudesta ja todellisuudesta - ja myöskin Jumalan olemuksesta - ovat kiinnostuneet tuosta kysymyksestä. Jos perimmäinen todellisuus on henkinen niin silloin on välttämättä oltava pienempiä-, suurempia ja vieläkin suurempia henkisiä olentoja.
Perustavanlaatuinen kysymys ei ole se "onko ihminen uskossa vaiko ei", vaan se, että "onko ihminen kiinnostunut tosiasioista, todellisuudesta - ja totuudesta - vaiko ei".
Ufokysymys on eräs asia joka jakaa ihmisiä voimakkaasti ja monet eivät vieläkään usko ufoalusten olemassaoloon - siitäkään huolimatta, että esimerkiksi Venäjä on availlut ufoarkistojaan ja paljastanut meriufojen olemassaolon. Ja usein on juuri niin, että ne jotka eivät usko henkisen todellisuuden olemassaoloon, yliluonnolliseen ja tuonpuoleiseen, eivät usko myöskään ufojen olemassaoloon.
Jos niitä on, niin sitten on, mutta eiväthän ne silloin mitään yliluonnollisia ole. Toistaiseksi tuntemattomat lentävät esineet.
Mutta mihin jumalia tarvitaan, on toinen kysymys. Koska ihan selvästi ihmiset tarvitsevat jumalkäsitystä johonkin. Mihin? Olemassaolonsa selittäjäksi, vai kuolemanpelkoa lievittämään.
Toteat nyt noin, koska olet ilmeisesti havainnut sen, että ufojen olemassaoloa ollaan paljastamassa yleisesti, eikä ufoalusten olemassaoloa ja läsnäoloa kohta voi enää uskottavasti kiistää. Kuitenkin suuri
osa ateisteista ja skeptikoista on edelleen vahvasti sitä mieltä, että ufoaluksia ei ole, eikä ufoista ole heidän mielestään todisteitakaan. Mitä ateistit toteavat sen jälkeen kun henkiolennoista tarjotaan todisteita? Ovatko yliluonnolliset henkiolennot sen jälkeen ateistien mielestä luonnollisia olentoja?
>>Mutta mihin jumalia tarvitaan, on toinen kysymys. Koska ihan selvästi ihmiset tarvitsevat jumalkäsitystä johonkin. Mihin? Olemassaolonsa selittäjäksi, vai kuolemanpelkoa lievittämään>>
Mihin uskoa tarvitaan? Lievittämään esimerkiksi kuolemanpelkoa? Kyllä, mutta jos usko ei ole rehellisellä pohjalla johon liittyy myös ymmärrystä, niin usko ei perustu ainakaan totuuteen ja viisauteen. Mihin totuutta ja viisautta tarvitaan - on toinen kysymys, jota ateistienkin kannattaisi rehellisesti pohtia.
Eipäs. Lue uudestaan kommenttini. En ole koskaan ajatellut, että maapallo olisi ainoa planeetta, jossa olisi elämää, eikä tuskin kukaan tieteilijäkään. Joten mitä kummaa niissä tuntemattomissa lentävissäesineissä sitten olisi? Aika näyttää mitä universumista selviää maan asukkaille.
"Mitä ateistit toteavat sen jälkeen kun henkiolennoista tarjotaan todisteita? Ovatko yliluonnolliset henkiolennot sen jälkeen ateistien mielestä luonnollisia olentoja?"
- Jään odottamaan niitä todisteita.
"Mihin uskoa tarvitaan? Lievittämään esimerkiksi kuolemanpelkoa? Kyllä, mutta jos usko ei ole rehellisellä pohjalla johon liittyy myös ymmärrystä, niin usko ei perustu ainakaan totuuteen ja viisauteen. Mihin totuutta ja viisautta tarvitaan - on toinen kysymys, jota ateistienkin kannattaisi rehellisesti pohtia."
- Voisitko sanoa tuon selkokielellä? Usko on uskomista, ei siinä sen kummempaa rehellisyyttä tarvita. Eikä myöskään viisautta.
"Mitä ateistit toteavat sen jälkeen kun henkiolennoista tarjotaan todisteita? Ovatko yliluonnolliset henkiolennot sen jälkeen ateistien mielestä luonnollisia olentoja?"
Mistä yliluonnollisista henkiolennoista? Johan Kössönöm sanoi, ettei ole olemassa yliluonnollista. Kaikki, mikä on "yliluonnollista", on luonnollista, muttei ihmisen ymmärryksen puitteissa. Henkiolentokin on vain käsite yliluonnollisuudesta, eikä se selitä todellisuutta mitenkään.
"Kyllä, mutta jos usko ei ole rehellisellä pohjalla johon liittyy myös ymmärrystä, niin usko ei perustu ainakaan totuuteen ja viisauteen. Mihin totuutta ja viisautta tarvitaan - on toinen kysymys, jota ateistienkin kannattaisi rehellisesti pohtia."
Usko ei koskaan perustu totuuteen ja viisauteen, vaan subjektiiviseen käsitykseen tuntemattomasta, joka muuttuu ajassa ja ihmisen ymmärryksessä. Mikäli koemme olevamme pohjimmiltaan uteliaita, kehittyviä olentoja, niin totuutta ja viisautta varten eletään, eikä niillä ole tarkoitusta, vaan ne ovat itse tarkoitus.
>>Voisitko sanoa tuon selkokielellä? Usko on uskomista, ei siinä sen kummempaa rehellisyyttä tarvita. Eikä myöskään viisautt>>
No, ovatko kaikki uskomukset mielestäsi samanarvoisia? Mielestäni on vaikea uskoa, että kukaan voi olla rehellinen ja uskoa esimerkiksi siihen, että maailmankaikkeus - siis kaikki olemassaoleva tilakin - on ollut 13.7 mrd vuotta sitten äärimmäisen tieheässä ja kuumassa pisteessä. Uskonnollisessa uskomisessa törmää usein siihen uskomukseen, että "viimeisenä päivänä" kaikki kuolleet herätetään ja he aivan kirjaimellisesti nousevat haudoistaan. Kaikkeahan ei voi varmuudella tietää - ja uskomattomiakin asioita tapahtuu, mutta yleensä uskomuksen täytyy olla jossain suhteessa terveeseen järkeen ja todellisuuteen.
Uskonnollisesta uskosta sanoisin, että tietyt perususkomukset - pienin vivahderoin - sisältyvät kaikkiin uskontoihin - ja ne ovat melko tarkastikin totuutta vastaavia. Niitä ovat mm. kuolemanjälkeinen elämä, Taivasmaailmat tai korkeammat maailmat, korkeammat voimat, henkiolennot, enkelihierarkiat jne.
Ufojen olemassaolon ja läsnäolon paljastuessa ahtaan ja kapean maailmankuvankin omaavien ihmisten on laajennettava maailmankuvaansa - ja kyllä monet jo nyt ymmärtävät sen, että osa ufoista on hyvinkin korkeiden ulottuvuksien ja maailmojen asukkaita.
miten niitä voisi arvottaa?
"No, ovatko kaikki uskomukset mielestäsi samanarvoisia? Mielestäni on vaikea uskoa, että kukaan voi olla rehellinen ja uskoa esimerkiksi siihen, että maailmankaikkeus - siis kaikki olemassaoleva tilakin - on ollut 13.7 mrd vuotta sitten äärimmäisen tieheässä ja kuumassa pisteessä. Uskonnollisessa uskomisessa törmää usein siihen uskomukseen, että "viimeisenä päivänä" kaikki kuolleet herätetään ja he aivan kirjaimellisesti nousevat haudoistaan. Kaikkeahan ei voi varmuudella tietää - ja uskomattomiakin asioita tapahtuu, mutta yleensä uskomuksen täytyy olla jossain suhteessa terveeseen järkeen ja todellisuuteen."
- Tutkijat ovat varmastikin rehellisiä tukiessaan maailmankaikkeuta, sen syntyä ja kaikkia prosesseja joita siihen sisältyy. Uskon asia se ei ole, vaan tieteellistä tutkimusta. Kuolleiden herääminen viimeisenä päivänä on uskon asia. Mitään siihen viittaavaa ei ole koskaan tullut missään esille ja ihan kaikkien fysiikan ja biologian lakien mukaan (näin on lukenut) sellainen on mahdotonta. Mutta kuten sanottua, uskovaisille kaikki on mahdollista.
"Uskonnollisesta uskosta sanoisin, että tietyt perususkomukset - pienin vivahderoin - sisältyvät kaikkiin uskontoihin - ja ne ovat melko tarkastikin totuutta vastaavia. Niitä ovat mm. kuolemanjälkeinen elämä, Taivasmaailmat tai korkeammat maailmat, korkeammat voimat, henkiolennot, enkelihierarkiat jne."
- Näin on. Enemmän tai vähemmän ne ovat toistensa kopioita. Unelmia mahdottomasta, voisi sanoa.
"Ufojen olemassaolon ja läsnäolon paljastuessa ahtaan ja kapean maailmankuvankin omaavien ihmisten on laajennettava maailmankuvaansa - ja kyllä monet jo nyt ymmärtävät sen, että osa ufoista on hyvinkin korkeiden ulottuvuksien ja maailmojen asukkaita."
- Jos jostain maailmankaikkeuden kolkasta täällä joskus vierailee alieneita, niin mitä sitten? Siinäpä vierailevat.
>>Nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa ei löydy tilaa jumalalle, joka supistuu hypoteesiksi, jota ei tarvita
Miten ja millaisessa maailmankaikkeudessa jumala sitten muka esiintyy? Mikä on jumalan fyysinen olomuoto ja olinpaikka?
Minulle kun papit ja muut hihhulit todistelivat jo päiväkerhossa, että jumala on pitkäpartainen kiltti setä, joka asuu pilvenreunalla. Eikös se ollutkaan totta? No, niin sitä vain pikkulapsille valehdellaan.
>>Miten ja millaisessa maailmankaikkeudessa jumala sitten muka esiintyy?>Mikä on jumalan fyysinen olomuoto ja olinpaikka?>Minulle kun papit ja muut hihhulit todistelivat jo päiväkerhossa, että jumala on pitkäpartainen kiltti setä, joka asuu pilvenreunalla.
Mikä oli todistettava? :)
Evlut. päiväkerhossa sitä pilven reunalla istuvaa jumalaa opetettiin ihan silkkana totuutena. Myös ala-asteen ensimmäisillä luokilla jumalaa pidettiin fyysisenä olentona. Samoin kuin niitä enkeleitä, mitä ainakin uudessa testamentissa tuntuu vilisevän. Fyysisiä olentoja hekin.
Jos siis koko ajan on tiedetty, että jumala on pelkkä henkiolento, miksi lapsille on opetettu tällaista? Alle kouluikäisen mielessä pappi (tai opettaja) on niin vaikutusvaltainen herra, että kaikki mitä pappi suustaan päästää on totta.
Oma jumalauskoni lakkasi samoihin aikoihin kuin se naiivi lapsenusko näihin tarinoihin, mutta kaikilla ei käy niin.
Mitä kummallista nyt tällä kertaa olet saanut päähäsi?
"Ajankohtaiseen keskusteluun islamista Enqvist toteaa, että poliittinen ja uskonnollinen ulottuvuus sekoittuvat aina, vaikka terroristien kauhutekojen yhteydessä uskonnon apologeetat eli uskontojen oppineet edustajat yrittävät kytkeä kauhuteot ja uskonnon irti toisistaan.
- Väitetään esimerkiksi, että viattomia silpovat islamistiterroristit eivät ole oikeita muslimeja. Tapettujen kannalta tämä kaikki on yhdentekevää."
Tuostako kiukkusi johtuu? Nyt siis palkittu ja tunnustettu tiedemies on vain vanha taantunut telaketjuateisti, kun hän kritisoi islamia?
Miten sinä lehden kirjoituksesta vedit sellaisen johtopäätöksen, että Enqvist olisi saanut päähänsä, että jumalan pitäisi esiintyä nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa?
"Mistä ihmeestä Enkku on saanut päähänsä, että jumalan pitäisi esiintyä nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa?"
Eihän hän sellaista väittänytkään.
"Vielä vähemmän se on nykyfysiikkaan liittyvä hypoteesi."
Aivan. Niinhän se Enkku kirjoitti.
"Vielä jokunen vuosi sitten Enqvistillä oli jotain älykästä sanottavaakin, mutta nykyään kaveri alkaa olla taantunut jonkinlaisen telaketjuateismin edustajaksi."
Olisikohan Paneeri sittenkin niin, että olet oppinut lukemaan rivien välisät jotain sellaista, mitä siellä ei ole (telaketjutulkintaa).
Niin.. Eihän jumalaa voi sulkea koskaan kokonaan pois, niinkuin ei mitään muutakaan jota ei pystytä millään keinoin havaitsemaan. Sellainen olento, joka ei vaikuta millään tavalla ympärillämme tapahtuviin asioihin muistuttaa yhä enemmän mielikuvituksen tuotetta vai mitä Saagis? Meidän persoonakin on jossain aivojen sopukassa ja saattaa muuttua esim. Alzheimerin taudissa tai päähän kohdistuneessa iskussa. Vaihtuiko noissa tilanteissa sielu?
Kyllä se henkimaailman jumalan väitetään vaikuttavan ihan fysikaalisiin ilmiöihin. Kasvattelee jäseniä ja korjailee tietokoneita. Akateeminen jumala on sitten asia erikseen. Siihen apologetiikka-Herraan ei usko teologi itsekään.
"Ajankohtaiseen keskusteluun islamista Enqvist toteaa, että poliittinen ja uskonnollinen ulottuvuus sekoittuvat aina, vaikka terroristien kauhutekojen yhteydessä uskonnon apologeetat eli uskontojen oppineet edustajat yrittävät kytkeä kauhuteot ja uskonnon irti toisistaan.
- Väitetään esimerkiksi, että viattomia silpovat islamistiterroristit eivät ole oikeita muslimeja. Tapettujen kannalta tämä kaikki on yhdentekevää."
Tuo on juuri sitä, mitä esimerkiksi Hämeen-Anttila jaksaa julistaa. Islam on rauhanuskonto blaa blaa.
tosiaan on asia, jota ei kenenkään kanssa voi jakaa. Ei voi kysyä jälkeenpäin, että miltä tuntui.
evankeliumi Enqvistin mukaan:
>> - Nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa ei löydy tilaa jumalalle, joka supistuu hypoteesiksi, jota ei tarvita
Mistä sinä nyt pahoitit mielesi? Siitäkö, että Enqvist toteaa, ettei jumalaa tarvita?
Mitä omahyväistä siinä on?
"Pieni pettymys lukea tällaista jokseenkin omahyväistä tietokirjallisuutta ja huippu tiedemieheltä"
Omahyväistä? Valaisisitko vähän vai onko tuo väite pelkkä tunneryöppy, kun joku ei ota uskomuksia todellisuutena tai hyvin perusteltuina?
"missä on annettu tunteille valtaa."
Tunteet tai ei, mutta ihan asiaahan se on.
"Tieteen tulisi olla intuitiivista tutkiskelua myös rajojen yli"
Sitähän se onkin. Tosin se on vain pieni osa sitä. Jos sitä muuta ei osiota oteta huomioon, on tiede ihan yhtä tyhjänpäiväistä kuin uskonto, pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
On myös olemassa rajakokemuksia, eli lähellä kuolemaa olevia tiloja, joita Enqvist ei noteeraa koska niitä ei
saada sellaiseen oskillaattoriin josta niitä voitaisiin tutkia. Samankaltaisia toisistaa riippumattomia
kokemuksia voidaan kuitenkin esittää tuhansittain, mutta eiväthän ne kelpaa koska ne ovat weirdia
tieteelle.
Tällä tasolla missä Enqvist soutaa ei pitäisi huopata. Arvostan suuresti hänen ammattitaitoaan, mutta
suuret uskonnolliset lausekkeet, kuten Jumala, eivät valitettavasti kuulu nykyfysiikkaan, ne eivät ole meidän ulottuvuudessamme
mitattavissa olevia asioita
Ensin uskis tuo Jahven fysiikkaan ja selittää kuinka fysiikka ei tule toimeen ilman Jahvea, ja sitten kun fyysikko sanoo, että fysiikka ei tarvitse Jahvea, niin uskiksen mukaan on kummallista, että fyysikko puhuu Jahven tarpeellisuudesta fysiikassa.
Kyllä oli taas niin uskista niin uskista
Etkö sinä olekaan nykyfysiikassa ja tässä ulottuvuudessa? Tässä ulottuvuudessa ja fysiikassa vaeltaville jumala, oli itse sitten missä ulottuvuudessa tahansa, kutistuu todellakin vain hypoteesiksi, eikä sillä ole sijaa. Heti, jos tämä jumala astuu meidän ulottuvuuteemme ja nykyfysiikkaan, siitä pitäisi saada havaintoja, sillä silloin se ei enää ole ristiriidassa luonnontieteiden kanssa. Näin ei kuitenkaan ole. Jumala on siis juuri sitä mistä Enqvist yrittää meitä tässä valistaa, ja johon mm. Dawkins, Stephen J. Gould ja muut ovat ottaneet kantaa jo pitkään.
jokainen lajimme edustaja joka milloinkaan on elänyt ja ehkä Neandertalilaiset myös, nousevat kuolleista ja elävät sen jälkeen ikuisesti joko "taivaassa", oikein uskoneiden kädellisten loppusijoituspaikassa tai kituvat helvetissä uskon puutteen takia. Omahyväistä kaikki muu.
Jumala on luonut kuitenkin fysiikan lait, vaikka ne ovat erilaisia eripuolilla maailmankaikkeutta niin yksi asia on varmaa, että me ihmiset edustamme
varsin alkeellista tasoa sen rinnalla, mitä taivaallinen hierarkia pitää sisällään. Me emme voi ottaa muuta muotoa kuin tämä sama lihallinen olemuksemme ja
sitäpaitsi myös ateistit kelluvat taivaassa. Toisin on muualla.
"Tällä tasolla missä Enqvist soutaa ei pitäisi huopata. Arvostan suuresti hänen ammattitaitoaan, mutta
suuret uskonnolliset lausekkeet, kuten Jumala, eivät valitettavasti kuulu nykyfysiikkaan, ne eivät ole meidän ulottuvuudessamme
mitattavissa olevia asioita "
Sittenhän Enqvist on ihan oikeassa, joten mitä sinä valitat?
"Jumala on luonut kuitenkin fysiikan lait, vaikka ne ovat erilaisia eripuolilla maailmankaikkeutta niin yksi asia on varmaa, että me ihmiset edustamme
varsin alkeellista tasoa sen rinnalla, mitä taivaallinen hierarkia pitää sisällään."
Tuohan on pelkkä uskonnollinen luulemuksesi ja fysiikan nurkkaan ajama Jumala, eikä siitä ole edes hypoteesiksi asti.
On aika kummallista, että sinä väität jonkun olion omaavan enemmän tietoa kuin me ihmiset vaikka väittämäsi perustuu pelkkää luuloon. Tuo on vain pelkkää mahtipontista uhoamista, jollaista harrastaa lapset hiekkalaatikolla kehuessaan, että heidän iskä on paras.
"Toisin on muualla. "
Pelkkä jonkun asian kehuminen ei tee siitä todellista.
"Samankaltaisia toisistaa riippumattomia
kokemuksia voidaan kuitenkin esittää tuhansittain, mutta eiväthän ne kelpaa koska ne ovat weirdia
tieteelle. "
Kertomukset ovat pelkkiä kertomuksia. eivät ne tosiksi muutu vaikka niitä kuinka toistelee.
Enqvist itse valittaa, ettei Jumala sovi hänen tieteelliseen maailmankuvaansa. Valitusta, siksi koska hän tiedostaa
kuuluvansa vähemmistöön ja nyt hän on ottanut ohjenuorakseen selvästi rajatun maailmankatsomuksellisen käsityksensä
missä oma T-ammattiylpeys vain nostaa rajapintoja totaalisesti henkiseen maailmaan. Voi olla myös iän sanelema merkinanto jämähtämisestä
mutta toivottavasti ei ole sitä.
sinulla on jotain sellaisia psyykkisiä taikavoimia, joita joillain muilla ei ole?
"Enqvist itse valittaa, ettei Jumala sovi hänen tieteelliseen maailmankuvaansa. Valitusta, siksi koska hän tiedostaa kuuluvansa vähemmistöön ja nyt hän on ottanut ohjenuorakseen selvästi rajatun maailmankatsomuksellisen käsityksensä missä oma T-ammattiylpeys vain nostaa rajapintoja totaalisesti henkiseen maailmaan."
Ja Enqvist ei valittanutollenkaan, että Jumala (oikeammin kirjoitettuna jumala) ei kuulu HÄNEN tieteelliseen maailmankuvaansa. Hän vain lausui julki sen tosiseikan, mitä kirjoitin yllä vastauksessani "Dawkins, Gould et al.", eli silloin kun jumaluus astuu havaintoihin perustuvan luonnontieteen alueelle, se altistuu näiden havaitsemistaphoihin. Ja sitähän jumalat, myös sinun Jumalasi, tekee alinomaa. Jos se jumaluus ei näin tee, eli astu nykyfysiikan alueelle, se kutistuu pelkäksi hypoteesiksi, eikä ole merkityksellinen yhdellekään tässä ulottuvuudessa ja nykyfysiikassa tallustavalle eliölle.
Ymmärrä tämä, rakas vajakki.
Voi voi, kyllä se on yksinomaan sinun oma ongelmasi, että kaikki eivät ota sinun kuvitelmiasi todesta.
"Ja sitähän jumalat, myös sinun Jumalasi, tekee alinomaa"
Piti jatkaa: "uskovaisten itsensä mukaan".
Ihmiskunta siis mem käsitämme Jumalan olemuksen parhaiten pyyteettömänä rakkautena.
Jeesus Kristus otti Korkeimman tason lähettilään sanoman, meille ihmisille ihmisen muodossa, että se tulisi ymmärrettävästi perille
ja henkeytti meille aivan upeaa sanomaa. Maapallo on todella pieni paikka jo pelkästään omassa käsityskyvyssämme, siitä huolimatta
maapallon väestölle annetaan sanoma, että meitä rakastetaan. Jopa meidän syntimme anteeksi annetaan. Kääntykää rukoukseen.
juuri sanoo, että nykyfysiikassa ei löydy tilaa jumalalle. Koska sitä ei tarvita mihinkään. On eri asia, jos sinä tarvitset sitä mielikuvitusolentoasi kuin lapsi unirättiä, mutta maailmankaikkeuden selittäjäksi siitä olennosta ei ole.
mantrojen hokeminen, kun huomasi länkyttävänsä paskaa.
Vastaavasti voitaisiin sanoa että 10 tuhatta ihmistä kertoo huimauksesta, jota tiede tunne.
Koska vetää hiljaa ojaan, mutta ei tiede tunne tällaista sairautta. Pelkkiä kertomuksia siis.
KOEtappas ryhdistäytyä.
Hän sanoo: "- Nykyfysiikan kuvaamassa maailmankaikkeudessa ei löydy tilaa jumalalle, joka supistuu hypoteesiksi, jota ei tarvita."
Sitä ei tarvita. Jumalat ovat täysin turhia, kun tutkitaan maailmankaikkeutta.
Vesi on paras paskan lääke, eikä mikään suuri keksintö.
Vesi Veri henki = 3
"Vastaavasti voitaisiin sanoa että 10 tuhatta ihmistä kertoo huimauksesta, jota tiede tunne."
Tiede kuitenkin tuntee huimauksen, joten vertauksesi ei toimi.
"KOEtappas ryhdistäytyä. "
Koeta hieman itse skarpata. Lähde vaikka siitä liikkeelle, että selvität itsellesi huimauksen syitä. Vinkkinä voin antaa sen, että ihmisen aivot tarvitsevat happea toimiakseen.
Siinä alkoi sitten saarnausvaihe, kun ei ollut mitään todellista tukea omille luulemuksille.
Todennäköisesti lukijakunnassa on myös lähellä samaa taajuutta kuulevia.
Egoläjässä pyöriminen lihottaa ainoastaa tunneominaisuuksia, ei lainkaan kuuppaa tai sydäntietoisuutta,
Saarnausvaihe yksi:
Maapallo on annettu käyttöön ihmisille, että he rakastaisivat toisiansa ja lisääntyisivät ja olisi koti, missä elää.
Rakastaminen tarkoittaa maltillisuutta ja toisen kunnioittamista. Myös emomme, alustamme eli maapallon kunnioittamista.
Joku on mennyt vikaan, eikö totta. Vikaan meneminen alkaa aina yksilötasolta ja laajentuu helposti ikäviin mittasuhteisiin.
niin...
"Ihmiskunta siis mem käsitämme Jumalan olemuksen parhaiten pyyteettömänä rakkautena."
- Pyyteetön rakkaus otukselta, joka haluaa palvontaa ja kiduttaa niitä, jotka eivät usko olennon olemassaoloon. Just.
"Jeesus Kristus otti Korkeimman tason lähettilään sanoman, meille ihmisille ihmisen muodossa, että se tulisi ymmärrettävästi perille
ja henkeytti meille aivan upeaa sanomaa."
- Kolmasosa jumalasta tapatti itsensä ja "henkeytti" upeaa sadistista sanomaa. Just.
"Maapallo on todella pieni paikka jo pelkästään omassa käsityskyvyssämme, siitä huolimatta
maapallon väestölle annetaan sanoma, että meitä rakastetaan. Jopa meidän syntimme anteeksi annetaan. Kääntykää rukoukseen."
- Kävelepä Telluksen ympäri, niin näet sen pienuuden. Katsele siinä paseerullasi myös niitä, joilla ei ole varaa tuollaiseen omahyväisyyteen, mitä itselläsi on. Miten on, annatko ihmisille rahaa, vai rukoiletko heidän puolestaan, että jumalasi auttaisi?
Ajan nyrkit pystyssä jehovia kuin kärpäsiä ikkunasta ja pelastan kissoja ihmisten ohi.
Soo soo Kössönöm omahyväisyydestä. Luen tätä palstaa vaikka en kommentoi paljon.
Ryhdistäydy sinäkin.
Toivottavasti palstalla olevat ateistit voisivat joskus mennä itseensä ja hiljentyä, kuulla itseään.
Suurin osa ihmiskunnasta vastaanottaa ja tuntee Jumalan olevan kaiken takana. Jos Mr. Enqvist neuvottelisi matemaatikkojen kanssa, hän törmäisi saman taajuuden ihmisiin ja tieteen mittakaavassa yhtälöön mikä aiheuttaisi hänessä valaistumista.
"Ihmiskunta siis mem käsitämme Jumalan olemuksen parhaiten pyyteettömänä rakkautena.
Jeesus Kristus otti Korkeimman tason lähettilään sanoman, meille ihmisille ihmisen muodossa, että se tulisi ymmärrettävästi perille
ja henkeytti meille aivan upeaa sanomaa. Maapallo on todella pieni paikka jo pelkästään omassa käsityskyvyssämme, siitä huolimatta
maapallon väestölle annetaan sanoma, että meitä rakastetaan. Jopa meidän syntimme anteeksi annetaan. Kääntykää rukoukseen."
- Sinä siis rukoilet, ylistät olemattoman sanomaa, joka sirisee päässäsi, mutta mitään todistetta siitä olemattomasta ei ole. Ja silti elvistelet täällä jostain korkeimman rakkaudesta, jonka olmassaolosta vain sinä tiedät. Oletko koskaan ajatellut, että henkiin uskominen ei ole ihan tervettä?
jos tuntee unirätistä saavan jotain turvaa, kuin että siitä saa turvaa.
"Egoläjässä pyöriminen lihottaa ainoastaa tunneominaisuuksia, ei lainkaan kuuppaa tai sydäntietoisuutta,"
Kuinka yllättävää. Jos ei usko samaan jumalhahmoon mitä hihu itse, vedetään esille egokortti. Krisseliltä hassua luettavaa siinä mielessä, että kristinuskon napa on ihminen. Ihmislaji, jonka vuoksi Jumala päätti tehdä suuren suunnitelmansa, jonka vuoksi koko maailma on olemassa ja jonka vuoksi se tulee tuhoutumaan, Jumala tietää minkä takia. Tosin tuskinpa tietäisi itsekään...
>>Joku on mennyt vikaan, eikö totta. Vikaan meneminen alkaa aina yksilötasolta ja laajentuu helposti ikäviin mittasuhteisiin>>
Jokin todellakin on mennyt vikaan - kyllä - ja tällä palstalla sen voi havaita siitä, että monet keskustelijat eivät piittaa tosiasioioista - ja totuudesta lainkaan. Ateismikritiikkikin pyritään yleensä kokonaan väistämään. Ateismissahan kyse on kuitenkin loppujen lopuksi on melko yksinkertaisesta asiasta; ateistitkin ovat eräänlaisia uskovia ja heillä on jokin syy vastustaa uskonnollisuutta ja henkisyyttä - ja totuutta - ja uskoisin useimpien ateistien ymmärtävän tämän. Vastustamisen syy liittyy yleensä jollakin tavalla heidän omaan etuunsa ja lukittuun maailmankuvaansa. Pimeällä polulla kulkeva kuitenkin vastustaa Valoa ymmärtämättä, että Valon ja tietoisuuden lisääntyminen on hänenkin etunsa.
Monien ihmisten maailmankuva muuttuu suuresti ufojen olemassaolon paljastuttua, mutta miksi ihmeessä maailmankuva sitten ei saisi muuttua? Miksi juuri tiedeuskovat ja ateistit - ja ahdasmielisimmät uskonnolliset uskovaiset vastustavat voimakkaimmin totuutta ufoista? - Jos uskominen on rehellisellä pohjalla niin totuutta ufoistakaan ei tarvitse vältellä ja torjua. Ufojen olemassaolon paljastuttua maailmankuva muuttuu realistisemmaksi. Korkeampien maailmojen-, ulottuvuuksien ja -tasojen olemassaolon paljastuminen vaikuttaa uskontoihin siten, että tietyt uskomukset vahvistuvat ja toiset uskomukset muuttuvat paremmin totuutta vastaaviksi - ja jotkut uskomukset katoavat lopullisesti.
Tieteen kannalta ufojen olemassaolon paljastuminen muuttaa monia aiempia teorioita
ja käsityksiä ja siitä syystä materialistisen tieteen kannattajat yleensä vastustavatkin totuutta ufojen olemassaolosta ja läsnäolosta. ("Tiedeuskovaisuuskaan" ei ole kovin harvinaista).
Mustavalkoisten ja jyrkkien ateististen asenteiden ja rajoittuneiden ja ahtaiden uskonnollisten asenteiden ja käsitysten muuttumiseen tarvitaan ennenkaikkea
oikeaa tietoa ja suuressa murrosvaiheessahan tämä maailma selvästikin nyt on
- eikä liene sattumaa, että monet valtiot availevat ufoarkistojaankin juuri nyt.
Henkiolennot, enkelit ja valo-olennot ovat todellisia olentoja - ja uskonnollisten
uskomusten pohjana oleva tieto on oikeaa, vaikka monet vähemmän totuutta ja todellisuutta vastaavat uskomukset - kuten "ikuinen Helvetti" - hämärtävät asiaa.
On melko erikoista, että monet ateistit ovat omaksuneet niin jyrkän käsityksen, että minkäänlaisia korkeampia voimiakaan ei ole heidän mielestään olemassa. Mustavalkoisia ääripäitä olisivat näin ollen ääriateistinen nekemys ja naivi uskonnollinen käsitys jossa uksotaan jättiläismäisen jumalolennon henkilökohtaisesti tarkkailevan kaikkea paitsi
tällä planeetalla, niin myös koko maailmankaikkeudessa.
ääliöitä oikein sikiää?
Jos kiellämme elämän olemassaolon muualla, korkeammat olennot ja elämän, voisimme kieltää periaatteessa myös tähtien olemassaolon. Ne mahdollisuudet mitkä avautuvat universumissa ovat jokaisessa tähdessä ja jokaisen avarakatseisen tiedeihmisen sydämeen kirjoitettuja. Maapallolla oleva elämä
on fyysistä ja nuorta meidän ajanlaskussamme, mistä kertoo monikulttuurisuus uskonnoissa ja uskomuksissa. Uskonnot jäävät luonnollisesti pois, mitä korkeammalle mennään taivallisissa hierarkioissa. Missä lähennytään Korkeinta, myös fyysisyys voi muuttaa muotoaan ja häviää, sen mukana liiallinen tunteellisuus, eduntavoittelu ja kateus. Se tosiasia, että tällä hetkellä meitä ympäröi valtava massiivinen määrä vieraan sivilisaation edustajia. liittyy tuleviin tapahtumiin maapallolla. Jokaisen ihmisen olisi tiedostettava, että maapallolla asiat eivät ole hyvin, mutta välttämättömät asiat tapahtuvat ilman kenenkäään puuttumista.
Jyrkkä ateismi edustaa erittäin alkukantaista mielen patoutumaa, tämä ei tietenkään ole tarkoitettu loukkaukseksi, koska ateistit ovat ihmisinä ok. Ajatusmaailma on kuitenkin rajoittunut pinnalliseen maapallo/ihminen-kaikkitietävänä olentona sarjaan. ATeismin ponnahduslautana toimivat uskonnot, joiden kautta voidaan ammentaa
erilaisia joulupukki vertauksia ym. Ne ovat alkeellisinta metaforaa, joita ohjaa tunne, ei suinkaan järki.
ei kukaan kiellä sitä, ei vain vielä ole löydetty todisteita sellaisesta, joten on turha puhua "korkeammista olennoista" muualla, ei ole mihin tai mitä verrata. Emmekä voi kieltää tähtien olemassaoloa koska ne ovat todisttetavasti olemassa. Loppu jääköön kommentoimatta, kukin voi tietenkin kirjoittaa mitä päähän pälkähtää.
>>Se tosiasia, että tällä hetkellä meitä ympäröi valtava massiivinen määrä vieraan sivilisaation edustajia. liittyy tuleviin tapahtumiin maapallolla>>
Tuo on totta. Kaikkien ufojen alkuperä ei kuitenkaan ole välttämättä kovinkaan kaukaisissa maailmoissa ja sen lisäksi, että ufoaluksia käyttävät maanulkopuolista alkuperää olevat olennot, niin valoaluksia käyttävät myös korkeimpien ulottuvuuksien hierarkioihin kuuluvat (henki-)olennot. Fatiman kohtaaminenkin vuonna 1918 oli luultavasti juuri sellaisten olentojen järjestämä.
Moskovan ilmatilassa nähtiin pari viikkoa sitten erikoinen valokehä josta kuitenkin on varmuudella vaikea sanoa mitään. Samankaltaisia aukkoja pilvissä on kuvattu aiemminkin, mutta tässä tapauksessa näyttää siltä, että aukon reunat on valaistu jollakin muulla kuin auringon valolla.
Video Moskovan ilmiöstä:
http://www.youtube.com/watch?v=r_CmrETYPKY
Toinenkin ilmiö kuvattiin hiljattain:
http://www.youtube.com/watch?v=wkEUWcox2WA&feature=player_embedded
>>Jyrkkä ateismi edustaa erittäin alkukantaista mielen patoutumaa, tämä ei tietenkään ole tarkoitettu loukkaukseksi, koska ateistit ovat ihmisinä ok. Ajatusmaailma on kuitenkin rajoittunut pinnalliseen maapallo/ihminen-kaikkitietävänä olentona sarjaan>>
Jyrkkä ateismi todellakin edustaa ennakkoluuloisuuteen, ahdasmielisyyteen - ja yleensä jonkinlaiseen pelkoonkin perustuvaa mielen torjuntaa. Ufojen olemassaolon tunnustaminen kuitenkin on tärkeä askel siinäkin mielessä, että se vapauttaa ihmiset ajatelemaan vapaammin myös uskonnollista asioista. Jumala aiheenahan on edelleen jonkinlainen tabu ja keskustelulla Jumalasta ja jumaluudesta on usein tarkat rajat, eli aiheesta ei puhuta yleensä juuri mitään, koska "Jumalasta ei voida tietääkään mitään".Teosofit puhuvat asioista vapautuneemmin, mutta ei teosofisissakaan piireissä juuri maan ulkopuolisesta elämästä puhuta - ainakaan keskustelupalstoilla.
Miksi emme kuole jo nyt, kun olemme vielä nuoria, sillä kun tulemme vanhaksi ja raihnaiseksi, niin se on silloin
liian myöhäistä.
Puhun psykologisesta kuolemasta, joka ainut kuolema, jolla on ihmiselle jotain merkitystä, eikä fyysisellä kuolemalla ole silloin merkitystä, vaikka uskonnot ovat tehneet siitä jakajan jossa jyvät erotetaan akanoista
Psykologisen perimänsä ymmärtäminen perustelliisesti, on tuo kuolema, se on suuri puhdistautuminen menneisyyden taakasta, jota ihminen kantaa perimässään.
Silloin myös tiedätte mittä on kuoleman jälkeen , koska sitä ei tarvitse enään arvuudella
ihmisestä poistuu noin 90 gr. Eli ihminen kevenee sen verran. Mistähän johtuu?