Turun Sanomien mielipidepalstalla 28.10.2009 oli hyvä ja ytimekäs kirjoitus vapaussodasta. Lainaan sen kokonaisuudessaan tähän.
"Vapaussota vai ei
Historiaa voidaan tarkastella niin monella tavalla. Tästä oli hyvä esimerkki äskettäin TS:ssa julkaistu Suomen itsenäisyyden alkuaikoja käsittelevä ns. tutkijan hengenluomus, jossa esimerkiksi "katkeroituneen" (tutkijan oma ilmaisu) lausumille annettiin paljon suurempi painoarvo kuin vastapuolen "silottelulle".
Jos tarkastellaan kiihkottomasti nykytietojen valossa vapaussotaa voidaan todeta, että mikäli punaiset olisivat voittaneet, me olisimme jatkaneet osana Neuvostoliittoa. Tästä olisi seurannut se tosiasia, että Neuvostoliiton hajotessa meillä ei olisi päinvastoin kuin Balttian mailla ollut itsenäisyyden historiaa. Suomi mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei olisi näin ollen itsenäistynyt edes Neuvostoliiton hajotessa, vaan olisi tänäkin päivänä osa Venäjää monien muiden pienten etnisten vähemmistöjen esimerkiksi tsetseenien tapaan.
Ilmeisesti ne, jotka väittävät, ettei meillä käyty itsenäisyytemme alussa vapaus- vaan esimerkiksi veljessotaa (johon venäläiset sotilaat "veljiä kun ovat" aktiivisesti osallistuivat) toivoisivat, että olisimme edelleen osa Venäjää.
Pentti Hagelin, ekonomi"
Lainaus päättyy.
Aivan loistava kirjoitus, jonka jokaisesta teesistä voin olla yhtämieltä. Harvoin näkee noin kaunista kirjoitusta historian tulkinnan näkökulmasta katsottuna. Kiitos siitä Pentti Hagelille.
"Vapaussota vai ei
Historiaa voidaan tarkastella niin monella tavalla. Tästä oli hyvä esimerkki äskettäin TS:ssa julkaistu Suomen itsenäisyyden alkuaikoja käsittelevä ns. tutkijan hengenluomus, jossa esimerkiksi "katkeroituneen" (tutkijan oma ilmaisu) lausumille annettiin paljon suurempi painoarvo kuin vastapuolen "silottelulle".
Jos tarkastellaan kiihkottomasti nykytietojen valossa vapaussotaa voidaan todeta, että mikäli punaiset olisivat voittaneet, me olisimme jatkaneet osana Neuvostoliittoa. Tästä olisi seurannut se tosiasia, että Neuvostoliiton hajotessa meillä ei olisi päinvastoin kuin Balttian mailla ollut itsenäisyyden historiaa. Suomi mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei olisi näin ollen itsenäistynyt edes Neuvostoliiton hajotessa, vaan olisi tänäkin päivänä osa Venäjää monien muiden pienten etnisten vähemmistöjen esimerkiksi tsetseenien tapaan.
Ilmeisesti ne, jotka väittävät, ettei meillä käyty itsenäisyytemme alussa vapaus- vaan esimerkiksi veljessotaa (johon venäläiset sotilaat "veljiä kun ovat" aktiivisesti osallistuivat) toivoisivat, että olisimme edelleen osa Venäjää.
Pentti Hagelin, ekonomi"
Lainaus päättyy.
Aivan loistava kirjoitus, jonka jokaisesta teesistä voin olla yhtämieltä. Harvoin näkee noin kaunista kirjoitusta historian tulkinnan näkökulmasta katsottuna. Kiitos siitä Pentti Hagelille.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Laadittinko "veljessodasta" osapuolien kesken rauhansopimus?
Ja mikäs se Tarton rauha olikaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha
Eikö tämä ole vielä sinulle selvinnyt.
Valkoiset potkaisivat punikit niin totaalisesti maasta pois, ettei oikein jäänyt mitään mistä olisi neuvoteltu. Tarton rauha taas vahvistaa sen tosiasian, että Neuvostoliitto oli aikeissa liittää Suomi Neuvostotasavaltojen perheeseen.
En oikein nyt saanut kiinni edes siitä mihin tuolla viestilläsi pyrit. Vai kiistätkö jo koko sisällissodan olemassaolon?
..."me olisimme jatkaneet osana Neuvostoliittoa"
Itse käytin v. 1918 sodasta ennen nimitystä kansalaissota, sotahan ei kymmenille tuhansille ollut mikään vapauttava kokemus, vaan lähinnä aiheutti sen että jos sattui hengissä selviämään, niin mielipiteensä vuoksi joutui vainotuksi aina jatkosodan loppuun asti. Jatkosodasta taas aina kahdeksankymmenluvun puoliväliin ei saanut ilmaista toisensuuntaisia mielipiteitä, joten mielestäni Suomi vapautui oikeasti vasta perestroikkaan ja lopulta Neuvostoliiton hajottua.
Mielestäni sisällissota kuvaa sodan luonnetta.
1918-1945 sai kyllä ilmaista mielipiteensä. Tiettyä varausta kuitenkin oli aiheellisesti olemassa juurikin kommunismin suuntaan. Olihan itänaapurimme sairas kommunismi, joka ei keinoja kaihtanut oman sairaan ideologiansa levittämisessä. Jopa USA:ssa suhtauduttiin kommunisteihin vieläkin kovemmin kuin täällä meillä niinkin aikaisin kuin 1918 jälkeen.
Mitä jatkosodan jälkiaikaan tulee, niin silloin olivatkin matelun vuodet käsillä. Siitä riippumatta Suomi oli itsenäinen valtio, joka osittain mateli jopa matelun ilosta. Ei siitä voi NL:ää syyttää.
Suomi lunasti vapautensa ensiaskeleet 1918 hankkimalla itsenäisyyden. Se itsenäisyys kantaa hedelmää edelleen. Toki olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että ilman Saksan panosta Suomi ei olisi ikinä itsenäistynyt, saatikka kyennyt säilyttämään sitä. Mutta se menee jo offtopicin puolelle, joten jatketaan siitä keskustelua toisessa avauksessa.
"1918-1945 sai kyllä ilmaista mielipiteensä."
Ei saanut, jos ne mielipiteet olivat liian vasemmistolaisia tai muuten vain virallisen linjan vastaisia. Jopa kirjailija Pentti Haanpää joutui vaikeuksiin... Suomi eli 1918-1944 henkisessä umpiossa paljon pahemmin kuin konsanaan Neuvostoliitto. Yhteydet Euroopan yleiseen kulttuurikehitykseen olivat suomenruotsalaisia piirejä lukuunottamatta olemattomat. Tulenkantajienkin toiminta oli lähinnä harrastelijamaista.
Tappio sodassa johtaa usein sisäisten olojen vapautumiseen: näin kävi 1721 Ruotsissa, 1905 Venäjällä ja 1944 Suomessa.
"Suomi lunasti vapautensa ensiaskeleet 1918 hankkimalla itsenäisyyden."
Itsenäisyyden Suomelle antoi Venäjä, joka alunperin Suomen valtionkin 1809 perusti: ensin väliaikainen hallitus palautti Suomen autonomian ja sitten Leninin bolshevikkihallitus antoi Suomelle täyden itsenäisyyden. Suomen olemassaolo on Venäjän lahja, josta Suomi on harvoin muistanut kiittää Venäjää - paitsi YYA:n ja luottamuksen vuosina. Svea-mamma on kenties Suomen äiti, mutta Venäjä on Suomen rakastava, joskin ankara isä.
"Toki olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että ilman Saksan panosta Suomi ei olisi ikinä itsenäistynyt, saatikka kyennyt säilyttämään sitä."
Suomen vastahankittu itsenäisyys nimen omaan vaarantui Saksan takia. Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan, Suomesta olisi tullut saksalaisen kuninkaan hallitsema, saksalaisten joukkojen miehittämä satelliittivaltio, käytännössä Saksan keisarikunnan pohjoinen kolonia. Jostain syystä "isänmaallisilla" suomalaisilla porvareilla ei ollut mitään tätä vastaan. He olivat vielä enemmän kuin punaiset valmiit luovuttamaan kansallisen suvereniteetin pois ensi tilassa. Tavallaan he olivat Suomen vuoden 1994 EU-ratkaisusta päättäneiden poliittisia edeltäjiä.
samaa punahuttua, jota täällä on totuttu kylmän sodan aikana kuuntelemaan.
"Ei saanut, jos ne mielipiteet olivat liian vasemmistolaisia tai muuten vain virallisen linjan vastaisia. Jopa kirjailija Pentti Haanpää joutui vaikeuksiin..."
No eipä niitä mielipiteitä saanut 2MS:n jälkeenkään esittää, jos olivat liian oikeistolaisia.
"Suomi eli 1918-1944 henkisessä umpiossa paljon pahemmin kuin konsanaan Neuvostoliitto. "
Totta. Neuvostoliittohan oli oikea jumalten paratiisi kaikille kansalaisilleen :D
"Tappio sodassa johtaa usein sisäisten olojen vapautumiseen: näin kävi 1721 Ruotsissa, 1905 Venäjällä ja 1944 Suomessa."
Tuohan riippuu ihan näkökulmasta. Suomessa 1944 ei käynyt niin. 1944 jälkeen Suomi joutui antamaan sosialisteille valtaa Neuvostoliiton painostuksesta, ja muutenkin rajoittamaan harjoittamaansa ulkopolitiikkaa ja sisäistä sananvapautta. Suomesta tuli ylhäältä ohjattu Kekkos-diktatuuri, jonka hintaa maksamme vielä tänä päivänäkin..
"Itsenäisyyden Suomelle antoi Venäjä, joka alunperin Suomen valtionkin 1809 perusti: ensin väliaikainen hallitus palautti Suomen autonomian ja sitten Leninin bolshevikkihallitus antoi Suomelle täyden itsenäisyyden."
Itsenäisyyden Suomelle antoi Suomen kansa ja Mannerheim. Lenin toki puukkokurkulla myönsi Suomelle itsenäisyyden, mutta samalla tuki aktiivisesti punaisia Suomen vapaussodassa odottaen näiden voitettua Suomen liittyvän takaisin neuvostojen perheeseen. Onneksi Saksa puuttui peliin, ja painosti Neuvostoliittoa suksimaan vittuun näiltä tanhuvilta. Sen jälkeen Venäjä ei ole muuta tehnytkään kuin odottanut milloin pääsisi takaisin.. Pari kertaa se on jo sitä yrittänytkin..
"Suomen olemassaolo on Venäjän lahja, josta Suomi on harvoin muistanut kiittää Venäjää - paitsi YYA:n ja luottamuksen vuosina."
Kaikki paska mitä tämä maa on saanut kärsiä, on poikkeuksetta tullut Venäjältä. Suomen olemassaolo on Saksan lahja, josta kukaan ei ole koskaan sitä kiittänyt. No minä aloitan nyt omalta osaltani, ja totean, että kiitos Saksa Suomen pelastamisesta.
"Suomen vastahankittu itsenäisyys nimen omaan vaarantui Saksan takia. Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan, Suomesta olisi tullut saksalaisen kuninkaan hallitsema, saksalaisten joukkojen miehittämä satelliittivaltio, käytännössä Saksan keisarikunnan pohjoinen kolonia."
Suomen vastahankittu itsenäisyys ei olisi kestänyt puoltavuottakaan kasassa ilman Saksan ja siellä koulutuksessa olleiden jääkäreiden panosta. Saksa kävi silloin aktiivisesti sotaa itsenäisen Suomen puolesta.
Jos Saksa olisi voittanut 1MS:n, niin mikäpä Suomella olisi Saksan vasallina ollessa edes ollut. Kerrankin Suomella olisi ollut uskollinen ja teknologisesti kehittyneempi ja sivistynyt pyyteetön kansakunta takaamassa meidän riippumattomuuttamme ja hyvinvointiamme. En yhtään ihmettele, että suomalaiset kautta linjan poislukien kommunistit halusivat liittyä Saksan liittolaiseksi. Se on suuri harmi, että se ei toteutunut.
... osittain ainakin. Vapaussota -määritelmää tukee tosin vain kaksi faktaa, jääkäreiksi kouluttautuneiden motiivit ja venäläisten aseistariisunta sisällissodan alussa. Jääkärit, jotka edustivat valkoisten ydinjoukkoa, olivat jo pitkään ennen sisällissotaa valmistautuneet vapaustaisteluun Suomessa olevien venäläisten sotajoukkojen karkottamiseksi Suomen alueelta. Valkoisten ensimmäinen tavoite sisällissodan alussa olikin venäläisten aseistariisuminen Etelä-Pohjanmaalla. Vähittäinen demobilisointi vähensi sittemmin venäläisten sotilaiden osallistumista Suomen sisällissotaan ja lopulta kävi niin, että Venäjän rauhansopimus Saksan kanssa maaliskuun alussa velvoitti venäläisten joukkojen vetämiseen pois Suomesta. Ajallinen rajaus lienee siten vähintäänkin tarpeellinen.
.. täysin ja perinpohjaisesti.
On ymmärrettävää, että valkoisten tavoite sodan alussa oli vahvimman vihollisen riisuminen aseista eli venäläisten. Se onnistuikin kohtuullisen hyvin, ja suuremmilta vaurioilta selvittiin. Tätä yritettiin myös diplomatian avulla ennen vapaussotaa, mutta jo silloin valkoisille kävi selväksi kommunistien lopulliset tavoitteet Suomen kohdalla. Siltikään se ei muuta sitä tosiasiaa, että punikkien tavoitteena oli Suomen liittäminen kommunistiseen Venäjään, jota Venäjä silloin tuki kaikin mahdollisin voimin. Toki Saksaa on kiittäminen, että lopulta venäläiset ajettiin maasta pois.
Mitä ajalliseen rajaukseen tulee, niin se ei ole tarpeen. Sodan luonne saneli jo sen miksi sitä nimitetään eli vapaussodaksi.
Mihin perustuu väite siitä, että punaiset aikoivat v. 1918 liittää Suomen Venäjään? Millä tavoin Venäjä tuki juuri nimenomaisesti Suomen liittämistä Venäjään venäläisten sotilaiden demobilisoinnin ja maaliskuun rauhansopimuksen jälkeen?
Venäjän puolustusministeri Podvoiski määräsi Venäjän armeijakunnan Viipurissa riisumaan suojeluskunnat,
eli Suomen laillisen armeijan, aseista ja luovuttamaan ne punakaartille.
Podvoiski korosti Suomen suurlähettiläälle Venäjällä Enckellille 26.1.1918, että Venäjä aina
tulisi tukemaan sosialisteja, eikä minkäänlainen puolueettomuus voinut tulla kysymykseen.
Ohjesäännössä sanottiin, että armeijan tehtävänä oli tukea taistelua porvaristoa vastaan kaikkialla Euroopassa.
”Enckellin pyrkiessä kapinan puhjettua neuvostohallituksen puheille häntä ei enää otettu vastaan.”
Viipurin armeijakomitea julisti 42. AK:n joukkojen olevan 29. 1. 1918 lähtien
»sotatilassa Suomen porvarillisen valkokaartin eli Suomen laillisen armeijan kanssa», minkä vuoksi oli
ryhdyttävä kaikkiin asian vaatimiin toimenpiteisiin.
Podvoiski sähkötti 4.2.1918 Glazunoville -- on välttämätöntä aivan lähipäivinä lyödä porvarillinen valkokaarti
so. Suomen armeija hajalle.
Pietarin punakaarti lähetti joukkoja Suomeen. Pietarin sotilaspiirin esikunta käski 1.2.1918 irrottamaan
varuskunnasta niin paljon joukkoja kuin mahdollista Suomea varten.
4.2.1918 Pietarista lähti panssarijuna, yms. Savon rintamalle, valtasivat 7.2.1918 Mäntyharjun.
Viipurin rintamalle lähetettiin Pietarista tammi- helmikuussa 1918 em. Siestarjoen osastoa lukuun ottamatta
n. 1000 miestä mukanaan konekivääreitä ja tykistöä. Näiden lisäksi tulivat Itä-Suomessa jo olevista
joukoista punaisiin liittyneet vapaaehtoiset
Venäjän puolustusministeri Trotski aloitti maaliskuussa 1918 armeijauudistuksen. Suomessa olevien
Venäjän maavoimien johdossa oli kolme eri ”virkaporrasta”:
”Svetsnikovin esikunta Tampereella, 42. AK:n esikunta Viipurissa ja aluekomitean sotilasosasto Helsingissä.
Svetsnikov toimi Länsi-Suomen venäläisten ja punaisten voimien komentajana.
Viipurin pääesikunta johti Karjalassa toimivia punakaarteja ja venäläisiä joukkoja
Pietarin sotilaspiirin esikunnasta saamiensa ohjeiden mukaan.
Viipurin esikunnassa oli venäläisillä yleisesikuntaupseereilla johtoasema,
mutta suomalaisilla punaisilla oli siinä myös edustajansa. Tampereen ja Viipurin johtoportaiden
toimintaa koordinoivana elimenä pyrki esiintymään aluekomitean sotilasosasto.”
Eli vuoden 1918 sota oli nimenomaan Venäjän ja Suomen välinen Vapaussota,
joka päättyi Venäjän ja Suomen väliseen rauhansopimukseen Tartossa.
Se on sitten taas oma lukunsa, että valitettavasti osa suomalaisista punikeista nousi Venäjän yllytyksestä
ja aseistamana kapinaan Suomen vapailla vaaleilla valittua eduskuntaa ja laillista hallitusta vastaan,
taistellen maanpetoksellisesti Venäjän joukkojen rinnalla.
Tämä näkemys näyttää tulleen hyvin perusteltua. Venäläisten poistuttua Suomesta, Suomi piti "vapauttaa" enää vain väärin ajattelevista suomalaisista.
Kaipa nuo muutakin tekivät kuin ajattelivat "väärin"? Taisivat vielä pitkään taistella asein Suomen laillista armeijaa vastaan. Siinä on selvä ero ajattelun ja teon välillä. Ja sitä paitsi vaikka Venäjä oli pakotettu vetämään joukkonsa hevon vittuun näiltä tanhuvilta, niin Punainen Venäjä silti pyrki avustamaan suomessa toimivia kapinoivia punikki-liittolaisiaan kaikin mahdollisin keinoin. Kyseessä ei siten ollut vain "väärin" ajattelevat toimijat.
iloksi pieni pätkä Susi.1.net:stä
Voitaisiinko Jääkäriliike nähdä pikkasen kuin punaisten kapina laillisesti valittua hallitusta vastaan. Ellei voida niin keidenkä tukema aseellinen mielenilmaisu on laillinen ja keiden laiton.
Ja siihen nimimerkki Pirkanmaalaisen tyhjentävä vastaus.
Aseellinen mielenilmaisu on laillinen, jos voitat. Niin yksinkertaista se on. Jos punaiset olisivat voittaneet, Svinhufvudin senaatti nähtäisiin osana porvarien kesällä 1917 venäläisten tuella tekemää vallankaappausyritystä ja jääkärit olisivat historian alaviite, kokoelma harhaanjohdettuja maanpettureita ja seikkailijoita. Tämä kanta olisi yksipuolinen, mutta se olisi se "vakiintunut totuus", jota sitten uskaliaat nuoret tutkijat ravistelisivat tuomalla esille, että jääkäritkin olivat omalla tavallaan isänmaallisia.
Ymmärrän osittain kantaasi. Asia ei kuitenkaan noin yksioikoinen, ja syvällisempi tarkastelu osoittaa väitteesi vääräksi.
Demokratian alkuaikoina voidaan todeta diktatuurien hajonneen suuriin mellakoihin tai aseellisiin kapinoihin. Voidaan siis kysyä, että olivatko ne kapinat sitten laillisia? Useimmat lienevät sitä mieltä, että olivat kun väkivaltaiset diktatuurit kaatuivat ja tilalle luotiin parempia järjestelmiä. Analogiasi mukaan voidaan siis yhtä lailla kysyä oliko vaikkapa punaisten kapina laillinen/valkoinen jääkäriliike laiton.
Jonkinlainen vedenjakaja löydetään kuitenkin pohtimalla metakysymystä siitä mikä on väärin ja mikä oikein. Että milloin sitä ihmistä saa tappaa ja milloin ei. Valtion tasolla hyvänä "kyllänä" minusta on lähtökohta, jossa valtiovalta pitää itsekin asein valtaa itsellään, ja oppositiolla (tässä tapauksessa siis kansalla) ei ole suoria vaikutusmahdollisuuksia asioiden muuttamiseen heidän haluamaansa suuntaan. Pakkovalta on siis minusta oikeudenmukaista kukistaa pakolla. Tämä johtaa siihen, että periaatteessa kaikenlainen aseellinen toiminta pakkodiktatuurissa on luonnonmukaisessa mielessä laillista. Ja niinhän sen pitääkin olla.
Punikkien kohdalla tämä kriteeri ei täyty. Suomi oli demokratia, ja heillä oli täysi laillinen mahdollisuus vaikuttaa vaalien kautta suorasti hallituksen politiikkaan. Tällöin voidaan yksikäsitteisesti todeta kapinaliikkeen olleen laiton.
Mitä jääkäreihin taas tulee, niin sekin oli täysin laillinen. Jääkäriliike oli suunnattu alunperin Venäjästä irtautumiseen tähtäävien toimenpiteiden aseelliseksi elementiksi. Ja Venäjä kun ei ollut mikään kansanvaltainen demokratia vaan aseilla valtaa pitävä diktatuuri, jolloin kaikenlainen aseellinen toiminta sitä vastaan oli siis globaalissa mielessä laillista.
Minusta kuitenkaan mikään asia ei tule lailliseksi/laittomaksi jos joku taho pakotetaan se sellaiseksi sanomaan. Oikeudenmukaisuus rakentuu aina tiettyjen yhteisten periaatteiden ja pelisääntöjen varaan. Lyhyellä aikavälillä varmasti punikkien voitettua ja Suomen jäädessä NL:n vasalliksi, olisi käynytkin niin, että jääkäriliike olisi julistettu jonkinlaiseksi laittomaksi terroristi-liikkeeksi. Tosin sitäkään on turha pohtia, koska jos Suomi olisi hävinnyt tuon vapaussodan, niin Suomea ei enää olisi olemassakaan.
Jos vapaussota määritellään laajasti, se alkoi 1918 ja jatkui vuoteen 1944. Sisällissodan jälkeen nimittäin kommareita vainottiin oikeudenkäynneillä, viranomaismenettelyssä ja sallimalla toisten kansalaisten rikokset heitä vastaan (mm. pahoinpitelyt, henkirikokset) aina vuoteen 1944 saakka. Neuvostojoukot vielä avustivat suomalaisia aateveljiään talvi- ja jatkosodassa. Vasta valkoiselle Suomelle tappiollisen sodan jälkeen punaiset oli pakko hyväksyä tasavertaisiksi kansalaisiksi muiden joukossa. Samalla takapajuinen maa oli teollistettava sotakorvausten vuoksi ja tämä yhdessä ammattiyhdistysliikkeen kiristystoiminnan kanssa mahdollisti niinkin vastenmielisen asian kuin taloudellisen hyvinvoinnin tasoittumisen eri sosiaaliluokkien välillä. Takkiin tuli lopulta pahemman kerran.
ja ääriliikkeitä lukuunottamatta kaikki hyväksyivät sen kesästä 1918 alkaen. Kommunisteja ei vainottu, mutta heidän valtionavastaisista toimistaan tuomittiin kyllä.
Maan vaurastumisen ja teollistumisen katkaisi NL:n ja omien kommunistien aloittama sota -39. 1918 saavuettu itsenäisyy s pelastettiin siinä. Sodan jälkeen seurasi taas poliittinen taistelu kommunismia vastaan nyt äänestäen. Kommunistit hävisivät. Missä he nyt ovat?
Suomessa ei voida millään katsoa sodan jatkuneen niin pitkään. Minusta tarton rauha on tässä kohdin selvä piste sodan päättymiselle.
Mitä väitteeseesi vainoamisesta tulee, niin sitä on mahdoton osoittaa todeksi suuremmassa mittakaavassa. Toki kommunisteihin tulikin suhtautua suurella varauksella, koska eiväthän edes tunteneet katumusta tekemistään rikoksista Suomen kansaa vastaan. Kaiken lisäksi he veljeilivät salaa venäläisten kommunistien kanssa, joten tässä suhteessa Suomen valtiovalta kohteli heitä oikeastaan silkkihansikkain. Heidäthän olisi pitänyt sinun mukaasi teloittaa maanpetturuudellisesta toiminnasta epäiltyinä -olihan sinun mukaasi siis sotalait voimassa, joka yksikäsitteisesti määrittelee rangaistustoimenpiteet noissa tapauksissa. Mutta valkoinen ja kapitalistinen hallituksemme pyrki kaikin keinoin vetämään myös kommunistit osaksi tätä yhteiskuntaa. Se lopulta kannatti, koska Suomi soti yhdessä rintamassa (muutamaa äärikommunistia lukuunottamatta) rikollista maahantunkeutujaa vastaan. Tästä syystä talvisota on edelleen kommunisteille Suomessa pieni kirosana, koska silloin koko vasemmistokenttä ryhmittyi omaa aateveljeään vastaan sotiakseen valkoisen Suomen puolesta.
Mitä taas teollistumiseen ja niin sanottuun hyvinvointiin tulee, niin silläkin saralla olet pahasti propagoimassa oman ideologiasi puolesta. Sotakorvauksista nyt ei Suomelle ollut mitään hyötyä. Toki lyhyellä aikavälillä kun vientisopimuksia NL:oon jatkettiin tämä olikin piristävä taloudellinen hyöty, mutta vain lyhyellä aikavälillä. Suomen hyvinvointi on rakentunut hyvin pitkälti lännen kapitalististen valtioiden kanssa harjoittamaan kaupankäyntiin. Ja kun NL vihdoinkin luhistui, ja Suomessakaan ei ollut enää varaa harrastaa sosialismia 90-luvun alun jälkeen, niin ei liene yllätys, että pienen notkahduksen jälkeen elintaso kasvoi räjähdysmäisesti niillä, jotka myös tekivät sen eteen jotain. Valitettavasti täytyy todeta, että vanhat sosialistiset jäänteet lisäävät edelleen pahoinvointia Suomessa ja erityisesti lapsipahoinvointia (joka ei tietenkään näy missään kansainvälisissä mittareissa).
Suomi alkoi teollistua jo 1900-luvun alusta lähtien. Vauhti vain kiihtyi saatuamme itsenäisyyden ja alettuamme harjoittaa kapitalistista markkinataloutta. Jatkosodan jälkeen uusi tilanne kuitenkin muutti voimasuhteita kyynisten ja kateellista ay-voimien eduksi, josta seurasikin sitten pitkällä aikavälillä Suomelle todella paljon haittaa. Esimerkiksi Suomi velkaantui 90-luvun alussa raskaasti, joka oli puhtaasti velan ottoa vanhojen valtiollisten rakenteiden säilyttämisen puolesta. Valitettavasti tästä kirouksesta ei olla vieläkään päästy eroon, joten ei mikään ihme, että kun kapitalistisen Amerikan kysyntä hiipui, niin jo oli koko Eurooppa Suomea myöten kusessa. No onneksi tiedän, että kun nousu alkaa, niin alkaa myös leikkauslistat valtion budjetissa viuhua. Ja silloin viimeistään vastikeettoman rahan jakaminen päättyy..
Siis tasapäistämisen aikakausi on vihdoin päättymässä myös Suomessa.
Sotalakeja ei saatettu voimaan suppeassakaan vapaussodassa, joten ei sellaisia tarvittu myöskään vapaussodan laajemmassa muodossakaan. Sotalait ja niiden mukainen lainkäyttö ei siis ole mikään tapa määritellä sisällissodan päättymisajankohtaa. Armoton totuus on, että vasureihin kohdistettiin aivan erilaista rikosoikeudellista kontrollia kuin äärioikeistoon, joiden molempien toiminta kohdistui edustuksellista demokratiaa vastaan ja oli siten aivan yhtä yhteiskuntavastaista. Demokraattinen järjestelmäkin oli pakko palauttaa v. 1918 vain ja ainoastaan ensimmäisen maailmansodan voittajavaltioiden painostuksesta, ei suinkaan voittajapuolella olleiden valkoisten omasta aloitteesta.
Mihinkähän muihin lähteisiin kuin vilkkaaseen mielikuvitukseen perustuu fantasia siitä, että Suomi ei hyötynyt idänkaupasta ja NL:n kaaduttua Suomen taloudessa tapahtui vain "pieni notkahdus". Mikähän lienee "kyynisen ja kateellisen ay -liikkeen" tosiasiallinen vaikutus suomalaisen hyvinvoinnin kehittämiseen ja erityisesti mikähän on ay -liikkeen merkityksen vähenemisen vaikutus siihen, että suomalaisten hyvinvointi on romahtanut ay -liikkeen parhaista päivistä paitsi työolojen myös kotimaisten investointien osalta.
Jos vapaussota oli Venäjän uhan kokemista sekä kotimaassa itsenäisyyden puolustamista ja samalla kansanvallan vastustamista, eiköhän tunnusteta reilusti se, että sitä samaa vapaussotaa käydään vielä tänäkin päivänä. Kansanvalta ja demokratia on onnistuttu näennäistämään ja työväelle on näytetty heidän paikkansa mutta Venäjä piru tuossa vielä hänkrää vastaan. Tämä on tätä rajaseudun arkea, jossa vihollisia riittää niin kotona kuin naapurissakin.
Neuvostoliiton propaganda oli ollut erityisen voimakasta ja harhaanjohtavaa jo ennen toista maailmansotaa
ja sodan aikana. Propagandaa käytettiin runsaasti myös kylmän sodan aikaan.
Tehokkaan propagandan mahdollisti muun muassa maan epädemokraattisuus ja
tiedonvälityksen keskittyneisyys. Tiedotusvälineiden vapaus puuttui. Valtion suoraan hallinnoimien
tai tarkasti valvomien tiedotusvälineiden lisäksi ei ollut olemassa luvallisia vaihtoehtoisia tiedotuskanavia,
kuten lännessä. Ylhäältä tulevan tiedon kyseenalaistaminen oli jopa rikollista.
Neuvostoliiton propagandassa länsimaat ja demokratiat leimattiin usein fasistisiksi,
sotaa lietsoviksi ja ei-demokraattisiksi.
Ensimmäisen maailmansodan aikainen propagandajuliste:
Länsimaiden ihmisten valtaosan kerrottiin elävän köyhyydessä ja kurjuudessa.
Toisen maailmansodan aikaansaamaa maailmanlaajuista natsismin ja fasismin pelkoa hyödynnettiin
sekä väittämällä länsimaiden muistuttavan fasistisia järjestelmiä, että väittämällä Neuvostoliittoa
kaiken sen vastakohdaksi, mitä natsit ja fasistit olivat edustaneet- eri kansojen tasa-arvoiseksi ja
rauhanomaiseksi kodiksi. Tämä propaganda vaikutti myös lännessä moniin vasemmistolaisiin,
jotka usein uskoivat ainakin osittain väitteet Neuvostoliitosta onnelana ja pitivät länttä turmeltuneena.
Länsivastainen propaganda suuntautui lähinnä Itä-Euroopan maihin ja omaan kansaan.
Länteen tuotettiin propagandaa, jossa Neuvostoliitto esiteltiin onnelaksi ja kehityksen huipuksi,
jossa ihmisoikeudet, tasa-arvo ja elintaso olivat maailman parhaat.
Toiset vetävät kuupan sekaisen viinalla ja muilla aineilla.
Kunnon kommunistin kuuppa on sekaisin koskaan
ja missään toteutumattomasta opista, joka perustuu
väkivaltaan sekä pakottamiseen ja kansalaisten
vapauden riistoon.
Koomisinta on se että tämä tragedia toteutetaan
vapauden saavuttamisesta hokemalla.
tuolla tavoin. Suomihan oli itsenäistynyt jo 6.12.1917 ja Leninin hallinto oli itsenäisyytemme tunnustanut. Järjestäytynyt työväki taisteli itsenäisyyden eikä N-liittoon liittymisen puolesta.
Vain vanhat lahtarit enään jaksavat levittää tuollaista propagandaa, jota valkoinen lehdistö alkoi syöttää silloin heti sodan jälkeen "sankarien" (oikeasti murhaajien) muiston korottamiseksi keinotekoisin tavoin.
pakkotilanteessa ja vain Venäjään takaisin liittymistä odottaen. Siksi hän antoi tukensa kapinalle ja siksi kansanvaltuuskunta ja bolsevikit tekivät sopimuksen, jolla punainen Suomi sidottiin puna-Venjään vasalliksi.
Asian vahvistamiseksi SKP jatkoi kumouksellista toimintaansa sodan jälkeen Neuvosto-Venäjän ja NL:n tukemana.
Tämän tilanteen laillisen hallituksen joukot estivät. Siksi tarvittiin myös rauhansopimus Suomen ja b. Venäjän välille.
Saksalaiset vapauttivat Helsingin ja Etelä-Suomen.
Vapautusparaatin Helsingissä pitivät kuitenkin Mannerheimin johdolla valkoiset.
Myöhemmin saksalaiset yrittivät vapauttaa Virolaiset vapaudestaan.
Virolaiset torjuivat vapauttajansa ja päättivätkin pitää itse vapautensa.
Punaiset vapauttivat paljon valkoisia hengestään.
Valkoiset vapauttivat vielä enemmän punaisia hengestään.
Venäläistä sotaväkeä vapautettiin asepalveluksesta. He olivat vapaita palaamaan Venäjälle.
Ne jotka eivät palanneet Venäjälle, vapautettiin hengestään.
Punaisia vapautettiin paljon vapaudestaan kun sota oli ohi. Heidät lähetettiin vankileireille.
Vankileireiltä vapautettiin myöhemmin ne, joita ei vankilassa olon aikana oltu vapautettu hengestään.
Vapautta oli paljon liikkeellä.
Sarkasmissasi osuit pirun lähelle oikeaan. 2MS:n jälkeen tuota sinun malliasi voisi hyvinkin soveltaa liittoutuneisiin ja heidän toimiinsa Euroopassa. Hyvä lähtökohta lienee, että voittaja aiva vapauttaa jotakin ja häviäjä taas ei.
Itselleni vapaus tarkoittaa valtaa päättää omista asioista. Sen Suomi lunasti vapaussodallaan Venäjästä.
.....ja vain Venäjään takaisin liittymistä odottaen.......
ajatustenlukijoita. Toistelet noita 90 v vanhoja porvariston fraaseja. Jotta tuollaisen asian voisi tietää pitäisi olla ajatustenlukija, osata lukea Leninin ajatutkset. Lienetkö kuitenkaan, epäilen?
vapaussotaa. Muuten ei ollut koska oltiin jo vapaita ja itsenäisiä. Sotaa orjuudesta vapautumiseksi ja ihmisarvoon pääsemiseksi.
meni.
Yleisesti voidaan todeta, että työväestö todellakin soti kurjia oloja vastaan. Mutta väärää "vihollista" vastaan vain. Useimmat työväen taistelijoista, jotka sotivat punaisten puolella, tekivät sitä pakosta. Ja ehkäpä he halusivat itsekin uskoa, että jos voitto tulee, niin se olisi kaikille hyväksi. Pieni marginaalinen ryhmä (kaikkein kateellisin siipi) teki sitä puhtaasti ideologisista syistä. Heillä ei ollut alunperinkään mitään tahtoa sinänsä parantaa kenenkään asioita, vaan vain valta ilman vastuuta kiinnosti heitä.
Suomi oli ollut itsenäinen vasta pienen hetken kun punaisten aloittama laiton kapina alkoi. Ei voi mitenkään odottaa, että silloinen eduskunta, jossa työväestökin oli edustettuna, olisi ehtinyt tehdä vallitsevalle köyhyydelle vielää yhtään mitään. Se ei tietenkään kommunisteja paljon haitannut. Heitä vain kiinnosti oma valtansa, ja tällaista kurjuuttahan he ovat aina käyttäneet vipuvartenaan omien valtapyrkimystensä läpiviemisessä. Tämä sama ilmiöhän on nähtävissä edelleenkin vasemmiston politiikassa ja erityisesti oppositiopolitiikassa.
Onko se sitä kun ihmisiä hukutettiin talvella jokeen ? Näin kävi esim. Korian rautatiesillalla Kymijoen kohdalla.Punaiset sankarit antoivat ihmisille vaihtoehdon joko hyppäät tai tulee kuulaa.Tämä vain yhtenä esimerkkinä punaisten harrastuksista.En yhtään ihmettele miksi tuomiot ja punavankien kohtelu oli kovaa kapinan jälkeen.
Eli se tekee hommasta laillista, että punikkien rikoksiin vastattiin tekemällä uusia rikoksia joidenkin haistapaskakenttäoikeuksien muodossa. Naurettavaa..
Saksassahan tehtiin kaikenlaisia rikoksia Saksan kansaa vastaan 1945 jälkeen. Yhtäkään rikosta ei olla tuomittu jälkikäteen kenenkään toimesta. Pitkän aikaa noista rikoksista jopa piti vaieta, jotta ei olisi saanut natsin/fasistin leimaa ja menettänyt yhteiskunta kelpoisuuttaan. Kun asiat sitten väkisin tulivat tietoisuuteen, niin vasemmistolaiset lähtivät siitä, että Saksan kansa oli syyllinen sotaan ja sitä kautta sai kantaa vastuunsa omista kärsimyksistään. Yleensähän puna-armeijan brutaaleja rikoksia siloitellaan sillä, että he kostivat omia kärsimyksiään, jotka esim. 11-vuotias saksalainen tyttölapsi oli ilmeisesti puna-armeijalle aiheuttanut. Kyllä siis kosto on laillista punikeille, niin miksei sitten muillekin..
Osuttiinpas Tampereellakin kun tarpeeksi läheltä ammuttiin!
http://fotolasse.se/index.php/2008/01/26
Häveliäästi jätetty onneton uhri pois kuvasta. Murhan todisteena on valokuva, josta tunnistaa tekijänkin.
http://www.flickr.com/photos/67899846@N00/3471184050/
Pirkka-Pekka!
http://www.flickr.com/photos/67899846@N00/3471184050/
Eihän Suomen varsinainen rahaporvaristo edes halunnut itsenäisyyttä ja eroa Venäjästä. Älä siis uikuta äläkä tee työväestä syyllistä, varsinainen itsenäisyyden jarru oli rahapiirit. Suomen syöjät kuten nytkin EU-aikana.
kateellinen paska siellä oikein huutelee?
Kyllä Suomen punikit olivat täysin syyllisiä tuohon vapaussotaan, jossa Suomi siis lunasti paikkansa itsenäisten valtioiden joukkoon.